Naispappeus

Eikös jokaisen kirkonmiehen tule edustaa koko kirkon näkemystä näistä asioista?

Vai saako jokainen puhua, mitä lystää?

-Arttu- kirjoitti:

Eikös jokaisen kirkonmiehen tule edustaa koko kirkon näkemystä näistä asioista?

Vai saako jokainen puhua, mitä lystää?

Itse en todellakaan ole kirkonmies, enkä uskovainen, enkä siis asiasta kirkon kannalta sen enempää tiedä. Mutta minä olen kyllä sitä mieltä, että jokainen saa asioista olla Suomessa onneksi sitä mieltä kuin itse haluaa. Kunhan tekee selväksi sen, että puhuu omana mielipiteenään.

Ihmetyttää tosiaan vaan se, että joku voi saarnata itse suvaitsevaisuudesta, vaan sitten omat mielipiteet onkin jostakin kivikaudelta.

Tähän asiaan olisi kiva saada jonkun kirkkohenkilön mielipidettä

-Arttu- kirjoitti:

Eikös jokaisen kirkonmiehen tule edustaa koko kirkon näkemystä näistä asioista?

Vai saako jokainen puhua, mitä lystää?

Arttu kulta.
Tuntuu että sinulla on kovin harhainen kuva meistä kristityistä. Kyllä meillä kaikilla on oikeus ajatella omilla aivoilla ja olla ihan omaa mieltä asioista, olemme sitten pappeja, autonkuljettajia tai nörttejä.

Minä en sellaiseen kirkkoon halua kuulua, jossa ylhäältä määrätään, mitä minun tulee ajatella, ja onneksi ei evlut ainakaan toistaiseksi sellainen olekaan.

Hassan kirjoitti:

Arttu kulta.
Tuntuu että sinulla on kovin harhainen kuva meistä kristityistä. Kyllä meillä kaikilla on oikeus ajatella omilla aivoilla ja olla ihan omaa mieltä asioista, olemme sitten pappeja, autonkuljettajia tai nörttejä.

Minä en sellaiseen kirkkoon halua kuulua, jossa ylhäältä määrätään, mitä minun tulee ajatella, ja onneksi ei evlut ainakaan toistaiseksi sellainen olekaan.

Lue lisää

Mielestäsi on oikei, että evlut näin antaa kuvan naisen oikeuksista. Jos itse kuulut kys. kerhoon, niin hyväksyt tasan tarkkaan omat uskontokuntasi siksi ainoaksi oikeaksi ja se opetukset.

-Arttu- kirjoitti:

Mielestäsi on oikei, että evlut näin antaa kuvan naisen oikeuksista. Jos itse kuulut kys. kerhoon, niin hyväksyt tasan tarkkaan omat uskontokuntasi siksi ainoaksi oikeaksi ja se opetukset.

Lue lisää

Mielestäni evlut kirkko on hyväksynyt naispappeuden ja kaikki Suomen piispat vihkivät naispappeja.

Nämä muutamat papit, joilla on oma mielipiteensä, eivät voi sanoa kirkon kantaa, mutta on heillä oikeus mielipiteeseensä. Heillä on sille myös raamatullinen perustelunsa, ja tämä on enemmän raamatuntulkinta kysymys, kuin tasa-arvokysymys. Miksi tässä kohtaa eriävä raamatuntulkinta tulisi johtaa erottamiseen?

Ai nyt asia on niinpäin, että esimerkkinä toimivat kirkonmiehet ovat oikeassa asettaessaan naiset alempaan kastiin. Tottakai!

Mites jos pappi vaikka sanoisi, että rietastelu ja pilkka ovat ihan ok juttu. Niin, tuon logiikan mukaan se on suvaitsevaisuutta, että niin saa kirkonmiehet sanoa. Ja jos sellainen erotettaisiin, olisi se suvaitsemattomuutta.

-Arttu- kirjoitti:

Ai nyt asia on niinpäin, että esimerkkinä toimivat kirkonmiehet ovat oikeassa asettaessaan naiset alempaan kastiin. Tottakai!

Mites jos pappi vaikka sanoisi, että rietastelu ja pilkka ovat ihan ok juttu. Niin, tuon logiikan mukaan se on suvaitsevaisuutta, että niin saa kirkonmiehet sanoa. Ja jos sellainen erotettaisiin, olisi se suvaitsemattomuutta.

Lue lisää

En sano, että nuo kirkon miehet ovat oikeassa, mutta heillä on oikeus mielipiteeseensä, sillä se on heidän oma eikä kirkon.

Jos pappi, joka sanoo, että helvettiä ei ole, saa pysyä kirkossa, niin miksi ei sitten pappi joka vastustaa naispappeutta?

voin lainata sulle näitä.
;=) ;) :) ;=> :))

KIO kirjoitti:

voin lainata sulle näitä.
;=) ;) :) ;=> :))

Enkä pistä tollasia merkkejä siihen.
Asia on VAKAVA ja TOTTA eikä siinä paljon silmää iskellä. Harras ja vakava ihminen olen!!!

no TÄHÄN voisin ehkä yhden tälläsen ;) pistää.

...tai ehkä pari lisääkin ;);)

APINAmies kirjoitti:

Enkä pistä tollasia merkkejä siihen.
Asia on VAKAVA ja TOTTA eikä siinä paljon silmää iskellä. Harras ja vakava ihminen olen!!!

no TÄHÄN voisin ehkä yhden tälläsen ;) pistää.

...tai ehkä pari lisääkin ;);)

Lue lisää

Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden vuonna 1988. Edelleen on pappeja jotka eivät sitä hyväksy, mutta (niin kuin Hassan jo taisi sanoakin) siinä on enemmän kyse Raamatun tulkinnasta kuin miehen ja naisen eriarvoisuudesta. Itse hyväksyn naispappeuden täysin, mutta tiedän, että Raamatulla voi perustella sen myös vääräksi.

Huomaat ehkä, että käytän termiä tulkita Raamattua. Eli tulkitsemisessa pohditaan Raamatun sanaa oman järjen ja omien kokemusten valossa. Kyse ei siis suinkaan (ehkä joillain herätysliikkeillä, mutta yleensä ei) Raamatun sokeasta noudattamisesta, vaan sen sanoman pohtimisesta ja miettimisestä, mitä Raamattu voisi antaa tämän päivän ihmiselle.

On ikävää, jos olet tavannut "menestysteologian" (jollaista edustavat siis ne, jotka sanot sairauden ja muun kärsimyksen johtuvan aina synnistä) edustajia. Kaikki kristityt eivät todellakaan (onneksi) ajattele niin. Yleinen käsitys on tietääkseni se, että kaikella sairaudella ja kivulla on jokin tarkoitus, mutta sen ihmisen syy se ei ole. Raamatussakin oleva Jobin kirja pilkkaa menestysteologiaa, samoin kielsi jotakin sairasta parantaessaan sairauden olevan tämän sairaan omaa syytä. (en muista raamatunkohtaa)

Suomen kirkko ei (vielä) virallisesti hyväksy homoavioliittoja, vaikka siitäkin asiasta on kirkon sisällä monenlaista kantaa. Itse uskon, että jossakin vaiheessa kirkko joutuu muuttamaan kantaansa myös tässä asiassa. Nyt voit havaita: olen kristitty enkä pidä kirkkoa absoluuttisen totuuden edustajana, aivopesulaitoksena. Ruotsissa kirkko vihkii homoja ja Suomessakin siis on pappeja, jotka ovat julkisesti sanoneet hyväksyvänsä homoavioliitot. Asiat kehittyvät hitaasti. Kestihän esim. naispappeuden, tasa-arvon ja uskonnonvapaudenkin saavuttamisissa kauan, niin kestää kaikissa muutoksissa. Käsittääkseni homous poistettiin sairausluokituksesta vasta 70- tai 80-luvulla, joten on varmaan ymmärrettävää, että kirkolla menee oma aikansa sen asian hyväksymisessä.

Tulipas tästä pitkä.. Toivottavasti jaksoit lukea. Vähän avoimuutta asenteisiisi. Ja tiedän, että kristityt tarvitsivat sitä kanssa, mutta itsestä on paras aloittaa.

wonder kirjoitti:

Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden vuonna 1988. Edelleen on pappeja jotka eivät sitä hyväksy, mutta (niin kuin Hassan jo taisi sanoakin) siinä on enemmän kyse Raamatun tulkinnasta kuin miehen ja naisen eriarvoisuudesta. Itse hyväksyn naispappeuden täysin, mutta tiedän, että Raamatulla voi perustella sen myös vääräksi.

Huomaat ehkä, että käytän termiä tulkita Raamattua. Eli tulkitsemisessa pohditaan Raamatun sanaa oman järjen ja omien kokemusten valossa. Kyse ei siis suinkaan (ehkä joillain herätysliikkeillä, mutta yleensä ei) Raamatun sokeasta noudattamisesta, vaan sen sanoman pohtimisesta ja miettimisestä, mitä Raamattu voisi antaa tämän päivän ihmiselle.

On ikävää, jos olet tavannut "menestysteologian" (jollaista edustavat siis ne, jotka sanot sairauden ja muun kärsimyksen johtuvan aina synnistä) edustajia. Kaikki kristityt eivät todellakaan (onneksi) ajattele niin. Yleinen käsitys on tietääkseni se, että kaikella sairaudella ja kivulla on jokin tarkoitus, mutta sen ihmisen syy se ei ole. Raamatussakin oleva Jobin kirja pilkkaa menestysteologiaa, samoin kielsi jotakin sairasta parantaessaan sairauden olevan tämän sairaan omaa syytä. (en muista raamatunkohtaa)

Suomen kirkko ei (vielä) virallisesti hyväksy homoavioliittoja, vaikka siitäkin asiasta on kirkon sisällä monenlaista kantaa. Itse uskon, että jossakin vaiheessa kirkko joutuu muuttamaan kantaansa myös tässä asiassa. Nyt voit havaita: olen kristitty enkä pidä kirkkoa absoluuttisen totuuden edustajana, aivopesulaitoksena. Ruotsissa kirkko vihkii homoja ja Suomessakin siis on pappeja, jotka ovat julkisesti sanoneet hyväksyvänsä homoavioliitot. Asiat kehittyvät hitaasti. Kestihän esim. naispappeuden, tasa-arvon ja uskonnonvapaudenkin saavuttamisissa kauan, niin kestää kaikissa muutoksissa. Käsittääkseni homous poistettiin sairausluokituksesta vasta 70- tai 80-luvulla, joten on varmaan ymmärrettävää, että kirkolla menee oma aikansa sen asian hyväksymisessä.

Tulipas tästä pitkä.. Toivottavasti jaksoit lukea. Vähän avoimuutta asenteisiisi. Ja tiedän, että kristityt tarvitsivat sitä kanssa, mutta itsestä on paras aloittaa.

Lue lisää

Ehkä unohdan välillä sanoa että kohdistan kommenttini juuri niille jotka esittämälläni tavalla ajattelevat. Kristinuskon puitteissa on saatu ja saadaan paljon hyvää aikaiseksi, mutta kuten monessa muussakin isossa ryhmässä, on myös uskovien keskuudessa niitä jotka ääritavoilla sokeasti mielestäni toimivat.
Se vaan on vahinko että juuri ne pahimmat "vouhottajat" saavat äänensä usein muita enemmän esille.

Minun mielestäni kirkon EI tarvitse hyväksyä homoavioliittoa ollenkaan. Sehän on kirkon periaatteiden vastaista monessa mielessä eikä minun mielestäni kenelläkään ole ehdotonta oikeutta sääntöjen vaihtoa vaatia.
Mutta asia jota EN ymmärrä on se, että ne homot pitää myös tuomita syntisiksi ja sairaiksi raamattuun nojaten jopa kirkon väen ulkopuolelta.


Eihän vapaamurareiden kerhoonkaan naisia päästetä mutta eivät ne jäsenet naisia muuten mitenkään halveksi tai vastusta. Säännöt ryhmän sisällä mutta ei niitä ulkopuolelle levitetä.


Jaksoin hyvin lukea kirjoituksesi ja voin sanoa että ystäviini kuuluu henkilöitä jotka ajattelevat kuten sinä kirjoituksessasi. En ole ollut erimieltä heidän kanssaan missään vaiheessa uskonnon kysymyksistä ja arvostan asiallista kirjoitustasi.


Mutta yhden "homokeskusteluun" liittyvän itseäni harmittavan vertauksen sanon tässä vielä.
Miksi homoja verrataan pedofiileihin????

Mitä yhteistä heillä on???

Pedofiili on henkilö joka seksuaalisesti käyttää lasta hyväkseen ja tekee näin vakavan, toisen mieltä ehkä loppuiän vaivaavan rikoksen.

Homo on henkilö joka tuntee seksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen. Hän on siis pedofiiliin verrattavissa oleva henkilö vaikka ei edes välttämättä ole harrastanut MINKÄÄNLAISTA seksiä vielä kenenkään kanssa?????
...Ja vaikka olisikin niin MITÄ sitten??? Keneen se rikos kohdistuu jos kaksi homoa seksiä harrastaa keskenään eikä se ketään muuta mitenkään koske?????

Vähän sama kuin joku jossain sanoi ettei halua kokeilla verkostomarkkinointia koska ei hän ole kokeillut pedofiliaa tai kerrostalon parvekkeelta hyppäämistäkään.
Yhtä järjetön vertaus mielestäni tuo oli.

Sellaisia ovat ne itseään "uskoviksi" nimittävät henkilöt joita vastaan kritisoin.

En siis uskontoa vastusta ...paitsi islamia, HYIYÄK
:)

jos lisää kommentoit niin lupaan edelleen jaksaa lukea :) :) :)

terveisin:

wonder kirjoitti:

Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden vuonna 1988. Edelleen on pappeja jotka eivät sitä hyväksy, mutta (niin kuin Hassan jo taisi sanoakin) siinä on enemmän kyse Raamatun tulkinnasta kuin miehen ja naisen eriarvoisuudesta. Itse hyväksyn naispappeuden täysin, mutta tiedän, että Raamatulla voi perustella sen myös vääräksi.

Huomaat ehkä, että käytän termiä tulkita Raamattua. Eli tulkitsemisessa pohditaan Raamatun sanaa oman järjen ja omien kokemusten valossa. Kyse ei siis suinkaan (ehkä joillain herätysliikkeillä, mutta yleensä ei) Raamatun sokeasta noudattamisesta, vaan sen sanoman pohtimisesta ja miettimisestä, mitä Raamattu voisi antaa tämän päivän ihmiselle.

On ikävää, jos olet tavannut "menestysteologian" (jollaista edustavat siis ne, jotka sanot sairauden ja muun kärsimyksen johtuvan aina synnistä) edustajia. Kaikki kristityt eivät todellakaan (onneksi) ajattele niin. Yleinen käsitys on tietääkseni se, että kaikella sairaudella ja kivulla on jokin tarkoitus, mutta sen ihmisen syy se ei ole. Raamatussakin oleva Jobin kirja pilkkaa menestysteologiaa, samoin kielsi jotakin sairasta parantaessaan sairauden olevan tämän sairaan omaa syytä. (en muista raamatunkohtaa)

Suomen kirkko ei (vielä) virallisesti hyväksy homoavioliittoja, vaikka siitäkin asiasta on kirkon sisällä monenlaista kantaa. Itse uskon, että jossakin vaiheessa kirkko joutuu muuttamaan kantaansa myös tässä asiassa. Nyt voit havaita: olen kristitty enkä pidä kirkkoa absoluuttisen totuuden edustajana, aivopesulaitoksena. Ruotsissa kirkko vihkii homoja ja Suomessakin siis on pappeja, jotka ovat julkisesti sanoneet hyväksyvänsä homoavioliitot. Asiat kehittyvät hitaasti. Kestihän esim. naispappeuden, tasa-arvon ja uskonnonvapaudenkin saavuttamisissa kauan, niin kestää kaikissa muutoksissa. Käsittääkseni homous poistettiin sairausluokituksesta vasta 70- tai 80-luvulla, joten on varmaan ymmärrettävää, että kirkolla menee oma aikansa sen asian hyväksymisessä.

Tulipas tästä pitkä.. Toivottavasti jaksoit lukea. Vähän avoimuutta asenteisiisi. Ja tiedän, että kristityt tarvitsivat sitä kanssa, mutta itsestä on paras aloittaa.

Lue lisää

joka ihmetyttää minua on se, miksi kirkon yleensäkään pitäisi hyväksyä homoparit, onko kirkolla siihen mielestäsi joitaki syitä ja tarpeita?
Minun on ainakin varsin vaikea nähdä sellaisia, eikä myöskään mielikuvitukseni siihen riitä, ja taas niin kauan kuin sellaista tarvetta ei ole, on syytä epäillä ettei muutosta tapahdu. Tuskinpa ympäristönkään puolelta tulee kirkkoa kohtaan sellaisia paineita, jotka tuota vauhdittaisivat.
Toivossa voi tietysti elää, mutta olisi siihen hyvä olla joitain realisia perusteitakin.

APINAmies kirjoitti:

Ehkä unohdan välillä sanoa että kohdistan kommenttini juuri niille jotka esittämälläni tavalla ajattelevat. Kristinuskon puitteissa on saatu ja saadaan paljon hyvää aikaiseksi, mutta kuten monessa muussakin isossa ryhmässä, on myös uskovien keskuudessa niitä jotka ääritavoilla sokeasti mielestäni toimivat.
Se vaan on vahinko että juuri ne pahimmat "vouhottajat" saavat äänensä usein muita enemmän esille.

Minun mielestäni kirkon EI tarvitse hyväksyä homoavioliittoa ollenkaan. Sehän on kirkon periaatteiden vastaista monessa mielessä eikä minun mielestäni kenelläkään ole ehdotonta oikeutta sääntöjen vaihtoa vaatia.
Mutta asia jota EN ymmärrä on se, että ne homot pitää myös tuomita syntisiksi ja sairaiksi raamattuun nojaten jopa kirkon väen ulkopuolelta.


Eihän vapaamurareiden kerhoonkaan naisia päästetä mutta eivät ne jäsenet naisia muuten mitenkään halveksi tai vastusta. Säännöt ryhmän sisällä mutta ei niitä ulkopuolelle levitetä.


Jaksoin hyvin lukea kirjoituksesi ja voin sanoa että ystäviini kuuluu henkilöitä jotka ajattelevat kuten sinä kirjoituksessasi. En ole ollut erimieltä heidän kanssaan missään vaiheessa uskonnon kysymyksistä ja arvostan asiallista kirjoitustasi.


Mutta yhden "homokeskusteluun" liittyvän itseäni harmittavan vertauksen sanon tässä vielä.
Miksi homoja verrataan pedofiileihin????

Mitä yhteistä heillä on???

Pedofiili on henkilö joka seksuaalisesti käyttää lasta hyväkseen ja tekee näin vakavan, toisen mieltä ehkä loppuiän vaivaavan rikoksen.

Homo on henkilö joka tuntee seksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen. Hän on siis pedofiiliin verrattavissa oleva henkilö vaikka ei edes välttämättä ole harrastanut MINKÄÄNLAISTA seksiä vielä kenenkään kanssa?????
...Ja vaikka olisikin niin MITÄ sitten??? Keneen se rikos kohdistuu jos kaksi homoa seksiä harrastaa keskenään eikä se ketään muuta mitenkään koske?????

Vähän sama kuin joku jossain sanoi ettei halua kokeilla verkostomarkkinointia koska ei hän ole kokeillut pedofiliaa tai kerrostalon parvekkeelta hyppäämistäkään.
Yhtä järjetön vertaus mielestäni tuo oli.

Sellaisia ovat ne itseään "uskoviksi" nimittävät henkilöt joita vastaan kritisoin.

En siis uskontoa vastusta ...paitsi islamia, HYIYÄK
:)

jos lisää kommentoit niin lupaan edelleen jaksaa lukea :) :) :)

terveisin:

Lue lisää

En itsekään oikeastaan tiedä mitä tuosta homoliittoasiasta ajattelisin, mutta sitä mieltä olen, että mikäli kirkko pysyy kannassaan ettei heitä vihi, ei muun maailman tarvitsisi ottaa siitä esimerkkiä. Siis siviilivihkimistä kannatan ehdottomasti. Ikävä kyllä monet uskovaiset kaverini pitävät mielipidettäni liian suvaitsevana, mutta sehän on heidän ongelmansa.

En tunne yhtään uskovaista homoa, mutta tiedän heitä kuitenkin olevan ja mietin, miltä heistä tuntuu, kun kirkko ei halua heitä vihkiä. Mutta toisaalta.. kirkolla on oikeus sanella omat pelisääntönsä. Voi ihminen olla kristitty ja Jeesukseen uskova ilman kirkkoakin.

Homot ja pedofiilit.. Olenkohan joskus verrannut heitä keskenään.. No, ilmeisesti moni kuitenkin on. Ehkä sillä tarkoitetaan sitä, että taipumusta homouteen ei voi vielä sillä perusteella hyväksyä, että jollakin sellainen taipumus on ja että on turha julistaa "jokaisella on oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla" jne. Sillä onhan se pedofiliakin jonkun taipumus. Ja usein homoutta perustellaan normaaliksi sillä, että antiikin Kreikassakin se oli normaalia - jopa tavoiteltua, samoin kuin siellä ilmeisesti oli paljon pedofiliaa, eikä sitäkään silloin tuomittu. Vaikka noilla (siis antiikin Kreikalla ja muulla historialla ja jokaisen oikeudella) ei homoutta perustella voidakaan, mielestäni perusteluiksi sen normaaliudesta (jos sellaisia todellakin vielä kaivataan) riittävät jo lääketieteen tutkimukset.

Olen samaa mieltä kanssasi kyseisistä termeistä, tai eipä niistä paljon eri mieltä voi ollakaan. Niitä käytetään paljon väärin. Ja sekin on aivan totta, että seksuaalinen kanssakäyminen (olkoonpa sitten heteroiden tai homoseksuaalien välistä tahansa) on oikeutettua, jos molemmat osapuolet sitä itse haluavat. (ja mielestäni haluaminen edellyttää, että molemmat henkilöt osaavat huolehtia itsestään) Joten olemme yhtä mieltä siitäkin, että homojen sukupuolisessa kanssakäymisessä ei ole mitään pedofiliaan verrattavaa eikä se satuta ketään. (tai siis voi satuttaa, mutta niin heterosuhteetkin. Ehkä tajusit pointin.)

Ja vielä tuosta vertaamisesta... Jos vertaajana on kristitty ihminen, joka pitää homoutta ( ei taipumusta vaan tekoja) syntinä, hän tietysti uskoo sen satuttavan ihmistä. Syntihän aina satuttaa. Silloin hän ehkä (hiukan ajattelemattomasti kylläkin) vertaa sitä pedofiliaan, joka on myös syntiä. Onhan se hiukan naiivi tapa lähestyä asiaa, mutta luulen, että noin saattaa moni ajatella. Ehkä itsekin ajattelin joskus, olen kuitenkin uskovaisten piirien kasvatti ja herännyt vasta myöhemmin ajattelemaan omillakin aivoillani. (onneksi) Edelleen uskon, mutta aika kaukana olen fundamentalisteista. (kuten huomaat)

Mielenkiintoista keskustelua täällä!!

KIO kirjoitti:

joka ihmetyttää minua on se, miksi kirkon yleensäkään pitäisi hyväksyä homoparit, onko kirkolla siihen mielestäsi joitaki syitä ja tarpeita?
Minun on ainakin varsin vaikea nähdä sellaisia, eikä myöskään mielikuvitukseni siihen riitä, ja taas niin kauan kuin sellaista tarvetta ei ole, on syytä epäillä ettei muutosta tapahdu. Tuskinpa ympäristönkään puolelta tulee kirkkoa kohtaan sellaisia paineita, jotka tuota vauhdittaisivat.
Toivossa voi tietysti elää, mutta olisi siihen hyvä olla joitain realisia perusteitakin.

Lue lisää

kun isoisäni vielä oli nuori, ei kovin moni naispappeuttakaan pohtinut. Ja kun mennään vielä ajassa taaksepäin, naisten koulutustaso oli paljon alempi. Suurin osa naisista vain meni naimisiin, synnytti ja hoiti lapsia ja täytti siten "kunnon vaimon" tehtävän. Eikä kännyköitäkään ollut vähän aikaa sitten niin paljon kuin nyt.. Maailma muuttuu, usko tai älä. Ja edelleen painotan, että kielteinen kanta homoliittoihin ei ole mikään hallitseva ajattelu kaikissa luterilaisissa kirkoissa, se on Suomen (ja monen muunkin maan, vaan ei kaikkien) käytäntö.

En tiedä tulisiko kirkon vihkiä homoja avioliittoon, sanoin vain, että luulen niin joskus tapahtuvan. Siviilivihkimistä kannatan, niin kuin jo aikaisemmin sanoin. Mutta siitä mitä tulevaisuus tuo tullessaan on turha väitellä, senhän näemme joskus. Voin helposti sanoa, että ei kirkon tarvitse homoja vihkiä, enhän tunne yhtään uskovaista homoa, mutta en tiedä mitä ajattelisin jos tuntisin. Joten aika heikolla pohjalla on mielipiteeni siitä asiasta, jos sitä tunneperäisillä syillä voi muuttaa. Onneksi en joudu kirkon käytännöstä päättämään.

wonder kirjoitti:

kun isoisäni vielä oli nuori, ei kovin moni naispappeuttakaan pohtinut. Ja kun mennään vielä ajassa taaksepäin, naisten koulutustaso oli paljon alempi. Suurin osa naisista vain meni naimisiin, synnytti ja hoiti lapsia ja täytti siten "kunnon vaimon" tehtävän. Eikä kännyköitäkään ollut vähän aikaa sitten niin paljon kuin nyt.. Maailma muuttuu, usko tai älä. Ja edelleen painotan, että kielteinen kanta homoliittoihin ei ole mikään hallitseva ajattelu kaikissa luterilaisissa kirkoissa, se on Suomen (ja monen muunkin maan, vaan ei kaikkien) käytäntö.

En tiedä tulisiko kirkon vihkiä homoja avioliittoon, sanoin vain, että luulen niin joskus tapahtuvan. Siviilivihkimistä kannatan, niin kuin jo aikaisemmin sanoin. Mutta siitä mitä tulevaisuus tuo tullessaan on turha väitellä, senhän näemme joskus. Voin helposti sanoa, että ei kirkon tarvitse homoja vihkiä, enhän tunne yhtään uskovaista homoa, mutta en tiedä mitä ajattelisin jos tuntisin. Joten aika heikolla pohjalla on mielipiteeni siitä asiasta, jos sitä tunneperäisillä syillä voi muuttaa. Onneksi en joudu kirkon käytännöstä päättämään.

Lue lisää

ota kantaa siihen pitäisikö näin olla vai ei. Otan kantaa siihen etten näe mitään syytä miksi kirkko muuttaisi nykyistä kantaansa. Varsinkin kun ottaa huomioon sen tosiasian että homot ovat, ja tulevat aina olemaan pelkkä marginaali ryhmä. Ja korostan että ovat ja tulevat olemaan marginaaliryhmä. Kyseessähän on, biologiselta kannalta katsottuna, käyttäytymis häiriö, ja se on täysin ja kaikilta osiltaan, verrattavissa biologisestsa mielessä syöpä kasvaimeen, jonka aste ei ole kovin pahalaatuinen.

KIO kirjoitti:

ota kantaa siihen pitäisikö näin olla vai ei. Otan kantaa siihen etten näe mitään syytä miksi kirkko muuttaisi nykyistä kantaansa. Varsinkin kun ottaa huomioon sen tosiasian että homot ovat, ja tulevat aina olemaan pelkkä marginaali ryhmä. Ja korostan että ovat ja tulevat olemaan marginaaliryhmä. Kyseessähän on, biologiselta kannalta katsottuna, käyttäytymis häiriö, ja se on täysin ja kaikilta osiltaan, verrattavissa biologisestsa mielessä syöpä kasvaimeen, jonka aste ei ole kovin pahalaatuinen.

Lue lisää

Se on aika jännä määritelmä, mutta evoluution kannalta se varmaa niin on. Jos puhuisit käyttäymishäiriöstä ja laittaisit nimimerkin Kristitty tms. alle, saisit kaikkien vihat päällesi, koska ´kristityt on niin tuomitsevia´. Vaikka käsittääkseni et sinäkään asiaa mitenkään tuominnut, pohdithan sitä vain biologiselta kannalta. Mutta kun useimmat ihmiset ei vaivaudu pohtimaan, mitä kukakin yrittää sanoa, vaan tyytyvät vaan tekemään omat johtopäätökseksensä ja pitävät niistä sitten kiinni viimeiseen asti. Rasittavaa sellanen...

wonder kirjoitti:

Se on aika jännä määritelmä, mutta evoluution kannalta se varmaa niin on. Jos puhuisit käyttäymishäiriöstä ja laittaisit nimimerkin Kristitty tms. alle, saisit kaikkien vihat päällesi, koska ´kristityt on niin tuomitsevia´. Vaikka käsittääkseni et sinäkään asiaa mitenkään tuominnut, pohdithan sitä vain biologiselta kannalta. Mutta kun useimmat ihmiset ei vaivaudu pohtimaan, mitä kukakin yrittää sanoa, vaan tyytyvät vaan tekemään omat johtopäätökseksensä ja pitävät niistä sitten kiinni viimeiseen asti. Rasittavaa sellanen...

Lue lisää

villakoiran ytimen. En todellakaan ota kantaa tuohon, kuten huomasit, tarkastelen asiaa vain evoluttion kannalta.
jos joku tulee onnelliseksi tuolla tavalla, niin mitä sitten, ei se minun olemistani muuta miksikään. Mahdollisista ehdotuksista kyllä annan pakit, mutta se onkin jo sitten toinen juttu, ja oma päänsärkyni. ;=)

wonder kirjoitti:

En itsekään oikeastaan tiedä mitä tuosta homoliittoasiasta ajattelisin, mutta sitä mieltä olen, että mikäli kirkko pysyy kannassaan ettei heitä vihi, ei muun maailman tarvitsisi ottaa siitä esimerkkiä. Siis siviilivihkimistä kannatan ehdottomasti. Ikävä kyllä monet uskovaiset kaverini pitävät mielipidettäni liian suvaitsevana, mutta sehän on heidän ongelmansa.

En tunne yhtään uskovaista homoa, mutta tiedän heitä kuitenkin olevan ja mietin, miltä heistä tuntuu, kun kirkko ei halua heitä vihkiä. Mutta toisaalta.. kirkolla on oikeus sanella omat pelisääntönsä. Voi ihminen olla kristitty ja Jeesukseen uskova ilman kirkkoakin.

Homot ja pedofiilit.. Olenkohan joskus verrannut heitä keskenään.. No, ilmeisesti moni kuitenkin on. Ehkä sillä tarkoitetaan sitä, että taipumusta homouteen ei voi vielä sillä perusteella hyväksyä, että jollakin sellainen taipumus on ja että on turha julistaa "jokaisella on oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla" jne. Sillä onhan se pedofiliakin jonkun taipumus. Ja usein homoutta perustellaan normaaliksi sillä, että antiikin Kreikassakin se oli normaalia - jopa tavoiteltua, samoin kuin siellä ilmeisesti oli paljon pedofiliaa, eikä sitäkään silloin tuomittu. Vaikka noilla (siis antiikin Kreikalla ja muulla historialla ja jokaisen oikeudella) ei homoutta perustella voidakaan, mielestäni perusteluiksi sen normaaliudesta (jos sellaisia todellakin vielä kaivataan) riittävät jo lääketieteen tutkimukset.

Olen samaa mieltä kanssasi kyseisistä termeistä, tai eipä niistä paljon eri mieltä voi ollakaan. Niitä käytetään paljon väärin. Ja sekin on aivan totta, että seksuaalinen kanssakäyminen (olkoonpa sitten heteroiden tai homoseksuaalien välistä tahansa) on oikeutettua, jos molemmat osapuolet sitä itse haluavat. (ja mielestäni haluaminen edellyttää, että molemmat henkilöt osaavat huolehtia itsestään) Joten olemme yhtä mieltä siitäkin, että homojen sukupuolisessa kanssakäymisessä ei ole mitään pedofiliaan verrattavaa eikä se satuta ketään. (tai siis voi satuttaa, mutta niin heterosuhteetkin. Ehkä tajusit pointin.)

Ja vielä tuosta vertaamisesta... Jos vertaajana on kristitty ihminen, joka pitää homoutta ( ei taipumusta vaan tekoja) syntinä, hän tietysti uskoo sen satuttavan ihmistä. Syntihän aina satuttaa. Silloin hän ehkä (hiukan ajattelemattomasti kylläkin) vertaa sitä pedofiliaan, joka on myös syntiä. Onhan se hiukan naiivi tapa lähestyä asiaa, mutta luulen, että noin saattaa moni ajatella. Ehkä itsekin ajattelin joskus, olen kuitenkin uskovaisten piirien kasvatti ja herännyt vasta myöhemmin ajattelemaan omillakin aivoillani. (onneksi) Edelleen uskon, mutta aika kaukana olen fundamentalisteista. (kuten huomaat)

Mielenkiintoista keskustelua täällä!!

Lue lisää

Edelleen mielenkiinnolla kirjoitustasi luen. Itse en noin pitkästi osaa edes vastata mutta Jumalan lahja se saattaa hyvä kirjoittamisen taitokin olla :)

En paljon päätäni sillä vaivaa jos homot naimisiin saavat mennä tai eivät. Siitä vaan minun puolestani. Mutta se adoptoiminen onkin sitten jo IHAN eri juttu. On oikein perustella että homot vanhemmat voivat olla paljon paremmat ja rakastavaisemmat vanhemmat kuin monet heteroperheet.
Mutta miten sellainen lapsi voi sopeutua "normaaliin" yhteiskuntaan? Miten hän selviää esimerkiksi peruskoulun ensimmäiseltä luokalta eteenpäin??? Ongelmia ympäristön taholta tulee VARMASTI!!!!!!!
Ne ongelmat pitäisi mielestäni voida ratkaista ja kartoittaa ennen kuin hutkitaan liikaa.

Ja se "homot ja pedofiilit" juttu. En sanonut että olisit verrannut niin vaan sanoin että arvostelen juuri sellaisia äänessä olevia "uskovia" jotka niin tekevät.

Myöskään en edes pidä sillä väliä onko se homous normaalia vai ei, vaan sillä onko se tuomittava ja paha asia vai ei.


Ja muuten yhden asian toit esiin jota olen yrittänyt EPÄTOIVOISESTI tuoda esille. Kun ne kiihkoilijat eivät erottele siinä homoudessa niitä "tekoja ja taipumusta"

Aikuinen joka tuntee sairasta seksuaalista vetovoimaa lapsiin on SAIRAS mutta ei vielä rikollinen EIKÄ pedofiili.
Vasta kun hän ensimmäisen kerran toteuttaa sairauttaan hänestä TULEE pedofiili ja rikollinen halveksittava henkilö.

Homo on jo homo vaikka ei olisi edes sitä mitenkään esille tuonut. Tätä eroa eivät kaikki tajua.


...ja muuten... paikassa paikan tavalla.
Olen kuullut huhun että Japanissa ei seksiin ole mitään alaikärajaa. Pitääkö paikkansa ???????

KIO kirjoitti:

joka ihmetyttää minua on se, miksi kirkon yleensäkään pitäisi hyväksyä homoparit, onko kirkolla siihen mielestäsi joitaki syitä ja tarpeita?
Minun on ainakin varsin vaikea nähdä sellaisia, eikä myöskään mielikuvitukseni siihen riitä, ja taas niin kauan kuin sellaista tarvetta ei ole, on syytä epäillä ettei muutosta tapahdu. Tuskinpa ympäristönkään puolelta tulee kirkkoa kohtaan sellaisia paineita, jotka tuota vauhdittaisivat.
Toivossa voi tietysti elää, mutta olisi siihen hyvä olla joitain realisia perusteitakin.

Lue lisää

luitko ton mun viestin "vastaus sulle" jonka kirjotin wonderille??

Ihme jos ei joku pian väitä että me ollaan sama henkilö :D :D

APINAmies kirjoitti:

luitko ton mun viestin "vastaus sulle" jonka kirjotin wonderille??

Ihme jos ei joku pian väitä että me ollaan sama henkilö :D :D

on tullut luettua. Joopa joo, johan tuo Jane sitä tuolla esitti ja Oplev arvuutteli sitä myöskin tuolla uudemmassa, johon kyllä näytit vastanneen, kuin myös minä. kuitenkin jos tuota epäilevät viitsisivät käydä katsomassa noita aijempia aiheita, asia varmaan selviäisi heille, tosin se edellyttäisi niiden kirjoitusten tutkimista edes melko avoimin mielin.
Mutta olisikohan tuo nyt niin valtaisa vahinko vaikka joku tuollaiseen ajatukseen päätyisikin, siitä seuraisi mielestäni pelkästään huvittavia seikkoja. ;=DD

KIO kirjoitti:

on tullut luettua. Joopa joo, johan tuo Jane sitä tuolla esitti ja Oplev arvuutteli sitä myöskin tuolla uudemmassa, johon kyllä näytit vastanneen, kuin myös minä. kuitenkin jos tuota epäilevät viitsisivät käydä katsomassa noita aijempia aiheita, asia varmaan selviäisi heille, tosin se edellyttäisi niiden kirjoitusten tutkimista edes melko avoimin mielin.
Mutta olisikohan tuo nyt niin valtaisa vahinko vaikka joku tuollaiseen ajatukseen päätyisikin, siitä seuraisi mielestäni pelkästään huvittavia seikkoja. ;=DD

Lue lisää

...mitä Opleviin tulee niin se ei lue yhtään mitään. Ainakaan se ei ymmärrä lukemaansa ollenkaan. Vai onko se niin että se ei ymmärrä kirjoittaa ajattelemaansa.

...no ainakin se on koko ajan pihalla kuin lumiukko siitä mitä toiset sanoo vaikka ihan kunnollistakin asiaa omana mielipiteenään välillä kirjoittaakin. Vahinko vaan ettei osaa kohdistaa asioitaan oikeisiin osoitteisiin ollenkaan.

Jos sanon että "tapasin tänään epämiellyttävän autoilijan" niin oplevin tyylillä vastataan että turpa kiinni kun et asiasta mitään tajua.

Sen jälkeen tulinen vastakommentti joka ei asiaan mitenkään enää edes liity.

APINAmies kirjoitti:

...mitä Opleviin tulee niin se ei lue yhtään mitään. Ainakaan se ei ymmärrä lukemaansa ollenkaan. Vai onko se niin että se ei ymmärrä kirjoittaa ajattelemaansa.

...no ainakin se on koko ajan pihalla kuin lumiukko siitä mitä toiset sanoo vaikka ihan kunnollistakin asiaa omana mielipiteenään välillä kirjoittaakin. Vahinko vaan ettei osaa kohdistaa asioitaan oikeisiin osoitteisiin ollenkaan.

Jos sanon että "tapasin tänään epämiellyttävän autoilijan" niin oplevin tyylillä vastataan että turpa kiinni kun et asiasta mitään tajua.

Sen jälkeen tulinen vastakommentti joka ei asiaan mitenkään enää edes liity.

Lue lisää

mitä tuolla aijemmin sinulle sanoin siitä ymmärtämisestä?
Tuomio mikä siitä päällemme langetettiin, on ikuinen ja pysyvä, kuin........ Hmm empäs taida sanoakkaan tuon enempää.
Itseäni täällä keskusteluissa on erityisesti ilahduttanut tuo suunnaton avarakatseisuus ja myötämielinen asenne toisten mielipiteisiin.
Miau! ups, kuinka pääsikään lipsahtamaan, vaikka en pidätellytkään.
Tiedäthän, kissantassu on niin pehmeä ja sen .............

KIO kirjoitti:

mitä tuolla aijemmin sinulle sanoin siitä ymmärtämisestä?
Tuomio mikä siitä päällemme langetettiin, on ikuinen ja pysyvä, kuin........ Hmm empäs taida sanoakkaan tuon enempää.
Itseäni täällä keskusteluissa on erityisesti ilahduttanut tuo suunnaton avarakatseisuus ja myötämielinen asenne toisten mielipiteisiin.
Miau! ups, kuinka pääsikään lipsahtamaan, vaikka en pidätellytkään.
Tiedäthän, kissantassu on niin pehmeä ja sen .............

Lue lisää

”Itseäni täällä keskusteluissa on erityisesti ilahduttanut tuo suunnaton avarakatseisuus ja myötämielinen asenne toisten mielipiteisiin.”

Mä oon kans ihaillu sun avarakatseisuutta alusta alkaen, ja siksi oonkin seuranne kaikkee mitä kirjoitat, vaikk, kuten sanoin ei niissä pahemmin järkee oo ollu. Paitti tieteskin kuin nopeesti sä tempasit kun hatust ettei noitten ämmien ka kannatta keskustelle, ne kun on tuomion antanu, niin siinä pysyvät. Tosi jämäkkää puhetta, eikä mies sanojaan syö, siinä on naisten turhaa tulla mitään vastaan kälättää!! Onneks ne ei ees uskalla yrittää.
Mut sä oot tosi myötämielinen, ihan kun APINAmieskin, ette rupee täällä niitä halveeramaan, vaikka ovatkin tyhmii eivätkä osaa lukee ja sillai.
Eks me vaihdettais sähköpostiosoitteita, sä ja APINAmies ja mä, voitais ihan vapaasti haukkuu niitä oikein kunnolla, sivistyneinä ihmisinä kun ei näin julkisesti viititä sanoo kaikkee mitä me niistä ajatellaan :(.

Jane kirjoitti:

”Itseäni täällä keskusteluissa on erityisesti ilahduttanut tuo suunnaton avarakatseisuus ja myötämielinen asenne toisten mielipiteisiin.”

Mä oon kans ihaillu sun avarakatseisuutta alusta alkaen, ja siksi oonkin seuranne kaikkee mitä kirjoitat, vaikk, kuten sanoin ei niissä pahemmin järkee oo ollu. Paitti tieteskin kuin nopeesti sä tempasit kun hatust ettei noitten ämmien ka kannatta keskustelle, ne kun on tuomion antanu, niin siinä pysyvät. Tosi jämäkkää puhetta, eikä mies sanojaan syö, siinä on naisten turhaa tulla mitään vastaan kälättää!! Onneks ne ei ees uskalla yrittää.
Mut sä oot tosi myötämielinen, ihan kun APINAmieskin, ette rupee täällä niitä halveeramaan, vaikka ovatkin tyhmii eivätkä osaa lukee ja sillai.
Eks me vaihdettais sähköpostiosoitteita, sä ja APINAmies ja mä, voitais ihan vapaasti haukkuu niitä oikein kunnolla, sivistyneinä ihmisinä kun ei näin julkisesti viititä sanoo kaikkee mitä me niistä ajatellaan :(.

Lue lisää

...kehua poikia liikaa, ylpistyvät vielä siitä.

APINAmies kirjoitti:

Edelleen mielenkiinnolla kirjoitustasi luen. Itse en noin pitkästi osaa edes vastata mutta Jumalan lahja se saattaa hyvä kirjoittamisen taitokin olla :)

En paljon päätäni sillä vaivaa jos homot naimisiin saavat mennä tai eivät. Siitä vaan minun puolestani. Mutta se adoptoiminen onkin sitten jo IHAN eri juttu. On oikein perustella että homot vanhemmat voivat olla paljon paremmat ja rakastavaisemmat vanhemmat kuin monet heteroperheet.
Mutta miten sellainen lapsi voi sopeutua "normaaliin" yhteiskuntaan? Miten hän selviää esimerkiksi peruskoulun ensimmäiseltä luokalta eteenpäin??? Ongelmia ympäristön taholta tulee VARMASTI!!!!!!!
Ne ongelmat pitäisi mielestäni voida ratkaista ja kartoittaa ennen kuin hutkitaan liikaa.

Ja se "homot ja pedofiilit" juttu. En sanonut että olisit verrannut niin vaan sanoin että arvostelen juuri sellaisia äänessä olevia "uskovia" jotka niin tekevät.

Myöskään en edes pidä sillä väliä onko se homous normaalia vai ei, vaan sillä onko se tuomittava ja paha asia vai ei.


Ja muuten yhden asian toit esiin jota olen yrittänyt EPÄTOIVOISESTI tuoda esille. Kun ne kiihkoilijat eivät erottele siinä homoudessa niitä "tekoja ja taipumusta"

Aikuinen joka tuntee sairasta seksuaalista vetovoimaa lapsiin on SAIRAS mutta ei vielä rikollinen EIKÄ pedofiili.
Vasta kun hän ensimmäisen kerran toteuttaa sairauttaan hänestä TULEE pedofiili ja rikollinen halveksittava henkilö.

Homo on jo homo vaikka ei olisi edes sitä mitenkään esille tuonut. Tätä eroa eivät kaikki tajua.


...ja muuten... paikassa paikan tavalla.
Olen kuullut huhun että Japanissa ei seksiin ole mitään alaikärajaa. Pitääkö paikkansa ???????

Lue lisää

tollasesta ikärajattomuudesta kuullut, mutta kauhealta se kuulostaa! En nytkään tiedä kuinka paljon se käytännössä vaikuttaa, mutta toivon, että edes jonkun verran halutaan välttää "sakkolihaa". En ole mitenkään seksivastainen, mutta soisin ihmisten olevan yli kaksitoistavuotiaita niitä kokemuksia hankkiessaan.

Oon tästä toisinaan tosi fanaattinen, mulla on pikkusisko jonka mieluiten tunkisin kaappiin pakoon pahaa maailmaa. Alan todennäköisesti kamalaksi miesten vihaajaksi (joo, tiedän, typerää yleistystä se ois mutta sitä on maailma täynnä) siinä vaiheessa kun se alkaa seurustelemaan ja vaikka kuohitsen sen kaikki poikaystävät.. Tarkoitus pyhittää keinot..

Aplheios kirjoitti:

...kehua poikia liikaa, ylpistyvät vielä siitä.

Ehkä mun ois parempi liueta

Jane kirjoitti:

”Itseäni täällä keskusteluissa on erityisesti ilahduttanut tuo suunnaton avarakatseisuus ja myötämielinen asenne toisten mielipiteisiin.”

Mä oon kans ihaillu sun avarakatseisuutta alusta alkaen, ja siksi oonkin seuranne kaikkee mitä kirjoitat, vaikk, kuten sanoin ei niissä pahemmin järkee oo ollu. Paitti tieteskin kuin nopeesti sä tempasit kun hatust ettei noitten ämmien ka kannatta keskustelle, ne kun on tuomion antanu, niin siinä pysyvät. Tosi jämäkkää puhetta, eikä mies sanojaan syö, siinä on naisten turhaa tulla mitään vastaan kälättää!! Onneks ne ei ees uskalla yrittää.
Mut sä oot tosi myötämielinen, ihan kun APINAmieskin, ette rupee täällä niitä halveeramaan, vaikka ovatkin tyhmii eivätkä osaa lukee ja sillai.
Eks me vaihdettais sähköpostiosoitteita, sä ja APINAmies ja mä, voitais ihan vapaasti haukkuu niitä oikein kunnolla, sivistyneinä ihmisinä kun ei näin julkisesti viititä sanoo kaikkee mitä me niistä ajatellaan :(.

Lue lisää

tulihan se sieltä.