Missä tilanteissa naisella on lupa olla hauska? Millainen hauskuus on hauskaa? Liittyykö huumori jollain tavalla siihen? Voiko naisen söpöys riittää hauskuudeksi? Onko naisen hauskuudella tai huumorintajulla suurikin merkitys sosiaalisessa mielessä? Voiko nainen olla väärällä tavalla hauska? Syökö naisen hauskuus jotain mieheltä? Onko niin, että beta- ja deltaurokset eivät kestä naisen olevan hauskempi kuin itse? Miksi pitäisi ylipäätään olla hauskaa?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ainaskaan ei saa nauraa, kun mä vetäsen housut alas - tai kun esittelen haukkareitani. Syö - itsetunnon.
Mut sähän siinä viimeiseksi naurat: ajattele mitä hauskuutta seuraavat 3 minuttia naisen elämässä tulee olemanaankaan.
3 minuuttia - karmee sonni - vai laskit sä suihkun mukaan?
Miten muistaisin joskus lukeneeni tutkimuksen jonka mukaan naisten mielestä paras yhdynnän kestoaika oli 8 minuuttia? Siinä on kyllä jo alkulämmittelyt, alapesut ja röökikin laskettu mukaan.
En nyt ainakaan muista, että naisen hauskuus olisi erityisesti tehnyt vaikutusta. Mieluummin noita negatiivisiä huomioita on ollut, joita tuolla toisessa ketjussa oli lueteltu. Sen sijaan on hyvin tärkeää, että ystävättärellä on tilannehuumoria sellaisissakin kohdissa jossa elämä mättää.
Naisen hauskuus, sanavalmius ja nokkeluus käyvät useimmiten käsikädessä. Joskus saattaa olla vaarana, ettei hauskat vitsit ole niin hauskoja vaan teräviä tölväisyjä. Ne eivät välttämättä ole niin hauskoja ja voivat aiheuttaa joskus kiusallista myötähäpeää. En usko että kukaan mies jää kuuntlemaan niitä ihan omaksi ilokseen.
Kyllä pelkkiä vitsejä kertovat miehetkin ovat rasittavia. Yhdellä esimiehellä oli tapana haskuuttaa alkuillasta samoilla vitseillä ja kertoa ne uudellee kaikille uusille kuulijoille. Hohhoh hoijakkaa ja haukotus. Siirrytäänkö sivummalle :)
No tuosta toisen ketjun muiden vastauksista häkeltyneenä tämän aloituksen teinkin. Tuli niistä ketjun vastauksista mieleen Janten lain 11. sääntö:
11. Älä luule, että on jotain mitä emme jo tietäisi sinusta.
Muut menee:
Älä luule, että sinä olet jotain.
Älä luule, että olet yhtä paljon kuin me.
Älä luule että olet viisaampi kuin me.
Älä kuvittele, että olet parempi kuin me.
Älä luule, että tiedät enemmän kuin me.
Älä luule, että olet enemmän kuin me.
Älä luule, että sinä kelpaat johonkin.
Älä naura meille
Älä luule, että kukaan välittää sinusta.
Älä luule, että voit opettaa meille jotakin.
Jokseenkin The Palstaa kuvaavaa.
Nimenomaan OLI tapana hauskuttaa.
Mitäs kysymyksiä...
Sellainen että yrittää olla hauska on joskus melko surkuhupaisaa, eikä se ole sitten oikein kenestäkään hauskaa, vaan aiheuttaa sen suunmutristuksen ja alaspäin huulet tiukkana hymyilyn, eikä se hauskuuttamisen yrittäjästäkään ole enää hauskaa...
Sitten sellainen että ei missään nimessä ajatellut olevansa hauska, itseasiassa itkukaan ei aina ole kaukana, näyttää tosissaan naurattavan joitakin. Mä nauratin tässä lääkäriä, kun olin niin pihalla ja kyselin kaikkea, kaikki meni sekaisin ja jouduin kertaamaan asiat monesti. Mua ei naurattanut, hävetti oikeestaan, mutta sitäpä se huvitti...ei se silti pahantahtoisesti. Joku huumori ois saattanut pelastaa mut siitä, mutta mistäs revit...
Sitten ne klassiset, että koittaa olla tiukkana ja tulla vakavasti otetuksi, ne naurattaa ainakin toisissa ja kyllä itseäkin, jos tietää että ei tarvitsisi olla, jos osaisi olla toisin...
Mutta hyvä osata nauraa itselle, jossain vaiheessa. Väärällä tavalla hauska vois olla, jos menee naurun vaatimiseksi se homma, väkisinnauramiseksi ja kiristelyksi, enmä tiedä... Syöhän se miestä, jos eijavilpasmaisesti sen roolihenkilön mukaan hirnuu koko ajan, ei mieskään välttämättä aina osaa ottaa sitä lempeänä ja rakastavana tuuppimisena. Ja nolaavat, riisuvat, peri-ivalliset naurut, ne ei ole hauskoja...
Hauskaa ei pidäkään olla väkisin, vaan saa olla jos niikseen on... Siitä tulee kivamieli myös muistellessa... : )
" Mua ei naurattanut, hävetti oikeestaan, mutta sitäpä se huvitti...ei se silti pahantahtoisesti."
Jos sun käytös oli sen mielestä söpöä ja se piti sitä hauskana?
"Sitten ne klassiset, että koittaa olla tiukkana ja tulla vakavasti otetuksi"
Joo, kapiaiset ja kaiken maailman pikkunatsit kaupoissa ja ravintoloiden ovilla. tietty poliitikot sun muut kuhnurit.
Eipä keskustelua tästäkään aiheesta, eli ilmeisesti naisen ei sallita olla hauska vaan sen pitää alistua patriarkaalisten sukupuoliroolien alle ja olla se heikompi astia. Ok.
Teissä ei ole mitään hauskaa. Sairaita ihmisiä, jotka pelleilee nimimerkeillä. Stä paitsi etkös sä nimimerkin PlatosMorbidDust käyttäja, sekava kirjoittaja ole aiemmin ilmaissut olevasi mies? Sellainen joku skrubulisakin edustaja juttujen perusteella, röyhkeä ja tahallaan häiritseviä juttuja näille palstoille kirjoittava mikä lie vitun feikkaaja- rekisteröitynyt häirikkö... Ja nyt sitten kyselet naisen näkökulmasta hauskuudesta? Koeta nyt päättää, että feikkaatko miehenä vai naisena, ällöttävä häiriköijä. Minun luottamustani tuollaiset kirjoittelijat eivät herätä - käytössäsi olevan rekisteröimäsi tms. käyttööösi ottamasi nimimerkkis jutut vaihtelee sisällöltään niin paljon, että on käynyt tässä mulla sivullisella lukijalla jopa mielessä, että onko teitä kuinka monta sekopäätä, jotka yhdessä käytättte rekisteröimiänne feikkinimimerkkejä....Vittu mitä nettipalstan häiriköintiä!
Harvoin naurattaa niin vähän, kuin lukiessa tätä sairaiden kirjoittajien palstaa. On todella erikoista,ettei Suomi24 lakkauta näitä keskustelupalstoja, kun näille kirjoittavat eivät alkeellisestikaan kerran osaa käyttäytyä. Skrubusakkia.
"Nyt keskeisen rikossäännöksen eli kiihottamisen kansanryhmää vastaan ulottumista koskemaan myös muita viharikoksia selvennetään siten, että rikoksen vaikuttimina mainitaan laissa nimenomaisesti myös ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Vastaavat vaikuttimet mainitaan nyt myös rangaistuksen koventamista koskevassa säännöksessä. Rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin on jatkossa rangaistusta koventava peruste riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu. Olennaista on rikoksen taustalla oleva rasistinen tai muu vihamotiivi."
Ei liity minun kirjoittamaani. Eikä tässä tieteellisen sosiaalialan koulutuksen omaavana ole käynyt mielessäkään alkaa kiihotella kansanryhmiä vastaan mitään, että vittu mene esittämään lainaustekstejäsi muille ja vihjailemaan solvauksiasi muille, kuin mun tyyppisille viattomille, jotka keskustelemisen vuoksi käy näissä anonyymikeskusteluissa. Minulle on selvää, että sinä rekisteröidyn nimimerkin "PlatosMorbidDust" käyttäjä olet nettihäirikkö - todennäköisimmin feikki väärillä tiedoilla, jos saanen tässä tuntemattoman ihmisen oletukseni esittää...
Outoa toikin teidän pakkomielteenne keskustella rikoksista. Oletko tietoinen, että normaalit ihmiset ei henkilökohtaiosesti tunne yhtäkään rikollista ( minä esim. en tunne yhtäkään), eivätkä siten koe pakkomiellettä keskustella rikostuomioiden laajuudesta tällaisella harmittomaksi ajatuksenvahdon paikaksi tarkoitetulla internetin ihmissuhdeaiheisella ajanvietepalstalla?
"Puitepäätöksen 1 artiklan tarkoittaman teon kohdistuessa yksilöitävissä olevaan henkilöön, tekoon sovellettaisiin Suomen lain mukaan sen laadusta riippuen joko rikoslain 24 luvussa säädettyjä kunnianloukkaussäännöksiä tai 25 luvussa säädetyn laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Nämä rikokset ovat pääsääntöisesti asianomistajarikoksen asemassa. Tämä merkitsee, että esitutkinta toimitetaan pääsääntöisesti vain, mikäli asianomistaja on esittänyt syyttämispyynnön (rangaistusvaatimuksen) teon johdosta.
Esitutkinnan toimittaminen ja syytteen nostaminen voi kuitenkin poikkeuksellisesti tulla mahdolliseksi, vaikkei asianomistaja esittäisikään syyttämispyyntöä. Kunnianloukkausrikosten osalta valtakunnansyyttäjä voi rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin nojalla antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Laittoman uhkauksen osalta syytetoimiin voidaan ryhtyä ilman asianomistajan syyttämispyyntöä, jos erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Milloin syyttäjällä on toimivalta syytteen nostamiseen näissä tilanteissa ilman asianomistajan syyttämispyyntöäkin, toimitetaan esitutkinta syyttäjän pyynnöstä esitutkintalain 3 §:n 3 momentin nojalla."
Sellainen joku skrubulisakin edustaja juttujen perusteella, röyhkeä ja tahallaan häiritseviä juttuja näille palstoille kirjoittava mikä lie vitun feikkaaja- rekisteröitynyt häirikkö... Ja nyt sitten kyselet naisen näkökulmasta hauskuudesta? Koeta nyt päättää, että feikkaatko miehenä vai naisena, ällöttävä häiriköijä.
Se on tuo skitsofreenikko T ja nainen kun täällä häiriköi joka palstalla!!
Eikö tolle pellelle saa mitään lakia??
Tota jos laittaisit lainaukset ja olisit yhdistelemättä minun tekstiisi omaa tuotantoasi? Mikä ihmeen "T"???? Vihjailu suurelle yleisölle ilmeisimmin henmilöpersutaisesti, on raukkamaista käytöstä tällaisella julkisella kaiken kansan keskustelupalstalla, jolle pääsee kuka tahansa lukemaan ja jolla on koko ajan miljoonayleisö! Jos tiedät todellisten palstaa häiriköivien henkilöllisyydet, ilmoitat ainakin ylläpidolle niistä ja jos taas kyseessä ovat jopa rikolliset, josita tietäisit, ilmoitat poliisille tietosi. Mutta tällä keskustelupalstalla sun ei tartte tällaisella tulla vihjailemaan henkilöllisyyksistä, koska minä tulkitsen sellaisen mustamaalaamiseksi tai ainakin hyvin erpämiellyttäväksi ja kiusalliseksi käytökseksi, jos puhuttaisiin vain vaikka etunimistäkin tai yhdellä kirjaimellakin mustamaalaavasti!
Vittu pitääkö minun alkaa moraalipoliisiksi tällä palstalla ihan tosissaan, kentieskö, kun on niin tyhmää ja nettikirjoittelijasakkia näillä palstoilla, että mitä ilmeisimminkin pitää opastaa internetin anonyymin mielipidekirjoittelun peruskäytöstapoja kuin lapsille!
Ja tarkennan viestiini, että "tekstiini", tarkoitin ekassa lauseessa mun tekstiä ilman lainauksia raiskaavalle ja omiin kommentteihinsa minunnkäsialaani yhdistelevälle sanoa, mutta postaukseen tuli sana " tekstiisi". Yllättävästi minun viesteihini muutenkin ilmaantuu kirjoitusvirheitä, joita en ole tehnyt näissä Suomi24- keskusteluissa.
Kiinnostaiskin siten peruste ja metodi, että millä perusteella mun kimpussa kyttäröidään tällä mulle kokonaisuudessaan tuntemattomien kirjoittajien foorumilla....Kerrankin joku aggressiivinen hullu määkyi olevansa mukamas naapurini ja haukkui minua.:/ Vähän pelottavaa! Kokemani asiaton nettipalsta-ahdistelu on aivan sairasta! Ei voi edes sanoin kuvaillla: profiiliton ja nimetön ja kimppuun käydään tekemään minusta sivullisesta keskusteluihin osaaottavasta persoonaa anonyymisaitilla valheilla. Eikö häiriköiviä hävetä, eikö heitä yhtään hävetä???!!
tylsyys on aliarvostettua