Balfourin julistus 02.11.1917

Miksi halveksit ja solvaat kaikkea, mitä et voi hyväksyä?

Miksi et tunnusta historian tosiasioita?

Mitä ihmettä sinulla on historiallisestikin yhtä kansakuntaa, juutalaisia, kohtaan?

Miksi et voi ruveta mieheksi, ja tunnustaa tosiasiat?

Muuten... älä sotke tätä keskustelupalstaa, niinkuin taannoin sotkit Elisan keskustelupalstan, josta sinut ja minut ja koko juutalaiskeskustelu poistettiin viimein kokonaan. Vai sekö on taas tarkoituksesi. Olet tuhonnut jo liian paljon, joten suosittelen, että menet pois tai keskustelet asiallisesti, sillä tämäkään juttusi ei asiaa ole!

Ei antanut lupaa. Lupasi kodin ja mahdollisuuden muuttaa Palestiinaan. Tuon lisäksi Briteillä oli ehdot miten se muutto olisi pitänyt tehdä. 5000 juutalaista vuodessa ja jonkin ajan päästä arabit olisivat saaneet poistaa rajoituksen, jos homma olisi toiminut. Ei toiminut ja sionistit toimittivat vanhoilla laivoilla Palestiinaan huomattavia määriä laittomia siirtolaisia. Niin kenellä oli niitä ahneita suunnitelmia?

Mitäs sinä sitten yrität todistaa, antijuutalaisuutesi ja palestiinalaisystävyytesi?????

Tämä oli julistus, jonka antoi alueen silloinen omistaja!

Sittemmin Valkoisella kirjalla pienennettiin luvattua aluetta oikein rutkasti.

YK teki päätöksen alueen jaosta v. 1947, juutalaiset perustivat Israelin, arabit eivät koskaan Palestiinaa. Onko näissä tosiasioissa jotakin vikaa, vai onko se silmissäsi?

Mitä sinulle pitää kirjoittaa, jotta et vääristelisi toisinajattelevien sanoja???

Muuten nimimerkki ... , olet sittenkin se sama kolme pistettä, jonka kanssa olen jo peitsiä taittanut aiemminkin. Mutta en taita enää, kirjoitukseni ja vastaukseni sinulle loppuvat tähän viestiin. Ole sitten mitä mieltä tahansa,GOOD BYE!!!!

Shalom kirjoitti:

Mitäs sinä sitten yrität todistaa, antijuutalaisuutesi ja palestiinalaisystävyytesi?????

Tämä oli julistus, jonka antoi alueen silloinen omistaja!

Sittemmin Valkoisella kirjalla pienennettiin luvattua aluetta oikein rutkasti.

YK teki päätöksen alueen jaosta v. 1947, juutalaiset perustivat Israelin, arabit eivät koskaan Palestiinaa. Onko näissä tosiasioissa jotakin vikaa, vai onko se silmissäsi?

Mitä sinulle pitää kirjoittaa, jotta et vääristelisi toisinajattelevien sanoja???

Muuten nimimerkki ... , olet sittenkin se sama kolme pistettä, jonka kanssa olen jo peitsiä taittanut aiemminkin. Mutta en taita enää, kirjoitukseni ja vastaukseni sinulle loppuvat tähän viestiin. Ole sitten mitä mieltä tahansa,GOOD BYE!!!!

Lue lisää

"Tämä oli julistus, jonka antoi alueen silloinen omistaja!"

Omistaja? Niin, joka oli siis luvannut alueita arabeille, jotka taistelivat aluetta hallineita Turkkilaisia vastaan. Toisaalta Britannia juoni myös juutalaiset taistelemaan puolelleen. Britanniahan miehitti palestiinan alueen 1918.

Taustalla on siis I maailman sota ja myös Britannian imperialismihaaveet, ja alueen jako Britannian ja Ranskan kesken. (Syces-Picot sopimus).


"Mitäs sinä sitten yrität todistaa, antijuutalaisuutesi ja palestiinalaisystävyytesi?????"

Minä en ole samanlainen mustavalko-ajattelija kuin sinä, enkä siis asetu kumpaankaan kategoriaan. Jos jotain vastustan niin kyynistä ja opportunistista suurvaltapolitiikkaa.

Ja olen monta kertaa sinulle toistanut, että vastustan terrorismia ja toisaalta Israelin armeijan tekemiä julmuuksia. Näistä molemmista johtuen tavalliset ihmiset kärsivät - puolin ja toisin.

Mutta sinä voit nyt aloittaa mykkäkoulun, ole hyvä vaan. Minusta tuollainen on kuitenkin lähinnä lapsellista.

Ja ei, en ole väittämäsi henkilö, vaikka niin haluaisit luulla.

'Britti-imperiumin itsekkäät tavoitteet', mitä tämä 'itsekkäät' tässä tarkoittaa? Sano jokin imperiumi tai ei-imperiumi, joka olisi uhrautunut jonkun toisen imperiumin tai valtion tai vastaavan puolesta ihan vain hyvän tahtoisuuttaan tai epäitsekkyyttään..

watch kirjoitti:

'Britti-imperiumin itsekkäät tavoitteet', mitä tämä 'itsekkäät' tässä tarkoittaa? Sano jokin imperiumi tai ei-imperiumi, joka olisi uhrautunut jonkun toisen imperiumin tai valtion tai vastaavan puolesta ihan vain hyvän tahtoisuuttaan tai epäitsekkyyttään..

Lue lisää

Toki britit olivat itsekkäitä, kun hoitivat kansainvälisesti heille uskottua tehtävää, alueen mandaattihallintoa.

He vain tekivät juutalaisille paljon pahaa arabien hyväksi, ja viimein häpeissään lähtivät alueelta häntä koipien välissä.

... kirjoitti:

"Tämä oli julistus, jonka antoi alueen silloinen omistaja!"

Omistaja? Niin, joka oli siis luvannut alueita arabeille, jotka taistelivat aluetta hallineita Turkkilaisia vastaan. Toisaalta Britannia juoni myös juutalaiset taistelemaan puolelleen. Britanniahan miehitti palestiinan alueen 1918.

Taustalla on siis I maailman sota ja myös Britannian imperialismihaaveet, ja alueen jako Britannian ja Ranskan kesken. (Syces-Picot sopimus).


"Mitäs sinä sitten yrität todistaa, antijuutalaisuutesi ja palestiinalaisystävyytesi?????"

Minä en ole samanlainen mustavalko-ajattelija kuin sinä, enkä siis asetu kumpaankaan kategoriaan. Jos jotain vastustan niin kyynistä ja opportunistista suurvaltapolitiikkaa.

Ja olen monta kertaa sinulle toistanut, että vastustan terrorismia ja toisaalta Israelin armeijan tekemiä julmuuksia. Näistä molemmista johtuen tavalliset ihmiset kärsivät - puolin ja toisin.

Mutta sinä voit nyt aloittaa mykkäkoulun, ole hyvä vaan. Minusta tuollainen on kuitenkin lähinnä lapsellista.

Ja ei, en ole väittämäsi henkilö, vaikka niin haluaisit luulla.

Lue lisää

On se niin julmaa, että jonkun on tehtävä jotakin, etteivät 'vapaustaistelijat' pääse 'vapaasti' suorittamaan 'vapauden vaatimustaan'. Aivan kuin ohimennen kuitenkin informoit, että kyllä se Israel sittenkin on julma. Että pata kattilaa soimaa...? Tarkoituksellinen julmuus ei kuulu Israelin poliiikkaan. Todellisuus on julma. Mutta ei niin tasan tarkkaan suoraviivaisella tavalla kuin annat ymmärtää (tietenkään en väitä että ymmärrän 'oikein').

Kaunis ajatus sinänsä tämä, että 'terrorismi on paha asia'. Mitä sitten?

Ilmeisesti kuitenkin näyttäisit puolustavan 'palestiinalaiten oikeutta puolustautua Israelin julmuutta vastaan'? No niin, tässä taas oletus, jonka löytää jokaikinen päivä. Se pitää sisällään senkaltaisia muka puolueettomia vivahteita, että on kuin pitäisi käsissään ankeriasta.

edellinen on kommenttia sinulle, en puutu politiikan enkä sotahistorian detaljeihin.
------------------------

Tragedian aineksia:

Palestiinan puolella nuoret uneksivat marttyyriudesta (vastaavat gallupeihin, yli puolet toivoo kuolevansa marttyyrina, jopa lapsista). Israelin puolella taas lapset ja nuoret kärsivät peloista ja stressistä, koska pelkäävät, että milloin hyvänsä lentävät kappeleina ilmaan, jos matkustavat bussilla tai seisovat 'nakkikioskilla'..

Kun Egyptin ulkoministeri eilen sanoi jossakin tiedotustilaisuudessa, että 'juutalaiset suhtautuvat palestiinalasiin samalla tavalla kuin espanjalaiset suhtautuivat heihin 500 vuotta sitten', ja kun arabit tukijoineen selittävät, että 'juutalaiset suhtautuvat palestiinalaisiin kuten natsit Saksassa', niin voiko tulla muuhun päätelmään kuin että juutalaisiin suhtaudutaan arabimaissa nyt kuten läntisessäkin maailmassa aina on suhtauduttu? Nuo edellä kertomani vertailuthan eivät pidä paikkaansa! Ne ovat ainoastaan retoriikaa, ja retoriikkaa on kahta lajia: sitä jolla todellisuutta kirkastetaan ja sitä jolla sitä hämärretään. Kysymys on jälkimmäisestä.

Sama on sisältö noilla molemmilla teennäisillä rinnastuksilla: se jolle annetaan nimitys 'uhri' on aina viaton (paitsi eivät tietenkään juutalaiset).

Mikään ei ole muuttunut. Siinä miten läntinen media suhtautuu Israeliin ei tarvita mitään vertailuja.

Islamilla on ikioma tuhannen vuoden jatkumo äärimmäisiin keinoihinsa vallata 'pyhä maa' vääräuskoisilta. Tähänkään ei tarvita mitään erityisvertailuja.

Tekeepä Israel mitä hyvänsä on se väärin, niin väärin. Onko toista maata kuin Israel josta puhutaan niin paljon kuin siitä, ja joka samaan aikaan on yhtä yksin kuin se?

Palestiinalaiset kärsivät, koska siitä on ollut heidän johdolleen ja taustavoimilleen etua lännen silmissä. En käsitä mikä muu voisi olla syynä siihen, etteivät he itse voi tehdä mitään terrori-iskujen lopettamiseksi - paitsi tietenkin se että Israelin valtio ylipäätään on olemassa.


Onko mustavalkoisuutta, jos jotkut suorin sanoin sanovat mitä ajattelevat natsistisista (tai ns 'realistisista') ideoista riippumatta siitä kuka niitä hyödyntää ja millaisten sanakäänteitten ja vertausten varjolla? Onhan täällä tosiaan niitäkin, joitten mielestä natsismissakin on jotakin hyvää. Se vain on ideologia joka tuottaa sen kaltaisia ajatuskiemuroita, joihin aika harvoin kannattaa kovin syvällisesti paneutua.

En minäkään palestiinalaisten oikeuksia vastaan ole, en ole kenenkään oikeuksia vastaan.

Shalom kirjoitti:

Toki britit olivat itsekkäitä, kun hoitivat kansainvälisesti heille uskottua tehtävää, alueen mandaattihallintoa.

He vain tekivät juutalaisille paljon pahaa arabien hyväksi, ja viimein häpeissään lähtivät alueelta häntä koipien välissä.

Lue lisää

Ei ole olemassa sellaista valtiota, joka olisi toiminut 'epäitsekkästi'. Historian tapahtumat ovat mitä ovat, jos jokin tapahtui se on 'historian kannalta totta', ei 'oikein' tai 'väärin'. Tietenkin voi pohtia, olisivatko jotkut voineet olla reilumpia tai vähemmän juonittelelevia jne.. Se ei kuitenkaan vaikuta mitään siihen, mitä tapahtui. Kumpa vaikuttaisikin!

Menneisyyden päättäjät tuskin tekivät omasta mielestään 'vääriä päätöksiä'. Meillä ei NYT kuitenkaan ole muuta maailmaa kuin tämä. Jos historiasta voisi oppia jotakin? Joo.. hankala juttu. On niin helppo olla tuomarina, katsella taaksepäin. En vain itse ollut siellä silloin joten en tiedä kenen puolelle olisin silloin asettunut. Menneisyyden ennustaminen se vasta vaikeaa on!

Myönnän kyllä, että tässä nimenomaisessa asiassa olen valmis sanomaan: tekivät väärin, olivat raukkamaisia. Mutta mitä sitten? Keneen se mitään vaikuttaa?

Israel on olemassa ja pysyy.

watch kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista valtiota, joka olisi toiminut 'epäitsekkästi'. Historian tapahtumat ovat mitä ovat, jos jokin tapahtui se on 'historian kannalta totta', ei 'oikein' tai 'väärin'. Tietenkin voi pohtia, olisivatko jotkut voineet olla reilumpia tai vähemmän juonittelelevia jne.. Se ei kuitenkaan vaikuta mitään siihen, mitä tapahtui. Kumpa vaikuttaisikin!

Menneisyyden päättäjät tuskin tekivät omasta mielestään 'vääriä päätöksiä'. Meillä ei NYT kuitenkaan ole muuta maailmaa kuin tämä. Jos historiasta voisi oppia jotakin? Joo.. hankala juttu. On niin helppo olla tuomarina, katsella taaksepäin. En vain itse ollut siellä silloin joten en tiedä kenen puolelle olisin silloin asettunut. Menneisyyden ennustaminen se vasta vaikeaa on!

Myönnän kyllä, että tässä nimenomaisessa asiassa olen valmis sanomaan: tekivät väärin, olivat raukkamaisia. Mutta mitä sitten? Keneen se mitään vaikuttaa?

Israel on olemassa ja pysyy.

Lue lisää

Totta, menneet ovat menneitä, ja nyt kannattaisi katsoa eteenpäin, jotta Israeliin saataisiin vihdoinkin rauha.

Shalom kirjoitti:

Totta, menneet ovat menneitä, ja nyt kannattaisi katsoa eteenpäin, jotta Israeliin saataisiin vihdoinkin rauha.

ja varmasti muistat minne, juutalaisuudenkin mukaan kuten myös kristinuskon, lopullinen kiitos kuuluu. Ei unohtaa vaan muistaa eteenpäin katsoen, ei pahinta vaan parhaan muistaen ja siitä oppien.

Shalom kirjoitti:

Totta, menneet ovat menneitä, ja nyt kannattaisi katsoa eteenpäin, jotta Israeliin saataisiin vihdoinkin rauha.

"Totta, menneet ovat menneitä, ja nyt kannattaisi katsoa eteenpäin, jotta Israeliin saataisiin vihdoinkin rauha"

Rauha, ilman muuta.

Mutta, on mielestäni outoa (jopa hieman tekopyhää), että sanot noin, kun kuitenkin itse lähettelet tänne jatkuvasti "viestejä" menneisyydestä.

... kirjoitti:

"Totta, menneet ovat menneitä, ja nyt kannattaisi katsoa eteenpäin, jotta Israeliin saataisiin vihdoinkin rauha"

Rauha, ilman muuta.

Mutta, on mielestäni outoa (jopa hieman tekopyhää), että sanot noin, kun kuitenkin itse lähettelet tänne jatkuvasti "viestejä" menneisyydestä.

Lue lisää

Ehkä tilanne on sama kuin Israelissa, terrori-iskun jälkeen tulee puolustusisku.

Niin kauan kun herjaajat esiintyvät tälläkin palstalla, on syytäpuuttua asiaan. En aio vaieta asiallistenkaan hyökkäysten edessä, sen sijaan lannanlevittäjille en enää vastaa, hehän ovat jo oikean luonteensa paljastaneet.

Menneisyydestä olen kertonut siksi, että ihmiset ymmärtäisivät nykyisyyden. Vastapuoli kun on kertonut nykyisyydestä satuja, ja olen katsonut aiheelliseksi ne korjata kertomalla totuuden.

watch kirjoitti:

On se niin julmaa, että jonkun on tehtävä jotakin, etteivät 'vapaustaistelijat' pääse 'vapaasti' suorittamaan 'vapauden vaatimustaan'. Aivan kuin ohimennen kuitenkin informoit, että kyllä se Israel sittenkin on julma. Että pata kattilaa soimaa...? Tarkoituksellinen julmuus ei kuulu Israelin poliiikkaan. Todellisuus on julma. Mutta ei niin tasan tarkkaan suoraviivaisella tavalla kuin annat ymmärtää (tietenkään en väitä että ymmärrän 'oikein').

Kaunis ajatus sinänsä tämä, että 'terrorismi on paha asia'. Mitä sitten?

Ilmeisesti kuitenkin näyttäisit puolustavan 'palestiinalaiten oikeutta puolustautua Israelin julmuutta vastaan'? No niin, tässä taas oletus, jonka löytää jokaikinen päivä. Se pitää sisällään senkaltaisia muka puolueettomia vivahteita, että on kuin pitäisi käsissään ankeriasta.

edellinen on kommenttia sinulle, en puutu politiikan enkä sotahistorian detaljeihin.
------------------------

Tragedian aineksia:

Palestiinan puolella nuoret uneksivat marttyyriudesta (vastaavat gallupeihin, yli puolet toivoo kuolevansa marttyyrina, jopa lapsista). Israelin puolella taas lapset ja nuoret kärsivät peloista ja stressistä, koska pelkäävät, että milloin hyvänsä lentävät kappeleina ilmaan, jos matkustavat bussilla tai seisovat 'nakkikioskilla'..

Kun Egyptin ulkoministeri eilen sanoi jossakin tiedotustilaisuudessa, että 'juutalaiset suhtautuvat palestiinalasiin samalla tavalla kuin espanjalaiset suhtautuivat heihin 500 vuotta sitten', ja kun arabit tukijoineen selittävät, että 'juutalaiset suhtautuvat palestiinalaisiin kuten natsit Saksassa', niin voiko tulla muuhun päätelmään kuin että juutalaisiin suhtaudutaan arabimaissa nyt kuten läntisessäkin maailmassa aina on suhtauduttu? Nuo edellä kertomani vertailuthan eivät pidä paikkaansa! Ne ovat ainoastaan retoriikaa, ja retoriikkaa on kahta lajia: sitä jolla todellisuutta kirkastetaan ja sitä jolla sitä hämärretään. Kysymys on jälkimmäisestä.

Sama on sisältö noilla molemmilla teennäisillä rinnastuksilla: se jolle annetaan nimitys 'uhri' on aina viaton (paitsi eivät tietenkään juutalaiset).

Mikään ei ole muuttunut. Siinä miten läntinen media suhtautuu Israeliin ei tarvita mitään vertailuja.

Islamilla on ikioma tuhannen vuoden jatkumo äärimmäisiin keinoihinsa vallata 'pyhä maa' vääräuskoisilta. Tähänkään ei tarvita mitään erityisvertailuja.

Tekeepä Israel mitä hyvänsä on se väärin, niin väärin. Onko toista maata kuin Israel josta puhutaan niin paljon kuin siitä, ja joka samaan aikaan on yhtä yksin kuin se?

Palestiinalaiset kärsivät, koska siitä on ollut heidän johdolleen ja taustavoimilleen etua lännen silmissä. En käsitä mikä muu voisi olla syynä siihen, etteivät he itse voi tehdä mitään terrori-iskujen lopettamiseksi - paitsi tietenkin se että Israelin valtio ylipäätään on olemassa.


Onko mustavalkoisuutta, jos jotkut suorin sanoin sanovat mitä ajattelevat natsistisista (tai ns 'realistisista') ideoista riippumatta siitä kuka niitä hyödyntää ja millaisten sanakäänteitten ja vertausten varjolla? Onhan täällä tosiaan niitäkin, joitten mielestä natsismissakin on jotakin hyvää. Se vain on ideologia joka tuottaa sen kaltaisia ajatuskiemuroita, joihin aika harvoin kannattaa kovin syvällisesti paneutua.

En minäkään palestiinalaisten oikeuksia vastaan ole, en ole kenenkään oikeuksia vastaan.

Lue lisää

Kun palestiinalaiset tekevät iskujaan tappaen kymmeniä viattomia juutalaisia, sitä länsimaailma palestiinalaisten yllyttämänä kutsuu vapaustaisteluksi.

Kun Israel vastaa tällaiseen iskuun tuhoamalla rakennuksia, joissa iskuja valmistellaan, länsimaailma palestiinalaisten yllyttämänä puhuu tuhosta ja vastaterrorista. Silti useimmissa tällaisissa Israelin iskuissa ei ole kuollut yhtään ihmistä.

Kun Israel rakentaa valitsemalleen rajalinjalle turva-aidan ja muurin, länsimaailma palestiinalaisten perkumisen säestyksellä kutsuu sitä laittomaksi teoksi.

Kun Suomi ja muut länsimaat rakentavat rajoilleen vastaavanlaisia rakennelmia, kukaan ei puhu mitään.

Kun juutalaispoliisit tarkastavat rajoillaan sen yli pyrkiviä palestiinalaisia, sitä kutsutaan rasismiksi ja ties miksi.

Kun kaikki muut maat tarkistavat rajoillaan maahan pyrkiviä ihmisiä, sitä kutsutaan tullitarkastukseksi.

Listaa vois jatkaa loputtomiin, mutta olkoon tällä kertaa tässä.

Kummallisuuksia, vai mitä. Hyväksyisitkö itse kohdallesi tämän, NeverUniLever, Hertta, ..., Iron MIke jne.?

Shalom kirjoitti:

Kun palestiinalaiset tekevät iskujaan tappaen kymmeniä viattomia juutalaisia, sitä länsimaailma palestiinalaisten yllyttämänä kutsuu vapaustaisteluksi.

Kun Israel vastaa tällaiseen iskuun tuhoamalla rakennuksia, joissa iskuja valmistellaan, länsimaailma palestiinalaisten yllyttämänä puhuu tuhosta ja vastaterrorista. Silti useimmissa tällaisissa Israelin iskuissa ei ole kuollut yhtään ihmistä.

Kun Israel rakentaa valitsemalleen rajalinjalle turva-aidan ja muurin, länsimaailma palestiinalaisten perkumisen säestyksellä kutsuu sitä laittomaksi teoksi.

Kun Suomi ja muut länsimaat rakentavat rajoilleen vastaavanlaisia rakennelmia, kukaan ei puhu mitään.

Kun juutalaispoliisit tarkastavat rajoillaan sen yli pyrkiviä palestiinalaisia, sitä kutsutaan rasismiksi ja ties miksi.

Kun kaikki muut maat tarkistavat rajoillaan maahan pyrkiviä ihmisiä, sitä kutsutaan tullitarkastukseksi.

Listaa vois jatkaa loputtomiin, mutta olkoon tällä kertaa tässä.

Kummallisuuksia, vai mitä. Hyväksyisitkö itse kohdallesi tämän, NeverUniLever, Hertta, ..., Iron MIke jne.?

Lue lisää

Israel on demokraattinen valtio, näin kuulee väitettävän. Silti sen armeijan toimet tavallisia palestiinalaisia kohtaan ovat ajoittain maailman demokratioiden tunnustamien ihmisoikeuksien vastaisia ja osa Israelin harjoittamasta palestiinalaispolitiikasta verrattavissa lähes apartheidiin.

Tiedät varmasti mm. Israelin armeijasta eronneista sotilaista, jotka vastustavat armeijan toimia miehitetyillä alueilla. Minusta tämä on varsin vahva merkki siitä, että Israelin hallinto toimii yksinkertaisesti väärin.

Entäpä palestiinalaisten vastuu. Terroristeihin ei pure demokraattinen ihmisoikeusajattelu, ei niin millään, selvähän se. Tavallisen palestiinalaisen on kuitenkin vaikea ottaa vastuuta itselleen, koska miehitys- ja valvontataktiikallaan Israel omasta puolestaan tekee arkipäivästä mahdottoman näille ihmisille. Tämä, kuten niin monesti on tuotu esiin, antaa vain kasvupohja terrorille ja ääriliikkeille.

Eli, palestiinalaisten ihmisoikeuksien parantamisessa on mielestäni alueen rauhan avain.
Myös uskonnollisfanaattiset taustat pitäisi saada karsittua ongelmasta jotenkin pois. Nämä asiat ovat myös Israelin armeijasta eronneet ja sen toimintaa vastustavat sotilaat tiedostaneet jo pitkään.

Syyttely puolin ja toisin ei johda mihinkään.

Tästä voit lukea ns. Refusenikien eli Israelin armeijan toimia vastustavien sotilaiden lyhyen julistuksen:

"A Refusal to Serve in the West Bank and Gaza

We, reserve combat officers and soldiers of the Israel Defense Forces, who were raised upon the principles of Zionism, sacrifice and giving to the people of Israel and to the State of Israel, who have always served in the front lines, and who were the first to carry out any mission, light or heavy, in order to protect the State of Israel and strengthen it.

We, combat officers and soldiers who have served the State of Israel for long weeks every year, in spite of the dear cost to our personal lives, have been on reserve duty all over the Occupied Territories, and were issued commands and directives that had nothing to do with the security of our country, and that had the sole purpose of perpetuating our control over the Palestinian people. We, whose eyes have seen the bloody toll this Occupation exacts from both sides.

We, who sensed how the commands issued to us in the Territories, destroy all the values we had absorbed while growing up in this country.

We, who understand now that the price of Occupation is the loss of IDF’s human character and the corruption of the entire Israeli society.

We, who know that the Territories are not Israel, and that all settlements are bound to be evacuated in the end.

We hereby declare that we shall not continue to fight this War of the Settlements.

We shall not continue to fight beyond the 1967 borders in order to dominate, expel, starve and humiliate an entire people.

We hereby declare that we shall continue serving in the Israel Defense Forces in any mission that serves Israel’s defense.

The missions of occupation and oppression do not serve this purpose-- and we shall take no part in them."

http://www.spectacle.org/0302/refuse.html

... kirjoitti:

Israel on demokraattinen valtio, näin kuulee väitettävän. Silti sen armeijan toimet tavallisia palestiinalaisia kohtaan ovat ajoittain maailman demokratioiden tunnustamien ihmisoikeuksien vastaisia ja osa Israelin harjoittamasta palestiinalaispolitiikasta verrattavissa lähes apartheidiin.

Tiedät varmasti mm. Israelin armeijasta eronneista sotilaista, jotka vastustavat armeijan toimia miehitetyillä alueilla. Minusta tämä on varsin vahva merkki siitä, että Israelin hallinto toimii yksinkertaisesti väärin.

Entäpä palestiinalaisten vastuu. Terroristeihin ei pure demokraattinen ihmisoikeusajattelu, ei niin millään, selvähän se. Tavallisen palestiinalaisen on kuitenkin vaikea ottaa vastuuta itselleen, koska miehitys- ja valvontataktiikallaan Israel omasta puolestaan tekee arkipäivästä mahdottoman näille ihmisille. Tämä, kuten niin monesti on tuotu esiin, antaa vain kasvupohja terrorille ja ääriliikkeille.

Eli, palestiinalaisten ihmisoikeuksien parantamisessa on mielestäni alueen rauhan avain.
Myös uskonnollisfanaattiset taustat pitäisi saada karsittua ongelmasta jotenkin pois. Nämä asiat ovat myös Israelin armeijasta eronneet ja sen toimintaa vastustavat sotilaat tiedostaneet jo pitkään.

Syyttely puolin ja toisin ei johda mihinkään.

Tästä voit lukea ns. Refusenikien eli Israelin armeijan toimia vastustavien sotilaiden lyhyen julistuksen:

"A Refusal to Serve in the West Bank and Gaza

We, reserve combat officers and soldiers of the Israel Defense Forces, who were raised upon the principles of Zionism, sacrifice and giving to the people of Israel and to the State of Israel, who have always served in the front lines, and who were the first to carry out any mission, light or heavy, in order to protect the State of Israel and strengthen it.

We, combat officers and soldiers who have served the State of Israel for long weeks every year, in spite of the dear cost to our personal lives, have been on reserve duty all over the Occupied Territories, and were issued commands and directives that had nothing to do with the security of our country, and that had the sole purpose of perpetuating our control over the Palestinian people. We, whose eyes have seen the bloody toll this Occupation exacts from both sides.

We, who sensed how the commands issued to us in the Territories, destroy all the values we had absorbed while growing up in this country.

We, who understand now that the price of Occupation is the loss of IDF’s human character and the corruption of the entire Israeli society.

We, who know that the Territories are not Israel, and that all settlements are bound to be evacuated in the end.

We hereby declare that we shall not continue to fight this War of the Settlements.

We shall not continue to fight beyond the 1967 borders in order to dominate, expel, starve and humiliate an entire people.

We hereby declare that we shall continue serving in the Israel Defense Forces in any mission that serves Israel’s defense.

The missions of occupation and oppression do not serve this purpose-- and we shall take no part in them."

http://www.spectacle.org/0302/refuse.html

Lue lisää

Eikö sinulla ollut sisua vastata yhteenkään esittämääni kysymykseen?

Taidat tietää totuuden, mutta et tunnusta sitä!

Pyydöän, vastaa kysymyksiini, älä selitä.

Shalom kirjoitti:

Eikö sinulla ollut sisua vastata yhteenkään esittämääni kysymykseen?

Taidat tietää totuuden, mutta et tunnusta sitä!

Pyydöän, vastaa kysymyksiini, älä selitä.

Lue lisää

Et sinä esitä mitään kysymyksiä vaan yksioikoisia väitteitä. On sitä paitsi väärin verrata Israelin tilannetta muiden maiden tilanteeseen, ikään kuin esim. Israelin "rajavalvonta" palestiinalaisia kohtaan olisi jotenkin normaalia toimintaa, tiedät tämän hyvin itsekin.

Shalom kirjoitti:

Eikö sinulla ollut sisua vastata yhteenkään esittämääni kysymykseen?

Taidat tietää totuuden, mutta et tunnusta sitä!

Pyydöän, vastaa kysymyksiini, älä selitä.

Lue lisää

Niin, minua kiinnostaisi tietää mitä sinä olet mieltä noista Israelin armeijan omista sotilaista, jotka kieltäytyvät palvelemasta miehitetyillä alueilla? Miten sinä sivuutat heidän tulkintansa tilanteesta?

... kirjoitti:

Et sinä esitä mitään kysymyksiä vaan yksioikoisia väitteitä. On sitä paitsi väärin verrata Israelin tilannetta muiden maiden tilanteeseen, ikään kuin esim. Israelin "rajavalvonta" palestiinalaisia kohtaan olisi jotenkin normaalia toimintaa, tiedät tämän hyvin itsekin.

Lue lisää

Ainut, mitä pystyit siis vastaamaan oli HEH.

... kirjoitti:

Niin, minua kiinnostaisi tietää mitä sinä olet mieltä noista Israelin armeijan omista sotilaista, jotka kieltäytyvät palvelemasta miehitetyillä alueilla? Miten sinä sivuutat heidän tulkintansa tilanteesta?

Lue lisää

Heillä tulisi olla täysi oikeus kieltäytyä palvelemasta Länsirannalla, Golanilla ja Gazan kaistalla.

Israelissa on mielipiteenvapaus, mitä taas ympäröivissä arabivaltioissa ole kuin ehkä siteeksi.

Shalom kirjoitti:

Ainut, mitä pystyit siis vastaamaan oli HEH.

Vastaukseni sisältyy mm. siihen lainaukseeni Israelin armeijan palveluksesta kieltäytyneiden vetoomukseen. Heidän mukaansa Israelin armeijan toiminta miehitetyillä alueilla on VÄÄRIN.

... kirjoitti:

Vastaukseni sisältyy mm. siihen lainaukseeni Israelin armeijan palveluksesta kieltäytyneiden vetoomukseen. Heidän mukaansa Israelin armeijan toiminta miehitetyillä alueilla on VÄÄRIN.

Lue lisää

Tämä ei ole pitkä pätkä, joten josko lukisist sen nyt. Eli tarkennuksesi vielä muutama kohta Refusenikien vetoomuksesta:

"We, combat officers and soldiers who have served the State of Israel for long weeks every year, in spite of the dear cost to our personal lives, have been on reserve duty all over the Occupied Territories, and were issued commands and directives that had nothing to do with the security of our country, and that had the sole purpose of perpetuating our control over the Palestinian people. We, whose eyes have seen the bloody toll this Occupation exacts from both sides.

We, who sensed how the commands issued to us in the Territories, destroy all the values we had absorbed while growing up in this country.

We, who understand now that the price of Occupation is the loss of IDF’s human character and the corruption of the entire Israeli society.

We, who know that the Territories are not Israel, and that all settlements are bound to be evacuated in the end."

Shalom kirjoitti:

Heillä tulisi olla täysi oikeus kieltäytyä palvelemasta Länsirannalla, Golanilla ja Gazan kaistalla.

Israelissa on mielipiteenvapaus, mitä taas ympäröivissä arabivaltioissa ole kuin ehkä siteeksi.

Lue lisää

Hyvä että tuon myönsit. Samalla sitten myös myönnät, että armeijan toiminta miehitetyillä alueilla on väärin, toivottavasti? Juuri tämähän on se mitä Refusenikit armeijan toiminnassa vastustavat.

... kirjoitti:

Tämä ei ole pitkä pätkä, joten josko lukisist sen nyt. Eli tarkennuksesi vielä muutama kohta Refusenikien vetoomuksesta:

"We, combat officers and soldiers who have served the State of Israel for long weeks every year, in spite of the dear cost to our personal lives, have been on reserve duty all over the Occupied Territories, and were issued commands and directives that had nothing to do with the security of our country, and that had the sole purpose of perpetuating our control over the Palestinian people. We, whose eyes have seen the bloody toll this Occupation exacts from both sides.

We, who sensed how the commands issued to us in the Territories, destroy all the values we had absorbed while growing up in this country.

We, who understand now that the price of Occupation is the loss of IDF’s human character and the corruption of the entire Israeli society.

We, who know that the Territories are not Israel, and that all settlements are bound to be evacuated in the end."

Lue lisää

Eli kysyn vielä: haluatko ummistaa silmäsi tältä mielipiteeltä tyystin?

Kuten aiemmin kirjoitin, mielestäni rauhanprosessi alueella lähtee siitä, että Israel selkeästi tunnustaa tavallisten palestiinalaisten ihmisoikeudet. Kun tavallisten palestiinalaisten kurjuus helpottuu, myös tilanne alueella alkaa raueta. Tämän ovat esiin tuomani Israelin armeijan ns. Refusenikit mielestäni ymmärtäneet. Entä haluatko sinä ymmärtää sitä?

... kirjoitti:

Vastaukseni sisältyy mm. siihen lainaukseeni Israelin armeijan palveluksesta kieltäytyneiden vetoomukseen. Heidän mukaansa Israelin armeijan toiminta miehitetyillä alueilla on VÄÄRIN.

Lue lisää

Olipa hyvä, ettet käyttänyt lyhennettä HEP. Se on latinaa ja tarkoittaa Hierolysma ist perdita eli Jerusalem on tuhottu.

Vaikka kävisi tuo ehkä sinulta yhtä hyvin!

Shalom kirjoitti:

Olipa hyvä, ettet käyttänyt lyhennettä HEP. Se on latinaa ja tarkoittaa Hierolysma ist perdita eli Jerusalem on tuhottu.

Vaikka kävisi tuo ehkä sinulta yhtä hyvin!

Lue lisää

HEP = Hierolysma est perdita!

... kirjoitti:

Eli kysyn vielä: haluatko ummistaa silmäsi tältä mielipiteeltä tyystin?

Kuten aiemmin kirjoitin, mielestäni rauhanprosessi alueella lähtee siitä, että Israel selkeästi tunnustaa tavallisten palestiinalaisten ihmisoikeudet. Kun tavallisten palestiinalaisten kurjuus helpottuu, myös tilanne alueella alkaa raueta. Tämän ovat esiin tuomani Israelin armeijan ns. Refusenikit mielestäni ymmärtäneet. Entä haluatko sinä ymmärtää sitä?

Lue lisää

...minun on vastaatava, että menee perille. Lue, älä luule.

Katsopa sieltä sivun alusta!

... kirjoitti:

Hyvä että tuon myönsit. Samalla sitten myös myönnät, että armeijan toiminta miehitetyillä alueilla on väärin, toivottavasti? Juuri tämähän on se mitä Refusenikit armeijan toiminnassa vastustavat.

Lue lisää

En minä niin myönnä, sanoin vain että heillä on täysi vapaus ilmaista mielipiteensä. Olihan Suomessakin täysi vapaus valita Halonen pressaksi, mutta en häntä äänestänyt. Silti ei minulta kukaan tivaa demarien jäsenyyttä.

Tämä on sitä vapaata demokratiaa, jossa sinäkin saat olla minun kanssani aivan eri mieltä.

täällä kyselee missä ei ole jotakin! Laita nyt se oikea muotoilu tänne, mitäs siinä jahkailet.

Kansallinen koti = juutalaisvaltio.

Tästä kaikki historioitsijat ovat täysin samaa mieltä, vai mitä?

Mites sinä, kun tunnut olevan historian asiantuntija?

Hi.stori kirjoitti:

täällä kyselee missä ei ole jotakin! Laita nyt se oikea muotoilu tänne, mitäs siinä jahkailet.

on oikein, kirjoittaja vain vetelee omia tulkintojaan.

Jerry Falwell kirjoitti:

on oikein, kirjoittaja vain vetelee omia tulkintojaan.

Mikä on oikea tulkinta?

Voisi tietenkin miettiä olisiko britit voineet perustaa Israelin valtion. Asiahan meni aivan nappiin kun juutalaiset perustivat sen itse, vai eikö mennyt.. Kuka nyt toisten valtioita menisi perustamaan.

Shalom kirjoitti:

Kansallinen koti = juutalaisvaltio.

Tästä kaikki historioitsijat ovat täysin samaa mieltä, vai mitä?

Mites sinä, kun tunnut olevan historian asiantuntija?

Lue lisää

historioitsija eivät todellakaan ole tuota mieltä, itseasiassa tuskin kukaan. Itsenäinen juutalaisvaltio tuli virallisiin kuvioihin vasta 40 vuotta myöhemmin kun jakohommat meni läskiksi. Tämä on alle satavuotiasta, hyvin dokumentoitua historiaa, ei luulisi liian vaikeaksi.

Jerry Falwell kirjoitti:

historioitsija eivät todellakaan ole tuota mieltä, itseasiassa tuskin kukaan. Itsenäinen juutalaisvaltio tuli virallisiin kuvioihin vasta 40 vuotta myöhemmin kun jakohommat meni läskiksi. Tämä on alle satavuotiasta, hyvin dokumentoitua historiaa, ei luulisi liian vaikeaksi.

Lue lisää

Miten sinä selittäisit nimityksen kansallinen koti.

Historioitsijat ovat monestakin asiasta eri mieltä, oletko muuten kysynyt asiaa keneltäkään juutalaiselta historioitsijalta.

Lisäksi v. 1947 perustettiin Israelin valtio, joten kiistely siitä, mitä kansallinen koti tarkoittaa, on itse asiassa jo käyty ja sen perusteella on perustettu Israelin valtio.

Et kai halua peruuttaa Israelin valtion perustamiseen luvan antanutta YK:n yleiskokouksen päätöstä?

Mitä tämä kiistely sinua hyödyttää?

Jerry Falwell kirjoitti:

historioitsija eivät todellakaan ole tuota mieltä, itseasiassa tuskin kukaan. Itsenäinen juutalaisvaltio tuli virallisiin kuvioihin vasta 40 vuotta myöhemmin kun jakohommat meni läskiksi. Tämä on alle satavuotiasta, hyvin dokumentoitua historiaa, ei luulisi liian vaikeaksi.

Lue lisää

MANDAATTIKOMITEA: "OIKEUDENMUKAISEMPI TOIMENPIDE"

Mitä tulee arabien väitteisiin, että kansalliset ja historialliset oikeudet kuuluvat heille, kannattaa panna merkille Kansainliiton mandaattikomitean mielipide v. 1937 Brittiläisen tutkimuskomitean raportin reunahuomautuksessa. Päinvastoin kuin Brittiläinen tutkimuskomitea, joka määritteli arabien ja juutalaisten välisen ristiriidan "kahden oikeutetun vaatimuksen väliseksi kiistaksi" ja teki sxiksi johtopäätöksen, että maan jakaminen on tarpeen, mandaattikomitea vakuutti, että juutalaisten kansallisen kotimaan perustaminen oli "oikeudenmukaisempi toimenpide", minkä takia sionistien vaatimukset syrjäyttävät arabien vaatimukset kansainvälistenkin kriteerien mukaan.

"Tarkasteltaessa juutalaisten ja toisaalta arabien kansana kokemia kärsimyuksiä on muistettava", sanottiin komitean tutkimustulosten yhteenvedossa, "ettei niitä voi verrata toisiinsa, sillä arabeilla on käytettävissään laajoja alueita Lähi-idässä, kun taas juutalaisilta sulkeutuvat kaikki portit, yksi toisensa jälkeen suuressa maailmassa" (professori Feinberg: "Israel in the Time of the Mandate - Problems of International Law, s. 148).

Kansainvälinen elin, jonka Kansainliitto oli valtuuttanut valvomaan Britannian mandaatin toimeenpanoa, lausui tämän objektiivisen totuuden. Se ei ole menettänyt perusmerkitystään tänäkään päivänä: ISRAELIN VALTION OLEMASSAOLO JA TURVALLISUUS NYKYISTEN RAJOJENSA SISÄLLÄ ON "KORKEAMMAN OIKEUDEN VAATIMA" VASTOIN ARABIEN VÄITTEITÄ. Voiko joku vielä epäillä tätä? Jokainen, joka kiistää tämän, kieltää Israelin valtion olemassaolon perustan. Israel ei voi suostua luopumaan historiallisista oikeuksistaan perintömaansa pienimmälläkään alueella.

Mandaattitestin esipuhe Kansainliiton julkaisemassa muodossa mainitsee tämän selvästi:
- Täten tunnustetaan juutalaisen kansan historiallinen yhteys Palestiinaan sekä ne perusteet, joiden nojalla heille luodaan uudelleen kansallinen koti tuohon maahan. (Palestiinan mandaatin esipuheen 1. artiklasta).

Kuten jo mainittiin, mandaatti perustui ensi sijassa Balfourin julistukseen, ja siinä käsitellään sekä "juutalaisen kansan kansalliskotia Israelin maassa" että Israelissa olevien ei-juutalaisten yhteisöjen yhteiskunnallisten ja uskonnollisten oikeuksien turvaamista. Nämä kaksi tärkeää asiakirjaa tunnustavat juutalaisen kansakunnan kansallis-historialliset oikeudet Israeliin. Arabeja ei edes mainita nimeltä Balfourin julistuksessa, mutta heidän kansalaisoikeutensa tunnustetaan. Pelkkä asuminen maassa ei oikeuta ketään valtiollisiin oikeuksiin. Juutalaiset, jotka asuivat ei maissa hajaannuksen aikana, eivät koskaan vaatineet valtiollisia oikeuksia noissa maissa, vaikka joskus heidän niissä olevat siirtokuntansa olivat vanhempia kuin hallitsevien kansojen. Egyptissä ja Irakissa oli juutalaisia ennen arabialaisia uudisasukkaita, mutta juutalaiset eivät pitäneet Egyptiä ja Irakia kansallisena kotimaanaan eivätkä vaatineet valtiollisia oikeuksia noissa maissa. Sama tilanne on Israelin maassa asuvilla arabeilla: heille kuuluvat kaikki kansalaisoikeudet, mutta heillä ei missään tapauksessa ole minkäänlaisia valtiollisia oikeuksia maassa. Feisal, niiden arabien tunnustettu johtaja, jotka saivat poliittisen riippumattomuuden ensimmäisen maailmansodan jälkeen, myönsi tämän tosiasian.

Ehkä tässä on lisäselvitystä, että kansallinen koti juutalaisille tarkoitti tosiasiassa juutalaisvaltiota, rakas Jerry Falwell!

Shalom kirjoitti:

Miten sinä selittäisit nimityksen kansallinen koti.

Historioitsijat ovat monestakin asiasta eri mieltä, oletko muuten kysynyt asiaa keneltäkään juutalaiselta historioitsijalta.

Lisäksi v. 1947 perustettiin Israelin valtio, joten kiistely siitä, mitä kansallinen koti tarkoittaa, on itse asiassa jo käyty ja sen perusteella on perustettu Israelin valtio.

Et kai halua peruuttaa Israelin valtion perustamiseen luvan antanutta YK:n yleiskokouksen päätöstä?

Mitä tämä kiistely sinua hyödyttää?

Lue lisää

..mutta niin, että joku erehtyy luulemaan, että hänen selityksillään jotain perusteluja, ja saa jotkut muut haluamaan samaa myös. Siis tätä:"Et kai halua peruuttaa Israelin valtion perustamiseen luvan antanutta YK:n yleiskokouksen päätöstä?"

Ei se sinua usko, sanot sille ihan mitä vain, se aloittaa saman alusta, entistä ponnekkaammin.

Jerry Falwell kirjoitti:

historioitsija eivät todellakaan ole tuota mieltä, itseasiassa tuskin kukaan. Itsenäinen juutalaisvaltio tuli virallisiin kuvioihin vasta 40 vuotta myöhemmin kun jakohommat meni läskiksi. Tämä on alle satavuotiasta, hyvin dokumentoitua historiaa, ei luulisi liian vaikeaksi.

Lue lisää

Mikä on oikea tulkinta?

Voisi tietenkin miettiä olisiko britit voineet perustaa Israelin valtion. Asiahan meni aivan nappiin kun juutalaiset perustivat sen itse, vai eikö mennyt.. Kuka nyt toisten valtioita menisi perustamaan.

Mitä sä höpiset??

Hi.Story kirjoitti:

Mikä on oikea tulkinta?

Voisi tietenkin miettiä olisiko britit voineet perustaa Israelin valtion. Asiahan meni aivan nappiin kun juutalaiset perustivat sen itse, vai eikö mennyt.. Kuka nyt toisten valtioita menisi perustamaan.

Mitä sä höpiset??

Lue lisää

Höpisen mitä höpisen, sillä en ensinkään höpise, vaan kirjoitan tosiasioita!

Ensinkään en väitä, että britit olisivat voineet perustaa Israelin valtion. Mutta mandaattikomitean mietintö oli yksi niistä asiakirjoista, joiden perusteella YK:n yleiskokoukselle jakoehdotus tehtiin.

YK kyllä käytti kaiken oman järkensä hyvin järkevän ja oikeudenmukaisen päätöksen tekoon, vai onko sinulla asian suhteen jotakin epäselvää!

Kyllä Israel perusti itse oman valtionsa YK:lta saamiensa täysien ja oikeutettujen valtuuksien mukaan.

watch kirjoitti:

..mutta niin, että joku erehtyy luulemaan, että hänen selityksillään jotain perusteluja, ja saa jotkut muut haluamaan samaa myös. Siis tätä:"Et kai halua peruuttaa Israelin valtion perustamiseen luvan antanutta YK:n yleiskokouksen päätöstä?"

Ei se sinua usko, sanot sille ihan mitä vain, se aloittaa saman alusta, entistä ponnekkaammin.

Lue lisää

Pitää kirjoittaa vain tosiasioita, niin vastaiskut eivät osu kohteeseensa, vaan menevät taivaan tuuliin, sillä niillä ei tosiasiallisesti ole silloin kohdetta, johon osua. On sanottu, että totuus ei pala tulessakaan. Siis pysykäämme totuudessa.

Muuten, voihan se aloittaa saman alusta, minulla kun on vielä paljon sille ihan uusia paukkuja varalla.

Jerry Falwell kirjoitti:

historioitsija eivät todellakaan ole tuota mieltä, itseasiassa tuskin kukaan. Itsenäinen juutalaisvaltio tuli virallisiin kuvioihin vasta 40 vuotta myöhemmin kun jakohommat meni läskiksi. Tämä on alle satavuotiasta, hyvin dokumentoitua historiaa, ei luulisi liian vaikeaksi.

Lue lisää

Piti sinulta kysyä eikä shalomilta.

Mikä on oikea tulkinta?

Voisi tietenkin miettiä olisiko britit voineet perustaa Israelin valtion. Asiahan meni aivan nappiin kun juutalaiset perustivat sen itse, vai eikö mennyt.. Kuka nyt toisten valtioita menisi perustamaan.

Mitä sä höpiset??

Shalom kirjoitti:

Höpisen mitä höpisen, sillä en ensinkään höpise, vaan kirjoitan tosiasioita!

Ensinkään en väitä, että britit olisivat voineet perustaa Israelin valtion. Mutta mandaattikomitean mietintö oli yksi niistä asiakirjoista, joiden perusteella YK:n yleiskokoukselle jakoehdotus tehtiin.

YK kyllä käytti kaiken oman järkensä hyvin järkevän ja oikeudenmukaisen päätöksen tekoon, vai onko sinulla asian suhteen jotakin epäselvää!

Kyllä Israel perusti itse oman valtionsa YK:lta saamiensa täysien ja oikeutettujen valtuuksien mukaan.

Lue lisää

klikkasin vahingossa sinulle, tarkoitin Jerrylle, kun se on esittänyt olevansa hsitorian tutkija eikä kyllä varmasti ole! Olen samaa mieltä kuin sinä.

Jerry yrittää mitä yrittää, mutta ei onnistu.

Hi.Story kirjoitti:

Piti sinulta kysyä eikä shalomilta.

Mikä on oikea tulkinta?

Voisi tietenkin miettiä olisiko britit voineet perustaa Israelin valtion. Asiahan meni aivan nappiin kun juutalaiset perustivat sen itse, vai eikö mennyt.. Kuka nyt toisten valtioita menisi perustamaan.

Mitä sä höpiset??

Lue lisää

siinä on niin vaikeaa? Kansallinen koti ei tarkoittanut samaa kuin kansallisvaltio.
Britit tuskin olisivat voineet perustaa Israelia, se kun olisi ollut vastoin suunnitelmia. Palestiinan "kaksoisvaltiota" he kyllä olivat kovastikin perustamassa.

Shalom kirjoitti:

Miten sinä selittäisit nimityksen kansallinen koti.

Historioitsijat ovat monestakin asiasta eri mieltä, oletko muuten kysynyt asiaa keneltäkään juutalaiselta historioitsijalta.

Lisäksi v. 1947 perustettiin Israelin valtio, joten kiistely siitä, mitä kansallinen koti tarkoittaa, on itse asiassa jo käyty ja sen perusteella on perustettu Israelin valtio.

Et kai halua peruuttaa Israelin valtion perustamiseen luvan antanutta YK:n yleiskokouksen päätöstä?

Mitä tämä kiistely sinua hyödyttää?

Lue lisää

on alue joka ei ole kansallisvaltio.

>Miten sinä selittäisit nimityksen kansallinen
>koti.

En kysele ihmisten uskonta ellen keskustele uskonnosta. Oletko sinä muuten tutustunut oikeasti Israelin perustamishistoriaan?

>Historioitsijat ovat monestakin asiasta eri
>mieltä, oletko muuten kysynyt asiaa keneltäkään
>juutalaiselta historioitsijalta.

Nyt menee jo paremmin, vaikka vuosi saattaisi
olla 1948. Jakosuunnitelma joka olisi
sisältänyt kansallisen kodin menetti todellakin
merkityksensä kun Israel perustettiin.

>Lisäksi v. 1947 perustettiin Israelin valtio,
>joten kiistely siitä, mitä kansallinen koti
>tarkoittaa, on itse asiassa jo käyty ja sen
>perusteella on perustettu Israelin valtio.


Milloin tälläinen lupa annettiin? Eivät taineet juutalaiset lupia kysellä kun päättivät perustaa oman valtion. Ja vaikka lupia olisi kyselty, ei minulla olisi mitään syytä haluta sen peruuttamista.

>Et kai halua peruuttaa Israelin valtion
>perustamiseen luvan antanutta YK:n
>yleiskokouksen päätöstä?

Lähi-idässä on riittävän sekavaa ilman tahallista historian vääristelykin.

>Mitä tämä kiistely sinua hyödyttää?

Shalom kirjoitti:

MANDAATTIKOMITEA: "OIKEUDENMUKAISEMPI TOIMENPIDE"

Mitä tulee arabien väitteisiin, että kansalliset ja historialliset oikeudet kuuluvat heille, kannattaa panna merkille Kansainliiton mandaattikomitean mielipide v. 1937 Brittiläisen tutkimuskomitean raportin reunahuomautuksessa. Päinvastoin kuin Brittiläinen tutkimuskomitea, joka määritteli arabien ja juutalaisten välisen ristiriidan "kahden oikeutetun vaatimuksen väliseksi kiistaksi" ja teki sxiksi johtopäätöksen, että maan jakaminen on tarpeen, mandaattikomitea vakuutti, että juutalaisten kansallisen kotimaan perustaminen oli "oikeudenmukaisempi toimenpide", minkä takia sionistien vaatimukset syrjäyttävät arabien vaatimukset kansainvälistenkin kriteerien mukaan.

"Tarkasteltaessa juutalaisten ja toisaalta arabien kansana kokemia kärsimyuksiä on muistettava", sanottiin komitean tutkimustulosten yhteenvedossa, "ettei niitä voi verrata toisiinsa, sillä arabeilla on käytettävissään laajoja alueita Lähi-idässä, kun taas juutalaisilta sulkeutuvat kaikki portit, yksi toisensa jälkeen suuressa maailmassa" (professori Feinberg: "Israel in the Time of the Mandate - Problems of International Law, s. 148).

Kansainvälinen elin, jonka Kansainliitto oli valtuuttanut valvomaan Britannian mandaatin toimeenpanoa, lausui tämän objektiivisen totuuden. Se ei ole menettänyt perusmerkitystään tänäkään päivänä: ISRAELIN VALTION OLEMASSAOLO JA TURVALLISUUS NYKYISTEN RAJOJENSA SISÄLLÄ ON "KORKEAMMAN OIKEUDEN VAATIMA" VASTOIN ARABIEN VÄITTEITÄ. Voiko joku vielä epäillä tätä? Jokainen, joka kiistää tämän, kieltää Israelin valtion olemassaolon perustan. Israel ei voi suostua luopumaan historiallisista oikeuksistaan perintömaansa pienimmälläkään alueella.

Mandaattitestin esipuhe Kansainliiton julkaisemassa muodossa mainitsee tämän selvästi:
- Täten tunnustetaan juutalaisen kansan historiallinen yhteys Palestiinaan sekä ne perusteet, joiden nojalla heille luodaan uudelleen kansallinen koti tuohon maahan. (Palestiinan mandaatin esipuheen 1. artiklasta).

Kuten jo mainittiin, mandaatti perustui ensi sijassa Balfourin julistukseen, ja siinä käsitellään sekä "juutalaisen kansan kansalliskotia Israelin maassa" että Israelissa olevien ei-juutalaisten yhteisöjen yhteiskunnallisten ja uskonnollisten oikeuksien turvaamista. Nämä kaksi tärkeää asiakirjaa tunnustavat juutalaisen kansakunnan kansallis-historialliset oikeudet Israeliin. Arabeja ei edes mainita nimeltä Balfourin julistuksessa, mutta heidän kansalaisoikeutensa tunnustetaan. Pelkkä asuminen maassa ei oikeuta ketään valtiollisiin oikeuksiin. Juutalaiset, jotka asuivat ei maissa hajaannuksen aikana, eivät koskaan vaatineet valtiollisia oikeuksia noissa maissa, vaikka joskus heidän niissä olevat siirtokuntansa olivat vanhempia kuin hallitsevien kansojen. Egyptissä ja Irakissa oli juutalaisia ennen arabialaisia uudisasukkaita, mutta juutalaiset eivät pitäneet Egyptiä ja Irakia kansallisena kotimaanaan eivätkä vaatineet valtiollisia oikeuksia noissa maissa. Sama tilanne on Israelin maassa asuvilla arabeilla: heille kuuluvat kaikki kansalaisoikeudet, mutta heillä ei missään tapauksessa ole minkäänlaisia valtiollisia oikeuksia maassa. Feisal, niiden arabien tunnustettu johtaja, jotka saivat poliittisen riippumattomuuden ensimmäisen maailmansodan jälkeen, myönsi tämän tosiasian.

Ehkä tässä on lisäselvitystä, että kansallinen koti juutalaisille tarkoitti tosiasiassa juutalaisvaltiota, rakas Jerry Falwell!

Lue lisää

selvittäisit itsellesi minkä suunnitelman kariutuminen johti Israelin perustamiseen.

Jerry Falwell kirjoitti:

on alue joka ei ole kansallisvaltio.

>Miten sinä selittäisit nimityksen kansallinen
>koti.

En kysele ihmisten uskonta ellen keskustele uskonnosta. Oletko sinä muuten tutustunut oikeasti Israelin perustamishistoriaan?

>Historioitsijat ovat monestakin asiasta eri
>mieltä, oletko muuten kysynyt asiaa keneltäkään
>juutalaiselta historioitsijalta.

Nyt menee jo paremmin, vaikka vuosi saattaisi
olla 1948. Jakosuunnitelma joka olisi
sisältänyt kansallisen kodin menetti todellakin
merkityksensä kun Israel perustettiin.

>Lisäksi v. 1947 perustettiin Israelin valtio,
>joten kiistely siitä, mitä kansallinen koti
>tarkoittaa, on itse asiassa jo käyty ja sen
>perusteella on perustettu Israelin valtio.


Milloin tälläinen lupa annettiin? Eivät taineet juutalaiset lupia kysellä kun päättivät perustaa oman valtion. Ja vaikka lupia olisi kyselty, ei minulla olisi mitään syytä haluta sen peruuttamista.

>Et kai halua peruuttaa Israelin valtion
>perustamiseen luvan antanutta YK:n
>yleiskokouksen päätöstä?

Lähi-idässä on riittävän sekavaa ilman tahallista historian vääristelykin.

>Mitä tämä kiistely sinua hyödyttää?

Lue lisää

1. Kyseessä on alue, joka on Israelin valtio, siis juutalaiskansan kansallinen koti. Sitä et pysty kiistämään, jos tosiasiat otat huomioon.

2. Niinkuin kirjoituksistani olet lukenut (jos olet lukenut), olen perehtynyt Israelin ja juutalaisten historiaan hyvin kaukaa, 4000 vuoden takaa nykypäivään. Siihen on sisältynyt myös Israelin perustamishistoria. Lue nyt, hyvä ystävä, en jaksa niitä enää tähän kirjoittaa, niin paljon niitä on. Myös Maailman menoa -palstalla.

3. Israel perustettiin v. 1948 v. 1947 jakosuunnitelman perusteella, siis sillä on maailman valtioiden 2/3 tuki valtiolleen. Jakosuunnitelma ei ole missään muodossa menettänyt merkitystää, koska se on valtion perustamisen alkuunpanija.

4. Ks. ed.

5. Käsittääkseni sinäja hengenheimolaisesi ovat syyllistyneet Lähi-idän historian törkeään vääristelyyn.

Jerry Falwell kirjoitti:

selvittäisit itsellesi minkä suunnitelman kariutuminen johti Israelin perustamiseen.

Viestiisi en vastaa!

Sen sijaan kysyn sinulta, kuka on antanut sinulle luvan käyttää kuuluisan amerikkalaisen pastorin nimeä herjakirjoitustesi alla?????

Shalom kirjoitti:

1. Kyseessä on alue, joka on Israelin valtio, siis juutalaiskansan kansallinen koti. Sitä et pysty kiistämään, jos tosiasiat otat huomioon.

2. Niinkuin kirjoituksistani olet lukenut (jos olet lukenut), olen perehtynyt Israelin ja juutalaisten historiaan hyvin kaukaa, 4000 vuoden takaa nykypäivään. Siihen on sisältynyt myös Israelin perustamishistoria. Lue nyt, hyvä ystävä, en jaksa niitä enää tähän kirjoittaa, niin paljon niitä on. Myös Maailman menoa -palstalla.

3. Israel perustettiin v. 1948 v. 1947 jakosuunnitelman perusteella, siis sillä on maailman valtioiden 2/3 tuki valtiolleen. Jakosuunnitelma ei ole missään muodossa menettänyt merkitystää, koska se on valtion perustamisen alkuunpanija.

4. Ks. ed.

5. Käsittääkseni sinäja hengenheimolaisesi ovat syyllistyneet Lähi-idän historian törkeään vääristelyyn.

Lue lisää

>valtiolleen. Jakosuunnitelma ei ole missään
>muodossa menettänyt merkitystää, koska se on
>valtion perustamisen alkuunpanija.

Tarkoitatko, että jakosuunnitelmaa pitäisi noudattaa? Sehän tarkoittaisi, että Israelin pitäisi vetäytyä paitsi miehitetyltä alueelta, niin myös -48 sodassa valtaamiltaan alueilta.

Muihin kohtiin en viitsi puutua, kun ei mene jakeluun, niin ei mene.

Shalom kirjoitti:

Viestiisi en vastaa!

Sen sijaan kysyn sinulta, kuka on antanut sinulle luvan käyttää kuuluisan amerikkalaisen pastorin nimeä herjakirjoitustesi alla?????

tuli samasta paikasta kuin sinun historiasi.

Shalom kirjoitti:

Kansallinen koti = juutalaisvaltio.

Tästä kaikki historioitsijat ovat täysin samaa mieltä, vai mitä?

Mites sinä, kun tunnut olevan historian asiantuntija?

Lue lisää

Sinulta ainakin uupuu paljon historian tietämystä. Jopa Einstein oli Israelin valtiota vastaan. Hänen toive oli kansallinen koti juutalaisille Palestiinassa kaikkien kanssa.

Systeemi kaatui kun Zionistit toivat maahan laittomasti suuria määriä juutalaisia maahanmuuttajia. Vastoin sopimuksia.

Shalom kirjoitti:

MANDAATTIKOMITEA: "OIKEUDENMUKAISEMPI TOIMENPIDE"

Mitä tulee arabien väitteisiin, että kansalliset ja historialliset oikeudet kuuluvat heille, kannattaa panna merkille Kansainliiton mandaattikomitean mielipide v. 1937 Brittiläisen tutkimuskomitean raportin reunahuomautuksessa. Päinvastoin kuin Brittiläinen tutkimuskomitea, joka määritteli arabien ja juutalaisten välisen ristiriidan "kahden oikeutetun vaatimuksen väliseksi kiistaksi" ja teki sxiksi johtopäätöksen, että maan jakaminen on tarpeen, mandaattikomitea vakuutti, että juutalaisten kansallisen kotimaan perustaminen oli "oikeudenmukaisempi toimenpide", minkä takia sionistien vaatimukset syrjäyttävät arabien vaatimukset kansainvälistenkin kriteerien mukaan.

"Tarkasteltaessa juutalaisten ja toisaalta arabien kansana kokemia kärsimyuksiä on muistettava", sanottiin komitean tutkimustulosten yhteenvedossa, "ettei niitä voi verrata toisiinsa, sillä arabeilla on käytettävissään laajoja alueita Lähi-idässä, kun taas juutalaisilta sulkeutuvat kaikki portit, yksi toisensa jälkeen suuressa maailmassa" (professori Feinberg: "Israel in the Time of the Mandate - Problems of International Law, s. 148).

Kansainvälinen elin, jonka Kansainliitto oli valtuuttanut valvomaan Britannian mandaatin toimeenpanoa, lausui tämän objektiivisen totuuden. Se ei ole menettänyt perusmerkitystään tänäkään päivänä: ISRAELIN VALTION OLEMASSAOLO JA TURVALLISUUS NYKYISTEN RAJOJENSA SISÄLLÄ ON "KORKEAMMAN OIKEUDEN VAATIMA" VASTOIN ARABIEN VÄITTEITÄ. Voiko joku vielä epäillä tätä? Jokainen, joka kiistää tämän, kieltää Israelin valtion olemassaolon perustan. Israel ei voi suostua luopumaan historiallisista oikeuksistaan perintömaansa pienimmälläkään alueella.

Mandaattitestin esipuhe Kansainliiton julkaisemassa muodossa mainitsee tämän selvästi:
- Täten tunnustetaan juutalaisen kansan historiallinen yhteys Palestiinaan sekä ne perusteet, joiden nojalla heille luodaan uudelleen kansallinen koti tuohon maahan. (Palestiinan mandaatin esipuheen 1. artiklasta).

Kuten jo mainittiin, mandaatti perustui ensi sijassa Balfourin julistukseen, ja siinä käsitellään sekä "juutalaisen kansan kansalliskotia Israelin maassa" että Israelissa olevien ei-juutalaisten yhteisöjen yhteiskunnallisten ja uskonnollisten oikeuksien turvaamista. Nämä kaksi tärkeää asiakirjaa tunnustavat juutalaisen kansakunnan kansallis-historialliset oikeudet Israeliin. Arabeja ei edes mainita nimeltä Balfourin julistuksessa, mutta heidän kansalaisoikeutensa tunnustetaan. Pelkkä asuminen maassa ei oikeuta ketään valtiollisiin oikeuksiin. Juutalaiset, jotka asuivat ei maissa hajaannuksen aikana, eivät koskaan vaatineet valtiollisia oikeuksia noissa maissa, vaikka joskus heidän niissä olevat siirtokuntansa olivat vanhempia kuin hallitsevien kansojen. Egyptissä ja Irakissa oli juutalaisia ennen arabialaisia uudisasukkaita, mutta juutalaiset eivät pitäneet Egyptiä ja Irakia kansallisena kotimaanaan eivätkä vaatineet valtiollisia oikeuksia noissa maissa. Sama tilanne on Israelin maassa asuvilla arabeilla: heille kuuluvat kaikki kansalaisoikeudet, mutta heillä ei missään tapauksessa ole minkäänlaisia valtiollisia oikeuksia maassa. Feisal, niiden arabien tunnustettu johtaja, jotka saivat poliittisen riippumattomuuden ensimmäisen maailmansodan jälkeen, myönsi tämän tosiasian.

Ehkä tässä on lisäselvitystä, että kansallinen koti juutalaisille tarkoitti tosiasiassa juutalaisvaltiota, rakas Jerry Falwell!

Lue lisää

Juutalaisten portit sulkeutuivat heidän suorittaman terrorismin vuoksi. 1931 sionistit aloittivat voimaammin terrorismitoiminnan Brittejä vastaan ja toisen maailmansodan aikana jopa Natsi-Saksan tukemana.