Väkivaltaa tuputetaan lapsille ja nuorille joka tuutista. Fiktiivistä väkivaltaa sisältävien teosten jakelua pitäisi valvoa tarkemmin, sama luokitus kuin elokuvissa pitäisi levittää muuhunkin mediaan.
Näköjään myös sarjakuviin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Asterixin ja Obelixin väkivaltaisuus on nyt tutkittu tieteen nimissä/1135266944436
Väkivaltaa hyväksyvässä ympäristössä kasvavilla lapsilla ja nuorilla on todettu mm. ahdistusta, pelkoa ja painajaisia. On aikuisten ymmärtämättömyyttä sulkea silmänsä siltä tai olla ottamatta sitä vakavasti.
Väkivalta lasten ja nuorten elämässä
bebob1
42
77
Vastaukset
moon aina kauhistellu ku simpsoneissahan on aina se sarjis tms. jota se bart ja lisa seuraa ja jossa se hiiri tappaa aina sen kissan jollain tapaa niin miten mua ei ikkään naurata; milloin leikataan veitsellä pää tai nahka irti, räjäytetään, otetaan sydän irti jne.. vaikea uskoa että se on jotenki huvittavaa saati hyväksyttävää esittää.
Ja sit se susi joka söi sen isoäidin - karmeeta väkivaltaa ja vääristelyä. Tää kierre on katkaistava. Ehdotankin yksinoikeutta Disney siistityille versioille (ps. muistakaa maksaa tekijänoikeudet).
- bebob1
Miten sen selität lapselle tai varhaisnuorelle, joka ei sitä ymmärrä tai pelkää sitä? Väkivalta on hauskaa tai viihdettä? Sen mitä näet on ok tai hyväksyttävää? Painajaiset tai ahdistus on ihan normaalia?
bebob1 kirjoitti:
Miten sen selität lapselle tai varhaisnuorelle, joka ei sitä ymmärrä tai pelkää sitä? Väkivalta on hauskaa tai viihdettä? Sen mitä näet on ok tai hyväksyttävää? Painajaiset tai ahdistus on ihan normaalia?
eipä siltäkään voi välttyä ja itseasiassa ku näin tarkemmin ajattelee niin sehän on ihan normaalia, kuuluu elämään. kai se on ihan hyvä että näkevät jo nuorena sen elämän nurjan puolen, eri asia sitte vaan mitä tekevät sillä tiedolla. eipä tuota voi ketään sulkea kellariinkaan koko loppuelämäksi vaan kaikki pitää kokea ite eikä olla koko maailmaa suojelemassa.
nuo simpsoneitten tietyt jaksot on vaan toisinaan mietityttäny.
Toista oli ennen. 200 vuotta sitten olimme kaikki hippejä - halailimme ja kertoilimme satuja iltapuhteeksi. Sadutkin olivat väkivallattomia.
Mä ehdotan ratkaisuksi lasten silmien ja korvien tuhoamista jo pienenä, jotta altistus väkivallalle voidaan minimoida.- bebob1
Väkivalta ei poista väkivaltaa.
bebob1 kirjoitti:
Väkivalta ei poista väkivaltaa.
Väkivalta on työkalu maailman muuttamiseen. Se on aina ollut niin ja tulee aina olemaankin niin. Väkivalta on luonnon lahja olennoille pystymään puolustamaan omaa homeostaasiaan ja ekologista lokeroaan tunkeutujia ja uhkia vastaan.
Väkivalta on yhtä luonnollista kuin hengittäminen.bebob1 kirjoitti:
Väkivalta ei poista väkivaltaa.
No ei tosiaan, mutta mä automaagisesti oletin et tarkoitus on nauraa moiselle pelleilylle, sillä vakavastihan aloitusta ei voi kukaan tervejärkinen ottaa.
- bebob1
ttuplai kirjoitti:
No ei tosiaan, mutta mä automaagisesti oletin et tarkoitus on nauraa moiselle pelleilylle, sillä vakavastihan aloitusta ei voi kukaan tervejärkinen ottaa.
Määrittele terve järki.
- bebob1
Kukkomies kirjoitti:
Väkivalta on työkalu maailman muuttamiseen. Se on aina ollut niin ja tulee aina olemaankin niin. Väkivalta on luonnon lahja olennoille pystymään puolustamaan omaa homeostaasiaan ja ekologista lokeroaan tunkeutujia ja uhkia vastaan.
Väkivalta on yhtä luonnollista kuin hengittäminen."Se on aina ollut niin ja tulee aina olemaankin niin."
Miksi haluat perustella juuri noin?
Eikö väkivalta nuoria ja lapsia kohtaan ole rikollista? Mielestäni lasten ja nuorten opettaminen hyväksymään väkivalta sekä ummistamalla silmät lasten ja nuorente peloilta (lapset ovat luonnollisin asia maalilmassa, joten lasten pelko ei voi olla luonnotonta) on väkivaltaa jos mikä. - bebob1
ttuplai kirjoitti:
No mun järki tietenkin.
Ja sun terve järki sanoo, että fiktiivinen väkivalta on ok. Siksikö koska sinusta kasvoi normaali eikä sinulla ole koskaan ollut ongemia väkivallan kanssa?
bebob1 kirjoitti:
"Se on aina ollut niin ja tulee aina olemaankin niin."
Miksi haluat perustella juuri noin?
Eikö väkivalta nuoria ja lapsia kohtaan ole rikollista? Mielestäni lasten ja nuorten opettaminen hyväksymään väkivalta sekä ummistamalla silmät lasten ja nuorente peloilta (lapset ovat luonnollisin asia maalilmassa, joten lasten pelko ei voi olla luonnotonta) on väkivaltaa jos mikä.Itseasiassa lapset ovat yllättävän pelottomia, mutta lasten pelottelu on varsin helppoa. Eli luonnollista lapselle on reagoida aikuisen tunteisiin. Näin aikuisen hysteria saadaan siirrettyä lapsiin ja pelokas lapsi on varmasti valmiimpi väkivaltaan. Minusta me ummistamme aivan liian paljon silmiämme kukkahattutädeille.
bebob1 kirjoitti:
Ja sun terve järki sanoo, että fiktiivinen väkivalta on ok. Siksikö koska sinusta kasvoi normaali eikä sinulla ole koskaan ollut ongemia väkivallan kanssa?
Väkivallan yhteys väkivaltaan ei ole aivan aukotonta - ei edes lähellä sitä - oli sitten kyseessä fiktiivinen tai aidosti koettu väkivalta.
- bebob1
ttuplai kirjoitti:
Itseasiassa lapset ovat yllättävän pelottomia, mutta lasten pelottelu on varsin helppoa. Eli luonnollista lapselle on reagoida aikuisen tunteisiin. Näin aikuisen hysteria saadaan siirrettyä lapsiin ja pelokas lapsi on varmasti valmiimpi väkivaltaan. Minusta me ummistamme aivan liian paljon silmiämme kukkahattutädeille.
Noiden pelkoihin ja painajaisiin liittyvien asioiden lisäksi mielestäni väkivallan hyväksyminen saa oikean ja väärän menemään sekaisin. Käsittääkseni on väärin lyödä toista ihmistä. Ja fiktiivinen väkivalta lisäksi vieraannuttaa todellisuudesta. Käsittääkseni nenästä vuotaa verta, jos siihen lyödään, eikä siitä kuulu äänitehostetta, kuten joissain elokuvissa kuten Batmannissä.
Noiden kahden yhtäaikainen vaikutus ei kuulosta kivalta.
Aikuisia mainitsemani Batman- elokuva (jossa nenään lyödessä kuuluu äänitehoste ja lisäksi vielä teksti "POW") voi naurattaa aikuisia, mutta osaako lapsi tehdä eron oikeaan ja väärään, lisäksi jos vieressä hekottelee aikuinen ihminen, joka tulkitsee lapsen ymmärtävän jutun, koska hänkin nauraa, vaikka pelkäisi, mutta koska aikuinenkin nauraa?
Ymmärsitkö mitä tarkoitin? - bebob1
ttuplai kirjoitti:
Väkivallan yhteys väkivaltaan ei ole aivan aukotonta - ei edes lähellä sitä - oli sitten kyseessä fiktiivinen tai aidosti koettu väkivalta.
Ei pitäisi ajatella sitä parhaiten pärjäävää, vaan sitä heikoiten pärjäävää.
Tämä on tietysti ensisijaisesti vanhempien huoli, mutta jos vanhemmat eivät huolehdi, niin sitten yhteiskunnan tehtävä olisi mielestäni ulottaa sama lainsäädäntö koskemaan kaikkea väkivaltaa, jota lapsille näytetään.
Väkivaltaa ilmankin tulee toimeen, se ei mielestäni ihmisen perustarpeita. bebob1 kirjoitti:
Noiden pelkoihin ja painajaisiin liittyvien asioiden lisäksi mielestäni väkivallan hyväksyminen saa oikean ja väärän menemään sekaisin. Käsittääkseni on väärin lyödä toista ihmistä. Ja fiktiivinen väkivalta lisäksi vieraannuttaa todellisuudesta. Käsittääkseni nenästä vuotaa verta, jos siihen lyödään, eikä siitä kuulu äänitehostetta, kuten joissain elokuvissa kuten Batmannissä.
Noiden kahden yhtäaikainen vaikutus ei kuulosta kivalta.
Aikuisia mainitsemani Batman- elokuva (jossa nenään lyödessä kuuluu äänitehoste ja lisäksi vielä teksti "POW") voi naurattaa aikuisia, mutta osaako lapsi tehdä eron oikeaan ja väärään, lisäksi jos vieressä hekottelee aikuinen ihminen, joka tulkitsee lapsen ymmärtävän jutun, koska hänkin nauraa, vaikka pelkäisi, mutta koska aikuinenkin nauraa?
Ymmärsitkö mitä tarkoitin?Ymmärrän niin että väkivalta on annettu yhden yhteisöryhmän oikeudeksi ja tuolla yhteisöryhmällä on mennyt oikea ja väärä sekaisin ja ainoa tapa balansoida tilanne on käyttää väkivaltaa, jolloin sen laaja opettelu on tarpeen.
Juuri tätä funktiota täyttivät sakilaiset ja juuri tätä funktionaalisuutta toistetaan. Kun kansalta riistetään yksipuolisesti väkivalta ja sitä aletaan käyttää heitä vastaan väärin - uhkana - he puolustautuvat opettelemalla väkivallan uudelleen.
Tämä on luonnollista yhteisöpsyykettä joka perustuu juurikin ohjaavaan alitajuiseen pelkoon ja stressiin ja se on TERVETTÄ.Kukkomies kirjoitti:
Ymmärrän niin että väkivalta on annettu yhden yhteisöryhmän oikeudeksi ja tuolla yhteisöryhmällä on mennyt oikea ja väärä sekaisin ja ainoa tapa balansoida tilanne on käyttää väkivaltaa, jolloin sen laaja opettelu on tarpeen.
Juuri tätä funktiota täyttivät sakilaiset ja juuri tätä funktionaalisuutta toistetaan. Kun kansalta riistetään yksipuolisesti väkivalta ja sitä aletaan käyttää heitä vastaan väärin - uhkana - he puolustautuvat opettelemalla väkivallan uudelleen.
Tämä on luonnollista yhteisöpsyykettä joka perustuu juurikin ohjaavaan alitajuiseen pelkoon ja stressiin ja se on TERVETTÄ.bebob1 kirjoitti:
Noiden pelkoihin ja painajaisiin liittyvien asioiden lisäksi mielestäni väkivallan hyväksyminen saa oikean ja väärän menemään sekaisin. Käsittääkseni on väärin lyödä toista ihmistä. Ja fiktiivinen väkivalta lisäksi vieraannuttaa todellisuudesta. Käsittääkseni nenästä vuotaa verta, jos siihen lyödään, eikä siitä kuulu äänitehostetta, kuten joissain elokuvissa kuten Batmannissä.
Noiden kahden yhtäaikainen vaikutus ei kuulosta kivalta.
Aikuisia mainitsemani Batman- elokuva (jossa nenään lyödessä kuuluu äänitehoste ja lisäksi vielä teksti "POW") voi naurattaa aikuisia, mutta osaako lapsi tehdä eron oikeaan ja väärään, lisäksi jos vieressä hekottelee aikuinen ihminen, joka tulkitsee lapsen ymmärtävän jutun, koska hänkin nauraa, vaikka pelkäisi, mutta koska aikuinenkin nauraa?
Ymmärsitkö mitä tarkoitin?Älä pilaa mun ritareita. Lasten mielikuvitus on aika rikas eli fiktiivinen maailma kuuluu meille jo varsin pienenä (onko lapsella edes muuta??). Mä näen suurempana ongelmana aikuisten realismin, joka tunkee lasten maailmaan. Kyseinen realismi on vielä täysin väärin mitoitettua - esim. pelotellaan pedofiileistä, huumehörhöistä, etc. Jossakin vaiheessa lapsi tajuaa, että jotain on pahasti pielessä, koska maailma ei vastaa lähellekään sitä siloteltua ja samalla peloteltua todellisuutta - silloin kyllä menee väärä ja oikea sekaisin.
Lapsi voi siis hyvinkin myös nauraa lyömiselle, mutta ahdistuu uutiskuvista, koska mekin ahdistumme. Mä en usko et lapset mieli on niin rationaalinen, että yhdistää automaattisesti lyönti filmissä huvittavaa = voin lyödä oikeastikin vaan enempi mieli on paikkasidonnainen (lapsi oppii nopeasti eri säännöt kotona ja koulussa eli FPS:n säännöt ei siirry koulun käytävälle). Ahdistus meidän ahdistuksesta taasen on hankalampi, koska tajuaa et meitä pelottaa, mutta ei ymmärrä miksi.bebob1 kirjoitti:
Ei pitäisi ajatella sitä parhaiten pärjäävää, vaan sitä heikoiten pärjäävää.
Tämä on tietysti ensisijaisesti vanhempien huoli, mutta jos vanhemmat eivät huolehdi, niin sitten yhteiskunnan tehtävä olisi mielestäni ulottaa sama lainsäädäntö koskemaan kaikkea väkivaltaa, jota lapsille näytetään.
Väkivaltaa ilmankin tulee toimeen, se ei mielestäni ihmisen perustarpeita.Tuleeko? Mä en pysty tietämään mitä olisimme ilman väkivaltaa - elokuva Serenity on yksi fiktiivinen kuvaus asialle.
Enkä mä ihan usko tuohon heikoimmasta lähtevään ajatukseenkaan - jos kaikessa mennään heikoimman mukaan niin mitä meille jää jäljelle? Voihan rakennekynsien katkeaminen olla jollekin elämää suurempi tragedia.- bebob1
Kukkomies kirjoitti:
Tarkoitatko väkivaltaa käyttävällä yhteisöryhmällä oikeuslaitosta, poliisilaitosta tai puolustusvoimia?
Kansalta ei ole riistetty väkivaltaa, kansalaiset ovat perustanut molemmat laitokset turvaamaan oman selustansa siinä vaiheessa, kun kansallisvaltio nimeltä Suomi sai alkunsa. - bebob1
ttuplai kirjoitti:
Älä pilaa mun ritareita. Lasten mielikuvitus on aika rikas eli fiktiivinen maailma kuuluu meille jo varsin pienenä (onko lapsella edes muuta??). Mä näen suurempana ongelmana aikuisten realismin, joka tunkee lasten maailmaan. Kyseinen realismi on vielä täysin väärin mitoitettua - esim. pelotellaan pedofiileistä, huumehörhöistä, etc. Jossakin vaiheessa lapsi tajuaa, että jotain on pahasti pielessä, koska maailma ei vastaa lähellekään sitä siloteltua ja samalla peloteltua todellisuutta - silloin kyllä menee väärä ja oikea sekaisin.
Lapsi voi siis hyvinkin myös nauraa lyömiselle, mutta ahdistuu uutiskuvista, koska mekin ahdistumme. Mä en usko et lapset mieli on niin rationaalinen, että yhdistää automaattisesti lyönti filmissä huvittavaa = voin lyödä oikeastikin vaan enempi mieli on paikkasidonnainen (lapsi oppii nopeasti eri säännöt kotona ja koulussa eli FPS:n säännöt ei siirry koulun käytävälle). Ahdistus meidän ahdistuksesta taasen on hankalampi, koska tajuaa et meitä pelottaa, mutta ei ymmärrä miksi.Mielikuvitus ei olekaan se ongelman ydin, ydin on siinä, että hämärtyy käsitys siitä mikä on totta ja mikä on tarua.
Teen rinnastuksen sanoja vaihtamalla:
Aikuisten ongelmat ovat aikuisten ongelmia, lapsi ei voi niille mitään, aikuisten pitää hoitaa ne kuntoon. Ne ei itsestään korjaannu vaikka kuinka niitä lakaisisi maton alle tai ei olisi huomaavinaan. Vaikkapa sitten mainitut ongelmat huumeet tai pedofilia.
Lapsen ongelmat ovat myös aikuisten ongelmia, lapset ei voi niille mitään, aikuisten pitää hoitaa ne kuntoon. Ne eivät itsestään korjaannu vaikka kuinka niitä lakaisisi maton alle tai ei olisi huomaavinaan. Vaikkapa sitten mainitsemani fiktiivinen väkivalta.
Onko rinnastuksessa jotain väärin? Tein sen yhdysvaltalaiseen tyyliin rankasti yksinkertaistamalla. Maailma ei ole mustavalkoinen, joten yksinkertaistaminen helpottaa ongelman käsittelyä, mutta poistaa yksityiskohtia.
Lopputulema olisi kuitenkin se, että lapselle ei voi jättää mitään yksin hoidettavaksi, koska lapsi ei siitä yksin selviä. Kukkomies kirjoitti:
TABU - Kyläkäräjät
http://www.youtube.com/watch?v=kaBmRrw2Nok- bebob1
ttuplai kirjoitti:
Tuleeko? Mä en pysty tietämään mitä olisimme ilman väkivaltaa - elokuva Serenity on yksi fiktiivinen kuvaus asialle.
Enkä mä ihan usko tuohon heikoimmasta lähtevään ajatukseenkaan - jos kaikessa mennään heikoimman mukaan niin mitä meille jää jäljelle? Voihan rakennekynsien katkeaminen olla jollekin elämää suurempi tragedia.En minäkään usko heikoimmasta lähtevään ajatukseen, mutta se olisi mielestäni hyvä idea, koska heikoimmat ovat aina ne, jotka kärsii.
Enkä tässä tarkoittanut sitäkään, että orjallisesti kaikessa pitäisi mennä hitaimman mukaan, koska vahvuudet pitäisi saada esiin paremmin, kuin mitä nyt saadaan.
Tarkoitin niitä asioita, jotka eivät ole ihmisille tarpeellisia ja jotka voivat olla vahingollisia.
En ikäväkyllä ole nähnyt elokuvaa Serenity. Mutta jos olisimme ilman väkivaltaa tai ohjaisimme määrätietoisesti toimintaa pois väkivallasta, niin silloin käsitykseni mukaan pitäisi olla aikalailla rauhallisempaa.
Enkä tarkoittanut Kukkomiehenkään viittausta siihen, että meistä tehtäisiin lampaita. - bebob1
monte24 kirjoitti:
TABU - Kyläkäräjät
http://www.youtube.com/watch?v=kaBmRrw2NokKäsittääkseni viittaatte tilanteisiin, joissa oikeusvaltio tai poliisi ei toimi tai jos toimii, väärin.
On vaarallista ottaa oikeus omiin käsiin, mutta en väitä etteikö sellainenkin olisi mahdollisuus, jos tarve niin vaatii, mutta sen jälkeen ratkaisu on mustavalkoinen ja tulee sen mukaan kuka painin voitti.
Onhan maailma täynnä vapaustaistelijoita. Tai terroristeja. Kuka miltäkin kannalta tai puolelta asiaa katsoo, omaan elämäntilanteeseensa peilaten. bebob1 kirjoitti:
Mielikuvitus ei olekaan se ongelman ydin, ydin on siinä, että hämärtyy käsitys siitä mikä on totta ja mikä on tarua.
Teen rinnastuksen sanoja vaihtamalla:
Aikuisten ongelmat ovat aikuisten ongelmia, lapsi ei voi niille mitään, aikuisten pitää hoitaa ne kuntoon. Ne ei itsestään korjaannu vaikka kuinka niitä lakaisisi maton alle tai ei olisi huomaavinaan. Vaikkapa sitten mainitut ongelmat huumeet tai pedofilia.
Lapsen ongelmat ovat myös aikuisten ongelmia, lapset ei voi niille mitään, aikuisten pitää hoitaa ne kuntoon. Ne eivät itsestään korjaannu vaikka kuinka niitä lakaisisi maton alle tai ei olisi huomaavinaan. Vaikkapa sitten mainitsemani fiktiivinen väkivalta.
Onko rinnastuksessa jotain väärin? Tein sen yhdysvaltalaiseen tyyliin rankasti yksinkertaistamalla. Maailma ei ole mustavalkoinen, joten yksinkertaistaminen helpottaa ongelman käsittelyä, mutta poistaa yksityiskohtia.
Lopputulema olisi kuitenkin se, että lapselle ei voi jättää mitään yksin hoidettavaksi, koska lapsi ei siitä yksin selviä.Mä sanoisin et lapset eivät ole ihan noin heikkoja - eikä kaikki edes vaadi korjaamista. Korjatessakin olis hyvä korjata eikä aiheuttaa lisää ongelmia. Useimmiten ihminen on kaikessa viisaudessaan halukas korjaamaan edellisten virheet, jotta voidaan taas muutaman vuoden jälkeen palata alkuperäiseen. Suurempi ongelma on ennen kokeilemattomat asiat, kuten massapelottelu ja massapumpulikasvatus. TV:n ja pelien osaltakin mä uskon et pahempaa on liikunnan vähentyminen kuin niinkään väkivallan kokemus.
Jos suojellaan niin suojellaan mieluummin pelottelulta ja vähäiseltä liikunnalta.bebob1 kirjoitti:
En minäkään usko heikoimmasta lähtevään ajatukseen, mutta se olisi mielestäni hyvä idea, koska heikoimmat ovat aina ne, jotka kärsii.
Enkä tässä tarkoittanut sitäkään, että orjallisesti kaikessa pitäisi mennä hitaimman mukaan, koska vahvuudet pitäisi saada esiin paremmin, kuin mitä nyt saadaan.
Tarkoitin niitä asioita, jotka eivät ole ihmisille tarpeellisia ja jotka voivat olla vahingollisia.
En ikäväkyllä ole nähnyt elokuvaa Serenity. Mutta jos olisimme ilman väkivaltaa tai ohjaisimme määrätietoisesti toimintaa pois väkivallasta, niin silloin käsitykseni mukaan pitäisi olla aikalailla rauhallisempaa.
Enkä tarkoittanut Kukkomiehenkään viittausta siihen, että meistä tehtäisiin lampaita.Heikkojen puolesta ollaan tehty melkoisia tekoja (intiaanien/aboriginaalien lapset). Eikä nykyinen inkluusioajattelukaan aina aivan järjen voitto ole.
Mut mikä on ihmiselle tarpeellista - onko tosiaan niin et emme tarvitse väkivaltaa vai onko vain kaunista ajatella niin? Huumausainepolitiikka on hyvä esimerkki tavasta mennä utopian mukaan ja unohtaa käytäntö.
Jospa tie rauhaan onkin väkivaltainen - ehkä kysymys on vain siitä mihin ja miten sen väkivallan käytämme.bebob1 kirjoitti:
Käsittääkseni viittaatte tilanteisiin, joissa oikeusvaltio tai poliisi ei toimi tai jos toimii, väärin.
On vaarallista ottaa oikeus omiin käsiin, mutta en väitä etteikö sellainenkin olisi mahdollisuus, jos tarve niin vaatii, mutta sen jälkeen ratkaisu on mustavalkoinen ja tulee sen mukaan kuka painin voitti.
Onhan maailma täynnä vapaustaistelijoita. Tai terroristeja. Kuka miltäkin kannalta tai puolelta asiaa katsoo, omaan elämäntilanteeseensa peilaten.Missä vaiheessa ne on toimineet oikein?
Onks tässä maassa edes enää teoreettisesti polisiin mahdollista joutua vastuuseen siitä jos ne tekee jotain paskaa? Ei - ja siksi ne tekee jatkuvasti jotain paskaa. Samoin oikeusistuimia jotka VALVOO tätä asiaa - ei ne valvo sitä, vaan ne tekee yhteistyötä.
Koko roska on anarkistisessa tilassa jonka ainoa ominaisuus on se että ne palvoo silmää, etenkin sitä silmää mistä tulee rahaa. Murhaajat ja raiskaajat saa mahdollisesti vielä asiallisia rangaistuksia ettei "oikeusvaltio" joudu liian suuren vihan kohteeksi.
Sensijaan oikeutta - joka olisi oikeuden määritelmän mukainen - ei saa oikeudesta tai poliisilta. Nimellisiä privilegioita saa koska niin poliisit ja oikeusistuimet ansaitsee oman ymmärtämyksensä toisten jengien silmissä.
Mutta mitä tulee siihen mitä tapahtuu vaikkapa spraymaalailijalle sivukujalla kun poliisit saa sen kiinni, luuletko oikeasti että siellä tapahtuu mitään missä on mukana niitä oikeuksia tai velvollisuuksia missään muodossa mitä suomen laki sanelee?
Ei tapahdu. Käytäntö on että kun kukaan ei valvo tapahtuu anarkia, ja kyttiä ei noissa tilanteissa valvo kukaan. Jos ne ottaa silmätikukseen pikkupirut niin pikkupiruilla ei ole mitään oikeuksia.
Ja tämän kaiken me hyväksymme uskoen että on olemassa "toimiva oikeusvaltio".
Totuus on että ei ole olemassa toimivaa oikeusvaltiota. Jos uskot vielä moiseen lastensatuun niin www.oikeusmurha.com valistaa sinuakin jos olet valmis ajattelemaan omalla päälläsi. Ja tuo ei todellakaan ole ainoa, vaan joku joka uskoo - tavallaan naiivisti - että VOISI edes olla oikeassa oikeusvaltio jossa mm. oikeusistuimien tekemistä virkavirheistä, vääristelyistä ja hyväveliseteistä he voisivat joutua jollain tavalla vastuuseen vaikka laki sanoo että sellaista ei saa tehdä. Jos oikeus ja kohtuus ei koske sitä tahoa joka sitä valvoo, niin miksi se koskisi ketään muutakaan paitsi sen kautta että ihmiset alistuvat järjestelmälle joko vapaaehtoisesti tai väkivallalla jos ei muuten alistu?
Tässä pohjassa ei ole olemassa oikeusvaltiota vaan niiden pakkovalta jotka pitävät valtaa - myös "oikeutettua väkivaltaa" käsissään. Se että tämä on kätketty päällisin puolin toimivaan retoriikkaan ei muuta sitä että käytännössä asiat ovat aivan toisin.
Mikä on sellainen oikeus joka toteutuu vain valikoidusti ja harvoille, ja sittenkin satunnaisesti ja vain jos et loukkaa niitä jotka pitävät valtaa? Se ei ole oikeus. Se on välaikainen privilegio joka voidaan ottaa poiskin milloin siitä hyötyä olisi.Kukkomies kirjoitti:
Missä vaiheessa ne on toimineet oikein?
Onks tässä maassa edes enää teoreettisesti polisiin mahdollista joutua vastuuseen siitä jos ne tekee jotain paskaa? Ei - ja siksi ne tekee jatkuvasti jotain paskaa. Samoin oikeusistuimia jotka VALVOO tätä asiaa - ei ne valvo sitä, vaan ne tekee yhteistyötä.
Koko roska on anarkistisessa tilassa jonka ainoa ominaisuus on se että ne palvoo silmää, etenkin sitä silmää mistä tulee rahaa. Murhaajat ja raiskaajat saa mahdollisesti vielä asiallisia rangaistuksia ettei "oikeusvaltio" joudu liian suuren vihan kohteeksi.
Sensijaan oikeutta - joka olisi oikeuden määritelmän mukainen - ei saa oikeudesta tai poliisilta. Nimellisiä privilegioita saa koska niin poliisit ja oikeusistuimet ansaitsee oman ymmärtämyksensä toisten jengien silmissä.
Mutta mitä tulee siihen mitä tapahtuu vaikkapa spraymaalailijalle sivukujalla kun poliisit saa sen kiinni, luuletko oikeasti että siellä tapahtuu mitään missä on mukana niitä oikeuksia tai velvollisuuksia missään muodossa mitä suomen laki sanelee?
Ei tapahdu. Käytäntö on että kun kukaan ei valvo tapahtuu anarkia, ja kyttiä ei noissa tilanteissa valvo kukaan. Jos ne ottaa silmätikukseen pikkupirut niin pikkupiruilla ei ole mitään oikeuksia.
Ja tämän kaiken me hyväksymme uskoen että on olemassa "toimiva oikeusvaltio".
Totuus on että ei ole olemassa toimivaa oikeusvaltiota. Jos uskot vielä moiseen lastensatuun niin www.oikeusmurha.com valistaa sinuakin jos olet valmis ajattelemaan omalla päälläsi. Ja tuo ei todellakaan ole ainoa, vaan joku joka uskoo - tavallaan naiivisti - että VOISI edes olla oikeassa oikeusvaltio jossa mm. oikeusistuimien tekemistä virkavirheistä, vääristelyistä ja hyväveliseteistä he voisivat joutua jollain tavalla vastuuseen vaikka laki sanoo että sellaista ei saa tehdä. Jos oikeus ja kohtuus ei koske sitä tahoa joka sitä valvoo, niin miksi se koskisi ketään muutakaan paitsi sen kautta että ihmiset alistuvat järjestelmälle joko vapaaehtoisesti tai väkivallalla jos ei muuten alistu?
Tässä pohjassa ei ole olemassa oikeusvaltiota vaan niiden pakkovalta jotka pitävät valtaa - myös "oikeutettua väkivaltaa" käsissään. Se että tämä on kätketty päällisin puolin toimivaan retoriikkaan ei muuta sitä että käytännössä asiat ovat aivan toisin.
Mikä on sellainen oikeus joka toteutuu vain valikoidusti ja harvoille, ja sittenkin satunnaisesti ja vain jos et loukkaa niitä jotka pitävät valtaa? Se ei ole oikeus. Se on välaikainen privilegio joka voidaan ottaa poiskin milloin siitä hyötyä olisi.Ja tälläisessä systeemissä suora anarkistinen väkivalta, muka-oikeuden vältteleminen ja oman paikkansa raivaaminen myös tosia uhkailemalla on täysin ymmärrettävää.
Ihmisyhteisö etsii omaa valtaansa ja jos sitä ei löydy defunktionaalisesta oikeusvaltiosta joka osoittaa olevansa kaikkia muuta - niin viimeistään se valta löytyy suorasta väkivallasta ja sen perusteella tehtävästä organisoitumisesta.
Sakilaisuus on seurausta "todellisen vallan" rappeutumisesta ja kääntymisestä ihmisten elämää haittaavaksi ja rajoittavaksi jolloin ihmiset alkavat huolehtia itse omasta sotilaskoulutuksestaan alitajuisesti pystyäkseen ottamaan paikkansa jollain tavalla yhteiskunnassa jossa heillä ei ole reaalisia oikeuksia tai mahdollisuuksia mennä yhteisön suomaa polkua.Kukkomies kirjoitti:
Ja tälläisessä systeemissä suora anarkistinen väkivalta, muka-oikeuden vältteleminen ja oman paikkansa raivaaminen myös tosia uhkailemalla on täysin ymmärrettävää.
Ihmisyhteisö etsii omaa valtaansa ja jos sitä ei löydy defunktionaalisesta oikeusvaltiosta joka osoittaa olevansa kaikkia muuta - niin viimeistään se valta löytyy suorasta väkivallasta ja sen perusteella tehtävästä organisoitumisesta.
Sakilaisuus on seurausta "todellisen vallan" rappeutumisesta ja kääntymisestä ihmisten elämää haittaavaksi ja rajoittavaksi jolloin ihmiset alkavat huolehtia itse omasta sotilaskoulutuksestaan alitajuisesti pystyäkseen ottamaan paikkansa jollain tavalla yhteiskunnassa jossa heillä ei ole reaalisia oikeuksia tai mahdollisuuksia mennä yhteisön suomaa polkua.Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö oikeuslaitos itsekin tarkastele oikeutta vain yhtenä toteutuneena oikeutena eli oikeus on aina taistelu eri oikeuskäsitysten välillä ja häviäjiä kutsutaan rikollisiksi. Kysymys on siis vallasta ja vallasta määritellä oikeudenmukaisuus. Näin järjestelmä on aina oikeudenmukainen - tai päin vittua - riippuen miltä osapuolesta kysyy. Eli suurin harha oikeuskäsityksessä on absoluuttisuuden harha.
ttuplai kirjoitti:
Itseasiassa lapset ovat yllättävän pelottomia, mutta lasten pelottelu on varsin helppoa. Eli luonnollista lapselle on reagoida aikuisen tunteisiin. Näin aikuisen hysteria saadaan siirrettyä lapsiin ja pelokas lapsi on varmasti valmiimpi väkivaltaan. Minusta me ummistamme aivan liian paljon silmiämme kukkahattutädeille.
toi lasten pelottelu on karmaisevan helppoa.
kummipoika pienenä alkoi itkemään ku näki miut hiekkapuhallushuppu päällä,ei ollut tarkoitus säikyttää sitä.
Mä taas len huomannut, että nykyään jaotellaan lapsille suunnattu viihde täysin kahteen lokeroon. Tyttöjen jutut tyyliin Hello Kitty, söpöstelevät keiju- ja manga-jutut jne. ja pojille sitten tää väkivaltapuoli.
Mun lapsuudessa tytöt ja pojat luki ja kulutti samaa "viihdettä" enimmäkseen eli juurikin näitä Asterixeja sun muita. Mä olen niitä lukenut ja mulle ei ole mitenkään päälimmäisenä jäänyt mieleen väkivalta, vaikka olihan se sotaisia. Enemmän huvittavat karikatyyriset hahmot.- bebob1
Tutkimus Asterix ja Obelix- sarjakuvasta toimi aasinsiltana asiaan, josta tein aloituksen.
bebob1 kirjoitti:
Tutkimus Asterix ja Obelix- sarjakuvasta toimi aasinsiltana asiaan, josta tein aloituksen.
Ymmärsin tämän.
- bebob1
yksinkertainen.blondi kirjoitti:
Ymmärsin tämän.
En väitä etteikö tutkimusta olisi tehty ehkä kieli poskessa, mutta lähestyi kuitenkin asiaa, jolta mielestäni suljetaan silmiä nykyään ja väitetään, ettei sille voi mitään.
Lisäksi ihmettelen vielä sitä, että miksi sitä lapsille näytetään ja hankitaan, jos lapset sitä pelkäävät kunnes turtuvat.
Pitäisi olla opettaja, jotta tietäisi mitä kouluissa nykyään tapahtuu. Minulla ei ole omia lapsia, joten vanhemman kantilta en ole asiaa päässyt näkemään.
Olen kuitenkin nähnyt joitain artikkeleita, joissa lasten käyttäytymisellä ja fiktiivisella väkivalla näyttäisi olevan yhteyksiä, mutta joita nuijitaan yleensä humpuukkina maanrakoon enempää ajattelematta tai jos ajatellaan, niin aikuisen ihmisen mittareilla pelkästään, eikä lapsen, josta puhe alunperinkin oli. bebob1 kirjoitti:
En väitä etteikö tutkimusta olisi tehty ehkä kieli poskessa, mutta lähestyi kuitenkin asiaa, jolta mielestäni suljetaan silmiä nykyään ja väitetään, ettei sille voi mitään.
Lisäksi ihmettelen vielä sitä, että miksi sitä lapsille näytetään ja hankitaan, jos lapset sitä pelkäävät kunnes turtuvat.
Pitäisi olla opettaja, jotta tietäisi mitä kouluissa nykyään tapahtuu. Minulla ei ole omia lapsia, joten vanhemman kantilta en ole asiaa päässyt näkemään.
Olen kuitenkin nähnyt joitain artikkeleita, joissa lasten käyttäytymisellä ja fiktiivisella väkivalla näyttäisi olevan yhteyksiä, mutta joita nuijitaan yleensä humpuukkina maanrakoon enempää ajattelematta tai jos ajatellaan, niin aikuisen ihmisen mittareilla pelkästään, eikä lapsen, josta puhe alunperinkin oli.Ei tarvitse olla opettaja, jotta tietää mitä siellä tapahtuu.
Koulut eivät ole suljettuja laitoksia, sinne on vapaa pääsy kun vain ilmoittaa.
Soitat elokuussa lähikoulun rehtorille ja ilmoitat halusi tulla seuraamaan oppituntia, se onnistuu 100%. Tuon kokemuksen jälkeen katsot monia asioita, uusin silmin.
- y.b ulos kirj.
On tietenkin vanhempien vastuulla, mitä viihdettä lapset kuluttavat. Sitä pitäisi tietysti teroittaa vanhemmille ja oikeastaan velvoittaa katsomaan läpi kaikki pelit ja dvd:t (ainakin "pikakelauksella") mitä lapsilleen "syytävät". Ettei viihde toimi vain helppona lapsenvahtina, johon voi aina luottaa.
Ei nykyään kersat paljoa asterixia lue, he pelaa sota ja räiskintäpelejä.
Jos vanhemmat kieltää kaiken, he menee naapuriin kaverille katselee tai pelaa sitten.
Oli se mustakin jännää kun se pahasusi söi punahilkkasen ja kirveellä vatsa auki vaan.
Lapset kaipaa vähän äksönia ja jännitystä, mutta ei ihan pienille saa näyttää niitä.
Ikärajoihin en usko, joku suosittu leffa voi olla hyvin pelottava ja taas toisinpäin.
Pornografian katson haitalliseksi, kun perheleffassa yhtäkkiä aletaan naimaan kesken kaiken.- Ebenizer
Minua arveluttaa tuossa Asterixissa kansallisten erityispiirteiden korostaminen ja jopa rasistiset piirteet. Sarjakuvat tulisikin hetimiten kirjoittaa ja piirtää uusiksi siten että niissä monikulttuurisen eurostoliiton liiton urheat monikulttuuriset sotilaat pieksisi ... En mä tiedä ketä ne pieksisi. Ne vaan juhlisi, laulaisi ja söisi villisikaa. Tai ei ne söisi villisikaa vaan tofua ja ituja.
Mitäs huonoa siinä on? Gallialaisilla oli oma hieno kyläyhteisönsä joka toimi oikein loistavasti. Jokaisella oli duunia ja paikkansa.
Sitten on ne typerät roomalaiset jotka koittavat pistää kaiken Cesarin ikeen alle vaikka Galliassa kaikki hyvin onkin paikallisen mittapuun mukaan (paitsi ehkä Trubadurixin lauluääni).
Asterix on tavannut matkoillaan valtavasti vieraita kulttuureita ja suhtautunut heihin erittäin luontevasti. Mutta kun vieras kulttuuri tulee Galliaan väärällä asenteella on lopputulos turpajuhla kuten kuuluukin. Minusta koko sarjakuva kuvaa erittäin onnistuneesti tervettä nationalismia ja suhtautumista vieraisiin, vieraisille voi mennä kunhan käyttäytyy asiallisesti, mutta kun joku Isopelle haluaa muuttaa asioita jotka jo toimivat on silloin parempi pistää pataan ja kunnolla.
Asterix on hyvinkin suorasukainen terveen nationalismin opus joka osoittaa suurien valtajärjestelmien kelvottomuutta. Rooma haluaa valloittaa maailman, ihan vain siksi että rooma olisi rooma. Juuritaan revityt ihmiset lähetetään panssareissa, gladiuksissa ja keihäissä vieraisiin paikkoihin aiheuttamaan ongelmia itselleen ja muille - vaikka he eivät Roomalla ja roomalaisilla mitään tee. Mitä järkeä siinä on?
Kenties Roomalaisetkin saisivat tulla Galliaan rauhassa kunhan jättävät aseet matkalle.
Kansallisten piirteiden korostamisessa ei ole mitään hankalaa mielestäni. Se voi olla hyvinkin opettavaista.
Esim tämä sarjakuva on opettanut minulle helvetisti pohjoismaista.
http://satwcomic.com/
- rose18
sehän takia vastuu on vanhemmalla, mitä ostaa tai näyttää.. siis nykymaailmassa..
olen itsekkin tyrmistynyt mitä roskaa yleisesti näytetään..
olen itse huolissani väkivaltaisista peleistä , yötä päivää pelaamisista ja kuinka vanhemmat sallii..
niin kauan lastaan pitää kasvattaa kun itse pitää rajansa.
jos antaa lapselle vallan liian aikaisin, sitä on vaikeampaa pitää kurissa.
sama kuin vertaisi että aikuinen saisi paremman palkan ja sitä pitäisi vähentää..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse764558Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093803Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1493531Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.442004Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891239- 1281078
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1371003- 57943
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25857