No, mutta nythän tuli kaikkeen suhdekeskustelun tavanomaisuuteen ja harmauteen vähän aurinkoista asiaakin. Lisää tällaisia naisia, niin miehetkin muuttuvat entistäkin huomaavaisemmiksi vaimojaan kotaan, tosin ilo jakamalla ei pelkastä velvollisuudesta. Elisa Siekkinen on oivaltanut asian ytimen, voilà ;-)
"Kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtaja Elisa Siekkinen sanoo HS:n mukaan Facebookissa, että naisen on tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet."
"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."
- http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kokoomuksen-naisaktiivi-vaimon-tyydytettava-miehen-kaikki-fyysiset-tarpeet/art-1288396266959.html
.
"Kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtaja Elisa Siekkinen sanoo HS:n mukaan Facebookissa, että naisen on tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet."
"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."
- http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kokoomuksen-naisaktiivi-vaimon-tyydytettava-miehen-kaikki-fyysiset-tarpeet/art-1288396266959.html
.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eihän tuo mikään uusi ajatus ole. Noinhan on ajateltu jo satoja vuosia. LIsänä vain on tullut ajatus, että mieskin voisi tyydyttää jotakin vaimont tarpeita esim. henkisiä tai sosiaalia tarpeita. Avioliitto on antamista ja saamista. Jokainen pari kuitenkin voi itse halutessaan määritellä tarpeensa ja resurssina. Harva, ainakaan onnellinen, pari elää elämäänsä ja toteuttaa parisuhdettaa jonkun/joidenkin muiden ajatusten tai vaatimusten mukaisesti.
>> Avioliitto on antamista ja saamista.
Pyyteetöntä sellaista, sekä kokemuksien jakamista ja toistensa huomioimista.
>> Harva, ainakaan onnellinen, pari elää elämäänsä ja toteuttaa parisuhdettaa jonkun/joidenkin muiden ajatusten tai vaatimusten mukaisesti.
Missä näin ainittu? Tosin varsin monien arvoihin ja asenteisiin vaikuttaa myös alitajuinen ehdollistuminen huomattavasti enemmän kuin arvaavatkaan, eikä ainoastaan paruhteeen suhteen. Todellisuudessa ihmiset ja heidän pohjimmaiset tarpeensa ovat hyvinkin samankaltaisia mantereesta ja kulttuurista riippumatta vaikka traditioita on erilaisia. Ihmiset ovat pohjimmiltaan enempi toistensa kaltaisia kuin päinvastoin, ei mitään uutta auringon alla.
Ps. Tuo avaus oli pieni kevennys, pilke silmäkulmassa .. joskin ehkä hituisen pienen pienen pieni hyväntahtoinen provo parisuhteessa seksillä "kauppaa" käyville naisille ; -)
Rakastakaa toisianne ja pitäkää toisenne lämpiminä kaikin tavoin.
Lähinnä puhuin tai siis tarkoitin , että mielestäni yksi onnellisuuden tai tyytyväisyyden perusta on oman itsen ja sitä kautta parisuhteen ominaispiirteiden ja ns. meidän jutun löytäminen, ei niinkään se kuinka hyvin osataan toteuttaa jotakin yleistä käsitystä parisuhteesta tai kuinka täytetään parisuhteen normit.
Itsellä on myös omakohtaista kokemusta tästä yllä mainitusta nimittäin olen sitä mieltä, että keskustelu on yliarvostettua, ainakin meidän parisuhteen kulmakivet ja pilarit perustuvat sellaisiin ei- niin- hyviksi.käytännöiksi todettuihin asioihin. Ja parisuhde toimii niin kuin me haluamme sen toimivan (32 vuotta).
Olen samaa mieltä, että meidän ihmisten tarpeet ovat universaaleja; kukapa ei haluaisi löytää vastakappalettaa, kukapa ei haluasi olla tasapainossa itsensä kanssa ja löytää sisäisen rauhan jne.
Tääs omasta kokemuksesta puhun eli periaatteessa ja totuttuna toimintana kaupankäynti avioliitossa ei ole hyvä mutta arki-elämässä ja pitkässä parisuhteessa sitäkin tehdään ja usein niin, että molemmat ovat tyytyväisiä, jolloin en näe siinä mitään pahaa.
Aika vanhanaikaisesti ajateltu, että miehen kuuluisi kustantaa vaimon elämä ja vaimo sitten hoitaa kodin ja lapset ja vielä seksiä päälle. Eiköhän nykyaikana kaikki nuo kuulu kummankin puolison vastuulle. Ei enään selviä jakoja "miesten työt-naisten työt".
Kyllä se vastuu leivästä pöytään kuuluu myös naiselle, kuten miehelle vastuu tyydyttää naisen kaikki fyysiset tarpeet - nämä kaksi nyt oikein esille nostettuna ;).
Mikään suhde ei pysy kasassa ellei seksiä ole liitossa, tai ei sitä ainakaan enään parisuhteeksi voi sanoa. Seksitön suhde on jo joku ihan muu suhde kuin parisuhde.
Kaikenlaisa sammakoita sitä ihmiset suustaan päästääki...
Vanhanaikaisesti?
Kyllä! Tunnustaudun sellaiseksi.
Meille on ollut alusta asti itsestään selvää että mies viimekädessä kantaa vastuun perheen kaikinpuolisesta turvallisuudesta!
Toimeentulo, elämisen puitteet, fyysinen turvallisuus yms.
Ei mitään epäselvää.
Työnjaon määritys on mielestäni keinotekoista rajan vetoa.
Kukin perheenjäsen, jälkikasvu mukaan luettuna, tekee tarpeen, tilanteen ja osaamisensa mukaan osuutensa tunteja tai kertoja laskematta.
Fyysisten tarpeiden tyydyttämisessä mielestäni toimii vastavuoroisuus.
Vilpitön halu tuottaa kumppanille mielihyvää.
Kun vahvin kiihko heikkenee, siirtyy painopiste hiljalleen maltillisemmalle tasolle itse sisällön muuttumatta ja varsinkin nyt, myöhempinä vuosia, ainakin kohdallamme, tuo menneiden vuosien periaate näyttää etunsa.
Mielestäni ei myöskään demokratia sovi perhe-elämään.
Vastuu yksilöityy aina!
Asioista keskustellaan, saatetaan jopa neuvotella ilman arvovaltanäkökohtaa.
Vahvan miehen ei tarvitse korostaa miehuuttaan vaan hänellä on varaa toimia järkevästi mutta jompi kumpi vanhemmista kantaa aina vastuun.
Minusta se kuuluu luonnostaan miehelle.
Jos tuo 67 on ikäsi, niin OLET vanhanaikainen. Olet yksinkertaisesti kasvanut tuohon, että miehen pitää huolehtia kaikesta. Mutta 60-70 luvulla ja sitä myöhemmin syntyneet eivät enään ajattele noin vaan tasa-arvoisesti. Niin se vain on, ajat muuttuu.
Toiminut hyvin, molempien osapuolten tyydytykseksi yli 40-vuotta.
Yltiöpäinen, pakonomainen tasa-arvovouhotus johtaa ristiriitoihin joissa varsinainen asia unohtuu ja tasa-arvopakko nousee tärkeimmäksi.
Töiden aritmeettinen jakaminen tarkoituksenmukaisen ja tilanteen vaatiman asemesta on keinotekoista.
En sanonut että miehen pitää huolehtia kaikesta vaan sen että mies on viimekädessä vastuussa kaikesta tapahtuneesta.
Joidenkin parien vuorosysteemi esimerkiksi omissa menemisissä johtaa helposti tautisiin tilanteisiin.
Samoin kustannusten jako jopa marketin kassalla!!!
Meillä vaimolla on ollut koko ajan taydet valtuudet esimerkiksi perheen kaikkien varojen käyttöön.
En ole koskaan seurannut hänen henkilökohtaista kulutustaan enkä myöskään hänen tekemiään perheen yhteisiä hankintoja.
Vaimo tekee omat yhden tai muutaman viikon matkansa luottokortin rinnakkaiskappale lompakossa.
Jäätyäni kotiin reilu 10-vuotta sitten aloin hoitamaan mm. ruokahuoltomme kokonaisuudessaan.
Siivouksessa teen raskaammat osuudet.
Olen onnistuneesti kannustanut vaimoani ay- ja kunnallispolitiikkaan.
Hän toimii harmaahapsilkubissa ja arkisin lenkkeilee entisten työkavereidensa kanssa.
Tälläisissä asioissa ei ole hajuakaan mistään tasa-arvovouhotuksesta mutta vaimo vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä omiin vaikutusmahdollisuuksiinsa.
On alueita joihin en haluaisikaan puuttua eikä vaimo sitä hyväksyisikään.
Sekään ei ole tasa-arvo vaan tarkoituksenmukaisuus kysymys
.
Koskaan emme ole neuvotelleet noista vaan ne ovat muotoutuneet mielitekojen mukaan.
Mutta, pidän vastuunani sitä että nuokin mahdollisuudet ovat meillä olemassa.
Tasa.arvoa ajetaan sinne mihin se ei oikeastaan kuuluisikaan.
Kohteliaisuus ja toisen huomioiminen ei ole vanhanaikaista vaan fiksua ja viisasta. Jos mies haluaa huolehtia perheestään ja vaimostaan, se ei ole epätasa-arvoista. Tasa-arvo ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki tehdään puoliksi ja samanlailla vaan tasa-arvo on juuri sitä, että kumpikin voi olla sitä, mitä haluaa. Nainen on nainen ja mies on mies ja kummallakin on HALUTESSAAN mahdollisuus toteuttaa toimiaan ja toimia parisuhteessa järkeväksi katsomallaan tavalla. Perinteinen työn- ja vastuunjako toimii yllättävän hyvin ja ei estä kumpaakaan puolisoa olemasta tasa-arvoinen vaan nimenomaan tukee ajatusta.
Kokisin itse olevani erittäin tasa-arvoton, jos joutuisin esim. huoltamaan autoamme tai tekemään pihahommia, joista mieheni tykkää mutta minä en. Keittiöhommat teen mielelläni ja mieheni ei taas viihdy niiden askareiden parissa, joten hänen ei tarvitse niitä tehdä. Tätä tasa.arvo on mielestäni. Tuloja on miehelläni enemmän, joten hän hoitaa suurimman osan laskuista ja tämäkin mielestäni on tasa-arvoa. Olisi kummallista, jos me molemmat maksaisimme prikulleen saman verran menoistamme vaikka toinen tienaa reilusta enemmän.
Kokonaisuutena ottaen kuulostaa ihan hyvältä ja vaikutat kypsältä mieheltä. Olette varmasti onnellisia.
Kyllä sinä melko varmasti olet oikeassa. Olen tullut samoihin johtopäätelmiin ajan mittaan. Itse olen aina, tai ainakin 25 vuotta, elänyt varakkaan vaimoni siivellä. Toki olen kotihommia tehnyt ainakin huonosti ja lapsia hoitanut jopa hyvin laadukkaasti. Tunnen silti syyllisyyttä. Olen nykykielellä kai "luuseri". Olen muka fiksu ja viisas, mutta elämän tosiasiat puhuvat muuta. Olen myös menettänyt itsekunnioitukseni ja tuhonnut itsetuntoni. Maksan kovaa hintaa...
Ällöttävää parisuhdetta, seksiä kolme kertaa viikossa miehen ehdoilla. Ennemmin sitä on puoli vuotta ilman ja saa kunnolla monta tuntia.
Mikä ihme tätä maailmaa oikein vaivaa. Olemme menneet savupirttien aikaan tällaisissa lausunnoissa.
Kyllä tuon on pakko olla pelkkää provoa ja itsensä mainostamista. Ei kukaan suomalainen nainen voi oikeasti ajatella noin.
...tutkittu asia, että 12 min seksi on parasta. Tuntikausien höyläys ei ole mistään kotoisin. Nyt vaan munakello sängyn viereen !
Kuinka usein ? Siihen ei truo tutkimus vastannut mitään, mutta ehkä ehkä lyhyempi seksi pitää himot paremmin mielessä ?
Miehen kannalta on yhtä ällöttävää saada seksiä puolen vuoden välein. Tietenkin nainen voi tehdä itsestään niin epähaluttavan, että mies on tyytyväinen, ettei tarvitse useammin seksiä harrastaa.
Tyydyttävää mutta melkein nöyryyttävää.
Muutama vuosi sitten vaimo, 63v, kiintiöi seksi yhteen kertaan viikossa.
On toki valmis joustamaan kunhan en tee sitä kovin usein.
Olen käsittänyt että vaimoni kiinnostus ja usein myös aktiivinen aloitteellisuus on seurausta jo takavuosien tasa-arvo käsitteestäni.
Totuushan on, että oikeasti rikas nainen ei miestä kaipaa ja voi tyydyttää tarpeensa miten lystää ja milloin lystää.Tällöin nainen ei miestä tarvitse myöskään elättäjäkseen ja lapsia saa hankittua ottamatta koko miestä vaivoikseen. Kaikki eivät edes halua omia lapsia. Naiselle avioliitto on aina työleiri, jossa ei loppua näy! Köyhä nainen ottaa sen miehen, jotta olisi edes joku apu vuokran- tai lainanmaksussa ja riittäisi rahat ruokaan, jos ja kun on lapsiakin. Siihen päälle naiselle pikkupalkkainen osa-aikatyö ja lisäksi kaikki kotityöt niin johan alkaa seksi olla pakkopullaa kun ei iltaisin tunne enää väsymykseltään onko edes elossa vai kuollut....harrastuksetkin ovat kivoja mutta kävelyä ja pyöräilyä lukuunottamatta miltei kaikki muu maksaa.
Mut kun homma menee näin että kukaan vaimo ei taida pystyä siihen tyydyttämiseen? Tunnen aika monta miestä jotka käyvät vieraissa vaikka heillä on kaunis ja antelias vaimo kotona? Ilmeisesti sitä jännitystä ei pysty se tuttu vaimo tuomaan ja tämä tarve jää tyydyttämättä?
No mikäs siinä, että toinen omistautuisi toisen tarpeiden tyydyttämiselle, jos toinen omistautuu toisen rahantarpeen tyydyttämiselle...
Se vain että olisiko tuo sitä seksin ostamista. Näin sen taas joku näkee vaikka kysymys ei siitä olisikaan.
Luittekohan te ajatuksella tuon uutispätkän?
Ydin on tässä;
”Siekkinen pitää outona, että aviomies tuomitaan raiskauksesta…”
Samaan hengenvetoon hän tuumaa ettei väkivalta ole sama asia. Miten se on mahdollista, väkisin makaa toisen uhkaillen ja lyöden, nämä eivät siis ole väkivaltaa jos asiaan liittyy yhdyntä? Raiskaus ei ole sitä, että mies ei olisi saanut seksiä. Mies voi purkaa seksuaaliset pakkotarpeensa ihan itse. Samoin hän voi sublimoida tarpeitaan yhtä hyvin kuin naisetkin. Raiskauksen tarkoitus on vain alistaa ja nöyryyttää – siitä on hekuma kaukana.
”…mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää…”
En voi sille mitään että tulee vahva mielikuva nuoresta, jolle on kaikki tullut valmiina eteen ja hän odottaa sitä edelleenkin toiselta aikuiselta ihmiseltä (joka ilmeisesti jatkaa ”isin” roolia) itseään kohtaan. Kun ajatellaan mikä on miesten keskipalkka (n. 2900 ekua brutto) , niin ei siinä kummosta elämää eletä. Suostuisikohan edes tämä Siekkinen elämään tuolla rahalla vaikka kahden lapsensa kanssa kotosalla – ja ilman yhteiskunnan tukea!
”vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä”
Nykykodeissa tämä ei ole mikään kummoinen. No, riippuu tietysti sen miehen tuloista, mutta rikas mies kustantaa tietysti sen naisensa KOKO elämän, joten siivouspalvelut ym. saa kätevästi rahalla.
”lastenhoidosta”
Kasvatusvastuu on siis naisella? Ok, tässä huomataan miten vähän miehet arvostavat omaa vastuutaan kasvattajana, ikävää hommaa joka voi vaikka nainenkin hoitaa.
”tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet”
Ja anteeksi tässä kohtaa repesi nauruun. Jos tarkoitetaan KAIKKI fyysiset tarpeet, niin nainen ilmeisesti ruokkii miehen eli kuorii perunat, leikkaa leivät jne. (Ravinto). Nukuttaa miestään (Uni ja lepo) ja vie välillä hänet lenkille (liikunta) ja pesee hänet puhtaaksi joka aamu (puhtaus). Välillä sitten hoitelee myös ne alapään tarpeet (seksi ja suolentoiminta). Kuuluuko tähän myös takapuolen pyyhkiminen?
No, ilmeisesti Siekkinen tarkoitti tällä pelkästään seksi objektina olemista. Naisilla ei sitten liene omia tarpeitaan lainkaan?
”Katoliset papit puhuvat naisille usein siitä, että vaikka olisi riitaa ja huonoja aikoja, seksistä ei saa kieltäytyä.”
Hmm. kun tietää että nuo papit ovat miehiä, jotka eivät itse saisi harrastaa seksiä ollenkaan, niin onkohan tuo ihan oikea taho neuvomaan? Kukaan ei puhu yhä lisääntyvästä ongelmasta eli siitä etteivät keski-ikäiset naiset saa seksi niin paljon kuin tahtoisivat. Eli saako mies kieltäytyä seksistä. Vetoaminen johonkin impotenssiin on vain teko syy nykyään. Saako nainen käyttäytyä yhtä aggressiivisesti kuin mies siinä tilanteessa, jos mies kieltäytyy?
Väitän että tämä nuori nainen ei vain ole ajatellut asiaa loppuun saakka.
Lue, voila-juntti, vähän tarkemmin. Elisa Siekkisen mielestä ei ole rikos, jos aviomies raiskaa vaimonsa eikä siitä pitäisi hänen mielestään aviomiestä tuomita.
Suomen lain mukaan raiskaus avioliitossa on kylläkin rikos. Ihan hyvä sinunkin tietää.
"Kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtaja Elisa Siekkisen kommentit avioliitossa tehdystä raiskauksesta kuohuttavat Facebookissa. Asiasta kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Siekkinen kirjoittaa Facebook-sivuillaan muun muassa ihmettelevänsä, että avioliitossa tehdystä raiskauksesta annetaan tuomio aviomiehelle."
- Siinä siis Elisan sielunmaisemaa.
Raiskaus ei ole miehen tarpeiden tyydyttämistä eikä seksiä, vaan väkivaltaa ja rikos. Myös avioliitossa. Ei pitäisi olla kovin vaikeatajuista.
Ei ole mitään väärää, jos omaan pirtaan sopii että elää ja ajattelee hieman 'vanhanaikaisesti'. Kukin tyylillään, joillekin se sopii.
Tähän ajattelemisen vapauteen liittyy vain myös se, ettei omia ajatusmallejaan lähdetä hieromaan toisten naamaa tai kampeamaan kurkusta alas. Nimittäin kun jokainen avio/avoliitto on varmasti yksilöllinen yksilöllisillä säännöillä ja preferensseillä.
Sen sijaan ihan uskomaton väite, että avioliiton sisällä tapahtuneesta raiskauksesta ei pitäisi rangaista. Oli ajatusmalli minkälainen hyvänsä, kenenkään ei ikinä pitäisi päästä, eikä varsinkaan kevyellä rangaistuksella toisen ihmisen pahoinpitelystä.
Ja miehen kustannettava vaimon elämä. Ei siis työntekoa. Miehen raadettava entistä kovemmin jotta vaimo saa kaiken mitä haluaa.
Kysyntä ja tarjonta.
Jos jollakulla on "markkinarako", täytyy hänen löytää siihen sopiva "uraputki", vai pitäiskö käyttää sanaa "sponsosori"?
Jos raiskausta ei olisi kielletty laissa, niin sitten minäkin ehkä ihmettelisin, miksi joku tuomitaan käräjillä raiskauksesta.
"Vanhanaikaista ajattelua", "Ei NYKYaikana enää näin voi tehdä", jne., jne., Siis eihän vanhanaikaisessa ajattelussa aina tarvitse olla jotain vikaa. Ei kaikki uusi ole välttämättä aina oikein, kai Suomessa on ajattelunvapaus? Raiskaus on väärin, aina, mutta niin on myös avioliitossa pihtaaminen ja seksillä kiristäminen. En missään tapauksessa rinnasta raiskausta niihin, mutta sietäisi meidän naistenkin katsoa joskus peiliin.
"Raiskaus on väärin, aina,"
Tietysti.
"mutta niin on myös avioliitossa pihtaaminen"
Ei minusta. Seksiin ei kellään ole minkäänlaista velvollisuutta, koskaan.
"ja seksillä kiristäminen."
Seksillä kiristäminen on myytti.
Joo, raiskaus tai ei, mutta kyllä meillä mies nai aina kun haluaa, vaikka en itse haluaisikaan.
No, seksi olisi kyllä jo kuollut suhteessamme, jos minun haluista olisi kiinni, joten en tiedä, kumpi parempi.
Joskus, kun taas väkisin vääntää kimpussani yömyöhään ja hikikin jo tulee siinä vastustellessani, alkaakin sitten kuitenkin tehdä itellänikin mieli ja mahtavaahan se orgasmi sitten on, vaikka väkisinmakaamisella touhu alkoikin..
On siinä sitten semmoinenkin asia, että tunnen olevani kuitenkin haluttava nainen, enkä pelkkä keski-ikäinen, parhaat vuotensa ohittanut raakki...
On vähän eri asia tuo että tykkäät ”hevosenleikistä” ennen yhdyntää kuin että tulisit raiskatuksi. Ilmeisesti miehesikin tietää sen ja te olette näemmä vain kehittäneet omat roolipelinne. Kyllä sitä kotona saa harrastaa vaikka millaisia s/m leikkejä jos molemmat sen hyväksyvät.
Seksuaalinen haluttomuus on vähän eri asia. Se voi johtua jostain fyysisistä vaivoista, sairaudesta, lääkityksistä tai jatkuvista pettymyksistä. Se usein myös tarkoittaa, ettei kykene kiihottumaan vaikka ehkä halua hiukan tuntisikin (miehillä se on selkeämpää kuin naisilla). Haluttomuus voi kohdistua siihen yhteen henkilöön jos kyse on esim. jatkuvasta turhautumisesta.
Teillä ei siis ole mitään hätää koska tuohon ei liity henkistä eikä fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Sinä päivänä kun itkien pyydät miestäsi lopettamaan mutta hän ei siitä piittaa, voit ehkä päästä lähelle sitä miltä raiskaaminen tuntuu?
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=538433
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1417100/ehka_se_elisa_siekkinen_ansitaitsis_tulla_raiskatu
Ohops johan on ihmeellisiä vaatimuksia. Nainen ei ole miehen seksilelu, sitäkö et ymmärrä? Sitten toisinpäin jos mieheltä vaaditaan kaikki, hänen tulee tyydyttää naisen kaikki tarpeet, onnistuisikohan?
Ei tämäkään nainen sitä ymmärrä ei ole loppuun asti ajatellut, hän leikkii vaan seksilelua aikansa ja luulee nyt olevansa jotakin erikoista. Se on täyttä harhaa. Mutta kun tulee aika että hänkään ei enää halua leikkiä miehen kanssa ja tulee alamäki...miten sitten......... ?
Mistä noita natseja oikein löytyy? Yksi haluaa vaimon hellan ja nyrkin väliin, toinen lopettaa heikomman aineksen lisääntymisen ja kolmas lopettaa lapsiperheiden tuet jotta äidit olisivat riittävän halpaa työvoimaa mutta pysyvät silti hellan ääressä saatavilla.
Se on se meidän Kokoomus. Aikamoisia velikultia!
Vaikka minä en ole kokoomuslainen niin minä kannatan tuota lapsilisän leikkaamista. Toinen vaihtoehto olisi leikkaus elatusmaksuihin, eli mies vapautetaan elatusmaksuista tai sitten valtio ottaisi siitä ison siivun ja vain pieni osa menisi naiselle ja lapselle. Olisi täysin oikein mikäli erityisesti YH äidit joutuisivat nykyistä enemmän itse paiskimaan töitä lapsensa eteen.
Liian hyvät tulot naisella ovat yksi syy suuriin avioeroihin. Riittää kun nainen tylsistyy mieheensä ja naisen taloudellinen tilanne on tarpeeksi hyvä elämään ilman miestä niin nainen ottaa eron. Mies joka haluaisi pysyvän parisuhteen ampuu itseään jalkaan jos esim. kannattaa naisten ja miesten palkka tasa-arvoa.
Tiedän jo että minulle tulee miinuksia, ei pelota minua.
"Tiedän jo että minulle tulee miinuksia, ei pelota minua."
Joo, olen ihan vastakkaista mieltä. Perhettä ei tule liimata yhteen rahantarpeella.
Itse asiassa minusta elatusapu pitää ulottaa ex-puolisoon ja sen tulee kestää lopun elämää. Samoin eläkkeen pitää kertyä puoliksi puolisoille.
"Itse asiassa minusta elatusapu pitää ulottaa ex-puolisoon ja sen tulee kestää lopun elämää. Samoin eläkkeen pitää kertyä puoliksi puolisoille. "
Mikäs siinä. Jos tuollainen tapahtuisi niin nykyistä suurempi osa ihmisistä välttäisi parisuhteita, lisäksi moninkertaisesti nykyistä suurempi osa miehistä tappaisi exänsä.
Tyyppillostä kokoomushaissea.
Lisää rutivanhoillista tasa-arvoa vanhaan ketjuun!
Vaimoni palaa sunnuntaina tämän vuoden kolmannelta tyttöjen matkaltaan.
Jatkan jo 90-luvulla aloittamaani tapaa ja teen lauantaina suursiivouksen kaikkine kommervenkkeineevn.
Patavanhoilliseen ajatusmaailmaani kuuluu mm. se, että näissä tilanteissa haen vaimon asemalta ja hänellä on oikeus tulla siivottuun asuntoon ja tuntea itsensä tervetulleeksi.
Nytkin siirsimme kaksiviikkoissiivousta viikolla koska tämä isosiisti oli tiedossa.
Miehen vastuu vaimon hyvinvoinnista ja viihtyvyydestä. Siitähän tässä on kysymys!
Ps. Koskaan, ensimmäisillä kerroillakaan, vaimo ei edes vihjannut mihinkään tälläiseen vaan oli aidosti ilahtunut.
Nyt se kelmi jo odottaa tätä.