Jatkan moraalisten ja eettisten kysymysten sarjaani. Tällä kertaa aiheena kaksinaismoralismi. Onko oikein, että joidenkin mielestä miehille ja naisille on eri seksuaalimoraali ja jos on, niin millä perusteella? Palstalaisten harmiksi vetoan taas kristillisyyteen, mutta ainakaan Jeesukselta tai Uudesta testamentista ei tule vähänkään tukea kaksinaismoralismille. Jeesus ja Uuden testamentin kirjoittajat tuomitsevat yhtä lailla sekä miehen että naisen aviorikoksen ja löyhän moraalin eikä niiden välille tehdä periaatteellista eroa. Vanhassa testamentissa on mainintoja joidenkin, muun muassa kuningas Salomonin ja patriarkka Jaakobin harjoittamasta moniavioisuudesta, mutta negatiivisessa valossa. Uusi testamentti sen sijaan korostaa uskollista yksiavioisuutta puolin ja toisin.
Miksi otin esiin kristillisen näkemyksen? Koska siihen näkemykseen länsimainen seksuaalimoraali perustui lähes 1960-luvulle asti. Tietenkään läheskään kaikki ihmiset eivät sitä moraalia noudattaneet, mutta periaatteessa se oli kuitenkin vallitseva ajattelutapa ja edelleen sillä on oma merkityksensä.
Miksi otin esiin kristillisen näkemyksen? Koska siihen näkemykseen länsimainen seksuaalimoraali perustui lähes 1960-luvulle asti. Tietenkään läheskään kaikki ihmiset eivät sitä moraalia noudattaneet, mutta periaatteessa se oli kuitenkin vallitseva ajattelutapa ja edelleen sillä on oma merkityksensä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Onko oikein, että joku joka uskoo rukouksen parantavaan voimaan, kuormittaa terveydenhuollon palveluita?
Niinhän ne uskovaiset tekevät. Ja kun lääkärit ja kirurgit kovalla työllä saavat sen syöpäpesäkkeen poistettua ja sädehoidon annettua, niin mennään takaisin hartausiltaan ja kerrotaan kuinka Jumala on vastannut rukoukseen ja parantanut!
Sitä vihaan uskovaisissa eniten! Lääkärien ja kirurgien työn halveksumista ja sitä väitettä, että "Jumala paransi" tai että "rukous paransi".
Ei muuten taatusti rukous parantanut, jos lääkärit sen parantumisen takana olivat!
Joo ei ole raajat kasvaneet takaisin rukouksen voimalla, mutta alkavat kasvaa rukouksen voimalla sitten kun lääketiede niitä takaisin tuo.
Kuningas David ko se oli joka otti toisen miehen muijan ja sitten tapatti sen miehen?
Jeesuksen sukupuussa mainitaan 4 naista (Matteuksen mukaan). Kaikkiin liittyy jotain moraalitonta, jos tuo on kelvollista jumalan sukupuuun, kelvatkoon moraalittomuus kuolevaisillekin.
Fak... Lupaukseni uskontoon liittyvistä jutuista -.-
No tämä vielä. Joo oli Daavidi...
http://www.youtube.com/watch?v=lg8Qxi2mjFk&feature=player_embedded
Millä tavalla moraalitonta? Liittyykö asia jotenkin kaksinaismoralismiin?
No no no...
Jos vaikka siinä muodossa, että tuollaiset naiset niin kovin tiukasti tuomitaan, vaan kelpaavat jumalan esiäideiksi?
Sun tulkintasi tämän merkityksestä ei kyllä ole ihan sieltä perinteisimmästä päästä, tosin se on hieman yksipuolinen. Ei heitä moraalittomuuden vuoksi muisteta.
En minä sanokaan, että siksi muistetaan, vaan tuo asia heillä kaikilla on yhteistä.
Kaksinaismoralismia löytyy molemmin sukupuolin ja ollaan valmiita herkästi arvostelemaan tuntematta asioiden oikeaa laitaa. Pettämisestä tulee ainakin mieleen, että jos nainen siihen syyllistyy, siihen on aina perusteltu syy ja puoliso on tavallaan ansainnut sen ajamalla asiat siihen pisteeseen. :)
Kyllä, heettiläisen Uurian vaimon Batseban. Raamatussa sanotaan, että se mitä Daavid teki, oli paha Jumalan silmissä ja hän lähetti profeetta Natanin nuhtelemaan kuningasta. Hän kertoi kuninkaalle tarinan rikkaasta paljon lampaita omistavasta miehestä ja köyhän miehen yhdestä karitsasta, jonka rikas mies varasti ja teurasti ruuakseen, kun ei malttanut tuhlata yhtäkään omista lampaistaan. Kuningas Daavid vihastui tarinasta ja vaati, että tuota rikasta miestä tulee rangaista. Profeetta Natan sanoi silloin "Sinä olet se mies".
Eikä Abraham maannut vaimonsa lisäksi orjattarensa kanssa, jonka kanssa sai pojan (Ismael) ja se oli ihan ok?
Kyllä, Aabrahamin vaimo Saara ei saanut lasta joten hän pyysi Aabrahamia menemään naimisiin orjattarensa Haagarin kanssa, jotta Aabraham ei jäisi lapsettomaksi. Myöhemmin Saara kuitenkin sai pojan ja Jumala moitti Saaraa siitä, että tämä hätiköi eikä luottanut Jumalan lupaukseen, että hän saisi vielä oman lapsen. Saaran ja Haagarin välille tuli niin paljon riitaa ja kilpailua, että lopulta Haagar ja Ismael karkotettiin. Perimätiedon mukaan arabit polveutuvat Ismaelista, juutalaiset taas Saaran pojasta Isakista.
Onko moniavioisuus moraalitonta? Näin jos kristinusko on ohjaajamme.
Uuden testamentin ja Jeesuksen mukaan kyllä. Vanhan testamentin mukaan se ei ole ehkä moraalitonta, mutta typerää ja vaikeuksien kerjäämistä. Kaikki Vanhan testamentin kertomukset moniavioisuudesta kertovat vaimojen keskinäisestä mustasukkaisuudesta ja kilpailusta ja myös eri vaimojen lasten vihanpidosta ja kilpailusta. Eivät siis anna moniavioisuudesta kovin ruusuista kuvaa.
Onko se uudessa testamentissa jonkin kohdan mukaan moraalitonta?
Niin Jeesus kuin Paavalikin puhuvat aina miehestä ja vaimosta, eivät miehestä ja vaimoista. Linja oli, että kullakin miehellä vaimonsa ja kullakin vaimolla miehensä. Tämä tulee erityisen kirkkaasti esiin Paavalin ensimmäisestä kirjeestä korinttolaisille. Myös Jeesus korosti vahvasti, että luomisen alusta alkaen oli ollut yksi mies ja yksi nainen ja että se ajatus oli myöhemmin turmeltunut, mutta tuli palauttaa alkuperäiseen arvoonsa.
Kyllä ja miehestä ja naisesta tulee yhtä. Kuitenkin monessakin kohtaa mies voi tulla yhdeksi useamman vaimon kanssa, eikös. Jeesus viittaa erinäisissä kohdissa vanhaan testamenttiin. Ei välttämättä juuri tässä aiheessa, mutta viittaa kohtiin joissa myös hyväksytään moniavioisuus. Oliko Jeesuskin yhtä valikoiva raamatun lukija kuin nykyiset kristityt?
Jeesus ei missään kohdassa tuominnut asiaa. Ei edes siinä kohdassa kun aihetta sivuttiin. Juutalaiset kysyivät Jeesukselta tarinasta, jossa vaimo kiertää kaikki seitsemän veljestä. Vanhin kuolee ja lain mukaan vaimo siirtyy seuraavalle veljelle vaimoksi mikäli heillä ei lapsia ollut. Tämä siitä riippumatta oliko seuraavalla veljellä jo vaimo.
No siis viimeinenkin veljes kuoli ja kysymys oli että kenen omaisuudeksi nainen siirtyy seuraavassa elämässä.
Jeesus ei komentoinut moniavioisuutta tässäkään kohtaa, vaikka tilaisuus olisi ollut, vaan otti kantaa vain siihen, että tuolla puolen ei ole avioliittoja.
Näin se kai meni. Eli Jeesus ei asiaa vastaan puhunut, edes keskustellessaan vanhoista kirjoituksista joissa moniavioisuus hyväksyttiin.
Eli uusitestamentti ei ota kantaa koko asiaan. Puhuu vanha testamenttikin miehestä ja naisesta, mutta silti moniavioisuus on kosheria.
Uudentestamentin kirjoituksen aikaan taa oli Rooman lait voimassa, eikä jumalan lait. Siksi lienee moniavioisuudesta hiljaa kristityt.
Korjaan sen verran, ettei mainitsemasi kohta käsitellyt samanaikaista moniavioisuutta, vaan lesken uutta avioliittoa, jonka Uusi testamentti hyväksyy täysin. Leskellä on siis miehensä kuoltua oikeus mennä uusiin naimisiin. Tuon kyseisen kohdan keskeinen kysymys oli kuitenkin kuolemanjälkeinen elämä, ei avioliitto.
Jeesus ei erityisesti hyökännyt moniavioisuutta vastaan eikä ollut syytäkään, koska Jeesuksen aikana vallitsi jo yksiavioisuus. Moniavioisuus oli siinä vaiheessa jo jäänyt historian hämärään. Yksiavioisuus ei siis ollut mikään Jeesuksen tai kristinuskon keksintö, mutta sen sijaan tiukka suhtautuminen molempien sukupuolten aviorikokseen ja avioeroon oli tasapuolisempaa kuin oli aiemmin totuttu.
Muistaa saatan väärinkin, mutta...
Niin, vaan vanhassa testamentissa, tuo tarinan leski siis siirtyi moniavioisesti veljelle ja Jeesus kyllä tarinan tunsi eikä asiaan kantaa ottanut. Ja eihän se moraali nyt kai muutu ihmisten mukana. Kyllähän nuo asiat jotka olivat vanhojen aikaan hyväksyttäviä, ovat sitä vielä tänä päivänä. Ja etenkin ne asiat, jotka Jeesus hyväksyi, kuten toisen ihmisen omaisuutena pitäminen, on tänäkin päivänä hyväksyttyä. Vai muuttuuko Jeesuksen ja kristinuskon moraali sen mukaan, miten me ihmiset kehitymme moraalisemmiksi olennoiksi. Lopettaneet olemme homoseksuaalien rankaisemisen ja sitä rataa. Mutta yhtä rangaistavaahan se on nyt, kuin se oli silloin kun moraali sydämiimme ja sieluihimme kirjoitettiin... raamattuun.
Oikeastaan, minua kiinnostaa kovasti mitä mieltä sinä olet siitä, että raamattu muuttuu moraalittomammaksi päivä päivältä? Vai hyväksytkö sinä orjuuden. Jeesus, joka myös Jumalana tunnetaan, tiesi että on moraalisesti hyväksyttävää pitää ihmistä omaisuutenaan. Hänen moraalinsa tuskin oli sen mukaan heiluteltavissa, mitä yleinen mielipide ihmisten keskuudessa sanoi... Miten on. Oletko valmis pieksemään orjasi, jos hän ei tottele? Mainitsemasi kymmenen käskyä myös tukevat orjien omistamista. Miksi sinä et? Luuletko tietäväsi paremmin? Mistä sinä luulet saavasi oikeuden väittää näitä moraalin lähteitä vastaan.
Mainitsemasi kertomus ei löydy Vanhasta testamentista, vaan se on kuvitteellinen ja esimerkillinen kertomus, jonka saddukeukset esittivät Jeesukselle. Missään ei myöskään mainita, että mainituilla veljeksillä olisi ollut muita vaimoja ja se olisi epätodennäköistäkin, koska Jeesuksen aikana yksiavioisuus oli jo vallitseva käytäntö. Koko kysymyksen asettelukin lähtee yksiavioisuudesta: Koska nainen on vuorotellen ollut kaikkien seitsemän veljeksen vaimo, niin kenen vaimo hän on tulevassa maailmassa, koska voi olla vain yhden vaimo. Ja tuohonhan Jeesus vastasi, että avioliitto on vain tämän elämän turva, tulevassa maailmassa sitä ei enää tarvita.
On totta, että Vanhan testamentin aikana orjuus hyväksyttiin osana yhteiskuntajärjestystä. Myös apostoli Paavali näyttää ajatelleen niin, vaikka korostikin aina orjillakin olevan ihmisarvon. Myöhemmässä vaiheessa kristittyjen keskuudessa alettiin vastustaa orjuutta. Jo Paavalin mielestä orja oli Jumalan silmissä yhtä arvokas kuin vapaakin, ja Paavalin seuraajat alkoivat tuumia, että jos näin on, onko orjuus ylipäätään enää hyväksyttävää? On myös hyvä muistaa, että kristinusko oli alunperin juuri orjien ja vähäosaisten suosima uskonto.
En hyväksy orjuutta ja perustelen sen Jeesuksen etiikalla, että mitä tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää samoin heille. Jeesus tuli näyttämään maailmalle, mikä on Jumalan lain todellinen ydin. Se ei ole kirjaimellisten sääntöjen pikkutarkkaa noudattamista, vaan sitä että rakastat Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi. Siinä on koko totuus pähkinänkuoressa, kuten Jeesus itse sanoi.
Mutta sinä et ole vastannut kysymykseen kaksinaismoralismista?
Eikö ole kasinaismoralistista että aviottoman naisen raiskaus on pienempi paha kuin miehen raiskaus? Tämä vain yhtenä esimerkkinä Raamatun moraalista.
Mielestäni kaksinaismoralismi kusee aina, oli sen lähde sitten jonkun pyhänä pitämä kirja, lakikirja tai ihan mikä muu hyvänsä.
Jos tarkoitat Sodoman tapausta, niin Raamattu ei ottanut asiaan moraalista kantaa, vaan kertoi vain karusti ja kaunistelematta mitä siellä tapahtui. Se että Raamattu kertoo suorasanaisesti väkivallasta tai sodista tai raiskauksista, ei ole suinkaan aina moraalinen kannanotto, vaan tapahtumien kuvailua. Mutta totta on, että Vanhan testamentin aikana esiintyy paljon sellaista raadollisuutta, jota ei Uuden testamentin aikana enää hyväksytä.
Nykyään eivät kaksinaismoralismin puoltajat useinkaan vetoa enää uskontoihin, vaan evoluutiobiologiaan. Siitä on tullut ikäänkuin uusi "uskonto", jonka varjolla voidaan perustella kaksinaismoralismia.
Loot
Mitäs kinkereitä se sinä täällä aloit pitämään. Heitä nyt vittuun se raamattu.
Omaa järkeään saa ja pitää käyttää, se mitä joku juutalainen teki 1800luvulla ei nyt välttämättä ole mikään kummoinenkaan ohjenuora elämälle.
Onko kaksinaismoralismi parempaa, jos sen perustelee kristinuskolla?
En välitä keskustella SInkut-palstalla uskonnosta vaan totean vain, ettei kaksinaismoraalille ole mitään järkevää perustetta. Meillä on keinot välttää sukupuolitaudit ja ei-toivotut raskaudet, joten jos kaksi ihmistä omasta halustaan harrastaa seksiä suojautuen em. asioilta (ja muistaen, että riski ei silti kokonaan häviä) niin se ei kuulu kenellekään muulle. Käsittämätöntä lukea vielä nykyaikanakin tekstejä "nainen antaa/mies saa". Naisillakin on halut ja lupa niiden tyydyttämiseen.
17-18 vuotiaiden poikien kanssa?
Voisin melkeinpä kopioida FF:n vastauksen, mutta lisään sen vivahteen, että se ei ole mun mielestä kaksinaismoralistista, että ei halua kumppanikseen naista tai miestä, jolla on paljon (omasta mielestään liian paljon) seksikumppaneita. Jos siitä määrästä nyt mitään saa tietää, yleensä ei kai saa.
Uudentestamentin opetukset orjuuten liittyen kertoo jo meille, että ei sieltä pidä moraalia etsiä.
vastaus 1. Ei tietenkään ole oikein. Ihan oikein sanot, että joidenkin mielestä on eri, MUTTEI KAIKKIEN
2. a sillä perusteella se on tullut, että maailma on miesten. Tämä maailma on pimeyden ruhtinaan vallassa, kuten täällä maan kamaralla elävät ihmisetkin, jos eivät tunne Jeesusta. Tämän maailman miehet ovat itse keksineet omat (jumalattomat) moraalisääntönsä, joitten mukaan mennään ja joitten mukaan ihmiset arvotetaan. Naisetkin ovat niihin pitkälti sopeutuneet, osittain pakosta, mutta kuitenkin.
b. niin kauan kuin naiset synnyttää ja miehet eivät, asia on niin ja se vaikuttaa niin moniin asioihin. Jos ihmisiä verrataan eläimiin, on sielläkin erilaisesta työnjaosta johtuvat seuraamuksensa: urokset metsastää ja naaraat hoitavat pentuja. Ihmisten ei kumminkaan pitäis antaa kaikkien negaiivisten eläimellisten puoliensa päästä valloilleen, sillä olemme ihmisiä ja kaikki ovat arvokkaita ihmisiä.
Jos kristillisestä näkemyksestä puhutaan, niin ei voi sivuuttaa perin kristillistä näkemystä, että kaikki synnit pyyhkiytyvät pois ja jumalan silmissä vanhat huora/huoripukitkin ovat puhtosia pulmusia yksin Jeesuksen takia. Siinä ei toinen ole toista puhtosempi, vaan kaikki yhtä kelpaavia. Ihmisetkin voisivat vähän vähemmän kategorisoida toisiaan milloin mihinkin lokeroihin. Jokainen saa aloittaa uuden elämän, niin moraaliset kuin moraalittomatkin.
Oikeastaan miettisin tätä kaksinaismoralismi -aihetta vähän kultaisen säännön hengessä: miten haluaisin tulla kohdelluksi, jos olisin toista sukupuolta? Ja mikä olisi reilua kohtelua?
Niin, tiedän mitä toisen asemaan asettuminen jonkun mielestä on; säästäkää näppistä.
Homoseksi on rikos josta tulee rangaista? Palataan siihen juu. Koska onhan ikivanha moraali aina oikeampaa, kuin uusi moraali.
Kyllä Milla olet oikeassa. Nuo moraaliset arvot ovat ylivertaisia. Kiitos että näytät meille valon.
Onks susta sitten kaikki pervoilujen salliminen muka parempaa moraalia vai?
Onko sinusta kivittäminen oikea rangaistus samaa sukupuolta olevien yhdynnästä?
Kysymyksiä raamattuun uskoville.
Vanhasta testamentista sanotaan, että se nyt vaan on vanhaa ja säännöt muuttuivat kun Jeesus tuli. Ok, olkoon näin. Näiltä uskovilta haluan kuitenkin kysyä, uskovatko he näihin vanhan testamentin tapahtumiin? Yleensä uskovat, sitä sääntöjen muuttuminen ei tarkoita, että eivät uskoisi.
Jumala teki siellä sitä ja tätä. Pääasiassa kaikkea kamalaa. Tämä on kuitekin kristittyjen Jumala, jota kristityn tulee kunnioittaa ja luottaa tämän olleen aina oikeassa.
No minä olen hyvä ihminen ja ilmoitan suoralta kädeltä, että tuomitsen tämän Jumalan teot (en toki niihin usko, mutta voi sitä tuomita fiktiossa kuvailtujakin asioita) ja pidän niitä moraalittomina ja väärinä. Niiden tekijää pahana, kieroutuneena ja perverssinä.
Miten uskovaiset suhtautuvat noihin kansanmurhiin, ihmisuhraukeen (löytyy), ja raiskaukseen sodankäynnin aseena, orjuuteen (hyväksytty myös uudessa).
Tuomitsevatko he nämä asiat, tuomitsevatko he hänet joka on tällaisia määrännyt, olisivatko he itse tehneet samanlaisia asioita, jos käskijä olisi ollut sama?
Itse vastaisin vedä käteen kun joku hemmetin Jahve ilmestyisi pyytämään lapseni uhraamista. (ei ole se ihmisuhri johon viittaan).
Koska mikäli he pitävät näitä hyvinä tekoina/tarpeellisina tekoina, eivät tuomitse niiden tilaajaa tai toteuttajia tai olisivat itse toimineet samoin... Minun täytyy todeta, että he ovat minun, materialistisen maailmankuvan omaavan, silmissäni ihmishirviöitä.
5. Moos. 22, 28-30
Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Älköön kukaan ottako vaimoksi äitipuoltaan älköönkä nostako isänsä peitettä."
Oikea rangaistus raiskauksesta.
Oli sarkasmia
Ja vahingossa tuli tuo äitipuoli kohta mukaan. Mutta se on hyvä tietää.
Olen Milla ja minä hyväksyn tämän sanoman.
Onneksi enää ei tarvitse mennä naimisiin jokaisen raiskaamansa naisen kanssa.
Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä
14. ja esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja saattaa hänet pahaan maineeseen ja sanoo: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä',
15. niin tytön isä ja äiti ottakoot ja tuokoot tytön neitsyyden merkin kaupungin vanhimmille, porttiin.
16. Ja tytön isä sanokoon vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni vaimoksi tälle miehelle, mutta hän hylkii häntä.
Ja katso, hän esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä sanoen: Minä en tavannut tyttäressäsi neitsyyden merkkiä. Mutta tässä on tyttäreni neitsyyden merkki.' Ja he levittäkööt vaatteen kaupungin vanhinten eteen.
5. Moos 22, 13-21
Silloin kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi Israelin neitsyen pahaan maineeseen.
Ja hän olkoon hänen vaimonsa; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä,
silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi.
5. Moos. 22, 22
Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.
5. Moos. 22, 23-24
23. Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24. niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
Parempi saada huuto ulos sen suuta tukkivan käden alta, tai kuoleman tuomio tulee raiskatuksi joutumisesta.
"Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa. "
Eli parempi tulla raiskatuksi kaupungin ulkopuolella.
Eikö meillä ole uskonnon ja mielipiteen vapaus? Eli sillä perusteella vastaan kysymykseen "Onko oikein, että joidenkin mielestä miehille ja naisille on eri seksuaalimoraali ja jos on, niin millä perusteella?" että kyllä.
Itse en tosin ole sitä mieltä.
Uuden testamentin liberaalit arvot.
Minä olen Milla Magia ja etenkin tämän uuden testamentin viestin allekirjoitan.
Ef. 5:22-24
22. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Kirj. Kolossalaisille 3:18
18 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.
1. Pietarin kirje 3:1
1. Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne
1. kirje Timoteukselle 2:11-12
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Silloinhan se voi toimia hyvin, jos on sattunut saamaan hyvän miehen.
Nuo Uuden testamentin lainaukset eivät olleet kylläkään minun laittamiani eli jälleen joku on kirjoitellut nimissäni, mutta kun ne kerran ovat tässä niin ihmettelen mihin ne miehen velvollisuudet unohtuivat? Nekin nimittäin mainitaan kyseisissä kohdissa.
Ef 5:25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta.
Kol 3:19 Miehet, rakastakaa vaimoanne älkääkä kohdelko häntä tylysti
1. Piet 3:7 Samoin te miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen.
Jos mies rakastaisi minua apostoli Paavalin ohjeiden mukaan niin että olisi valmis kuolemaankin puolestani, osoittaisin hänelle kyllä kaikin tavoin kunnioitusta.
Miehen tulee rakastaa vaimoaan. Mies ole ymmärtäväinen. Mies ole lempeä.
Nainen pidä suusi kiinni miehen seurassa. Tottele miestäsi kuin Jumalaa.
Voi kyllä. Tuo on tasa-arvoa. Näinkö sen näet noiden laittamiesi "vastalainausten" perusteella.
Ef. 5:22-24
22. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Kirj. Kolossalaisille 3:18
18 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.
1. Pietarin kirje 3:1
1. Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne
1. kirje Timoteukselle 2:11-12
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Siis uusi testamentti sanoo hyvin selvästi, että mitään tasa-arvoa ei kuulukaan olla, vaan naisen tulee tehdä niin kuin mies haluaa.
Etkä sinä sitä onnistu kiertämään. Kieltää voit... Mutta se ei tee siitä totta.