KHO: Naispappeuden vastustajien irtisanomiset laillisia

Niin pappien osalta on tämä KKO:n päätös:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/miespappi_sai_kkossa_sakot_naispapin_syrjinnasta_2079670.html

"Miespastori perusteli kantaansa uskonnon vapaudella ja apostolisella uskonkäsityksellään.

KKO puolestaan katsoo, ettei uskonnon vapaus suojaa kaikkea sellaista toimintaa, jonka taustalla on henkilön uskonto tai usko. Rajoituksia tässä suhteessa asettavat muiden henkilöiden vakaumukset ja oikeudet sekä lainsäädännön määräykset.

- Vakaumuksen mukainen toiminta ei saa johtaa ihmisoikeusloukkaukseen kuten sukupuoleen perustuvaan syrjintään, korkein oikeus toteaa. "

Ei liene tulkinnanvaraa oikeuden päätöksessä jos miespappi erotettaisiin hänen kieltäydyttyään työskentelemästä naispapin kanssa?

Mistä Repa Honkanen tiedät, että kyse naisten hiljaa olemisesta oli käsky olla höpöttämättä seurakunnan kokouksissa? Raamatussa sitä tilannetta ei sen kummemmin selosteta.

Varmaa vastausta tuohon kysymykseen emme tässä ajassa saane, joten minun mielestäni kirkon tulisi sallia erilaiset Raamatun tulkinnat ja vaan sietää joukossa eri tavoin ajattelevia kuten aiemmin olikin tapana.

riviseurakuntalainen kirjoitti:

Mistä Repa Honkanen tiedät, että kyse naisten hiljaa olemisesta oli käsky olla höpöttämättä seurakunnan kokouksissa? Raamatussa sitä tilannetta ei sen kummemmin selosteta.

Varmaa vastausta tuohon kysymykseen emme tässä ajassa saane, joten minun mielestäni kirkon tulisi sallia erilaiset Raamatun tulkinnat ja vaan sietää joukossa eri tavoin ajattelevia kuten aiemmin olikin tapana.

Lue lisää

riviseurakuntalainen sanoi :
Mistä Repa Honkanen tiedät, että kyse naisten hiljaa olemisesta oli käsky olla höpöttämättä seurakunnan kokouksissa?
________________
Ei Repa sitä tiennytkään.Paavali tarkoitti ,että nainen on ylipäätään hiljaa - miehet puhuvat seurakunnan kokouksissa,koska LAKIKIN sanoo,että naisten tulee olla alamaisia ja olla vaiti(1.Kor.14:34).

Jos täytyy olla hiljaa niin ei voi kyllä toimia paimenena laisinkaan.
Siinä oli vahva argumentti naispappeutta vastaan.

Tuossa (1.Timot.2:11-14)Paavali kertoo miksi naisten tulee pitää läppänsä kiinni - hän viittaa luomiskertomukseen.

1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
___________

Tuossa allaolevassa hän taas viittaa taas lakiin - siis Tooraan - 1.Mooseksen kirja 3:16 ja siinä juuri on perimmäinen syy
ettei nainen voi toimia paimenena.

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin LAKIKIN sanoo

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on VALLITSEVA.

Kyllä kirkon piirissä nuo yllämainitut asiat tiedetään - he eivät vain välitä.

nuorisotyöläinen Repa Honkanen kirjoitti

"Paljon siteerattu Paavalin ohje siitä, että naisen pitää olla hiljaa seurakunnan kokouksessa oli tarkoitettu kokoontumisohjeeksi. Häiritsikö höpötys opetusta, istuivatko naiset takana eivätkä kuulleet kaikkea ja siksi kyselivät toisiltaan tarkennuksia, en tiedä."

Ehkä tämä valaisee tietämystäsi:

Kristinusko oli alun perin naisvaltainen uskonto leviämisvaiheessaan lähetysseurakuntien alueilla. Naiset kääntyivät ensimmäisinä kristinuskoon suurissa määrin ja kristinuskoon kääntyneillä naisilla oli ensin liikaa valtaa, koska heidän miehensä olivat vielä pakanoita, ja sitä ei sallittu miesjohtoisessa yhteiskunnassa. Naiset käännyttivät miehiä kristinuskoon, jolloin nainen olikin perheen pään asemassa, eikä päinvastoin, ja siksi naispappeus kiellettiin. Raamattu viittaa lauseella: ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” tähän naisten valta-asemaan pappeina.

Kirkko itse päätti hyväksyä naispapit, eikä valtio siihen määrännyt. Kirkolla oli erivapaus olla palkkaamatta naisia papeiksi, mutta kirkkohan ei paskaakaan välitä Raamatun opetuksista, kuhan rahaa vain tuleee....

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609

Toinen pykälä...

"Tässäkin kysymyksessä ovat vastakkain myös erilaiset Raamatun tulkinnat.
Luetaanko kirjaimellisesti vai yritetäänkö ymmärtää sisältö."

Ei nyt jaksa Repaa ihan riepotella miten sattuu, ettei Repa masentuisi, mutta sinä luet vastauksessasi kuitenkin mielikuvan, että sinun tulkintasi on oikein ja kirjamillinen lukeminen ei ole oikein...Miten sinä voit väittää sinun tulkintasi olevan oikein?

"Syntiä tekee se, joka vihkii naispapin tai se nainen, joka tekee papin työtä."

Entäs naispoliisi, palonainen, maanmittari, maalari jne., joka tekee kyseisiä hommia niin tekeevätkö he syntiä? Entäs miesparturi tai hortonomi jne.

Siis mä en ole koskaan ymmärtänyt, että työnteko olisi synti...pikemminkin työn tekemättä jättäminen voitais luokitella "synniksi".

Siis Raamatun sanan mukaan elävät uskovaiset eivät elä tässä samassa maailmassa vaan jossakin keskiajalla, jossa nainen oli kotona ja mies kävi mahdollisesti töissä pellolla tms.?