Turusen kirja=hyvä

lukeaa se

Luin juuri Pasi Turusen kirjan jehovan todistajista. Kyseinen kirja on erittäin hyvä ja objektiivinen vaikka kirjoittaja edustaakin toista uskoa. Kirja avaa erittäin hyvin katsauksen jehovan todistajien historiaan ja valheisiin sekä menettelytapoihin.

Jokaisen todistajan pitäisi lukea tämä kirja

24

98

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Pasin kirja on huono

      älkää lukeko.

      • Avaa silmäsi

        Eikö tätäkään saa lukea?

        Vartiotornin CT Russellin hautakivi itseasiassa on sama, kuin vapaamuurari/illuminati tunnus. Hän ilmaisi hautakivellään jälkipolville, mikä mies hän todellisuudessa on ollut – Uuden järjestyksen miehiä (NWO). Nimitys ’Uusi järjestys’ ei pohjaudu raamattuun, vaan on illuminatin termi. Raamattu puhuu taivasten valtakunnasta jossa Voideltu hallitsee; jota kansat tottelevat.
        http://www.oocities.org/valaisija/h_okkult.htm
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuminati

        Niin Russelin hautakivi kuin vastaava illuminati symboli on toinen osa heksagrammia, sen ylöspäin oleva kolmio. Heksagrammi on käytetty merkki kabbalassa, se onkin okkultismin tärkeimpiä symboleja. Adolf Hitler pakotti heksagrammin jokaiselle juutalaiselle jotka hän oli omistanut polttouhrikseen.

        ”Sana ’holokaust’ tarkoittaa polttouhria. Kuusisakaraista tähteä käytettiin jo silloin, kun ihmisiä uhrattiin Moolokille ja Ashtorethille Baalin palvonnassa. Ne harvat juutalaiset joilla oli tekemistä kuusisakaraisen tähden (heksagrammin) kanssa olivat okkultismin harrastajia.” – The Jewish Connection.

        On pelkkästään läpinäkyvää hämäystä, Russellin esoteerisen siivellisen aurinkokiekon, jälleen raamatun arvovaltaan liimaten, selittää perustuvan Malakian kirjan 4:2 teen: ”Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla; te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat --” (Mal 4:2). C.T. Russellin käyttämä siivellinen aurinkokiekko, käärmeineen, oli nimenomaan esoteerista alkuperää ja tyyliä, aivan sama kuin Teosofiassa, jonka lähtökohdat, teosofien omien sanojen mukaan, ovat salaisessa veljeskunnassa. Helena Petrovna Blavatsky o.s. (von) Hahn (venl), perusti julkisuuteen Teosofisen (Jumalviisaus) -nimisen liikkeen amerikassa 17.11.1875. Russellilla ja Blavatskyllä, jonka Russell tunsi, nähdään olleen yhteneväisyyksiä keskenään. Esoteerisuus on aina leimannut Vartiotornin symboloimaa liikettäkin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Esoteerisuus


      • - § -
        Avaa silmäsi kirjoitti:

        Eikö tätäkään saa lukea?

        Vartiotornin CT Russellin hautakivi itseasiassa on sama, kuin vapaamuurari/illuminati tunnus. Hän ilmaisi hautakivellään jälkipolville, mikä mies hän todellisuudessa on ollut – Uuden järjestyksen miehiä (NWO). Nimitys ’Uusi järjestys’ ei pohjaudu raamattuun, vaan on illuminatin termi. Raamattu puhuu taivasten valtakunnasta jossa Voideltu hallitsee; jota kansat tottelevat.
        http://www.oocities.org/valaisija/h_okkult.htm
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuminati

        Niin Russelin hautakivi kuin vastaava illuminati symboli on toinen osa heksagrammia, sen ylöspäin oleva kolmio. Heksagrammi on käytetty merkki kabbalassa, se onkin okkultismin tärkeimpiä symboleja. Adolf Hitler pakotti heksagrammin jokaiselle juutalaiselle jotka hän oli omistanut polttouhrikseen.

        ”Sana ’holokaust’ tarkoittaa polttouhria. Kuusisakaraista tähteä käytettiin jo silloin, kun ihmisiä uhrattiin Moolokille ja Ashtorethille Baalin palvonnassa. Ne harvat juutalaiset joilla oli tekemistä kuusisakaraisen tähden (heksagrammin) kanssa olivat okkultismin harrastajia.” – The Jewish Connection.

        On pelkkästään läpinäkyvää hämäystä, Russellin esoteerisen siivellisen aurinkokiekon, jälleen raamatun arvovaltaan liimaten, selittää perustuvan Malakian kirjan 4:2 teen: ”Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla; te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat --” (Mal 4:2). C.T. Russellin käyttämä siivellinen aurinkokiekko, käärmeineen, oli nimenomaan esoteerista alkuperää ja tyyliä, aivan sama kuin Teosofiassa, jonka lähtökohdat, teosofien omien sanojen mukaan, ovat salaisessa veljeskunnassa. Helena Petrovna Blavatsky o.s. (von) Hahn (venl), perusti julkisuuteen Teosofisen (Jumalviisaus) -nimisen liikkeen amerikassa 17.11.1875. Russellilla ja Blavatskyllä, jonka Russell tunsi, nähdään olleen yhteneväisyyksiä keskenään. Esoteerisuus on aina leimannut Vartiotornin symboloimaa liikettäkin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Esoteerisuus

        C.T.Russell : Ei vapaamuurari

        Vapaamuurarit itse todistavat ettei C.T.Russell ollut vapaamuurari, sen enempää kuin hänen haudallaan olevat symbolitkaan liittyneet heidän liikkeeseensä. Lisäksi muistomerkki on pystytetty useampi vuosi hänen kuolemansa jälkeen:

        "Russell was not a freemason. Neither the symbols found in the Watchtower nor the cross and crown symbol are exclusively masonic. And the cross and crown symbol does not appear on his gravestone in the Rosemont United Cemetery, Pittsburgh, Pennsylvania — it appears on a memorial erected some years later."

        - http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/anti-masonry03.html

        "Hänen nimeään ei löydy yhdestäkään vapaamuurariluettelosta. Russell itse piti vapaamuurariutta teosofian tapaisena epäraamatullisena harhaoppina. Vapaamuurarirituaalit olivat hänestä pahuutta. Siivekkään auringon (joka on vanha ja laajalti käytetty egyptiläinen symboli) hän selitti perustuvan Malakian kirjan 4:2, joka puhuu auringon siivistä. Russellin mielestä tämä symboloi Kristuksen alkanutta hallituskautta."

        - http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell#Kritiikki.C3.A4_ja_erimielisyyksi.C3.A4

        "Throughout his ministry he stated that he believed Christian identity is incompatible with Freemasonry,[93] and that Freemasonry, Knights of Pythias, Theosophy, and other such groups are "grievous evils" and "unclean".[94][95] A Freemasonry website states: "Russell was not a Freemason. Neither the symbols found in the Watchtower nor the cross and crown symbol are exclusively Masonic."[96]"

        - http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell#Alleged_connections_with_Freemasonry

        ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Palstalle tulee tavan takaa joku / jokunen massapostittaja harkittuine valheineen, kuten mm. seuraavat avaukset:

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9946783

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9888332

        Samoin nimimerkki "Keskellä susia 25.6.2011 / 14:23" puskista valheitaan levittävä oheisessa ketjussa:

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9926946

        Mitä ilmeisemminkin selkärangaton patologinen valheiden levittäjä ja massapostittaja ( yksikössä tai monikossa ) tulee valheineen täältä:

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9947582

        Ps. On muuten kiinnostava laittaa merkille miten erityisesti Jehovan todistajat ovat vuosikymmenestä toiseen piikkinä helluntalaisten uskomuksien lihassa. He eivät ujostele edes julkeiden valheiden julkista levittämistä lieventääkseen hengellistä tuskaansa Jt:n suhteen.

        ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Itse olen tuonut tällä palstalla kritiikkiä ja huomioita Vt-järjestöä, sen oppihistoriaa, joitakin nykyisiä oppeja ja menettelytapoja koskien, mutta senkin tulee olla rehellistä ja asiallista suoruudestaan huolimatta. Mikäli jokin esille tuomani asian asiasisältö on virheellinen, niin olen sen valmis korjaamaan.


      • - helel -
        - § - kirjoitti:

        C.T.Russell : Ei vapaamuurari

        Vapaamuurarit itse todistavat ettei C.T.Russell ollut vapaamuurari, sen enempää kuin hänen haudallaan olevat symbolitkaan liittyneet heidän liikkeeseensä. Lisäksi muistomerkki on pystytetty useampi vuosi hänen kuolemansa jälkeen:

        "Russell was not a freemason. Neither the symbols found in the Watchtower nor the cross and crown symbol are exclusively masonic. And the cross and crown symbol does not appear on his gravestone in the Rosemont United Cemetery, Pittsburgh, Pennsylvania — it appears on a memorial erected some years later."

        - http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/anti-masonry03.html

        "Hänen nimeään ei löydy yhdestäkään vapaamuurariluettelosta. Russell itse piti vapaamuurariutta teosofian tapaisena epäraamatullisena harhaoppina. Vapaamuurarirituaalit olivat hänestä pahuutta. Siivekkään auringon (joka on vanha ja laajalti käytetty egyptiläinen symboli) hän selitti perustuvan Malakian kirjan 4:2, joka puhuu auringon siivistä. Russellin mielestä tämä symboloi Kristuksen alkanutta hallituskautta."

        - http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell#Kritiikki.C3.A4_ja_erimielisyyksi.C3.A4

        "Throughout his ministry he stated that he believed Christian identity is incompatible with Freemasonry,[93] and that Freemasonry, Knights of Pythias, Theosophy, and other such groups are "grievous evils" and "unclean".[94][95] A Freemasonry website states: "Russell was not a Freemason. Neither the symbols found in the Watchtower nor the cross and crown symbol are exclusively Masonic."[96]"

        - http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell#Alleged_connections_with_Freemasonry

        ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Palstalle tulee tavan takaa joku / jokunen massapostittaja harkittuine valheineen, kuten mm. seuraavat avaukset:

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9946783

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9888332

        Samoin nimimerkki "Keskellä susia 25.6.2011 / 14:23" puskista valheitaan levittävä oheisessa ketjussa:

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9926946

        Mitä ilmeisemminkin selkärangaton patologinen valheiden levittäjä ja massapostittaja ( yksikössä tai monikossa ) tulee valheineen täältä:

        - http://keskustelu.suomi24.fi/node/9947582

        Ps. On muuten kiinnostava laittaa merkille miten erityisesti Jehovan todistajat ovat vuosikymmenestä toiseen piikkinä helluntalaisten uskomuksien lihassa. He eivät ujostele edes julkeiden valheiden julkista levittämistä lieventääkseen hengellistä tuskaansa Jt:n suhteen.

        ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Itse olen tuonut tällä palstalla kritiikkiä ja huomioita Vt-järjestöä, sen oppihistoriaa, joitakin nykyisiä oppeja ja menettelytapoja koskien, mutta senkin tulee olla rehellistä ja asiallista suoruudestaan huolimatta. Mikäli jokin esille tuomani asian asiasisältö on virheellinen, niin olen sen valmis korjaamaan.

        Kiitos tästä erinomaisesta kommentista. Hyvä kun joku tietää näistä asioista ja tuo sen myös esiin.


    • jahgdf

      Pasin kirja on on paras. Lukekaa, muutkin kuin jehovat.

    • hellaripötyä

      jehovalainen ei kolminaisuus-Turusen kirjaan koske pitkällä kepilläkään ;D

      • ei riippumaton= PT

        Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.

        Kuinka kolminaisuusoppia lujasti kannattava Turunen voi olla "objektiivinen" ?
        Hän ei itse ole ollut todistaja koskaan, mutta kirjoittelee todistajista
        muka asiantuntevasti...
        Hah-haa!Turunen on erittäin PUOLUEELLINEN suhtautumisessaan todistajien uskonkäsityksiin, ja katselee niitä vahvan hellari-suurennusluupin läpi.


      • sthdfgh
        ei riippumaton= PT kirjoitti:

        Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.

        Kuinka kolminaisuusoppia lujasti kannattava Turunen voi olla "objektiivinen" ?
        Hän ei itse ole ollut todistaja koskaan, mutta kirjoittelee todistajista
        muka asiantuntevasti...
        Hah-haa!Turunen on erittäin PUOLUEELLINEN suhtautumisessaan todistajien uskonkäsityksiin, ja katselee niitä vahvan hellari-suurennusluupin läpi.

        turusen kirjassa on viitteet, lähteet. jokainen voi itse tarkistaa kirjan väittämiä. se että turunen on itse uskossa ja kannattaa kominaisuutta on aika merkityksetön asia hänen kirjansa kannalta. olennaisinta ei ole suhtautuminen kolminaisuuteen vaan se, että pitääkö kritiikki seuraa kohtaan kutinsa. ja se pitää pääosin


      • Pakkomielle?
        sthdfgh kirjoitti:

        turusen kirjassa on viitteet, lähteet. jokainen voi itse tarkistaa kirjan väittämiä. se että turunen on itse uskossa ja kannattaa kominaisuutta on aika merkityksetön asia hänen kirjansa kannalta. olennaisinta ei ole suhtautuminen kolminaisuuteen vaan se, että pitääkö kritiikki seuraa kohtaan kutinsa. ja se pitää pääosin

        Tälläkin saitilla on ruodittu joitakin Turusen
        paikkaansapitämättömiä
        väitteitä.
        Joku inttää edelleen niitten puolesta vaikka todettu potaskaksi.
        Hirveetä inttämistä.


    • - helel -

      Kirja tarjoaa kolminaisuusopin kannattajan näkökulman todistajista, joka on tarkoituksellisen negatiivinen. Lisäksi kirjailija ei edes uskalla koskea raamatuntulkintaan, vaan kirjoittelee muusta kirjallisuudesta.

      Turunen on uskovainen henkilö, ja myöntää kirjassaankin suoraan että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".
      On selvää että Turusella on missio todistajia vastaan, EIKÄ TÄLLAINEN HENKILÖ OLE OBJEKTIIVINEN KOIRJOITUKSISSAAN.
      Hänellä ei myöskään ole minkään valtakunnan kokemusta todistajuduesta, ei omasta eikä sukulaisten tai tuttavien.

      Turusen kirjan tarkoitusperät tulevat hyvin esiin heti alkumetreillä :

      "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

      Mikä on muuten myös argumentointivirhe.

      • Ssfsfsfsfsf

        Sen sijaan, että käsiteltäisiin Turusen kirjassaan esittämiä asioita käytte kiinnin häneen henkilönä. Tarkemmin sanoen hänen motiiveihinsa. Argumentointi tunnetaan myös kaivon myrkytyksenä.


      • paskakaivon vettä
        Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

        Sen sijaan, että käsiteltäisiin Turusen kirjassaan esittämiä asioita käytte kiinnin häneen henkilönä. Tarkemmin sanoen hänen motiiveihinsa. Argumentointi tunnetaan myös kaivon myrkytyksenä.

        Turusen oma kaivo on myrkyttynyt pakanallisella kolminaisuusopilla joka on epäraamatullinen.


      • Ssfsfsfsfsf
        paskakaivon vettä kirjoitti:

        Turusen oma kaivo on myrkyttynyt pakanallisella kolminaisuusopilla joka on epäraamatullinen.

        Kolminaisuushan ei koske jokaista kirjassa esitettyä asiaa. Kyse on yksinkertaisesti virheellisestä argumentoinnista.


      • - § -

        >> Turunen on uskovainen henkilö, ja myöntää kirjassaankin suoraan että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".
        On selvää että Turusella on missio todistajia vastaan, EIKÄ TÄLLAINEN HENKILÖ OLE OBJEKTIIVINEN KOIRJOITUKSISSAAN.

        Olennaista on se, ovatko esille tuodut asiat paikkansa pitäviä. Näin asiayhteydestä ja miljööstä riippumatta. Muutoinhan esitetyn kritiiikin torppaaja * itse * ei ole objektiivinen.

        Tuolla samalla logiikalla tulisi silloin torpata kaikki kritiikki joka kohdistuu johonkin tahoon, olkoon se sitten mikä tahansa, joka tulee kyseisen tahon ulkopuolelta.

        Samaa ajatusta noudattaen tulisi myöskin nimetä täysin kelpaamattomaksi ja hylätä kokonaisuutenaan, blokkissa kaikki Seuran aktiivisesti kaikista muista uskonnoista ja uskonnolisista ryhmistä esittämä kritiikki.

        Hekään eivät voi olla objektiivisiä, sillä jo lähtökohtaisesti he sanovat omaavansa AOT:n ollen ainoi Jumalan valitsema puhekanava ja kaikkien muiden ollessa Saatanan Suuren Babylonin alaisia vääriä uskontoja ja jotka kaikki tullaan tuhoamaan kannattajineen pian koittavassa Harmagedonissa.

        >> Turusen kirjan tarkoitusperät tulevat hyvin esiin heti alkumetreillä :

        "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

        Aivan vastaavin argumentein myös Vt-järjestö tuomitsee kaikki toiset uskonnot:

        "On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ”totuuden Jumala” ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä. Ja haluaisitko sitä paitsi edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?" (Nykyinen elämämme 1975, s. 45)

        Samalla se on noilla sanoillaan tuominnut myös itse itsensä. Kuitenkin Seuran ajatusmallin mukaan kaikki sen tuomiden periaatteet ja kriteerit soveltuvat vain kaikkiin toisiin. Sillä on yksinoikeutuksellisesti AOT, kuin myöskin vastaavasti yksinoikeutuksellisesti A-O-V-V, Ainoa jolla Oikeutus Vapauteen Vastuusta, oikeus julistaa vääriksi osoittautuneita oppeja ja samalla tuomita toiset niiden syyllistyessä vastaavaan.

        Ps. Tämä kommentti on periaatetasolla, eikä kannanotto erityisesti Turusen kirjan sisältöön jota en ole lukenut.

        Suosittelen kuitenkin oheisen R.Franzin kirjan lukemista, joka ei ole ainoastaan erittäin hyvin ja perusteellisesti dokumentoitu ja argumentoitu, vaan on sen lisäksi erittäin asiallisessa sävyssä kirjoitettu. Se on ilman happamuutta, pilkallisuutta, agressiisvisuutta tai vahingonhalua, vaan se on rakentavassa hengessä kirjoitettu.

        Crisis of Conscience :

        http://www.amazon.com/Crisis-Conscience-Raymond-Franz/dp/0914675230/ref=pd_sim_b_1

        .


      • - helel -
        Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

        Sen sijaan, että käsiteltäisiin Turusen kirjassaan esittämiä asioita käytte kiinnin häneen henkilönä. Tarkemmin sanoen hänen motiiveihinsa. Argumentointi tunnetaan myös kaivon myrkytyksenä.

        "Ssfsfsfsfsf
        2.7.2011 15:34"

        Onko sinulla jotain sanottavaa näihin kirjasta lainattuihin kohtiin:

        että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".

        "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

        Kyllä kirjoittajan motiiveista voidaan keskustella, KAIKKI EI OLE ARGUMENTAATIOVIRHETTÄ silloin kun ei pidetä siitä mitä luetaan.


      • - helel -
        - § - kirjoitti:

        >> Turunen on uskovainen henkilö, ja myöntää kirjassaankin suoraan että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".
        On selvää että Turusella on missio todistajia vastaan, EIKÄ TÄLLAINEN HENKILÖ OLE OBJEKTIIVINEN KOIRJOITUKSISSAAN.

        Olennaista on se, ovatko esille tuodut asiat paikkansa pitäviä. Näin asiayhteydestä ja miljööstä riippumatta. Muutoinhan esitetyn kritiiikin torppaaja * itse * ei ole objektiivinen.

        Tuolla samalla logiikalla tulisi silloin torpata kaikki kritiikki joka kohdistuu johonkin tahoon, olkoon se sitten mikä tahansa, joka tulee kyseisen tahon ulkopuolelta.

        Samaa ajatusta noudattaen tulisi myöskin nimetä täysin kelpaamattomaksi ja hylätä kokonaisuutenaan, blokkissa kaikki Seuran aktiivisesti kaikista muista uskonnoista ja uskonnolisista ryhmistä esittämä kritiikki.

        Hekään eivät voi olla objektiivisiä, sillä jo lähtökohtaisesti he sanovat omaavansa AOT:n ollen ainoi Jumalan valitsema puhekanava ja kaikkien muiden ollessa Saatanan Suuren Babylonin alaisia vääriä uskontoja ja jotka kaikki tullaan tuhoamaan kannattajineen pian koittavassa Harmagedonissa.

        >> Turusen kirjan tarkoitusperät tulevat hyvin esiin heti alkumetreillä :

        "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

        Aivan vastaavin argumentein myös Vt-järjestö tuomitsee kaikki toiset uskonnot:

        "On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ”totuuden Jumala” ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä. Ja haluaisitko sitä paitsi edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?" (Nykyinen elämämme 1975, s. 45)

        Samalla se on noilla sanoillaan tuominnut myös itse itsensä. Kuitenkin Seuran ajatusmallin mukaan kaikki sen tuomiden periaatteet ja kriteerit soveltuvat vain kaikkiin toisiin. Sillä on yksinoikeutuksellisesti AOT, kuin myöskin vastaavasti yksinoikeutuksellisesti A-O-V-V, Ainoa jolla Oikeutus Vapauteen Vastuusta, oikeus julistaa vääriksi osoittautuneita oppeja ja samalla tuomita toiset niiden syyllistyessä vastaavaan.

        Ps. Tämä kommentti on periaatetasolla, eikä kannanotto erityisesti Turusen kirjan sisältöön jota en ole lukenut.

        Suosittelen kuitenkin oheisen R.Franzin kirjan lukemista, joka ei ole ainoastaan erittäin hyvin ja perusteellisesti dokumentoitu ja argumentoitu, vaan on sen lisäksi erittäin asiallisessa sävyssä kirjoitettu. Se on ilman happamuutta, pilkallisuutta, agressiisvisuutta tai vahingonhalua, vaan se on rakentavassa hengessä kirjoitettu.

        Crisis of Conscience :

        http://www.amazon.com/Crisis-Conscience-Raymond-Franz/dp/0914675230/ref=pd_sim_b_1

        .

        "- § -
        2.7.2011 15:5"

        Aloittaja kirjoittaa näin:

        "Kyseinen kirja on erittäin hyvä ja objektiivinen vaikka kirjoittaja edustaakin toista uskoa. "

        Turusen kirjaa kun lukee, on varmaa ettei kyseessä ole objektiivisesti suhtautuva henkilö. Myös kirjailijan motiivista voidaan keskustella ja hänen kohdallaan se on selkeä:

        "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".

        "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

        Mikä on muuten myös argumentointivirhe.

        Tämä on selkeä, eikä sitä muuta miksikään Franzin kirja, johon on turha vedota tässä kohden. Franz on todistajat jättänyt henkilö, joka tietää mistä puhuu ja puhuu asiallisesti. Turunen sen sijaan ei ole todistaja eikä omaa sellaisia lähipiirissään josko tuttavapiirissäänkään. Ja kirjoitustyyli on todellakin vastenmielinen.

        Täällä on myös yksi kekustelu, joka on otettu Turusen kirjasta koskien sitä saavatko sodomalaiset ylösnousemuksen vai eivät. Tai sieltä aloittaja kertoi sen kopioineensa.
        Aika lailla mutkat suoraksi on Turunen vetänyt asioita tulkitessaan.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9937189

        Ihmisen motiivit eivät tässä kohden ole keskustelun ulkopuolella vaikka ne eivät vaikutakaan siihen onko joku asia totta vai ei.


      • - helel -
        - § - kirjoitti:

        >> Turunen on uskovainen henkilö, ja myöntää kirjassaankin suoraan että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".
        On selvää että Turusella on missio todistajia vastaan, EIKÄ TÄLLAINEN HENKILÖ OLE OBJEKTIIVINEN KOIRJOITUKSISSAAN.

        Olennaista on se, ovatko esille tuodut asiat paikkansa pitäviä. Näin asiayhteydestä ja miljööstä riippumatta. Muutoinhan esitetyn kritiiikin torppaaja * itse * ei ole objektiivinen.

        Tuolla samalla logiikalla tulisi silloin torpata kaikki kritiikki joka kohdistuu johonkin tahoon, olkoon se sitten mikä tahansa, joka tulee kyseisen tahon ulkopuolelta.

        Samaa ajatusta noudattaen tulisi myöskin nimetä täysin kelpaamattomaksi ja hylätä kokonaisuutenaan, blokkissa kaikki Seuran aktiivisesti kaikista muista uskonnoista ja uskonnolisista ryhmistä esittämä kritiikki.

        Hekään eivät voi olla objektiivisiä, sillä jo lähtökohtaisesti he sanovat omaavansa AOT:n ollen ainoi Jumalan valitsema puhekanava ja kaikkien muiden ollessa Saatanan Suuren Babylonin alaisia vääriä uskontoja ja jotka kaikki tullaan tuhoamaan kannattajineen pian koittavassa Harmagedonissa.

        >> Turusen kirjan tarkoitusperät tulevat hyvin esiin heti alkumetreillä :

        "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

        Aivan vastaavin argumentein myös Vt-järjestö tuomitsee kaikki toiset uskonnot:

        "On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ”totuuden Jumala” ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä. Ja haluaisitko sitä paitsi edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?" (Nykyinen elämämme 1975, s. 45)

        Samalla se on noilla sanoillaan tuominnut myös itse itsensä. Kuitenkin Seuran ajatusmallin mukaan kaikki sen tuomiden periaatteet ja kriteerit soveltuvat vain kaikkiin toisiin. Sillä on yksinoikeutuksellisesti AOT, kuin myöskin vastaavasti yksinoikeutuksellisesti A-O-V-V, Ainoa jolla Oikeutus Vapauteen Vastuusta, oikeus julistaa vääriksi osoittautuneita oppeja ja samalla tuomita toiset niiden syyllistyessä vastaavaan.

        Ps. Tämä kommentti on periaatetasolla, eikä kannanotto erityisesti Turusen kirjan sisältöön jota en ole lukenut.

        Suosittelen kuitenkin oheisen R.Franzin kirjan lukemista, joka ei ole ainoastaan erittäin hyvin ja perusteellisesti dokumentoitu ja argumentoitu, vaan on sen lisäksi erittäin asiallisessa sävyssä kirjoitettu. Se on ilman happamuutta, pilkallisuutta, agressiisvisuutta tai vahingonhalua, vaan se on rakentavassa hengessä kirjoitettu.

        Crisis of Conscience :

        http://www.amazon.com/Crisis-Conscience-Raymond-Franz/dp/0914675230/ref=pd_sim_b_1

        .

        Ja vielä: nyt ei ole kyse siitä ovat todistajat puolueetomia, vaan siitä onko Turusen kirja objektiivinen vai ei.

        Se ei ole objektiivinen.


      • Ssfsfsfsfsf
        - helel - kirjoitti:

        "Ssfsfsfsfsf
        2.7.2011 15:34"

        Onko sinulla jotain sanottavaa näihin kirjasta lainattuihin kohtiin:

        että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".

        "Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."

        Kyllä kirjoittajan motiiveista voidaan keskustella, KAIKKI EI OLE ARGUMENTAATIOVIRHETTÄ silloin kun ei pidetä siitä mitä luetaan.

        Henkilökohtaisen kristillisen uskon omaaminen ei itsessään jäävää ketään, eikä osoita väitteitä vääriksi. Olisiko samat asiat esittävä ateisti, jehovantodistaja tai vaikkapa hindu yhtään vähemmän jäävi? Henkilöön käyminen motiiviin tai vastaavaan seikkan vetoamalla on argumentointivirhe aina kun sillä pyritään vesittämään esitetty asia. Oikea kritiikki kohdistuu väitteisiin eikä motiiviin.

        Kun Vartiotorni-seuran voidaan osoittaa olleen useasti väärässä, niin tämä on hyvä keino herättää kriittinen ajattelu. Se, että VT-seura on ollut aiemmin väärässä ei tietystikkään todista sen olevan aina ja kaikesta väärässä, mutta tämä on kuitenkin täysin pätevä argumentti pudottamaan seura erehtymättömän henkeytyksen ohjaamalta jalustalta.

        Motiiveista voi tietysti keskustella aivan miten paljon tahansa, mutta motiivilla ei voi todistaa väitteitä oikeiksi tai vääriksi.


      • - helel -
        Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

        Henkilökohtaisen kristillisen uskon omaaminen ei itsessään jäävää ketään, eikä osoita väitteitä vääriksi. Olisiko samat asiat esittävä ateisti, jehovantodistaja tai vaikkapa hindu yhtään vähemmän jäävi? Henkilöön käyminen motiiviin tai vastaavaan seikkan vetoamalla on argumentointivirhe aina kun sillä pyritään vesittämään esitetty asia. Oikea kritiikki kohdistuu väitteisiin eikä motiiviin.

        Kun Vartiotorni-seuran voidaan osoittaa olleen useasti väärässä, niin tämä on hyvä keino herättää kriittinen ajattelu. Se, että VT-seura on ollut aiemmin väärässä ei tietystikkään todista sen olevan aina ja kaikesta väärässä, mutta tämä on kuitenkin täysin pätevä argumentti pudottamaan seura erehtymättömän henkeytyksen ohjaamalta jalustalta.

        Motiiveista voi tietysti keskustella aivan miten paljon tahansa, mutta motiivilla ei voi todistaa väitteitä oikeiksi tai vääriksi.

        "Motiiveista voi tietysti keskustella aivan miten paljon tahansa, mutta motiivilla ei voi todistaa väitteitä oikeiksi tai vääriksi. "

        Ei voi, mutta motiiveista voidaan keskustella sellaisen henkilön kohdalla, joka ei ole entinen todistaja, on ilmeisesti helluntailainen ja itsekin ilmoittaa tavoitteenaan olevan todistajien saaminen hylkäämään oma uskonsa.

        Kirja kuuluu samaan kategoriaan kuin muutkin uskovaisten kirjoittamat teokset uskonnoista, missään tapauksessa ei voida sanoa sen olevan objektiivinen.
        Kuten aloituksessa sanottiin.


    • siistiiii....

      Turunen blogissaan homoista:
      "Minäkin olen rukoillut homojen kanssa ja heidän puolestaan.
      En toki homosuhteiden puolesta.
      Vaikka kunnioitan ja arvostan homoseksuaaleja ihmisinä pidän homosuhteita Jumalan sanan valossa syntinä siinä missä avosuhteita tai avioliiton ulkopuolisia suhteita.
      En kuitenkaan usko, että ketää pitäisi sulkea seurakuntaelämän ulkopuolelle vain siksi, että hän sanoo kokevansa homoeroottisia tunteita. "
      http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/11/kiiretta-pitaa-homokeskustelu-jatkuu.html

    • ;.....;
      • Idols ;)

        Ex-mormoni kertoo valaistuneen mielipteensä ;D
        Varsinainen julkisuustyrkky hänkin.


    • Jumala ei änkytä ;)

      Turusen blogeista:

      "Ajatukseen homouden synnynnäisyydestä on syytä suhtautua kriittisesti siksikin, että seksuaalista suuntautuneisuus ei ole kiinteä ja absoluuttisen muuttumaton ominaisuus.
      Sukupuolinen suuntautuneisuus saattaa vaihdella elämän mittaan.
      Lisäksi monet entiset homoseksuaalit ovat kertoneet kokeneensa merkittävän muutoksen elämässään heteroseksuaaliseen suuntaan.

      Näin ollen homouden rinnastaminen perinnöllisiin ja synnynnäisiin ominaisuuksiin, kuten vaikkapa ihonväriin, rotuun tai sukupuoleen on virhe. Mustaihoinen yhdysvaltalainen baptistipastori Dwight McKissic on todennut osuvasti:

      Olen kuullut homoseksuaalien sanovan, että he tajusivat olevansa homoja 18 tai 25 tai 33 vuoden ikäisenä.
      En tunne ainuttakaan mustaihoista, jolle hänen mustaihoisuutensa olisi valjennut vasta 25 vuotiaana … Olen kohdannut ‘entisiä homoseksuaaleja’. Milloinkaan en ole kohdannut ‘entistä mustaihoista’, Michael Jacksonia kenties lukuunottamatta.
      Mitä tulee homoseksuaalisuuteen ja samaa sukupuolta olevien ‘avioliittoihin’ niin, Jumala on puhunut, eikä hän änkyttänyt.
      Jumalan sana ei hyväksy homoseksuaalisuutta, eikä myöskään niitä, jotka antavat hyväksyntänsä homoseksuaalisuudelle.”

    • dfgdfg

      "Mitä ilmeisemminkin selkärangaton patologinen valheiden levittäjä ja" massapostittaja ( yksikössä tai monikossa ) tulee valheineen täältä:
      http://keskustelu.suomi24.fi/node/9947582

      hulluhan se on!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      265
      17199
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5536
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2595
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      2087
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1778
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1013
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      961
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      909
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      904
    Aihe