Milloin Mäkinen pyytää anteeksi

Olisiko siinä mitään ongelmaa että homoavioliittoa sanottaisiin virallisesti rekisteröityneeksi parusuhteeksi, mutta rek.parisuhteessa olisi samat perusoikeudet kuin vanhanaikaisessa avioliitossa.

Halutaan siis homoille seuraavaa: yhtäläinen perimisoikeus leskelle, perheen sisäinen adoptio (se tarkoittaa sitä, että kun puoliso kuolee niin hänen lapsensa siirtyvät lesken huollettaviksi)

Onko nimellä väliä? kirjoitti:

Olisiko siinä mitään ongelmaa että homoavioliittoa sanottaisiin virallisesti rekisteröityneeksi parusuhteeksi, mutta rek.parisuhteessa olisi samat perusoikeudet kuin vanhanaikaisessa avioliitossa.

Halutaan siis homoille seuraavaa: yhtäläinen perimisoikeus leskelle, perheen sisäinen adoptio (se tarkoittaa sitä, että kun puoliso kuolee niin hänen lapsensa siirtyvät lesken huollettaviksi)

Lue lisää

Eipä sillä nimellä ole väliä oikeasti, mutta kirput tappelee nimestä, kun asian pitäisi olla pääasia. Ajattelevat ihmiset ratkaisivat tälläisen asian nopeasti, mutta kun suomessa on enemmistö .....vajailla toimivia, niin siksi olemattomasta asiasta tapellaan. Hihhulin pitäisi luottaa Jumalaan, että Hän käristäkööt sitten homot helvetissä, jos kerran se on väärin. Homojen pitäisi antaa periksi siitä, että sanalla avioliitto ei pitäisi olla mitään merkitystä, jos kerran oikeudet on pääasia.

Lisää irstautta, kaikista biseksuaaleja ja tilaa juutalaisuudelle kristillinen kulttuuri hävittämällä. Homot on moderneja.

Seuraavaksi sekaannutaan eläimiin jos huvittaa. Milton ja Rose Friedmanin mukaan jokainen saa tehdä omalla sielullaan mitä huvittaa.

Kari Mäkisen mielipide on räikeässä ristiridassa Jumalan sanan kanssa. En ymmärrä, kuinka ihminen, jonka virassa on Jumalan huoneen hallitseminen, voi toimia Jumalan tahtoa vastaan niin räikeästi. Toisaallta se ei ole mikään ihme, sillä valtiolliset kirkkoinstitutiot ovat kautta historian mielistelleet vallanpitäjiä ja yleistä mielipidettä, ja täten huoranneet maailman kanssa. Se, että jos Kari Mäkisen omat mielipiteet, ovat sellaisia, kuin hän on antanut julki, hänen ei missään tapauksessa tulisi toimia kristillisen kirkon päänä, sillä Jumalan huonetta ei ole tarkoitettu Jumalan tahdon vastaisten asioiden hyväksymiseksi, tai sellaisen hyväksytävyyden saamiseksi yhteiskunnasa. Jumalan huone on tarkoitettu Jumalalle. He Jotka eivät tahdo Jumalaa kunnioitaa menköön pois, sillä Jumalan huone ei ole mikään leikkikenttä, jota homot ja homofiliset ihmiset käyttäisivät hyväksensä yhteiskunnallisten asioiden aikaansaamiseksi, vaan kyseesä on elävän Jumalan huone, myös tarkoitettuna ja pyhitetynä sitä vatren, että elävä Jumala voi kohdata syntisen ihmisen evaneliumin kautta. Vai yritättekö pitää Jumalaa aivan pellenä, se joka sellaista tekee saa kyllä kokea rankasti nahoissansa.

Onx sulla esteri jäänyt levy jotenkin päälle, kirjoitat jo toiseen ketjuun tätä häpeämistäsi ja nauramistasi.
Onko lääkkeet mennyt sekaisin ?

Perusta sellainen foorumi; Sataa, kuin esterin perseestä.

Kyllä sä oot sekaisin.................

Moniäänisyydelle on myös olemassa lääketieteellinen termi: Paranoidi skitsofrenia.

Kirkolla tulee olla vain yksi ääni. Mielipiteitä saa olla mutta virallinen kanta pitää olla ja sen tulee olla muuttumaton!

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5579-nelja-pappia-laati-rukouksen-parisuhteen-rekisteroineiden-puolesta

ja suunnilleen puolet papeista vastustaa koko homostelua...Kirkko ei tue moniäänisyyttä, vaan kirkko repii itsensä hajalle..Konservatiivit tuomitaan vääräuskoisia ja liberaalit on lähes Jumalan yläpuolella....Mitä he oikeasti onkin, koska he vääntävät unelmahötöstä kuvitelmansa ja laittavat sille Jumalan nimen alle...

Miten käytännössä kirkko on ristiinnaulinnut siis eri mieltä olevat? Miten tämä ristiinnaulitseminen käytännössä näkyy? Ei suinkaan nyt vain ole taas kyse siitä, että eri mieltä olevat eivät sulata omastaan poikkeavia mielipiteitä ja tulkitsee ne ristiinnaulitsemiseksi??

Voisiko joku nyt vihdoin viimein kertoa missä ja milloin Kari Mäkinen on homofoobikoiksi tuominnut sukupuolineutraalia aviolittolakia vastustavat henkilöt? Saisinko ihan linkin tuohon lausuntoon, kiitos?

kysyjäinen.... kirjoitti:

Miten käytännössä kirkko on ristiinnaulinnut siis eri mieltä olevat? Miten tämä ristiinnaulitseminen käytännössä näkyy? Ei suinkaan nyt vain ole taas kyse siitä, että eri mieltä olevat eivät sulata omastaan poikkeavia mielipiteitä ja tulkitsee ne ristiinnaulitsemiseksi??

Voisiko joku nyt vihdoin viimein kertoa missä ja milloin Kari Mäkinen on homofoobikoiksi tuominnut sukupuolineutraalia aviolittolakia vastustavat henkilöt? Saisinko ihan linkin tuohon lausuntoon, kiitos?

Lue lisää

Kiitos kiitos vain itsellesi siitä, että lopetat tyhjänjauhamisesi.

Minäkin alan kirjoittaa täällä jokaikisen viestin perään, että perustele väitteesi, kiitos, miten niin muka tuo väittämäsi asia on käytännössä näkynyt, kiitos, onko muka tuo taho tai ihminen puhunut tuollaista, kiitos, antaisitko jonkin dokumentin tuon väitteesi tueksi, kiitos, kukaan ei saa olla täällä mitään mieltä perustelematta sitä dokumenteilla, kiitos.
Ruvetkaamme kaikki tekemään noin! Saamme sillä äkkiä loppumaan tämän kirkon verorahojen tuhlauksen, kun se pitää yllä tällaista hyödytöntä palstaa. Kukaan ei voi enää kirjoittaa tänne mitään, kun muut ovat heti kuorossa huutamassa, että miten niin muka, perustele dokumenteilla, linkkejä tänne kiitos.

Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne.

Suurkiitos! kirjoitti:

Kiitos kiitos vain itsellesi siitä, että lopetat tyhjänjauhamisesi.

Minäkin alan kirjoittaa täällä jokaikisen viestin perään, että perustele väitteesi, kiitos, miten niin muka tuo väittämäsi asia on käytännössä näkynyt, kiitos, onko muka tuo taho tai ihminen puhunut tuollaista, kiitos, antaisitko jonkin dokumentin tuon väitteesi tueksi, kiitos, kukaan ei saa olla täällä mitään mieltä perustelematta sitä dokumenteilla, kiitos.
Ruvetkaamme kaikki tekemään noin! Saamme sillä äkkiä loppumaan tämän kirkon verorahojen tuhlauksen, kun se pitää yllä tällaista hyödytöntä palstaa. Kukaan ei voi enää kirjoittaa tänne mitään, kun muut ovat heti kuorossa huutamassa, että miten niin muka, perustele dokumenteilla, linkkejä tänne kiitos.

Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne.

Lue lisää

"Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne"

Erinomainen pointti!

Mitä tulee perusteiden pyytämiseen, niin kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu, että jos esitetään väitteitä, niihin pystytään myös antamaan jokin peruste. Tässä ketjussa esitetään väitteitä, joiden mukaan arkkipiispa olisi tuominnut tietyllä tavalla ajattelevia homofoobikoiksi. Se on aikas paksu väite, kyllä sellainen pitää pystyä perustelemaan. Mutta selvästikään näin ei ole käynyt, perusteita ei ole näkynyt.

Mielipiteet ovat sitten aivan eri asia, mutta silloin pitää pystyä erottamaan, mikä on oma mielipide ja mikä on faktaväite jotain toista ihmistä koskien. Miksi sinun mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä?

toisintulkitsija kirjoitti:

"Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne"

Erinomainen pointti!

Mitä tulee perusteiden pyytämiseen, niin kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu, että jos esitetään väitteitä, niihin pystytään myös antamaan jokin peruste. Tässä ketjussa esitetään väitteitä, joiden mukaan arkkipiispa olisi tuominnut tietyllä tavalla ajattelevia homofoobikoiksi. Se on aikas paksu väite, kyllä sellainen pitää pystyä perustelemaan. Mutta selvästikään näin ei ole käynyt, perusteita ei ole näkynyt.

Mielipiteet ovat sitten aivan eri asia, mutta silloin pitää pystyä erottamaan, mikä on oma mielipide ja mikä on faktaväite jotain toista ihmistä koskien. Miksi sinun mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä?

Lue lisää

Kyllä sinä kyselit vaikka mitä muutakin kuin vain Mäkisen lausunnosta. Jos olisitkin kysynyt vain siitä ja asiallisesti, niin sehän olisi ollut ihan kohdallaan.

Epäkohteliaan räksyttävä ja tivaava tyylisi tympi. "Tee niinkuin minä käsken, kiitos. Ala jo tehdä niinkuin minä käsken, kiitos."
Tartuit joka asiaan ja vaadit niistä perusteluja tai linkkejä. Sellaisistakin asioista, jotka ovat niin laajoja, että niistä on vaikea tuoda kunnon perusteluja, koska kyse on toisen osapuolen jatkuvasti harrastamista sanomisista ja tekemisistä. Tämän tiesit varmasti hyvin, ja siksi tivasitkin. Onhan se tuokin yksi keino yrittää vaientaa toisen mielipide, mutta aika avuton keino.

Suurkiitos! kirjoitti:

Kyllä sinä kyselit vaikka mitä muutakin kuin vain Mäkisen lausunnosta. Jos olisitkin kysynyt vain siitä ja asiallisesti, niin sehän olisi ollut ihan kohdallaan.

Epäkohteliaan räksyttävä ja tivaava tyylisi tympi. "Tee niinkuin minä käsken, kiitos. Ala jo tehdä niinkuin minä käsken, kiitos."
Tartuit joka asiaan ja vaadit niistä perusteluja tai linkkejä. Sellaisistakin asioista, jotka ovat niin laajoja, että niistä on vaikea tuoda kunnon perusteluja, koska kyse on toisen osapuolen jatkuvasti harrastamista sanomisista ja tekemisistä. Tämän tiesit varmasti hyvin, ja siksi tivasitkin. Onhan se tuokin yksi keino yrittää vaientaa toisen mielipide, mutta aika avuton keino.

Lue lisää

"Kyllä sinä kyselit vaikka mitä muutakin kuin vain Mäkisen lausunnosta"

En ole itse asiassa kysellyt mitään, otin äsken ekaa kertaa kantaa koko ketjuun. Puhut siis jonkun toisen viesteistä. Senkin huomioiden, jos väitetään arkkipiispan sanoneen joitakin homofoobikoiksi, kyllä väite pitäisi pystyä perustelemaan. Vain siitä näytti olevan kyse siinä "kysyjäisen" viestissä, johon olit vastannut ja jota minä taas kommentoin. En ollut edes huomannut, että ko. nimimerkki oli ollut ketjussa aika aktiivinen enkä ole lukenut, mitä kaikkea muuta hän on kysellyt. Mutta tuo arkkipiispajuttu on aika selkeä, se ei ole mitenkään erityisen laaja kysymys. Siihen varmaan löytyisi selkeä linkki useammastakin mediasta, jos arkkipiispa sellaista olisi mennyt sanomaan, niin ei se olisi lööpeistä jäänyt lukematta.

Toistan aiemman kysymykseni, miksi mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä?

toisintulkitsija kirjoitti:

"Kyllä sinä kyselit vaikka mitä muutakin kuin vain Mäkisen lausunnosta"

En ole itse asiassa kysellyt mitään, otin äsken ekaa kertaa kantaa koko ketjuun. Puhut siis jonkun toisen viesteistä. Senkin huomioiden, jos väitetään arkkipiispan sanoneen joitakin homofoobikoiksi, kyllä väite pitäisi pystyä perustelemaan. Vain siitä näytti olevan kyse siinä "kysyjäisen" viestissä, johon olit vastannut ja jota minä taas kommentoin. En ollut edes huomannut, että ko. nimimerkki oli ollut ketjussa aika aktiivinen enkä ole lukenut, mitä kaikkea muuta hän on kysellyt. Mutta tuo arkkipiispajuttu on aika selkeä, se ei ole mitenkään erityisen laaja kysymys. Siihen varmaan löytyisi selkeä linkki useammastakin mediasta, jos arkkipiispa sellaista olisi mennyt sanomaan, niin ei se olisi lööpeistä jäänyt lukematta.

Toistan aiemman kysymykseni, miksi mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä?

Lue lisää

Lue, kiitos, se " jonkun toisen viesti" uudelleen. SiinäKIN viestissä tivataan vastauksia myös muihin asioihin kuin Mäkisen lausuntoon, ja nimenomaan noihin laajoihin asioihin.

Lue, kiitos, myös tuo minun viestini uudelleen. Siinä sanoin: "Jos olisitkin kysynyt vain siitä (Mäkisen lausumasta) ja asiallisesti, niin sehän olisi ollut ihan kohdallaan."

Niin että oliko jotain asiaakin? (Sori, mutta tympii.)

Tuollainen tietynlainen kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu. Mutta mikäs siinä, kaadetaan tämä palsta sillä tyylillä. Säästyypähän kirkolta nekin rahat.

Suurkiitos! kirjoitti:

Lue, kiitos, se " jonkun toisen viesti" uudelleen. SiinäKIN viestissä tivataan vastauksia myös muihin asioihin kuin Mäkisen lausuntoon, ja nimenomaan noihin laajoihin asioihin.

Lue, kiitos, myös tuo minun viestini uudelleen. Siinä sanoin: "Jos olisitkin kysynyt vain siitä (Mäkisen lausumasta) ja asiallisesti, niin sehän olisi ollut ihan kohdallaan."

Niin että oliko jotain asiaakin? (Sori, mutta tympii.)

Tuollainen tietynlainen kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu. Mutta mikäs siinä, kaadetaan tämä palsta sillä tyylillä. Säästyypähän kirkolta nekin rahat.

Lue lisää

Oho, ollaanpa sitä aamuäreitä, sellainen vaikutelma tulee ylenmääräisistä kiitosteluistasi, kun kummiskin kuulemma tympii. Kyllä, "kysyjäinen" tivaa muitakin vastauksia, mutta aika selkeä kysymys hänellä on tuo arkkipiispajuttu, ja näyttää olleen vastausta vailla pidempäänkin "Voisiko joku nyt vihdoin viimein kertoa". Siihen ei voi olla vaikea vastata selkeillä perusteluilla, jos sellaisia olisi. Mutta kun ei taida olla.

Juu, luin viestisi minulle uudelleen, mutta kun se kohdistui oikeasti "kysyjäiseen", jonka alteregoksi minua luulit, niin en tajua, mihin viittaat nyt.

"Niin että oliko jotain asiaakin?"

Olen sen jo sanonut, mutta toistetaan vielä, "miksi mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä".

"(Sori, mutta tympii.)"

Ei mitään, saa tympiä. Keskustelu palstalla on vapaaehtoista.

"kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu"

Millä tavoin perustelujen pyytäminen faktaväitteeseen on tukahduttamista? Nyt pyydän perustelujasi tuohon väitteeseen (sen aiemmin kahdesti esittämäni kysymyksen lisäksi, jonka toistin vielä kerran tässäkin viestissä).

Suurkiitos! kirjoitti:

Kiitos kiitos vain itsellesi siitä, että lopetat tyhjänjauhamisesi.

Minäkin alan kirjoittaa täällä jokaikisen viestin perään, että perustele väitteesi, kiitos, miten niin muka tuo väittämäsi asia on käytännössä näkynyt, kiitos, onko muka tuo taho tai ihminen puhunut tuollaista, kiitos, antaisitko jonkin dokumentin tuon väitteesi tueksi, kiitos, kukaan ei saa olla täällä mitään mieltä perustelematta sitä dokumenteilla, kiitos.
Ruvetkaamme kaikki tekemään noin! Saamme sillä äkkiä loppumaan tämän kirkon verorahojen tuhlauksen, kun se pitää yllä tällaista hyödytöntä palstaa. Kukaan ei voi enää kirjoittaa tänne mitään, kun muut ovat heti kuorossa huutamassa, että miten niin muka, perustele dokumenteilla, linkkejä tänne kiitos.

Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne.

Lue lisää

"Suurkiitos!"

Olen pahoillani, että minun esiintymiseni tässä keskustelussa on noin sinua harmittanut. En itse koe esiintyneeni asiattomasti, jollei sitten perusteiden pyytäminen tosiaan ole asiatonta.

"Minäkin alan kirjoittaa täällä jokaikisen viestin perään, että perustele väitteesi, kiitos, miten niin muka tuo väittämäsi asia on käytännössä näkynyt, kiitos, onko muka tuo taho tai ihminen puhunut tuollaista, kiitos, antaisitko jonkin dokumentin tuon väitteesi tueksi, kiitos, kukaan ei saa olla täällä mitään mieltä perustelematta sitä dokumenteilla, kiitos."

Minusta ihan hyvin voit noin tehdä. Itse ainakin huolehdin siitä, että mikäli esitän väitteitä toista henkilöä koskien, olen myöskin kykenevä osoittamaan väitteideni todenperäisyyden. Se, että sanoo toisen ihmnisen jotain tuominneen, kertoneen, tehneen tai sanoneen ei ole kenenkään "oma mielipide", vaan tosiaankin väite toisen ihmisen tekemisistä. Mielestäni sellaiste tulee kyetä myös todistamaankin. Jollei tarvitsisi, olisimme tilanteessa, jossa voisimme väittää kenestä tahansa mitä tahansa vailla mitään velvollisuutta osoittaa väitöksiemme todenperäisyys.

"Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne."

Viesteistäsi päätellen sinä olet tässä nyt kovasti suutahtanut toisten ihmisten mielipiteistä, joten jospoa ottaisit vaarin omasta neuvostasi. Minulla ei ole missään vaiheessa ollut vaikeuksia kestää omastani poikkeavia mielipiteitä. Jos olisi, en kai vaivautuisi asiallisesti tarkentavia kysymyksiä niistä esittämäänkään.

Suurkiitos! kirjoitti:

Lue, kiitos, se " jonkun toisen viesti" uudelleen. SiinäKIN viestissä tivataan vastauksia myös muihin asioihin kuin Mäkisen lausuntoon, ja nimenomaan noihin laajoihin asioihin.

Lue, kiitos, myös tuo minun viestini uudelleen. Siinä sanoin: "Jos olisitkin kysynyt vain siitä (Mäkisen lausumasta) ja asiallisesti, niin sehän olisi ollut ihan kohdallaan."

Niin että oliko jotain asiaakin? (Sori, mutta tympii.)

Tuollainen tietynlainen kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu. Mutta mikäs siinä, kaadetaan tämä palsta sillä tyylillä. Säästyypähän kirkolta nekin rahat.

Lue lisää

Tunnen tarpeelliseksi vielä oikaista pari asiaa, sillä sinä, arvoisa nimimerkki "Suurkiitos" tunnut käsittäneen minut täysin väärin.

"Lue, kiitos, se " jonkun toisen viesti" uudelleen. SiinäKIN viestissä tivataan vastauksia myös muihin asioihin kuin Mäkisen lausuntoon, ja nimenomaan noihin laajoihin asioihin."

Niin, kysyin siis siitä, että mitä toinen henkilö tarkoitti sillä, että hän koki kirkon ristiinnaulinneen toisinajattelijat. Minusta olisi ollut kiinnostavaa keskustella enemmän, kuulla hänen näkemyksistään enemmänkin, mutta pyysin konkreettisia esimerkkejä, koska en itse ole tuolla tavalla asiaa nähnyt.

"Tuollainen tietynlainen kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu."

Minun tarkoitukseni oli täysin päinvastainen! Minä haluasin nimenomaan jatkaa keskustelua ja kuulla toisen mielipiteitä lisää! En olisi esittänyt kysymyksiä hänbelle hänen mielipiteistään, jollen nimenomaan olisi halunnut kuulla lisää niitä! Siksi minä kysyin, jotta ymmärtäisin hänen näkökulmaansakin paremmin.

Miten sinä sallisit keskustelua täällä käytävän, jollei mielestäsi saa esittää kysymyksiä toiselle ja näin yrittää jatkaa hänen aloittamastaan aiheesta keskustelua? Jollei saisi esittää tarkentavia kysymyksiä ymmärtääkseen paremmin hänen tarkoitustaan? Vai tulisiko täällä sinusta pidättäytyä vain keskustelemaan samanmielisten ihmisten kanssa kuin itse on? Minä kun olisin ollut kiinnostunut keskustelemaan myös niiden itseni kanssa eri tavoin ajattelevien kanssa ja kuulemaan heidän ajatusmaailmansa lähtökohtia lisääkin. Kiitokseksi siitä sitten saa tällaisia syyttelyitä...

Nyt alkoi tympimään jo minuakin.

toisintulkitsija kirjoitti:

Oho, ollaanpa sitä aamuäreitä, sellainen vaikutelma tulee ylenmääräisistä kiitosteluistasi, kun kummiskin kuulemma tympii. Kyllä, "kysyjäinen" tivaa muitakin vastauksia, mutta aika selkeä kysymys hänellä on tuo arkkipiispajuttu, ja näyttää olleen vastausta vailla pidempäänkin "Voisiko joku nyt vihdoin viimein kertoa". Siihen ei voi olla vaikea vastata selkeillä perusteluilla, jos sellaisia olisi. Mutta kun ei taida olla.

Juu, luin viestisi minulle uudelleen, mutta kun se kohdistui oikeasti "kysyjäiseen", jonka alteregoksi minua luulit, niin en tajua, mihin viittaat nyt.

"Niin että oliko jotain asiaakin?"

Olen sen jo sanonut, mutta toistetaan vielä, "miksi mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä".

"(Sori, mutta tympii.)"

Ei mitään, saa tympiä. Keskustelu palstalla on vapaaehtoista.

"kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu"

Millä tavoin perustelujen pyytäminen faktaväitteeseen on tukahduttamista? Nyt pyydän perustelujasi tuohon väitteeseen (sen aiemmin kahdesti esittämäni kysymyksen lisäksi, jonka toistin vielä kerran tässäkin viestissä).

Lue lisää

Kun keino A ei tepsinyt, otit käyttöön keinon B. Siinä heittäydytään sekopääksi, ollaan ymmärtävinään väärin toisen sanomiset tai pudotetaan osa hänen lauseestaan pois, niin että hän muka on sanonut muuta kuin on.
Sekopäällehän taas harva jaksaa vastata, koska se liian turhauttavaa. Vastasi mitä hyvänsä, aina hän vääntää sen joksikin absurdiksi.

Niin ett sellasta. Kun haluaa torpedoida keskustelua, keinoja on monia.

kysyjäinen.... kirjoitti:

Tunnen tarpeelliseksi vielä oikaista pari asiaa, sillä sinä, arvoisa nimimerkki "Suurkiitos" tunnut käsittäneen minut täysin väärin.

"Lue, kiitos, se " jonkun toisen viesti" uudelleen. SiinäKIN viestissä tivataan vastauksia myös muihin asioihin kuin Mäkisen lausuntoon, ja nimenomaan noihin laajoihin asioihin."

Niin, kysyin siis siitä, että mitä toinen henkilö tarkoitti sillä, että hän koki kirkon ristiinnaulinneen toisinajattelijat. Minusta olisi ollut kiinnostavaa keskustella enemmän, kuulla hänen näkemyksistään enemmänkin, mutta pyysin konkreettisia esimerkkejä, koska en itse ole tuolla tavalla asiaa nähnyt.

"Tuollainen tietynlainen kyseleminen ja tivaaminen on vain keino yrittää tukahduttaa toisten mielipide ja keskustelu."

Minun tarkoitukseni oli täysin päinvastainen! Minä haluasin nimenomaan jatkaa keskustelua ja kuulla toisen mielipiteitä lisää! En olisi esittänyt kysymyksiä hänbelle hänen mielipiteistään, jollen nimenomaan olisi halunnut kuulla lisää niitä! Siksi minä kysyin, jotta ymmärtäisin hänen näkökulmaansakin paremmin.

Miten sinä sallisit keskustelua täällä käytävän, jollei mielestäsi saa esittää kysymyksiä toiselle ja näin yrittää jatkaa hänen aloittamastaan aiheesta keskustelua? Jollei saisi esittää tarkentavia kysymyksiä ymmärtääkseen paremmin hänen tarkoitustaan? Vai tulisiko täällä sinusta pidättäytyä vain keskustelemaan samanmielisten ihmisten kanssa kuin itse on? Minä kun olisin ollut kiinnostunut keskustelemaan myös niiden itseni kanssa eri tavoin ajattelevien kanssa ja kuulemaan heidän ajatusmaailmansa lähtökohtia lisääkin. Kiitokseksi siitä sitten saa tällaisia syyttelyitä...

Nyt alkoi tympimään jo minuakin.

Lue lisää

Tylyä tivaamista, sekopäisyyttä, pulmuseksi heittäytymistä marttyyriudella maustettuna. Mitä seuraavaks?

Suurkiitos! kirjoitti:

Kun keino A ei tepsinyt, otit käyttöön keinon B. Siinä heittäydytään sekopääksi, ollaan ymmärtävinään väärin toisen sanomiset tai pudotetaan osa hänen lauseestaan pois, niin että hän muka on sanonut muuta kuin on.
Sekopäällehän taas harva jaksaa vastata, koska se liian turhauttavaa. Vastasi mitä hyvänsä, aina hän vääntää sen joksikin absurdiksi.

Niin ett sellasta. Kun haluaa torpedoida keskustelua, keinoja on monia.

Lue lisää

"Kun keino A ei tepsinyt, otit käyttöön keinon B. Siinä heittäydytään sekopääksi"

Justiinsa. Ihan vakavalla mielellä ja tosissani olen kommentoinut, ja pari kysymystä esittänyt. Kumpaankaan en ole saanut vastausta, mutta nyt lentää jo lokaa urakalla, olenkin ykskaks sekopää.

Voin ymmärtää, että sekopäälle ei jaksa montaa kertaa vastata, mutta sinä et ole yrittänyt vastata minulle kertaakaan. Olet ainoastaan esittänyt väitteitä, jotka kerta toisensa jälkeen jäävät perustelematta. Sekö on hyvää keskustelua sinun mielestäsi?

Kumpi meistä nyt oikeasti torpedoi keskustelua vai onko käsityksesi keskustelusta se, että jokainen huutaa omaa mantraansa kädet korvilla, jottei vahingissakaan kuulisi tai ainakaan ymmärtäisi, mitä toisella on sanottavaa? (Voit pitää tuota viimeistä halutessasi retorisena kysymyksenä, mutta edelleen on vastaamatta ne aiemmat. Ja jotenkin alkaa tuntua, ettei vastauksia olekaan tulossa, taitaa tulla vaan lisää nimittelyjä.)

kysyjäinen.... kirjoitti:

"Suurkiitos!"

Olen pahoillani, että minun esiintymiseni tässä keskustelussa on noin sinua harmittanut. En itse koe esiintyneeni asiattomasti, jollei sitten perusteiden pyytäminen tosiaan ole asiatonta.

"Minäkin alan kirjoittaa täällä jokaikisen viestin perään, että perustele väitteesi, kiitos, miten niin muka tuo väittämäsi asia on käytännössä näkynyt, kiitos, onko muka tuo taho tai ihminen puhunut tuollaista, kiitos, antaisitko jonkin dokumentin tuon väitteesi tueksi, kiitos, kukaan ei saa olla täällä mitään mieltä perustelematta sitä dokumenteilla, kiitos."

Minusta ihan hyvin voit noin tehdä. Itse ainakin huolehdin siitä, että mikäli esitän väitteitä toista henkilöä koskien, olen myöskin kykenevä osoittamaan väitteideni todenperäisyyden. Se, että sanoo toisen ihmnisen jotain tuominneen, kertoneen, tehneen tai sanoneen ei ole kenenkään "oma mielipide", vaan tosiaankin väite toisen ihmisen tekemisistä. Mielestäni sellaiste tulee kyetä myös todistamaankin. Jollei tarvitsisi, olisimme tilanteessa, jossa voisimme väittää kenestä tahansa mitä tahansa vailla mitään velvollisuutta osoittaa väitöksiemme todenperäisyys.

"Jos ei kestä sitä, että jotkut ovat eri mieltä kuin itse, on parempi olla tulematta tänne."

Viesteistäsi päätellen sinä olet tässä nyt kovasti suutahtanut toisten ihmisten mielipiteistä, joten jospoa ottaisit vaarin omasta neuvostasi. Minulla ei ole missään vaiheessa ollut vaikeuksia kestää omastani poikkeavia mielipiteitä. Jos olisi, en kai vaivautuisi asiallisesti tarkentavia kysymyksiä niistä esittämäänkään.

Lue lisää

Älä viitsi väännellä puheitani muuksi kuin mitä olen puhunut.

toisintulkitsija kirjoitti:

"Kun keino A ei tepsinyt, otit käyttöön keinon B. Siinä heittäydytään sekopääksi"

Justiinsa. Ihan vakavalla mielellä ja tosissani olen kommentoinut, ja pari kysymystä esittänyt. Kumpaankaan en ole saanut vastausta, mutta nyt lentää jo lokaa urakalla, olenkin ykskaks sekopää.

Voin ymmärtää, että sekopäälle ei jaksa montaa kertaa vastata, mutta sinä et ole yrittänyt vastata minulle kertaakaan. Olet ainoastaan esittänyt väitteitä, jotka kerta toisensa jälkeen jäävät perustelematta. Sekö on hyvää keskustelua sinun mielestäsi?

Kumpi meistä nyt oikeasti torpedoi keskustelua vai onko käsityksesi keskustelusta se, että jokainen huutaa omaa mantraansa kädet korvilla, jottei vahingissakaan kuulisi tai ainakaan ymmärtäisi, mitä toisella on sanottavaa? (Voit pitää tuota viimeistä halutessasi retorisena kysymyksenä, mutta edelleen on vastaamatta ne aiemmat. Ja jotenkin alkaa tuntua, ettei vastauksia olekaan tulossa, taitaa tulla vaan lisää nimittelyjä.)

Lue lisää

Minulta et kysynyt yhtään mitään, vaan avaajalta ja ehkä joltain muulta keskustelukumppaniltasi. Minä kommentoin vain tyyliäsi, jota kommentointiani en viitsi toistaa. Sen voi lukea tuolta ylempää.

Sinua nyt huvittaa leikkiä tällaista vänkäilyleikkiä, johon kirjoitat kahdella nimimerkillä ja jossa yrität milloin mitäkin konstia. Huvinsa kullakin. Mulla tulee nyt muuta puuhaa.

Suurkiitos! kirjoitti:

Minulta et kysynyt yhtään mitään, vaan avaajalta ja ehkä joltain muulta keskustelukumppaniltasi. Minä kommentoin vain tyyliäsi, jota kommentointiani en viitsi toistaa. Sen voi lukea tuolta ylempää.

Sinua nyt huvittaa leikkiä tällaista vänkäilyleikkiä, johon kirjoitat kahdella nimimerkillä ja jossa yrität milloin mitäkin konstia. Huvinsa kullakin. Mulla tulee nyt muuta puuhaa.

Lue lisää

"Minulta et kysynyt yhtään mitään, vaan avaajalta ja ehkä..."

Itse asiassa, heti ekassa viestissä, jossa tulin ketjuun mukaan (klo 08:59), esitin sinulle jo kolmesti mainitsemani kysymyksen "Miksi sinun mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä?" (se sinulta on edelleen vastaamatta). Minusta on outoa, jos perusteluja faktaväitteille ei saa pyytää, perustelujen pyytämisestähän olit "kysyjäisen" 10 päivää vanhaa viestiä moittinut. Totta puhuen minusta perusteluja voi pyytää myös muunlaisille väitteille, se kuuluu mielestäni normaalin keskustelun henkeen, mutta silloin tietysti ihminen voi vastata, että kyse on hänen mielipiteestään.

"Minä kommentoin vain tyyliäsi"

Juu, niin olet tehnyt, ja sen saimme lukea erityisesti edellisestä viestistäsi. :(

"Sinua nyt huvittaa leikkiä tällaista vänkäilyleikkiä, johon kirjoitat kahdella nimimerkillä"

Tämä väitteesi ei pidä paikkaansa, mutta arvaan, että olet niin oman oletuksesi lumoissa, että mikään ei sinua muusta saa vakuuttuneeksi. Olen vain "toisintulkitsija", ja "kysyjäinen" on ihan joku muu. Nyt vain sattui käymään niin, että hermostuit yhtä aikaa kahden eri kirjoittajan tyyliin, koska molemmat puhuvat perusteluista ja jostain syystä niitä ei mielestäsi saa kysyä.

Suurkiitos! kirjoitti:

Älä viitsi väännellä puheitani muuksi kuin mitä olen puhunut.

Olen pahoillani, sellainen ei ollut tarkoitukseni. Juuri tuon takia olen siitä arkkipiispan väitetyistä lausunnoistakin yrittänyt todisteita pyytää, jottei hänenkään puheista väänneltäisi sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Mutta ei siitä enempää.

Suurkiitos! kirjoitti:

Tylyä tivaamista, sekopäisyyttä, pulmuseksi heittäytymistä marttyyriudella maustettuna. Mitä seuraavaks?

No niin. Tämä onkin hyvä hetki osaltani lopettaa tämä keskustelu. Sinua ei näemmä asiallinen keskustelu lainkaan kiinnosta ja minä puoleastani en ole kiinnostunut alkamaan solvaamiskilpailuun kanssasi.

Toivotan hyvää kesänjatkoa. Ja vastaisuuden varalta suosittelen sinulle hieman parempaa sietokykyä niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä kanssasi. En muuten ole nimimerkki "toisintulkitsija".

toisintulkitsija kirjoitti:

"Minulta et kysynyt yhtään mitään, vaan avaajalta ja ehkä..."

Itse asiassa, heti ekassa viestissä, jossa tulin ketjuun mukaan (klo 08:59), esitin sinulle jo kolmesti mainitsemani kysymyksen "Miksi sinun mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä?" (se sinulta on edelleen vastaamatta). Minusta on outoa, jos perusteluja faktaväitteille ei saa pyytää, perustelujen pyytämisestähän olit "kysyjäisen" 10 päivää vanhaa viestiä moittinut. Totta puhuen minusta perusteluja voi pyytää myös muunlaisille väitteille, se kuuluu mielestäni normaalin keskustelun henkeen, mutta silloin tietysti ihminen voi vastata, että kyse on hänen mielipiteestään.

"Minä kommentoin vain tyyliäsi"

Juu, niin olet tehnyt, ja sen saimme lukea erityisesti edellisestä viestistäsi. :(

"Sinua nyt huvittaa leikkiä tällaista vänkäilyleikkiä, johon kirjoitat kahdella nimimerkillä"

Tämä väitteesi ei pidä paikkaansa, mutta arvaan, että olet niin oman oletuksesi lumoissa, että mikään ei sinua muusta saa vakuuttuneeksi. Olen vain "toisintulkitsija", ja "kysyjäinen" on ihan joku muu. Nyt vain sattui käymään niin, että hermostuit yhtä aikaa kahden eri kirjoittajan tyyliin, koska molemmat puhuvat perusteluista ja jostain syystä niitä ei mielestäsi saa kysyä.

Lue lisää

Kieroti kieroti lieroti lieroti...
Tämä on vastaus näihin viimeisiin viesteihisi, hyvä 'toisintulkitsija', 'kysyjäinen' ym.
Hyvää kesän jatkoa sinullekin!

Suurkiitos! kirjoitti:

Kieroti kieroti lieroti lieroti...
Tämä on vastaus näihin viimeisiin viesteihisi, hyvä 'toisintulkitsija', 'kysyjäinen' ym.
Hyvää kesän jatkoa sinullekin!

No, kuten arvasinkin, mikään ei sinua vakuuta, koska sinähän "tiedät", kuinka asiat ovat.

Tulin pohtineeksi, että ilmeisesti tälle samalle "tietämiselle" pohjautuu joidenkin usko, siis silloin, kun mikä tahansa omasta ajattelusta poikkeava on väärin. Toisinajattelua ei voi olla, koska se on määritelmän mukaan väärää, vain samoinajattelu on oikeaa. Ja jos noin uskovalle jotain yrittää sanoa, sehän on vain osoitus sanojan kieroilemisesta, salaliitoista tai mistä tahansa, joka osoittaa sanojan olevan vilpillinen ja väärässä. Koska noin ajatteleva "tietää" paremmin, hän "tietää" ainoan oikean totuuden. Kuten sinä nyt siitä, olenko minä jonkun toisen kirjoittajan sivupersoona. En ole, mutta sillä, että sen sanon, ei ole merkitystä, koska sinä "tiedät". Laitat kuvannollisesti kädet korvillesi ollaksesi kuulematta, mitä sanon ja lallatat mantraasi, niin kuin tuossa teitkin "Kieroti kieroti...". Ja jos sisimmässäsi epäilisitkin, että haukuit väärää puuta, varot visusti sitä ainakaan palstalla tunnustamasta.

Mutta toki, jos vähän hedelmättömäksi jäänyt keskustelumme (kun yhteenkään kysymykseen et halunnut/osannut vastata) päättyy tähän, niin kaunista kesää sinullekin!

toisintulkitsija kirjoitti:

No, kuten arvasinkin, mikään ei sinua vakuuta, koska sinähän "tiedät", kuinka asiat ovat.

Tulin pohtineeksi, että ilmeisesti tälle samalle "tietämiselle" pohjautuu joidenkin usko, siis silloin, kun mikä tahansa omasta ajattelusta poikkeava on väärin. Toisinajattelua ei voi olla, koska se on määritelmän mukaan väärää, vain samoinajattelu on oikeaa. Ja jos noin uskovalle jotain yrittää sanoa, sehän on vain osoitus sanojan kieroilemisesta, salaliitoista tai mistä tahansa, joka osoittaa sanojan olevan vilpillinen ja väärässä. Koska noin ajatteleva "tietää" paremmin, hän "tietää" ainoan oikean totuuden. Kuten sinä nyt siitä, olenko minä jonkun toisen kirjoittajan sivupersoona. En ole, mutta sillä, että sen sanon, ei ole merkitystä, koska sinä "tiedät". Laitat kuvannollisesti kädet korvillesi ollaksesi kuulematta, mitä sanon ja lallatat mantraasi, niin kuin tuossa teitkin "Kieroti kieroti...". Ja jos sisimmässäsi epäilisitkin, että haukuit väärää puuta, varot visusti sitä ainakaan palstalla tunnustamasta.

Mutta toki, jos vähän hedelmättömäksi jäänyt keskustelumme (kun yhteenkään kysymykseen et halunnut/osannut vastata) päättyy tähän, niin kaunista kesää sinullekin!

Lue lisää

Kokeillaanko, kuinka pitkälle jatkat tuota? Minä voin tulla seuravan kerran myöhään illalla.

Suurkiitos! kirjoitti:

Kokeillaanko, kuinka pitkälle jatkat tuota? Minä voin tulla seuravan kerran myöhään illalla.

Ei ole ollut tarkoitus ärsyttää, voin lopettaa ihan vaikka tähän. Olen vain oppinut, että ei ole kohteliasta lähteä keskustelusta "ovet paukkuen", joten paitsi että kerroin ajatuksiani viestistäsi, toivottelin sinullekin hyvät kesät. Mutta jos iltasella palatessasi kyselet jotain tai kommentoit, saatanpa minäkin palata (tai ehkä en). En siis lupaa vain sinun mieliksesi, että ehdottomasti en jatkaisi keskustelua, jos siitä vielä keskusteluksi olisi (totta, tähän mennessä ei oikein ole ollut, kun niitä vastauksia olen edelleen vailla). Mutta siis, uusi yritys, hyvät kesät ja hyvät illanjatkot!

toisintulkitsija kirjoitti:

Ei ole ollut tarkoitus ärsyttää, voin lopettaa ihan vaikka tähän. Olen vain oppinut, että ei ole kohteliasta lähteä keskustelusta "ovet paukkuen", joten paitsi että kerroin ajatuksiani viestistäsi, toivottelin sinullekin hyvät kesät. Mutta jos iltasella palatessasi kyselet jotain tai kommentoit, saatanpa minäkin palata (tai ehkä en). En siis lupaa vain sinun mieliksesi, että ehdottomasti en jatkaisi keskustelua, jos siitä vielä keskusteluksi olisi (totta, tähän mennessä ei oikein ole ollut, kun niitä vastauksia olen edelleen vailla). Mutta siis, uusi yritys, hyvät kesät ja hyvät illanjatkot!

Lue lisää

Kerropa sitten, miksi et ota huomioon sitä mitä olen kirjoittanut, vaan kierosti väität etten ole sitä kirjoittanut ja että olen kirjoittanut muuta kuin olen. Yhtä pelkkää lieroilua on ollut tuo touhusi.
Huomenillalla voin käydä taas.

Suurkitos! kirjoitti:

Kerropa sitten, miksi et ota huomioon sitä mitä olen kirjoittanut, vaan kierosti väität etten ole sitä kirjoittanut ja että olen kirjoittanut muuta kuin olen. Yhtä pelkkää lieroilua on ollut tuo touhusi.
Huomenillalla voin käydä taas.

Lue lisää

"miksi et ota huomioon sitä mitä olen kirjoittanut"

Missä kohdin olen tällaista jättänyt huomioimatta? Muihin kysymyksiisi, luulen, että osa pahastamielestäsi johtuu mahdollisesti siitä, että haluat samaistaa minut "kysyjäiseen", mutta se nyt vaan on väärä oletus. En ole lueskellut kovin tarkkaan, mitä olet hänen kanssaan keskustellut, mutta ehkä oletat hänen ottavan huomioon, mitä minä olen kirjoittanut tai minun ottavan huomioon, mitä hän on kirjoittanut? Ja ehkä tuo sekaannus selittäisi väitteesi "kierosti väität etten ole sitä kirjoittanut ja että olen kirjoittanut muuta kuin olen"?

Minä en mielestäni ole väittänyt, ettet olisi kirjoittanut jotain. Paitsi, että et ole vastannut suoriin kysymyksiini "miksi mielestäsi on väärin pyytää perusteita, jos esitetään faktaväitteitä" sekä "millä tavoin perustelujen pyytäminen faktaväitteeseen on tukahduttamista". Jos noihin haluat vastata, niin se on ihan kiva, mutta lieroilusta ja kieroilusta syyttäminen ilman selkeämpiä osoituksia, mihin viittaat, siihen en vaan pääse käsiksi enkä siis osaa vastata tämän kummemmin.

No ainakin Mäkisen lausuntojen jälkeen räjähti tämä homofoobikoiksi haukkuminen.
Tosin se oli ilm. joku muu piispa tai rovasti, joka rukoili näiden homofoobikoiden väistymistä kirkosta.

oli kotimaassa kirjoitti:

No ainakin Mäkisen lausuntojen jälkeen räjähti tämä homofoobikoiksi haukkuminen.
Tosin se oli ilm. joku muu piispa tai rovasti, joka rukoili näiden homofoobikoiden väistymistä kirkosta.

Lue lisää

Eli onko nimenomaan Kari Mäkinen nyt tuominnut homofoobikoiksi ihmiset, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, kuten alioittaja väitti? Kyllä vaiko ei? Jollei, niin mitä Mäkisen tulisi siis pyytää anteeksi?

Onko aloittajan todellakin näin vaikeaa seisoa rehekllisesti sanojensa takana ja vastata omista väitteistään?

"Tosin se oli ilm. joku muu piispa tai rovasti, joka rukoili näiden homofoobikoiden väistymistä kirkosta."

Kuka piispa tai rovasti siis on rukoillut, jotta sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavat ihmiset väistyisivät kirkosta? Kertokaas nyt, että missä kukaan kirkon piispa tai rovasti on oikeasti nimittänyt homofoobikoiksi ihmisiä vain ja ainoastaan siksi, että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?

kysyjäinen.... kirjoitti:

Eli onko nimenomaan Kari Mäkinen nyt tuominnut homofoobikoiksi ihmiset, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, kuten alioittaja väitti? Kyllä vaiko ei? Jollei, niin mitä Mäkisen tulisi siis pyytää anteeksi?

Onko aloittajan todellakin näin vaikeaa seisoa rehekllisesti sanojensa takana ja vastata omista väitteistään?

"Tosin se oli ilm. joku muu piispa tai rovasti, joka rukoili näiden homofoobikoiden väistymistä kirkosta."

Kuka piispa tai rovasti siis on rukoillut, jotta sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavat ihmiset väistyisivät kirkosta? Kertokaas nyt, että missä kukaan kirkon piispa tai rovasti on oikeasti nimittänyt homofoobikoiksi ihmisiä vain ja ainoastaan siksi, että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?

Lue lisää

kysyjäinen....

Et määritellyt homofoobikkoa etkä homofobiaa, vaikka näitä määritteitä käytät ilmeisesti OMASTA mielestäsi ammattilaisen ottein.

Sateenkaariyhteisöt ry
TIETÄÄ,
NEUVOO ja
TESTATAKIN VOIPI


Näin testataan, oletko homofoobikko!
http://www.homofobia.fi/?sivu=oletkohomofobikko


Millainen on homofoobikko?
Mitä homofobia on?
http://www.homofobia.fi/?sivu=homofobia


Mitä homoseksuaalisuus on?
http://www.homofobia.fi/?sivu=homoseksuaalisuus

Primates Hominidae kirjoitti:

kysyjäinen....

Et määritellyt homofoobikkoa etkä homofobiaa, vaikka näitä määritteitä käytät ilmeisesti OMASTA mielestäsi ammattilaisen ottein.

Sateenkaariyhteisöt ry
TIETÄÄ,
NEUVOO ja
TESTATAKIN VOIPI


Näin testataan, oletko homofoobikko!
http://www.homofobia.fi/?sivu=oletkohomofobikko


Millainen on homofoobikko?
Mitä homofobia on?
http://www.homofobia.fi/?sivu=homofobia


Mitä homoseksuaalisuus on?
http://www.homofobia.fi/?sivu=homoseksuaalisuus

Lue lisää

"kysyjäinen....

Et määritellyt homofoobikkoa etkä homofobiaa, vaikka näitä määritteitä käytät ilmeisesti OMASTA mielestäsi ammattilaisen ottein."

Millähän perusteella näin väität. Minä olen ainoastaan pyytänyt aloittajaa osoittamaan esittämänsä väitteet tosiksi.

En ole kiinnostunut Sateenkaariyhteisöt ry:n määritelmistä, vaan niistä, mitä aloittaja on väittänyt arkkipiispa Kari Mäkisen esittäneen ja joiden perusteella hän vaatii tältä anteeksipyyntöä.

Toistan kysymykseni siinä toivossa, että niihin saisin jopa rehellisiä vastauksiakin.

Onko nimenomaan Kari Mäkinen nyt tuominnut homofoobikoiksi ihmiset, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, kuten alioittaja väitti? Kyllä vaiko ei?
Jollei, niin mitä Mäkisen tulisi siis pyytää anteeksi?

Kuka piispa tai rovasti siis on rukoillut, jotta sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavat ihmiset väistyisivät kirkosta?
Kertokaas nyt, että missä kukaan kirkon piispa tai rovasti on oikeasti nimittänyt homofoobikoiksi ihmisiä vain ja ainoastaan siksi, että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?

kysyjäinen.... kirjoitti:

"kysyjäinen....

Et määritellyt homofoobikkoa etkä homofobiaa, vaikka näitä määritteitä käytät ilmeisesti OMASTA mielestäsi ammattilaisen ottein."

Millähän perusteella näin väität. Minä olen ainoastaan pyytänyt aloittajaa osoittamaan esittämänsä väitteet tosiksi.

En ole kiinnostunut Sateenkaariyhteisöt ry:n määritelmistä, vaan niistä, mitä aloittaja on väittänyt arkkipiispa Kari Mäkisen esittäneen ja joiden perusteella hän vaatii tältä anteeksipyyntöä.

Toistan kysymykseni siinä toivossa, että niihin saisin jopa rehellisiä vastauksiakin.

Onko nimenomaan Kari Mäkinen nyt tuominnut homofoobikoiksi ihmiset, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, kuten alioittaja väitti? Kyllä vaiko ei?
Jollei, niin mitä Mäkisen tulisi siis pyytää anteeksi?

Kuka piispa tai rovasti siis on rukoillut, jotta sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavat ihmiset väistyisivät kirkosta?
Kertokaas nyt, että missä kukaan kirkon piispa tai rovasti on oikeasti nimittänyt homofoobikoiksi ihmisiä vain ja ainoastaan siksi, että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?

Lue lisää

kysyjäinen...
"Kertokaas nyt, että missä kukaan kirkon piispa tai rovasti on oikeasti nimittänyt homofoobikoiksi ihmisiä vain ja ainoastaan siksi, että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?"

Et vieläkään määritellyt homofoobikkoa etkä homofobiaa, vaikka näitä määritteitä käytät ilmeisesti OMASTA mielestäsi ammattilaisen ottein.
Etkä edes ymmärtänyt kiittää, vaikka annoin alan ammattilaisen Sateenkaariyhteisöt ry:n tietoja ja linkkejä :(
- joka varmasti tietää kaiken homoista ja homofobioista.
Jos nimitetään homofoobikoksi, niin mistä penteleestä voi tietää, vaikka nimittelee juuri siksi, "että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?"
JOKU VOI KÄSITTÄÄ NOIN !!!!!!
Kun ei ole selvää määritelmää, mikä se homofoobikko on.

KAI se nyt joku SINUN MIELESTÄSI oikeaMPI
määritelmä sinun, kysyjäinen...., pitää antaa,
jos sun mielestä homofoobikko ei tarkoita ainoastaan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin kielteistä kantaa!!!!!!!!!!
MITÄ SE SITTEN TARKOITTAA?
ja VISSIVARMASTIKO kans on noin?
MISSÄ yliopistossa on tutkittu ja kuinka laaja on tukimus ja missä tämä tutkimus on julkaistu?

Primates Hominidae kirjoitti:

kysyjäinen...
"Kertokaas nyt, että missä kukaan kirkon piispa tai rovasti on oikeasti nimittänyt homofoobikoiksi ihmisiä vain ja ainoastaan siksi, että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?"

Et vieläkään määritellyt homofoobikkoa etkä homofobiaa, vaikka näitä määritteitä käytät ilmeisesti OMASTA mielestäsi ammattilaisen ottein.
Etkä edes ymmärtänyt kiittää, vaikka annoin alan ammattilaisen Sateenkaariyhteisöt ry:n tietoja ja linkkejä :(
- joka varmasti tietää kaiken homoista ja homofobioista.
Jos nimitetään homofoobikoksi, niin mistä penteleestä voi tietää, vaikka nimittelee juuri siksi, "että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?"
JOKU VOI KÄSITTÄÄ NOIN !!!!!!
Kun ei ole selvää määritelmää, mikä se homofoobikko on.

KAI se nyt joku SINUN MIELESTÄSI oikeaMPI
määritelmä sinun, kysyjäinen...., pitää antaa,
jos sun mielestä homofoobikko ei tarkoita ainoastaan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin kielteistä kantaa!!!!!!!!!!
MITÄ SE SITTEN TARKOITTAA?
ja VISSIVARMASTIKO kans on noin?
MISSÄ yliopistossa on tutkittu ja kuinka laaja on tukimus ja missä tämä tutkimus on julkaistu?

Lue lisää

Primates Hominidae,

Toistan tämän vielä. Minä olen VAIN JA AINOASTAAN halunnut saada todisteet tämä'n viestiketjun aloittajan esittämään väitteeseen. Onko todisteiden asiallinen kysyminen jotenkin väärin sinusta, vai miksi ihmeessä vieläkin intät minun muka käyttäneen kyseistä termiä jotenkin ammattilaisen ottein?

"Etkä edes ymmärtänyt kiittää, vaikka annoin alan ammattilaisen Sateenkaariyhteisöt ry:n tietoja ja linkkejä :("

Miksi minun pitäisi kiittää jostain, mitä en ole pyytänyt saada? Aloittajan väitteeseenhän minä todisteita olen pyytänyt! Olen siis kaivannut todisteita siitä aloittajan väittämästä arkkipiispan määritelmästä homofoobikolle, en mistään muusta.

"Jos nimitetään homofoobikoksi, niin mistä penteleestä voi tietää, vaikka nimittelee juuri siksi, "että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?""

Juuri tätähän aloittaja väitti tietävänsä. Hän väitti että nimenomaan arkkipiispa Kari Mäkinen on nimitellyt ihmisiä homofoobikoiksi siksi, koska heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen. Joten mistä hän sen siis tietää? Missä Kari Mäkinen niin on sanonut, vai onko missään? Saako tähän kaiketi koskaan suoraa vastausta??

"KAI se nyt joku SINUN MIELESTÄSI oikeaMPI
määritelmä sinun, kysyjäinen...., pitää antaa,
jos sun mielestä homofoobikko ei tarkoita ainoastaan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin kielteistä kantaa!!!!!!!!!!"

MIksi hemmetissä minun piutäisi omia määritelmiäni antaa? Olen tosiaankin vain halunnut tietää, onko arkkipiispa Kari Mäkisen kanta tosiaan se, minkä aloittaja väitti sen olevan ja mistä Mäkistä syytteli. Miten ihmeessä minun omat määritelmäni tähän asiaan liittyvät? Kari Mäkisen määritelmistä tässä on ollut kyse ja juuri nehän aloittaja on väittänyt tietävänsä.

"MITÄ SE SITTEN TARKOITTAA?
ja VISSIVARMASTIKO kans on noin?
MISSÄ yliopistossa on tutkittu ja kuinka laaja on tukimus ja missä tämä tutkimus on julkaistu?"

Mikä ihmeen tutkimus???? Mistä tutkimukseta puhut? Minä kun en tosiaan ole mistään tutkimuksista puhunut, vaan Kari Mäkisen väitetyistä lausunnoista.

kysyjäinen.... kirjoitti:

Primates Hominidae,

Toistan tämän vielä. Minä olen VAIN JA AINOASTAAN halunnut saada todisteet tämä'n viestiketjun aloittajan esittämään väitteeseen. Onko todisteiden asiallinen kysyminen jotenkin väärin sinusta, vai miksi ihmeessä vieläkin intät minun muka käyttäneen kyseistä termiä jotenkin ammattilaisen ottein?

"Etkä edes ymmärtänyt kiittää, vaikka annoin alan ammattilaisen Sateenkaariyhteisöt ry:n tietoja ja linkkejä :("

Miksi minun pitäisi kiittää jostain, mitä en ole pyytänyt saada? Aloittajan väitteeseenhän minä todisteita olen pyytänyt! Olen siis kaivannut todisteita siitä aloittajan väittämästä arkkipiispan määritelmästä homofoobikolle, en mistään muusta.

"Jos nimitetään homofoobikoksi, niin mistä penteleestä voi tietää, vaikka nimittelee juuri siksi, "että heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen?""

Juuri tätähän aloittaja väitti tietävänsä. Hän väitti että nimenomaan arkkipiispa Kari Mäkinen on nimitellyt ihmisiä homofoobikoiksi siksi, koska heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen. Joten mistä hän sen siis tietää? Missä Kari Mäkinen niin on sanonut, vai onko missään? Saako tähän kaiketi koskaan suoraa vastausta??

"KAI se nyt joku SINUN MIELESTÄSI oikeaMPI
määritelmä sinun, kysyjäinen...., pitää antaa,
jos sun mielestä homofoobikko ei tarkoita ainoastaan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin kielteistä kantaa!!!!!!!!!!"

MIksi hemmetissä minun piutäisi omia määritelmiäni antaa? Olen tosiaankin vain halunnut tietää, onko arkkipiispa Kari Mäkisen kanta tosiaan se, minkä aloittaja väitti sen olevan ja mistä Mäkistä syytteli. Miten ihmeessä minun omat määritelmäni tähän asiaan liittyvät? Kari Mäkisen määritelmistä tässä on ollut kyse ja juuri nehän aloittaja on väittänyt tietävänsä.

"MITÄ SE SITTEN TARKOITTAA?
ja VISSIVARMASTIKO kans on noin?
MISSÄ yliopistossa on tutkittu ja kuinka laaja on tukimus ja missä tämä tutkimus on julkaistu?"

Mikä ihmeen tutkimus???? Mistä tutkimukseta puhut? Minä kun en tosiaan ole mistään tutkimuksista puhunut, vaan Kari Mäkisen väitetyistä lausunnoista.

Lue lisää

kysyjäinen.....
kirjoitat
"Juuri tätähän aloittaja väitti tietävänsä. Hän väitti että nimenomaan arkkipiispa Kari Mäkinen on nimitellyt ihmisiä homofoobikoiksi siksi, koska heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen. Joten mistä hän sen siis tietää? Missä Kari Mäkinen niin on sanonut, vai onko missään? Saako tähän kaiketi koskaan suoraa vastausta??"

Jos ei se Mäkinen ole vielä sanonut, niin KYLLÄ SE KOHTA SANOO.
On se niin puolueellinen jätkä tuo nykyinen arkkipiispa.
Männä sunnuntainakin puhui tuo arkkipiispa Turun tuomiokirkossa: eikä sanallakaan maininnut vapaaehtoiseen sisäiseen muutosprosessiin pyrkiviä mutta kyllä sen muisti mainita, että SUKUPUOLISEN SUUNTAUTUMISEN hyväksymisen.
Ja täsä Älä alistu! -Nuorten mediakampanjan kohdalla se sanoi ja toimi OMIN PÄIN ja TOISIN kuin selvin sanoin todetaan edelleen olevan
ev.lut.kirkon kanta !!!!!!!!!!!!!!
JOTKUT TAHTOVAT PYRKIÄ VAPAAEHTOISEN TERAPIAN JA SITOUTUNEEN VERTAISTUEN AVULLA SISÄISEEN MUUTOSPROSESIIN. TÄRKEÄÄ ON, ETTÄ KETÄÄN EI LEIMÄTÄ EIKÄ ERISTETÄ, VAAN JOKAISEN OIKEUTTA TOIMIA
OMANTUNTONSA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
POHJALTA KUNNIOITETAAN.


LUE ja HAVAITSE !!
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf
PARISUHDELAIN SEURAUKSET KIRKOSSA Piispainkokouksen selvitys 2010
10. Johtopäätökset
"3. Jokaisella ihmisellä on omantunnon vapaus. Sitä tarvitaan, jotta jokainen
voisi toimia oikein ja vastata kutsumukseensa ihmisenä. Kristitty arvioi oikeaa ja
väärää Jumalan sanan, ihmiskunnan yhteisen moraaliperinteen, kirkon opetuksen
ja yksilöllisen kokemuksensa valossa. Kirkko on valmis kohtaamaan jokaisen
ihmisen ja tukemaan häntä erilaisista elämänvalinnoista riippumatta, vaikka kirkko
opetuksessaan pitää kiinni ihanteestaan, jonka mukaan avioliitto on Raamatun
ja kirkon tunnustuksen mukaan ainoastaan miehen ja naisen välinen.
Homoseksuaalisuuden kehityksestä ja luonteesta on nykyaikana saatu merkittävästi
uutta tietoa. Laaja yksimielisyys vallitsee esimerkiksi siitä, että seksuaalinen
identiteetti muotoutuu pääsääntöisesti itsestä riippumattomista syistä. Toisaalta
tutkimuksessa ei ole yhtä vallitsevaa käsitystä homoseksuaalisuuden synnystä.
Toiset painottavat perintötekijöiden merkitystä, toiset kasvuympäristön vaikutusta.
Näkemyseroja on myös siitä, millainen merkitys lääketieteellisillä selitysmalleilla
on asian sosiaali-eettisen tai teologisen arvioinnin kannalta. On mahdollista,
että yhdenlaisella tulkinnalla ei tehdä oikeutta erilaisille odotuksille. Osa homoseksuaaleista pitää omantuntonsa pohjalta oikeana elää sitoutumiseen perustuvassa
ja yhteiskunnan vahvistamassa parisuhteessa. Osa pitää oikeana elää pidättyvyydessä.
Jotkut tahtovat pyrkiä vapaaehtoisen terapian ja sitoutuneen vertaistuen
avulla sisäiseen muutosprosessiin. Tärkeää on, että ketään ei leimata eikä
eristetä, vaan jokaisen oikeutta toimia omantuntonsa pohjalta kunnioitetaan."

Primates Hominidae kirjoitti:

kysyjäinen.....
kirjoitat
"Juuri tätähän aloittaja väitti tietävänsä. Hän väitti että nimenomaan arkkipiispa Kari Mäkinen on nimitellyt ihmisiä homofoobikoiksi siksi, koska heidän kantansa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin on kielteinen. Joten mistä hän sen siis tietää? Missä Kari Mäkinen niin on sanonut, vai onko missään? Saako tähän kaiketi koskaan suoraa vastausta??"

Jos ei se Mäkinen ole vielä sanonut, niin KYLLÄ SE KOHTA SANOO.
On se niin puolueellinen jätkä tuo nykyinen arkkipiispa.
Männä sunnuntainakin puhui tuo arkkipiispa Turun tuomiokirkossa: eikä sanallakaan maininnut vapaaehtoiseen sisäiseen muutosprosessiin pyrkiviä mutta kyllä sen muisti mainita, että SUKUPUOLISEN SUUNTAUTUMISEN hyväksymisen.
Ja täsä Älä alistu! -Nuorten mediakampanjan kohdalla se sanoi ja toimi OMIN PÄIN ja TOISIN kuin selvin sanoin todetaan edelleen olevan
ev.lut.kirkon kanta !!!!!!!!!!!!!!
JOTKUT TAHTOVAT PYRKIÄ VAPAAEHTOISEN TERAPIAN JA SITOUTUNEEN VERTAISTUEN AVULLA SISÄISEEN MUUTOSPROSESIIN. TÄRKEÄÄ ON, ETTÄ KETÄÄN EI LEIMÄTÄ EIKÄ ERISTETÄ, VAAN JOKAISEN OIKEUTTA TOIMIA
OMANTUNTONSA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
POHJALTA KUNNIOITETAAN.


LUE ja HAVAITSE !!
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf
PARISUHDELAIN SEURAUKSET KIRKOSSA Piispainkokouksen selvitys 2010
10. Johtopäätökset
"3. Jokaisella ihmisellä on omantunnon vapaus. Sitä tarvitaan, jotta jokainen
voisi toimia oikein ja vastata kutsumukseensa ihmisenä. Kristitty arvioi oikeaa ja
väärää Jumalan sanan, ihmiskunnan yhteisen moraaliperinteen, kirkon opetuksen
ja yksilöllisen kokemuksensa valossa. Kirkko on valmis kohtaamaan jokaisen
ihmisen ja tukemaan häntä erilaisista elämänvalinnoista riippumatta, vaikka kirkko
opetuksessaan pitää kiinni ihanteestaan, jonka mukaan avioliitto on Raamatun
ja kirkon tunnustuksen mukaan ainoastaan miehen ja naisen välinen.
Homoseksuaalisuuden kehityksestä ja luonteesta on nykyaikana saatu merkittävästi
uutta tietoa. Laaja yksimielisyys vallitsee esimerkiksi siitä, että seksuaalinen
identiteetti muotoutuu pääsääntöisesti itsestä riippumattomista syistä. Toisaalta
tutkimuksessa ei ole yhtä vallitsevaa käsitystä homoseksuaalisuuden synnystä.
Toiset painottavat perintötekijöiden merkitystä, toiset kasvuympäristön vaikutusta.
Näkemyseroja on myös siitä, millainen merkitys lääketieteellisillä selitysmalleilla
on asian sosiaali-eettisen tai teologisen arvioinnin kannalta. On mahdollista,
että yhdenlaisella tulkinnalla ei tehdä oikeutta erilaisille odotuksille. Osa homoseksuaaleista pitää omantuntonsa pohjalta oikeana elää sitoutumiseen perustuvassa
ja yhteiskunnan vahvistamassa parisuhteessa. Osa pitää oikeana elää pidättyvyydessä.
Jotkut tahtovat pyrkiä vapaaehtoisen terapian ja sitoutuneen vertaistuen
avulla sisäiseen muutosprosessiin. Tärkeää on, että ketään ei leimata eikä
eristetä, vaan jokaisen oikeutta toimia omantuntonsa pohjalta kunnioitetaan."

Lue lisää

"Jos ei se Mäkinen ole vielä sanonut, niin KYLLÄ SE KOHTA SANOO."

Eli hän siis ei ole sanonut oikeasti sellaista, mitä aloittaja väittää, ja josta aloittaja vielä kehtaa anteeksipyyntöäkin Mäkiseltä vaatia? Toisin sanoen, onko aloittaja siis todellakin syyllistynyt nyt valheeseen ja perättömään mustamaalaamiseen?

Tämäkö on kristillistä käytöstä, väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestään ja valehtelu?

kysyjäinen.... kirjoitti:

"Jos ei se Mäkinen ole vielä sanonut, niin KYLLÄ SE KOHTA SANOO."

Eli hän siis ei ole sanonut oikeasti sellaista, mitä aloittaja väittää, ja josta aloittaja vielä kehtaa anteeksipyyntöäkin Mäkiseltä vaatia? Toisin sanoen, onko aloittaja siis todellakin syyllistynyt nyt valheeseen ja perättömään mustamaalaamiseen?

Tämäkö on kristillistä käytöstä, väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestään ja valehtelu?

Lue lisää

kysyjäinen....
"Tämäkö on kristillistä käytöstä"


Tämäkö on sitä piispallista ohajusta?

Älä alistu! -Nuorten mediakampanjan kohdalla se, Kari Mäkinen, sanoi ja toimi OMIN PÄIN ja TOISIN kuin selvin sanoin todetaan edelleen olevan
ev.lut.kirkon kanta !!!!!!!!!!!!!!
JOTKUT TAHTOVAT PYRKIÄ VAPAAEHTOISEN TERAPIAN JA SITOUTUNEEN VERTAISTUEN AVULLA SISÄISEEN MUUTOSPROSESIIN. TÄRKEÄÄ ON, ETTÄ KETÄÄN EI LEIMATA EIKÄ ERISTETÄ, VAAN JOKAISEN OIKEUTTA TOIMIA
OMANTUNTONSA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
POHJALTA KUNNIOITETAAN

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf.

En ole aloittaja, nikki odotellaan ..., joten en voi vastata hänen puolestaan kysymykseesi. Niin kivaa kuin se olisikin. Toinpahan vaan esiin omia näkemyksiäni Mäkisen ohjaussuunnasta ja sen vinoutumasta.

Primates Hominidae kirjoitti:

kysyjäinen....
"Tämäkö on kristillistä käytöstä"


Tämäkö on sitä piispallista ohajusta?

Älä alistu! -Nuorten mediakampanjan kohdalla se, Kari Mäkinen, sanoi ja toimi OMIN PÄIN ja TOISIN kuin selvin sanoin todetaan edelleen olevan
ev.lut.kirkon kanta !!!!!!!!!!!!!!
JOTKUT TAHTOVAT PYRKIÄ VAPAAEHTOISEN TERAPIAN JA SITOUTUNEEN VERTAISTUEN AVULLA SISÄISEEN MUUTOSPROSESIIN. TÄRKEÄÄ ON, ETTÄ KETÄÄN EI LEIMATA EIKÄ ERISTETÄ, VAAN JOKAISEN OIKEUTTA TOIMIA
OMANTUNTONSA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
POHJALTA KUNNIOITETAAN

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf.

En ole aloittaja, nikki odotellaan ..., joten en voi vastata hänen puolestaan kysymykseesi. Niin kivaa kuin se olisikin. Toinpahan vaan esiin omia näkemyksiäni Mäkisen ohjaussuunnasta ja sen vinoutumasta.

Lue lisää

Minä en tiedä, miten Kari Mäkinen on toiminut vastoin kirkon kantaa tässäkään Älä alistu-kampanja kysymyksessä, joka ei tämän keskustelun aiheena kuitenkaan ollut. Ne hänen lausuntonsa mitä olen lukenut, eivät mielestäni anna ymmärtää, että hänestä heteroseksuaalisuus olisi syntiä tai väärin, jos ei homoseksuaalisuuskaan hänestä sitä ole. Minusta hän toi kampanjan yhteydessä esiin oman näkemyksensä. Ilmeisesti monet konservatiivit kokevat omnastaan poikkeavat näkemykset sitten tuomitsemisena tai alistamisena...

"En ole aloittaja, nikki odotellaan ..., joten en voi vastata hänen puolestaan kysymykseesi."

Minäkin jään odottelemaan aloittajan itsensä selvitystä asiaan. Kuten olen kertonut, mistään muusta en tässä keskustelussa ole edes keskustellut :)

kysyjäinen.... kirjoitti:

Minä en tiedä, miten Kari Mäkinen on toiminut vastoin kirkon kantaa tässäkään Älä alistu-kampanja kysymyksessä, joka ei tämän keskustelun aiheena kuitenkaan ollut. Ne hänen lausuntonsa mitä olen lukenut, eivät mielestäni anna ymmärtää, että hänestä heteroseksuaalisuus olisi syntiä tai väärin, jos ei homoseksuaalisuuskaan hänestä sitä ole. Minusta hän toi kampanjan yhteydessä esiin oman näkemyksensä. Ilmeisesti monet konservatiivit kokevat omnastaan poikkeavat näkemykset sitten tuomitsemisena tai alistamisena...

"En ole aloittaja, nikki odotellaan ..., joten en voi vastata hänen puolestaan kysymykseesi."

Minäkin jään odottelemaan aloittajan itsensä selvitystä asiaan. Kuten olen kertonut, mistään muusta en tässä keskustelussa ole edes keskustellut :)

Lue lisää

kysyjäinen....
"Minä en tiedä, miten Kari Mäkinen on toiminut vastoin kirkon kantaa"

LUE ja HAVAITSE !!
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf
PARISUHDELAIN SEURAUKSET KIRKOSSA Piispainkokouksen selvitys 2010
10. Johtopäätökset
Kohta 3.

kysyjäinen....
"Minusta hän toi kampanjan yhteydessä esiin oman näkemyksensä."

Niinpä niin.

Luuk. 16:10 Joka vähimmässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen, ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä.

Primates Hominidae kirjoitti:

kysyjäinen....
"Minä en tiedä, miten Kari Mäkinen on toiminut vastoin kirkon kantaa"

LUE ja HAVAITSE !!
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf
PARISUHDELAIN SEURAUKSET KIRKOSSA Piispainkokouksen selvitys 2010
10. Johtopäätökset
Kohta 3.

kysyjäinen....
"Minusta hän toi kampanjan yhteydessä esiin oman näkemyksensä."

Niinpä niin.

Luuk. 16:10 Joka vähimmässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen, ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä.

Lue lisää

Olen lukenut linkkisi, Primates Hominidae. En edelleenkään ole löytänyt yhtään mitään, mikä osoittaisi Kari Mäkisen toimineen vastoin kirkon kantaa. Joten viitsisitkö ihan konkreettisia esimerkkejä käyttäen kertoa miten hän on sen tehnyt. Ja muista toki, että kirkon kannan mukaan myös homoseksuaaleihin hyväksyvästi suhtautuva kanta on kirkon kannan mukainen, kuten toki myös kielteisestikin suhtautuva. Antamassasi linkissäkin hienosti tämä osoitettiin perustelemalla molemmanlaiset tulkinnat.

Mutta nyt, siis kerro miten Mäkisen kanta ei siis ole nimenomaan moniäänisen kirkkomme kannan mukainen?

Mikähän kanta Mäkisen pitäisi ottaa, että se kelpaisi yhtäaikaa körteille, lestoille, helluntailaisille, konservatiivikristityille ym kirkkokansalle?

Tarkkaan saa ukko sanansa valita, ettei tulisi kivitetyksi.

Nopeiten kirkon sisäinen jännitys purkautuisi, kun arkkipiispa Kari Mäkinen olisi omaksunut Jumalan ja Päivi Räsäsen tahdon mukaisen asenteen homoseksualismiin.

Muutama kuukausi ja kirkonovein voisi naulata kiinni kyltit
"SULJETTU KIINNOSTUKSEN PUUTTEESSA"

"Kari Mäkinen kannattaa Jumalan sanan vastaisesti homoliittoja, ja käyttää asemaansa tukahduttaakseen uskovien mielipiteet, kuten Päivi Räsäsen yms.."

Miten hän on kenenkään mielipiteitä yrittänyt tukahduttaa? Miten hän esim. Päivi Räsäsen oikeutta esittää mielipiteitään on yrittänyt tukahduttaa? Aika hyvinhän tuo Räsänen mielipiteilleen julkisuutta on saanut, enkä ole huomannut Mäkisenkään yritelleen estää sitä.
Kerrotko myös miten Mäkinen on liberaalien uskovien mielipiteet yrittänyt tukahduttaa, esim. omansa? Tiedät toki että liberaalitkin ovat aivan tasan yhtä uskovia kuin konservatiivitkin :)

"Ilmeisesti tämän taustalla on ajatus, että uskovat ovat vain huuhaa-ihmisiä, joiden mielipide ennen pitkää sulautuu ja mukautuu maailmallisiin moraalikäsityksiin, kunhan vaan tarpeeksi asioita jauhetaan."

Ihan älytön teoria. Mäkinenhän on uskova itsekin, miksi hän uskovia huuhaa-ihmisinä pitäisi? Toki muistit tuotakin kirjoittaessasi, että te konservatiiviset uskovat ette ole ainoita uskovia ja liberaalimmat uskovat ovat aivan yhtä paljon uskovia kuin tekin :)

ei-teisti kirjoitti:

Mikähän kanta Mäkisen pitäisi ottaa, että se kelpaisi yhtäaikaa körteille, lestoille, helluntailaisille, konservatiivikristityille ym kirkkokansalle?

Tarkkaan saa ukko sanansa valita, ettei tulisi kivitetyksi.

Nopeiten kirkon sisäinen jännitys purkautuisi, kun arkkipiispa Kari Mäkinen olisi omaksunut Jumalan ja Päivi Räsäsen tahdon mukaisen asenteen homoseksualismiin.

Muutama kuukausi ja kirkonovein voisi naulata kiinni kyltit
"SULJETTU KIINNOSTUKSEN PUUTTEESSA"

Lue lisää

Tietääkseni kirkonaktiiviesta suurin osa vastustaa homolittoja. Kyllä Helluntaiherätys yms.. vapaakristilliset järjestöt pitävät huolen, että siellä ei homoja siunata. Kirkossa ei todennäköisesti kylttiä, suljettu kiinostuksen puutteesta, vaan päinvastoin. Jos kirkko ryhtyy siunaamaan homolittoja, kirkko kuolee sisältäpäin. Kukaan uskovainen sinne ei enää halua mennä. Tapahtuu sama kuin ruotsissa, että valtion kirkko on enää vain "uskonollista kulissia", joka ei ketään kiinnosta, sillä kirkolla ei ole enää olemassa mitään sanomaa. Saattavathan he hakea ihmisille jotain harrastetoimintaa, kuten pingis, saadakseen ihmiset käymään krkon tiloissa. Mutta tällainen kirkko on uskoltaan kuollut ja merkityksetön. Kirkon tehtävä on julistaa ihmmisille evankeliumia, jos joku siitä ei pidä menköön pois. Jos kirkko hyväksyisi
Räsäsen linjan, kirkko tuskin kuolisi kiinnostuksen puutteesta. Luulisin, että moni eroaisi, mutta suurempi osa jäisi. Mielestäni se olisi hyvä, sillä sen jälkeen kirkko olisi jälleen kirkko, eikä mikään kirkollisverojen kalastelija sieltä täältä. Miksi ihmiset, jotka eivät usko yleensä roikkuvat kirkossa, kirkosta
on mahdollista erota. Parempi on pienikin uskovien seurakunta, kuin suuri kuollut kirkko. Kirkon herätyslikkeisiiin kuuluu noin 400 000 ihmistä, ja täytyy laskea vielä päälle herätyslikkeisin kuulumattomat kirkon aktiivit, joita on paljon. Se, että kirkossa ryhdyttäisiin siunaamaan homolittoja, todennäköisesti ajaisi herätysliikkeet perustamaan oman itsenäisen seurakunnan.
Kari Mäkisen virassa sanoja ei voi noin vain suoltaa. Kari Mäkisen kanta ei tarvitsisi olla hyvä helluntailaisille, körteille tms... vaan Jumalalle. Ei kai Kari mäkisen tehtävään kuulu, mitä muut seurakunnat ajattelevat, vaan mitä Jumala ajatelee. Sillä Jos hän on ottanut sellaisen viran, että hän toimii ihmisten ja Jumalan välikappaleena syntiensovittamisessa, eikä ymmärrä
jumalan tahtoa, hän on täysin eksyksissä

"Muistaakseni Kari Mäkinen sanoi homoilta kohun jälkeen, että Päivi Räsänen
ei edusta kirkon virallista kantaa"

Edustaako Päivi Räsänen sitten kirkon virallista kantaa? Räsäsen kantahan homoseksuaalisuuteen on se, että se on sairaus, mikä puolestaan ei ymmärtääkseni kirkon virallinen kanta kuitenkaan ole. Yrittikö Kari Mäkinen siis tukahduttaa Päivi Räsäsen mielipiteen kertomalla totuudenmukaiseswti, että tämän mielipide poikkeaa kirkon virallisesta kannasta? Sekö on mielestäsi siis toisen ihmisen mielipiteen tukahduttamista, että kertoo faktoja?

"Kari Mäkinen vaati uskovien nuorten tekemän ex-lesbo tytön tarinan lopettamista netissä, ja uhkaili SLAY;tä, että heille ei enää kerätä kolehtivaroja."

Hän siis sanoi, että hänen mielestään kampanja tulisi lakkauttaa, ei vaatinut sitä. kampanjaa ei myöskään lakkautettu Mäkisen mielipiteen tähden. Hän ei niinikään uhkaillut kolehtirahojen poistolla, vaan esitti, että niiden suhteen voidaan käydä seurakunnissa keskustelua. Kari Mäkinen esitti oman eriävän mielipiteensä tuosta kampanjasta. Sekö sinusta siis on toisten mielipiteen tukahduttamista, että ilmaisee olevansa itse eri mieltä?

"Kirjoitin uskovista tietyssä rajastussa käsitteessä. Tällä tarkoitin kirkon ihmisiä, jotka pitävät Jumalan sanaa auktoriteetinaan, ja elävät Jumalan sanan mukaisesti."

Jatkossa voisit käyttää toista termiä, vaikkapa konservatiiviset uskovaiset. Näyt osaavan senkin, joten miksi turhaan käyttää toisia uskovia loukkaavaa ja vähättelevää kieltä, kun kerran hallitset paremmankin termistön?

"Näin lopuksi sanoisin, että Kari Mäkisen olkoon hän uskovainen tai ei, hänen tulisi tehdä parannus."

Parannuksen tekoon toki on tarvetta monella konservatiivillakin, varsinkin tässä ketjussa. Valehtelu, väärän todistuksen toisesta antaminen ja perusteeton mustamaalaus lienevät edelleen syntejä Jumalankin mielestä.

uskovien klubi kirjoitti:

"Muistaakseni Kari Mäkinen sanoi homoilta kohun jälkeen, että Päivi Räsänen
ei edusta kirkon virallista kantaa"

Edustaako Päivi Räsänen sitten kirkon virallista kantaa? Räsäsen kantahan homoseksuaalisuuteen on se, että se on sairaus, mikä puolestaan ei ymmärtääkseni kirkon virallinen kanta kuitenkaan ole. Yrittikö Kari Mäkinen siis tukahduttaa Päivi Räsäsen mielipiteen kertomalla totuudenmukaiseswti, että tämän mielipide poikkeaa kirkon virallisesta kannasta? Sekö on mielestäsi siis toisen ihmisen mielipiteen tukahduttamista, että kertoo faktoja?

"Kari Mäkinen vaati uskovien nuorten tekemän ex-lesbo tytön tarinan lopettamista netissä, ja uhkaili SLAY;tä, että heille ei enää kerätä kolehtivaroja."

Hän siis sanoi, että hänen mielestään kampanja tulisi lakkauttaa, ei vaatinut sitä. kampanjaa ei myöskään lakkautettu Mäkisen mielipiteen tähden. Hän ei niinikään uhkaillut kolehtirahojen poistolla, vaan esitti, että niiden suhteen voidaan käydä seurakunnissa keskustelua. Kari Mäkinen esitti oman eriävän mielipiteensä tuosta kampanjasta. Sekö sinusta siis on toisten mielipiteen tukahduttamista, että ilmaisee olevansa itse eri mieltä?

"Kirjoitin uskovista tietyssä rajastussa käsitteessä. Tällä tarkoitin kirkon ihmisiä, jotka pitävät Jumalan sanaa auktoriteetinaan, ja elävät Jumalan sanan mukaisesti."

Jatkossa voisit käyttää toista termiä, vaikkapa konservatiiviset uskovaiset. Näyt osaavan senkin, joten miksi turhaan käyttää toisia uskovia loukkaavaa ja vähättelevää kieltä, kun kerran hallitset paremmankin termistön?

"Näin lopuksi sanoisin, että Kari Mäkisen olkoon hän uskovainen tai ei, hänen tulisi tehdä parannus."

Parannuksen tekoon toki on tarvetta monella konservatiivillakin, varsinkin tässä ketjussa. Valehtelu, väärän todistuksen toisesta antaminen ja perusteeton mustamaalaus lienevät edelleen syntejä Jumalankin mielestä.

Lue lisää

uskovien klubi sanoi:
Jatkossa voisit käyttää toista termiä, vaikkapa konservatiiviset uskovaiset.
____
Uskovia on vain kahta sorttia,vuohet ja lampaat.
Vuohet voisivat olla vaikkapa liberaaleja , jotka ovat käytännössä ateisteja
ja konservatiiveista voitaisiin sitten hakea niitä uskovia.

pertsa2010 kirjoitti:

uskovien klubi sanoi:
Jatkossa voisit käyttää toista termiä, vaikkapa konservatiiviset uskovaiset.
____
Uskovia on vain kahta sorttia,vuohet ja lampaat.
Vuohet voisivat olla vaikkapa liberaaleja , jotka ovat käytännössä ateisteja
ja konservatiiveista voitaisiin sitten hakea niitä uskovia.

Lue lisää

Sinä se Pertsa jaksat jatkaa toisten uskovien panettelua ja mustamaalaamista. Mitä hyvää luulet saavuttavasi sillä, että loukkaat ja panettelet tahallasi toisia ihmisiä?

uskovien klubi kirjoitti:

Sinä se Pertsa jaksat jatkaa toisten uskovien panettelua ja mustamaalaamista. Mitä hyvää luulet saavuttavasi sillä, että loukkaat ja panettelet tahallasi toisia ihmisiä?

uskovien klubi sanoi :
Mitä hyvää luulet saavuttavasi sillä, että loukkaat ja panettelet tahallasi toisia ihmisiä?
____________
Sitä hyvää , että yritän pitää esillä Raamatun tekstejä kuten ne siellä ovat , jotta kukaan ei voisi väittää ettei tiennyt.
Yritän omalta osaltani edes hiukan hidastaa sitä jatkuvasti kiihtyvää herjausten tulvaa , jota tälläkin foorumilla on nähtävissä.

Totuus tietysti loukkaa osuessaan , mutta se liberaaliporukka on ainakin tähän asti pyrkinyt todistettavasti Sanan mitätöintiin , ja mitään panetteluakaan ei näinollen ole tapahtunut.

He väittävät homoteologiaansa oikeaksi ja silloinhan siinä kiistetään Raamatun asema kirkon "perustuslakina" ja asetetaan IHMISEN SANA Jumalan Sanan tilalle.

pertsa2010 kirjoitti:

uskovien klubi sanoi :
Mitä hyvää luulet saavuttavasi sillä, että loukkaat ja panettelet tahallasi toisia ihmisiä?
____________
Sitä hyvää , että yritän pitää esillä Raamatun tekstejä kuten ne siellä ovat , jotta kukaan ei voisi väittää ettei tiennyt.
Yritän omalta osaltani edes hiukan hidastaa sitä jatkuvasti kiihtyvää herjausten tulvaa , jota tälläkin foorumilla on nähtävissä.

Totuus tietysti loukkaa osuessaan , mutta se liberaaliporukka on ainakin tähän asti pyrkinyt todistettavasti Sanan mitätöintiin , ja mitään panetteluakaan ei näinollen ole tapahtunut.

He väittävät homoteologiaansa oikeaksi ja silloinhan siinä kiistetään Raamatun asema kirkon "perustuslakina" ja asetetaan IHMISEN SANA Jumalan Sanan tilalle.

Lue lisää

Pertsa, etkö osaa pitää yllä Raamatun sanomaa muita uskovia panettelematta ja mustamaalaamatta? Sitten sinun kannattaisi jättää se sanoman julistus sellaisille, jotka tähän kykenevätkin. Hyvää harvemmin saavutetaan puhumalla pahaa toisista.

uskovien klubi kirjoitti:

Pertsa, etkö osaa pitää yllä Raamatun sanomaa muita uskovia panettelematta ja mustamaalaamatta? Sitten sinun kannattaisi jättää se sanoman julistus sellaisille, jotka tähän kykenevätkin. Hyvää harvemmin saavutetaan puhumalla pahaa toisista.

Lue lisää

uskovien klubi sanoi :
Pertsa, etkö osaa pitää yllä Raamatun sanomaa muita uskovia panettelematta ja mustamaalaamatta? Sitten sinun kannattaisi jättää se sanoman julistus sellaisille, jotka tähän kykenevätkin.Hyvää harvemmin saavutetaan puhumalla pahaa toisista.
________
Onko uskovien klubi synonyymi liberaali / homoteologiaryhmittymille??

Puheeni olen aina perustellut Raamatun teksteillä ja jos sitä nimitetään mustamaalaamiseksi niin en tapojani paranna.

Luopumuksen derivaatta alkaa olla tässä kohden historiaa jo niin pystysuora plusmerkkisenä,että jos en siihen puuttuisi , niin tekisin syntiä omassa todellisuudessani.

Sinä ja kaltaisesi "liberaalit" olette jo saaneet aikaan ev.lut. lahkon lankeamisen näkyvästi kristinuskon raamien ulkopuolelle , mutta minua ja muutamia muita tämän foorumin kirjoittajia ette pysty eksyttämään.

Kirkon kohtalo ei minua liikuta , koska "sakramenttiautomaateilla" ei ole historiassa ollut niinkään paljon uskon kanssa tekemistä , kuin joukkomurhien , ja marttyyrien tekijöinä.

Mitä hyötyä sinulla (erilaisilla nimimerkeillä) on Jumalan Sanan mitätöinnistä ja sitä kautta herjaamisesta?

pertsa2010 kirjoitti:

uskovien klubi sanoi :
Pertsa, etkö osaa pitää yllä Raamatun sanomaa muita uskovia panettelematta ja mustamaalaamatta? Sitten sinun kannattaisi jättää se sanoman julistus sellaisille, jotka tähän kykenevätkin.Hyvää harvemmin saavutetaan puhumalla pahaa toisista.
________
Onko uskovien klubi synonyymi liberaali / homoteologiaryhmittymille??

Puheeni olen aina perustellut Raamatun teksteillä ja jos sitä nimitetään mustamaalaamiseksi niin en tapojani paranna.

Luopumuksen derivaatta alkaa olla tässä kohden historiaa jo niin pystysuora plusmerkkisenä,että jos en siihen puuttuisi , niin tekisin syntiä omassa todellisuudessani.

Sinä ja kaltaisesi "liberaalit" olette jo saaneet aikaan ev.lut. lahkon lankeamisen näkyvästi kristinuskon raamien ulkopuolelle , mutta minua ja muutamia muita tämän foorumin kirjoittajia ette pysty eksyttämään.

Kirkon kohtalo ei minua liikuta , koska "sakramenttiautomaateilla" ei ole historiassa ollut niinkään paljon uskon kanssa tekemistä , kuin joukkomurhien , ja marttyyrien tekijöinä.

Mitä hyötyä sinulla (erilaisilla nimimerkeillä) on Jumalan Sanan mitätöinnistä ja sitä kautta herjaamisesta?

Lue lisää

pertsa2010

Sinun vaihtoehtosi parjaamillesi tahoille ei näytä yhtään seuraamisen arvoiselta, koska sinulla, pertsa2010, ei ole mitään muuta tarjolla kuin toisten arvosteleminen ja Raamatun jakeilla tuomitseminen.

pertsa olematon-oppi kirjoitti:

pertsa2010

Sinun vaihtoehtosi parjaamillesi tahoille ei näytä yhtään seuraamisen arvoiselta, koska sinulla, pertsa2010, ei ole mitään muuta tarjolla kuin toisten arvosteleminen ja Raamatun jakeilla tuomitseminen.

Lue lisää

pertsa olematon-oppi sanoi :
Sinun vaihtoehtosi parjaamillesi tahoille ei näytä yhtään seuraamisen arvoiselta, koska sinulla, pertsa2010, ei ole mitään muuta tarjolla kuin toisten arvosteleminen ja Raamatun jakeilla tuomitseminen.
_____
Etkö pidä arvossa Raamattua nainen?

pertsa2010 kirjoitti:

pertsa olematon-oppi sanoi :
Sinun vaihtoehtosi parjaamillesi tahoille ei näytä yhtään seuraamisen arvoiselta, koska sinulla, pertsa2010, ei ole mitään muuta tarjolla kuin toisten arvosteleminen ja Raamatun jakeilla tuomitseminen.
_____
Etkö pidä arvossa Raamattua nainen?

Lue lisää

Nainen?
Olenko käynyt pyytämättäni ja yllättäen, tietämättäni ja unissani sukupuolenvaihdossa?

Kun toisten arvosteleminen on oppisi, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen enempää oppein kuin Raamatunkaan kanssa.
Se on vain itsensä korottamista toisten yläpuolelle, pertsa2010.

pertsa olematon-opp kirjoitti:

Nainen?
Olenko käynyt pyytämättäni ja yllättäen, tietämättäni ja unissani sukupuolenvaihdossa?

Kun toisten arvosteleminen on oppisi, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen enempää oppein kuin Raamatunkaan kanssa.
Se on vain itsensä korottamista toisten yläpuolelle, pertsa2010.

Lue lisää

pertsa olematon-opp sanoi :
Olenko käynyt pyytämättäni ja yllättäen, tietämättäni ja unissani sukupuolenvaihdossa?
____
No tuon vain halusinkin tietää.
______________________________________________________
Raamattu tuomitsee homoseksin yksiselitteisesti ja pakkaa tässä jo
hiukan huvittamaan nuo mäkisen plus muitten antikristuksen palvelijoitten
selittelyt.

Valheella on sille ominainen hajunsa!!!

"Kari Mäkinen vaati uskovien nuorten tekemän ex-lesbo tytön tarinan lopettamista netissä, ja uhkaili SLAY;tä, että heille ei enää kerätä kolehtivaroja."

No se kampanja maksoi kirkolle monta tuhatta jäsentä. Sen kampanjan takia kirkosta erosi lähes 4000 ihmistä vajaan neljän päivän aikana. Koska kirkko kerran sen takia menetti selvää rahaa 4000 maksavan jäsenen kirkollisverojen verran, niin oikeinko sen pitäisi rahaa jakaa niille, joiden takia tämä tapahtui? Eikö ahneudella ole mitään rajaa, että ensin aiheutetaan toiselle tappiota ja sitten ollaan käsi ojossa rahaa vielä kerjäämässä.

ahneuden huippu kirjoitti:

"Kari Mäkinen vaati uskovien nuorten tekemän ex-lesbo tytön tarinan lopettamista netissä, ja uhkaili SLAY;tä, että heille ei enää kerätä kolehtivaroja."

No se kampanja maksoi kirkolle monta tuhatta jäsentä. Sen kampanjan takia kirkosta erosi lähes 4000 ihmistä vajaan neljän päivän aikana. Koska kirkko kerran sen takia menetti selvää rahaa 4000 maksavan jäsenen kirkollisverojen verran, niin oikeinko sen pitäisi rahaa jakaa niille, joiden takia tämä tapahtui? Eikö ahneudella ole mitään rajaa, että ensin aiheutetaan toiselle tappiota ja sitten ollaan käsi ojossa rahaa vielä kerjäämässä.

Lue lisää

Ai tuon kampanjan syytäkö se olikin, että niin paljon ihmisiä erosi kirkosta?

Minä kun luulin että se on kirkon omaa syytä, kun se on pitänyt jo vuosikymmeniä niin matalaa profiilia, että ihmiset eivät enää tunne kristinuskon perusasioita eikä heillä ole myöskään mitään käsitystä siitä, millaisia näkemyksiä kirkon sisällä on. He luulevat kirkkoa ties minkälaiseksi, ja sitten kun siellä joku sanoo tai tekee jotain mikä heitä pöyristyttää, he luulevat, että se on yhtä kuin koko kirkon ääni.

Juuri nuo kirkon ihmiset, jotka eivät kerro ihmisille yhtään mitään, vaan silittelevät vain että Jumala rakastaa kaikkia ja se on se usko, piste, niin juuri he panevat sitten syyn muiden niskoille, kun ihmiset reagoivat tietämättömyytensä pohjalta.

"Muistaakseni Kari Mäkinen sanoi homoilta kohun jälkeen, että Päivi Räsänen
ei edusta kirkon virallista kantaa, että se siitä kirkon moniäänisyydestä."

Jos Mäkinen olisi sanonut, että Räsänen edustaa kirkon virallista kantaa niin olisitko ollut huolissasi kirkon "moniäänisyyden" puolesta?

Etpä tietenkään. Vaan kun sattumalta on niin ettei sinun mielipiteesi ole nyt se virallinen mielipie niin jopas porua riittää.

Eihän kirkolla voi olla kahta päinvastaista virallista näkemystä. Asiaan täytyisi jättää ottamatta kantaa kokonaan eikä sekään kelpaisi, sekin katsottaisiin vääräksi mielipiteeksi.

Miten nuuten ylipäätään Räsänen voisi edustaa mitään kirkon kantaa kun ei ole kirkon työntekijä?

oi aikoja kirjoitti:

Ai tuon kampanjan syytäkö se olikin, että niin paljon ihmisiä erosi kirkosta?

Minä kun luulin että se on kirkon omaa syytä, kun se on pitänyt jo vuosikymmeniä niin matalaa profiilia, että ihmiset eivät enää tunne kristinuskon perusasioita eikä heillä ole myöskään mitään käsitystä siitä, millaisia näkemyksiä kirkon sisällä on. He luulevat kirkkoa ties minkälaiseksi, ja sitten kun siellä joku sanoo tai tekee jotain mikä heitä pöyristyttää, he luulevat, että se on yhtä kuin koko kirkon ääni.

Juuri nuo kirkon ihmiset, jotka eivät kerro ihmisille yhtään mitään, vaan silittelevät vain että Jumala rakastaa kaikkia ja se on se usko, piste, niin juuri he panevat sitten syyn muiden niskoille, kun ihmiset reagoivat tietämättömyytensä pohjalta.

Lue lisää

"Ai tuon kampanjan syytäkö se olikin, että niin paljon ihmisiä erosi kirkosta?"

Eiköhän juuri sen kampanjan lanseeraamisen jälkeen alkanut eropiikki tosiaan sen kampanjan syytä kuitenkin ollut? Kun katsoo eroakirkosta.fi -sivuston julkaisemia päiväkohtaisia eroja, nosti tuo kampanja aivan selvän piikin eromääriin. Normaalisti tuona aikana vuodesta (siis maaliskuussa) eroajia on varsin selvästi alle 100 päivässä. Älä alistu -kampanja lanseerattiin 21.3.2011 ja jo heti seuraavana päivänä alkoi erojen määrä kasvaa hurjasti.

20.3. kirkosta erosi 47 ihmistä.
21.3. jolloin kamanja alkoi, kirkosta erosi 84 ihmistä.
22.3. jolloin kampanja nousi median otsikoihin, kirkosta erosi 502 ihmistä. Tuona samana päivänä arkkipiispa kertoi, ettei kyseessä ole kirkon kampanja, mutta media muisti mainita, että sen taustalla on kirkkoon kuuluvia liikkeitä.
23.3. kirkosta erosi 1498 ihmistä.
24.3. erosi 1177 ihmistä. Tänä samana päivänä myöskin kirkko ärähti kovempaan ääneen; arkkipiispa toivoi kampanjan lopettamista ja kirkon tiedotuskeskus kertoi, että kolehtirahojen kohdentamista saatetaan harkita vastedes tarkemmin näiden kampanjaan osallistuneiden järjestöjen kohdalta. Tämä ilmeisesti teki temput, sillä eropiikki alkoi taittumaan.
25.3. erosi "enää" 576 ihmistä ja seuraavana päivänä 308 ihmistä.

Päivittäiset erolukemat:
http://eroakirkosta.fi/static/tilastot/paivittaiset_erot.txt

Kuva, josta näkee selkeästi eropiikin:
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/maaliskuut.png

Eroakirkosta-sivuston saaman palautteen mukaan eropiikin pääasiallinen syy oli juuri tämä kampanja:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032213416589_uu.shtml

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110503-”kirkko-menetti-eilen-jasenen-joka-minuutti”

Kirkko oli myös saanut huolestuneita viestejä nuorten vanhemmilta siitä, että mitä kirkon nuorisotyön piirissä opetetaan:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110557-nyt-suuttui-kirkko-”lopettakaa-homokampanja”

"Minä kun luulin että se on kirkon omaa syytä, kun se on pitänyt jo vuosikymmeniä niin matalaa profiilia, että ihmiset eivät enää tunne kristinuskon perusasioita eikä heillä ole myöskään mitään käsitystä siitä, millaisia näkemyksiä kirkon sisällä on. He luulevat kirkkoa ties minkälaiseksi, ja sitten kun siellä joku sanoo tai tekee jotain mikä heitä pöyristyttää, he luulevat, että se on yhtä kuin koko kirkon ääni."

Tämä onkin aivan varmasti yksi syy ylipäätään siihen, miksi kirkosta erotaan. Myös Älä alistu-kampanjan jälkimainingeissa itse kampanja ja kirkon reagointi siihen aiheutti paitsi liberaalien, myös konservatiivien ja yksinkertaisesti näiden kiistelyyn kyllästyneiden eroamisia.

>>Kirkosta on eronnut noin 4000 ihmistä herätysliikkeiden homovastaisen Älä alistu -kampanjan seurauksena, kertoo Eroakirkosta.fi -sivusto.>>

>>–Suurin osa palautetta jättäneistä kritisoi kirkkoa ahdasmielisyydestä, mutta osa eronneista ilmoitti syyksi nimenomaan kirkon liian suvaitsevaisen kannan homoihin. Liberaalien mielestä homojen syrjintä on mennyt liian pitkälle, kun taas konservatiivit jättävät kirkon siksi, ettei kirkko pitäydy Raamatun sanassa homoseksuaalien suhteen, kertoo Eroakirkosta.fi-palvelun tiedottaja Johanna Sauna-aho.

Osa eroajista myös on palautteessa kertonut olevansa kyllästynyt siihen, että kristityt riitelevät keskenään eikä kirkolta tule mitään tarpeeksi selkeää kannanottoa.>>

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110721-eroakirkostafi-4000-lahti-taas-–-kaksi-painvastaista-syyta