What do you say about that
yes or no
1987
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ihan asiallinen kirjoitus. Joskin kyllä se demokratia vaan on sitä mitä valtaväestö päättää sen olevan. Idealisti voi vaan uskoa jotain muuta. :-) Ja pessimisti kuolee stressinsä alle.
Mitä on "valtaväestö"?
Nähdäkseni enemmistöllä ei ole ollut aikapäiviin sananvaltaa suomessa ja se on toisaalta hyvä niin - toisaalta huono koska kaikki on suurta kusetusta.
Valta väestö olis sopivampi? Vallassa oleva väestö. Eli valtaväestö. Riippuu hiukan asiasta tällä nykyisellä sakilla mm. meidän massa, että missä kohdassa valtaväestön sanassa on valtaa ja missä kohdassa ei.
Kautta aikojenhan mm. kirkko ja valtio ovat olleet se "valtaväestö". Eli valtaa pitäviä varakkaita. Sitten normia enemmän rahaa omaavat ja vasta sen jälkeen kaikki muu "paskasakki". Mutta tuossa linkin valtaväestöllä lieneen tarkoitettiin juuri kirkkoa ja vanhoillisia. Miehen ja naisen välisten suhteiden kannattajia ja vähemmistöjen polkijoita?
Nojoo, ehkä se aivopesu on jollain tasolla onnistunutta kun homot ja vastaavat on saatu kilvoittelemaan siitä muka-tärkeästä avioliittoinstituutio-statuksesta vaikka oikeasti se on vain merkintä väestötietojärjestelmässä jonka oleellisin piirre on se että valtiolle "sun rahat = mun rahat" loppujen lopuksi.
Paljon parempi systeemi olisi yksinkertaisesti se että noita liittoja ei rekisteröitäisi vaan ne elettäisiin todeksi. Jos ihmist tajuaisivat elää ohi virallisen valtaporukan niin pian ne olisivat kerjäläisinä kinaamassa että "Teidätkin pitää saada rekisteröidä koska olette parisuhteessa" - jolloin saataisiin valtio ja kirkko kinaamaan keskenään koska punaniskajuntit on nenä raamatussa ja valtiolla olisi kiire saada laskettua parit puolisoiksi että niistä voitaisiin laskuttaa.
Koko avioliittoinstituutio on pelkkää mystiikkaa (uskonnollisessa mielessä) tai sitten sen ylikorostamista että oikeasti kyseessä on yksi linkittävä tieto väestötietojärjestelmän tietokannassa. Kaikki muu maagisuus - tai sen maagisuuden loppu - tulee siitä suhteesta ja sen laadusta. Jos sille antaa keinotekoisen sinetin avioliiton muodossa on luultavampaa että homma kusee, kuin jos suhde on elettävä todeksi joka päivä uudelleen koska muuta kättäpidempää ei ole.
Avioliitto on Täysin Turha.
Tiiätkö mitä kukkomies? Sä olet fiksu mies. Paremmin ei pysty tota asiaa sanoiksi pukemaan. Kerrankin olen sanaton. :-)
koskaan ole sanaton ;)
Olen mä, Kukkomies saa mutkin jopa sanattomaksi. :-D Mut nyt pitäkäähän hauskaa, on taas aika poistua täältä. Moroo.
Multa se onnistuu, ellei viisastelemalla niin sitten kukkoa suuhun.
Demokratiasta on muitakin tulkintoja - toi sun muistuttaa enemmistödiktatuuria. Esim. vähemmistön joukkoteurastus voi olla hyvinkin demokraattista - jos pitäytyy käyttämässäsi määritelmässä.
Minusta sinä lähdet liikkeelle siitä, että avioliitto on nykyisin ennen kaikkea uskonnollinen ja kulttuurinen asia. Minusta se on ennen kaikkea lainopillinen asia, jolla säädellään mm. perintöasioita.
Edellisen johdosta lainsäätäjän pitäisi säätää laissa avioliitolle ja rekisteröidylle parisuhteelle samat oikeudet ja velvollisuudet. Kirkko tehkööt mitä lystää, siltä ei mielipidettä tarvitse kysyä, koska siihen ei ole pakko kuulua.
No tuota. Ihmisyyteen liittyy myös traditiot - joulu, avioliitto, syntymäpäivät, täysikuu etc. Ne ovat turhia universumin mittakaavassa, mutta jostakin kumman syystä niitä on kaikissa ihmiskulttuureissa. Se missä homojen kohdalla ollaan onnistuttu on halu olla osana laumaa ja lauman tapoja. Sulkemalla osa ihmisistä ulkopuolelle on erittäin tehokas tapa kertoa kuka laumaan kuuluu. Toki laumassa on huonot puolensa, mutta valitettavasti ilman sitä ihminen ei säily edes hengissä - eikä ainakaan keskustele s24:ssa.
No se ei ole MUN tulkinta, vaan ihan normaali meininkiä ollut mm. suomessa useita kymmeniä vuosia, kauemminkin. Tulkinta on sitten eri juttu, tämän maan demokratiassa ei ole paljon tulkinnan varaa. :-)
Homot saa avioitua, kuten muutkin niin tahtoessaan. Mutta oikeassa Kukkis on, avioliitto on aika turha juttu. :-) Ilmankin voi elää ihan yhtä vakuuttavasti.
Täällä kaivataan viisastelua. Joten anti mennä vaan. :-)
Uskonnostahan se on alkunsa saanut. Ainakin suomessa, missä ei keksitä mitään omaa. :-)
On siinä Kukkis kuitenkin muitakin ulottuvuuksia, eli lakipykälät lasten oikeudesta perintöön jne. Myös jos homo- tai lesbopariskunta ovat kasvattaneet lapsen tai lapsia yhdessä ja biologinen vanhempi kuolee, niin käytännössä lapset menettävät molemmat vanhempansa, koska ei-biologisella vanhemmalla ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta saada pitää lapsia. Eron tullen tapaamisoikeudet ym. Avioliitto sinänsä on minunkin mielestä täysin turha parisuhteen kannalta, mutta pitkän yhteisen taipaleen jälkeen jos tulee ero tai kuolema, on avioliitosta turvaa sekä puolisolle, että mahdollisille lapsille.
Avioliitto instituutiona on täysin turha, mutta lainsäädäntö sattuu olemaan sellainen, että se tukee avioliittoa.
.
Viimeisen otannan mukaan persut ovat Valtaväestö
.
En jaksanut kauhean pitkälle lukea tuota soopaa kun kerran näytti olevan samaa kitinää kuin muuallakin ilman todellista ymmärrystä.
Itse kysymykseen. Avioliitto käy mun puolesta mutta adoptio ei ikinä. Niin kauan kuin niitä viedään yhdessä eteenpäin joudun vastustamaan tuota kokonaisuudessa, koska adoptio on määräävämpi juttu.
Enpä itsekään tuosta adoptiosta järin päässyt linkin kirjeen kirjoittajan kanssa yksimielisyyteen. Muuten kyllä hyvä vastalause vähemmistöjen närkästyksestä.