Ylpeä feministi

Hähhäh, meni täydestä.

En taida voida antaa esimerkkejä tunnetuista feministeistä kun ei niitä niin kovin paljon ole Suomessa. Meillä tosin saattaa olla vähän eri näkemys siitä kuka on feministi.

Minä, kun olin eri mieltä siitä että kaikki raiskaukset ovat vääriä syytöksiä, olen varmasti tämän palstan junttikävijöiden mielestä täysi telaketjufeministi. :D

Öö, olisi ehkä teidänkin aika tajuta täällä että naisnäkökulman esille tuominen on ihan normaalia. Ei se ole sidoksissa mihinkään aatteeseen, se on vain omaa kokemusta tai näkemystä.

6+17 kirjoitti:

Hähhäh, meni täydestä.

En taida voida antaa esimerkkejä tunnetuista feministeistä kun ei niitä niin kovin paljon ole Suomessa. Meillä tosin saattaa olla vähän eri näkemys siitä kuka on feministi.

Minä, kun olin eri mieltä siitä että kaikki raiskaukset ovat vääriä syytöksiä, olen varmasti tämän palstan junttikävijöiden mielestä täysi telaketjufeministi. :D

Öö, olisi ehkä teidänkin aika tajuta täällä että naisnäkökulman esille tuominen on ihan normaalia. Ei se ole sidoksissa mihinkään aatteeseen, se on vain omaa kokemusta tai näkemystä.

Lue lisää

Mutta kun nyt otit puheeksi, miten teoissa ja puheissa näkyy feminismin ihmisläheisyys?

6+17 kirjoitti:

Hähhäh, meni täydestä.

En taida voida antaa esimerkkejä tunnetuista feministeistä kun ei niitä niin kovin paljon ole Suomessa. Meillä tosin saattaa olla vähän eri näkemys siitä kuka on feministi.

Minä, kun olin eri mieltä siitä että kaikki raiskaukset ovat vääriä syytöksiä, olen varmasti tämän palstan junttikävijöiden mielestä täysi telaketjufeministi. :D

Öö, olisi ehkä teidänkin aika tajuta täällä että naisnäkökulman esille tuominen on ihan normaalia. Ei se ole sidoksissa mihinkään aatteeseen, se on vain omaa kokemusta tai näkemystä.

Lue lisää

Eihän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarvita mitään naisnäkökulmaa ja sellaisessa yhteiskunnassa me jo elämme. Sukupuolihan on feministien mukaan vain sosiaalinen konstruktio.

performatiiviteoria kirjoitti:

Eihän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarvita mitään naisnäkökulmaa ja sellaisessa yhteiskunnassa me jo elämme. Sukupuolihan on feministien mukaan vain sosiaalinen konstruktio.

Lue lisää

"Eihän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarvita mitään naisnäkökulmaa ja sellaisessa yhteiskunnassa me jo elämme. Sukupuolihan on feministien mukaan vain sosiaalinen konstruktio. "

Et taida tajuta mitä tarkoitan naisnäkökulmalla. Siis tarkoitan ihan vaikka sitä kun mietiskelin tällä palstalla että miksi täällä on niin paljon vihaa feministejä kohtaan. Tai kun sanoin että en ota vastuuta muista kuin omista näkemyksistäni, en naisasialiitto Unionin taikka Tulva-lehden näkemyksistä. Tai että edellä mainittujen tahojen kirjoittamat mielipiteet eivät välttämättä edusta Suomen naisenemmistön mielipiteitä. Tai kun olen sitä mieltä että ihan tosissaan ei raiskaus ole raiskatun vika.

Nämä mielipiteet tekevät näemmä minusta feministin teidän silmissänne. Vaikka siis oikeasti puhun vain omasta näkökulmastani, en mä tarvitse mitään aatetta tueksi sanomaan että raiskaus ei ole oikein ja ei ole uhrin vika. Pystyn kyllä ymmärtämään sen ihan itse, ja toivottavasti saman oivalluksen kokevat monet muutkin täällä Suomessa.

Tuo aloitusviesti oli peilikuva samanlaisesta viestistä sovinismipalstalla, että sillai. Ja se kirvoitti näemmä juuri sellaisen reaktion mitä uumoilinkin.

18+13 kirjoitti:

"Eihän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarvita mitään naisnäkökulmaa ja sellaisessa yhteiskunnassa me jo elämme. Sukupuolihan on feministien mukaan vain sosiaalinen konstruktio. "

Et taida tajuta mitä tarkoitan naisnäkökulmalla. Siis tarkoitan ihan vaikka sitä kun mietiskelin tällä palstalla että miksi täällä on niin paljon vihaa feministejä kohtaan. Tai kun sanoin että en ota vastuuta muista kuin omista näkemyksistäni, en naisasialiitto Unionin taikka Tulva-lehden näkemyksistä. Tai että edellä mainittujen tahojen kirjoittamat mielipiteet eivät välttämättä edusta Suomen naisenemmistön mielipiteitä. Tai kun olen sitä mieltä että ihan tosissaan ei raiskaus ole raiskatun vika.

Nämä mielipiteet tekevät näemmä minusta feministin teidän silmissänne. Vaikka siis oikeasti puhun vain omasta näkökulmastani, en mä tarvitse mitään aatetta tueksi sanomaan että raiskaus ei ole oikein ja ei ole uhrin vika. Pystyn kyllä ymmärtämään sen ihan itse, ja toivottavasti saman oivalluksen kokevat monet muutkin täällä Suomessa.

Tuo aloitusviesti oli peilikuva samanlaisesta viestistä sovinismipalstalla, että sillai. Ja se kirvoitti näemmä juuri sellaisen reaktion mitä uumoilinkin.

Lue lisää

Mutta sitä feministin (tai naisnäkökulmasta ajattelevan) ihmisläheisyyttä ei kuitenkaan löytynyt?

Vihainen fem. kirjoitti:

Mutta sitä feministin (tai naisnäkökulmasta ajattelevan) ihmisläheisyyttä ei kuitenkaan löytynyt?

No kuule sitä ihmisläheisyyttä on vaikka se, että ymmärtää ettei ole moraalisesti oikein tuomita uhria raiskauksesta.

Tällaista "ihmisläheisyyttä" löytyy tämän palstan kirjoituksista:
Feminismin syyttäminen Norjan tragediasta. WTF?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10014275
Ääriliikkeiden verisaldo, jälleen WTF
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10014275

Sekä tietysti tämä ihmisläheisyyden helmi: Miksi feministit ovat niin saatanan RUMIA ja VASTENMIELISIÄ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9981111

Mitäs ihmisläheistä ja empaattista noissa on? Katkerilta ja fanaattisen naisvihamielisiltä kirjoituksilta ne kyllä kuulostaa mutta ehkä sieltä sitten on löydettävissä jotain ihmisläheistä..

19+5 kirjoitti:

No kuule sitä ihmisläheisyyttä on vaikka se, että ymmärtää ettei ole moraalisesti oikein tuomita uhria raiskauksesta.

Tällaista "ihmisläheisyyttä" löytyy tämän palstan kirjoituksista:
Feminismin syyttäminen Norjan tragediasta. WTF?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10014275
Ääriliikkeiden verisaldo, jälleen WTF
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10014275

Sekä tietysti tämä ihmisläheisyyden helmi: Miksi feministit ovat niin saatanan RUMIA ja VASTENMIELISIÄ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9981111

Mitäs ihmisläheistä ja empaattista noissa on? Katkerilta ja fanaattisen naisvihamielisiltä kirjoituksilta ne kyllä kuulostaa mutta ehkä sieltä sitten on löydettävissä jotain ihmisläheistä..

Lue lisää

Edelleenkään feministin ihmisläheisyyttä ei löytynyt, kiukkua, vihaa ja katkeruutta kylläkin. Senhän jo kyllä tiesinkin. Feministi ei osaa lähestyä mitään asiaa, raiskausta etenkään, ilman uhmakasta raivoa ja kostonhimoa. Raivo kohdistuu myös niihin onnettomiin naisiin, jotka eivät ole tarkalleen samaa mieltä.

Mutta kaikki kortit alkaa jo olla käytetty: insesti, pedofilia, väkivaltaisuus, palkkasorto. Usein on kalahtanut omaan nilkkaan, kuten kuuluisassa valheeessa naisten 80:n sentin eurosta. Miten nyt edetään?

18+13 kirjoitti:

"Eihän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarvita mitään naisnäkökulmaa ja sellaisessa yhteiskunnassa me jo elämme. Sukupuolihan on feministien mukaan vain sosiaalinen konstruktio. "

Et taida tajuta mitä tarkoitan naisnäkökulmalla. Siis tarkoitan ihan vaikka sitä kun mietiskelin tällä palstalla että miksi täällä on niin paljon vihaa feministejä kohtaan. Tai kun sanoin että en ota vastuuta muista kuin omista näkemyksistäni, en naisasialiitto Unionin taikka Tulva-lehden näkemyksistä. Tai että edellä mainittujen tahojen kirjoittamat mielipiteet eivät välttämättä edusta Suomen naisenemmistön mielipiteitä. Tai kun olen sitä mieltä että ihan tosissaan ei raiskaus ole raiskatun vika.

Nämä mielipiteet tekevät näemmä minusta feministin teidän silmissänne. Vaikka siis oikeasti puhun vain omasta näkökulmastani, en mä tarvitse mitään aatetta tueksi sanomaan että raiskaus ei ole oikein ja ei ole uhrin vika. Pystyn kyllä ymmärtämään sen ihan itse, ja toivottavasti saman oivalluksen kokevat monet muutkin täällä Suomessa.

Tuo aloitusviesti oli peilikuva samanlaisesta viestistä sovinismipalstalla, että sillai. Ja se kirvoitti näemmä juuri sellaisen reaktion mitä uumoilinkin.

Lue lisää

Mitä sinä välität feministeihin kohdistuvasta pikasta, kun kerran et ole feministi? Raiskausta ei kukaan ole laillistamassa eikä ole mitään sovinistimörköjärjestöä, joka edes vaatisi pienempiä tuomioita. Mikä sinun ongelmasi siis on?

Älä aja, jos otat. Älä lähde kännissä tuntemattomien kämpille. Molemmat hyviä ohjeita, joista jälkimmäinen ei millään sovi feministille. Mies voi lähteä jatkoille ja saada puukosta ja sehän on tietysti miehen oma valinta. Mitäs meni. Nainen taas voi joutua raiskatuksi, mikä taas on ihan eri asia.

Lompakko perstaskuun kirjoitti:

Mitä sinä välität feministeihin kohdistuvasta pikasta, kun kerran et ole feministi? Raiskausta ei kukaan ole laillistamassa eikä ole mitään sovinistimörköjärjestöä, joka edes vaatisi pienempiä tuomioita. Mikä sinun ongelmasi siis on?

Älä aja, jos otat. Älä lähde kännissä tuntemattomien kämpille. Molemmat hyviä ohjeita, joista jälkimmäinen ei millään sovi feministille. Mies voi lähteä jatkoille ja saada puukosta ja sehän on tietysti miehen oma valinta. Mitäs meni. Nainen taas voi joutua raiskatuksi, mikä taas on ihan eri asia.

Lue lisää

Mikä logiikka tuo nyt on? En ole feministi, joten en saa olla eri mieltä heihin kohdistuvasta vihamielisestä kirjoittelusta? Sillä ei tuo ole mitään pelkkää pilkkaa, se on vihaa ja sillä siisti.

Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa?

Kiukutelkaa keskenänne ja haukkukaa kuule minut ja kaikki muut naiset. Toivottavasti on nyt hyvä mieli kun saa vähän purkaa omaa vihaa ja turhatumista.

14+2 kirjoitti:

Mikä logiikka tuo nyt on? En ole feministi, joten en saa olla eri mieltä heihin kohdistuvasta vihamielisestä kirjoittelusta? Sillä ei tuo ole mitään pelkkää pilkkaa, se on vihaa ja sillä siisti.

Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa?

Kiukutelkaa keskenänne ja haukkukaa kuule minut ja kaikki muut naiset. Toivottavasti on nyt hyvä mieli kun saa vähän purkaa omaa vihaa ja turhatumista.

Lue lisää

"Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa? "

Herätys todellisuuteen! Ei ole olemassa mitään "femisinmin vastustamisen liikettä". On vain joitakin menneisyyteen jämähtäneitä sovinistimiehiä ja sen lisäksi paljon ihan perusteltua ihmetystä siitä että naisten aseman parantamiseen tähtäävä liike on saanut samalla myös jonkinlaisen virallisen yleisen tasa-arvon ajajan statuksen. Feminismi on jo nimensä mukaisesti naisten aseman parantamiseen tähtäävä liike. Sitä varmaan tarvitaan eikä se ole sinällään ollenkaan huono tavoita. Mutta koko yhteiskunnan tasa-arvoisuuden parantaminen vaatii myös miesnäkökulmaa ja se on nyt demonisoitu esittämällä kaikenlainen "miesliike" samana kuin sovinismi. Ja sitä se ei ole sillä se on nostanut esiin nimenomaan oikeita tasa-arvokysymyksiä miesten näkökulmasta esim. koskien huoltajuutta ja miesten asemaa avioeroissa, miesten syrjäytymistä yms. suuria yhteiskunnallisia kysymyksiä.

14+2 kirjoitti:

Mikä logiikka tuo nyt on? En ole feministi, joten en saa olla eri mieltä heihin kohdistuvasta vihamielisestä kirjoittelusta? Sillä ei tuo ole mitään pelkkää pilkkaa, se on vihaa ja sillä siisti.

Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa?

Kiukutelkaa keskenänne ja haukkukaa kuule minut ja kaikki muut naiset. Toivottavasti on nyt hyvä mieli kun saa vähän purkaa omaa vihaa ja turhatumista.

Lue lisää

Saat toki, mutta ei tarvitse. Mitä se sinua koskettaa? Mikset yhtä lailla kärsi miehiin kohdistuvasta vihamielisestä kirjoittelusta? Oma logiikkasi on hieman valikoivaa.

14+2 kirjoitti:

Mikä logiikka tuo nyt on? En ole feministi, joten en saa olla eri mieltä heihin kohdistuvasta vihamielisestä kirjoittelusta? Sillä ei tuo ole mitään pelkkää pilkkaa, se on vihaa ja sillä siisti.

Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa?

Kiukutelkaa keskenänne ja haukkukaa kuule minut ja kaikki muut naiset. Toivottavasti on nyt hyvä mieli kun saa vähän purkaa omaa vihaa ja turhatumista.

Lue lisää

Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa?

Mitä outoa siinä on? Feministien vihollisikseen valitsema joukko on paljon feministien määrää suurempi. Luonnollisesti vastustajien määrä on myöskin suurempi.

14+2 kirjoitti:

Mikä logiikka tuo nyt on? En ole feministi, joten en saa olla eri mieltä heihin kohdistuvasta vihamielisestä kirjoittelusta? Sillä ei tuo ole mitään pelkkää pilkkaa, se on vihaa ja sillä siisti.

Feministien vastustaminen on paljon suurempi liike kuin itse feminismi. Eikö se ole vähän outoa?

Kiukutelkaa keskenänne ja haukkukaa kuule minut ja kaikki muut naiset. Toivottavasti on nyt hyvä mieli kun saa vähän purkaa omaa vihaa ja turhatumista.

Lue lisää

Julia Penelope, feministi
Penelope toteaa: ”Toivoisin, että saisin aina yhden dollarin feministiltä, joka on kyseenalaistanut minun separatismini, että juuri ”hänen miehensä” on ”erilainen”. Ja sen jälkeen kun hänestä on tullut lesbo, tunnustanut minulle, että hänen miehensä oli raiskaaja, vaimonhakkaaja ja väkivaltainen naistenvihaaja."

Miksiköhän niitä vastustetaan? Outoa tosiaan. Siedätkö sinä tällaista vittuilua vastaansanomatta? Jaa niin, kun sinä et ole feministi, et voi vastata tästäkään. Etkä yhtään mistään, vaikka tietysti kirjoituksissasi puolustelet näitä sankareita. Onhan se helppoa, kun voi olla feministi vain silloin ja niissä asioissa, jotka juuri silloin itselle sopivat.

Huomenna toisin kirjoitti:

Julia Penelope, feministi
Penelope toteaa: ”Toivoisin, että saisin aina yhden dollarin feministiltä, joka on kyseenalaistanut minun separatismini, että juuri ”hänen miehensä” on ”erilainen”. Ja sen jälkeen kun hänestä on tullut lesbo, tunnustanut minulle, että hänen miehensä oli raiskaaja, vaimonhakkaaja ja väkivaltainen naistenvihaaja."

Miksiköhän niitä vastustetaan? Outoa tosiaan. Siedätkö sinä tällaista vittuilua vastaansanomatta? Jaa niin, kun sinä et ole feministi, et voi vastata tästäkään. Etkä yhtään mistään, vaikka tietysti kirjoituksissasi puolustelet näitä sankareita. Onhan se helppoa, kun voi olla feministi vain silloin ja niissä asioissa, jotka juuri silloin itselle sopivat.

Lue lisää

Mistähän löytäisi vastaavia sovinistilausuntoja:

"Saisinpa euron jokaiselta mieheltä, joka ryhdyttyään neuvostani homoksi on tunnustanut, että hänen vaimonsa oli vain pillullaan rahastava miehiä vihaava loiseläjä."

No ei mistään. Edes sovinisti ei ole noin hullu.

"Korjaus: feministi on aina tasa-arvoisempi kuin sovinisti, koska feminismi määritelmällisesti pyrkii sukupuolten tasa-arvoisuuteen. Ei ylivaltaa kummallekaan sukupuolelle. Sovinisti määritelmällisesti sortaa naisia ja pitää niitä alempiarvoisina. Feminismiä tarvitaan, koska kaikissa maissa vallitsee yhä enemmän tai vähemmän miesvaltainen hegemonia."

Tarkennus: feminismi on NAISTEN aseman parantamiseen tähtäävä liike. Se siis EI OLE yksiselitteisesti sukupuolten tasa-arvoisuuteen pyrkivä liike.

"Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan."

Ts. feministi voi olla myös sovinisti.

"Feminismiä tarvitaan, koska kaikissa maissa vallitsee yhä enemmän tai vähemmän miesvaltainen hegemonia."

Itse näkisin, että feministi ei ole hyväksi kuten määritelmästä voi päätellä. Sen sijaan tarvittaisiin tasa-arvoon tähtäävä liike.

33 kirjoitti:

"Korjaus: feministi on aina tasa-arvoisempi kuin sovinisti, koska feminismi määritelmällisesti pyrkii sukupuolten tasa-arvoisuuteen. Ei ylivaltaa kummallekaan sukupuolelle. Sovinisti määritelmällisesti sortaa naisia ja pitää niitä alempiarvoisina. Feminismiä tarvitaan, koska kaikissa maissa vallitsee yhä enemmän tai vähemmän miesvaltainen hegemonia."

Tarkennus: feminismi on NAISTEN aseman parantamiseen tähtäävä liike. Se siis EI OLE yksiselitteisesti sukupuolten tasa-arvoisuuteen pyrkivä liike.

"Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan."

Ts. feministi voi olla myös sovinisti.

"Feminismiä tarvitaan, koska kaikissa maissa vallitsee yhä enemmän tai vähemmän miesvaltainen hegemonia."

Itse näkisin, että feministi ei ole hyväksi kuten määritelmästä voi päätellä. Sen sijaan tarvittaisiin tasa-arvoon tähtäävä liike.

Lue lisää

"Itse näkisin, että feministi ei ole hyväksi kuten määritelmästä voi päätellä. Sen sijaan tarvittaisiin tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Ehdottomasti samaa mieltä. Jokainen vain yhden ryhmän etujen ajamiseen tähtäävä liike on pitää luonnollisesti myös aina sen ryhmän ongelmia niinä suurimpina ja muiden ongelmia toissijaisina. Siksi pelkkä feminismi ei voi koskaan ajaa todellista tasa-arvoa kaikille vaikka sinällään tärkeitä asioita ajaisikin. Eri ryhmien välinen kilpailu johtaa aina siihen että aletaan arvottaa ongelmia suuruus- tai tärkeysjärjestykseen ja tietysti jokaisen omasta näkökulmasta. Nytkin on usein kuultu puheenvuoroja joissa vaaditaan nimenomaan naisten ongelmien, esim. heidän kohtaamansa perheväkivallan, hoitamista ensin koska se on tilastollisesti suurempi ongelma kuin miesten parisuhteessa kohtaama väkivalta. Ja miesten ongelmat voidaan hoitaa kuntoon sitten myöhemmin kun ensin on naisten ongelmat ratkaistu. Varmaan lohduttaa vaimonsa hakkaamaa miestä ajatus että hänen ongelmansa vuoro on vasta sitten joskus hamassa tulevaisuudessa kun hän sattuu olemaan se vähän harvinaisempi väkivallan kohde... Ainakin minun oikeudentuntoni mukaan meidän pitäisi ajaa ihan jokaiseen kohdistuvan väkivallan kitkemistä vaikka se olisikin kuinka kunnianhimoinen tavoite tahansa. Se että hoidetaan ensin jonkun ongelmat kuntoon, tarkoittaa samalla sitä että joku muu on sitten vähäpätöisempi ja vähemmän tärkeä ihminen (koska on mies) kun häneen kohdistuvat ongelmat voivat odottaa.

Kokemus-K kirjoitti:

"Itse näkisin, että feministi ei ole hyväksi kuten määritelmästä voi päätellä. Sen sijaan tarvittaisiin tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Ehdottomasti samaa mieltä. Jokainen vain yhden ryhmän etujen ajamiseen tähtäävä liike on pitää luonnollisesti myös aina sen ryhmän ongelmia niinä suurimpina ja muiden ongelmia toissijaisina. Siksi pelkkä feminismi ei voi koskaan ajaa todellista tasa-arvoa kaikille vaikka sinällään tärkeitä asioita ajaisikin. Eri ryhmien välinen kilpailu johtaa aina siihen että aletaan arvottaa ongelmia suuruus- tai tärkeysjärjestykseen ja tietysti jokaisen omasta näkökulmasta. Nytkin on usein kuultu puheenvuoroja joissa vaaditaan nimenomaan naisten ongelmien, esim. heidän kohtaamansa perheväkivallan, hoitamista ensin koska se on tilastollisesti suurempi ongelma kuin miesten parisuhteessa kohtaama väkivalta. Ja miesten ongelmat voidaan hoitaa kuntoon sitten myöhemmin kun ensin on naisten ongelmat ratkaistu. Varmaan lohduttaa vaimonsa hakkaamaa miestä ajatus että hänen ongelmansa vuoro on vasta sitten joskus hamassa tulevaisuudessa kun hän sattuu olemaan se vähän harvinaisempi väkivallan kohde... Ainakin minun oikeudentuntoni mukaan meidän pitäisi ajaa ihan jokaiseen kohdistuvan väkivallan kitkemistä vaikka se olisikin kuinka kunnianhimoinen tavoite tahansa. Se että hoidetaan ensin jonkun ongelmat kuntoon, tarkoittaa samalla sitä että joku muu on sitten vähäpätöisempi ja vähemmän tärkeä ihminen (koska on mies) kun häneen kohdistuvat ongelmat voivat odottaa.

Lue lisää

"joku muu on sitten vähäpätöisempi ja vähemmän tärkeä ihminen"

Se juuri on feministien ajatus. Miehen kuuluukin kestää lähes mitä vain, koska hänen asemansa on niin paljon vahvempi. Miehen malli siis yleistetään aivan surutta ja samalla ivataan niitä raukkoja, jotka eivät tuota vahvaa kaiken kestävää roolia kykene täyttämään.

Feministiasiantuntijoiden ohje hyökkäävää naista varten on pitää hänestä kiinni, kunnes rauhoittuu. Tosin jo sekin lasketaan väkivallaksi naista kohtaan.

33 kirjoitti:

"Korjaus: feministi on aina tasa-arvoisempi kuin sovinisti, koska feminismi määritelmällisesti pyrkii sukupuolten tasa-arvoisuuteen. Ei ylivaltaa kummallekaan sukupuolelle. Sovinisti määritelmällisesti sortaa naisia ja pitää niitä alempiarvoisina. Feminismiä tarvitaan, koska kaikissa maissa vallitsee yhä enemmän tai vähemmän miesvaltainen hegemonia."

Tarkennus: feminismi on NAISTEN aseman parantamiseen tähtäävä liike. Se siis EI OLE yksiselitteisesti sukupuolten tasa-arvoisuuteen pyrkivä liike.

"Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan."

Ts. feministi voi olla myös sovinisti.

"Feminismiä tarvitaan, koska kaikissa maissa vallitsee yhä enemmän tai vähemmän miesvaltainen hegemonia."

Itse näkisin, että feministi ei ole hyväksi kuten määritelmästä voi päätellä. Sen sijaan tarvittaisiin tasa-arvoon tähtäävä liike.

Lue lisää

"Tarkennus: feminismi on NAISTEN aseman parantamiseen tähtäävä liike. Se siis EI OLE yksiselitteisesti sukupuolten tasa-arvoisuuteen pyrkivä liike."

Tarkenna lukutaitoasi. Kirjoitin selvästi, että feminismillä pyritään SUKUPUOLTEN TASA-ARVOON. Koska naisten asema on todistetusti heikompi keskimäärin kuin miesten lähes kaikilla mittareilla mitattuna, niin feminismi pyrkii tasa-arvoon nimenomaan koettamalla yltää yleisesti ottaen samaan asemaan miesten kanssa. Kuromaan eroa kiinni.

"Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan."

Tietenkin tiedän sovinismikäsitteen etymologian. Termiä ei käytetä enää nykyään kansalliskiihkon ilmaisemiseen, vaan äärimmäiseen naisia halventavaan käyttäytymiseen. Feministi ei voi olla sovinisti, koska ajaa naisen aseman parantamista tasa-arvoiseksi miesten aseman kanssa. Siinä ei ole mitään äärimmäistä. Jos joku ajaa naisten ylivaltaa, se on äärimmäistä, mutta se ei ole enää feminismiä, vaan jotain, jolla on eri nimike keinovalikoimasta riippuen.

Feministi ei siis voi olla sovinisti, mutta nainen voi olla sovinisti. On naisia, jotka syystä tai toisesta pyrkivät halventamaan toisia naisia, se on sovinistista käyttäytymistä. Myös miehiä voidaan halventaa yleistäen, eräänlaista sovinismia sekin, mutta ymmärtääkseni sovinismin kuitenkin yleisesti katsotaan kohdistuvan naisiin, mieshalveksunnalla ei taida olla hienolta kalskahtavaa nimeä? On kai niin uusi ilmiö ajassamme.

Feminismi on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä, naisten aseman parantaminen täyttää merkittävän osan yleisestä tasa-arvoon tähtäävästä prosessista, onhan meitä noin puolet maailman väestöstä. Miehilläkin on asemassaan parannettavaa, sekin on silloin osa tasa-arvotyötä, mutta miesten ylivalta (hegemonia) ja sen säilyttäminen tai laajentaminen ei ole tasa-arvotyötä, sillä hommalla on aivan muu nimi.

kunnontyttö kirjoitti:

"Tarkennus: feminismi on NAISTEN aseman parantamiseen tähtäävä liike. Se siis EI OLE yksiselitteisesti sukupuolten tasa-arvoisuuteen pyrkivä liike."

Tarkenna lukutaitoasi. Kirjoitin selvästi, että feminismillä pyritään SUKUPUOLTEN TASA-ARVOON. Koska naisten asema on todistetusti heikompi keskimäärin kuin miesten lähes kaikilla mittareilla mitattuna, niin feminismi pyrkii tasa-arvoon nimenomaan koettamalla yltää yleisesti ottaen samaan asemaan miesten kanssa. Kuromaan eroa kiinni.

"Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan."

Tietenkin tiedän sovinismikäsitteen etymologian. Termiä ei käytetä enää nykyään kansalliskiihkon ilmaisemiseen, vaan äärimmäiseen naisia halventavaan käyttäytymiseen. Feministi ei voi olla sovinisti, koska ajaa naisen aseman parantamista tasa-arvoiseksi miesten aseman kanssa. Siinä ei ole mitään äärimmäistä. Jos joku ajaa naisten ylivaltaa, se on äärimmäistä, mutta se ei ole enää feminismiä, vaan jotain, jolla on eri nimike keinovalikoimasta riippuen.

Feministi ei siis voi olla sovinisti, mutta nainen voi olla sovinisti. On naisia, jotka syystä tai toisesta pyrkivät halventamaan toisia naisia, se on sovinistista käyttäytymistä. Myös miehiä voidaan halventaa yleistäen, eräänlaista sovinismia sekin, mutta ymmärtääkseni sovinismin kuitenkin yleisesti katsotaan kohdistuvan naisiin, mieshalveksunnalla ei taida olla hienolta kalskahtavaa nimeä? On kai niin uusi ilmiö ajassamme.

Feminismi on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä, naisten aseman parantaminen täyttää merkittävän osan yleisestä tasa-arvoon tähtäävästä prosessista, onhan meitä noin puolet maailman väestöstä. Miehilläkin on asemassaan parannettavaa, sekin on silloin osa tasa-arvotyötä, mutta miesten ylivalta (hegemonia) ja sen säilyttäminen tai laajentaminen ei ole tasa-arvotyötä, sillä hommalla on aivan muu nimi.

Lue lisää

"Tarkenna lukutaitoasi. Kirjoitin selvästi, että feminismillä pyritään SUKUPUOLTEN TASA-ARVOON. Koska naisten asema on todistetusti heikompi keskimäärin kuin miesten lähes kaikilla mittareilla mitattuna, niin feminismi pyrkii tasa-arvoon nimenomaan koettamalla yltää yleisesti ottaen samaan asemaan miesten kanssa. Kuromaan eroa kiinni."

Ensinnäkin feminismi on määritelty: "Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike.". Eli määritelmään ei sisälly miesten aseman parantaminen. Toisekseen ainakin Suomessa miesten asema on hekompi todistetusti ja koska kuten itse kirjoitat "Kuromaan eroa kiinni" joka on siis edullisemi jo valmiiksi naisille, feminismi ei aja sukupuoltenn välistä tasa-arvoa sanan varsinaisessa merkityksessä.

Feministi voi olla sovinisti koska: "Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (engl. female chauvinism)." sekä "Koska sanalla "sovinismi" on sekä yleinen merkitys että erityismerkityksensä, joista kansallisuuskiihkoilu on alkuperäinen mutta miesten harjoittama sukupuolisovinismi tänään vallitseva, joskus puhutaan tarkennuksen vuoksi yleisestä sovinismista, mikä kattaa sisäänsä yhtä hyvin kansalliskiihkoilun, sukupuolisovinismin kuin rasisminkin."

Viitteet Wikipediasta.


"Feminismi on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä, naisten aseman parantaminen täyttää merkittävän osan yleisestä tasa-arvoon tähtäävästä prosessista, onhan meitä noin puolet maailman väestöstä."

Näin. Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. Se on puolet siitä, jos sukupuolia ajatellaan olevan kaksi.

" Miehilläkin on asemassaan parannettavaa, sekin on silloin osa tasa-arvotyötä, mutta miesten ylivalta (hegemonia) ja sen säilyttäminen tai laajentaminen ei ole tasa-arvotyötä, sillä hommalla on aivan muu nimi. "

Näin. Mutta feministit eivät tuota määritelmällisesti tee. Jos joku feministiksi tunnustautuva tuota tekee, hän tekee sen muun tasa-arvotyötoiminnan määritelmän alla.

16 kirjoitti:

"Tarkenna lukutaitoasi. Kirjoitin selvästi, että feminismillä pyritään SUKUPUOLTEN TASA-ARVOON. Koska naisten asema on todistetusti heikompi keskimäärin kuin miesten lähes kaikilla mittareilla mitattuna, niin feminismi pyrkii tasa-arvoon nimenomaan koettamalla yltää yleisesti ottaen samaan asemaan miesten kanssa. Kuromaan eroa kiinni."

Ensinnäkin feminismi on määritelty: "Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike.". Eli määritelmään ei sisälly miesten aseman parantaminen. Toisekseen ainakin Suomessa miesten asema on hekompi todistetusti ja koska kuten itse kirjoitat "Kuromaan eroa kiinni" joka on siis edullisemi jo valmiiksi naisille, feminismi ei aja sukupuoltenn välistä tasa-arvoa sanan varsinaisessa merkityksessä.

Feministi voi olla sovinisti koska: "Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (engl. female chauvinism)." sekä "Koska sanalla "sovinismi" on sekä yleinen merkitys että erityismerkityksensä, joista kansallisuuskiihkoilu on alkuperäinen mutta miesten harjoittama sukupuolisovinismi tänään vallitseva, joskus puhutaan tarkennuksen vuoksi yleisestä sovinismista, mikä kattaa sisäänsä yhtä hyvin kansalliskiihkoilun, sukupuolisovinismin kuin rasisminkin."

Viitteet Wikipediasta.


"Feminismi on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä, naisten aseman parantaminen täyttää merkittävän osan yleisestä tasa-arvoon tähtäävästä prosessista, onhan meitä noin puolet maailman väestöstä."

Näin. Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. Se on puolet siitä, jos sukupuolia ajatellaan olevan kaksi.

" Miehilläkin on asemassaan parannettavaa, sekin on silloin osa tasa-arvotyötä, mutta miesten ylivalta (hegemonia) ja sen säilyttäminen tai laajentaminen ei ole tasa-arvotyötä, sillä hommalla on aivan muu nimi. "

Näin. Mutta feministit eivät tuota määritelmällisesti tee. Jos joku feministiksi tunnustautuva tuota tekee, hän tekee sen muun tasa-arvotyötoiminnan määritelmän alla.

Lue lisää

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

Tyypillistä uskovaisen mesoamista. Mitään miesten ylivaltaa ei ole olemassakaan maassamme, joten sitä vastaan ei tarvitse taistella. Keskittyisitte siihen oman sosioekonomisen asemanne parantamiseen, niin ei tarvitsisi valittaa. Jos ette siihen kykene omin avuin, olkaa kykenemättä. Kaikki lelut teille on jo annettu, mutta kiittämätön kakara paiskoo ne seinille ja huutaa lisää.

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

Jospa itse koittaisit avata feminismin peittämät silmäsi. Tuolta voi aloittaa: http://mies.asia/

Ja olkiukot voit jättää rakentamatta.

"Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin."

Tässä esimerkki olkiukosta. Voisitko lainata vastaukseen sen rivin jossa noin totean?

"Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi"

Tota. Taisi sinun logiikka pettää tällä kertaa :D

"Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai? "

Jospa lukisit tuon tekstin vielä kertaalleen. Siinä todetaan selvästi että et voi sanoa feminismin olevan yksiselitteisesti tasa-arvoon tähtäävä liike koska se ajaa vain yhden ryhmän etuja. Kuten ei esim. maskulinistitkaan. Sen sijaan voidaa sanoa että feminismi liike ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisnäkökulmasta tai "Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon naisnäkökulmasta". Tarkennus on tärkeää, jotta kenellekään ei jää kuva että feminismillä saavutettaisiin täysi sukupuolten välinen tasa-arvo.

Jos meillä olisi liike, joka tähtää edes molempien sukupuolten tasa-arvoon objektiivisesti (koska käytettävissä on kuitenkin rajallisesti resursseja) voisin kuulua ko. liikkeeseen. Mutta jos liike ajaa vain yhden sukupuolen asiaa, en ole erityisen kiinnostunut silloin. Koska on vaara, että silloin se joka valittaa eniten saa eniten eikä se joka ansaitsisi eniten.

"Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?"

Sitten tälläiset henkilökohtaiset heitot voisi jättää pois. Antaa todella epäkypsän kuvat.

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

"Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu."

Entäs ne kaikki tutkimukset joissa on selkeästi todettu että miehet ovat suuremmassa vaarassa syrjäytyä, alkoholisoitua, joutua vankilaan ja muutenkin ajautua yhteiskunnan marginaaliin? Nekö eivät ole "huonoa asemaa"
Ai niin, sehän on vain miehen omaa syytä, ei yhteiskunnan joka taas on aina syynä naisten huonoon asemaan...

26 kirjoitti:

Jospa itse koittaisit avata feminismin peittämät silmäsi. Tuolta voi aloittaa: http://mies.asia/

Ja olkiukot voit jättää rakentamatta.

"Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin."

Tässä esimerkki olkiukosta. Voisitko lainata vastaukseen sen rivin jossa noin totean?

"Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi"

Tota. Taisi sinun logiikka pettää tällä kertaa :D

"Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai? "

Jospa lukisit tuon tekstin vielä kertaalleen. Siinä todetaan selvästi että et voi sanoa feminismin olevan yksiselitteisesti tasa-arvoon tähtäävä liike koska se ajaa vain yhden ryhmän etuja. Kuten ei esim. maskulinistitkaan. Sen sijaan voidaa sanoa että feminismi liike ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisnäkökulmasta tai "Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon naisnäkökulmasta". Tarkennus on tärkeää, jotta kenellekään ei jää kuva että feminismillä saavutettaisiin täysi sukupuolten välinen tasa-arvo.

Jos meillä olisi liike, joka tähtää edes molempien sukupuolten tasa-arvoon objektiivisesti (koska käytettävissä on kuitenkin rajallisesti resursseja) voisin kuulua ko. liikkeeseen. Mutta jos liike ajaa vain yhden sukupuolen asiaa, en ole erityisen kiinnostunut silloin. Koska on vaara, että silloin se joka valittaa eniten saa eniten eikä se joka ansaitsisi eniten.

"Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?"

Sitten tälläiset henkilökohtaiset heitot voisi jättää pois. Antaa todella epäkypsän kuvat.

Lue lisää

Tasa-arvoon tähtäävä liike ei ole tasa-arvoon tähtäävä liike, vaikka se on tasa-arvoon tähtäävä liike. Näin kirjoitat, aukotonta logiikkaa ;D. Tosifundamentalistin selitysoppia.

Herrat, narrit kirjoitti:

Tasa-arvoon tähtäävä liike ei ole tasa-arvoon tähtäävä liike, vaikka se on tasa-arvoon tähtäävä liike. Näin kirjoitat, aukotonta logiikkaa ;D. Tosifundamentalistin selitysoppia.

Lue lisää

Logiikkasi ei nyt toimi. Lähtökohta on väärä: feministit ainoastaan sanovat tähtäävänsä tasa-arvoon, mutta eivät toimi sen mukaisesti. Siis yksinkertaisesti valehtelevat. Ja hyvinhän se on uponnut yksinkertaisiin sieluihin.

Niinhän ne natsitkin lupasivat kaikkea kivaa ja hyvää(kansallisSOSIALISMI), mutta vain omille joukoilleen.

Fundalismista juuri sinun ei olisi kannattanut mainita mitään.

(joo, natsikortti) kirjoitti:

Logiikkasi ei nyt toimi. Lähtökohta on väärä: feministit ainoastaan sanovat tähtäävänsä tasa-arvoon, mutta eivät toimi sen mukaisesti. Siis yksinkertaisesti valehtelevat. Ja hyvinhän se on uponnut yksinkertaisiin sieluihin.

Niinhän ne natsitkin lupasivat kaikkea kivaa ja hyvää(kansallisSOSIALISMI), mutta vain omille joukoilleen.

Fundalismista juuri sinun ei olisi kannattanut mainita mitään.

Lue lisää

Anteeksi, fundamentalismista.

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

"Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on."

Naisilla on jo pitkään ollut täydet mahdollisuudet päästä samaan asemaan miehen kanssa. Jos nainen ei siihen itse kykene, tarvitaan erilaisia tukia asiaa edistämään. Käytännössä siis tarvitaan miehiltä otettavaa rahaa, joka vastikkeetta, sukupuolen perusteella ohjataan naisille.

Tuntuuko tasa-arvoiselta?


Taloudellisesta tasa-arvostahan feministit puhuvat (naisen euro on 80 senttiä) ja muunlaista ei-mitattavaa tasa-arvoa tuskin lainsäädännöllä tai mitenkään muutenkaan voidaan toteuttaa.

Herrat, narrit kirjoitti:

Tasa-arvoon tähtäävä liike ei ole tasa-arvoon tähtäävä liike, vaikka se on tasa-arvoon tähtäävä liike. Näin kirjoitat, aukotonta logiikkaa ;D. Tosifundamentalistin selitysoppia.

Lue lisää

Ja Suomen PedofiiliUnioni tietenkin ajaa lasten hyvinvoinnin asiaa, jos sen perustamiskokouksessa niin on paperille kirjattu. Näinhän se on pakko olla. Taidat olla harvinaisen tyhmä yksilö.

Herrat, narrit kirjoitti:

Tasa-arvoon tähtäävä liike ei ole tasa-arvoon tähtäävä liike, vaikka se on tasa-arvoon tähtäävä liike. Näin kirjoitat, aukotonta logiikkaa ;D. Tosifundamentalistin selitysoppia.

Lue lisää

Jos jokin liike ajaa miehille parempaa asemaa yhteiskunnassa mutta ei naisille se on sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. Eikös? Jos feministinen liike on sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike on myös liike joka ajaa vain miesten etuja feministinen liike. Eikös?

Vai olisiko pikemminkin, että ensin mainittu liike on sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike miesten näkökulmasta ja toinen naisten näkökulmasta? Eli kummatkaan liikkeet eivät ole yhtä kuin tasa-arvoon tähtäävä liike vaan ennemminkin 'noin' tasa-arvoon tähtääviä.

On näet väärin väittää, että femistinen liike ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa sanomatta, että se ajaa sitä naisnäkökulmasta, sillä määritelmällisesti, omien sanojensa mukaan ja käytännön toimin feministit eivät aja miesten asiaa.

8 kirjoitti:

Jos jokin liike ajaa miehille parempaa asemaa yhteiskunnassa mutta ei naisille se on sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. Eikös? Jos feministinen liike on sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike on myös liike joka ajaa vain miesten etuja feministinen liike. Eikös?

Vai olisiko pikemminkin, että ensin mainittu liike on sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike miesten näkökulmasta ja toinen naisten näkökulmasta? Eli kummatkaan liikkeet eivät ole yhtä kuin tasa-arvoon tähtäävä liike vaan ennemminkin 'noin' tasa-arvoon tähtääviä.

On näet väärin väittää, että femistinen liike ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa sanomatta, että se ajaa sitä naisnäkökulmasta, sillä määritelmällisesti, omien sanojensa mukaan ja käytännön toimin feministit eivät aja miesten asiaa.

Lue lisää

Lisäksi, kenenkään pakottamatta, feministit ovat kaikista tarjolla olleista toimintatavoista valinneet miehen yleensä ja suomalaisen miehen erikseen vihollisikseen. Syypää kaikkeen mahdolliseen on mies, joten miehen tehtävä on myös korjata kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin vaatimukset. Naiselta ei saa vaatia mitään.

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

Mitä naisten tasa-arvosta vielä puuttuu, Suomessa?

Milloin mennään yli, eli ollaan tilanteessa, jossa naissukupuolen perusteella saa paremmat edut?

Loppuuko feministien ruikutus ikinä, vaikka teille kannettaisiin rahaa ja mansikkajäätelöä hopeavadeilla?

kunnontyttö kirjoitti:

"Tarkennus: feminismi on NAISTEN aseman parantamiseen tähtäävä liike. Se siis EI OLE yksiselitteisesti sukupuolten tasa-arvoisuuteen pyrkivä liike."

Tarkenna lukutaitoasi. Kirjoitin selvästi, että feminismillä pyritään SUKUPUOLTEN TASA-ARVOON. Koska naisten asema on todistetusti heikompi keskimäärin kuin miesten lähes kaikilla mittareilla mitattuna, niin feminismi pyrkii tasa-arvoon nimenomaan koettamalla yltää yleisesti ottaen samaan asemaan miesten kanssa. Kuromaan eroa kiinni.

"Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan."

Tietenkin tiedän sovinismikäsitteen etymologian. Termiä ei käytetä enää nykyään kansalliskiihkon ilmaisemiseen, vaan äärimmäiseen naisia halventavaan käyttäytymiseen. Feministi ei voi olla sovinisti, koska ajaa naisen aseman parantamista tasa-arvoiseksi miesten aseman kanssa. Siinä ei ole mitään äärimmäistä. Jos joku ajaa naisten ylivaltaa, se on äärimmäistä, mutta se ei ole enää feminismiä, vaan jotain, jolla on eri nimike keinovalikoimasta riippuen.

Feministi ei siis voi olla sovinisti, mutta nainen voi olla sovinisti. On naisia, jotka syystä tai toisesta pyrkivät halventamaan toisia naisia, se on sovinistista käyttäytymistä. Myös miehiä voidaan halventaa yleistäen, eräänlaista sovinismia sekin, mutta ymmärtääkseni sovinismin kuitenkin yleisesti katsotaan kohdistuvan naisiin, mieshalveksunnalla ei taida olla hienolta kalskahtavaa nimeä? On kai niin uusi ilmiö ajassamme.

Feminismi on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä, naisten aseman parantaminen täyttää merkittävän osan yleisestä tasa-arvoon tähtäävästä prosessista, onhan meitä noin puolet maailman väestöstä. Miehilläkin on asemassaan parannettavaa, sekin on silloin osa tasa-arvotyötä, mutta miesten ylivalta (hegemonia) ja sen säilyttäminen tai laajentaminen ei ole tasa-arvotyötä, sillä hommalla on aivan muu nimi.

Lue lisää

"feminismillä pyritään SUKUPUOLTEN TASA-ARVOON"

Mainitse vielä, mitä kaikkea tuo sukupuolten tasa-arvo tarkoittaa feministien mukaan. Saattaa selventää asiaa huomattavasti. Tottahan feministeillä on oltava selkeä ohjelma, kun kerran on tavoite, johon pyritään.

Siis mitä on tehtävä ja miten se tehdään.

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

Sorto perustuu nimittäin siihen, että valtaa pitävällä ryhmällä on mahdollisuus päästä fyysisesti uhriensa luokse alistamaan tätä fyysisesti, sosiaalisesti, psyykkisesti, seksuaalisesti, jne.

Miehistä eristäytyminen voi tapahtua eri tavoin, mm. poliittisina vain naisille sallituilla kokouksilla ja naistutkimuksen kursseilla, tekemällä abortti (poistamalla miehen vaikutus), naisten turvakotien perustamisella, avioerolla ja pitkän tähtäyksen tavoitteena naisvaltioiden tai useampien naisvaltioiden perustamisella.
Marilyn Frye
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mihin se feminismi siis tähtäsikään? Oletko mukana vai et?

kunnontyttö kirjoitti:

Naisten asema on kaikissa maissa yleisesti huonompi kuin miesten kaikilla sosioekonomisilla mittareilla mitattuna. Tutkittu ja tuhansin tutkimuksin osoitettu. Sinun väittämäsi ovat säälittäviä, vain omasta päästäsi. Et saa näytön häivää ainoastakaan luotettavasta tutkimuksesta. Totta on, että köyhillä miehillä on vaikeaa, heitä vaikeampaa on vain heidän vaimoillaan, jotka ovat alistettuja miehilleen. Näin on.

Koska tajuntasi on rajoitettu, toistan vielä kerran, että kirjoitin sukupuolten tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä. Naiset tavoittelevat samaa asemaa, kuin miehillä jo on.

Epätasa-arvoa on paljon muutakin kuin sukupuolten välistä. Sitä löytyy köyhyys-rikkausulottuvuudelta, etnisten tai kulttuuristen tekijöitten perusteella, ikäperusteistesti jne. Monasti em. muuttujat kytkeytyvät toisiinsa, kumuloituvat, epätasa-arvon ilmentymissä. Tasa-arvon puutteita on siis korjattava askel askelelta kaikkien epätasa-arvoa tuottavien tekijöitten osalta. Tätä tekee naisten osalta naisasialiike.

Sinun mielestäsi naisten huonompaa asemaa ei saisi parantaa, ennen kuin kaikilla muillakin alueilla on saavutettu utopistinen tasa-arvo, mitä se sitten merkinneekin.

Sinun logiikkasi mukaan ei köyhien asemaa saisi parantaa, koska rikkaillakin on vaikeaa markkinavoimien kourissa. Työväenliike oli kovin yksipuolinen, miksi ihmeessä se ei samalla ajanut rikkaitten asiaa? USA:n mustat kamppailivat tasa-arvon saavuttamiseksi ja tekevät sitä yhä. Mikseivät ne aja myös valkoisten asiaa, edes syrjittyjen valkoisten? Vähemmistökieliset korostavat kielensä roolia ja oikeutta päästä esiin, kyllä niiden pitäisi huolehtia myös enemmistökielen asemasta, muuten ei ole oikeutta olla äänessä. Miksi antaa ruoka-apua nälkämaitten kurjille, meilläkin on nälkäisiä, ja kylläinenkin on joskus nälässä, ei yhtään tasa-arvoista.

Jatkaa voisi loputtomiin. Onhan se pirun väärin, että jotkut keskittyvät löytämään parannuskeinoja syöpähoitoihin, mikseivät kaikki keskity keksimään hoitokeinoja kaikkiin sairauksiin. Tasa-arvosta ei taas tietoakaan sinun logiikallasi.

Logiikkasi määrittelyistä on yhtä huvittava. Nauroin, kun luin logiikan kukkasesi: "Eli kuten itsekin toteat "on osa yleistä laajaa tasa-arvoliikettä" eli ei koko tasa-arvoliikettä eikä todellakaan koko sukupuolisen tasa-arvon liikettä. Toisin sanoen on virheellistä väittää, että feminismi on == sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä liike. "

Feminismi tähtää omalta osaltaan nimenomaan juuri sukupuolten tasa-arvoon, kuten itsekin myönnät, vastahakoisesti. Määritelmällisesti feminismi ei halua naisille ylivaltaa, harmittaako se sinua? Sinä ja moni palstan mies kun tahtoo miesten ylivallan säilyvän, onha se hieman noloa, mutta kivaa, vai?

Lue lisää

Teet kunnontyttö itsestäsi täällä kirjoittelemillasi mielipiteillä itsestäsi täydellisen suppeanäköisen ja et-kovinkaan-älykkään

Feminismi on hyvä koska se on tasa-arvon hakemista.
Suomalaisessa työelämässä nainen on alemmassa arvossa kuin mies mutta ei ehkä enään nykyään sillä kiitos Feministien.
Tasa-arvo on suht kohdallaan.

joo, ja naisethan ei sotkuisten päittensä kanssa pyri käyttämään mieheen henkistä väkivaltaa? heikkomieliset naiset sellaisia ovat. valitettavan moni. tulee suru puseroon kun tutkii feministin pään sisältöä. t: kyklooppi

en ole koskaan nähnyt kenenkään miehen mielestä miehen silmää miellyttävää femistiä. feministit imeköön mattoa ja lisääntykööt keskenään. mitenhän se mahtaa onnistua?