Vattenfall on kuluttanut 500 Miljoona € 30 5MW tuulivoimateollisuusalueen rakentamiseen, mitä BBC ei kerro että se tuottaakin 150MW,n sijasta kekimäärin
45MW, jolloin rakennuskustannuksiksi tulee 11 000 000 £ per MW.
http://climaterealists.com/index.php?id=8234
45MW, jolloin rakennuskustannuksiksi tulee 11 000 000 £ per MW.
http://climaterealists.com/index.php?id=8234
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vihreät mainostavat mielellään, että uusi vihreä teknologia tuo työpaikkoja.
Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sinä, minä ja me maksamme kehityskustannuksia ja teknologia muuttaa Aasiaan.
En missään nimessä vastusta uusien energiamuotojen kehitystä ja käyttöönottoa.
Vastustan sitä, että ihmisiä kusetetaan.
Greenpeacea lainatakseni: "Propagandalla on hinta."
PÖH.
Eipähän tuo Loviisan ydinvoimalakaan kuin vaivaiset 90% nimellistehostaan.
Tuulivoimahourimoinnin kokonaiskustannukset verrattuna perinteiseen voimalaratkaisuun ovat 22 kertaiset, lisäksi tuulirupellit vaativat nimellistehonsa verran varavoimaa, jonka pyörittämisestä seuraa ettei edes CO2 päästösäästöjä synny.
Kyllä moinen mielipuolisuus aikanaan loppuu, tämä on jo niin älytöntä että ei ihmekkään että hallitusten ja median on salattava asiaan liittyvät faktat.
"BBC ei kerro"
Ei ole mitään kerrottavaa. Tunnustamme sen, että olemme kusettaneet Britannian energiaministeriötä. So what.
Niinkuin joku sika tässä threadissä sanoi: muoto ei merkitse. ei ainakaan aina.
Tuulivoiman suhde ilmastonmuutokseen?
"Vattenfall on kuluttanut 500 Miljoona € 30 5MW tuulivoimateollisuusalueen rakentamiseen, mitä BBC ei kerro että se tuottaakin 150MW,n sijasta kekimäärin
45MW, jolloin rakennuskustannuksiksi tulee 11 000 000 £ per MW"
Millaisena näet tuulivoiman suhteen ilmastonmuutokseen?
Vastaaja, pyydätkö tosissasi vastausta.
Jos, niin hyvä näin.
Olet Vastaaja pahemman luokan vänkäri.
Tulit palstalle ydinvoiman takia.
Jotkut sanovat, että sinut bännättiin jollakin toisella foorumilla.
I no care.
Tosiasia on, että olet politrukki.
Miettikää sitä sekunti.
Minua kiinnostaa suuresti eräs ristiriita. Kärjistän sitä:
- Ydinvoiman kannattajat kiljuvat lisää ydinvoimaa ilmastonmuutoksen torjumiseksi
- Ydinvoiman kannattajat ei muuten pistä ilmastonmuutoksen eteen tikkua ristiin.
Kuulostaako tutulta?
"Vastaaja, pyydätkö tosissasi vastausta.". Tietenkin. Energiapolitiikkaa.
Tietenkin. Avausviestistä ei lainkaan ilmene, miten aihe liittyy ilmastonmuutokseen. Minusta se on enemmän energiapolitiikkaa, jolle pitäisi löytää joku toinen palsta.
Mikäpä se on ympäristöfanaatikon ollessa.
Maksan per*kele Tromssan kunnalle mieluummin kuin ydinvoimapaskalle.
Wow
Ehditkö hengittää sisäänpäin.
Kuka päättäjä ei osaa alkeislaskentaa? Kouluun sellaiset!
"BBC ei kerro että se tuottaakin 150MW,n sijasta kekimäärin
45MW, jolloin rakennuskustannuksiksi tulee 11 000 000 £ per MW."
Herrajestas sentään - jos joku, jolla on jotain valtaa päättää asioista, eikä ymmärrä tai osaa kysyä vaikka yläasteen oppilailta, mitä tarkoittaa tuulivoim,akapasiteetti ja tuulivoiman käyttökerroin (tuotantokerroin) ja miten niistä lsketaan tuotettu energia, niin sellaiset päättäjät on heivattava koulun penkille. Miksi kaikki itsestäänselvyydet pitää kertoa?
Tuossa kerrottu 150Mw on ilmeisesti tuulivoimalan nimellisteho, tai asennuskapasiteetti. Siis huipputeho.
45MW on ilmeisesti keskimääräinen teho, tavallisesti vuoden ajalta. Siitä voi suoraan laskea, mikä on ollut tuulivoimalan käyttökerroi tai tutotantokerroin:
1/(150/45) = 0.3, eli tyypillinen merituulivoimalan käyttökerroin.
Sähköteurastajan aloitus perustuu tähän artikkeliin:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8713093/The-BBC-steadfastly-avoids-the-facts-about-the-wind-farm-scam.html
Kyseessä on siis toimittajan ikioma näkemys, ei absoluuttinen totuus.
Kiitos. Liian myöhään löysin tämän. Täällä vauhkotaan niin paljon, että asiaviestit ei näy.
Minusta juttu oli niin, että toimittaja kertoi jonkun sukmannin tapauksesta, ja tämä shukkman ei tiennyt tuulivoman tuotantotehon ja nimellistehon suhteesta yhtään mitään, vaikka varmasti olisi pitänyr, ja syyttää nyt muita. kerro miltä se sinusta näyttää, en osaa enkkua kovin hyvin.
viimeisin arvailuni tekstin suomennoksesta on jossain tuolla alapuolella. netti on tökkinyt hullubn lailla.
Juu, aloituksen laskelmat näyttävätkin olevan kovasti alakanttiin.
Uudemmat laskelmat näyttävätkin tuulivoiman olevan 40 kertaa kalliimpaa kuin
vaikkapa kaasuvoiman.
http://eureferendum.blogspot.com/2011/08/madness-is-far-too-polite-word.html
sivusto on varmasti mielestäsi luotettava: ja asiantunteva - keskustelupalsta, niinkuin tämäkin, jossa keskustelu otsikoitu "madness-is-far-too-polite-word",
joo, niin on. taas valokuva alkuperäiiseen uutiseen. Eiku popula hakemaan sitä :)
faktaa ei löyty, valokuvasta ei selviä lehti, ainakaan minulle. Haku "bbc avoids the facts", joka esiintyy valokuvan lehden otsikossa, tuottaa kolme epämääräisesti käyttäytyvää tulosta sivustolle www.power-eng.com//.
Auttakaa nyt minua/meitä löytämään tästä jutusta jotain faktaa. Pitää lähteä etsimään fatten Vattenfallin kautta, mutta kun projektiakaan, josta kyse, ei mainita.
Miten muuten löydätkin noin epämääräisiä sivuja vauhkoamiseesi?
Nyt löytyi! Kommentti vielä, mikä ei välttämättä todista mitään. käytin hakua
vattenfall bbc avoids the facts
Nyt sitten kaikki tutkimaan, mitä Christopher Booker sanoo sivulla:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8713093/The-BBC-steadfastly-avoids-the-facts-about-the-wind-farm-scam.html
7:00PM BST 20 Aug 2011
Eikös olekin helppo löytää alkuperäinen kirjoitus - on se parempi kuin monen hämärän keskustelusivuston kautta tuotu :) Pikkusen voi uskottavuus sinua kohtaan kasvaa, kun näet hiukan vaivaa sen eteen.
Shuknman on tyhmä?
Asia oli nähdäkseni ihan tasan juuri niinkuin epäilinkin viestissä
"Kuka päättäjä ei osaa alkeislaskentaa? Kouluun sellaiset!"
Lainaus kommentaarorin tekstistä /1/
"Even shorter on hard facts, however, was Shukman’s report on a monster new wind farm off the coast of Cumbria, where a Swedish firm, Vattenfall, has spent £500 million on building 30 five‑megawatt turbines with a total “capacity” of 150MW. What Shukman did not tell us, because the BBC never does, is that, thanks to the vagaries of the wind, these machines will only produce a fraction of their capacity (30 per cent was the offshore average in the past two years). So their actual output is only likely to average 45MW, or £11 million per MW."
Sama googlen konekäännöksenä:
"Lyhyin on kovat faktat oli kuitenkin Shukman kertomus hirviön uuden tuulivoimapuiston rannikolla Cumbria, jossa ruotsalaisen Vattenfall on viettänyt £ 500 miljoonaa rakennuksen 30 viiden megawatin turbiineja, joiden yhteenlaskettu "kapasiteetti" on 150MW . Mitä Shukman ei kertonut meille, koska BBC ei koskaan tee, on että, kiitos oikut tuuli, nämä koneet vain tuottaa murto-osa niiden kapasiteetista (30 prosenttia oli offshore keskimäärin viimeisen kahden vuoden aikana). Joten niiden tosiasiallinen tulos on vain todennäköisesti keskimääräistä 45MW, tai £ 11 miljoonaa euroa MW."
Siis joku Shukmnan sanoo, ettei ymmärtänyt 150MWn tuulivoimalan tuottavan sähköä keskimäärin 30& tehollla avomerllä! Johan tuon tietää täälläkin kaikki!
Rakas ystäväni Sähköteurastaja: helpotat paljon muiden lukijoiden työtä, kun etsit ensin sen alkuperäisen uutisen, tässä tapauksessa kommenti. Tässäkin jutussa syyllistät BBCtä ties miksi, kuulematta lainkaan mitä BBC on sanonut asiasta. Jos olebn vääräsääs oman kääsitykseni kanssa (päättäjä on tyhmä) kaiken sen tiedon perusteella, mitä nyt olen asiasta nähnyt,, kerro mikä sinun käsityksesi on. Kiitos.
1: http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8713093/The-BBC-steadfastly-avoids-the-facts-about-the-wind-farm-scam.html
"The BBC steadfastly avoids the facts about the wind farm scam"
Shunkman onkin se BBCn mies! Ei kertonut toimittajalle(?), että 150 MW tuulivoimala tuottaa keskimäärin vain 30% teholla, koska BBC ei sitä koskaan tee.
Mitä ihmettä BBCllä voi olla tekemistä aisan kanssa? Pitääkö BBCn jotenkin valistaa päättäjiä? vai onko tässä nyt joku ohimennen heitetty luku, ja päättäjä puolustautuu, ettei BBC kertonut hänelle sitä mitä hän ei ymmärtänyt?
Miksi BBCn pitää kertoa jollekin päättäjille tenisiä asioita niin, että tyhmäkin sen ymmärtää?
netti tökkinyt,
millä ydinvoimaa tuotetaan sitten kun ei ole enää sitä millä tuotetaan uraania?