Nyt kun viimeinkin kaikille on selvinnyt AGW:n olevan huijausta, niin on aika etsiä syyllisiä siihen, että satoja, ellei tuhansia miljardeja euroja on haaskattu taivaan tuuliin. Tietenkin on selvää, ettei näin suuria summia saada enää millään takaisin. Kuitenkin asian puiminen läpikotaisin olisi tärkeää, jotta tulevaisuudessa ei enää hairahduttaisi samalla tavalla erilaisten viherliikkeiden lobbaamiin järjettömyyksiin.
Sen vuoksi kenties jonkinlaisen kansainvälisen totuuskomission perustaminen voisi olla paikallaan. Tämä komissio voisi toimia vaikkapa Haagissa. Todennäköisin paikka olisi kuitenkin jossakin USA:ssa, koska siellä ollaan jo pidemmällä AGW-huijauksen alasajossa; mm. IPCC:n rahoittaminen on siellä jo jäädytetty.
Toivottavasti pian alkaa jotakin tapahtua; kuitenkin viimeistään silloin, kun Obama häviää vaalit ensi vuonna.
Sen vuoksi kenties jonkinlaisen kansainvälisen totuuskomission perustaminen voisi olla paikallaan. Tämä komissio voisi toimia vaikkapa Haagissa. Todennäköisin paikka olisi kuitenkin jossakin USA:ssa, koska siellä ollaan jo pidemmällä AGW-huijauksen alasajossa; mm. IPCC:n rahoittaminen on siellä jo jäädytetty.
Toivottavasti pian alkaa jotakin tapahtua; kuitenkin viimeistään silloin, kun Obama häviää vaalit ensi vuonna.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Koska ihminen on vaikuttanut toimillaan lähes kaikkeen muuhun luontoon, ei ole olemassa mitään syytä olettaa, että niillä ei olisi vaikutusta myös ilmastoon.
Oikeuteen pitäisikin haastaa koko ihmislaji. Syyte: maapallon tuhoaminen saasteilla.
Jotain oikeudenkäyntejä, tai ainakin haasteita oikeuteen, jenkeissä on asiasta ollutkin.
Nyt olet ilmasto"tieteen" selkärangassa.
Eli "olettaa", että ihminen vaikuttaa.
Jehova olettaisi, että jumala rankaisee.
Omillaan ajatteleva tietää, että nämä ovat vain uskonnollista liturgiaa.
Onko tämä palsta avohoidokkien ja syyntakeettomien vähä-älyisten reppanoiden purkautumispaikka?
Harvoin missään noin tolloa ölinää saa lukea...
Ainakin psykiatreille tulee tulevina vuosikymmeninä hoidettavaksi tuhansittain ilmastonmuutospelotteluhysterian uhreja.
Syndrooman oireisiin kuuluu toistuva pelko ja ahdistus erilaisten luonnollisten sääilmiöiden tapahtuessa.
Tälläkin palstalla näitä hysteerikkoja on jo pilvin pimein.
Kummasti lakkasi porukkaa AGW-huijaus kiinnostamatta, kun niille selvisi, että AGW:tä tosi vaikeaa todistaa huijaukseksi :)
Toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt esittämään todisteita AGW:n olemassaolosta.
Sen sijaan luonnollisista ilmastonmuutoksista ja ilmaston syklisyydestä on yllin kyllin todisteita.
So what? Jonglööri.
"Sen sijaan luonnollisista ilmastonmuutoksista ja ilmaston syklisyydestä on yllin kyllin todisteita. "
So what? en ole vielä kuullut tuosta väitteestäsi poikkeavaa mielipidettä, en kyllä ihmettelisi, vaikka joku alkaisi siitäkin vouhkaamaan.
"Toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt esittämään todisteita AGW:n olemassaolosta."
Unohdtaan termilyhenteet. Onko mielestäsi mitenkään mahdollista, että kun ihminen on toimillaan muuttanut (lähes) koko maapallon luontoa, niillä toimilla ei ole mitään vaikutusta maapallon ilmastoon? Melkoinen jonglööri olet, jos sen kykenet perustelemaan.
Ilmasto on niin suuri ja monimutkainen mekanismi, että on fysikaalisesti selvää, ettei ihmisen CO2 riitä aiheuttamaan siihen minkäänlaista globaalia vaikutusta.
Ei siinä mitään jonglööria tarvita tuollaista asiaa perustelemaan. Fysiikan perustiedot riittävät.
Varsinainen jonglööri. Ihmeellistä, Globaali muutos ei aiheena.
"Ilmasto on niin suuri ja monimutkainen mekanismi, että on fysikaalisesti selvää, ettei ihmisen CO2 riitä aiheuttamaan siihen minkäänlaista globaalia vaikutusta.
Ei siinä mitään jonglööria tarvita tuollaista asiaa perustelemaan. Fysiikan perustiedot riittävät. "
Voi sua.... minä puhuin ihmisen koko luontoon tekemistä muutoksista, ja sinä jupiset jotain yleispätevää CO2:sta. Oletkin ihan toisen lajin jonglööri.
Onhan se tietenkin huono juttu, jos sinulta joutuu lypsämään vastauksia ihmisen tekemistä muutoksista yksi kerrallaan, ja siihen varmaan pyritkin. Jos kysyn esimerkiksi metaanin lisääntymisestä ilmakehässä ihmisen toimenpiteiden vuoksi, saan vakkarivastauksesi
"Ilmasto on niin suuri ja monimutkainen mekanismi, että on fysikaalisesti selvää, ettei ihmisen aihettama metaanin lisääntyminen riitä aiheuttamaan siihen minkäänlaista globaalia vaikutusta."
Eli ei tartte vaihtaa kuin yksi sana kysy mitä muutosta tahansa ja sinä olet todisrtanut yhdellä lauseella, että vaikka ihminen on muuttanut koko muun maapallon luontoa, niin niillä muutoksilla ei ole mitään vaikutusta luontoon,
oletkin varsinainen jonglööri olet. ihmeellistä.
Ai niin. en puhunut globaalista muutoksesta, vain ilmaston muutoksesta. älä eksy aiheesta siinä jonglööretassasi.
Ei ihminen ole "muuttanut koko muun maapallon luontoa", mitä tuollaista paskaa puhut? Suurin osa maapallon pinta-alasta on merta, lisäksi etelä- ja pohjoisnavoilla on suuret määrät asumatonta jäätikköä. Loppujen lopuksi ihminen asuttaa melko pieniä osia maapallosta, kun koko pinta-alaa tarkastellaan.
Ihminen on muuttanut luontoa paikallisesti mm. rakentamalla kaupunkeja ja muuta infrastruktuuria, mutta suurin osa maapallosta on käytännössä luonnontilassa.
Liikenne ja teollisuus aiheuttaa muutoksia ilmanlaatuun paikallisesti, mutta ei globaalisti, koska päästöjä ei ole siihen "riittävästi". 200 vuoden aikana teollistumisen aikakautena ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut ainoastaan 0,01%-yksikköä. Sen pitäisi kertoa tuollaisellekin jääräpäälle jo jotakin.
Älä hyvä ihminen sentään usko niitä vasemmistovihreiden kaikkia väitteitä, sinulla menee vain päänuppi sekaisin ja horiset täällä typeriä.
harkitse kuunteluoppilaaksi siirtymistä
"Ei ihminen ole "muuttanut koko muun maapallon luontoa", mitä tuollaista ****** puhut? Suurin osa maapallon pinta-alasta on merta, lisäksi etelä- ja pohjoisnavoilla on suuret määrät asumatonta jäätikköä."
Näin kyklllä aluksi sanoin, on voinut vähän muuttua matkalla:
"Koska ihminen on vaikuttanut toimillaan lähes kaikkeen muuhun luontoon, ei ole olemassa mitään syytä olettaa, että niillä ei olisi vaikutusta myös ilmastoon,"
Käsittääksen ainoa suurempi alue, jota ihminen ei vielä ole muokannut suuremmin, on etelämanner. Asumattomuus ei suinkaan merkitse, etteikö aluetta eolisi jo muokatta, samoin meret. Ölyt, kaasut, mitä lieneekin.
"hminen on muuttanut luontoa paikallisesti mm. rakentamalla kaupunkeja ja muuta infrastruktuuria, mutta suurin osa maapallosta on käytännössä luonnontilassa."
juuu! sähän tiedätki jotakin! Mistäs luulet kaikkiee rakennusaiden tulleen? "Käytännöllisesti luonnontilassa" on aika epä,määräinen tila. muutoksen suuruus lasketaan kaikesta.
"Liikenne ja teollisuus aiheuttaa muutoksia ilmanlaatuun paikallisesti, mutta ei globaalisti" Jopas sulla on systeemit. honkongilainen laiva tuo Kiinasta suomeen vappunaamarin, eikä saastuta kuin paikallisesti, Sama kaikki liikenne.
"koska päästöjä ei ole siihen "riittävästi"" Herrajestas sentään! sinäkö tiedät mikä on "riittävästi" luonnon muuttumiseen? mitä aiot tehdä niille päästöille, jotka niin jo tekee, siis sinun mittapuusi mukaan?
x_
"200 vuoden aikana teollistumisen aikakautena ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut ainoastaan 0,01%-yksikköä."
oletko ihan varma?
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWqKDZ6TYR3tLE8YkMeNibwuamd4HjZxebzghF543d6otaXMZm6g
Ehdotan, että hakitset siirymistä noin puoleksi vuodeksi kuunteluoppilaaksi palstalle. Ei tule mitään sun jutuista vielä.
x_
.
"Melkoinen jonglööri olet, jos sen kykenet perustelemaan. "
Huvittava, kun et tajua oman kirjoistusi jonglöörimistä.
Oletat; että kun iminen vaikuttaa luontoon; nin se vaikuttaa myös automaattisesti ilmastoonkin.
Mitähän tuo ihan oikeasti on? Keila ainoastaa pyörähtää yhden kiepin ilmassa enemmän.
Esimerkki: Liikenteen vaikutus ympäristöön ja ihmisiin
Joku selitteli, että liikenne vaikuttaa vain paikallisesti luontoon,. Silkkaa kakkaa semmoset jutut. Motiva luettelee pitkän listan pelkistä perusjutuista, josta tähän vain otsikor:
"Etusivu > Liikenne > Perustietoa liikenteestä ja ympäristöstä > Vaikutukset ihmisiin ja ympäristöön
Vaikutukset ihmisiin ja ympäristöön
Ilmasto muuttuu
Luonnonvaroja kuluu
Haitallisia aineita ympäristöön
Monimuotoisuus heikkenee
Happamoituminen ja rehevöityminen uhkaavat
Ilmanlaatu heikkenee
Melu haittaa monia
Liikenneonnettomuudet
Arkiliikunta kunniaan
Ruuhkat maksavat ja stressaavat
Liikenne muuttaa yhdyskuntarakennetta
Liikenne vie tilaa
http://www.motiva.fi/liikenne/perustietoa_liikenteesta_ja_ymparistosta/vaikutukset_ihmisiin_ja_ymparistoon
Tulta pohjalta pitää miettiä sitä, miten ihminen muuttaa luontoa.
WWF :Metsätuhojen vaikutus n. 1/4 CO2-päästöistä (trooppiset metsät)
"Metsätuhot lisäävät kasvihuonekaasuja
Trooppisten metsien hävittäminen on merkittävä kasvihuonekaasujen lähde. Trooppisten metsien hävittäminen aiheuttaa noin neljänneksen nykyisistä globaaleista hiilidioksidipäästöistä. Tämä on enemmän kuin esimerkiksi liikenteen päästöt koko maailmassa. Metsätuhojen ehkäiseminen auttaisi paitsi hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä, myös luonnon monimuotoisuuden suojelemisessa ja sosiaalisen ja taloudellisen hyvinvoinnin parantamisessa."
http://www.ilmastonmuutosjakehitys.fi/public/default.aspx?nodeid=38921&contentlan=1&culture=fi-FI
Historiasta löytyy esimerkkejä, joissa metsien hävittäminen on johtanut kulttuurienkin tuhoon.
"khk-päästöt vaikuttaa vain 5-10% lämpenemiseen"
Löysin yli vuoden vanhan uutisen, jonak pääaihe on heti aluusa:
"Turkulaistutkimus haastaa ilmastopaneelin ennusteet
Turun yliopiston fysiikan laitoksella tehdyn tutkimuksen mukaan hiilidioksidilla on merkittävästi pienempi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin tähän asti on luultu. Tulokset perustuvat muun muassa spektrianalyysiin. Tutkimusta johtaneen professori Jyrki Kauppisen mukaan ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi selittää vain 5–10 prosenttia maapallon havaitusta lämpenemisestä.– Ilmasto kyllä lämpenee, mutta ei kasvihuonekaasujen takia, Kauppinen sanoo."
http://www.ts.fi/online/kotimaa/124484.html
Uutinen on ilmeisezsti otsikoiu toimituksessa: "Kasvihuonekaasut selittävät vain 5–10 prosenttia maapallon lämpenemisestä", mikä ei tarkasti vastaa tekstin "hiilidioksidi selittää vain 5–10 prosenttia" lausumaa, mutta ilmeisesti tutkimustulos ole ihan kurantti, koska siitä ei ole kummempaa mainintaa silmiini sattunut.
Yksi asia on huomioitava: oletetaan, että maapallon ilmasto on lämpenemessä, riippumatta ihmisen toimista.. Koska ilmaston lämpeneminen joka tapuksessa muuttaa maapallon luontoa, ja lopulta vaarantaa ihmislajin mahdollisuuden olemassaoloonsa, olisi järkevää alkaa toimimaan niin, että suuren koneiston, nimeltään maapallo, lämpötilan nousu saataisiin pysäytettyä. Silloin ne toimenpiteet, joilla edes tuo 5-10%, oikein tai väärin ihmisen aiheuttamaksi lämpötilan nousuksi mainittu, olisi joka tapauksessa mahdollista tehdä, ja se voisi käynnistää isossa koneessa prosesseja, joilla sen lämpötilan nousu pysähtyy.
Lyhyesti siis: ihminen voi halutessaan vaikuttaa maapallon lämpötilaan myös sitä viilentävästi. Sehän on sama asia, kuin että vähennetään toimia, jotka nostaa ilmaston lämpötilaa. Kiistely siitä, kuinka suuri osuus ihmisellä on maapallon lämpötilan nousuun, on siis lopultakin turhaa, ja pitäisikin keskittyä siihen, mitä voi tehdä lämpötilan nousun hillitsemiseksi, ja tietenkin myös varautumiseksi ilmaston muutokseen.
Keille "kaikille" selvinnyt? Ei ainakaan Ursalle, luulisin
"Nyt kun viimeinkin kaikille on selvinnyt AGW:n olevan huijausta"
Keiden kaikkien puolesta puhut? Sattui silmiini Ursan nettisivustolta sivu, jossa ensin luetellaan ilmastonmuutoksen luonnollisia syitä ja sitten ihmisen aiheuttmia syitä:
"Kaikki edelläluetellut syyt ovat luonnollisia. Seuraavaksi tarkastellaan ihmisen aiheuttamia muutoksia. Niissä aikaväli on 10-200 vuotta.
Kasvihuonekaasujen (mm. hiilidioksidi ja metaani) lisääntyneet päästöt nostavat maapallon ilmakehän alaosan lämpötilaa ja vaikuttavat ilmastoon. Stratosfääri taas jäähtyy.
Freonit eli CFC-yhdisteet tuhoavat stratosfäärin (korkeus 15-30 km) otsonia, joka muuttaa ylemmän ilmakehän ilmastoa. Teollisuuden aerosolipäästöistä ilma samenee ja jäähtyy."
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/nevanlinna.htm
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että ilmasto muuttuu sekä luonnollisista syistä, että ihmisen aiheuttamana?
Vastaaja. Tee meille palvelus ja alat kirjoittamaan sellaisia oikeaksi todettuja asioita.
Sinulla nyt vaan on lähes jokaisessa kirjoituksessasi epävarmuuteen osoittavia sanoja kuten olettaa, luulisin jne.
Kun kerrankin kirjoittaisit oikeaksi todetusta tieteestä tai asiasta, etkä puhuisi esim oletuksista, ennustuksita tai uskomuksista, niin huomaisit, kuinka vähän sinulla on loppujen lopuksi sanottavaa.
Nyt pelaat pulushakkia ihmistä vastaan.
Ilmasto kylmenee luonnollisita syistä, minkä alarmistitkin ovat tunnustaneet.
Syyksi alarmistit esittävät:
1: Kiinalaisten tupruttelu
2: Merivirrat
3: Luonnollinen vaihtelu
4: Uusi löytynyt Islannin merivirta.
5: sitä sun tätä.
CERN,nin tutkimukseen että kosmiset säteet aiheuttavat pilvisyyttä, ja viilentävät ilmastoa alarmisti ei vielä ole valmis ottamaan kantaa.
Voi vitu, sanoi alamisti kun omat koirat purivat.
Kyllä!
AGW:hän jyllää! Pohjoiset napajäät lähellä kaikkien aikojen minimiä. Suomessa mennään lämmöissä reilusti normaalin yläpuolella jo kuudetta kuukautta peräkkäin.