Milloin parisuhteesta avoliittoon?

Kuuleppa Azartte, ennen vanhaan ei nykypäivän kaltaisia hääseremonioita ja vihkimisiä pidetty, vaan avioliitto oli se kun mies ja nainen löi hynttyyt yhteen; siis asui yhdessä ja harrasti seksiä. Nämä sopimuspaperit ja seremoniat ja vihkimiset on paljon uudempaa perua.

Näin se Raamattukin sanoo, että kun mies yhtyy naiseen, niin he ovat naimisissa. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä että jos yhdytään niin ollaan tosissaan yhdessä. Mutta siis, avoliitto ja avioliitto on alkuperäisesti uskonnon kannalta aivan sama asia.

Et näköjään ole itsekkään ymmärtänyt kuin yhdeltä ahtaalta kannalta ko. asian!

8yp898yhp kirjoitti:

Kuuleppa Azartte, ennen vanhaan ei nykypäivän kaltaisia hääseremonioita ja vihkimisiä pidetty, vaan avioliitto oli se kun mies ja nainen löi hynttyyt yhteen; siis asui yhdessä ja harrasti seksiä. Nämä sopimuspaperit ja seremoniat ja vihkimiset on paljon uudempaa perua.

Näin se Raamattukin sanoo, että kun mies yhtyy naiseen, niin he ovat naimisissa. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä että jos yhdytään niin ollaan tosissaan yhdessä. Mutta siis, avoliitto ja avioliitto on alkuperäisesti uskonnon kannalta aivan sama asia.

Lue lisää

Kuuleppa 8yp898yhp.

Ennen ei ollut olemassakaan mitään ns. avoliittoa. Oli avioliitto ja kun viittaat Raamattuun, niin Raamatun aikana hääseremoniat saattoivat kestää viikonkin ja monissa kulttuureissa ne nykyäänkin ovat paljon mittavammat kuin meillä Suomessa.

Sitäpaitsi silloin ihmisten asenne avioliittoon oli kokonaan toinen. Siihen suhtauduttiin vakavasti ja siksi ei tarvittu yhteiskunnan taholta juridisia takuita tai meidän kirkkovihkimisen kaltaisia vrallistamismenoja.
Nyt ne ovat tarpeen, koska ihmisten käsitys avioliitosta ja sen tarkoituksesta on hämärtynyt,

Avioliitto on elinikäinen miehen ja naisen välinen suhde, eikä siihen kuulu sellaista käsitettä kuin avioero.
Seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon, eikä mihinkään muuhun suhteeseen.
Ns. avoliitto ei oikeuta seksin harjoittamiseen,

Koko sana "avoliitto" on kieroutunut. Sana on ristiriidassa itsensä kanssa.
Sanan alkuosa "avo" viittaa siihen, että mitään liittoa ei ole, mutta loppuosa "liitto" kuitenkin yritää uskotella, että sellainen olisi.

Avoliitossa eläjä ei todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän voi vaihtaa kumppania, milloin vain mieleen tulee.

Jaakob kirjoitti:

Kuuleppa 8yp898yhp.

Ennen ei ollut olemassakaan mitään ns. avoliittoa. Oli avioliitto ja kun viittaat Raamattuun, niin Raamatun aikana hääseremoniat saattoivat kestää viikonkin ja monissa kulttuureissa ne nykyäänkin ovat paljon mittavammat kuin meillä Suomessa.

Sitäpaitsi silloin ihmisten asenne avioliittoon oli kokonaan toinen. Siihen suhtauduttiin vakavasti ja siksi ei tarvittu yhteiskunnan taholta juridisia takuita tai meidän kirkkovihkimisen kaltaisia vrallistamismenoja.
Nyt ne ovat tarpeen, koska ihmisten käsitys avioliitosta ja sen tarkoituksesta on hämärtynyt,

Avioliitto on elinikäinen miehen ja naisen välinen suhde, eikä siihen kuulu sellaista käsitettä kuin avioero.
Seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon, eikä mihinkään muuhun suhteeseen.
Ns. avoliitto ei oikeuta seksin harjoittamiseen,

Koko sana "avoliitto" on kieroutunut. Sana on ristiriidassa itsensä kanssa.
Sanan alkuosa "avo" viittaa siihen, että mitään liittoa ei ole, mutta loppuosa "liitto" kuitenkin yritää uskotella, että sellainen olisi.

Avoliitossa eläjä ei todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän voi vaihtaa kumppania, milloin vain mieleen tulee.

Lue lisää

Yeah, oli juhlia ja seremonioita, mutta ne eivät olleet sen avioliiton lähtökohta. Ne seremoniat seurasivat sitä että ruvettiin siihen liittoon. Ero on siinä että juhla tai seremonia ei ollut se lupa olla yhdessä, vaan se seurasi halusta olla yhdessä. Siinä on hiuksen hieno ero, joka on itse asiassa suuri ero. Voi näet myös ajatella että seksi=avioliitto, tämä ajatus avaa ihan uusia ikkunoita. Avioltiitto ei siis välttämättä ole se, että on tehty paperit ja ne jo mainitut papin aamenet ovat tapahtuneet, vaan että avioliitto on se yhteiselämä johon ollaan sitoutuneita.

Lisäksi, nämä seremoniat eivät ennen olleet mitenkään pakollisia, eikä todellakaan köyhillä ihmisillä mitenkään tähän päivään rinnastettavia, ja papin varsinkin papin aamen ei ollut mikään pakollinen tarve, kuten nykyään ajatellaan.

Elinikäiseen liittoon on siis perinteisesti lupa ryhtyä täysin ilman seremonioita tai papin aamenia. Se on vain lähihistoria joka on tämän tarpeen ja käsityksen luonut. Ja lähihistoria on lyhyt.

"Avioliitto on elinikäinen miehen ja naisen välinen suhde, eikä siihen kuulu sellaista käsitettä kuin avioero.
Seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon, eikä mihinkään muuhun suhteeseen.
Ns. avoliitto ei oikeuta seksin harjoittamiseen,"

Sanoo kuka ja millä perusteella?

"Koko sana "avoliitto" on kieroutunut. Sana on ristiriidassa itsensä kanssa.
Sanan alkuosa "avo" viittaa siihen, että mitään liittoa ei ole, mutta loppuosa "liitto" kuitenkin yritää uskotella, että sellainen olisi."

Sanat voivat olla mitä vain. Avoliitto, kynttilälyhty, kamera, elokuva, tablettitietokone, voikukka, karhu. Sanat syntyvät erilaisissa yhteyksissä ja eri tavoin. Vaikka avoliitto-sana paikalla olisi mikä tahansa muu sana, ei se muuta sitä itse asiaa. Sanoit että "Ennen ei ollut olemassakaan mitään ns. avoliittoa". No sehän on ihan totta, koska tuota sanaa ei ollut olemassakaan. Silti oli pareja jotka elivät yhdessä ja perustivat perheen ja olivat ihan niinkuin muut siitä huolimatta että ei ollut mitään virallisia papereita että he ovat avioliitossa. Eikä kukaan heitä paheksunut asian takia, koska se oli ihan normaalia.

Et voi mitenkään väittää, että avoliitossa elävä ei olisi täydellisen tosissaan suhteessaan. Ja jos nämä avoliitossa elävät rakastavat ja kunnioittavat toisiaan, haluavat jakaa elämänsä toistensa kanssa, kuka sinä olet heidät tuomitsemaan? Kuka sinä olet sanomaan että he tekevät väärin?

Et voi myöskään väittää että avioliitossa elävä olisi automaattisesti sitoutunut liittonsa. Et voi sanoa, että vaikka liitto ei ikinä päätyisi eroon, osapuolet kunnioittavat toisiaan. Et voi sanoa että avioliitto on automaattisesti se ihka oikea ja todellinen liitto.

Et voi sanoa näitä asioita koska näin ei ole.

784tpr87q34tp83q47q kirjoitti:

Yeah, oli juhlia ja seremonioita, mutta ne eivät olleet sen avioliiton lähtökohta. Ne seremoniat seurasivat sitä että ruvettiin siihen liittoon. Ero on siinä että juhla tai seremonia ei ollut se lupa olla yhdessä, vaan se seurasi halusta olla yhdessä. Siinä on hiuksen hieno ero, joka on itse asiassa suuri ero. Voi näet myös ajatella että seksi=avioliitto, tämä ajatus avaa ihan uusia ikkunoita. Avioltiitto ei siis välttämättä ole se, että on tehty paperit ja ne jo mainitut papin aamenet ovat tapahtuneet, vaan että avioliitto on se yhteiselämä johon ollaan sitoutuneita.

Lisäksi, nämä seremoniat eivät ennen olleet mitenkään pakollisia, eikä todellakaan köyhillä ihmisillä mitenkään tähän päivään rinnastettavia, ja papin varsinkin papin aamen ei ollut mikään pakollinen tarve, kuten nykyään ajatellaan.

Elinikäiseen liittoon on siis perinteisesti lupa ryhtyä täysin ilman seremonioita tai papin aamenia. Se on vain lähihistoria joka on tämän tarpeen ja käsityksen luonut. Ja lähihistoria on lyhyt.

"Avioliitto on elinikäinen miehen ja naisen välinen suhde, eikä siihen kuulu sellaista käsitettä kuin avioero.
Seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon, eikä mihinkään muuhun suhteeseen.
Ns. avoliitto ei oikeuta seksin harjoittamiseen,"

Sanoo kuka ja millä perusteella?

"Koko sana "avoliitto" on kieroutunut. Sana on ristiriidassa itsensä kanssa.
Sanan alkuosa "avo" viittaa siihen, että mitään liittoa ei ole, mutta loppuosa "liitto" kuitenkin yritää uskotella, että sellainen olisi."

Sanat voivat olla mitä vain. Avoliitto, kynttilälyhty, kamera, elokuva, tablettitietokone, voikukka, karhu. Sanat syntyvät erilaisissa yhteyksissä ja eri tavoin. Vaikka avoliitto-sana paikalla olisi mikä tahansa muu sana, ei se muuta sitä itse asiaa. Sanoit että "Ennen ei ollut olemassakaan mitään ns. avoliittoa". No sehän on ihan totta, koska tuota sanaa ei ollut olemassakaan. Silti oli pareja jotka elivät yhdessä ja perustivat perheen ja olivat ihan niinkuin muut siitä huolimatta että ei ollut mitään virallisia papereita että he ovat avioliitossa. Eikä kukaan heitä paheksunut asian takia, koska se oli ihan normaalia.

Et voi mitenkään väittää, että avoliitossa elävä ei olisi täydellisen tosissaan suhteessaan. Ja jos nämä avoliitossa elävät rakastavat ja kunnioittavat toisiaan, haluavat jakaa elämänsä toistensa kanssa, kuka sinä olet heidät tuomitsemaan? Kuka sinä olet sanomaan että he tekevät väärin?

Et voi myöskään väittää että avioliitossa elävä olisi automaattisesti sitoutunut liittonsa. Et voi sanoa, että vaikka liitto ei ikinä päätyisi eroon, osapuolet kunnioittavat toisiaan. Et voi sanoa että avioliitto on automaattisesti se ihka oikea ja todellinen liitto.

Et voi sanoa näitä asioita koska näin ei ole.

Lue lisää

7874pf.....

Jos aviopuolisot rakastavat toisiaan, he haluavat osoittaa rakkautensa sekä toisilleen, että ulkopuolisille sitoutumalla toisiinsa julkisesti todistajien läsnäollessa eli antamalla vihkiä itsensä avioliittoon.

Entisajan suuret hääseremoniilla mies ja nainen todistivat julkisesti sekä sukulaisille että koko yhteisölle sitoutumisensa toisilleen. Ne korvasivat viralliset paperit. Puolisot ottivat avioliiton vakavasti ja avioeroa ei edes ajateltu tai ne olivat harvinainen poikkeus, ja niihin suhtauduttiin paheksuvasti.

Ihmisten asenne avioliittoa kohtaan oli silloin aivan toinen kuin nykyään. Siksi o
n väärin puolustella nykyistä avoliittoa vertaamalla sitä entisajan avioliittoon.
Jos nytkin puolisot kunnioittaisivat avioliittoa samalla kunnioituksella ja pyhyydellä kuin ennen, niin ei tarvittaisiin mitään papereita avioliittoon vihkimiseen.

En väitä, että kaikki aviopuolisot olisivat sitoutuneet liittoonsa ja avioeroja ei tapahtuisi, mutta avioliitto on siitä huolimatta elinikäinen liitto ja siihen ei kuulu avioero. Sellainen, joka ei näihin ehtoihin suostu syyllistyy aviorikokseen.