Kirjoittamani avaus, joka sisälsi julkista tietoa kuntatalouden tilastoista ja tilastokeskuksen vaalitilastoista, on poistettu. Avaus liittyi Keskustan poltiikkaan eli aluepolitiikkaan. Kuntien menestys/menestymättömyys yhdistettiin avauksessa Keskustan vaavlimenestykseen kussakin kunnassa. Avaus ei sisältynyt muita kommentteja kuin tähän tilastolliseen yhteyteen liittyviä havaintoja.
Nyt kysyisin, millä perusteella tämä avaukseni poistettiin. Mikä siinä oli sellaista, joka ei ylläpidon mielestä kuulu tälle keskustelupalstalle tai mikä oli sellaista, joka virallisen tilastotiedon esittämisessä oli asiatonta tai nettietiketin vastaista? Vastaaminen tähän voisi auttaa siihen, millä tavoin ylläpito katsoo, että tällä palstalla tulee kirjoittaa Kepun politiikasta.
Nyt kysyisin, millä perusteella tämä avaukseni poistettiin. Mikä siinä oli sellaista, joka ei ylläpidon mielestä kuulu tälle keskustelupalstalle tai mikä oli sellaista, joka virallisen tilastotiedon esittämisessä oli asiatonta tai nettietiketin vastaista? Vastaaminen tähän voisi auttaa siihen, millä tavoin ylläpito katsoo, että tällä palstalla tulee kirjoittaa Kepun politiikasta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Myös minä haluaisin tietää syyn tuohon poistoon! Täysin asiallinen avaus!
Ja koskettaa politiikkaa ja sen tekemistä, verratkaa vaikkapa tuohon
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne."
Kun niitä rahoja sinne kepulandiaan on ohjailtu?
Kiitos ylläpidolle, kun poistatte politrukin valheellisen propangan
romuttaisi koko hyvinvointiyhteiskunnan. Vain ne joilla on varaa elää ja käyttää tappia saisivat olla olemassa!
Löytyy tuolta
http://www.vayrynen.com/blog
että
"Työssäkäyntialue ei ole kestävä kuntajaotuksen perusta. Suomalaisten kuntien tärkein tehtävä on huolehtia paikallisten peruspalvelujen järjestämisestä. Kuntajaotuksen tulee perustua asumiseen ja asutusrakenteeseen. Tietyllä luontevaan yhdyskuntarakenteeseen perustuvalla alueella asuvat ihmiset muodostavat kuntayhteisön, joka perii asukkailtaan verot ja huolehtii palvelujen järjestämisestä – tarvittaessa yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa."
Olen tässä täysin eri mieltä. Nimenomaan työssäkäyntialue on se jonka alla / alle palvelut tulisi järjestää.
Ajatellaan vaikkapa kahta niin yksinkertaista asiaa kuin päivähoito ja terveydenhoito.
Esimerkki: asun kunnan länsirajalla ja lähden töihin länsipuolella olevan kuntaan. Nyt kuitenkin oman kuntani päivähoito on kunnan itärajalla. Käyn siis ensin viemässä lapset itärajan päivähoitoon ja sen jälkeen palaan takaisin ja jatkan naapurikuntaan töihin. Ja hakiessa sama juttu toisin päin.
Tai miten helppoa on käydä työssäkäyntialueen keskuskunnan terveyskeskuksessa työmatkalla tai sen jälkeen kun terveyskeskus on työssäkäyntialueen keskuksessa. Tällöin keskimäärin työssäkäyntialueella asuvilla ihmisillä on lyhyin / järkevin / taloudellisin matka terveyskeskukseen. Taas jos se terveyskeskus on vaikkapa siellä asuinkunnan itärajalla ja itse asun länsirajalla ja käyn töissä länsipuolella.
Yleensä ottaen palvelut on järkevimmin järjestetty kun ne ovat ihmisten luonnollisten jokapäiväisten reittien varrella.
Tähän sen verran että kun tuota
"Yleensä ottaen palvelut on järkevimmin järjestetty kun ne ovat ihmisten luonnollisten jokapäiväisten reittien varrella. "
ajattelee niin yleensä ottaen kaupalliset yritykset, kauppa, ravintolat jne jne sijoitetaan sinne missä ne ovat helposti ihmisten tavoitettavissa. Esimerkiksi McDonalds'issa lasketaan että niin ja niin monta ihmistä pitää kulkea ravintolan ohi päivittäin että siihen paikkaan kannattaa sijoittaa ravintola jossa poikkeaisi riittävän moni. Ei siis tule ikiinä Takahikiän keskustaan...
Mutta sama noissa palveluissakin. Jos kunnantalo, verovirasto, terveyskeskus jne jne ovat ihmisten päivittäisten reittien varrella niin sitä paremmin ne palvelevat. Ja koska ne eivät milloinkaan voi olla kaikkien ihmisten reittien varrella niin sitä paremmin tai suurempaa ihmisjoukkoa ne palvelevat parhaiten jos ne ovat luonnollisen työssäkäyntialueen ihmisille hyvin saavutettavissa.
Tietysi jos oletetaan että ihmisillä ei ole muuta tekemistä ja vaikkapa virastokäyntiä varten voidaan uhrata koko päivä niin silloin asialla ei ole väliä. Mutta kun monet meistä joutuvat käymään töissäkin. Onneksi?
Mutta Tilastokeskuksen työssäkäyntialueluokituksen mukaan kotikuntasi ei välttämättä ole samaa työssäkäyntialuetta sen kunnan kanssa, jossa itse käyt töissä, jolloin tuon kaavamaisen ajattelutavan vuoksi noita kahta kuntaa ei myöskään voida yhdistää.
Kolmasosa suomalaisista kunnista ei kuulu työssäkäyntialueisiin. Näiden alueiden ulkopuolella ovat nimittäin muun muassa kunnat, jotka ovat työpaikkaomavaraisia eli joiden työpaikat pystyvät työllistämään lähes kaikki kunnanrajan sisäpuoliset asukkaat sekä - mikä hulluinta - naapurikunnat, joista käydään vilkkaasti töissä ristiin rastiin, molempiin suuntiin. Tämä siksi, että työssäkäyntialueen määritelmässä on asetettu prosenttirajat siitä, miten kunnasta pois ja kuntaan sisään liikutaan.
Tilastokeskus on ilmeisesti itsekin havainnut käsitteen typeryyden, koska ei ole päivittänyt työssäkäyntialuetietoja kahteen vuoteen. Silti hallituksen poliitikot puhuvat edelleen työssäkäyntialueista kuntauudistuksen pohjana.
En täysin ymmärtänyt, mitä Väyrynen ajaa takaa, mutta kyllä mikäli kuntia lähdetään yhdistämään, hankkeen pitää perustua paikallisten asukkaiden ympäristötuntemukselle ja terveelle järjelle.
Työssäkäyntialueet ovat selkein tapa rajata kuntien yhdistyminen. Koska näin on, niin Vanhasen hallitus teki aikoinaan asetuksen, jossa työssäkäyntialueet ovat määritelty. Mitenkään sattumanvaraisesti ei siis suunnitelmia tehdä nykyisinkään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20081149?search[all]=työministeriön&search[kohdista]=koko&search[type]=tekstihaku
Tilastokeskus lopetti luonnollisesti alueiden tilastoinnin heti asetuksen tultua voimaan.
Tuo työvoimahallinnon työssäkäyntialuemääritelmä on eri kuin Tilastokeskuksen ja siihen liittyvä asetuskin on kumottu vuonna 2010.
http://www.mol.fi/mol/fi/00_tyonhakijat/07_tyottomyys/01_tyottomyysturva/02_tyossakayntialueet/index.jsp
Työvoimahallinnon nykyisessä määritelmässä työssäkäyntialuetta on siis paikka, joka sijaitsee 80 kilometriä työttömän työnhakijan asuinpaikasta (täsmennettynä: asunnolta).
Aivan niin, koska emme kuitenkaan keskustele nyt pelkästään työssäkäyntialueista, vaan kuntaliitoksien mahdollisuuksista. Vanhasen tekemän asetuksen avulla voidaan varsin hyvin pohjustaa kuntaliitoskeskustelu.
Jotainhan on joka tapauksessa tehtävä, koska valtionapujenleikkaukset heikentävät kuntien rahoituspohjaa. Tiiviimpi yhteistyö (ostopalvelut) työssäkäyntialueen keskuskuntien kanssa tai sitten kuntaliitokset, tässähän nämä nykyisen hallituksen vaihtoehdot kunnille ovat.
Nimenomaan tässä ketjussa ryhdyttiin keskustelemaan Paavon blogimielipiteestä työssäkäyntialueiden kelvollisuuteen liittyen.
Ja mitä tuohon Vanhasen asetuksen kelvollisuuteen kuntaliitosten pohjana tulee, luetko itse ollenkaan linkkejäsi? Senhän avulla koko Suomesta voidaan muodostaa yksi ainoa kunta!
Vihje: Katso ensiksi vaikkapa Helsingin työssäkäyntialue. Huomaat, että siihen kuuluu Riihimäki. Katso sen jälkeen Riihimäen työssäkäyntialue ja huomaat, että siihen kuuluu Hämeenlinna. Kun katsot seuraavaksi Hämeenlinnan työssäkäyntialueen, huomaat että siihen kuuluu Kylmäkoski. Ja kun katsot Kylmäkosken työssäkäyntialueen, huomaat että siihen kuuluu Tampere.
Huomaat, että tuossa vanhentuneessa asetuksessa jokaisella kunnalla oli oma, toisistaan poikkeava työssäkäyntialueensa, mikä merkitsee sellaista puuroa, että se johtaisi Helsingin ja Tampereen liittämiseen yhteen. Ja jatkuu niitä kuntia Tampereen pohjoispuolellakin niin, että koko maa voitaisiin yhdistää tuon asetuksen perusteella samaksi kunnaksi.
Onko siis millään lailla järkevää puhua työssäkäyntialueista kuntaliitosten pohjana? Myönnä vain, että Väyrynen on kerrankin oikeassa. Tai ainakin enemmän oikeassa kuin sinä ja hallitus.
Kyse ei ole niinkään siitä, mikä olisi ihmisille mukavin tapa järjestää kuntientalous, vaan siitä mikä on mahdollista. Taloudellisin tapa on se, että keskuskunta ja sen muodostama työssäkäyntialue ovat yhteistyössä joko kuntaliitoksin tai yhteistyösopimuksin, joka tarkoittaa ostopalveluja keskuskunnalta.
Asumiseen perustuva sosiaaliturva ja myös kuntarakenne tulee varmasti jatkossa muuttumaan, niin poikkeuksellinen suomalainen järjestelmä Eurooppalaisittain katsottuna on.
Työssäkäyntialueet ovat rajana varsin hyvät, jos ihmisiä vaaditaan kulkemaan päivittäisen työmatkansa ko. pituudelta, silloin ei palvelujen hakeminenkaan muodosta ylenmääräistä vaivaa. Onkin varsin merkillinen ajattelutapa se, että työssäkäyntimatkojen pituus voi olla x-kilometriä, mutta palvelut joita harvemmin tarvitaan, tulisi olla lähempänä. Joskus on vaikeaa ymmärtää tätä logiikkaa.
Palvelut tulee järjestää kustannustehokkaasti, se on aivan yhdentekevää, kuinka se käytännössä onnistuu. Asunpaikka ei kuitenkaan voi olla ratkaiseva tekijä, koska palvelujen ripotteluihin ei varaa jatkossa kunnillakaan ole.
>>>yhteistyössä joko kuntaliitoksin tai yhteistyösopimuksin, joka tarkoittaa ostopalveluja keskuskunnalta>Työssäkäyntialueet ovat rajana varsin hyvät>palvelujen ripotteluihin ei varaa jatkossa kunnillakaan ole
"Määrittelyä ei kuitenkaan saa suorittaa ylhäältä päin, vaan paikallistasolla, jossa tunnetaan parhaiten yhteiset "kemiatkin"."
Ja toi on kyllä erittäin huono peruste... Tässä kotikunnan suhteen on se tilanne että järkevin kuntaliitos koko aluetta ajatellen olisi liitos naapurikunnan kanssa. Nyt vaan se on suurinpiirtein saman kokoinen jne jne, eka kiista on tullut nimestä, sen jälkeen kuntakeskuksen (kaupungintalo) paikasta jne jne. Kaikenlaiset "kemian" yhteensopimattomuudet estävät järkevän kuntaliitoksen. Ja kun nämä kaksi kuntaa ovat vähän tietyllä tavalla "keskellä" niin sitten estyy muutkin järkevät liitokset.
Mutta erittäin huono peruste... Missään tapauksessa tai ainakaan tässä tapauksessa päätöstä ei saisi jättää paikallistasolle...
Mutta sinullahan juuri onkin se järkevä paikallistason näkemys asiaan, josta mainitsin. Sen sijaan joku Henna Virkkunen saattaa katsoa papereista, että nuo kaksi naapurikuntaa eivät ole Tilastokeskuksen vanhassa luokituksessa samaa työssäkäyntialuetta, joten niiden pitää liittyä erikseen joihinkin muihin kuntiin.
Kemioiden yhteensopimattomuuden tunnistaminen vain osoittaa, että vastapuoli tunnetaan hyvin ennestään. Kuntaliitoksen este se ei ole. Jos taas kemiat vaikuttavat kerta kaikkiaan mahdottomilta sovittaa yhteen, niin eipä edes ylhäältä päin tullut käsky kuntaliitoksesta poistaisi siitä syntyviä ongelmia. Valtuustossa riitelisi vuosikymmenet kaksi kuntapuoluetta mitä pienemmistäkin asioista.
Et nyt oikein tajunnut... Ensinnäkin minä en ole kepulainen ja eihän minullakaan ole välttämättä oikeaa näkemystä yhdistämisestä. Kyseessä on kaksi kuntaa joissa kummassakin on kepulla määräenemmistö. Kuntalaisten kannalta yhdistäminen olisi järkevää, muuten uhkaa joko äyrin nosto tai velkaantuminen. Mitä minä olen asiaa tulkinnut niin kyseessä on sellainen ilmiö että kun yhdistyneessä kunnassa ei olisi kuin muutama valtuustopaikka enemmän kuin nykyisissä niin se tarkoittaisi että noin puolet päättäjistä tipahtaisi. Varjelevat kaikki pallejaan...
Keskuskunta on tietenkin se paikka joka olisi yhteinen, käytännössä se on suurin kaupunki jossa on muutakin toimeliaisuutta. Hallituksen esityshän mahdollistaisi sen, että yhteistyötä tehdään, kuitenkin siten että palvelujen tarjonta olisi mahdollisimman tehokasta.
Käytännössähän palvelut, jotka rahaa eniten vievät, ovat terveydenhoito- ja sosiaali- ja sivistyspalveluja. Erikoissairaanhoidon keskittäminen suuriin yksiköihin, lähinnä yliopistollisiin sairaaloihin ja/tai niiden lähiyksiköihin säästää rahaa. Terveyskeskuksien yhdistäminen ja päivystystoiminnan keskittäminen ovat myös tärkeitä. Palvelujen keskittäminen ei sinänsä tarkoita kuntaliitospakkoa, mutta yhteistoimintaa ja ostopalveluja kyllä.
Tilojen rakentaminen ei ole kovin kallista, ei edes koulujen ja terveyskeskusten, mikäli otetaan huomioon vuosittaiset käyttömenot. Käyttö tulee merkittävästi kalliimmaksi. Rakennettuja tiloja vain niiden olemassa olon vuoksi,ei kannata pyrkiä hyödyntämään.
Päivähoito on hieman eri asia, päivähoidon järjestäminen pienissä yksiköissä on mahdollista, mallejahan on paljon -kolmiperhehoito yhtenä ja perhepäivähoito on edelleenkin toimiva järjestelmä etenkin maaseututaajamissa. Vanhustenpalvelutalotkin ovat esimerkki siitä, ettei kaikkia palveluja ole syytä keskittää suuriin yksiköihin, ne voidaan hoitaa lähipalveluinakin, etenkin jos yksiköissä toimii kotipalvelu.
Koulujen keskittäminen tuo säästöjä, samalla se nostaa lasten valinnan mahdollisuuksia. Ainoastaan ala-aste olisi hyvä säilyttää lähellä, mikäli oppilaita on tarpeeksi taloudelliseen toimintaan. Muutaman oppilaan kyläkouluja ei ole tarpeen pitää yhteiskunnan varoilla. Myös kaupungeissa lapsiperheet joutuvat muuttamaan lapsiensa tilantarpeen vuoksi. Maaseudulla muuttotarpeita luo tulevaisuudessa palvelujentarjonnan vähäisyys. On aika merkillistä se, että maaseudulla muuttamista pidetään kohtuuttomana, kun sama toiminta kaupungeissa on aika luonnollista ja jopa kannatettavaa. Kaupungeissa ihmiset joko maksavat asumisestaan tai muuttavat halvempaan ympäristöön lapsien synnyttyä, maaseudulla saman tilanteen tuo jatkossa palvelujentarve.
Turha noista avausten poistoista on täällä yleisöpuolella kysyä. Ei ylläpito näitä tekstejä lue, vaan soittelee ja tekee mainostarjouksia ylä-, ala- ja sivumarginaaleihin. Jos joku tekee poistopyynnön, poisto todennäköisesti toteutetaan saman tien automaattisesti joko robotin tai ihmisen toimesta.
Kun nyt otit tuon puoluekannatuksen esiin niin analysoidaanpa vähän uusia ylen mitauksia.
Keskusta kyntää syvällä, näin väliotsikoi Yle uutisensa. Laskua edellismittauksesta 0,6 %-yksikköä ja kannatus alle 13%:n tason. Ei ole Keskustan oppositiopolitiikka saanut ainakaan kansan suosiota. Ei vaikka demarit ovet tyrineet oikein olan takaa hallituksessa.
Siitä päästiinkin SDP:hen. Kannatus alas tuplasti sen mitä Keskustalla, siis 1,2 %-yks. Urpilaisen räpeltäminen vakuusasiassa näkyy pahasti. SDP:n populistisessa vaalilupauksessa roikkuminen osoittaa miten populisteille käy kun joutuu tosipaikkaan. Urpilainen ei vaan taida ottaa opikseen vieläkään. Vaikka Heinäluomaahan tuosta pitäisi syyttä, hänhän tuon vastuuttoman populismin isä oli.
Soinin joukkokaan ei enää porskuta ylöspäin, takkiin on tullut 0,8%-yks. Soinin letkautukset alkavat olla kuluneita ja niiden ympärille tarvittaisiin muuatkin kuin eurokrittiikkiä. Muu ryhmä ei ole sitten esillä ollutkaan kuin Hakkaraisen törmäilyjen ja Halla-ahon lasumien muodossa.
Kokoomus porskuttaa taas ylöspäin. Johdonmukaisuus, uskottavuus ja toisen johtavan hallituspuolueen töppöily vahvistavat luottamusta Kokoomuksen kykyyn hoitaa edessä olevat vaikeat ratkaisut.
Summasummarum. SDP syöksyy, Kepu jatkaa alamäkeään, PS:n suunta kääntynyt ja potin kerää Kokoomus
kannattajilla seisoo aina järki ja mulkku mutta eivät tiedä mitä mulkulle pitäisi tehdä
Puhut varmaan punikki-demuista I suppose???
Avauksesi saattoi olla asiallinen, mutta TAAS KERRAN sorruit alatyyliseen maaseudun ihmisten herjaamiseen myöhemmissä vastineissasi.
Koeta nyt ymmärtää, että Ylläpito poistaa kaikki tuollaiset vihakirjoitukset systemaattisesti
Siis pysymällä koko ajan siistissä kielenkäytössä, ryhtymättä herjaamaan esim. maaseudun ihmisiä, avauksesi pysyy kyllä palstalla
Näin yksinkertaista se on
"Avauksesi saattoi olla asiallinen, mutta TAAS KERRAN sorruit alatyyliseen maaseudun ihmisten herjaamiseen myöhemmissä vastineissasi."
Tällöin ei ole MITÄÄN SYYTÄ poistaa avausta, ainoastaan asiaton alatyylinen viesti. Ei kelpaa nyt selitykseksi, sensuurilta haiskahtaa... Totuutta ei saa kertoa ilmeisesti?
Totuuden saa kertoa, mutta mitä tekemistä totuudella ja Mielipidepankilla on keskenään.
Uusi käytäntö on se, että herjaava vihakirjoittelu poistetaan. Siinä se. Mpp kirjoittaa jatkuvaa vihakirjoittelun kriteerit täyttävää tekstiä
Kertokoon Mielipidepankki sen totuuden ilman että alkaa herjaamaan maaseudun ihmisiä, niin kyllä se viesti pysyy. Onko se nyt demarille noin vaikeaa ymmärtää yksinkertainen asia
Onko vaikeaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä? Lukihäiriö? Jos aloitus on asiallinen niin sen poistoon ei ole MITÄÄN SYYTÄ vaikka viestiketjussa olisikin asiattomia viestejä. Vain ketjun yksittäisen viestin poistoon on syy, ei aloituksen.
Kirjoitanko vielä varmuudeksi tikkukirjaimilla?
Voisin ymmärtääkin poistot, jos olisin herjannut maasedun ihmisiä. Niinhän en kuitenkaan ole missään kohdin tehnyt. Olen ainoastaan arvostellut kepulaisten aluepolitiikkaa. Ei kai kepulaisten aluepolitiikkaa ja maaseudun ihmisiä voi samaistaa. Päinvastoin olen nähnyt maaseudun ihmiset kepulaisen aluepolitiikan uhreina, joiden silmät näyttävät nyt olevan aukeamassa, kun jättävät ennen kannattamansa puolueen.
Nyt on vaan niin että mitä tätä palstaa seurannut niin Mielipidepankki on yksi harvoista joka pystyy laittamaan linkit / lähdeviitteet kirjoitustensa / väitteidensä tueksi. Osalla taas tuntuu sisällöstä päätellen ymmärrys olevan siinä mitä on propagandaa tupailloissa kerrottu?
Älä vänkää. Herjaat jatkuvasti maaseudun ihmisiä. Pankollamakoilijoiksi tai vastaaviksi nimittelet yhtenään. Ei ylläpito pelkän poistopyynnön perusteella viesteä poista, kyllä siellä luetaan mitä on kirjoitettu. Muutenhan he syyllistyisivät sananvapauden rajoittamiseen. Nyt he koettavat siivota pahimpia vihakirjoituksia, ja sinun kirjoituksesi kuuluvat siihen joukkoon
Koeta nyt vaan keskittyä asioihin, jätä ne herjat pois. Niin pääset pois ylläpidon tarkkailuluokalta normaalien kirjoittajien joukkoon.
Ei tuon nyt pitäisi vaikeaa olla
Mielipidepankki voisi muuttaa nimimerkkinsä mielikuvapankiksi, sillä hän nojaa kaiken esittämänsä pelkkiin mielikuviin ja omiin päähänpittymiinsä. Sellaisen sitten ylläpito poistaa asiattomana. Ainoa joka tuota ei tajua näyttää olevan mielikuvapankki itse- Hänellä kun on päähänpinttymä muka oikeassa olostaan
Mitä mielikuviin nojaavaa oli esimerkiksi siinä Mielipidepankin avauksessa johon hän oli ansiokkaasti kerännyt kuntaliiton sivuilta paljonko eri kuntien valtionosuudet ovat prosentteina. Päin vastoin, se nojasi täyteen faktaan, numerotietoon. Päähänpinttymä se voi hänelle ollakin mutta numerot osoittavat että hän on oikeassa päähänpinttymänsä kanssa jos tarkoitat sitä että etelän ja pääkaupunkiseudun kunnat rahoittavat ns kepukuntien toimintaa.
Jos MPP:n avaus nyt vielä oli asiallinen, niin sitten kun keskustelu alkoi, MPP alkoi tapansa mukaan herjata ja purkaa vihaansa maaseudun ihmisiä kohtaan. Niinpä koko ketju lähti palstalta.
Mielipidepankki ei vaan osaa kirjoittaa asillisesta esittämänsä perustellen vaan alkaa kylvää tuota vihaansa. Siinä se. Onko mahdoton ymmärtää?
Taas se lukutaito... Ja niin tietysti, täytyy ymmärtää lukemansa... Joka ei kaikille tunnu onnistuvan...
Jos siis avaus on asiallinen niin ei ole MITÄÄN SYYTÄ poistaa koko viestiketjua, ainoastaan asiaton viesti voi / pitää poistaa. Jos tuollaisen verukkeen varjolla poistetaan asiallisia avauksia joissa on ihan tosiasioihin perustuvaa tietoa mutta se tieto vaan ei satu miellyttämään kaikkia niin se on sitten sensuuria se taas.
Mielipuolitollo on korvasta saunan taakse talutettava hyypiö??? Näin on näreet????
Jos avaaja liittää myöhemmin itse avaukseensa herjaavia tekstejä, myös avaus poistetaan.
Yksinkertaista. Joko ymmärrät nämä säännöt?
Jos avaaja pysyy koko keskusteluketjun rikkeettömällä linjalla, niin vain muiden herjat poistetaan. Niin Yksinkertaista se on.
Mielipidepankki on palstahistoriansa vuoksi laitettu ylläpidon erityistarkkailuun, joten hänen epäasillisuudet lähtevät todella nopeasti. Niin yksinkertaista se on.
Asialliseen keskusteluun kykenevien viestit kyllä pysyy, usko huviksesi
Aluepolitiikka johtaa pankolla makaamiseen ja siihen, että aika kuluu kaikenlaisten tukianomusten täyttämisessä. Aluepolitiikan ydin kun erilaisia tukia. Tähän eivät ole syynä ihmiset, vaan tällaiseen johtava sosialistinen aluetukipolitiikka. Ehkä minun on syytä jatkossa sitten selväntää tätä, jos joku ei vielä hoksaa näin yksinkertaista asiaa.
Muistappa punikki, että esi-isäsi aloitti punakapinan rivipunikkina 1918.
Sinulla ei ole näinollen puheoikeutta palstalla...
Kun luet tuolta
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet#saannot_vastuu
säännöt niin tuollaisia
"Jos avaaja liittää myöhemmin itse avaukseensa herjaavia tekstejä, myös avaus poistetaan.
Yksinkertaista. Joko ymmärrät nämä säännöt?"
virityksiä niistä ei löydä edes moneen kertaan lukemalla...
Kyllä nyt haiskahtaa vahvasti siltä että asiallisia mutta ei-miellyttäviä tosiasioita sisältäviä ketjuja sensuroi tämän palstan seriffi... Ja seriffiksihän pääsee kuka hyvänsä... Esimerkiksi joku tämän palstan seriffi voi olla keskustan kuntapoliittisen toimikunnan puheenjohtaja...
Moderointia tehdään niin, että seurataan epäilyttävien kirjoittajien tekstejä säännönmukaisesti, ja toisaalta reagoidaan tehtyihin asiattomista viesteistä annettuihin ilmoituksiin.
Mielipidepankki on aiemman kirjoitushistoriansa vuoksi joutunut uusien tiukennettujen sääntöjen vuoksi erityistarkkailuun, ja kun hän ei millään kykene kirjoituksissaan olemaan herjaamatta maaseudun ihmisiä ja lietsomatta vihaa heitä kohtaan, joutuu ylläpito poistamaan hänen tekstinsä hyvinkin johdonmukaisesti.
Ainoa joka tässä haiskahtaa on se, kuinka sokea MPP itse on omalle vihakirjoitelulleen
No niin taas, kun et osaa olla kirjoittamatta juuri tuollaisia ihmisiä herjaavia kirjoituksia niin ei kannat aihmetellä miksi ne poistuvat.
Narsistit eivät tajua, että keskustelusäännöt koskevat myös heitä
Ja kaikenlisäksi unikkien jorinat ovat muutenkin makinakustavaraa. Näin on näreet????
Mene punikki sossupalstalle aukomaan turpaasi. Teitä on muutama vanha ruuna jotka asutte täällä kepusaitilla. Se on teilloe tolloille koko elämä. Vittuako siinä itket, märiset ja anelet. Punikit on punikkeja.