Maajussit useinkin riekkuvat julkisuudessa mielipiteineen, jonka mukaan kaupunkilaiset eivät tee mitään, ainoastaan nostelevat perusteettomia työttömyyskorvauksia.
Ensinnäkin : työssäkäyvät, useimmiten kaupunkilaiset maksavat valtaosan kaikista veroista. Työttömyys on palkansaajan ainaisena uhkana , siispä palkansaaja usein maksaa työttömyyskassansa jäsenmaksua mahdollisen työttömyyden varalta.
Ja nyt itse asiaan : Valtion työttömyysturvamenot esim v. 2008
olivat 1,4 miljardia euroa , ja työttömiä oli 210.000.
Tästä saadaan laskennallisesti yhden työttömän kustannus valtiolle 6.666 euroa vuodessa.
MYEL-vakuutettuja maatalousyrittäjiä oli 81.000 ja vuotuinen maataloustuki kaikkine vero-ym. tukineen 4,5 miljardia euroa .
Tästä saadaan laskemalla yhden maatalousyrittäjän kustannus
veronmaksajille 55.555 euroa / vuosi.
Siis yksi maatalousyrittäjä tarvitsee , ja saa veronmaksajilta saatua tukea 8,3 työttömän aiheuttaman kustannuksen verran vuodessa.
Työtön tarvitsee tämän rahan elääkseen , eikä, kuten upporikkaat "maatalousyrittäjät " , mm. Björn Wahlroos, joka nostaa n. 300.000 euron vuotuiset maataloustuet , ainoastaan omaisuuttaan kasvattaakseen.
Varsinkin työmarkkinatuella olevien työttömien tuen saannissa viranomainen käyttää tarveharkintaa : mikäli mm. työttömän puolisolla on tuloja , työmarkkinatuki jää usein saamatta.
Koska kyse on samoista veronmaksajilta tulevista rahoista , olisi myös maataloustukien maksussa siirryttävä tarveharkintaan : tukea saisivat vain he, jotka tukea todella tarvitsevat.
Ensinnäkin : työssäkäyvät, useimmiten kaupunkilaiset maksavat valtaosan kaikista veroista. Työttömyys on palkansaajan ainaisena uhkana , siispä palkansaaja usein maksaa työttömyyskassansa jäsenmaksua mahdollisen työttömyyden varalta.
Ja nyt itse asiaan : Valtion työttömyysturvamenot esim v. 2008
olivat 1,4 miljardia euroa , ja työttömiä oli 210.000.
Tästä saadaan laskennallisesti yhden työttömän kustannus valtiolle 6.666 euroa vuodessa.
MYEL-vakuutettuja maatalousyrittäjiä oli 81.000 ja vuotuinen maataloustuki kaikkine vero-ym. tukineen 4,5 miljardia euroa .
Tästä saadaan laskemalla yhden maatalousyrittäjän kustannus
veronmaksajille 55.555 euroa / vuosi.
Siis yksi maatalousyrittäjä tarvitsee , ja saa veronmaksajilta saatua tukea 8,3 työttömän aiheuttaman kustannuksen verran vuodessa.
Työtön tarvitsee tämän rahan elääkseen , eikä, kuten upporikkaat "maatalousyrittäjät " , mm. Björn Wahlroos, joka nostaa n. 300.000 euron vuotuiset maataloustuet , ainoastaan omaisuuttaan kasvattaakseen.
Varsinkin työmarkkinatuella olevien työttömien tuen saannissa viranomainen käyttää tarveharkintaa : mikäli mm. työttömän puolisolla on tuloja , työmarkkinatuki jää usein saamatta.
Koska kyse on samoista veronmaksajilta tulevista rahoista , olisi myös maataloustukien maksussa siirryttävä tarveharkintaan : tukea saisivat vain he, jotka tukea todella tarvitsevat.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Walhroos taitaa olla rahapiirien kokoomuslainen ja ainakin sydämmeltään kaupunkilainen.
Eikä todellakaan ansaise maataloustukea koska ei ansaitse maasta edes pääasiallista toimeentulotukea vaan "harrastuksellaan" rahastaa yhteisestä kassastamme.
Työttömyyden hoito maksaa n. 4 miljardia suoraan kankulan kaivoon, maataloustuki 1.9 miljardia josta EU maksaa liki puolet ja ruokaa tulee joka sentillä, tyhjästä ei makseta, toisekseen maatalouden harjoittajat maksavat veroja liki 1,5 miljardia, Tukea maksetaan tuotannosta, eli jos tuottaa paljon kuten
Wahlroos niin tuki on myös suurempi. Tukitalous voidaan lopettaa koska tahansa mutta kuluttajat ei halua, miksi haluaisivatkaan, saavathan sen avulla halvan ja varman ruokahuollon itselleen..
"Tukea maksetaan tuotannosta, eli jos tuottaa paljon kuten
Wahlroos niin tuki on myös suurempi. "
Katin kontit! Tämä pätee vain maidossa. Muuten tuki maksetaan hehtaarien mukaan. Vaikka Wahlroosin hehtaarisato olisi vain 1.000 kg/ha kun joku vetää 5.000 kg/ha niin hän saisi ihan saman tuen!
"maataloustuki 1.9 miljardia josta EU maksaa liki puolet"
Voihan sen tietysti noinkin sanoa? Tosin totuushan on se että EU maksaa vain 0,8 miljardia eli 40% ja loppu 1,1 miljardia eli 60% on suomalaisten veronmaksajien piikissä ilman brysselin kautta kierrätystä.
ellet tuota, et saa senttiäkään maataloustukea, tukea maksetaan vai tuotantoa vastaa..
niin kuin kirjoitinkin, 4,5 miljardia puolestaan oli valetta..
Se vaan toi 40% / 60% ja "liki puolet" ei ole ollenkaan sama asia... Liki puolet on jotain 47 / 53 tai lähempänä 50 / 50, tuo 40 / 60 ei ole "liki puolet"...
Nykyisin voi olla tuollaista LuonnonHoitoPeltoa eli LHP 15% tilan pinta-alasta. Siinä tuki maksetaan vaikka kiloakaan satoa ei korjata. Tukea maksetaan siis pellon omistusta / hallintaa vastaan, ei tuotantoa...
suoraan viherpiiperoille..
tarkaa, oman maatalouden ansiosta saatu EU raha on 976 miljoonaa eli liki miljardi on aivan riittävän tarkka ilmaisu palstan luonteen huomioiden..
Onpahan vain esimerkki siitä miten julkeaa valehtelua täälläkin harjoitetaan... Kun sanotaan että "tukea maksetaan vai tuotantoa vastaa.. " kun LHP tuet tulee kuin manulle illallinen vaikka mitään satoa ei korjata...
LHP eli Luonnonhoitopelto ei ole viljelijälle "ilmaista", pelto on poissa tuotannosta ja silti pidettävä viljelykunnossa ja kasvipeitteisenä..
Ei kukaan sanonutkaan että se "ilmaista" olisi... Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Väität kirjoittamakseni jotain sellaista mitä en ole kirjoittanut. Totean vain tuossa että tukia ei todellakaan makseta tuotantoa vastaan kuten täällä yritetään valehdella ja tästä LHP on malliesimerkki koska tuet napsahtaa tilille vaikka kiloakaan ei mitään satoa kuluttaja sillä tuella saa.
Eli kyse on siitä että on täyttä valhetta sanoa että ""Tukea maksetaan tuotannosta," koska heti LHP osoittaa että tukea maksetaan omistamisesta, ei tuottamisesta.
suoraan viherpiiperoille, tuotantoa on myös luontoarvot ja sillä on hintansa..
verotuki, sellaista ei maataloudella ole ja viimeisimmät tilastot osoittavat että maataloudenharjoittajat maksavat enemmän veroa kuin palkansaajat niin paljon kuin täälläkin on huudettu ettei maatalous maksa veroja..
Palkansaajat 6 907 €
Maatilataloudenharj. 8 829 €
"toisekseen maatalouden harjoittajat maksavat veroja liki 1,5 miljardia,"
"Palkansaajat 6 907 €
Maatilataloudenharj. 8 829 € "
Tässä on sellainen tilastoharha että maatalouden harjoittajien maksamiksi veroiksi tilastoidaan kaikkien 2-verolomakkeen palauttaneiden perhekuntien kaikki tulot. Noin karkeasti.
Koska maataloustulo (karkeasti sama kuin verotettava tulo) on noin 800 miljoonaa ja maatalouden harjoittajia noin 100.000 niin siitä tiedämme että verotettava tulo on karkeasti 8.000 per harjoittaja. Millä siitä muka voidaan maksaa 8.800 vero??? No ei millään!
No mites se nyt noin. Koska tuossa tilastoissa on mm lääkärivaimon palkkatulot, saattaapa olla Wahlroosinkin muut tulot mukana. Tosin epäilen että Wahlroos on tilastoitu kohtaan yritäjät, ei maatalouden harjoittajat.
harjoittajat maksavat liki 1,5 miljardia veroja, koko ketju 3-6 miljardia ja vielä n. 4 miljardia arvonlisäveroa päälle., yhteensä n 10 miljardia veroja maataloussektorilta..
"Maatalouden harjoittajat maksavat liki 1,5 miljardia veroja, koko ketju 3-6 miljardia ja vielä n. 4 miljardia arvonlisäveroa päälle., yhteensä n 10 miljardia veroja maataloussektorilta.. "
Ihan täyttä kukkua!!! Tuo 4 miljardia arvonlisäveroa kerätään kaupoista ruokansa ostavilta kuluttajilta! Sama määrä veroa kertyisi vaikka kaikki ruoka olisi tuontiruokaa!
Maatalouden harjoittajiksi tilastoitavat maksavat veroa 1,5 miljardia mutta maatalouden osuus tuosta maksettavasta verosta voi olla korkeintaan noin 0,3 miljardia koska maataloustulo on noin 0,8 miljardia. Loppu verot maksetaan palkoista ja muusta yritystoiminnasta.
Koko ketju 3-6 miljardia? Siinä on kyllä sitten mukana jokaisen kaupan kassan ja varastohenkilön verotkin... Palkkaverot siis... Ja noista palkoista maksettaisiin suurin osa riippumatta siitä onko ruoka kotimaista eli ei.
verot kertyvät maataloussektorilta ja valtaosa jäisi saamatta ilman omaa maataloutta..
Arvonlisäverot eivät jäisi tietenkään saamatta, vaikka meillä ei olisi lainkaan omaa maataloutta, koska ihmiset ovat kautta historian tarvinneet jotain ravinnokseen.
Maatalousyrittäjät ovat usein valittaneet, ettei työstä jää juuri mitään viivan alle ja puhuneet jopa muutaman euron tuntipalkasta. Jos näin on, niin mistä ja miten ihmeessä heitä verotetaan. Ei noin vähäisistä tuloista ainakaan mitään olennaista verotettavaa yrittäjätulo kerry. Jos taas on niin, että maajussien tulot ovat niin suuret, että siitä tulee paljon verotettavaa, voi kysyä, minkä ihmeen vuoksi heille maksetaan vielä tukiaisia sen kaiken tulon päälle.
Myös 90% palkkaveroista tulisi joka tapauksessa vaikka kotimainen tuotanto supistuisi merkittävästi tai jopa loppuisi.
Valehtelet todella paljon ; kerropa mistä olet saanut tietosi ?
Valtion työttömyydenhoitomenot saat näpyttelemällä sen nettiin, valehtelusi ei auta asiaa.
Maataloustukien ja muiden veroetujen määrää on vuosia pimitetty ja pimitetään edelleen , mutta vuotuinen maataloustukienmäärä kaikkine veroetuineen on laskettu 4,5 miljardiksi vuodessa.
Ja Suomi , eli suomalaiset veronmaksajat ovat nettomaksajia EU:hun päin , eli Suomi maksaa enemmän EU:hun kuin sieltä saa, eli jokainen tukieuro on suomalaisten maksamaa. Mannaa ei taivaasta sada, eikä valehtelusi siinäkään auta.
Ja kun maatilataloudenharjoittajalla on jotain hankintoja , uusia traktoreita jne. arvonlisäverot vähennetään maatilatalouden tuloista , että siinäkin kohtaa verotus menee nollille.
Ja tukieurot tulevat tietenkin puhtaana käteen.
joku häpy. Työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonala 3 729 249 euroa. Maa- ja metsätalousministeriön hallinnnonala 2 831 928 euroa josta maataloustuki 2,1 miljardia josta siis EU maksaa liki miljardin, huomattava että ilman omaa maataloutta miljardi menisi muille EU:n viljelijöille. Veroetu on täyttä valetta. Maatalous ei maksa arvonlisveroa kuten ei muutkaan yrittäjät, ALV verovelvollinen on eli kerää ja tilittää saamansa ALVIN valtiolle. Tukieurot menee suoraan kuluttajalle halpoina tuottajahintoina, miksi ihmeessä sitä muuten maksettaisiinkaan..
Mm lomitus noin 500 miljoonaa on sosiaali- ja terveysministeriön puolella. Samoin kuin muistaakseni myös MYEL-eläkkeet muutaman sata miljoonaa?
ei niitä viljelijöille makseta ja toisekseen valtio ja yhteiskuna ta maksaa 10 miljardin pintaan erilaisia eläkkeitä ja eläkemaksuja, puhumattakaan liki miljoonan työntekijan lomista ja lomarahoista..
Ei makseta viljelijöille ei... Mutta sen sijaan siinä valtio maksaa jotakin joka kuuluisi viljelijöiden itsensä maksettavaksi keventäen näin maksutaakkaa merkittävästi.
"Tukieurot menee suoraan kuluttajalle halpoina tuottajahintoina, miksi ihmeessä sitä muuten maksettaisiinkaan.. "
Otetaan tarkasteluun ääriesimerkki, Utsjoella tuotettava maito. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.
Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoella tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä ruoka halpeni??? Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään.
Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Sama pätee muihin tukiin, varsinkin c-alueen aluepoliittisin perustein maksettaviin tukiin. Ne eivät alenna ruokalaskua yhtään ja hyötyjä on tuottaja, ei kuluttaja.
Mitä viljelijän itsensä kuuluu maksaa, maksaako palkkapuoli itse lomansa tai eläkkeensä, mm viljelijät maksavat palkkapuolen eläkkeitä ja lomia tuotantopanosten hinnoissa miljoona kaupalla..
romautti tuottajahinnat puoleen, kuluttajat saavat 2 € tuotteen 1 £ maataloustuen ansiosta ja etu on pitänyt..
EU-jäsenyyden myötä tullut maataloustuki laski ruoan hinta laski kymmenisen prosenttia, vaikka ruoan arvonlisäveroa tuolloin korotettiin.
Ruoka vie 12 prosenttia kotitalouksien käytettävistä tuloista.
Vaikka ruoka tuntuu nielaisevan yhä suuremman osan kulutusmenoista, niin tilastot puhuvat muuta.
- Ruoan hinta on tänä päivänä vuoden 1995 tasolla, Niemi todistaa.
- Vuodesta 1995 vuoteen 2008 ruoan hinta kallistui nimellisesti 25,2 prosenttia. Yleinen kuluttajahintaindeksi nousi samassa ajassa 24,4 prosenttia, joten ruoan reaalinen hinta oli viime vuonna kutakuinkin vuoden 1995 tasossa.
Niemen mukaan ansiotasoon suhteutettuna ruoka on EU-aikana halventunut selvästi, sillä palkat ovat nousseet lähes 60 prosenttia vuodesta 1995.
- Ennen jäsenyyttä perusruoan osuus kotitalouksien kulutusmenoista oli runsaat 16 prosenttia. Nyt osuus on 12 prosenttia.
Niemi myöntää, että viime vuodet on maatalousmarkkinoilla eletty tempoilevaa aikaa.
- Suuret ja äkilliset hinnanvaihtelut ovat yllättäneet kaikki markkinaosapuolet. Ilmaston lämpeneminen on lisännyt säävaihteluja.
- Koska hinnat olivat hyvät, lisättiin viljelyaloja. Niiden myötä korjattiin viljasta ennätyssato, mikä puolestaan painoi viljan hinnat alas.
"maksaako palkkapuoli itse lomansa tai eläkkeensä,"
Jaa, viljelijätkö ovatkin palkansaajia? Eivät omnista itse tilojaan vaan valtio omistaa ja maksaa palkan? Minulla on ollut sellainen käsitys että maatilat ovat yrityksiä? Ilmeisesti harhakäsitys mutta tällöin oikea vertailukohta olisi yrittäjät, ei palkansaajat. Ja yrittäjille ei valtio maksa mitään lomia.
yrittäjiä silloin kun se on tuottajille epäedullista ja palkansaajiin verrattava tulonsaaja ryhmä silloin kun se on tuottajalle epäedullista. Viljelijälle kuuluu kiistatta lomat ja eläkkeet kuten muillekkin ja koska yhteiskunta on ottanut maatalouden kontrolliinsa on silla myös velvollisuuksia tuottajia kohtaan ei ole mitään perustetta sille että viljelijän täytyisi työskennella ilman lomaa ja eläkettä.
No jopa on hyvät yhteiskunnan maksamat eläkkeet maajusseilla...
Yrittäjän täytyy? Työskennellä ilman lomaa? Ja eläkekin maksaa ihan itse?
miksei palkansaajan tarvitse työskennellä ilman lomaa, loma ja eläke on työnantajalle säädetty lakiin perustuva velvollisuus, aivan samoin voitaisiin kulttajalle säätää eläke ja loma maksu maataloustuotteisiin kun kerran on ottanut maatalouden valvontaana..
Noita maajussien veroetuja en ole oikein ehtinyt pohtimaan , mutta
ainakin arvonlisäverojen vähennysoikeus on aivan selvä tapaus.
Ajatellaanpa, että palkansaaja hankki työssäkäydäkseen auton ja harrastuksiensa pienen maapalansa takia mönkkärin , lumikelkan ja niiden kuljettamiseen peräkärryn, yhteisarvoltaan 70.000 euroa.
Naapurin maajussi hankkii täysin samanlaiset vehkeet.
70.000:sta eurosta arvonlisävero , 23% , on 16.100 euroa.
Maajussi on myynyt esim. viljaa 70.000 eurolla, ja arvonlisäveron osuus siitä on tuo samansuuruinen 16.100 euroa.
Nyt maajussi saa verotuksessaan ostamistaan autosta ja muista
"maataloudessa käyttämistään vehkeistä" maksamistaan arvonlisäveroista 16.100 euron suuruisen arvonlisäveron palautuksen, ja kas -arvonlisäverot menivät nollille !
Entäs palkansaajan arvonlisäverot : 16.100 euroa arvonlisäveroja
on ja pysyy verottajalla, pitäähän rahaa olla seuraavan kierroksen maataloustukiaisiin !
vaikea asia..
Maatilat EIVÄT MAKSA arvonlisäveroa joten on saman tekevää mikä ALVI prosentti on ALVI peritään KULUTTAJALTA ELI LOPPUKÄYTTÄJÄLTÄ ja viljelijät ainoastaan välittävät sen valtiolle. Viljelijät maksavat saman ALVIN KUIN MUUTKIN ostaessaan kaupasta minkä tahansa tuotteen tai palvelun, ainoastaan TUOTANTOON käytetyt hankinnat ovat verovapaita en osaa asiaa selkeämmin sanoa.
Ketä verotetaan
Arvonlisävero on yleinen kulutusvero, joka kohdistuu lähes kaikkeen
tavaroiden ja palvelujen kulutukseen. Vain tiettyjen arvonlisäverolaissa
määriteltyjen tavaroiden ja palvelujen myynti on säädetty verottomaksi.
Arvonlisäverovelvollisia ovat tavaroita ja palveluja myyvät yritykset.
Tärkeintä arvonlisäverosta on ymmärtää, ettei se ole yrityksiltä vaan
yksityishenkilöiltä perittävä vero, jonka yritykset ainoastaan keräävät,
raportoivat ja tilittävät liiketoiminnan muodossa.
Arvonlisäveron ei siis ole tarkoitettu jäävän verovelvollisten rasitukseksi,
vaan vero oletetaan sisällytettävän hyödykkeiden myyntihintoihin lopullisen
kuluttajan maksettavaksi. Veron kertaantuminen on estetty
vähennysoikeuden avulla. Arvonlisäverovelvollinen elinkeinon-
harjoittaja saa vähentää yritystoiminnan ostoihin sisältyvän arvonlisäveron
verottajalle maksettavasta osuudesta.
Koska yritykset eivätkä maatilat maksa arvonlisäveroa. Alv prosentin muutos ei siis vaikuta
mitään yrityksen veronmaksuun.
Arvonlisävero pähkinänkuoressa
1. Verovelvollisia ovat tavaroita ja palveluita myyvät yrittäjät.
2. Alle 8500 euron vuosittainen liikevaihto on alv-vapaata.
3. Mahdolliset arvonlisäveroprosentit lisättynä verottomaan hintaan ovat 22 %, 17 % ja 8 %.
4. Maksettavasta arvonlisäverosta saa vähentää yritystoiminnan ostoihin sisältyvät arvonlisäverot.
5. Arvonlisäverovelvollisen on laskuihin eroteltava veron osuus.
6. Valvontailmoitus ja maksu tehdään kuukausittain, aina puolentoista kuukauden kuluttua, kuun 15. päivään mennessä.
7. Esimerkiksi helmikuun alv. ilmoitetaan ja maksetaan huhtikuun 15. päivä.(viljelijöillä vuosiilmoitus)
Se on vähän veteen piirretty viiva... Tuo alvi meinaan... Tosiasia on kuten tuossa joku viestikin totesi että tuollaiset mönkijät ns metsäkäyttöön ja muut vastaavat menevät aika helposti maataloudessa läpi alvillisena hankintana. Vaikkapa henkilöauton peräkärrykin. Kuluttaja maksaa siitä aina täyden alvin jos sellaisen hommaa mutta vaikka kuljetuksista todellisuudessa 90% olisi yksityistaloutta niin kunhan kirjanpidossa homma näyttää muulta niin kyseessä on alvillinen hankinta ja alvin verran alennusta napsahti.
joka ainoa maanviljelijä maksaa aivan samat alvit kuin palkansaajakin.
"Ajatellaanpa, että palkansaaja hankki työssäkäydäkseen auton ja harrastuksiensa pienen maapalansa takia mönkkärin , lumikelkan ja niiden kuljettamiseen peräkärryn, yhteisarvoltaan 70.000 euroa."
Jos viljelijällä on henkilöauton/maasturin lisäksi paketti- tai lava-auto voi sen saada hirmu itkun jälkeen maatalouden investointeihin. Jos auto on perheen ainoa, niin ei mitään mahdollisuutta.
Tottakai traktorit ovat maataloustyökaluja, yksikään verottaja ei usko mönkijän olevan maatalouskone. Nämä mönkijätraktorit ovat kaupunkilaisille metsänomistajille tarkoitettuja leluja, joista he saavat alvi vähennyksen, jos verotoimistossa sattuu olemaan samanhenkinen käsittelijä.
"joka ainoa maanviljelijä maksaa aivan samat alvit kuin palkansaajakin.
"Ajatellaanpa, että palkansaaja hankki työssäkäydäkseen auton ja harrastuksiensa pienen maapalansa takia mönkkärin , lumikelkan ja niiden kuljettamiseen peräkärryn, yhteisarvoltaan 70.000 euroa."
"
No ei muuten tasan maksa... Ja muutenkin tilanne on siinä mielessä hauska että verottajalle kuitti ratkaisee. En tietystikään väitä että kukaan maanviljelijä niin tekisi koska kaikki ovat 100% rehellisiä mutta jos kuvitellaan vaikkapa tilanne että auto laitetaan huoltoon. Kuitissa lukee kuitenkin "Traktorin jäähdyttäjän korjaus". Näin on yksityistalouden meno alveineen saatu siirrettyä maatalouden vähennettäväksi menoksi. Tämä vain yhtenä esimerkkinä, tuollaisia tilanteita löytyy paljon. Siis periaatteessa, eiväthän 100%c rehelliset viljelijät tietysti tällaisia käytä, sehän heikentäisi maatalouden tulosta, pienentäisi verotusta ja siirtäisi yksityistalouden menoja yritykseen maksettaviksi.
vaan, verottajat on ammattilaisia ja vilpistä jää kiinni ennemmin tai myöhemmin ja kun kuitit otetaan pöydälle kuudelta vuodelta selityksille ei paljoa ole tilaa..
Esimerkiksi tuollaisesta että on huollatettu oma henkilöauto ja kuitissa lukee "Traktorin jäähdyttäjän korjaus" ei voi jäädä kiinni... Verottaja ei mistään löydä tietoa siitä mitä on todellisuudessa tehty... Jos kuitissa lukee jotakin niin se on siinä, verottaja ei pysty näyttämään että on tehty jotakin muuta kuin korjattu traktorin jäähdyttäjää... Tietysti jos on niin tyhmä että korjauttaa sitä samaa traktorin jäähdyttäjää 2 kertaa vuodessa...
rikollisia kuten sinä tunnut olevan.
Asumistuki on yhteiskunnan turhin aluetuki.
Varsinkin pakettiautojen myynti-ilmoituksissa usein lukee: alv-vähennyskelpoinen.
Eli kyllä vähennetään autotkin , traktoreista ja muista isommista vehkeistä puhumattakaan !
ALVIA tuotantoiminnastaan, ALVI kerätään loppukäyttäjiltä ja tilitetään valtiolle..
Kansantaloudellisesti saattaisi tosiaan olla kannattavampaa maksaa ne työttömyystuet kuin maataloustuet... On kallista aluepolitiikkaa...
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
Tuumataas muuten tuota aluepolitiikkaa vähän. Tila ihan pohjoisessa, 20 lehmää ja 20 hehtaaria. Tuet vuodessa lehmistä noin 54.000 euroa (30 c/l) ja pelloista noin 12.000, yhteensä 66.000 euroa. Lisäksi valtiolle tulee kustannuksia kun valtio maksaa Valiolle kuljetustukea siitä että hakevat maidon noin kaukaa. Mutta että kaksi henkeä a 33.000? Hinta koko maan pitäimisestä asuttuna?
Kerta kaikkiaan loistava kirjoitus niin sinulla kuin Soininvaaralla. Esimerkkisi mukaan tällaiselle "yrittäjälle" maksetaan liki kolme tonni kuussa siitä, että hän ja hänen puolisonsa ovat osa haja-asutus-Suomea. Työttömyyskorvauksina ja toimeentulotukina tämä pariksunta tulisi vähintään puolet halvemmaksi yhteiskunnalle. Sen lisäksi he ehkä alkaisivat miettiä mahdollisuutta siirtyä jonnekin ihmisten ilmoille asumaan, jolloin kunta saisi ehkä säästettyä esim. aurauskuluissa ja koulukyytimaksuissa.
Ja kaiken tämän on suomalainen äänestäjä mahdollistanut äänestämällä Keskustaa.
Ihmeen vähän näistä asioista on näkynyt dokumentteja esim tv:ssä. Vaalipuheista puhumattakaan. Ilmeisesti pelätään Keskustan ja sen jäsenten reaktioita.
Sellainenkin fakta on hyvä huomioida, että Suomessa ei jää pitkässä juoksussa yksikään kelvollinen peltohentaari viljelemättä, vaikka ei maksettaisi senttiäkään kansallista eli "ylimääräistä" maataloustukea. Ei julkista eikä piilossa olevaa.
On tämä tukialuejuttu ollut eduskunnassakin mutta sielläkin ilmeisesti ns vaiettiin kuoliaaksi... Keskusta vaikeni ja edellisessä hallituksessa kokoomus ei halunnut / voinut keikuttaa venettä...
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä. "
"Edellisissä tukineuvotteluissa esitetyt tilamallilaskelmat eivät vastaa olemassa olevaa käytäntöä. Laskelmat olivat tarkoitushakuisia, ja niiden avulla haluttiin hävittää tukierot eri tukialueiden väliltä. "
"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi."
"Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. "
Ja sitten ihmetellään että miksiköhän etelässä osa parhaimmista pelloista pukkaa tanakasti rikkaruohoa LHPnä kun samaan aikaan pohjoisessa raivataan peltopulassa kiivaasti lisää peltoa... Muistuttaa hölmöläisten peiton jatkamista? Huonommille alueille raivataan lisää, paremmilla otetaan pois tehokkaasta tuotannosta. Onko tässä mitään järkeä? No ei. Ja syynä on pelkästään aluepoliittisin perustein vääristynyt tukipolitiikka.