Uskotteko ihan oikeesti?

Samaa mieltä... Ja aina ne kysymykset on niitä samoja...=)

Mutta onhan maailma nyt muuttunut. V. 1215 ihmisiä poltettiin roviolla kun ei uskonut Raamattuun. 2000 vuotta sitten ihmisiä ristiinaulitiin tai silpottiin vääristä mielipiteistä.

Esimerkki:
Raamatun mukaan vanhemmille tottelematon ja uppiniskainen tai juopotteleva poika pitää kivittää hengiltä (5. Moos 21:18-22).

Onko tämänkin käsky edelleen voimassa?

Hirsi kirjoitti:

Mutta onhan maailma nyt muuttunut. V. 1215 ihmisiä poltettiin roviolla kun ei uskonut Raamattuun. 2000 vuotta sitten ihmisiä ristiinaulitiin tai silpottiin vääristä mielipiteistä.

Esimerkki:
Raamatun mukaan vanhemmille tottelematon ja uppiniskainen tai juopotteleva poika pitää kivittää hengiltä (5. Moos 21:18-22).

Onko tämänkin käsky edelleen voimassa?

Lue lisää

sopii ihmetellä, ja on aivan oikein myös uskovaisen pysähtyä miettimään mitä oikein ajattelee kaikista asioista. Ainakin itse olen monta kertaa joutunut tarkistamaan omia mielipiteitä asioihin, ja EN tarkoita että olisin uskoa muuttanut, vaan suhtautumista eri asioihin ja ennen kaikkea minkälaisen kuvan annan ulkopuolisille. Ja miten opetan lapsille esim eri uskontoa edustavista.. En ainakaan haluaisi oman lapseni menevän päin naamaa jollekin sanomaan sen uskosta mitään loukkaavaa, kuten en myös ulkonäöstäkään!!

Hirsi kirjoitti:

Mutta onhan maailma nyt muuttunut. V. 1215 ihmisiä poltettiin roviolla kun ei uskonut Raamattuun. 2000 vuotta sitten ihmisiä ristiinaulitiin tai silpottiin vääristä mielipiteistä.

Esimerkki:
Raamatun mukaan vanhemmille tottelematon ja uppiniskainen tai juopotteleva poika pitää kivittää hengiltä (5. Moos 21:18-22).

Onko tämänkin käsky edelleen voimassa?

Lue lisää

Ootkos huomannu, että Raamatussa puhutaan suht.paljon vertauksin... Älä ota kaikkea niin kirjaimellisesti, sillä niitä ei ole niin tarkoitettu. Jos ei ole suotu ymmärrystä, niin ihan turhaan silloin sitä Raamattua lueskelee... Tuo siitä esimerkistäsi...

Lukeeko Raamatussa, että nuo teot niitä kohtaan, jotka eivät uskoneet Raamattuun, olisivat oikein????? Epäilen...

Hirsi kirjoitti:

Mutta onhan maailma nyt muuttunut. V. 1215 ihmisiä poltettiin roviolla kun ei uskonut Raamattuun. 2000 vuotta sitten ihmisiä ristiinaulitiin tai silpottiin vääristä mielipiteistä.

Esimerkki:
Raamatun mukaan vanhemmille tottelematon ja uppiniskainen tai juopotteleva poika pitää kivittää hengiltä (5. Moos 21:18-22).

Onko tämänkin käsky edelleen voimassa?

Lue lisää

tuskin ykskään noista "saako..." alkuisista kysymyksistä on vl:n tekemiä. Feikit asialla edelleen. Eikö niistä ikinä päästä eroon?

chattin' all the time kirjoitti:

tuskin ykskään noista "saako..." alkuisista kysymyksistä on vl:n tekemiä. Feikit asialla edelleen. Eikö niistä ikinä päästä eroon?

Niin mä kirjoitin tossa eka viestissä, että eksyin tänne sivuilla sattumalta (linkin takia) ja rupesin kummastelemaan tän keskustelun sisältöä. Joo, en todellakaan ole vanhoillislestadiolainen.

Kysymykseni "saako ..." olettaa selvästikin kielteistä vastausta, koska olisi aburdia nykyajassa, että tottelematon poika pitäisi kivittää.

hahaa kirjoitti:

Ootkos huomannu, että Raamatussa puhutaan suht.paljon vertauksin... Älä ota kaikkea niin kirjaimellisesti, sillä niitä ei ole niin tarkoitettu. Jos ei ole suotu ymmärrystä, niin ihan turhaan silloin sitä Raamattua lueskelee... Tuo siitä esimerkistäsi...

Lukeeko Raamatussa, että nuo teot niitä kohtaan, jotka eivät uskoneet Raamattuun, olisivat oikein????? Epäilen...

Lue lisää

Helpostipa kuittaat vaikea Raamatun kohdan. Ei ole mitään syytä olettaa, että tämä 5. Moos kohta olisi ymmärrettävä vertauskuvallisesti. 5. Mooses sisältää lakiteksiä, jota kirjoittaja on selvästikin tarkoittanut tosissaan.

Pari kysymystä:
- Mistä päättelet, että kohta on ymmärrettävä vertauksellisesti?
- Millä periaatteella katsot, että jokin kohta tulee tulkita vertauksellisesti?
- Mikä on tämän kohdan vertauksellinen merkiys?

muuta kirjoitti:

sopii ihmetellä, ja on aivan oikein myös uskovaisen pysähtyä miettimään mitä oikein ajattelee kaikista asioista. Ainakin itse olen monta kertaa joutunut tarkistamaan omia mielipiteitä asioihin, ja EN tarkoita että olisin uskoa muuttanut, vaan suhtautumista eri asioihin ja ennen kaikkea minkälaisen kuvan annan ulkopuolisille. Ja miten opetan lapsille esim eri uskontoa edustavista.. En ainakaan haluaisi oman lapseni menevän päin naamaa jollekin sanomaan sen uskosta mitään loukkaavaa, kuten en myös ulkonäöstäkään!!

Lue lisää

Joo mäki oon aina sillon tällön miettiny asennetta muihin ihmisiin... Mäki joskus tulevaisuuessa, jos saan lapsia, niin opetan ne suvaitsemaan muitaki ko uskovaisia...sen opettamalla ei mitään häviä!!!

Hirsi kirjoitti:

Niin mä kirjoitin tossa eka viestissä, että eksyin tänne sivuilla sattumalta (linkin takia) ja rupesin kummastelemaan tän keskustelun sisältöä. Joo, en todellakaan ole vanhoillislestadiolainen.

Kysymykseni "saako ..." olettaa selvästikin kielteistä vastausta, koska olisi aburdia nykyajassa, että tottelematon poika pitäisi kivittää.

Lue lisää

"Uskoo ken uskoo" Arto Paasilinna, Jäniksen vuosi.

Kuten jo tuhat kertaa todettu: Jumalan olemassa oloa ei voi millään todistaa. Emme myöskään voi todistaa ettei jumalaa olisi. Argumenttiin vedoten voisin sanoa uskovani myös marsissa eläviin, punaisiin kirahveihin.

Kyseessä on siis melkoinen pulma muutaman kymmennen/sadan vuoden säteellä uskovaisille. Uskonto menettää koko ajan merkitystään. Kirkoista erotaan ennätysvauhtia. Veikkaan että 200 vuoden kuluessa jumala on unohdettu.

PahaPakana kirjoitti:

"Uskoo ken uskoo" Arto Paasilinna, Jäniksen vuosi.

Kuten jo tuhat kertaa todettu: Jumalan olemassa oloa ei voi millään todistaa. Emme myöskään voi todistaa ettei jumalaa olisi. Argumenttiin vedoten voisin sanoa uskovani myös marsissa eläviin, punaisiin kirahveihin.

Kyseessä on siis melkoinen pulma muutaman kymmennen/sadan vuoden säteellä uskovaisille. Uskonto menettää koko ajan merkitystään. Kirkoista erotaan ennätysvauhtia. Veikkaan että 200 vuoden kuluessa jumala on unohdettu.

Lue lisää

"Kirkoista erotaan ennätysvauhtia. Veikkaan että 200 vuoden kuluessa jumala on unohdettu."

Saattaa olla niinkin. Voi niitä jotka silloin elävät maailmassa!

Hirsi kirjoitti:

Helpostipa kuittaat vaikea Raamatun kohdan. Ei ole mitään syytä olettaa, että tämä 5. Moos kohta olisi ymmärrettävä vertauskuvallisesti. 5. Mooses sisältää lakiteksiä, jota kirjoittaja on selvästikin tarkoittanut tosissaan.

Pari kysymystä:
- Mistä päättelet, että kohta on ymmärrettävä vertauksellisesti?
- Millä periaatteella katsot, että jokin kohta tulee tulkita vertauksellisesti?
- Mikä on tämän kohdan vertauksellinen merkiys?

Lue lisää

Tässä kohtaa puhutaan selvästi vertauksin. Kova poika ei ota vastaan Isän ja seurakunta-äidin sanomaa.

Hän ansaitsee sen mukaan viimeisellä tuomiolla kamalan osan.

vl-hesa kirjoitti:

Tässä kohtaa puhutaan selvästi vertauksin. Kova poika ei ota vastaan Isän ja seurakunta-äidin sanomaa.

Hän ansaitsee sen mukaan viimeisellä tuomiolla kamalan osan.

Lue lisää

Kyse ei mitenkään voi olla vertauksesta, koska kohdassa annetaan yksityiskohtaisia ohjeita miten poika pitää tappaa.

Siis siihen VOI löytää vertauskuvallisen selityksen, mutta se ei ole ollut alkuperäisen kirjoittajan tarkoitus.

Tällä tavalla voi vesittää minkä tahansa Raamatun kohdan. Esim. Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. Ehkä sekin oli vain vertauskuvallinen tapahtuma, eikä todellinen.

Hirsi kirjoitti:

Kyse ei mitenkään voi olla vertauksesta, koska kohdassa annetaan yksityiskohtaisia ohjeita miten poika pitää tappaa.

Siis siihen VOI löytää vertauskuvallisen selityksen, mutta se ei ole ollut alkuperäisen kirjoittajan tarkoitus.

Tällä tavalla voi vesittää minkä tahansa Raamatun kohdan. Esim. Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. Ehkä sekin oli vain vertauskuvallinen tapahtuma, eikä todellinen.

Lue lisää

Kyse ei ole vertauksesta, vaan Israelin kansan maallisen lain määräyksestä. Tosin hyvin monista asioista Raamatussa voidaan kehittää hyviäkin vertauksia, vaikka ne eivät olisi alunperin vertauksiksi tarkoitettukaan. Ja sitä paitsi Israelin kansan muinainen maallinen laki oli Jumalan tahtoa hyvin voimakkaasti heijastava, joten siinä mielessä sitä on hyödyllistä lukea nykyäänkin. Mutta Suomessa vuonna 2004 on ihan eri oikeusjärjestelmä, eikä täällä ole oikeutta kenelläkään panna toimeen kivitystuomioita olipa syy mikä hyvänsä.

el kirahwi kirjoitti:

Kyse ei ole vertauksesta, vaan Israelin kansan maallisen lain määräyksestä. Tosin hyvin monista asioista Raamatussa voidaan kehittää hyviäkin vertauksia, vaikka ne eivät olisi alunperin vertauksiksi tarkoitettukaan. Ja sitä paitsi Israelin kansan muinainen maallinen laki oli Jumalan tahtoa hyvin voimakkaasti heijastava, joten siinä mielessä sitä on hyödyllistä lukea nykyäänkin. Mutta Suomessa vuonna 2004 on ihan eri oikeusjärjestelmä, eikä täällä ole oikeutta kenelläkään panna toimeen kivitystuomioita olipa syy mikä hyvänsä.

Lue lisää

Eli siis VT:n lakeja ei pidä noudattaa sellaisinaan, koska ne ovat vanhentuneita. Eli Suomen maallinen oikeus menee VT:n lain yläpuolelle.

Hyvä. Jos näin on niin siitä voidaan päätellä, että Raamatun ohjeet (lait, säädökset jne.) vanhenevat.

Eli silloin voidaan kyseenalaistaa Raamatun ohjeistusta sillä perusteella, että se on vanehentunut.

Esim. naisten vaikeneminen seurakunnassa, naisten pitkät hiukset jne.

Hirsi kirjoitti:

Eli siis VT:n lakeja ei pidä noudattaa sellaisinaan, koska ne ovat vanhentuneita. Eli Suomen maallinen oikeus menee VT:n lain yläpuolelle.

Hyvä. Jos näin on niin siitä voidaan päätellä, että Raamatun ohjeet (lait, säädökset jne.) vanhenevat.

Eli silloin voidaan kyseenalaistaa Raamatun ohjeistusta sillä perusteella, että se on vanehentunut.

Esim. naisten vaikeneminen seurakunnassa, naisten pitkät hiukset jne.

Lue lisää

Jumalan tahto ei koskaan vanhene, mutta kuten sanoin Raamatussa olevat maallisen lain rangaistukset eivät ole voimassa Suomessa vuonna 2004. Silti näitä Vanhassa Testamentissa olevia lakikokoelmia on hyödyllistä lukea, koska niistä voi saada viitteitä siitä mikä missäkin asiassa on Jumalan tahto. Esim. vaikka Suomen laki ei määrää kuolemanrangaistusta noituudesta, niin kuitenkin VT:ssa olevasta kuolemanrangaistuslaista voi vetää johtopäätöksen, että noituus on Jumalan tahtoa vastaan.

PahaPakana kirjoitti:

"Uskoo ken uskoo" Arto Paasilinna, Jäniksen vuosi.

Kuten jo tuhat kertaa todettu: Jumalan olemassa oloa ei voi millään todistaa. Emme myöskään voi todistaa ettei jumalaa olisi. Argumenttiin vedoten voisin sanoa uskovani myös marsissa eläviin, punaisiin kirahveihin.

Kyseessä on siis melkoinen pulma muutaman kymmennen/sadan vuoden säteellä uskovaisille. Uskonto menettää koko ajan merkitystään. Kirkoista erotaan ennätysvauhtia. Veikkaan että 200 vuoden kuluessa jumala on unohdettu.

Lue lisää

aikanaan (1700-luvulla), että sadan vuoden päästä Raamattu on unohdettu, kun tiede menee koko ajan eteenpäin sellaista vauhtia ettei Jumalalla ole tulevaisuutta.

No, kävi kuitenkin niin, että 1804 perustettu Britain and Overseas Bible Society piti jossain vaiheessa raamattuvarastoa samassa talossa, jossa Voltaire aikanaan asui.

Osoitus Jumalan huumorintajusta?

el kirahwi kirjoitti:

Jumalan tahto ei koskaan vanhene, mutta kuten sanoin Raamatussa olevat maallisen lain rangaistukset eivät ole voimassa Suomessa vuonna 2004. Silti näitä Vanhassa Testamentissa olevia lakikokoelmia on hyödyllistä lukea, koska niistä voi saada viitteitä siitä mikä missäkin asiassa on Jumalan tahto. Esim. vaikka Suomen laki ei määrää kuolemanrangaistusta noituudesta, niin kuitenkin VT:ssa olevasta kuolemanrangaistuslaista voi vetää johtopäätöksen, että noituus on Jumalan tahtoa vastaan.

Lue lisää

Eli voiko VT:n orjalaeista (esim. 2 Moos 21) tehdä sen päätelmän, että orjuus on Jumala tahdon mukaista?

Hirsi kirjoitti:

Eli voiko VT:n orjalaeista (esim. 2 Moos 21) tehdä sen päätelmän, että orjuus on Jumala tahdon mukaista?

Ei välttämättä, että se olisi Jumalan tahdon mukaista, mutta sellaisen johtopäätöksen siitä voi kuitenkin vetää, ettei orjuus ole suoraan ehdottomasti tuomittavaakaan. Mutta kuten varmaan tiedät, Suomen laki kieltää orjuuden...

el kirahwi kirjoitti:

Ei välttämättä, että se olisi Jumalan tahdon mukaista, mutta sellaisen johtopäätöksen siitä voi kuitenkin vetää, ettei orjuus ole suoraan ehdottomasti tuomittavaakaan. Mutta kuten varmaan tiedät, Suomen laki kieltää orjuuden...

Lue lisää

Eli Suomen laki menee aina Raamatun käskyjen edellen?

Hirsi kirjoitti:

Eli Suomen laki menee aina Raamatun käskyjen edellen?

En mielelläni kirjoittelisi vanhoillislestadiolaisuuspalstalla, koska en ole vanhoillislestadiolainen, mutta vastaan nyt vielä tähän...

Suomen laki ei mene aina Raamatun edelle. Jos esim. kiellettäisiin sanomasta jotain sellaista asiaa synniksi, joka Raamatun mukaan on Jumalan tahto vastaan (=synti), niin silloin pitää totella enemmän Jumalaa kuin maallista lakia. Sen sijaan orjien pitäminen ei ole Raamatun mukaan mitenkään pakollista, joten siinä tulee totella maallista lakia, joka kieltää orjuuden. Orjuus Raamatussa on tavallaan "välttämätön paha", joka sallitaan yhteiskunnallisena tosiasiana, mutta Raamattu ei millään tavalla kehota harjoittamaan orjuutta.

Mitä tulee lainaamaasi 3. Moos. 14, niin siinä on kyseessä Vanhan Testamentin jumalanpalveluskäytäntöjä, jotka eivät enää ole voimassa Uuden Testamentin aikana. Uuden Testamentin aikana on oma jumalanpalveluksensa.

Eli tiivistettynä seuraavat osat VT:stä eivät päde sellaisenaan nykyaikaan (vaikka ovatkin hyödyllistä luettavaa, koska niissä kuitenkin heijastuu Jumalan tahto ja toiminta):

1. Israelin kansan muinaiset lakisäädökset rangaistuksineen.
2. Vanhan testamentin jumalanpalvelusjärjestys.

mie!!! kirjoitti:

Joo mäki oon aina sillon tällön miettiny asennetta muihin ihmisiin... Mäki joskus tulevaisuuessa, jos saan lapsia, niin opetan ne suvaitsemaan muitaki ko uskovaisia...sen opettamalla ei mitään häviä!!!

Lue lisää

komme

Onko sulla tapana elää viiveellä,koeta nyt elää tätä päivää.