…tuo presidenttiehdokkaiden kannatus, kertoo aamun HS-gallup. Niinistön kannatus on 50 %, Soinin 8 %, Lipposen 7 %, Väyrysen ja Haaviston 6 %. Järjestyshän noudattaa puolueiden tämänhetkisen kannatuksen suuruusjärjestystä. Hämmästyttävää on Niinistön ylivoima. Niin persujen, demarien kuin kepunkin kannattajista vain vajaat puolet kannattaa puolueen omaa ehdokasta, yli puolet Niinistöä. Vihreät näkyvät pysyvän vankemmin oman ehdokkaansa takana.
Niinistö tuskin kuitenkaan tulee valituksi ensimmäisellä kierroksella, vaan joudutaan käymään toinen. Jos sillä olisi vastassa Soini – kuten luultavasti on – hän saisi16 % kannatuksen Niinistön saadessa 74 %, jos vastassa olisi Lipponen, lukemat olisivat Niinistö 73 %, Lipponen 15 %, Väyrysen päästessä toiselle kierrokselle – jota ei toki tapahtune – lukemat olisivat Niinistö 77 %, Väyrynen 12 %. Paavo Väyrynen olisi tuolloinkin heikoimmilla noista neljästä ehdokkaasta.
Mikä selittää Niinistön ylivoimaisen kannatuksen, missä suhteessa hän on niin paljon parempi, sopivampi presidentiksi kuin kukaan muu ehdokkaista? Onko kyseessä 30 vuotta sitten vaikuttanut Manu-ilmiö? Ei Niinistö enempää kuin Koivisto tuolloin ole luvannut kansalle vain pelkkää hyvää, vaan Manun tapaan hieman murheellisella muodolla Saulikin aina esiintyy. Kansa siis taitaa nähdä tilanteemme vaarallisempana kuin sen vaaroja vähättelemään pyrkivät poliitikot ja luottaa enemmän Niinistöön kuin noihin hallituksen toimet tuomitseviin ja parempia lupaaviin poliitikoihin. Huippusuosituksi nousi Winston Churchill Ison-Britannian sodanaikaisena pääministerinä, kun hän julisti, ettei voi luvata kansalleen muuta kuin verta, hikeä ja kyyneleitä (lupasiko hän siis blood, sweat and tears, edellisellä avauksellani esiintynyt kepulainen kielinero?;))
Ja miksi puolueen oma ehdokas on kelvoton niin persujen, demareiden kuin kepunkin kannattajien enemmistön mielestä? Kun kepun palstalla olemme, pohdin tässä tilannetta vain kepun kohdalta:
Täällä esiintyvien kepun kannattajien puheista ja heidän omatekoisista gallupeista on saatu käsitystä, että Väyrysen takana olisivat kaikki kepulaiset ja paljon muitakin. Totuus kuitenkin näkyy olevan tuossakin asiassa – kuten yleensä kaikessa muussakin heidän sanomassaan – toinen. Uskon enemmän yleensä luotettaviksi osoittautuneeseen HS:n gallupiin. Onko kepulla väärä ehdokas? Olisiko pitänyt laittaa ehdokkaaksi Matti Vanhanen, vaikka vielä vajaat kaksi vuotta sitten yleensä varsin vakavasti otettava kepulainen Oiva Härkönen täällä ajatusta pontevasti vastusti perusteella, että ”Vanhasta ei saa uhrata vähävaltaiseen presidentin tehtävään, sillä Suomi tarvitsee vuoden 2012 jälkeenkin pääministerin”.
Niinistö tuskin kuitenkaan tulee valituksi ensimmäisellä kierroksella, vaan joudutaan käymään toinen. Jos sillä olisi vastassa Soini – kuten luultavasti on – hän saisi16 % kannatuksen Niinistön saadessa 74 %, jos vastassa olisi Lipponen, lukemat olisivat Niinistö 73 %, Lipponen 15 %, Väyrysen päästessä toiselle kierrokselle – jota ei toki tapahtune – lukemat olisivat Niinistö 77 %, Väyrynen 12 %. Paavo Väyrynen olisi tuolloinkin heikoimmilla noista neljästä ehdokkaasta.
Mikä selittää Niinistön ylivoimaisen kannatuksen, missä suhteessa hän on niin paljon parempi, sopivampi presidentiksi kuin kukaan muu ehdokkaista? Onko kyseessä 30 vuotta sitten vaikuttanut Manu-ilmiö? Ei Niinistö enempää kuin Koivisto tuolloin ole luvannut kansalle vain pelkkää hyvää, vaan Manun tapaan hieman murheellisella muodolla Saulikin aina esiintyy. Kansa siis taitaa nähdä tilanteemme vaarallisempana kuin sen vaaroja vähättelemään pyrkivät poliitikot ja luottaa enemmän Niinistöön kuin noihin hallituksen toimet tuomitseviin ja parempia lupaaviin poliitikoihin. Huippusuosituksi nousi Winston Churchill Ison-Britannian sodanaikaisena pääministerinä, kun hän julisti, ettei voi luvata kansalleen muuta kuin verta, hikeä ja kyyneleitä (lupasiko hän siis blood, sweat and tears, edellisellä avauksellani esiintynyt kepulainen kielinero?;))
Ja miksi puolueen oma ehdokas on kelvoton niin persujen, demareiden kuin kepunkin kannattajien enemmistön mielestä? Kun kepun palstalla olemme, pohdin tässä tilannetta vain kepun kohdalta:
Täällä esiintyvien kepun kannattajien puheista ja heidän omatekoisista gallupeista on saatu käsitystä, että Väyrysen takana olisivat kaikki kepulaiset ja paljon muitakin. Totuus kuitenkin näkyy olevan tuossakin asiassa – kuten yleensä kaikessa muussakin heidän sanomassaan – toinen. Uskon enemmän yleensä luotettaviksi osoittautuneeseen HS:n gallupiin. Onko kepulla väärä ehdokas? Olisiko pitänyt laittaa ehdokkaaksi Matti Vanhanen, vaikka vielä vajaat kaksi vuotta sitten yleensä varsin vakavasti otettava kepulainen Oiva Härkönen täällä ajatusta pontevasti vastusti perusteella, että ”Vanhasta ei saa uhrata vähävaltaiseen presidentin tehtävään, sillä Suomi tarvitsee vuoden 2012 jälkeenkin pääministerin”.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Olet edelleen saitin tyhmin tenaritari ;)))
Mielenkiintoista verrata avaustasi toiseen samasta aiheesta avattuun
Sinä lähinnä kopioit Hesarin lukuja ja kirjoitat kepukaunaa, toinen avaus pohtii asioita ja tuo uusia näkökulmia keskusteluun.
Hyvinhän pohtii asiaa tuo, jota tarkoittanet; ei siis liene palstakepuli. Mutta en täysin yhdy tuohon hänen ennustukseensa:
>> Oma arvioni tuosta asetelmasta on, että Niinistö pitää ykköspaikkansa, mutta kakkoseksi nousee joko Haavisto tai Väyrynen. Haavisto saa kaupunkien naisten, nuorten ja joidenkin punavihreiden miestenkin ääniä. Väyrynen taas jyrää maakuntien väen puolelleen armottomalla kiertämisellään. Lipponen on jo sammunut tähti, Soini on liian tavallinen pulliainen presedentiksi, he jäävät tässä kisassa jepen osalle.
Valistunut arvioni on, että Haavisto yllättää ja on se kakkonen.
iin ja aa kait Haavisto myös teidän homojen äänet?
Ei ole epäselvää etteikö Niinistöstä tule presidentti. Pitäisi tapahtua jotain todella erikoista jos noin ei käy. Haaviston kannatus yllättää useimmat.
Soinilla on kannattajansa ja hän vetoaakin, että mittauttaa puolueensa kannatuksen samalla. Tuskin Soini itsekään uskoo, että hänestä leivotaan presidentti. Haluaa lyödä muut paitsi Niinistön. Kirii kyllä ja veikkaan kakkoseksi, sillä vetoomus puoluekannatuksesta on vaativa aidoille perussuomalaisille. Kannatuksen tulee näkyä kunnolla.
Hyvin sanoin uskomme käyvän. Haavisto todellakin saattaa saada yllättävän suuren kannatuksen, Niinistön lisäksi toisena, joka voi saada jopa suuremman kannatuksen kuin mitä ehdokkaan puolueella on. Mutta yllättynyt olisin, jos Haavisto pääsisi toiselle kierrokselle, kyllä se minunkin uskoakseni on Soini. En tosin olisi lainkaan pahoillani, vaikka kävisi toisinpäin.
Viittaat tuohon Churchillin lausumaan. Sehän on niin tunnettu, että vaoin kaltaisesi tollo tyytyy sanomaan: "blood, sweat and tears".
Alkuperäisenä, englannin kielellä, hän sanoi "I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat".
Kun näitä englanninkielisiä sanontoja käytetään, on aina tarkistettava alkuperäinen muoto, muutoin käy kuten sinulle eilen, jouduit kaikkien naurunalaiseksi omaperäisine enlannin sanontoineen.
Ohoh, onko nikin vaihto tuonut mukanaan myös muutoksen kirjoituksiin? poissa on suunnaton narsismi ja veret seisauttava kepukauna. Jos kirjoitukset muuttuvat niitähän voi lukea jo asia kirjoituksina. Aiemminhan ne olivat hupikirjoituksia. toivottavasti valpas vaari pystyy pitämään uuden ilmeen. Tosin kyllähän saitilla saa huumoriakin olla
Sitten asiaan, presidenttigallupit ovat tässä vaiheessa suuntaa antavia, sillä kampanjat ovat vasta aluillaan. Politiikkaa seuraaville ehdokkaat vaihoine tekoineeen ovat tuttuja. Eivät tavallisille äänestäjille, tuskin tietävät edes keitä on ehdokkaana. En siis pidä tämän ajan galuppeja muuten merkittävinä, mutta ne toimivat jatkossa pohjaa mahdollisille muutoksill
Niiistö vaikuttaa niin ylivoimaiselta, että puolueilla on ollut vaikeuksia ehdokkaiden löytämiseksi. Ei mahda olla mukavaa lähteä raskaille kampanja kietueille tietäessään että vaalit häviää.
Demareille tuli "lottovoitto" kun lipponen lähti ehdokkaaksi. Kepulle kävi huonommin. Väyrynen on jo pitkät ajat jakanut paitsi äänestäjien mielipiteitä, myös puoluetta hän jakaa ehkä enemmän kuin muiden puolueiden ehdokkaat.
Pohdit olisiko joku toinen ehdokas ollut parempi. Ehkä, mutta ei löytynyt ketään häviämään vaalit. Eli kepu joutuu nyt pelaamaan näillä korteilla. uusia ei enään jaeta
Tervetuloa saitille vaari-valpas
Kiitokset tervetulon toivotuksistasi! Kivakuulla, että mielestäsi olen muuttunut entistäkin asiallisemmaksi, mutta asiallinenhan aina olen ollut. Nikinvaihtooni ei suinkaan sovi nämä Uskudaran säkeet ”nimet muuttuu vain, ja niillä peitetään, ettei mikään muutu lain, ihminen säilyy entisellään” (Konstantinopolin nimen muuttumista Istanbuliksi tarkoitetaan), vaan vaihdoin nikkini siksi, että täällä eräs omatekoinen kapteeni on antanut sellaista kuvaa itsestään, että se voisi leimata oikeankin kapteenin, joten poistin nikin, joka viittasi sotilasarvooni. Samalla tiivistin esittelyni lyhyemmäksi ja vaihdoin myös valokuvat.
Huumoriakin olen pyrkinyt aina täällä harjoittamaan, mutta en varmaan ole ollut siinä lajissa yhtä hyvä, kuin eräät kepulaiset: tahaton komiikka on usein hauskinta.
Emme ole juuri erimielisiä presidenttivaalien gallupien merkityksestä, emmekä näkemyksissämme Väyrysestä, emme Lipposen mukaantulon merkityksestä demareille – uskoakseni myös ehdokkaiden vaalikeskusteluille, emme ilmeisesti vaalien lopputuloksestakaan: Niinistöstähän se presidentti tulee, ja kun toista palkintoa kisassa ei jaeta, niin ei ole paljon merkitystä sillä, kuka pääsee toisella kierroksella Niinistölle häviämään. Väyrysen kuitenkin uskon välttyvän siltä kohtalolta.
Jaahas, palasit vanhaan tyyliisi eli valehteluun ja itsekehuun heti vastauksesi alkuun: "olen muuttunut entistäkin asiallisemmaksi, mutta asiallinenhan aina olen ollut". Tuo nyt oli paksuinta mitä palstalla on pitkään aikaan kuultu. Asiattomampaa törkyilijää saa hakea kuin sinä.
Tuon laulun sanoin sinun nikinvaihtoa joku osuvasti kommentoi viime viikon lopulla. Harvinaisen onnistunut vertaus muuten. Siksi kait sen tähän kopioit (siis tuotakaan et itse oivaltanut).
Huumorisi on tosiaankin erikoista jos väität sitä harrastaneesi palstalla. No, huvinsa kullakin.
Mitä presidentin vaaliin tulee, niin aika yhteneväinen käsitys palstan keskustelijoilla on siitä, että Niinistön jälkeen kisassa parhaiten pärjäävät Haavisto ja Väyrynen, jokunen uskoo Soiniinkin. Lipposeen näyttäisi uskovan vain kaiken demarimielisimmät, joille Lipposen todellinen karva ei paljastu millään.
Vai "blood, sweat and tears". Taas osoitit tietämättömyytesi.
Tiedätkö mikä "Blood, sweat and tears" on?
No kerrotaan. Amerikkalainen Rock/Jazz/Blues bändi, suhteellisen kuuluisa, ei kuitenkaan mikään suuri maailmanmenestyjä. Aloitti aikanaan 60 luvun lopulla ja soitteli aika pitkään. En ole kuullut olisiko enää 90- tai 2000-luvulla keikkaillut, ei ainakaan levyttänyt.
Churchill taas lupasi tarjota "Blood, toil, tears and sweat" mukaellen näin Garipaldin ja Rooseveltin lausahduksia. Kait sen tiesit, että Churchlll lainasi tuon sanonnan?
Ei tuota Niinistön gallup-suosiota voi oikein muullakaan selittää kuin eräänlaisella Manu-ilmiöllä. Minuun se ei ole vaikuttanut, pidän Niinistöä vain tavattoman ikävystyttävänä ja epäselkeänä poliitikkona, jolta ei saa suoria vastauksia juuri mihinkään kysymykseen. Viimeksikin äänestin toisella kierroksella Halosta paitsi tämän rehellisemmän ja omaani vastaavan Nato-kannan, myös reippaamman olemuksen vuoksi.
Mutta edelleen uskon, että itse vaalien ensimmäisellä kierroksella Niinistön äänisaalis jää noin 35 prosenttiin, Soinin, Lipposen ja Väyrysen kerätessä äänistä kukin 14-18 prosentin väliltä.
Kun keskustelu pysyy asiallisena, kapi pysyy syrjässä.
Ei taida panokset riittää, nolaisi vain itsensä jälleen.
Kapi onkin enemmän näitä "kepulireppana" miehiä. Se on hänen ominta alaansa. Valitettavasti.
Kyllä minunkin mielestäni Niinistöä nyt kantaa paljolti juuri se ”Manu-ilmiö”. Kantanee loppuun asti, kuten kantoi Koivistoakin.
Ei minuakaan Niinistön esiintymiset erityisemmin sytytä, mutta kyllä hänen tietty epäselvyytensä voi toimia pikemmin hänen etunaan kuin haittanaan, ihmiset saattavat pitää sitä rehellisyyden merkkinä, sillä ollaan helposti varauksellisia, jos joku poliitikko esiintyy kovin itsevarmasti; sitä saatetaan pitää vain yrityksenä puhua omaan pussiin, sillä asiat ymmärretään monimutkaisemmiksi kuin ne suoralta kädeltä oikovat poliitikot; tuo piirre on Väyrysessä ja Soinissa, enkä usko senkään toimivan heidän edukseen.
Ei varmaan Niinistö mene läpi ekakierroksella, mutta jos ja melko varmasti kun hän pääsee ainakin ennustamaasi prosenttilukuun, on sekin ylivoimaa ja huomattavasti enemmän kuin puolueensa kannatus, kun kukaan muu ehdokkaista – ehkä Haavistoa lukuun ottamatta – ei varmaan saa edes sitä kannatusprosenttia, joka hänen puolueellaan nyt on. Niin ollen en usko Väyrysen äänisaaliin nousevan niinkään korkeaksi kuin arvioit.
Onhan Niinistö tyylikäs mies ja sopiva tietysti presidentiksi, mutta minään suurena johtajana en häntä pidä. Ilmeisesti presidentin valtaakin on rajoitettu juuri sitä ajatellen, että olisi helpompi löytää sopiva ehdokas, kun vaatimukset eivät ole hääppöiset. Siitäkin huolimatta olisi suotavaa, että valtakunnan johtoon saataisiin joviaali, oppinut ja aikaansaava ihminen.
En mieluusti eläisi maassa, jossa presidentti päivät pääksytysten viilaa pilkkua, kitisee menoista ja paasaa rahan käyttämisen turmiollisuudesta. Tähän tehtävään meillä on jo valtiovarainministeriö ja erityisesti Raimo Sailas. Tarvittaessa mediaan voidaan roudata Iiro Viinanen, jos näyttää siltä, että leikkauksia ei saada riittävästi.
Mutta suomalainen äänestäjän tuntien en yhtään ihmettele, vaikka Sauli
Niinistö galluppien kärjessä killuukin. Vaikka esimerkiksi pisa -tutkimus Suomea imarteleekin, niin eihän se viisautta mittaa, vaan jonkinlaista nokkeluutta, jolla ei puolestaan tarvitse olla mitään tekemistä edes älyn kanssa. Pisahan mittaa vain sen, miten täydeksi ämpäri onluokkahuoneessa saatu valutetuksi. Kuinka paljon kaalissa on kannettua vettä ja kuinka hyvin se sitten testissä hölskyy.
Mutta kun varsinaiset vaalit lähestyvät ja vaalikeskustelut alkavat, niin toivoisi, että valtakunnassa olisi älyä ja viisautta sen verran, että maallemme osattaisiin valita mahdollisimman hyvä presidentti. Ja vielä siten, ettei tämä valinta tapahtuisi edellä mainitun kaltaisella ämpärintäyttömenetelmällä, jossa työssä erityisesti kapitalistinen media on elementissään.
Eikö Niinistö ole mielestäsi oppinut ja aikaansaava ihminen? Kyllä häntä mielestäni on pidettävä varsin oppineena alallaan – juridiikassa – ja myös politiikassa, aikaansaava hän on ollut muutenkin kuin vain saamalla nuoren edustavan vaimon;)) ja hänen johtajakykynsä on arvioitu varsin hyviksi kaikkialla, missä hän on toiminut, myös puolueensa puheenjohtajana ja jopa reservissä, sillä hän on ylennyt reservin kapteeniksi.
Tuohon käsittämättömän vähättelevään puheeseesi taloudellisen tilanteemme vaaranalaisuuden merkityksestä vastasin mielestäni tarpeeksi selvästi jo tuolla toisella avauksellani, joten siitä ei enempää. Yhä enemmän vain ihmettelen tuota kapitalistivihaasi, joka vähintään yhtä punaisen veren tihkuista kuin jota aikoinaan kuulimme kommunisteiltamme. Kun kepuun toiveesi asetat, niin toivotko kenties siltä vallankumousta, joka syöksee kapitalismin alas ja panee heidän kaiken omaisuutensa tasajakoon kansalle?
Tieteellinen koulutus on eri tason koulutusta kuin juristin koulutus.
En nyt kumminkaan mitenkään vähättele Sauli Niinistön kykyä omalla alallaan. Armeija puolestaan ei tee kenestäkään mitään suurta ajattelijaa. Päin vastoin armeija ja armeijan maailmankuva tuppaa olemaan autoritaarinen ja vihollisia vähintään joka puolella näkevä ja muutenkin kyykytykseen, simputukseen ja ihmisarvon polkevaan käytökseen liittyvää koulutusta. Kannattaa muistaa vaikka USA:n menetelmät sotavankien kohtelussa.
Taloudellisen tilanteen analyysit eivät ole pitäneet paikkaansa alkuunkaan, siitä nyt on turha väitellä. Jokainen puhuu lämpimikseen mitä puhuu. Onneksi nykyhallitus ei ole lähtenyt varsinaiselle vaahtoamisen tielle, kuten jotkut aikaisemmat.
Pitäisikö kapitalisteja sitten oikein kiitellä? Puheenvuoroistasi päätellen näköjään. Varmaan oikein päätä silittämällä ja syvään kumartaen, kuten armeijassa esimiesten käytöstapaharjoituksissa varmaan tehdäänkin.
Oman historiantulkintani mukaan vahingontekijöitä on ollut sen sijaan tapana rangaista eikä suinkaan rakentaa kannustinjärjestelmiä jatkaa rikollista toimintaansa.
Monella presidentillämme on ollut juristin koulutus, Ståhlbergilla, Svinhufvudilla, Rytillä, Paasikivellä ja Kekkosellakin, joskin neljällä ensiksi mainitulla oli myös muita korkeita akateemisia opintoja ja titteleitä. Poikkeuksiakin on, Mannerheimista tiedät varmaan tarvittavan, Relander oli maataloudesta väitellyt tohtori, Kallio oli presidenteistämme toistaiseksi ainoa ei-akateeminen, vain keskikoulun käynyt, mutta viisaana miehenä ja taitavana poliitikkona häntä pidettiin, ja olisi ollut ihan hyvä presidenttikin, jos terveys olisi kestänyt. Koivisto on fil tri ja Ahtisaari on peruskoulutukseltaan opettaja.
Presidentiksi pätevöitymisessä asianomaisen koulutustaustalla ei ole suurtakaan merkitystä, muuta kautta siihen tarvittavat avut pitää saada. Joten koulutustaustansa puolesta jokainen nykyiistäkin ehdokkaista sopisi presidentiksi, mutta muut avut ratkaisevat, ja niitä avuja näyttäisi kansan mielestä olevan eniten Niinistöllä, eikä kai kansaa sovi syyttää väärässä olemisesta.
Näkemykseni taloudellisesta tilanteesta ja sen edellyttämästä toiminnasta olen esittänyt jo monta kertaa, enkä sitä ala enää toistaa, kun ilmeisesti sinä olet jostain syystä janttautunut näkemykseesi, jota pidän kyllä virheellisenä ja kovin huolettomanakin. Mutta kun käsityksesi sotilaan koulutuksesta ja häneltä vaadittavasta on mielestäni kovin vino, niin siihen puutun, sillä ”jotakin ehkä tietäisin, olinhan siellä minäkin”, vänrikki Stoollin tavoin asian todeten.
Armeijan palveluksessa ei todellakaan menestytä ”nuolemalla”, vaan aivan toisenlaisia avuja tarvitaan. Kolmisen vuotta sitten tapasin Rautavaara-päivillä naisen, kansakoulun luokkatoverini, jota en ollut yli viiteenkymmeneen vuoteen tavannut; tuo nainen oli koulustamme ensimmäisenä ylioppilaaksi kirjoittanut ja myöhemmin fil. maisteriksi valmistunut ja teki elämäntyönsä oppikoulun opettajana. Hänen koulutuksensa asumisineen vieraalla paikkakunnalla – Rautavaaralla ei ollut oppikoulua – kustansivat hänen jo silloin työssä olleet isoveljensä. Tuo nainen totesi minulle: ”en ikinä olisi uskonut, että sinusta tulee sotilas, olit aina sellainen kapinallinen”. Oikea oli tuon naisen näkemys silloisesta minusta , monta kertaa meni tikut ristiin opettajan kanssa ja sain jälki-istuntoakin, mutta silti olin aina luokkani priimus
”Kapinallinen” olin myöhemminkin, myös sotaväessä. Varusmiesaikanani a aliupseerikoulussa ollessani sain putkarangaistuksenkin sopimattomasta käyttäytymisestä esimiestä kohtaan, mutta myös tuo ”esimies”, koulun santsarikokelas, sai putkarangaistuksen esimiehelle sopimattomasta käytöksestä ja hänet passitettiin AUK:sta perusyksikköön. Niin paljon tuo rangaistukseni painoi vaa´assa, että jäin kurssillani pisteissä neljänneksi, ensimmäisenä, joka ei saanut yleisarvosanakseen kiitettävää; RUK:uun en olisi päässyt muutenkaan, sillä ei sinne lähtenyt yhtäkään ei-ylioppilasta, eivätkä kaikki nekään päässeet, kun helsinkiläisistä pääosin koostuneessa kesäkuun saapumiserässä niitä oli jo silloin paljon.
Mutta ei tuo AUK:ssa saamani kokemukseni minua muuksi muuttanut. KaUK:ssa, siinä kuulussa rottakoulussa minulla meni eräässä maastoharjoituksessa tikut ristiin harjoitusta johtaneen yliluutnantin kanssa niin, että jouduin komppanian päällikön puhutteluun, ja tämä muistutti minua, että ”koulusta annetaan kaksi paperia, toinen on todistus ja toinen henkilöarvostelu, ja ne molemmat ovat yhtä tärkeitä”. Silloin minä laukaisin: ”Jos Suomen armeijassa tulee aika, jolloin alainen ei uskalla sanoa esimiehelle mielipidettään silloinkaan, kun tietää varmaksi olevansa oikeassa, kummallakaan paperilla ei ole minulle silloin merkitystä, en aio enää silloin olla armeijan palveluksessa”. Kai päällikkö ymmärsi näkökantani, sillä linjani priimuksena koulun läpäisin; saamaani henkilöarvostelua en muista nähneeni – se meni suoraan joukko-osastooni – mutta ei sekään liene ollut kovin huono, sillä aina ensimmäisten joukossa urallani etenin ja sille korkeimman mahdollisen sotilasarvonkin saavutin. Vaikka monta kertaa myöhemminkin suoraan sanoin esimiehilleni mielipiteeni, jos se poikkesi hänen mielipiteestään.
Olin sotilas vain vajaan kolmasosan tähänastisesta elämästäni, mutta mitenkään väheksymättä sotilasurallani saamaani koen saaneeni vähintään yhtä paljon ja enemmänkin muualla, myös siviilityöurallani ja yksityiselämässäni, tietoja ja taitoja, kokemuksia ja näkemyksiä, hyvää oppia kaikki. Mutta otin nyt vielä esille tämän asian, kun sotilasurani on saanut täällä aivan liian suuren merkityksen, paljon suuremman, mitä se itselleni merkitsee, ja kun sinunkin käsityksesi sillä vaadittavasta on kovin virheellinen.
Kai minä olen kapinallinen vieläkin, kun kapinoin mielipiteilläni kepusta esitettäviä toisenlaisia mielipiteitä vastaan, kun siinäkin asiassa vahvasti koen olevani oikeassa.
Kuinka unohdinkaan: oikeusoppinut on myös nykyinen presidenttimme Tarja Halonen.
Käsittääkseni korkei sotilasarvo Suomessa on Kenraali.
Virkaa hoitaa äällä hetkellä Ari Puheloinen.
Sinähän vaan olet allesilaskeva aliupseeri evp viime vuosituhannelta.
Tuo ämpärivertaus oli mainio ja kuvaa täydellisesti Pisan oikeaa olemusta.
minullekin, mitä vahingontekijöitä kapitalistit mielestäsi on? Eikö ne tee muuta kuin vahinkoa? Onko niiden muille antama työ ja siitä maksama palkkakin vain vahingontekoa?
Lertoisitko samalla, miksi olet kepulainen? Minusta kun sille ei ole mitään perustetta mielipiteitäsi luettuani!
Kun täällä on näemmä tapana kertoilla omasta elämästään niin kerronpa minäkin.
Synnyin Teräsvaran kunnan Susirajan kylässä. Isääni ei kukaan ollut nähnytkään, äitini karkasi merimiehen mukaan minua odottaessaan, niinpä mummoni synnytti ja kasvatti minut. Kansakoulua kävin yhdeksän vuotta eli kuusi luokkaa, ollen koko ajan priimus. Viidennen luokan priimus olin kahtena vuonna peräkkäin, jolloin opettaja siirsi minut kuudennelle.
Koulun jälkeen läksin metsätöihin pohjoiseen, jossa lueskelin paljon, mm. tukkien päissä olleita mittamerkintöjä. Laskemista harjoittelin myös ahkerasti, eritoten Nätti-Jussin kanssa tuppea pelaten. Savotalta läksin armeijaan, matkalla yövyin Oulussa jossa kävin paikallisessa lyseossa kirjoittamassa ylioppilaaksi. Samalla kirjoitin Tannerin elä,änkerran. Armeijassa minuyt komennettiin Reserviyliupseerikouluun, RYUK:iin jo kahden viikon palvelusajan jälkeen, olinhan ylioppilas. Suoritin RYUK:ssa :jalkaväki-, kenttätykistö- pioneeri- ja ilmatorjuntalinjat, joissa kaikissa olin priimus.
Koska menestyin armeijassa niin hyvin, minut palkattiin kesäkapteeniksi suoraan RYUKosta. Muutaman kuuakauden koulutuspalveluksen jälkeen minut lähetettiin Kanta-Yliupseerikouluun, lyhennetään KyUKo, jossa suoritin samanaikaisesti ilma-, meri- ja maavoimien yli-luutnanttikurssit. Olin näin kerralla kolmenkertainen Ylluutnantti. Siitä etenin urallani maasotakorkeakoulun, lyhennetään MaSoKoKo, johtajaksi, ja samlla minut ylennettiin kapteenimajuriksi.
Kun kykyni olivat ylimaalliset sotakoulun kouluttajaksi, siirryin Yliesikuntaan, YESKU:n. Siellä kohosin korkeimpaan mahdolliseen sotilasarvoon, kenraalikapteeniksi, KeKaksi josta arvosta siirryin eläkkeelle jo kauan sitten.
En halua tätä vaatimatonta uraani mitenkään korostaa, mutta ilmoitan kuitenkin huomioon otettavaksi, ettei kepulirappanat tuollaiseen pysty. Etenkin kun kaiken opiskelun sotakouluissani suoritin englanninkielellä, jossa olen niin hyvä, että saatan opettaa englantilaisia kirjoittamaan englantia
Tällä erää tämä saa riittää.
Hyvää Yötä
Hyvin olet perillä sotilaiden opinahjoista ja loistavasti myös niissä menestynyt.
Minäkin jään paljon jälkeen, Kapilla saattaaa kuitenkin olla joku yllätyskortti taskussaan. Hän voi olla jopa romanialaisten Helsingin valtaajien sukulainen.
Tuon vielä kuittaan.
Menestyksekkään sotilasurani jälkeen, jota siis vaatimattomana tuossa muistelin, ja siihen vähän nuoruusmuistoja lisäilin, olinhan nuorena kapinallinen, sen kertoi minulle nainen joka samalla juoksi nauraen pois enkä ole häntä yli viiteenkymmeneen vuoteen sen jälkeen nähnyt, tein myös menestyksekkään siviiliuran.
Olin Kellokoskella erään koulutuskeskuksen, tarkemmin ottaen Kaikkien Alojen Koulutuskampuksen, lyhennetään KaKKa, isännöitsijä. Menestyin tuon koulutuslaitoksen isännöitsijänä niin hyvin, että lähtiessäni sieltä minulle myönnetiin Valkoisen Kärpän ritarikunnan (lyhennetään VäKäRi) kunniamerkki ja Kellokosken Kenraalin arvonimi.
Tuon vielä kuittaan, mutta et voi käydä ostamassa Valiolta alennusmyynti voita, kuten minä entisenä Valion talkkarina.
Kekkonen ja Paasikivi olivat tietääkseni lakitieteen tohtoreita, joten heillä on ylin tieteellinen koulutus. Onhan varatuomarikin parempi kuin ei mitään, mutta itse arvostan kuitenkin ylimpiä tutkintoja, koska pyrkimys eteenpäin opinnoissa on osoittanut halua perehtyä asioihin perusteellisesti. Kaikissa tapauksissa ylinkään tutkinto ei välttämättä takaa mitään, mutta tämänhetkisessä presidentinvaalissa mainitsemani periaate kyllä pätee.
Omat näkemykseni armeijasta perustuvat osaltaan myös omiin kokemuksiini, vaikka kokonaisuutena armeija-ajasta ei mitään huonoja muistoja olekaan. Erityisesti perusyksikköni johtaja oli erittäin energinen, humaani ja sivistynyt ihminen. Sen sijaan rauk:ssa oli sangen omalaatuinen jengi, josta osa pääsi oikein julkisuuteen omalaatuisten koulutusmenetelmiensä vuoksi. Ruk:ssa puolestaan henkilökunta vaikutti suoraan sanottuna leipääntyneeltä, vaikkakin täysin normaalilta porukalta sinänsä. Sitä energisyyttä, jota löytyi vielä alemmista "oppilaitoksista" ei juurikaan näkynyt.
Koululaitosta en ole koskaan juurikaan arvostanut. Opiskelua kylläkin. Pahimmat ihmisen tuhoajat löytyvät mielestäni juuri kouluista. On suoranainen ihme, ettei hulluja ole maassamme enempää kuin on. Sen verran outo instituutio koulutusjärjestelmä kaikkineen on. En oikeastaan ihmettele, että vihan kasvu yhteiskunnissa on kasvanut siihen mittaan, mihin se on kasvanut. Nähdäkseni koulu ei juuri vankilasta poikkea. Yliopistoissa oli joskus aikaisemmin vielä jokin vapauden ilmapiiri olemassa, mutta tuskin enää, koska yliopistot ovat muuttuneet pakkotahtisiksi, kapitalistisen elinkeinoelämän ohjailtaviksi suorituspakotteisiksi verstaiksi.
Päätteeksi tältä illalta
En koskaan harrasta jatkuvaa palstapäivystystä, vaan mielisuosiossa jätän sen siitä tehtävästä enemmän kiinnostuneille, niin muutaman kerran tänään palstalla käytyäni nyt on jo korkea aika lähteä muihin puuhiin.
Kannustaakseni palstalle jääviä päivystäjiä laitan tähän pikkukeskustelun tuolta toiselta avaukseltani. Siellä erääseen viestiini viitaten nimimerkillä Niinpä niin (ei kai hän, joka esiintyy nykyisin rekatulla nikillä niinpa.niin) antoi minulle varmaan hyväntahtoisen vihjeen sanoen näin:
>> - Jos kehitys kepun jo kovasti pienentyneessä kannattajakunnassa on ollut sama kuin täällä, niin mihin kepu enää tarvitsee vastustajia??? -
Samanlainen kehitys se on ollut kepun kentässäkin. Niinpä voit vaikka jo hellittää täällä, kyllä kepulaiset itse homman loppuun hoitavat;D> Olen jo vähentänytkin täällä esiintymistäni, mutta täytyy minun tänne aina silloin tällöin tulla. Siten saan aina pelmahtamaan esille nuo, jotka tekevät sitä tarkoittamaasi hyvää työtä kepun kannatukselle. Huomannet tältäkin avaukseltani.
Joten täytyy minun vielä koettaa jaksaa käydä täällä silloin tällöin, sillä kepun kannatus on vieläkin aivan liian suuri.
Herra Kapteeni
Ilolla tervehdin Teitä jälleen. Huomaan kuinka olette taas ahkeroineet usean päivän peräjälkeen tärkeää päivystys- ja kepuntorjuntatehtäväänne täyttäessänne. Hieno suoritus, Herra Kapteeni !
Huomaan Teidän, Herra Kapteeni, käyttäneen viime päivinä myös vieraita kieliä. Kielitaito on tärkeää, ja sotilaana te osaatte muuntaa liian pitkät lauseet yksinkertaisempaan ja siten sotilaallisempaan muotoon. Selvästikkään kepulaiset eivät tuollaista ymmärrä, vain toinen sotilas voi ymmärtää tuonkin nyanssin, Herra Kapteeni. Jatkakaa siis noita vieraskielisten sanontojen muokkaamista paremmin sotilaan tajuntaan mahtuviksi. Niillä on hyvä maustaa kepuntorjuntatekstejänne.
Kyllähän tuo esiintuomanne Kepun kannatuksen lasku täytyy lukea yksin teidän, Herra Kapteeni, ansioksi. En tiedä ketään muuta niin tehtävälleen täysin omistautunutta henkilöä kuin Te. Vuosikausia lähes tauotta olette jaksaneet palstaa päivystää ja tänne kepuvastaista informaatiota kopioida.
Herra Kapteeni. Toivotan teille voimia kepuntorjuntatyössänne ja tämän palstan päivystämisessä. Huomenna jatkakaa samaa malliin heti aamusta
Hyvää Yötä, Herra Kapteeni
Kapin, anteeksi, vaari-valveutuneen vetoomus tuotti tuloksen välittömästi. Palstan päivystäjä ilmoitti, että paikalla ollaan ja hyvää työtä tehdään. Niin sitä tunnollinen upseeri vanhanakin pysyy aina paikallaan!
Ja kas kummaa. Kun vaari valpas poistuu niin puskaan hiipii kapin puolustaja...jota ei koskaan näy silloin kun kapi on paikalla
En minä kapia puolustanut. Sinulle annoin tunnustusta samalla kun pyysin Ilmarista kertomaan, mitä vahingontekijöitä kapitalistit on. Sinä olet pysynyt paikallasi, kuten Herra Upseerille kuuluu. Siitä vielä tunnustusta.
Kiitoksia puolestani! Kun tuo Wanha Upseeri näkyy antaneen minulle tunnustusta,mutta palstalta poistuttuani se jäi minulta näkemättä, mutta onneksi sinä olen antanut siitä puolestani tunnustusta hänelle. Kyllä hän tunnustuksen ansaitsee, varmaan joka päivä aamusta iltaan päivystää palstalla. Onhan hänellä siinä puuhassa myös upseeriseuraa, ainakin Oikea upseeri, capt retired ja varmaan muitakin, joten jaksavat päivystää herpaantumattomasti.
Mitä mitä ,aliupseeri Korhonen! Olette törkeästi laiminkyönyt yöpäivystyksenne.
Aliupseeri Korhonen rankaisen teitä 2 kertaa työtä vuorotta.
Työ suoritetaan mötkyn sillinhajuisten slogien pesuna, kun daami seuraavan kerran Tampereelta tulee vierailemaan. Lepo!
Mielen sopukoissa jäi joku asia vaivaamaan tuon kyselyn tuloksissa, joten palasin lukemaan ne vielä uudelleen.
Ja aivan oikein! Eihän noissa ole tosiaankaan järkeä. Nimittäin jos laskee nuo kannatusprosentit yhteen, niistä tulee vain 77 prosenttia. Missä on puuttuvat 23 prosenttia?
Mitä luultavimmin heistä pääosa jätti vastaamatta kyselyyn ja lisäksi pieni osa kannatti ehdokkaita, joita ei hyväksytty tähän kyselyyn (Biaudet, Arhinmäki, Essayah). Miksi muuten jo varma ehdokas Biaudet ei ollut kyselyssä mukana?
Arvelisin, että noista vastaamatta jättäneistä ei monikaan kannattaisi Niinistöä, sillä tuskinpa ylivoimaisen ykkösen kannatusta ujostellaan paljastaa. En myöskään usko vasemmistoliittolaisten kannattavan Niinistöä, vaikka vasemmistoliitto ei asettaisikaan ehdokasta.
Siinä vaiheessa, kun kyselyssä ovat mukana kaikki nimet ja tuloksiin lasketaan vain kyselyyn vastanneet, myös gallup-tulokset muuttuvat huomattavasti. Puhumattakaan itse vaaleista. Aivan mahdollista on, että silloin ensimmäisellä kierroksella Soinin, Lipposen ja Väyrysen kannatus nousee välille 14-18 prosenttia ja Niinistön kannatus putoaa noin 35 prosenttiin.
Aivan oikein päättelet, että jokaista kahta ehdokasta vastakkain asetettaessa aina oli melkoisesti niitä, jotka eivät osanneet tai halunneet sanoa kantaansa kummankaan puolesta tai kumpaakaan vastaan. Ne on jätetty pois, ja siksi summasta ei tule 100 %. En viitsinyt laajentaa esitystäni yksityiskohtiin, sillä silloinhan se olisi ollut sitä täällä arvottomana pidettyä kopiointia;))
Kyllä gallupissa olivat esillä jo kaikki ehdokkaat, jopa Arhinmäkikin, joka ei kai vielä liene virallisesti ehdokas. Arhinmäen, Essayahin ja Biaudet`n kannatus näkyi olevan vain muutama prosentti kullakin.
Mutta laajennanpa kuitenkin nyt palaamalla gallupin yksityiskohtaan siltä osin, että miten suuren kannatuksen kukin pääehdokas saa oman puolueensa kannattajilta ja minkä verran niiltä lipeää muille:
Niinistö saa kokoomuslaisilta 89 % kannatuksen, Haavisto saa heiltä 2 %, Soini Essayah, Väyrynen ja Biaudet kukin 1 %, epätietoisia on 6 %. Lipponen saa demareilta 36 % kannatuksen, Niinistö 38 %, Haavisto 8 %, Biaudet 5 %, Soini 3 %, Hallberg ja Väyrynen 1 %, loput on epätietoisia. Soini saa perussuomalaisilta 47 % kannatuksen, Niinistö saa 37 %, Väyrynen 5 %, Haavisto 3 %, Essayah 2 %, Lipponen ja Arhinmäki 1 %, loput epätietoisia. Väyrynen saa kepulaisilta 41 % kannatuksen, Niinistö saa heiltä 47 %, Lipponen 3 %, Haavisto 2 %, Biaudet ja Essayah prosentin, loput epätietoisia.
Niinistö on siis omaa ehdokasta suositumpi kepussa ja demareissa, Soini sentään on perussuomalaisissa Niinistöä suositumpi.
Tarkoitin, ettei presidenttiehdokkaiden kannatusosuuksista tule sataa prosenttia ensimmäiselläkään kierroksella, vaikka siihen lisättäisiin muutama prosentti vielä Arhinmäelle, Essayahille ja Biaudetillekin. Vähintään 15 prosenttia "äänistä" on kadonnut jonnekin?
Jos nuo vastaamatta jättäneet olisi voitu pakottaa ilmoittamaan kantansa, Niinistön kannatus olisi todennäköisesti jäänyt runsaaseen 40 prosenttiin ja ainakin sijoille 2-5 selvinneillä olisi suurempi kannatusosuus. En uskalla arvioida, kuka olisi gallupissa toisena, mutta ei välttämättä Soini.
Soinin ero Lipposeen ja Väyryseen on yllättävän pieni ja vaikka Soinilla onkin oman puolueensa kannattajien keskuudessa suurempi kannatus kuin Lipposella ja Väyrysellä, olisin kuvitellut sen olleen huomattavasti korkeampi. Ei ole ollenkaan varmaa, että Soini selviytyy toiselle kierrokselle, kun kampanjat kunnolla alkavat, ja Väyrynen ja Lipponen yrittävät haalia ääniä persujen kannattajiksi siirtyneiltä kepulaisilta ja demareilta.
Aivan niin. Eli toistat sen, jonka sanoin tuossa, johon vastasit. Minähän siinä totesin, että jokaisen ehdokkaan kohdalla melkoisesti oli myös niitä, jotka olivat vielä epätietoisia kannastaan tai eivät halunneet sitä ilmoittaa.
Mutta kyllä nuo lukemat ovat jo paljon enemmän kuin vain suuntaa antavia. Väyrysen jo kauan jatkunut kenttätyö maata kiertämällä ei ole tuottanut kovin hyvää tulosta, kun keskustankin kannattajien joukossa Niinistö on Väyrystä suositumpi. Kuten myös demarien joukossa Niinistö on Lipposta suositumpi, joskaan ei niin selvästi. Perussuomalaisissa sen sijaan oma ehdokas on suosituin jo nyt.
Uskon, että jos tämä EU:n ja euron tilanne jatkuu kovin jännittyneenä tai tästä vielä pahenee, niin vaalikeskustelujen alettua Soinin kannatus jokseenkin varmasti nousee paljonkin, ehkä Väyrynenkin siitä hivenen hyötyy, mutta ei ohittaakseen Soinin. Mutta jos tilanteeseen tulee jotain valonpilkahdusta, uskon sen lisäävän Lipposen kannatusta, ei kuitenkaan tarpeeksi, jotta hän pääsisi lähellekään Niinistöä, mutta ehkä sysätäkseen Soinin toiselta kierrokselta. Väyrysellä en missään tapauksessa usko olevan mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.
Äläpä unohda Haavistoa noissa pähkäilyissäsi. Jotka useimmiten ovat paremminkin pöhköilyjä.
Lipponen on hankalassa asemassa, Hän on peruslinjauksiltaan niin lähellä Niinistöä, etteivät kansalaiset voi nähdä syytä miksi valita Lipponen jos voi äänestää suoraan Niinistöä.. Toisaalta Soini ja Väyrynen ovat niin kaukana Lipposesta, että keräävät EU- ja Natovastaisten ääniä. Samalla syöden toinen toisensa kannatusta. Haavisto erottuu kaikista muista ehdokkaista liberaalina, modernina vaihtoehtona noille vanhoille ukonjäärille. Kaupunkien nuoret ja naiset ovat tämän vaalin yllättäjän takana.
Lipponen ei kansan silmissä ole todellinen vaihtoehto. Vaihtoehdo ovat Niinistö - Soini/Väyrynen - Haavisto. Vain oman ajattelunsa SDP:lle ulkoistaneilla demarijäärillä on tarve äänestää Lipposta. Ja kuten mainitsin, Soini ja Väyrynen ovat saman kolikon kaksi eri puolta, tuosta asemasta Haavisto nousee yllätys kakkoseksi.
Lipposen kohtalo on nolata itsensä ja puolueensa.
En millään usko Haaviston kakkoseksi yltävän, mutta saatat olla oikeassa, että hänen kuitenkin menestyy yllättävän hyvin rokottamalla etukäteen ajatellen Lipposen ja Niinistön äänisaalista.
Oma lukunsa on vasemmistoliitto, joka ei ole varma omasta ehdokkaasta vieläkään. Nyt alkaa olla jo liian myöhäistä asettaa Arhinmäki uskottavaksi ehdokkaaksi. Vasemmistolaisten äänet jakautuvat (Arhinmäen), Haaviston, Väyrysen ja Soinin kesken.
En unohda, olen jo jossakin aiemmin arvellut, että Haavisto saattaa yllättää. Juuri niillä perusteilla, joita esität. Ja kiistatta hän on viisas ja kokenut mies, jolla on myös tuloksellista näyttöä kansainvälisestä toiminnastaan hieman samoin kuin oli Ahtisaarellakin, jonka näyttö luultavasti ratkaisevasti vaikutti hänen valintaansa. Haavisto on myös erittäin esiintymiskykyinen ja olemuksellaankin sympatioita herättävä kaveri – ainakin niissä, joilla ei ole homofobioita ja seksuaali-identiteetistään varmoina heillä ei ole pelkoa homoksi leimautumisesta.
Mutta en silti usko Haaviston pystyvän nousemaan kakkoseksi ja pääsevän toiselle kierrokselle. Kyllä meillä aivan liian paljon on vielä sellaisia puoluesidonnaisia, etteivät he voi äänestää hyvääkään miestä, jos tämä kuuluu ”väärään puolueeseen”. Mutta en olisi lainkaan pettynyt, jos tässä olisin väärässä.
En minäkään usko Lipposen mahdollisuuksiin, joskin olen varma siitä, ettei tuo vanha kehäkettu nolaa itseään enempää kuin puoluettaankaan. Niistä EU-vastaisten äänistä kyllä Soini kerää enemmän kuin Väyrynen, jonka kohtalona todennäköisesti on jäädä kisassa neljänneksi. Eihän se huono sija olisi, vastaisi sitä sijaa, jolla hänen puolueensakin nyt on.
Vastaukseksi Sinulle käynee tuo, jonka sanoin edellä nimimerkille ”unohdat jotain”. Laillasi uskon, että Haavisto tulee ”rokottamaan” nimenomaan Niinistön ja Lipposen kannatusta, muttei se riittänen hänen pääsemisekseen toiselle kierrokselle Niinistölle häviämään. Kyllä se osa langennee Timo Soinille.
Ei sillä etteikö tuo mitä kirjoitat, kuuluisi palstan aihepiiriin. Toki kuuluu. Mutta minusta sinä käytät huomattavan paljon aikaa ja vaivaa melko sekundääristen asioiden ruotimiseen. Muutakin Suomessa ja Euroopassa tapahtuu.
http://www.hs.fi/talous/Suomen takausvastuu voi paisua kaksinkertaiseksi/a1305547469119
No, kai kepu alkaa jo olla varsin sekundäärinen tekijä politiikassamme ja yhteiskunnassamme yleisemminkin, mutta siitä olen pyrkinyt availemaan ja keskustelemaan, kun vielä on olemassa tämä palsta, jonka kehote sellaista edellyttää. Äsken tosin jouduin tekemään myönnytyksen aiheelle, joka näkyy palstan ahkerimpia kepulaisia paljon enemmän kiinnostavan.
Kyllä tuo linkissäsi oleva aihe kieltämättä kuuluu keskustapalstalla käsiteltäväksi, sillä kepuvetoisen hallituksemme aikana ja sen toimesta alkoi osaltamme kehitys, jossa nyt valitettavasti olemme. Mutta ehkä puhun siitä toiste, tänä iltana en ehdi, kun minulla on muuta tekemistä.
Muuta tekemistä ehhehheheee....;)
"Kyllä tuo linkissäsi oleva aihe kieltämättä kuuluu keskustapalstalla käsiteltäväksi, sillä kepuvetoisen hallituksemme aikana ja sen toimesta alkoi osaltamme kehitys, jossa nyt valitettavasti olemme. Mutta ehkä puhun siitä toiste, tänä iltana en ehdi, kun minulla on muuta tekemistä."
Ei kai Keskusta sentään finanssikriisiä polkaissut käyntiin?
Mutta miksi me nyt olemme takaamssa Kreikan ja muiden luuserimaiden lainoja, kun samaan aikaan Ruotsi seuraa sivusta? Siksi, kun Lipponen vei meidät euroon. Milloinkahan Lipponen alkaa ottamaan tästä tempusta jotain vastuuta?
Väyrynen on ehdottomasti paras ja kokenein pressaehdokas ilman puoluerajoja, muut ovat aloittelijoita. Suomi tarvitsee voimakkaan presidentin kuten Kekkonen oli aikanaan. Paavokin katsoo sekä itään, että länteen. Siinä on mies parhaimmillaan Suomelle. Ei eronnut, eikä karannut, vaan Vuokko rinnalla kulkee. OIKEA MIES KESKELTÄ.
Mihin hävisi komeat kuvat tena-aliupseerista...?...;)
Tena-aliupseeri aivan vauhkona sulkee ja avaa konettaan raivona....;)
Hemmetti! Katsoin juuri tuon Matti Vanhasen esiintymisen A-studiossa. Minun täytyy sanoa – onko se sitten ilo vai pettymys – että olin hyvin samanmielinen Matin kanssa niistä asioista, joita siinä käsiteltiin. Ehkä vähän eri kannalla olisin kuitenkin Kreikan vakuus-asiasta, onhan se hyvä, jos jotakin vastinetta ehkä saadaan lainoillemme, mutta kyllä niissä minunkin mielestäni luultavasti vaikutti eniten demarien ennen vaaleja asettama kynnyskysymys kuin mikään muu. Täysí tunnustus silti Jutta Urpilaiselle siitä, että taisteli leijonan lailla asiassaan voittoon; antoihan se uskoa siihen, että tuo nainen voi tarvittaessa olla yhtä luja muussakin tarvittavassa.
Mutta Vanhaseen: Vaikka en kovin vakuuttuneena usko Vanhasen selitykseen pääministeriyden ja puolueensa puheenjohtajuuden jättämisen syistä, niin hyvin sympaattisesti hän esiintyi, sitä katsellessani ihminen minussa selvästi voitti poliittiset näkemykseni.
Tämän vain halusin vielä sanoa ennen iltatoimiin lähtöäni, ja kun enpidä asiaa sentään avauksen arvoisena, niin sanon sen tässä.
Kapi nyt hoitoon ja heti. Sinä kehuit Matti Vanhasta ja samalla moitit Jutta Urpilaista (tuo viimeinen tosin ilmeisesti huomaamattasi ja tyhmyyttäsi)
Enhän minä koskaan ole Vanhasta täällä kovin mollannutkaan. Enemmän sitä on tehnyt eräs tunnettu kepulainen joka on pitänyt häntä Paavo Lipposen valintana pääministeriksi ja kepun puheenjohtajaksi.
En tosin ole koskaan Vanhasta kovin välkkynä pitänyt – sellainen ei voi olla mies, joka kai tuplasi kaikki lukioluokkansa – mutta uskon Timo Kalliin, kun hän valheistaan kärähtäneen Jäätteenmäen paikalle Vanhasta tarjotessaan vakuutti, että ”hän on rehellisintä, mitä meiltä löytyy”. Rehellisyys on jo arvo sinänsä, ja sitä olen koettanut itsekin aina noudattaa, vaikkei sitä suuressa arvossa pidetäkään täällä, jossa pidetään tärkeämpinä muita arvoja, esim. itsestään kerrottaessa.
Niin, tuo Vanhasta mollannut kepulainen on nyttemmin kai viisastunut ja hän lienee jo entinen kepulainen. Ehkäpä Vanhanenkin vielä tulee viisastumaan entiseksi ikepulaiseksi.
>>>En tosin ole koskaan Vanhasta kovin välkkynä pitänyt – sellainen ei voi olla mies, joka kai tuplasi kaikki lukioluokkansa
Enpä ole tullut tarkistaneeksi noiden väitteiden todenperäisyyttä, joita ei ole esittänyt yksin Känä, vaan monet muutkin ovat olleet tietävinään, että Vanhanen tuplasi kaikki lukioluokkansa ja kirjoitti rimaa hipoen ylioppilaaksi. Lieneekö sitten totta tuo toinenkaan väittämä.
Kun Vanhanen on syntynyt marraskuussa 1955, niin peruskoulunsa hän lienee aloittanut syksyllä 1962, keskikoulunsa neljän vuoden kuluttua syksyllä 1966 ja jos normaalijärjestyksessä olisi mennyt, niin kyllä hänen olisi pitänyt kirjoittaa ylioppilaaksi jo keväällä 1973. Joten näyttäisi siltä, että kyllä Matti kaksi luokkansa on tuplannut. Lokakuussa syntynyt vaimoni pääsi ylioppilaaksi jo 17-vuotiaana, tosin hän poikkeuksellisen varhaislahjakkaana oli päässyt oppikuoluun jo kansakoulun kolmannen luokan jälkeen.
jää valheistaan kiinni, puikkii hän perä edellä puuhun. Punikkiluuseri ;)))
Mutta sinä reppana olet käynyt vain muutaman luokan kansakoulua ja se on vähän. Voisit näyttää todistuksen siitä, sillä epäilen , että oletkin käynyt vain kiertokoulua vastapäivään....;)
Etkö tiedä suomalaisesta koulujärjestelmästä sen vertaa, että normaalisti keskikoulu kesti viisi vuotta?!!!
Käytyämme neljä luokkaa kansakoulua, pääsimme pyrkimään oppikoulun viidelle alimmalle luokalle, joita myös keskikouluksi kutsuttiin. Ne suoritettuamme kouluvuosia oli takana yhteensä yhdeksän, kuten nykyisessä peruskoulujärjestelmässäkin.
Keskikoulutodistuksella osa meistä jatkoi lukioon, joka oli kolmiluokkainen ja joiden jälkeen suoritettiin ylioppilastutkinto. Näin kouluvuosia oli takana kaikkiaan 12 eli täsmälleen yhtä monta kuin nykyisessä peruskoulu- ja lukiojärjestelmässäkin.
Tosin moni pyrki tai pääsi oppikouluun vasta kansakoulun viidennen tai kuudennen luokan käytyään, joten joillekin lukuvuosia saattoi kertyä 13 tai 14. Näin ollen ylioppilaaksituloiästä ei voi suoraan päätellä, onko määrätty henkilö tulpannut koululuokkia vai ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oppikoulu
Monta kertaa aiemminkin olen joutunut ihmettelemään vähäistä yleissivistystäsi, mutta tämä oli kyllä sinulta pohjanoteeraus!!!
Jopahan pultin otit asiasta. Johan tuolla toisaalla päivällä myönsin olleeni huolimaton pikaisessa laskelmassani, tahallisesti en halunnut asiaa vääristellä. Eipä luulisi, että tuollainen haloo nousee taholta, jolta on viiikkotolkulla väitetty, ettei Guzenina-Richardson ole ylioppilas, ja miten samalta taholta on vastoin esittämiäni faktatodistuksia minunkin koulusivistykseni väitetty perustuvan vain kansa- ja rottakouluun, puhumattakaan siitä kaikesta muusta perättömästä fuulasta, jota minusta täällä kepulit ovat esittäneet, siinäkin vastoin esittämiä faktatodisteita.
Varmaan liian huolettomasti uskoin täällä toiselta taholta tulleiden Vanhasta koskevien väitteiden todenperäisyyteen, mutta kun sain Wikipediasta faktatietoa, niin totean, että ilmeisesti vain yhden kerran hän on luokalleen jäänyt. Minua siis hämäsi sekin, kun Vanhanen oli kirjoittaessaan jo 20-vuotias ja kun esim. edesmennyt vaimoni oli siis kirjoittanut yo:ksi jo 17-vuotiaana. Kyllä minä koulujärjestelmämme rakenteen tunnen, sillä läheltä olen sitä saanut seurata jo kahdesta polvesta jälkikasvunikin osalta ja muusta läheispiiristäni, vaikka itse en päässyt oppikoulua käymäänkään. Kun lapsuuspitäjässäni ei ollut edes keskikoulua, senkään käyminen ei olisi ollut minulle mitenkään mahdollista köyhien isovanhempieni kasvattipoikana, vaikka kansakoulussani aina luokkani priimus olin – kuten olen ollut useissa myöhemmissäkin kouluissani, sivumennen todettakoon.
Vanhasessa kuitenkin lienee arvokkainta hänen rehellisyytensä – sitä kai hänessä on, mikäli Timo Kallia on uskominen – sillä jos professorin poika tuplaa yhdenkin lukioluokkansa ja kirjoittaa gradunsa varsin varttuneella iällä, ei häntä varsin välkkynä voida pitää. Mutta hyvin hän siitä huolimatta on tiensä klaarannut, ja mikäpä ettei olisi, sillä kyllä kai häntäkin on opettanut elämä itse. Se minulle on ollut opettavin kouluni. Vähäisen muodollisen alkukoulutukseni lisäksi tosin olen melkoisesti muutakin kouluopetusta saanut, jo sotaväenkin kouluissa, mutta niiden lisäksi kymmenien vuosien aikana sadoilla erilaisilla kursseilla. Ja se kouluista tärkein jatkuu yhä ja opettaa lisää, joskaan tällä palstalla ei juuri muuta kuin laajentaa ihmistuntemusta. En nimittäin jo varsin pitkässä ja monipolvisessa elämässäni ollut aikaisemmin missään tullut tuntemaan sellaisia ihmisiä kuin täällä. Enkä nyt tarkoita niinkään sinua kuin eräitä muita. Ehkä parempi olisi ollut jäädä heitä tuntemattakin, olisi pysynyt kuvani kepulaisuudesta paljon parempana.
Toivottavasti nyt saat mielenrauhan. Itse ainakin lähden nyt levollisin mielin nukkumaan, kun en ole täällä tänään montakaan kertaa käynyt ja edessä on taas viikonloppu, jolla on varmaan tarjottavanaan parempaakin kuin tämä kepusaitti.
Uskon sitten, ettet tahallisesti vääristellyt, vaan vain uskoit noita politrukkeja, jotka tällä palstalla tahallisesti vääristelevät. Mutta sinulla on ilmeisesti pahoja puutteita laskutaidossa, kun väitit, että hänen ylioppilasvuotensa olisi normaalilla aikataululla ollut vuosi 1973, kun se olisi tietenkin ollut vuosi 1974 eli se vuosi, jona hän olisi täyttänyt 19 vuotta.
Tosiasiassa Vanhanen olikin ylioppilaaksi tullessaan vasta 19-vuotias ,mutta hän on syntynyt loppuvuodesta ja täytti myöhemmin syksyllä 20 vuotta. Toukokuun jälkeen oli ilmeisesti syntynyt se entinen vaimosikin, jonka sanot kirjoittaneen ylioppilaaksi 17-vuotiaana eli täytti myöhemmin sinä vuonna 18 vuotta?
Ihmisten välkkyyksiin yhden oppiaineen perusteella en ottaisi noin rohkeasti kantaa. Vanhasen heikkous oli ruotsi, jossa ylioppilaskirjoituksia edeltävällä luokalla olevia puutteita hän päätti paikata tuplaamalla sen. Minun heikkouteni oli pitkä saksa, josta myös sain lukion ensimmäisellä ehdot, mutta toisin kuin Vanhanen ruotsissaan, suoritin ne ja pääsin lukion toiselle luokalle. Jos ehdot olisivat tulleet vasta toisella luokalla, olisin varmaan Vanhasen tapaan harkinnut, kannattaako ensin rakentaa kunnon pohja ja vasta sen jälkeen siirtyä ylioppilaskirjoituksiin valmistavalle luokalle.
Gradujen venyminen tai jopa niiden keskeenjääminen on yleinen ongelma Suomen yliopistoissa. Eipä siitä tällä kertaa enempää. Pääasia, että välivuodet kuluvat työelämässä kuten Vanhasella. Työelämä viivyttää myös nykyajan opiskelijoiden valmistumista.
Ja mitä tuohon Maria Guzenina-Richardssoniin tulee, totesin tältä palstalta jo poistetussa viestissäni, että "moni ehkä muistaa, että puolustin täällä useaan kertaan Maria Guzenina-Richardssonia väitteiltä, ettei hän olisi muka ylioppilas perusteella, että väitteiden tueksi esitetyt lähteet olivat puutteellisia ja epäluotettavia."
Samassa viestissä sanoin, että "Minulle sopii aivan hyvin, että täällä arvostellaan kepulaisten poliitikkojen elämänkerrallisiakin asioita, kunhan arvostelu perustuu tosiasioihin, mutta tarkoituksellinen valehtelu ja kritiikitön usko valheisiin risoo" ja edelleen "Mitä rajumpi väite, sitä enemmän pitäisi nähdä vaivaa lähteiden kanssa."
Omia lukion jälkeisiä opiskelujani en ryhdy tarkemmin selostamaan, mutta ehdottomasti arvokkain niissä saatu oppi on vaatimus lähdekritiikistä.
Kylläpä olet tavattoman lapsellinen kun luulet koulujen käymisen lisäävän viisautta.
Pahimmillaan se voi rajata tai jopa estää omaa ajattelua.
P.S. Tunsin pataljoonakuvassasi olleen komentajan ja voin perustellusti sanoa: Voi luoja varjele tuota pataljoonaa; kaksi tomppelia puikoissa.
puolustusvoimat eivät tunnistaneet Sinun erinomaista lahjakkuuttasi? Jämähdit vaivaisen yliluutnantin arvoon, vaikka kykysi olisivat (ainakin omast mielestäsi) viitanneet pikemminkin neljän jellonan laattoihin ja pulustusvoimain komentajuuteen. Miten tällainen resurssien tuhlaus on selitettävissä?
OK, vielä kolmannen kerran näköjään täytyy tunnustaa, että olin väärässä. Jospa asia olisi vihdoin loppuun käsitelty.
Minua hieman sieppasi se, kun tuossa edellisessä viestissäsi totesit joskus ennenkin nähneesi yleissivistyksessäni puutteita. Minun puolestani täytyy tunnustaa, että minä luulin sinun yleissivistyksesi aikaisemmin niin paljon paremmaksi. etten olisi odottanut sinulta sellaista lausuntoa enkä tuota muutakaan, jota siihen liittyen olet nyt esittänyt.
Joo, niin lapsellinen olen, että uskon kouluissakin opittavan yhtä ja toista, kuten uskon myös sotilasresimiesten olleen ihna normaalijärkisiä ja heidän alaisistaan antamiensa lausuntojen olevan vessapapaeria arvokkaampia. Uskon myös, että työtoverit haluavat edusmiehikseen sellaisia, joista he pitävät ja joihin luottavat. Hyvin monessa muussa asiassa uskon eri tavalla kuin sinä, kapt H H eli harmlösa kallpratare.
Noissa kuvissani esiintyi vain yksi komentaja, hän oli evl. Paavo Hämäläinen. Hän oli 1917 syntynyt, nyt jo kauan sitten edesmennyt. Sodassa hän näkyy palvelleen monissakin joukoissa ja -tehtävissä, mutta rauhanaikaisessa palveluksessa hän on ollut eniten sotilaspiirien ja niitä korkeammissa esikunnissa. UudJP:n komentajana hän oli1964-66. Sitä ennen hän oli ollut pataljoonan komentajana Pohjois-Savon prikaatissa. Eläkkeelle hän on jäänyt 1968, ja palvellut sitten siviilissä Teollisuuden ja liike-elämänsuojeluasiamiehenä STK:ssa.
Jos tunsit Hämäläisen, sinun täytyy olla lähes ikäiseni mies, ja on täytynyt palvella joko niissä esikunnissa tai Pohjois-Savon prikaatissa.Eli taidatpa puhua tuossakin sitä sinulle tavallista, puhdasta p.skaa.
Muuten, kuinka sinä koulutusta niin aliarvioit, kun monet keputoverisi yrittävät mollata minua sillä, että minulla ei heidän mielestään ole tarpeeksi koulutusta, vastoin esittämiäni faktoja heidän mielestään vain kansa- ja rottakoulu.
sivistyksen Tonava arvioi muiden sivsistystä ;)))
Tietysti tarkoitin lehtileikkeestä näpättyä kuvaa ylik Sinusta ja kapt E Ä:stä. Toisen tunnnen henkilökohtaisesti, toiseen Hänen Isouteensa olen tutustunut täällä.
Vaihdoin nikkini toiseen, erottuakseni selvemmin yksilönä, erityisesti Sinusta.
An der Schönen blauen Donau, pane soimaan.
Sinä olet heikkolahjainen aliupseeri evp. Nykyisin et kelpaisi puolustusvoimiin edes värvätyksi porttivahdiksi.
Tiedostappa kansakoulu taustasi....
Panitpahan oikein miettimään asiaa perusteellisesti
Resurssien tuhlaamisesta on kaiketi ollut kyse. Minulta puuttui varmaankin pyrkyä ja en halunnut alentua ruskolivontaan sekä nautin niistä tehtävistä joissa sain suoraan vaikuttaa isänmaan parasta ajatellen.
Sinulle lienee tuttu myöskin ilmiö, jossa muodollisesti alempiarvoinen loistaa liikaa, esimiehen jäädessä varjoon. Siitä tapauksessani oli myöskin kyse.
Eiköhän kansalaisten silmät aukene kunhan päästään tentteihin ja väittelyihin asti. Miksi ei äänestäisi pätevintä ja halukkainta tehtävään :Paavo Väyrynen
Kerropa ketä äänestit viime vaaleissa toisella kierroksella? Vastakkain olivat Halonen ja Niinistö? Ja perustele miksi äänestit kuin äänestit.
Taas tuli todistettua, että kapi on vain heikkolahjainen kansakoulun käynyt entinen aliupseeri tollisko MOT.