Ei minulla ole mitään hörhöjä vastaan. Mutta kun hörhö kysyy jotakin ja vastaus ei miellytä aloittajaa alkaa jankaaminen. Jostakin syystä niitä tulee aina uusia tilalle kun entiset menevät hoitoon.
Hörhöjen määrä on aika vakio tällä palstalla
jukka pukka
69408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jospa heillä on sovittu vuorottelujärjestys?
Lisää näkyy pukkaavan :(
aiheena magneettikentät
Ja yhteistä on megalomaaninen usko omiin kykyihin. Vain näytöt puuttuvat.
Asioista ei siis voi puhua ennen julkaisuja, ilman että joku peruskoulu-lukiopohjalla ja tasolla vielä kiroilee ja nimittelee koko ajan.
Voi toki puhua, jos perusasiat olisi hallussa. Mutta jos aletaan väittämään esim Marsin painovoiman kasvavan tosta vaan 20%, jolloin se olisi lähes maan tasolla. Siinä ei ole mikään asia oikein. Ei osata yksinkertaista prosenttilaskua tai sitten pantiin extraa päälle. Eikä tunneta fysiikkaa. Sitten vielä silmät kirkkaina intetään.. Hörhöilyä .
Ei ole mitään puhumista. Toki jos olisi kysynyt onko mahdollista, mutta jo seuraavassa vastauksessa asia onkin näin, siis inttäminen alkakoot..
Mutta eihän näitä ole pakko lukea saati vastata.
Toki voisi joku tavis kuten itsekkin olen, keksiä jotakin mullistavaa. Mutta silloin pitää pysyä tosiasioissa, unohtaa pistää extraa päälle, kuten tuossa prosenttilaskussa. Vain tosiasioilla on mahdollista tulla uskottavaksi.
Sitten, fysiikassa on jo aika paljon löydetty tosiasioita, lakeja. Ei ehkä kannata alkaa ensimmäisenä kiistämään niitä.
Semmoiset tuomitaan ensimmäisenä täällä ja myös muualla "oikeissa" tiedepiireissä.
Kuka on väittänyt Marsin painovoimasta? Maailman deterministisyys, eetteri ym. ovat asioita joita sinä et voi kumota peruskoulutiedoilla ja teinikiroilulla.
Maailman indeterministisyys ja eetterittömyys ovat asioita, joita sinä et kykene vielä muutaman fysiikan yliopistotasoisen kurssin jälkeen kumoamaan. Ne kun kuuluvat nykyfysiikan paradigmoihin ja ovat kuuluneet jo pitkään. Eivät ne kumoudu uuninpankkofysiikalla eivätkä inttämisellä.
Ehkä jo sentään 20 vuoden teoreettisen fysiikan tutkimuksella.
Mikä oli väitöskirjasi aihe? Teoreettinen fysiikka kun on varsin laaja ala.
Jospa se on vaikka kauniisti ja yksinkertaisesti TOE.
Onko?
Kirjoittelustasi päätellen olet korkeintaan itsesi kanssa väitellyt.
Riippuu mitä kirjoituksia olet lukenut, täällä kun kirjoittaa monenmoista väkeä nykytulkintojen puolesta ja vastaan. Vain pieni osa viesteistä on minun.
Jos taas "kirjoittelustasi päätellen.." koskee indeterminismin ja todennäköisyystulkinnan kritiikkiäni, sinulla tuskin on mitään omakohtaista tietoa asiaa koskien, pelkästään kirjoista suoraan pureskeltua. Niillä tiedoilla ja teoreettisella 0-tutkimuspohjalla en lähtisi arvostelemaan tai arvioimaan.
20 vuoden teoreettisen fysiikan tutkimisella ?
Sivujako kääntelemällä sitä ongelmat ratkeaa. Fysikka on vielä nuori tieteenala ja kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia joten mikä on totuus ja mikä hajatelmaa ? Valon nopeudestakin jo kiistellään ja jokainen arpoo puolensa omaamatta mitään omaa oivallusta kyseisestä asiasta tai missä virhe on.
Enemmänkin uskon asiaa kuin karua tietoa pohjautuen olettamuksiin.
"Enemmänkin uskon asiaa kuin karua tietoa pohjautuen olettamuksiin"
Samoin, ja varsinkin itse tutkittu tieto pohjautuen tieteelliseen aineistoon on tärkeintä. Se hakkaa mennen tullen viittaamisen populaarikirjoihin peruskoulu/lukiofysiikka- tai harrastajatasolla. Pelkästään aiempaa materiaalia lukemalla ei mitään uutta oltaisi oivallettu tieteessä.
Aiempaa fysiikkaa tuntematta on aivan turha yrittääkään luoda uutta.
Syksy Räsänen blogissaan: "...eikä yleensä ottaen ole mielekästä esittää varmennetusta fysiikasta poikkeavia tulkintoja ellei tunne kyseistä fysiikkaa ..."
"Syksy Räsänen blogissaan: "...eikä yleensä ottaen ole mielekästä esittää varmennetusta fysiikasta poikkeavia tulkintoja ellei tunne kyseistä fysiikkaa .."
Sama olisi varmasti sanottu myös Einsteinille, Bohrille ym. ennen heidän mullistavien uusien tuulien puhallustaan valtavirtafysiikkaan, Sii jos netti olisi ollut olemassa ja he olisivat kirjoittaneet päätyneensä vakiintuneiden käsitysten kanssa ristiriitaisiin näkemyksiin, tai kritisoineet sen ajan totuuksia. Kukaanhan ei teoriaansa julkaise suomi24.fi:n keskustelualueella, vaikka näiden todistettujen laitostieteen varmuuksien kritiikkiä esittääkin.
Luetun ymmärtäminen ei riitä edes yksinkertaisen lauseen tajuamiseen ja silti ollaan niin Einsteinia, niin Einsteinia. Kuten aloituksen otsikko toteaa "hörhöjen määrä on aika vakio". Valitettavasti.
"Einsteinkään ei esittänyt, että tieteessä olisi kovasti vialla asioita vaan, että suurilla nopeuksilla tarvitaan tarkennuksia."
Indeterminismi tarvitsee vain deterministisen tarkennuksen, ei sen enempää.
>
Miksi tiede tarvitsisi vääräksi osoitetun "tarkennuksen" ? Sehän olisi havaintojen vastainen uskomus - ja sellaista ei siis tieteeseen tule ottaa.
Oletko järjissäsi ? Onko deluusiosi oikeasti noin hallitseva, että se todellakin vääristää mielikuvasi tieteestä ja todellisuudesta. No, toivottavasti harhakuvitelmasi ei yllä sentään psykoosin asteelle. Kuten hyvin tiedät, kuvitelmasi on todisteellisesti osoitettu epätodeksi, joten kyse on välttämättä harhaluulostasi. Lue tuosta enemmän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo (kannattaa tutkia asiaa myös syvällisemmin, jos vaikka siitä huomaisit mielenterveydellisen tilasi).
Syksy Räsänen on hieno mies. Kun hän ensikerran kuuli pimeästä aineesta,
hänen tukkansa nousi hieman pystyyn.
Kun hän sitten kuuli vielä pimeästä energiasta, alkoi hiuskuontalo sojottaa
entistä enemmän.
Nykyisin kun seuraan hänen luentojaan, en tarvitse kuulla ääntä ollenkaan.
Seuraan vain hiuskuontalon kulmaa pääkallon pintaan nähden.
Sitten kun se on tasan 90 astetta tai hieman yli niin on helppo päätellä, että
pimeän aineen ja pimeän massan määrä maailmankaikkeudessa on ylittänyt
100 prosenttia.
Niin että onnea vaan näille huuhaa tutkimuksille.
On se hyvä, että joku tunnistaa huuhaan, kun fyysikot erehtyvät. Vai tunnistatko kuitenkaan? Jos vaan luulet ja teet itsestäsi pellen?
Aivan. Kannattaisi lukea viestit kokonaan:
"ja varsinkin itse tutkittu tieto pohjautuen tieteelliseen aineistoon on tärkeintä."
Varmennetusta fysiikasta poikkeavat tulkinnat tulevat juuri siitä, että aineisto on käyty läpi, ja ymmärretty se mitä pelkät kirjanoppineet eivät oivalla.
"Pelkät kirjanoppineet"???
Fysiikassa vaaditaan hyvin syvällistä "kirjanoppineisuutta" ennen kuin on toivoakaan luoda uutta. Silloinkin se uusi käsittää yleensä kapean sektorin täydentämistä.
Kirjoittelustasi päätellen sinulla ei ole yliopistotason opintoja fysiikasta ainakaan muutamaa kurssia enempää jos sitäkään ja silti kuvittelet kaatavasi fysiikan vankkoja paradigmoja.
Ihan tässä herää epäilys, että olet taas yksi itseoppinut huuhari lisää keskustelupalstan fysiikka osiossa. Niin kuin heitä ei olisi ihan tarpeeksi.
Mies puhuu korkeintaan lukiopohjalta.
Olen opettanut fysiikkaa ennen eläköitymistäni, mutta modernia fysiikkaa tunnen vain melko pinnallisesti.
"Kirjoittelustasi päätellen sinulla ei ole yliopistotason opintoja fysiikasta ainakaan muutamaa kurssia enempää jos sitäkään ja silti kuvittelet kaatavasi fysiikan vankkoja paradigmoja.
Ihan tässä herää epäilys, että olet taas yksi itseoppinut huuhari lisää keskustelupalstan fysiikka osiossa. Niin kuin heitä ei olisi ihan tarpeeksi."
Ja sinulla on pelkkää mutuilua ja oletuksia. Vankat paradigmat luonnon indeterminismistä tai todennäköisyysluonteesta eivät ole mitään kiveen hakattuja lopullisia totuuksia, ne syntyvät ainoastaan kvanttimekaniikan tietyistä ongelmista, joita fyysikot eivät ole osanneet ratkaista muuten kuin päätymällä nykyiseen tulkintaan. Se ei tarkoita ettei determinististä tulkintaa voisi olla, vaan ettei sellaista ole löydetty ja esitetty tähän asti. En jaksa toistaa kaikkea (löytyy ketjuista), mutta Alain Aspectin kokeet ja niiden tulokset eivät 100-varmana kiellä lokaaleja piilomuuttujia, kun avaruuden kvantittuminen otetaan huomioon. Kokeiden korrelaatio-odotukset muuttuvat ilman lomittumistulkintaa. Nykyisellä vapaalla 3D-tila-avaruus- ja jatkuvalla avaruusolettamalla saadaan tietenkin outoja tuloksia, joita ei voida lokaaleilla vuorovaikutuksilla selittää.
Voit päätellä mitä päättelet, mutta odottaisin ainakin 20-vuotta fysiikan parissa puuhastelua, myös moderni fysiikka mukana, sekä ainakin 10-15 vuotta säieteorian, kvanttigravitaation sekä kvantittuneen avaruuden ja holografiaperiaatteen malleja tutkien ja väsäten. Vasta tämän jälkeen voit suoralta kädeltä omaan tietoon perustuen teilata determinististen mallien mahdollisen olemasaolon. Se että 99% fyysikoista keskittyy vain sovinnaiseen fysiikkaan, ei vielä kerro mitään tutkimattomista poluista.
Kerrohan sitten, mistä sen 1 %:n julkaisuja on luettavissa? Yhtään linkkiä varteenotettavaan determinismiä puolustavaan tieteelliseen julkaisuun et ole kyennyt antamaan. Joko nyt saisi sellaisen näkyville?
Jos et edes Bohmin kirjoja löydä niin missä vika?
Palsta olisi siis järkevää jakaa kahdeksi? Osat voisivat olla
1) Fysiikkaa yliopistotasolla. Tällä palstalla puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä ja tarpeelliset termit määriteltäisiin. Viestien liitteiksi laitettaisiin viittauksia todellisiin fysiikan julkaisuihin ja tietokantoihin.
2) Populaarifysiikkaa. Tällä palstalla jokainen (jopa kaikki koulut skipannut moukka) saisivat esittää oman näkemyksensä maailmankaikkeuden toiminnasta ja siihen kytkeytyvästä fysiikasta. Tällä palstalla olisi siis monta TOE-versiota samaan aikaan.
Todellinen TOE ei koskaan ilmestyisi kummallekaan palstalle. Syynä se, että palsta 1 olisi vain kokoelma tietolähteistä ja palsta 2 ei perustaisi näkemyksiään tosiasioihin. Todellinen TOE syntyy vuosien tutkimustyön tuloksena, johon on käytetty miljoonia euroja rahaa. CERN lienee tässä avainasemassa. Toinen vaihtoehto on, että joku (todella älykäs) nero onnistuu osoittamaan nykyiset teoriat vääriksi. Tällaisia ihmisiä on 0,01% populaatiosta.
1) osioon täällä ei kirjoittelisi oikeastaan kukaan, jos vaadittaisiin paperit yliopistotason luonnontieteiden koulutuksesta, ei niin nojatuolifyysikoista kuin näistä nykyisten hyväksyttyjen näkemysten puolustajista. Voihan täällä moni väittää itseään korkeammin koulutetuksi, mutta kirjoitustyyli ja alapään imaisut paljastavat kyllä viimeistään tason.
Kyllä täällä muutama fysiikkaa lukenut on vieraillut. Ei kirjoitustyyli välttämättä kerro oppineisuudesta; oppimattomuudesta joskus kyllä.
Tietenkään tämä ei ole ammattifyysikoille tarkoitettu palsta, mutta ei myöskään kaiken maailman huuhareille, jotka kehittelevät uusia fysiikan teorioita lähinnä uskomuspohjalta.
"jotka kehittelevät uusia fysiikan teorioita lähinnä uskomuspohjalta."
Pelkkää mutuilua.
Mutiluahan se on. Se deterministinen fysiikka.
ja yhteistähän näille hörhöille on, että kyseenalaistetaan vaha fysiikan perusasia, ilman mitään perustietoa asiasta, ja mikä hauskinta, ei uskota vaikka kuinka todistetaan heidän olevan väärässä
Voit päätellä mitä päättelet, mutta odottaisin ainakin 20-vuotta fysiikan parissa puuhastelua, myös moderni fysiikka mukana, sekä ainakin 10-15 vuotta säieteorian, kvanttigravitaation sekä kvantittuneen avaruuden ja holografiaperiaatteen malleja tutkien ja väsäten. Vasta tämän jälkeen voit suoralta kädeltä omaan tietoon perustuen teilata determinististen mallien mahdollisen olemasaolon.
Useat ainakin sen verran alalla työskennelleet huippututkijat tyrmäävät ajatuksen deterministisestä maailmasta. Voitko esittää yhdenkin vakavasti otettavan hiukkasfyysikon, joka on deterministisen käsityksen kannalla?
Puuhastelu on puuhastelua ja tiede tiedettä.
Albert Einstein.
Jonka on osoitettu olleen väärässä.
Jos menet vähän kauemmas historiaan, kaikki pitivät maailmaa deterministisenä.
Albert Einsteinin ei ole osoitettu olevan väärässä, kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta, kun parempaa tulkintaa esim. determinististä ei ole keksitty (tosin monimaailma- ja ohjausaaltotulkinta ovat deterministisiä, mutta eivät sen selkeämpiä kuin todennäköisyystulkinta). Kukaan ei voi sanoa 100-varmasti, ettei sellaista voisi olla.
Eikä kukaan näe syytä, miksi sellaista pitäisi olla. Kukaan ei pysty sanomaan 100 % varmasti, ettei saunatonttuja vosi olla.
Tuota, kyseltiin sellaisia tieteellisiä julkaisuja, jotka puoltavat deterministisyyttä. Onko sellaisia (jonkun mielipide/uskomus ei nimittäin todista asiaa) ? Hiljaisuus tietysti riittää vastaukseksi, että olet höpinäsi kanssa tyhjän päällä.
>
Eli pidät varmana asiaa, joka vaan oletuksen omaisesti voisi olla olemassa ?
En tiedä, oletko ollenkaan perillä tieteestä, mutta tieteessä pitäisi pystyä todistamaan. Tieteessä asioita, joita ei voi todistaa 100 % vääräksi, ei pidetä olevaisina. Pitäisi pystyä esittämään positiivinen todiste väitteensä tueksi. Tosiaan, eihän se Jumala tai saunatonttukaan ole 100 % varmasti olematon, mutta ilman todisteita kummastakaan niitä ei voi pitää olevaisina. Miksi determinismiä pitäisi kohdella toisin ? Muuttaa tässä tapauksessa tieteen perusperiaatetta niin, että jonkun nojatuolifyysikkoidiootin kuvitelma saataisiin tieteelliseksi ? Oletko ihan tosissasi ? Oletko ihan järjissäsi ?
Tuon inttäjän kohdalla on selkeästi kysessä pakkomielle. Ei ole ainoa tälläkään palstalla. Mikä ihme siinä on, että jauholakit hakeutuvat nimen omaan fysiikka palstalle? Kemia, biologia, geologia yms. taitavat olla liian vaikeita.
Lopeta jo niiden saunatonttujen viljely ja keksi edes yksi oma juttu, noi on fysiikan populaarikirjojen vakiokamaa, kuten myös spagettihirviöt ja muut älyttömyydet. Osasin jo odottaakin tuota, deterministinen järjestelmä kun toistaa kaavoja;)
Fysiikan populaariKIRJAT eivät viljele sen paremmin saunatonttuja kuin spagettihirviöitäkään. On tainnut nekin jäädä muun fysiikan ohella lukematta.
Kyllä ne viljelee ja tulee aina myötähäpeän tunne kun foorumeilla joku populaarikirjoja lukenut heittää noita lainauksia uudelleen ja uudelleen. Ne eivät olleet hauskoja ensimmäisellä kertaa kirjassa, ne eivät olleet hauskoja kymmenettä kertaa populaarikirjassa, eivätkä ne ole hauskoja tuhannetta kertaa näissä fysiikka ym. luonnontiedefoorumeissa. Odottaisin edes yhtä omaa sanaa tai fraasia, kun kaikki muu on suoraan kirjoista imetty.
Teoreettinen fysiikka on alani, joten siitä kirjoitan.
Ja mihin asti on opintoja? Itseopiskelua netissä ei lasketa.
Missä näitä teoreettisen fysiikan alaan liittyviä kirjoituksiasi on luettavissa ? Ainakaan tänne et ole kirjoittanut vielä yhtäkään teoreettisen fysiikan alaan liityvää kirjoitusta.
Jep, älä ole noin vitun ääliö, että yrität valehdella itsestäsi. On nimittäin aivan liian läpinäkyvää, ettet tunne edes tieteellistä metodiikkaa. Siksi valehtelusi on turhaa: jokainen näkee, ettet todellakaan ole (teoreettisen) fysiikan alalta - tai edes tieteen puolelta ylipäätään.
Vastaapas sitten tähän (ja muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olet väärässä):
Tuota, kyseltiin sellaisia tieteellisiä julkaisuja, jotka puoltavat deterministisyyttä. Onko sellaisia (jonkun mielipide/uskomus ei nimittäin todista asiaa) ? Hiljaisuus tietysti riittää vastaukseksi, että olet höpinäsi kanssa tyhjän päällä.
>
Eli pidät varmana asiaa, joka vaan oletuksen omaisesti voisi olla olemassa ?
En tiedä, oletko ollenkaan perillä tieteestä, mutta tieteessä pitäisi pystyä todistamaan. Tieteessä asioita, joita ei voi todistaa 100 % vääräksi, ei pidetä olevaisina. Pitäisi pystyä esittämään positiivinen todiste väitteensä tueksi. Tosiaan, eihän se Jumala tai saunatonttukaan ole 100 % varmasti olematon, mutta ilman todisteita kummastakaan niitä ei voi pitää olevaisina. Miksi determinismiä pitäisi kohdella toisin ? Muuttaa tässä tapauksessa tieteen perusperiaatetta niin, että jonkun nojatuolifyysikkoidiootin kuvitelma saataisiin tieteelliseksi ? Oletko ihan tosissasi ?
Oletko ihan järjissäsi ?
Ihmeellistä, mitä tyhmempi aloitus, kuten tuokin "värähtelevä lentokone"
sen enemmän viestejä ja vastauksia.. Koska tuo pöllo aloittaja jankkaa koko ajan samaa asiaa ja eikä muuksi muutu. Ihan kuin savorinen,, sama levy päällä vaikka mitä vastaisi.. Tuon tyylin aloittajat saa varmaan kiksejä kun saavat paljon vastauksia ja levittää omaa sanomaansa. Tavallisen aloitus, vastaus tulee muutamassa viestissä ja sitten se painuu unholaan.. Pöllö aloitus pikkuisen eri vihahteilla aloittaja kiistää ja kiistää.. puhuu puutaheinää, kun vastaaja yrittää selittää asiaa oikealla fysiikalla,, Ei noille voi fysiikka selittää, paree kun antaa heidän värähdellä keskenään.
Tympääntyneet ei osaa nauraa.
Aloitukseni värähtelevä lentokone oli huumorilla maustettu, kaikki ei tietenkään ymmärtänyt koska vasta huumori, satiiri, ironia onkin älykkäitten laji.
Siitä huolimatta avaus sisäsi asiaa joka koski ajan olemusta ilman liikettä ja matkaa. Kukaan palstan tiedemis fyysikko ei kyennyt selittämään aikaa ilman liikettä ja matkaa vaikka kuinka rautalangasta väänsin.
Aika käsite on ihmiaivojen illuusio joka perustuu aivojen kykyyn muistaa. Ajattelun prosessissa ainoa todellisuus on aivojen sisäavaruuden sähkökemialliset liikkeet jotka nekin ovat vain matkaa/nopeutta.
A, Einsteiniltä kysyttiin että mikä oli hänen neroutensa salaisuus, hän vastasi " en ole koskaan lopettanut ajattelemasta niin kuin lapsi ajattelee"
Vaikka menisi välillä pieleen niin eikö kanattasi edes joskus ajatella omilla aivoilla ja kyseenalaistaa kaikki mitä on oppinut, totuushan on että emme tiedä juuri mitään varmaa.
>
Mutta mehän nauramme Sinulle !
>
Kaikella kunnioituksella: Sinä et todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä, joten tuskin Sinun kannattaa kuvitella itsestäsi sellaista - vai mitä ?
>
Vai oliko niin, ettet edes ymmärtänyt, mitä Sinulle sanottin - taaskaan.
Tosiaan, väitteesi "matka on sama asia kuin aika" ainakin tuli kumottua. Enää et toista tuota idiotismiasi, joten alkuperäinen vammailusi on murskattu totaalisesti. Myöhemmin aloit sitten siirtää maalitolppia kun olimme päässeet siitä yksimielisyyteen, että matka ja aika eivät ole sama asia - mutta sehän onkin sitten taas tuota epärehellisyyttäsi.
Pölhökuninkuutta tullut tavoittelemaan nouseva kyky Teuvo Koiras.
Tunnetaan myötähäpeää.
Palkkaako S24 ylläpito näitä inttäjiä palstoilleen saadakseen liikennettä, vai tämä aloitusko salaliittopalstalle?
Taitaa olla samoja hörhöjä, jotka vain vaihtavat nimimerkkiä, niinkuin tuo toolman,
jotenkin on käsiala tutun tuntuista
Onhan se hyvä että täällä edes joku saa aikaan keskustelua.
EI SAATANA! Olen yrittänyt seurata tätä palstaa . mutta vain toinen toistaan
pahempia hörhöjä kirjoittelee tänne.
Hävetkää!!!
Äläs nyt! tieteen virallisen teorian mukaan universumi alkoi yhdestä pienestä pisteestä ei mitään.
Nykyisen tieteen valossa universumin taustalla on tilastollisuus eli syy ja seuraus on vain harhaa niinkuin tietenkin kaikki ajatuksemmekin.
Älä siis yhtään ihmettele että kaikenlaisia hörhöjä liikkuu ja että kaikki ei ole samaa mieltä kanssasi. Osoita häpeäsi suoraan universumin rakenteiden tyhmyydelle ja puutteellisuudelle , katos jos on luikalla annettu ei voi kauhalla ottaa.
;Lisään vielä,, tässä tyhjyyden ja satunnaisuuden universumissa hienointa tuntuu ihmiselossa olevan se tunne ja ajatus että MINÄ olen niin paljon fiksumpi kuin muut ja siksi minulla on niin hyvä olla , rinta vain rottingille:)
Tosi asia kuitenkin unohtuu, emme tiedä juuri mitään tästä universumista koska voimme havainnoida sitä vain yhdellä välineellä joka todistetusti luo illuusioita, eli ihmisaivoilla.
Ja silti sä JB11 keksit omatekoista "fysiikkaasi" mutu -menetelmällä, perstuntumalla. Puhut itseäsi vastaan etkä edes huomaa sitä. Päivän vitsi.
Tiesitkö että kaiken ajattelun todellisuus on aivojen sähkökemialliset liikeet?
>
Missä tällainen teoria on esitetty ?
Viimeksi kun asian tarkistin, niin puhuttiin, ettei tuosta alusta tiedetä, mistä alkuräjähdyksen piste on ilmaantut (jos ylipäätään voidaan puhua käsitteestä "ennen").
Jep, jälleen kerran kyse oli siis Sinun tyhmyydestäsi: et edes tiedä, mitä fysiikassa sanotaan. Keksit vaan omia kömpelöitä olkiukkoja, joita vastaan sitten hyökkäät.
>
Edelleenkään et ole pystynyt perustelemaan, miksi ajatukset olisivat harhaa. Kyse on siis jälleen pelkästä uskomuksestasi.
Uskomukset eivät vaan kuulu tälle palstalle.
>
Niin, voit miettiä tätä siltä pohjalta, että olet nyt kumoamassa miljoonien tutkimustyötuntien aikaansaannoksen pelkästään omilla höpinöilläsi. Oletkohan sittenkaan aidosti ihan noin paljon fiksumpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?
>
Mitäs sitten väität tietäväsi kertaluokkia enemmän kuin koko tiedeyhteisö ?
Oletko vaan megalomaaninen idiootti ?
Siksi luonnonmenetelmäsi ei toimi
>
Missä tällainen teoria on esitetty ?
Viimeksi kun asian tarkistin, niin puhuttiin, ettei tuosta alusta tiedetä, mistä alkuräjähdyksen piste on ilmaantut (jos ylipäätään voidaan puhua käsitteestä "ennen").
jatkoa, ihmisenä olemisen todellisuus perustuu ajatteluun ja mielikuvitukseen. Olenkin useasti sanonut että ihmisen paras ja hienoin ominaisuus on mielikuvitus.
Mielikuvituksen avulla olemme myös muokanneet maailmaa joten ei ajattelu ja mielikuvitus ole ihan harhaa.
Teemme mielikuvituksen voimalla kauniita maalauksia ja sävellyksiä, maalauksien todellisuus on kuitenkin vain epäorgaanisia väripigmenttejä ja orgaanisia sideaineita jne jne itse maalaus on ymärettävissä vain mielikuvituksesamme.
Musiikki on peräkkäisiä äänia eikä ole mitään syytä olettaa että kukaan muu ymmärtää musiikkia kuin ihminen jonka mielikuvituksesta se on lähtöisinkin.
Ihmisen hallitsemat mekaniikat ovat taas universumin energian ominaisuuksia ja lähtökohdat nihin on otettu suoraan luonnosta. Useiden mekaanisten keksintöjen kokoonpanot perustuvat kuitenkin mielikuvitukseen ja ovat tehty niitä varten.
Hankkikaa elämä luuserit!
Aivan turhaa lässytystä todellisuudesta ! Suosittelen ampumaan kuulan päähänsä jos haluaa selvittää tapahtuuko kaikki vain fyysisesti sinun päässä !
Ääliöt!
Mut kun mä oon ihan reilusti tyhmä kuka on pienestä pitäen ollu kiinnostunu fiksujen miesten asioista. Kuten hiukkasfysiikasta...