On tullut suorastaan muodikkaaksi päästää ilmoille hönkäys, ettei maata
puolusteta varuskunnilla. Tällä halutaan luoda maahan ilmapiiri, joka olisi
suosiollinen kaavailluille uudistuksille puolustus/hyökkäysvoimissa. Nythän
puolustusvoimissa on meneillään suuri uudistus, jolla pyritään lakkauttamaan varuskuntia ja siirtämään valtakunnan puolustus koskemaan vain Etelä-Suomen suuria väestökasautumia. Tällaisiin ajatuksiinhan päätyi tässä taannoin yksikin nörttitekniikalla toteutettu selvitys, jossa ehdottomasti suhtauduttiin kielteisesti armeijan aluepoliittiseen aspektiin.
Kumminkin aluepolitiikka on keskeinen osa koko sotajoukkojen olemassolon filosofiaa. Kaikki sodathan ovat aluepoliittisia jo siitä syystä, että vihollinen joko esittää maa-aluevaatimuksia tai tunkeutuu jonkun vieraan maan alueelle. On siis täysin pöhköpäistä väittää, ettei puolustusvoimilla ole mitään tekemistä aluepolitiikan kanssa.
Myös maanpuolustuksen perusstrategian pitää olla aluepoliittinen. Se on jo
sotateknisesti järkevä ajatus. Jos kaikki sotavoima kasataan yhteen paikkaan, niin sehän on suorastaan vihollisen avustamista, koska vihollinenhan pääsee turhan helpolla, jos pääsee tuhoamaan kokonaisen sotajoukon yhdellä pommilla.
Siksi esimerkiksi kenraaleidenkaan ei ole syytä mennä yhtäaikaa upseerikerhoon kaljalle, vaan mieluiten eri paikkoihin eri aikaan. Samalla
tavalla myös sotamateriaali pitää sijoittaa hajalleen valtakunnan eri puolille, jotta vihollinen ei voi yhdellä hyökkäyksellä tuhota aivan kaikkea.
Kun näin on asianlaita, niin keskustalainen hajasijoittamisen idea nousee
entistä suurempaan arvoon. Sen sijaan että varuskuntia alettaisiin lopettaa
syrjäseuduilta, kuten mediassa on annettu ymmärtää, niin nyt pitäisikin toimia täysin päinvastoin. Suurten asutuskeskusten lähettyvillä olevat sotavarustukset pitääkin siirtää eri puolille maakuntaa. Toimenpiteellä olisi paitsi sotilasstrateginen niin myös taloudellinen aspekti paikkakuntien elinvoiman virittäjänä.
Ihmettelen suuresti valtakuntamme sotilasjohtoa, joka suorastaan on ollut
aktiivinen aseistariisuja varuskuntien lakkautusintoineen ja keskittämistouhuineen kaikkineen. Päälle päätteeksi, eräänläiseksi
pisteeksi i:n päälle, meillä on entinen tasa-arvoministeri, joka touhuaa
parhaan kykynsä mukaan juuri epätasa-arvoista tilannetta maanpuolustukseen
suosimalla Etelä-Suomea, jos ideana on nimenomaan maakunnan varuskuntien lakkauttaminen, kuten on annettu ymmärtää.
puolusteta varuskunnilla. Tällä halutaan luoda maahan ilmapiiri, joka olisi
suosiollinen kaavailluille uudistuksille puolustus/hyökkäysvoimissa. Nythän
puolustusvoimissa on meneillään suuri uudistus, jolla pyritään lakkauttamaan varuskuntia ja siirtämään valtakunnan puolustus koskemaan vain Etelä-Suomen suuria väestökasautumia. Tällaisiin ajatuksiinhan päätyi tässä taannoin yksikin nörttitekniikalla toteutettu selvitys, jossa ehdottomasti suhtauduttiin kielteisesti armeijan aluepoliittiseen aspektiin.
Kumminkin aluepolitiikka on keskeinen osa koko sotajoukkojen olemassolon filosofiaa. Kaikki sodathan ovat aluepoliittisia jo siitä syystä, että vihollinen joko esittää maa-aluevaatimuksia tai tunkeutuu jonkun vieraan maan alueelle. On siis täysin pöhköpäistä väittää, ettei puolustusvoimilla ole mitään tekemistä aluepolitiikan kanssa.
Myös maanpuolustuksen perusstrategian pitää olla aluepoliittinen. Se on jo
sotateknisesti järkevä ajatus. Jos kaikki sotavoima kasataan yhteen paikkaan, niin sehän on suorastaan vihollisen avustamista, koska vihollinenhan pääsee turhan helpolla, jos pääsee tuhoamaan kokonaisen sotajoukon yhdellä pommilla.
Siksi esimerkiksi kenraaleidenkaan ei ole syytä mennä yhtäaikaa upseerikerhoon kaljalle, vaan mieluiten eri paikkoihin eri aikaan. Samalla
tavalla myös sotamateriaali pitää sijoittaa hajalleen valtakunnan eri puolille, jotta vihollinen ei voi yhdellä hyökkäyksellä tuhota aivan kaikkea.
Kun näin on asianlaita, niin keskustalainen hajasijoittamisen idea nousee
entistä suurempaan arvoon. Sen sijaan että varuskuntia alettaisiin lopettaa
syrjäseuduilta, kuten mediassa on annettu ymmärtää, niin nyt pitäisikin toimia täysin päinvastoin. Suurten asutuskeskusten lähettyvillä olevat sotavarustukset pitääkin siirtää eri puolille maakuntaa. Toimenpiteellä olisi paitsi sotilasstrateginen niin myös taloudellinen aspekti paikkakuntien elinvoiman virittäjänä.
Ihmettelen suuresti valtakuntamme sotilasjohtoa, joka suorastaan on ollut
aktiivinen aseistariisuja varuskuntien lakkautusintoineen ja keskittämistouhuineen kaikkineen. Päälle päätteeksi, eräänläiseksi
pisteeksi i:n päälle, meillä on entinen tasa-arvoministeri, joka touhuaa
parhaan kykynsä mukaan juuri epätasa-arvoista tilannetta maanpuolustukseen
suosimalla Etelä-Suomea, jos ideana on nimenomaan maakunnan varuskuntien lakkauttaminen, kuten on annettu ymmärtää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sinua ei valittu puuttuvien ominaisuuksiesi vuoksi RUK:uun. Tuskin edes RauK:uun. Jätä siis havukka-ahomaiset strategiapohdintasi niille, jotka asian hallitsevat.
Suomi on paljon laajempi alue kuin kotikuntasi. Olisi ollut itsellesi yleissivistyksen ja laajemman ymmärryksen kannalta hyvä ottaa aikoinaan kosketuksia kansakoulu-kuppila-konesuoja -kolmion ulkopuolelle.
Puolustusvoimat keskittyy ratkaisussaan parhaimpaan mahdolliseen, koko kansakuntaa turvaavaan lopputulokseen. Siinä ei paina jaloissa haittana kepun tyypillisen itsekäs, vastuuton ja kallis korpialuepolitiikka.
Kenraalit ottavat ja kantavat vastuunsa jokaisena aikana. Niin eivät poliitikot toimi.
Valtakuntamme suurin henkinen ja fyysinen aseistariisuja oli Kekkonen.
Tasa-arvoseikoilla ei ole mitään tekemistä Suomen kokonaismaanpuolustuksessa, ne ovat feminististen miesten ja miesmäisten feministien horinoita.
Kuulehan nyt Konsta Pylkkänen, olen ollut useammankin Suomen kunnan
kansalainen, joten jo tästä syystä pidän tärkeänä, että koko Suomea puolustetaan ja myös, että koko Suomen aluetta kehitetään myös taloudellisesti, ei ainoastaan Etelä-Suomea, jossa, ikävä kyllä, asuu
väkilukuun nähden aivan liian paljon porvareita.
Jos porvareita ausuisi enemmän pohjoisessa, niin myös valtakunnan
pohjoisosien puolustamisestakin oltaisiin kiinnostuneita. Kapitalistisessa
yhteiskunnassahan armeijan tehtävä on suojella ensisijaisesti omaisuutta,
mitä tarkoitusta varten sitten köyhempää väkeä pannaan tähän
puolustukselliseen työhön armeijan nimikkeellä. Armeijan toinen tehtävä
lienee sitten sisäpoliittinen siinä mielessä, että armeija yhdessä poliisin
kanssa pitää huolen siitä, etteivät työntekijät kiukuspäissään särje
työnantajan koneita ja näin aiheuta sisäpoliittista häiriötä kapaitalistiselle rahan kasaamiselle.
Jaaha. Nyt ymmärrän vouhkaamisesi syyn. Harhailevat ajatuspurskahduksesi olisit voinut tiivistää lauseeseen:
"olen huolissani vaimon työpaikan puolesta varuskunnan muonistuskeskuksen keittiöapulaisena".
Ensisijaisesti olen huolestunut päättäjien järjenkäytön tasosta. Eurooppakriisi on siitä paljon puhuva esimerkki. Jos meillä olisi oikein pätevät päättäjät, niin alemman tason tyhmyydellä ei olisi niin mittavia seuraamuksia kuin nykyisin.
Varuskuntien määrää joudutaan vähentämään. Se lienee kaikille selvää. Mistä sitten vähennetään? Ja millä perusteilla?
Yksi merkittävä kriteeri on todellisten säästöjen aikaansaaminen. Ei vaan kustannusten siirtäminen momentilta toiselle. Varuskunnan lakkauttaminen ja tyhjentäminen vähentää puolustusvoimien menoja, mutta saattaa lisätä valtion kinteistömenoja (Senaatti / Kruunukiinteistöt) kun kasarmeille/varuskunta-aslueille ei saada järkevää uutta toimintaa.
Todellista säästöä saadaan kun lakkautetaan esimerkiksi Santahaminan varuskunta Helsingin kupeesta. Santahaminaan voidaan rakentaa houkutteleva ja kallis kaupunginosa Helsingille, ja valtio hyötyy myymällä arvokkaat tontit asuinkäyttöön. Näin saadaan todellista säästöä, ei vain nimellistä.
Toinen Santahaminan sulkemista seikka on sen puolustuksellisen merkityksen mureneminen, edes Helsinki ei tarvitse enää kupeeseensa varuskuntaa, ei kaupunkia puolusteta kasarmeilta.
Olipa aluepolitiikkaa tai ei, niin järkeä pitää tässäkin asiassa käyttää
Varuskuntien määrän vähentäminen on sangen kyseenalainen ajatus. Eihän hyvänen aika se, että ikäluokat pienenevät suinkaan automaattisesti merkitse sitä, että varuskunta pitää lopettaa. Entisenkokoiseen varuskuntaan mahtuu hyvin aikaisempaa vähemmän väkeä. Ongelma syntyy vasta silloin, jos väkeä on enemmän kuin varuskuntaan mahtuu.
Sitä paitsi, mikä estää tuomasta väkeä etelästä pohjoisen varuskuntiin. Karuissa oloissa kouluttaminen sitäpaitsi edistää tai luo edellytykset korpisoturikoulutukselle. Sen sijaan kaupunkimainen elämänmuoto pitsa- ja kebab -baareineen ei edistä sotilaallisia taitoja yhtään kuin ei myöskään flipperin ja hetukan pelaaminen.
Pitää myös katsoa, ovatko varuskunnat jo nykyisellään keskittyneet etelään. Jos näin on, niin näiden varuskuntien määrää pitää tarvittaessa vähentää ja siirtää koulukkaat tasaisemmin eri paikkoihin Suomessa niin, että varuskunnille saadaan tasainen alueellinen kattavuus.
>>>Nythän puolustusvoimissa on meneillään suuri uudistus, jolla pyritään lakkauttamaan varuskuntia ja siirtämään valtakunnan puolustus koskemaan vain Etelä-Suomen suuria väestökasautumia.
Kellokosken kenraalin vaari valppaan romaanin nimi on tullut julkisuuteen.
Kapi kertoi nimen uusi-ukille ellisessä lämminhenkisessä puhelinkeskustelussa. Kirjan nimi on "TAISTELUNI ANUKSESTA."Näin näreet??? Herra paratkoon????
Kyllä alueellinen puolustusjärjestelmä nimenomaan edellyttää joukkojen hajasijoittamista.
Paikallisesti ja nopeasti perustetuilla joukoilla aloitettaisiin vihollisen hidastaminen ja kuluttaminen.
Sen jälkeen tulisivat parhaat voimat, jotka ratkaisevat taistelun.
Ihan oikeilla linjoilla olet taas ja kehotan jokaista kiinnostunutta lukemaan ja omaksumaan alueellisen puolustuksen periaatteet.
Jykevää tekstiä, totta joka sana. Varmaan palstalla luuraava natottaja-kapi puree kultahammastaan, mutta ei uskalla tulla puskastakaan mitään ruiskasemaan.