Avaruus on musta, minkä väristä oli ennen avaruutta?
Minkä väristä oli ennen avaruutta?
ssssssss222
52
387
Vastaukset
Ei-oleminen on myös ei-värillisyyttä, saatikka sitten se tosiasia, että olemattomuudessa ei ole myöskään fotoneja, jotka väriaistimuksia näköhermoihin välittäisivät.
Ei missään ole ei mitään, koska muutoinhan se olisi olemassa, avaruutta.Koska Rakkauden jumala on ajaton,väri,raha ja aikakin ovat "hänen" maallisia eli
sekundaari ominaisuuksia.- StarSeeker
Jos puu kaatuu 1000km päässä, eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?
- Kivikoski: Kyllä
Kuultavissa ainakin se ääni olisi, jos ympärillä on ääniaaltoja välittävää materiaalia.
- -.,-.,-.,-.,-.,-.,-.
Väriaistimus tulee tietyn aallonpituuden omaavasta sähkömagneettisesta energiasta. Kun avaruutta ei ollut, ei ollut fotonejakaan eikä SM-kenttiä.
- tjooo
"Kun avaruutta ei ollut" Millaista on jos ei ole tilaa ollenkaan?
- -
ei minkäänlaista tietenkään
- ei ole väri
Musta ei ole väri ensinkään.
- v124v
valkoista...sitten väritettiin siihen päälle
- prismaaaaaa
valkoinen taas on kaikkien spektrin värien sekoitus. prismalla valkoinen valo hajoitetaan spektrin väreihin.
- prismastas
prismaaaaaa kirjoitti:
valkoinen taas on kaikkien spektrin värien sekoitus. prismalla valkoinen valo hajoitetaan spektrin väreihin.
kun kaikki spektrin värit sekoitetaan yhteen saadaan musta
- musta se oli
Luultavasti musta eli pimeä, ja ei ollut edes valoa valaisemassa.
- atomin atomia
ei ollut edes pimeä koska ei ollut yhtään mitään
- Ei nyt noinkaan
atomin atomia kirjoitti:
ei ollut edes pimeä koska ei ollut yhtään mitään
"Ei mitään" on yhtä kuin mustaa. JOS olisi silmäpari havaitsemassa tuota, ei se näkisi kuin mustaa. Piste.
- eikä ajatusta
Ei nyt noinkaan kirjoitti:
"Ei mitään" on yhtä kuin mustaa. JOS olisi silmäpari havaitsemassa tuota, ei se näkisi kuin mustaa. Piste.
Ei olisi mitään missä olla eikä voisi mitään havaitakaan, puhumattakaan että voisi olla havaintoa.
- Hyvä vastaus
Painavaa!!
Avaruus on aina ollut.
- &%¤¤%¤¤#
Ei ole.
Tuota ei yksikään astronomi tai kosmologi allekirjoittaisi. Miksi höpötät joutavia?
- tjooo
Tilaa on aina ollut. Ei voi olla "ei tilaa" Tilalla ei ole alkua eikä loppua. Jos jotain muuta väität ni tarkasta logiikkas! Biksbänks teoria, no info needed.
Ei mitään on ei mitään. Kaikki on suhteellista: miten voisi olla tilaa jos ei ole, millä mitata ja rajata olematonta rikkomatta sen olemattomuutta? Tyhjyyteen viety mittalaite ei "näyttäisi" mitään, mitään etäisyyksiä ei olisi muita kuin mittalaitteen tuomia. Lisäksi mittalaite rikkoisi olemattomuuden ja perustaisi uuden maailmankaikkeuden, joka laajentuisi valon nopeudella, tehden tyhjyyteen niin tilan kuin ajankin.
Olisiko mittalaitteen lähettänyt ihminen silloin tämän maailmankaikkeuden jumala?
- sjaajoo
Mistä tila koostuu? Mitä tila on? Ei mistään. Ei mitään. Vai onko tähän jotain muitakin vastauksia?
- Olli S.
Juuri tämän loogisen tosiasian takia BB-teorian täytyy olla virheellinen, jos sen ajatellaan koskevan koko universumia, kaikkeutta. Joku osa voi laajeta, muttei kokonaisuus.
Avaruus, tila on aina ollut ja tulee aina olemaan, se ei laajene eikä supistu, eikä sellaista tilannetta ole koskaan ollut, ettei olisi mitään. Aina on ollut jotakin.- Äärellinen ääretön
Miten olemattomuutta voi olla noin vaikea käsittää. Arkielämässämmekin on jatkuvasti vastaavia tilanteita. Miten plajon on vettä sadevesitynnyrissä, ennen kuin sinne on tipahtanut ensimmäistäkään pisaraa? Tätyyhän siellä silloinkin olla vettä kun kerran nyt se tulvii yli äyräidensä. Eihän kukaan näin ajattele. Vaikka maailmankaikkeus, avaruus ja aika, on nyt olemassa, millä ihmeen logiikalla sen olisi ollut pakko olla aina.
En käsitä miten maalaisjärkikään johtaisi ajatteluun, että kaikki on aina ollut. Ainakin tässä tapauksessa minusta maalaisjärki ja tieteelliset tosiasiat sopivat hyvin toisiinsa. Ajatus jostain ikuisesta staattisuudesta ei ole maalaisjärkeä vaan metafyysistä uskonnollisuuden lähellä olevaa järjen vastaista ajattelua. - Pentti P.
Jos avaruus on aina ollut olemassa, niin mikä sitten laajenee? Ilman sitä laajentumista maapallolla olisi koko ajan päivä...
- spööö
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Miten olemattomuutta voi olla noin vaikea käsittää. Arkielämässämmekin on jatkuvasti vastaavia tilanteita. Miten plajon on vettä sadevesitynnyrissä, ennen kuin sinne on tipahtanut ensimmäistäkään pisaraa? Tätyyhän siellä silloinkin olla vettä kun kerran nyt se tulvii yli äyräidensä. Eihän kukaan näin ajattele. Vaikka maailmankaikkeus, avaruus ja aika, on nyt olemassa, millä ihmeen logiikalla sen olisi ollut pakko olla aina.
En käsitä miten maalaisjärkikään johtaisi ajatteluun, että kaikki on aina ollut. Ainakin tässä tapauksessa minusta maalaisjärki ja tieteelliset tosiasiat sopivat hyvin toisiinsa. Ajatus jostain ikuisesta staattisuudesta ei ole maalaisjärkeä vaan metafyysistä uskonnollisuuden lähellä olevaa järjen vastaista ajattelua."Miten plajon on vettä sadevesitynnyrissä, ennen kuin sinne on tipahtanut ensimmäistäkään pisaraa?"
Eihän siellä tietenkään yhtään vettä ole, mutta tilaa siellä silti on.
Miten olemattomuutta voi olla noin vaikea käsittää?
Nii-i sanoppa muuta. - Äärellinen ääretön
spööö kirjoitti:
"Miten plajon on vettä sadevesitynnyrissä, ennen kuin sinne on tipahtanut ensimmäistäkään pisaraa?"
Eihän siellä tietenkään yhtään vettä ole, mutta tilaa siellä silti on.
Miten olemattomuutta voi olla noin vaikea käsittää?
Nii-i sanoppa muuta.Miten paljon on tilaa, kun ei ole lainkaan tilaa?
Vesitynnyrissä ei ole vettä, kun se on tyhjä. Esitit, että siellä on kuitenkin tilaa. Olet aivan oikeassa. Tämä vesitynnyrivertaus oli vain tarkoitettu kuvaamaan sitä, että myös arkielämässäkin on tilanteita, jolloin jotain ei ole.
Kun maailmankaikkeutta ei ole, niin silloin sitä ei ole. Kun aikaa ei ole, niin silloin sitä ei ole.
Mitä ei ole silloin kun ei ole mitään? Silloin on vain olemattomuutta. Juuri kuin tuon veden suhteen. Kun vettä ei tynnyrissä ole, tynnyrissä on veden olemattomuus. Tietenkin siellä voi olla kaikkea muuta, mutta en esimerkissäni käsitellyt muiden olemassaoloja tai olemattomuuksia tynnyrin suhteen.
Maailmankaikkeuden suhteen voi tietenkin kysyä tai tuumiskella olisiko ollut jossain muualla jotain muuta olemassa, joka ei lainkaan olisi meidän maailmankaikkeuttamme. Samoin voimme ryhtyä tuumimaan mitä kaikkea muuta mahdollisesti tynnyrissä on silloin, kun siellä ei ole vettä. Ero on siinä, että meillä ei ole mitään mahdollisuuksia tutkia mitään sellaista, joka ei ole meidän maailmankaikkeuttamme. Tynnyrissä olevia tavaroita voimme helposti tutkia, koska nehän ovat meidän maailmankaikkeudessamme.
Maailmankaikkeutemme ulkopuolisten asioiden tuumiskelu voi olla virkistävää fantasiointia, mutta tiede ei voi lähtökohdistaan johtuen oikein osallistua tuollaisiin puhtaisiin fantasiamaailmojen maalailuihin. - tpsöö
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Miten paljon on tilaa, kun ei ole lainkaan tilaa?
Vesitynnyrissä ei ole vettä, kun se on tyhjä. Esitit, että siellä on kuitenkin tilaa. Olet aivan oikeassa. Tämä vesitynnyrivertaus oli vain tarkoitettu kuvaamaan sitä, että myös arkielämässäkin on tilanteita, jolloin jotain ei ole.
Kun maailmankaikkeutta ei ole, niin silloin sitä ei ole. Kun aikaa ei ole, niin silloin sitä ei ole.
Mitä ei ole silloin kun ei ole mitään? Silloin on vain olemattomuutta. Juuri kuin tuon veden suhteen. Kun vettä ei tynnyrissä ole, tynnyrissä on veden olemattomuus. Tietenkin siellä voi olla kaikkea muuta, mutta en esimerkissäni käsitellyt muiden olemassaoloja tai olemattomuuksia tynnyrin suhteen.
Maailmankaikkeuden suhteen voi tietenkin kysyä tai tuumiskella olisiko ollut jossain muualla jotain muuta olemassa, joka ei lainkaan olisi meidän maailmankaikkeuttamme. Samoin voimme ryhtyä tuumimaan mitä kaikkea muuta mahdollisesti tynnyrissä on silloin, kun siellä ei ole vettä. Ero on siinä, että meillä ei ole mitään mahdollisuuksia tutkia mitään sellaista, joka ei ole meidän maailmankaikkeuttamme. Tynnyrissä olevia tavaroita voimme helposti tutkia, koska nehän ovat meidän maailmankaikkeudessamme.
Maailmankaikkeutemme ulkopuolisten asioiden tuumiskelu voi olla virkistävää fantasiointia, mutta tiede ei voi lähtökohdistaan johtuen oikein osallistua tuollaisiin puhtaisiin fantasiamaailmojen maalailuihin."Miten paljon on tilaa, kun ei ole lainkaan tilaa?"
Tässähän se ongelma juuri onkin, kun eihän tuollaista tilannetta voi olla mitenkään, siis ettei ole tilaa. Vai väitätkö pystyväsi käsittämään tilattomuutta? Koitapa ihan ajatuksen kanssa.
Tyhjä tila= olemattomuus, vai onko se mielestäsi vain tila missä ei ole mitään? Jos näin on, niin ei siellä sinun olemattomuudessa mitä olemattomuudeksi kutsut voi olla edes olemattomuutta kun se on itse olemattomuus.
"Mitä ei ole silloin kun ei ole mitään?"
Kosmista köydenvetoa ja materiaa. - ole tyhjäpää
tpsöö kirjoitti:
"Miten paljon on tilaa, kun ei ole lainkaan tilaa?"
Tässähän se ongelma juuri onkin, kun eihän tuollaista tilannetta voi olla mitenkään, siis ettei ole tilaa. Vai väitätkö pystyväsi käsittämään tilattomuutta? Koitapa ihan ajatuksen kanssa.
Tyhjä tila= olemattomuus, vai onko se mielestäsi vain tila missä ei ole mitään? Jos näin on, niin ei siellä sinun olemattomuudessa mitä olemattomuudeksi kutsut voi olla edes olemattomuutta kun se on itse olemattomuus.
"Mitä ei ole silloin kun ei ole mitään?"
Kosmista köydenvetoa ja materiaa.Miksikö olemattomuus on vaikea ymmärtää?
No siksi koska siinä ei ole mitään ymmärrettävää. Turha kuvitella jos ei ole mitään kuviteltavaa. Helppoa. - Äärellinen ääretön
tpsöö kirjoitti:
"Miten paljon on tilaa, kun ei ole lainkaan tilaa?"
Tässähän se ongelma juuri onkin, kun eihän tuollaista tilannetta voi olla mitenkään, siis ettei ole tilaa. Vai väitätkö pystyväsi käsittämään tilattomuutta? Koitapa ihan ajatuksen kanssa.
Tyhjä tila= olemattomuus, vai onko se mielestäsi vain tila missä ei ole mitään? Jos näin on, niin ei siellä sinun olemattomuudessa mitä olemattomuudeksi kutsut voi olla edes olemattomuutta kun se on itse olemattomuus.
"Mitä ei ole silloin kun ei ole mitään?"
Kosmista köydenvetoa ja materiaa.Kysymys on yksinkertaisesti olemattomuudesta. Sellaista, jota ei ole, ei ole. Jonkin maailmankaikkeutemme tai maailmamme osan olemattomuus olemattomuus ajan jonain hetkenä on normaalia ja jatkuvasti tapahtuvaa. Joskus jokin on syntynyt, tähti, planeetta, kivi, ihminen, ja joskus se lakkaa olemasta. Maailmankaikkeuden suhteen ajatus on aivan samanlainen.
Maailmankaikkeuden olemattomuudella tarkoitan yksinkertaisesti sitä, ettei maailmankaikkeutta ole olemassa. Ennen maailmankaikkeutemme syntyä sitä ei ollut olemassa.
Ajat ilmeisesti takaa sellaista ajatusta, että silloinkin on täytynyt olla jotain. Saattaa olla niin tai saattaa olla ettei ole ollut mitään. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää mistään maailmankaikkeutemme ulkopuolisesta yhtään mitään. Me emme myöskään voi päätellä siitä yhtään mitään, koska meidän päättelymme ja logiikkamme on tämän maailmankaikkeuden päättelyä tämän maailmankaikkeuden logiikalla. Jossain joka ei ole tässä maailmankaikkeudessa voi olla aivan mitä logiikkaa tahansa samoin kuin siellä voi olla aivan mitä tahansa luonnonlakeja, voimia, ulottuvuuksia, aikaa tai ajattomutta.Voit vapaasti keksiä mitä sääntöjä haluat sinne.
Se mitä on ollut ennen maailmankaikkeutemme, sen ajan ja tilan ja luonnonlakien syntymistä, on täydellisesti maailmankaikkeutemme ulkopuolella.
- %¤%¤#¤#%
Avaruus on dynaaminen. Sen todistavat havainnot ja paras teoreettinen kuvaus avaruudesta, yleinen suhteellisuusteoria. Sinulla ei ole laittaa niitä vastaan muuta kuin ennakkoluulosi ja uskomuksesi.
Luonto ei syvällisesti tarkasteltuna noudata inhimmillistä logiikkaa. Intuiitio ja maalaisjärki vievät Faynmanin mukaan vääjäämättä pieleen. Luonto on niinkuin se on, eikä ajattelumme aina eikä vielä vastaa sen tosiasioita. Mutta on loogisia tosiasioita, jotka ovat välttämättömiä, muuten ei voi olla. Yksi sellainen on, ettei voi olla sellaista tilannetta, ettei olisi mitään. Silloin ei nytkään olisi mitään, mutta selvästi kaikenlaista on.
Ei tämä ole maalaisjärkeä vaan vastaansanomaton looginen tosiasia, vaikka vesisammio olisi tyhjä. On kuitenkin se vesisammio ja sen ympäristö.
BB-teoriassakin oli jotakin, joka räjähti, ei ollut tyhjää. Jumalan luomistyössä oli Jumala ja hänen ympäristönsä, ei tyhjää. Vaikka näitä yritetään kieltää, se on tyhmää fyysikoilta ja teologeilta. Näistä pitäisi lähteä ja teorioiden pitäisi vastata näitä loogisia totuuksia.Luonto on niinkuin se on, eikä ajattelumme aina eikä vielä vastaa sen tosiasioita. Mutta on loogisia tosiasioita, jotka ovat välttämättömiä, muuten ei voi olla. Yksi sellainen on, ettei voi olla sellaista tilannetta, ettei olisi mitään. Silloin ei nytkään olisi mitään, mutta selvästi kaikenlaista on.
Ei tämä ole maalaisjärkeä vaan vastaansanomaton looginen tosiasia, vaikka vesisammio olisi tyhjä. On kuitenkin se vesisammio ja sen ympäristö.
BB-teoriassakin oli jotakin, joka räjähti, ei ollut tyhjää. Jumalan luomistyössä oli Jumala ja hänen ympäristönsä, ei tyhjää. Vaikka näitä yritetään kieltää, se on tyhmää fyysikoilta ja teologeilta. Näistä pitäisi lähteä ja teorioiden pitäisi vastata näitä loogisia totuuksia.Luonto on niinkuin se on, eikä ajattelumme aina eikä vielä vastaa sen tosiasioita. Mutta on loogisia tosiasioita, jotka ovat välttämättömiä, muuten ei voi olla. Yksi sellainen on, ettei voi olla sellaista tilannetta, ettei olisi mitään. Silloin ei nytkään olisi mitään, mutta selvästi kaikenlaista on.
Ei tämä ole maalaisjärkeä vaan vastaansanomaton looginen tosiasia, vaikka vesisammio olisi tyhjä. On kuitenkin se vesisammio ja sen ympäristö.
BB-teoriassakin oli jotakin, joka räjähti, ei ollut tyhjää. Jumalan luomistyössä oli Jumala ja hänen ympäristönsä, ei tyhjää. Vaikka näitä yritetään kieltää, se on tyhmää fyysikoilta ja teologeilta. Näistä pitäisi lähteä ja teorioiden pitäisi vastata näitä loogisia totuuksia.- Äärellinen ääretön
Ei mitään yritetä kieltää, mutta sellaisesta, joka ei ole meidän maailmankaikkeudessamme emme voi tietää mitään. Maailmankaikkeutemme on ollut vasta silloin kuin se syntyi. Onko olemassa jotain muuta kuin maailmankaikkeutemme? Tällaisia voi vapaasti fantasioida, mutta tieteen kanssa sellaisella maalailulla ei ole mitään tekemistä.
Kaikki tietomme voi koskea ainoastaan tätä olemassaolevaa maailmankaikkeuttamme. Me voimme saada tietoa sen nykyisyydestä ja menneisyydestä tai päätellä sen nykyisyyttä ja menneisyyttä koskevien tietojen pohjalta sen tulevaisuutta, mutta meillä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää mistään mitään, joka ei ole maailmankaikkeuttamme. Onko maailmankaikkeutemme "ulkopuolella" jotain? Onko siellä luonnonlakeja? Minkälaisia ne olisivat? Onko jokin toinen maailmankaikkeus aiheuttanut meidän maailmankaikkeutemme synnyn? Tottakai näitä saa mietiskellä, Ei näiden kuvittelua kukaan kiellä. Tieteen alaan ne vain eivät kuulu, koska me, tässä maailmankaikkeudessa näine luonnonlakeinemme, emme milloinkaan voi saada pienintäkään tietoa sellaisesta, joka mahdollisesti on jossain muualla, johon maailmankaikkeutemme ei yllä ajallisesti tai etäisyyden tai luonnonlakien kannalta.
K'yt't maailmankaikkeus sanaa huolimattomasti. Jos tarkoitetaan koko kaikkeutta, ei ole mit''n muuta, ei ulkopuolta.
Tossa ei ä näkynyt, täytyi käynnistää uudestaan. Niin tämä meidän maailmankaikkeus, tämä galaksiavaruus ei välttämättä ole kaikkeus, mutta jos on muita universumeita tai mitä tahansa muuta, vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus, ja tällainen kaikkeus on ikuinen ja rajaton. Loogisista syistä. Tämä on ihmeellisen vaikea kosmologeille ja teologeille ymmärtää.
Pitää erottaa nämä asiat:
Kaikkeus
Galaksiavaruus
Metagalaksi
Näkyvä universumi
Tunnettu universumi
Muut universumit
Nuo muut voivat laajeta, mutta kaikkeus, kaikkeuden avaruus ei.
Sanallisesti: Universumi = maailmankaikkeus = kaikkeus. Kuitenkaan kaikkeus ei tähtitieteellisessä puheessa ole sama kuin tunnettu universumi, näkyvä universumi. Tästä aiheutuu paljon sekaannuksia. Universumin laajentuminen voi olla vain jonkin osauniversumin laajentumista, ei kokonaisuuden laajentumista.- gdgd
Juurikin näin. Mikään ei estä katsomasta jotakin kohtaa avaruudessa kauempaa, joten loogisesti on pääteltävissä, että paikkojen paikat ulottuvat äärettömiin asti. Ei siis laajeten, vaan ovat avaruudellinen tila joka on pysyvästi ääretön. Tässä koordinaatistossa sitten tapahtuvat braanien yhteentörmäykset, tai millä tavalla nyt haluaakaan selittää alkuräjähdyksen.
- Äärellinen ääretön
Pyrin edellisissä viesteissäni kertomaan, että kirjoittaessani maailmankaikkeudesta tarkoitan vain ja ainoastaan tätä meidän maailmankaikkeuttamme. Kerroin, ettei meillä ole mitään mahdollisuutta saada mitään tietoja sellaisesta, joka ei ole meidän maailmankaikkeudessamme.
Kukaan ei kiellä sen mahdollisuutta, etteikö voisi olla olemassa jotain muuta, joka ei ole meidän maailmankaikkeudessamme. Sellaista ei vain voi tutkia eikä siitä saa mitään tietoa. Määrittelemäsi kaikkeus,joka ei laajene vaan pysyy koko ajan saman kokoisena, rajattomana ja on ikuinen, on tietenkin mahdollinen. Meillä ei vain ole siitä mitään tietoa, ainoa tieto meillä on meidän maailmankaikkeudestamme. Tuo "Kaikkeus" voisi olla tuollainen kuin kuvailet, mutta yhtä hyvin se voi olla mitä tahansa muutakin tai olla kokonaan olematta. Millään logiikalla et voi päätellä siitä mitään, koska logiikka ja se mihin logiikka perustuu, eli laajasti käsitettynä luonnonlait, ovat meidän, tämän maailmankaikkeuden, ominaisuuksia. Muissa maailmankaikeuksissa voi olla aivan yhtä hyvin täysin toiset luonnonlait, voimat, niiden suuruus, tai syyn ja seurauksen yhteys jotain muuta.
Sinun Kaikkeutesi voi olla aivan hyvin laajenematon, mutta se voi myös olla supistuva tai ilman aikaa ja siihen liittyviä asioita, kuten muutos, ilman.
Maailmankaikkeudella tarkoitan siis vain tätä meidän maailmankaikkeutta, en sinun, minun tai jonkun muun keksimiä maailmankaikkeutemme ulkopuolisia maailmankaikkeuksia tai niiden suurta kuviteltua kokonaisuutta. - tspöps
gdgd kirjoitti:
Juurikin näin. Mikään ei estä katsomasta jotakin kohtaa avaruudessa kauempaa, joten loogisesti on pääteltävissä, että paikkojen paikat ulottuvat äärettömiin asti. Ei siis laajeten, vaan ovat avaruudellinen tila joka on pysyvästi ääretön. Tässä koordinaatistossa sitten tapahtuvat braanien yhteentörmäykset, tai millä tavalla nyt haluaakaan selittää alkuräjähdyksen.
Nimenomaan siis aina on isompia ja taas isompia kokonaisuuksia (myös sama käänteisesti) Mikään ei ole isoa tai pientä, kaikki on vaan isompaa tai pienempää. Ei maximiä/minimiä
It's like a neverending zoom
Rajaton tarkoittaa sitä, että aina ollaan ikäänkuin keskellä ja kaikki kuuluu siihen, ei ole ulkopuolta. Ei ole noin että voitaisiin katsoa kauempaa ja kauempaa.
Ei ole mitään sellaista asiaa, jota ei voitaisi tutkia. Jotkin asiat vaan ovat vielä vaikeita tällä tieteemme tasolla. Kaikkeus on loogisista syistä sellainen kuin sanoin, siihen ei tarvita empiiristä tutkimusta, vaan se on looginen totuus, ainakin ainoa järkevä; jos empiiristen tulosten tulkinta johtaa johonkin muuhun ajatukseen, tulkinnassa on jokin vika.
Kaikki multiuniversumit yhdessä vasta ovat kaikkeus. Tämä yksinkertainen asia tuntuu menevän monila multiuniversumien kannattajalla yli hilseen.- Äärellinen ääretön
Sanojen merkitysongelmat ovat melko pieniä ongelmia kuitenkin. Niistä on helppo sopia, kunhan keskustelun aluksi sovitaan, mitä tarkoitetaan sanoilla maailmankaikkeus ja kaikkeus. Pääasia, että kaikki tiedämme, mistä tässä milloinkin puhutaan.
Kylä, kaikkea voidaan tutkia. Ongelma vain tulee silloin, jos ei ole olemassa mitään, mitä tutkia. Toiset maailmankaikkeudet tai maailmankaikkeutemme ulkopuoliset asiat olisivat hauskoja tutkittavia, jos vain olis edes jotain, vaikka kuinka pientä, jota voisimme tutkia.
Logiikka ei ole minusta aivan noin kaikkivoipa ja kaiken tutkimustuloksien yläpuolella oleva asia. Logiikka on ensinnäkin sidoksissa ihmisen älylliseen kapasiteettiin. Ihmisen kyky loogisiin päätelmiin on parhaimmillaankin vain rajallista. Toiseksi meidän logiikkamme perustuu tämän meidän maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin, jotka perustuvat mm. oman maailmankaikkeutemme perusvoimiin, aikaan ja sen suuntaan. Tällaisilla lähtökohdilla ei ole käyttöä maailmankaikkeuksissa, joissa nämä perusasiat ovat toisin.
Minä suostun ainakin käyttämään termiä kaikkeus koskemaan vasta kaikkia multiuniversumeja yhdessä. Olen selkeästi käyttänyt termiä maailmankaikkeutemme tarkoittamassa vain tätä yhtä, meidän omaa, maailmankaikkeuttamme, josta meillä on edes jotain tietoa. Kaikkeus sanaa voidaan aivan hyvin minun puolestani käyttää tarkoittamaan vaikka noita kaikkia multiuniversumeja yhdessä. - MATERIA ILMAN TILAA?
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Sanojen merkitysongelmat ovat melko pieniä ongelmia kuitenkin. Niistä on helppo sopia, kunhan keskustelun aluksi sovitaan, mitä tarkoitetaan sanoilla maailmankaikkeus ja kaikkeus. Pääasia, että kaikki tiedämme, mistä tässä milloinkin puhutaan.
Kylä, kaikkea voidaan tutkia. Ongelma vain tulee silloin, jos ei ole olemassa mitään, mitä tutkia. Toiset maailmankaikkeudet tai maailmankaikkeutemme ulkopuoliset asiat olisivat hauskoja tutkittavia, jos vain olis edes jotain, vaikka kuinka pientä, jota voisimme tutkia.
Logiikka ei ole minusta aivan noin kaikkivoipa ja kaiken tutkimustuloksien yläpuolella oleva asia. Logiikka on ensinnäkin sidoksissa ihmisen älylliseen kapasiteettiin. Ihmisen kyky loogisiin päätelmiin on parhaimmillaankin vain rajallista. Toiseksi meidän logiikkamme perustuu tämän meidän maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin, jotka perustuvat mm. oman maailmankaikkeutemme perusvoimiin, aikaan ja sen suuntaan. Tällaisilla lähtökohdilla ei ole käyttöä maailmankaikkeuksissa, joissa nämä perusasiat ovat toisin.
Minä suostun ainakin käyttämään termiä kaikkeus koskemaan vasta kaikkia multiuniversumeja yhdessä. Olen selkeästi käyttänyt termiä maailmankaikkeutemme tarkoittamassa vain tätä yhtä, meidän omaa, maailmankaikkeuttamme, josta meillä on edes jotain tietoa. Kaikkeus sanaa voidaan aivan hyvin minun puolestani käyttää tarkoittamaan vaikka noita kaikkia multiuniversumeja yhdessä.No olipas päivänselvyyksiä taas pötkössä! Mutta siis turha noita multiversumeita miettiä ku siirtää vaan kysymystä (jatkuu äärettömyyksiin) tollanen touhu!
Mikä on logiikassa väärin siinä kohtaa, jos sanoo (niinkuin se on), että jokin mikä ei ole MITÄÄN voisi omata alkua tai loppua? Tila on se itse olematon! Ei voi olla noin/niin vaikeeta käsittää!!? - Spjöö
MATERIA ILMAN TILAA? kirjoitti:
No olipas päivänselvyyksiä taas pötkössä! Mutta siis turha noita multiversumeita miettiä ku siirtää vaan kysymystä (jatkuu äärettömyyksiin) tollanen touhu!
Mikä on logiikassa väärin siinä kohtaa, jos sanoo (niinkuin se on), että jokin mikä ei ole MITÄÄN voisi omata alkua tai loppua? Tila on se itse olematon! Ei voi olla noin/niin vaikeeta käsittää!!?Meniköhän tää ny oikeeseen viestiin tää vastaus... noo iha sama pikkujuttuja.
- Sbjou
Ei varmanakaan ole yhdyssana mutta materiaalikeskittymiä voidaan aina katsoa kauempaa ja kauempaa. Ei epäselvyyksiä. Mikäpä sen estäisi?
- Mie oon Rauha
Väritön varmaan!
Toisaata jos alkuräjähdys oli, niin kun se osuisi johonkin kohteeseen tulisi siittä pulssi takaisin.
isojen kohteiden pahadukset synnyttää valtavan EMP pulsin..
myös tiedämme että isoimiitskin kohteista räjähtäessään on jäänyt aina jotain paikalle..
kosmisen säteilyn olisi kuulunut mennä aikaa sitten näkymättömiin..
Miksi galaksit ei kulje pois alkuräjähdyspiteestä vaan liikuu miten sattuu!
Väite että mailmankaikkeus on iso kierregalaksin muotoinen kiekko.. eikä pallomainen!
Mutta ihmiskunnalle riittä tämä linnunrata miljooniksi vuosiksi!
Avaruus on heliosväärin ulkopuolella ihan erilainen, niin on myös linnunradan reunan ulkopuolella!
Jopa Fysiikan lait voi olla ihan erilaiset, johtuen erilaista vaikuttavista voimista.- 10+4
Ehän se mikään oikea rajähdys ollut vaikka tuollainen nimi on annettukin. Mitään keskipistettä sille ei ollut eikä ole nytkään vaan se on kaikkialla.
Ihan alussa sen tapahtuman voima oli ihan mitätön.
- tietämätön1111
Miten alussa nuppineulan kokoisella maailmankaikeudella ei ollut keskipistettä. Mihinkä se sitten laajeni ku ei muuta ollu ympärillä?
- 100 varma asiasta
Punainen!
ja kaukana siritti kultainen sirppi ja vasara.. - ...
Jos avaruudessa olisi jokin väri niin se tarkoittaisi että jossain olisi materiaa tai "seinä" universumin ympärillä jonka pinnasta tähtien valo heijastuisi. Koska mitään "seinää" ei ole niin valo jatkaa matkaansa tyhjään eikä heijastu mistään eikä siten luo mitään värillistä "taustaa".
Aivan kuten kirkkaana yönä taivas on musta kun katuvalojen hohde jatkaa matkaansa. Jos taivas on pilvessä niin katuvalot heijastuvat pilvistä ja "taivas hehkuu" kaupunkien yllä.
Tietenkin jos aurinkuntamme sijaitsisi jonkin kosmisen pölypilven läheisyydessä niintaivaalla saattaisi möllöttää vaikka jotain tällaista
http://www.digitoday.fi/showImage.php?imageId=47625
Jos vielä sattuisimme olemaan jonkin tällaisen pilevn sisällä aurinkoinemme päivinemme niin taivas saattaisi olla tasaisen värikäs joka suuntaan, toisaalta emme sitten näkisi kovin kauas muutenkaan, eli tietämyksemme universumista olisi varsin rajoittunut ja pohtisimme varmaan että " onko pilven takana toisia tähtiä?".- _:;_:;Z>XZ>
Kyse oli, minkä väristä oli ennen avaruutta.
Ei avaruutta. Ei valoa. Ei värejä. Muuten olet tietenkin oikeassa.
- oneoneoneoneoneoneon
Tämä maailmankaikkeus laajenee toisen maailmankaikkeuden sisällä joka laajenee toisen maailmankaikeuden sisällä joka laajenee toisen maailmankaiikeuden sisällä jne.
Tätä jatkuu äärettömyyksiin ikuisesti.
Vaihtoehtoisesti elämme simuloidussa maailmassa jossa on kokonaan erillaiset luonnonlait kuin siinä todellisessa maailmassa.
Alkuperäinen kysymys minkä väristä oli ennen avaruutta on paradoxi. - jar9
Ei ollut värejä eikä valoa että olisi voinut nähdä mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251278
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89924- 95922
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede24869Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat289766- 95748
- 34648
- 109646
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.50581Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet131568