Jomppe, kommentoin kahdella kirjoituksella lisää aloittamaasi ketjuun "suomalaisten elatussuhteista"
p.s. Hauska leikkikalu:
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=010_vtmma_tau_101_fi&ti=Valtion menot maakunnittain menolajeittain ilman investointeja vuosina 2002 - 2008&path=../Database/StatFin/jul/vtmma/&lang=3&multilang=fi
p.s. Hauska leikkikalu:
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=010_vtmma_tau_101_fi&ti=Valtion menot maakunnittain menolajeittain ilman investointeja vuosina 2002 - 2008&path=../Database/StatFin/jul/vtmma/&lang=3&multilang=fi
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vanhuus ei tule yksin... Tämä unohtui:
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=020_vtmma_tau_102_fi&ti=Valtion verotulot alueittain 2000 - 2006&path=../Database/StatFin/jul/vtmma/&lang=3&multilang=fi
Toimintamenot euroa asukas.
Pääkaupunkiseutu. 4732,39
Lappi 3022,14
Ainoa josta kuntauudistuksella voi säästää.
Tarkoitta sitä että' jos kuntia yhdistetään niin toimintamenot kasvavat. Suuruuden ekonomia ei toimi niin kuin hallituspuolueiden taholta väitetään.
Saavutettava säästö saadaan aikaan kun pääkaupunkiseutu laittaa toimintamenot samalle tasolle kuin lapissa jo on.
Hätäinen johtopäätös ? Toimintamenoihin sisältyvät myös keskushallinnon kuluja jotka rasittavat näin laskien kohtuuttomasti pääkaupunkiseutua. Aineistosta pitäisi eliminoida kaikki KOKO maata palvelevat rahavirrat mukaanlukien maanpuolustus, että se paremmin valottaisi ko. seikkaa. Em. korjausten jälkeenkään kyseisellä tilastotiedolla ei yksin ole suoraa osoitusvoimaa kuntauudistusten puolesta tai vastaan.
Ehdotus: ymppää vertailuusu myös tulopuoli ja tarkastele nettosuureita.
TUOSSA on PELKÄSTÄÄN Kunnan toimintamenoista kyse.
Valtio maksaa itse toimintamenonsa. Itseasiassa Helsinki hyötyy valtion toimintamenoista.
Vai meinaakko että Helsinki maksaa eduskunnan toimintamenot:D Älä Hoopoile!!!
Ei nyt ole kyse kunnan toimintamenoista vaan ko. tilastoalgoritmin agenda oli: Valtion menot maakunnittain.
Löysin kuin löysinkin kommenttisi kun jaksoin etsiä. Korhosen kirjoitus suomalaisten elatussuhteista on poikinut jo yli sata kommenttia, joten taitavat vastineesi hukkua sinne. Miksi tilastot ovat aina vanhoja ?
Vilkaisin noita edelliselle avaukselleni laittamiasi viestejä, mutta en viitsi enää siellä jatkaa jo ylipitkää ketjua. Totean tässä, että ei sielläkään enempää kuin tässäkään linkkiesi kautta pääse juuri minnekään, ainakaan minun taidoillani, mutta selkokielisessä tekstissä sanottiin näin (suluissa omia huomautuksiani):
>> Toiseksi eniten (siis Ahvenanmaan jälkeen) valtion menoja asukasta kohden kohdentui Kainuuseen kuten aiemminkin. Kanta-Hämeen sijoitus taas selittyy yksinomaan puolustushallinnon toimintamenoilla. Muissa menoissa Kanta-Häme on maan keskiarvon tasolla. Pääkaupunkiseudun korkea sijoitus (ei kai kovinkaan korkea moniin muihin alueisiin verrattuna) taas johtuu siitä, että siellä sijaitsee suurin osa keskushallintoa.
Kaikkein vähiten valtion menoja asukasta kohden kohdentui pääkaupunkiseudun ympärillä oleville alueille, muulle Uudellemaalle, Itä-Uudellemaalle ja Päijät-Hämeeseen.
Ei keskusta vastusta maaseudun kehittämistä (bioenergia ym..tuotanto) sellaiseksi, että sen (maaseudun) ei tarvitsisi olla saava osapuoli.
Hupsista, tähän kohtaan siis piti vastata.
Pitää paikkansa,
kyllä oheiset argumentit tukevat väitteitäsi varsin selvästi.
Tilastojen katselusta: Uusimpia tilastoja ei saa kuin rahalla tai käymällä tilastokirjastossa. Useiden linkkien avaaminen vaatii tietyn protokollan. Kyse on tarkoituksellisesta tietojen pimittämisestä, jotta ostopalvelut toimisivat. Tilastokeskus kun saa merkittävästi tuloja myymällä tietoa. Siksi se panttaa sitä. Julkinen selitys on, että uusimpiin tilastoihin on odotettavissa aikasarjakorjauksia eli tiedon päivityksiä.
Tilastokeskus on valtiollinen instanssi, joten suotavaa olisi, että kaikki tilastojulkaisut olisivat tuoreeltaan koko kansan käytettävissä. Edellisistäkin näit vain kuvauksen ja ko. yliaktuaarin tilastoista vetämät (kylläkin oikeat) johtopäätökset.
Pitää paikkansa.
Heittääkö huimapyörä?