Hännikäinen kirjoittaa pitkästä aikaa blogissaan näistä pariutumisasioista. Kyseessä on siis uuden 'Shame' elokuvan herättämiä ajatuksia. Tästä elokuvasta kirjoitin itsekin tänne muutama viikko sitten, mutta sehän ketju tietysti poistettiin, kun siinä oli pari tuhmaa sanaa (ei ollut lutkittelua tms.). Elokuva käsittelee selvästi tabua aihetta. Panoeinon eksistentiaalista levottomuutta, eli sitä kun paraskaan p*llu ei ole tarpeeksi hyvä. Tällaiseen sitoutumiskyvyttömään kukasta kukkaan hyppivään elämäntapaan on feminismi ja seksuaalinen vapautuminen yhteisin voimin "ihannemiehen" roolin ajaneet.
Tässä muutamia poimintoja Hännikäisen tekstistä:
"Perinteinen herrasmiehen käytös ei enää vetoa naisiin: feministien mielestä se on paternalisoivaa, muiden mielestä toivottoman tylsää ja vanhanaikaista. Ja ennen kaikkea, miksi mies olisi kohtelias ja kunnioittava näille sofioksasille ja annemoilasille, jotka vuodesta toiseen haukkuvat häntä kaikin kuviteltavissa olevin sanankääntein ja leimaavat hänet raiskaajaksi, pahoinpitelijäksi ja juopoksi?"
"Nyt kun avioliiton miehelle tuomat edut ovat kaventuneet lähes olemattomiin, hänellä ei enää ole syytä rajoittaa viettejään. Miksi hän perustaisi perheen, kun se todennäköisimmin hajoaa muutaman vuoden sisällä? Miksi hän olisi uskollinen vaimolle, joka ennen pitkää kyllästyy ja lähtee etsimään jännittävämpää elämää jälkikasvu mukanaan?"
"Jos miehellä ei ole sofistikoitunutta ja arvostettua tapaa toteuttaa maskuliinisuuttaan, hän toteuttaa sitä kierolla, karkealla ja itsetuhoisella tavalla. Shamen Brandon on tulevaisuuden mies, ja juuri se tekee elokuvasta hyytävän."
http://timohannikainen.blogspot.com/2012/02/hapea.html
Hännikäisen uusi pakina
19
290
Vastaukset
- Hyvä pakina
Ei ollut muuten hullummin kirjoitettu. Ihan hyviä ajatuksia. Ja olen muuten sitten nainen ja voin silti allekirjoittaa tuon tekstin.
- Omen ist omen
Hännikäisellä on paljon hyviä ajatuksia. Luitko koko blogitekstin vai ainoastaan nuo poiminnat? Itse en allekirjoita ihan kaikkea.
http://timohannikainen.blogspot.com/2012/02/hapea.html
Kommenttiketjussakin asiaa.
- Ei tule tunkkia
Onpa oikein klassinen pidä tunkkis -asenne: en rupee ollenkaan kun voi kuitenkin mennä pieleen.
- Suomen luuseri
OMG, kirjottaako tää Suomen, jos ei koko maailman epäseksikkäin mies jotain paskaa blogiakin vielä...En yhtään ihmettele jos tollanen valivali-mies ei keltään saa.
- Julkisuus auttoi
Sehän jörnii nykyään koko ajan, ei ole enää ilman.
- Voi elämä!
Se, ken ei vastaa näkemystäsi seksikkäästä, ei saa kirjoittaa?
- jjjjjjjjjjjjj
Voi elämä! kirjoitti:
Se, ken ei vastaa näkemystäsi seksikkäästä, ei saa kirjoittaa?
Ei tarvis tollasen epäseksikkyyden ruumiillistuman kirjotellan ollenkaan, ei.
- nimi merkki
jjjjjjjjjjjjj kirjoitti:
Ei tarvis tollasen epäseksikkyyden ruumiillistuman kirjotellan ollenkaan, ei.
Lisää syytä kohdella naisia ilman mitään kummempaa kunnioitusta. Mielipiteet vaihtelee pinnallisten tykkäämisten perusteella.
- ei muuten auttanut
Julkisuus auttoi kirjoitti:
Sehän jörnii nykyään koko ajan, ei ole enää ilman.
Eihän jörni! Se väittää niin, mutta totuus on toisenlainen. Se ei saanut ennen eikä edes julkisuudella... Paitsi rahalla tietty, mutta rahalla saa kaikki. Valikoima on vaan tosi rajallinen, siihen suostuu vaan tietty osa tyypeistä.
- Mies1985
Runo:
Mies antoi nimet kaikille eläimille,
Ja keksi naistentautiopin,
Hän opetti naisille heidän vartaloistaan,
Ja naiset veivät tiedon mennessään, - .------------.
Katsoin eilen tämän Shamen. Ehdottomasti katsomisen arvoinen, bonuksena paljas pimppikin vilahtaa. ;)
- Piljas pamppi
Ja Michael Fassbenderin järkyttävän iso muna, joka roikku lepotilassakin jossain reiden puolessa välissä.
- Hänniä pännii
Minulla on sinulle Hännikäisen vanhin ja uusin blogi, sekä tulevat. Tiivistän ne tähän:
"Ruikuti, ruikuti, olen Hännikäinen enkä saa pilperoa, elikkäs piparia joten koska en halua katsoa peiliin syytän siitä Sofi Oksasta joka kirjoittaa myös kirjoja. Hän kirjoittaa paremmin kuin minä, joten koska olen saamaton ruikuttaja, ja nysväri, yritän leimata hänet jollain lailla, ja koska en tiedä muuta tapaa, leimaan hänet feministiksi. Itse sanon välillä kaksi viksuakin sanaa, mutta sitten palaan takaisin, ruikuti ruikuti, enkä saa pimpsaa ja se on Sofi Oksasen vika. En ole kyllä häneltä uskaltanut pyytääkään kuten en muiltakaan, paitsi kerran yhdeltä puliakalta keskustassa, mutta hän halusi vain viinaa, miksi naiset aina vaan kännää ja haluaa viinaa eikä minua? Vali-vali, ruikuti ruikuti, Olen Hännikäinen, enkä saa pimsaa, edes säälistä, en siis ole uskollinen kenellekään, ja minä en perhettä perustaisi vaikka saisinkin pimsaa, pimsaa, pimsaa, pimsaa, missä on mun pimpsani, miksei naisia rangaista siitä, etten minä saa pilperoa, elikkäs piparia? Olen toki ruma, tyhmä ja huono kirjoittaja, ruipelo, säälittävä ja teen itsestäni jutuillani vastenmielisen, mutta missä on kaikki masokistit? Sofi Oksanenkin on väittänyt tykkäävänsä jostain s/m-leikeistä, varmana on, miksi hänkään ei anna minulle pilperoansa?
Avioliittokaan ei ole enää entisensä, kun naisia ei saa raiskata eikä pakoteta kaltaisieni kanssa naimisiin, Sofi Oksanenkin meni naimisiin ihan jonkun muun kanssa. Inhottavaa, miten hänkin saa ja minä en. Anne Moilanenkin saa ja minä en! Missä on vika, kun he ovat naimisissa ja minä en! Miksi minä en saa, vaikka olen Hännikäinen?!
Heidän miehensä ovat varmaan kieroja, karkeita ja itsetuhoisia, koska ovat naimisissa. Eikun he varmaan saavat pimsaa. Minä olen Hännikäinen enkä saa... Olen ihan katkera, mutta haluan esittää älykköä, joten yritän puhua omasta puutteestani älykkäästi, mikä on tosi haastava homma, koska veri pakkautuu alapäähäni, koska olen päättänyt olla tunnin runkkaamatta, koska Sofi Oksanenkin saa ja on naimisissa, vaikka on gootti, nainen ja feministi, minunkin kyllä kuuluu saada, minä haluan, haukun Sofi Oksasta, koska oikeasti himoitsen häntä, hän olisi ultimatum kaato, hänet minä haluan, olen Hännikäinen ja minä haluan pimppiä!!!!!!!!"
Noin.
Siinä. Voitte lueskella siitä Timo Hännikäisen elokuva-arvostelut, tulevat kirjat, perusteet kaikelle. Timo Hännikäinen on tyhmä ja säälittävä luuseri, joka itse himoitsee annemoilasia ja sofioksasia, eikä oikeasti unohda kertaakaan, että ne naiset ovat varattuja, heillä on suhteita, he saavat seksiä, he ovat naimisissa, kesti se tai ei. Hännikäinen on idiootti, joka saa kyllä, jos maksaa siitä.
Loput miehet eivät ole feminismin tai seksuaalisen vapauden "ajettavissa" vaan osaavat ihan itse käyttää omia aivojaan ja päättää keitä ovat.
Timo Hännikäinen on pahempi miesten haukkuja kun yksikään äärifeministi. Hän tekee miehistä aivottomia kullinsa veivaajia, jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, ovat heti riippuvaisen surkeita kun elintä ei tipu ja ovat kuin lapsi riippuvaisia äidis... eikun, naisestaan. Hännikäinen esittää miehet säälittävinä naisten pelkääjinä, jotka muka kaikki luulevat olevansa "vaimon hakkaajia" koska osa on: suurin osa erottaa kyllä sairaat terveistä, eikä samaistu vaimon hakkaajiin, kun eivät sitä ole! Hännikäisen mieskuva on onneton nyssy, joka heti katkeroituu ja ryhtyy rasistiksi kun naiset eivät levitä eteen, vaikka itse on täysin aikaan saamaton.
Hän ei nää kun sika-miehen ja nyssy-miehen eikä siihen väliin mahdu mitään.
Hännikäinen tekee miehistä idiootteja.
Lisäksi Hännikäinen on täysi valehtelija. Hän ihailee annemoilaisia ja sofioksasia ja tosiasiassa tajuaa näitten olevan naimisissa. Hän kadehtii ja himoitsee näitä mainitsemiaan naisia, koska kokee olevansa heikompi (mitä HÄN onkin, ei suurin osa miehistä...), ja hän tajuaa aivan selvästi, että ne naiset ovat naimisissa miesten kanssa. Hän ei ole, hän on yksin. Hän haluaisi panna ja kaataa ne naiset, joita ei saa. Siksi hän muistaa heidät mainita, hän mainitsee miesten haukkujiksi naiset, jotka ovat avoimesti naimisissa, sitoutuneet ja miesten kanssa oikeasti suhteissa, seksisuhteissakin, koska HÄN ei saa niiltä naisilta.
Annamoilasten ja sofioksasten miehillä siis ON "sofistikoitunut" ja "arvostettu" tapa toteuttaa itseään: he ovat vahvoja miehiä vahvojen naisten kanssa suhteessa, missä on avoimesti tunnustettu olevan seksiä. Hännikäinen siis itse etsii itselleen tekosyytä ja lupaa olla katkera, karkea, kiero valehtelija ja kaksinaamainen luuseri. Se siitä.
Suurin osa miehistä pystyy onneksi parempaan. Enkä ole huomannut että he juoksisivat minkään muotivillitysten (feminismi/sovinismi) takia ympyrää. Hännikäinen on siis muutaman muun nössön kanssa ihan keskenään vaan ja kaataa itselleen. Herrasmies hän ei ole, eikä tiedä siitä mitään.- hyvä.
:D
- -------
En jaksanut lukea ylipitkää vuodatustasi kun et selvästikään ole Hännikäisen tasoinen kirjoittaja, etkä ole selvästikään lukenut Hänniksen blogia, jos kuvittelet että sielä vain pillunpuuttesta kirjoitetaan.
- feministi sivusta
------- kirjoitti:
En jaksanut lukea ylipitkää vuodatustasi kun et selvästikään ole Hännikäisen tasoinen kirjoittaja, etkä ole selvästikään lukenut Hänniksen blogia, jos kuvittelet että sielä vain pillunpuuttesta kirjoitetaan.
Ensinnäkin, kyllä sä sen kirjoituksen luit. Ihan kokonaan. Sitten suutuit siitä ja yrität väittää, ettei se ole "Hännikäisen tasoinen", vaikka mistäs sinä sitä tietäisit, jos et kerran olisi lukenut... Naurettavaa ja säälittävää, sano nyt vielä että "kirjoittaja on selkeästi agressiivinen feministi, häpeäisi" niin olisit käyttänyt kaikki kortit, mitä sinulla on. Älä suotta säästele, sillä ei se siitä parane!
Hännikäisen tasoisia kirjoittajia on kolmetoista tusinassa ja ylläoleva kirjoitus on ihan varmasti sitä tasoa. Ai niin, mutta sinähän et voi asiasta tosiaan väitellä, etkä tietää, koska et sitä lukenut. Kommentoit siis ihan muuten vain kirjoitusta, mitä et ole lukenut, olet siis melkoinen asiantuntija. Joko vedät herneet nenään parin sanan perusteella, etkä edes tiedä mistä puhutaan, et myöskään siitä onko kirjoittaja väittänyt että puhutaan pelkästä pillun puutteesta. Koska et voi. Koska et ole lukenut sitä.
Tai sitten... Kuten teet... Valehtelet, koska yrität heikentää hyvää kirjoitusta, koska se on totta.
Hännikäinen ei puhunut tuosskaan leffa-arvostelussaan lopulta mistään muusta kun siitä samasta. Pillun puutetta se lopultakin käsittelee, pohjimmiltaan, siitä on Hännikäisen kirjoituksissa kyse.
Esimerkki:
Mies (hän) ei taaskaan kelpaa herrasmiehenä, mies ei voi toteuttaa itseään sofistikoituneeksi (hän ei saa pillua) joten siitä muuttuu karkea rasisti (hän ajattelee niitä ajatuksia koska luulee ulkomaalaisten vievän hänen naisensa), vaikkei hän ole herrasmies (herrasmies ei edes vitsillään ehdota pakkobordellia eli naisten raiskaamista, koska itse ei saa) ja on selkeästi kateellinen muille miehille (mm. moilasten ja oksasten aviomiehille, jotka sekä pärjäävät näille hänen pelkäämilleen naisille että ovat saaneet heidät vaimoikseen).
Hän ei todellakaan tajua että naiset, joita hän käytti esimerkkinä miesten oikeuksien kaventamisesta, avioliiton huonontamisesta ja siitä, miksi miehet eivät kunnioittaisi naisia, ovat naisia, joilla on rakastavat aviomiehet, miesten kunnioitus ja avioliitto. Kyse ei ole siitä, ettäkö miehet yleisesti ottaen siis pelkäisivät moilasia, vaan että hän pelkää, eikä siitä, etteikö miehet yleisesti ottaen saisi olla muutakin kuin puutteessa inisevä itikka tai pano-eino, vaan että hän ei keksi muita rooleja: muuten miehillä on kaikkea kaikilla tavoin. Suurin osa miehistä ei pelkää naisia, ei edes feministejä, pärjää ja koska itsekin olen tänään treffeille lähdössä (taas) voin todistaa, että feministeille riittää rohkeita uroksia ihan kivasti. Hännikäiset pysyy kaukana, mutta se ei minua häiritse. Toisin kuin Hännikäinen, minä olen oppinut, että kaikkea ei vaan voi saada eikä kaikki ole kuin elokuvissa ;)
Suurin osa miehistä keitä minä tunnen, ja minä tunnen heitä aika paljon, myös ihan kavereina (että turha väännellä mitään lutkittelua, vaikka minä toki saankin!) kyllä pystyvät toteuttamaan itseään aika mainiosti. Ihan miehinä. Eivätkä koe minua edes uhkana...
Hännikäinen haukkuu miehiä enemmän kuin yksikään feministi eikä edes tajua sitä: ei hän kovin hyvä kirjoittaja ole. - Keljuttaajahan se!
feministi sivusta kirjoitti:
Ensinnäkin, kyllä sä sen kirjoituksen luit. Ihan kokonaan. Sitten suutuit siitä ja yrität väittää, ettei se ole "Hännikäisen tasoinen", vaikka mistäs sinä sitä tietäisit, jos et kerran olisi lukenut... Naurettavaa ja säälittävää, sano nyt vielä että "kirjoittaja on selkeästi agressiivinen feministi, häpeäisi" niin olisit käyttänyt kaikki kortit, mitä sinulla on. Älä suotta säästele, sillä ei se siitä parane!
Hännikäisen tasoisia kirjoittajia on kolmetoista tusinassa ja ylläoleva kirjoitus on ihan varmasti sitä tasoa. Ai niin, mutta sinähän et voi asiasta tosiaan väitellä, etkä tietää, koska et sitä lukenut. Kommentoit siis ihan muuten vain kirjoitusta, mitä et ole lukenut, olet siis melkoinen asiantuntija. Joko vedät herneet nenään parin sanan perusteella, etkä edes tiedä mistä puhutaan, et myöskään siitä onko kirjoittaja väittänyt että puhutaan pelkästä pillun puutteesta. Koska et voi. Koska et ole lukenut sitä.
Tai sitten... Kuten teet... Valehtelet, koska yrität heikentää hyvää kirjoitusta, koska se on totta.
Hännikäinen ei puhunut tuosskaan leffa-arvostelussaan lopulta mistään muusta kun siitä samasta. Pillun puutetta se lopultakin käsittelee, pohjimmiltaan, siitä on Hännikäisen kirjoituksissa kyse.
Esimerkki:
Mies (hän) ei taaskaan kelpaa herrasmiehenä, mies ei voi toteuttaa itseään sofistikoituneeksi (hän ei saa pillua) joten siitä muuttuu karkea rasisti (hän ajattelee niitä ajatuksia koska luulee ulkomaalaisten vievän hänen naisensa), vaikkei hän ole herrasmies (herrasmies ei edes vitsillään ehdota pakkobordellia eli naisten raiskaamista, koska itse ei saa) ja on selkeästi kateellinen muille miehille (mm. moilasten ja oksasten aviomiehille, jotka sekä pärjäävät näille hänen pelkäämilleen naisille että ovat saaneet heidät vaimoikseen).
Hän ei todellakaan tajua että naiset, joita hän käytti esimerkkinä miesten oikeuksien kaventamisesta, avioliiton huonontamisesta ja siitä, miksi miehet eivät kunnioittaisi naisia, ovat naisia, joilla on rakastavat aviomiehet, miesten kunnioitus ja avioliitto. Kyse ei ole siitä, ettäkö miehet yleisesti ottaen siis pelkäisivät moilasia, vaan että hän pelkää, eikä siitä, etteikö miehet yleisesti ottaen saisi olla muutakin kuin puutteessa inisevä itikka tai pano-eino, vaan että hän ei keksi muita rooleja: muuten miehillä on kaikkea kaikilla tavoin. Suurin osa miehistä ei pelkää naisia, ei edes feministejä, pärjää ja koska itsekin olen tänään treffeille lähdössä (taas) voin todistaa, että feministeille riittää rohkeita uroksia ihan kivasti. Hännikäiset pysyy kaukana, mutta se ei minua häiritse. Toisin kuin Hännikäinen, minä olen oppinut, että kaikkea ei vaan voi saada eikä kaikki ole kuin elokuvissa ;)
Suurin osa miehistä keitä minä tunnen, ja minä tunnen heitä aika paljon, myös ihan kavereina (että turha väännellä mitään lutkittelua, vaikka minä toki saankin!) kyllä pystyvät toteuttamaan itseään aika mainiosti. Ihan miehinä. Eivätkä koe minua edes uhkana...
Hännikäinen haukkuu miehiä enemmän kuin yksikään feministi eikä edes tajua sitä: ei hän kovin hyvä kirjoittaja ole.Oletko saanut Hännikäiseltä pakit kun noin pitää polkea jalkaa?
- Nainen sanoo
feministi sivusta kirjoitti:
Ensinnäkin, kyllä sä sen kirjoituksen luit. Ihan kokonaan. Sitten suutuit siitä ja yrität väittää, ettei se ole "Hännikäisen tasoinen", vaikka mistäs sinä sitä tietäisit, jos et kerran olisi lukenut... Naurettavaa ja säälittävää, sano nyt vielä että "kirjoittaja on selkeästi agressiivinen feministi, häpeäisi" niin olisit käyttänyt kaikki kortit, mitä sinulla on. Älä suotta säästele, sillä ei se siitä parane!
Hännikäisen tasoisia kirjoittajia on kolmetoista tusinassa ja ylläoleva kirjoitus on ihan varmasti sitä tasoa. Ai niin, mutta sinähän et voi asiasta tosiaan väitellä, etkä tietää, koska et sitä lukenut. Kommentoit siis ihan muuten vain kirjoitusta, mitä et ole lukenut, olet siis melkoinen asiantuntija. Joko vedät herneet nenään parin sanan perusteella, etkä edes tiedä mistä puhutaan, et myöskään siitä onko kirjoittaja väittänyt että puhutaan pelkästä pillun puutteesta. Koska et voi. Koska et ole lukenut sitä.
Tai sitten... Kuten teet... Valehtelet, koska yrität heikentää hyvää kirjoitusta, koska se on totta.
Hännikäinen ei puhunut tuosskaan leffa-arvostelussaan lopulta mistään muusta kun siitä samasta. Pillun puutetta se lopultakin käsittelee, pohjimmiltaan, siitä on Hännikäisen kirjoituksissa kyse.
Esimerkki:
Mies (hän) ei taaskaan kelpaa herrasmiehenä, mies ei voi toteuttaa itseään sofistikoituneeksi (hän ei saa pillua) joten siitä muuttuu karkea rasisti (hän ajattelee niitä ajatuksia koska luulee ulkomaalaisten vievän hänen naisensa), vaikkei hän ole herrasmies (herrasmies ei edes vitsillään ehdota pakkobordellia eli naisten raiskaamista, koska itse ei saa) ja on selkeästi kateellinen muille miehille (mm. moilasten ja oksasten aviomiehille, jotka sekä pärjäävät näille hänen pelkäämilleen naisille että ovat saaneet heidät vaimoikseen).
Hän ei todellakaan tajua että naiset, joita hän käytti esimerkkinä miesten oikeuksien kaventamisesta, avioliiton huonontamisesta ja siitä, miksi miehet eivät kunnioittaisi naisia, ovat naisia, joilla on rakastavat aviomiehet, miesten kunnioitus ja avioliitto. Kyse ei ole siitä, ettäkö miehet yleisesti ottaen siis pelkäisivät moilasia, vaan että hän pelkää, eikä siitä, etteikö miehet yleisesti ottaen saisi olla muutakin kuin puutteessa inisevä itikka tai pano-eino, vaan että hän ei keksi muita rooleja: muuten miehillä on kaikkea kaikilla tavoin. Suurin osa miehistä ei pelkää naisia, ei edes feministejä, pärjää ja koska itsekin olen tänään treffeille lähdössä (taas) voin todistaa, että feministeille riittää rohkeita uroksia ihan kivasti. Hännikäiset pysyy kaukana, mutta se ei minua häiritse. Toisin kuin Hännikäinen, minä olen oppinut, että kaikkea ei vaan voi saada eikä kaikki ole kuin elokuvissa ;)
Suurin osa miehistä keitä minä tunnen, ja minä tunnen heitä aika paljon, myös ihan kavereina (että turha väännellä mitään lutkittelua, vaikka minä toki saankin!) kyllä pystyvät toteuttamaan itseään aika mainiosti. Ihan miehinä. Eivätkä koe minua edes uhkana...
Hännikäinen haukkuu miehiä enemmän kuin yksikään feministi eikä edes tajua sitä: ei hän kovin hyvä kirjoittaja ole.Tuskaiseen sanomaasi muutoin puuttumatta: Hännikäinen on loistava kirjoittaja. Vaikka hänen näkemyksiään ei arvostaisi eikä hänen toisinaan hölmöjä, toisinaan tulenarkoja provokaatioitaan hyväksyisi, kirjoittajana hän on yksi parhaista.
Kirjoituksessasi antamasi esimerkki ei ole Hännikäisen kynästä. Se ei koskaan ole näin tylsä (tästä on siivottu suluissa olleet omat merkintäsi):
"Mies ei taaskaan kelpaa herrasmiehenä, mies ei voi toteuttaa itseään sofistikoituneeksi joten siitä muuttuu karkea rasisti."
Hännikäinen kirjoittaa suomeksi. Oheinen kohta on muotoiltu näin:
"Jos miehellä ei ole sofistikoitunutta ja arvostettua tapaa toteuttaa maskuliinisuuttaan, hän toteuttaa sitä kierolla, karkealla ja itsetuhoisella tavalla."
Ja, kuten jo sanoin, ajatuksista voimme olla eri mieltä.
Hyviä treffejä sinulle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731910Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971653- 1461191
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako190551- 55535
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462