Kuten hyvin tiedetään on tiede erehtyväistä.
Viimeksi tieteessä sattui suuri erehdys vuonna 1989, kun arvostettu tiedelehti julkaisi ns. Fleischmann–Ponsin kylmäfuusiotutkimuksen tulokset. Koko tiedemaailma oli kylmäfuusion onnistumisesta huuli pyöreänä. Meni jopa pari viikkoa ennen kuin tiedeyhteisö iski Fleischmann–Ponsin tutkimuksen maan rakoon.
Nyt on sitten tämä AGW... 180 vuotta vallalla ollut tieteellinen "erehdys"...
Viimeksi tieteessä sattui suuri erehdys vuonna 1989, kun arvostettu tiedelehti julkaisi ns. Fleischmann–Ponsin kylmäfuusiotutkimuksen tulokset. Koko tiedemaailma oli kylmäfuusion onnistumisesta huuli pyöreänä. Meni jopa pari viikkoa ennen kuin tiedeyhteisö iski Fleischmann–Ponsin tutkimuksen maan rakoon.
Nyt on sitten tämä AGW... 180 vuotta vallalla ollut tieteellinen "erehdys"...
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tieteen perusominaisuuksiin kuuluu itsekorjaavuus. Tuhatkaan teoriaa tukevaa havaintoa ei varmista sen oikeellisuutta mutta YKSIKIN poikkeava ja varmasti todennettu havainto kaataa sen.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on juuri tuollainen teoria - massiivinenkaan hypoteesia tukeva havaintojen määrä ei sitä täydellisesti todenna mutta se ensimmäinen poikkeava ja varmistettu tieto kyllä kaataa.
Sellaista ei vain ole kukaan toistaiseksi esittänyt joten tilanne jatkuu.
Himalajakin on sitten ilmeisesti jäätön 2035?
Vai eikö sen kohdalla olekaan tapahtunut virhettä?
Siitä vain sitten julkaisemaan havaintoasi.
Käänteentekevät tieteelliset todennukset ovat tervetulleita sarjaan kuin sarjaan, suorastaan kilpailevat siitä kuka saa kunnian...
Eihän tässä siis sen kummemmasta ole kysymys kuin sen todistamisesta, että edes pieni osa AGW-teoriasta on väärä.
Sitä odotellessa kannattaa kuitenkin käyttää säästäväisesti fossiilisia polttoaineita.
Koitapa jönssi rauhoittua.
Pitäisikö sinun nyt kuitenkin ensin osoittaa, että ihminen on pystynyt aiheuttamaan ollenkaan mitään väitettyä lämpenemistä?
Tässä on nt 180 vuotta odotettu, että denialistit kumoavat AGW-teorian.
Kauanko vielä pitää odottaa?
Mikä teoria se nyt sitten pitäisi kumota? Näytä nyt edes joku yleisesti hyväksytty muotoilu sille "agw-teorialle" (vaikka wikipediasta).
En tiedä, ymmärrätkö teorian ja hypoteesin eron.
AGW:sta ei ole esitetty yhtäkään teoriaa, kun teoriaa ei ole olemassa, ei sitä myöskään voi kumota.
Tää kaveri rakastaa niin paljon juustosnackseja, että haluaa himoissaan tuhota lapsenlapsiltaan elinolosuhteet. Eikä halua siis tulla onnellisemmaksi vähemmän kulutuksen maailmassa. Ei me minkään mission äärellä olla, ei oo tärkeetä lopettaa planeetan kerskakulutusta......
Kun siitä AGWstä ei ole ensimmäistäkään todennettua havaintoa.
Kaikki AGWn puolesta todistavat "sormenjäljet" kun on tähän mennessä osoittautuneet loistavan poissaolollaan.
Ei löytynyt hotspottia, ei merien uumeniin kadonnutta lämpöä eikä mitään muutakaan.
Käteen jäi vain pari konferenssia ja komiteaa.
Ja lämpenevä ilmasto.
Ja maapallokin on litteä. Onko osoitettu pyöreäksi? Pelkkää teoriaa ja n**kerihomohuumeviherhippien huijausta!!! Stna!!!!
No eihän se voi millään ilveellä olla 180 vuotta, kun limatolookit ovat
puolet ajasta ennustaneet jääkautta.
Muutenkin erehdys on väärä sana tahalliselle eli tietoiselle hihhuloinnille.
lmaston lämpenemishourimointi seuraa ilmaston syklisyyttää, ja lukio lasset ovat niin nuoria ettteivät ole kokeneet edellistä jääkausihihhulointia, vaan kiistävät sen
vaikka löisi minkälaisia dokunentteja tiskiin.
Nou hätä, lukio lasset tulevat kohta näkemään jääkausihihhuloinnin, mihin varautumiseen tarvitaan kansainvälisesti sitovaa sopimusta ja ylikansallista veroa ja tukko komiteoita, virastoja sekä 10 miljoona limatolookin virkaa,
sekä jokaiselle oma supertietokone.
Siinähän sitä.
http://berkeleyearth.org/analysis/
Ei ole erehdystä vaan Manmade Global Warming.
Uutta lätkämailaa vain pukkaa, ei noi limatolookit opi koskaan,
vaan väärentäminen jatkuu.
http://wattsupwiththat.com/2012/03/20/new-and-improved-crutem4-global-land-surface-temperature-data-vs-ipcc-ar4-cmip3-climate-models/#more-59683
... on tehty ilmaston alalla ennenkin sillä teorioiden osoittaminen vääräksi vie pitkään.
http://science.discovery.com/top-ten/2009/science-mistakes/science-mistakes-07.html
Se, että vaikutusmekanismiä ei tunneta ei välttämättä tarkoita sitä, että asia ei ole tärkeä:
http://science.discovery.com/top-ten/2009/science-mistakes/science-mistakes-04.html
Taivaasta ei tule kiviä.
http://www.meteorite.fr/en/basics/meteoritics.htm
Kyllä niitä sieltä tulee ja paljon. Ihan turha kuvitella että kaikkia pystyttäisiin valvomaan, sieltä voi esimerkkinä semmonen 10m halkasijaltaan kivi tippua niskaan milloin vain.
NASA:lla riittää resursseja korkeintaan 1% taivaasta valvomiseen järkevällä etäisyydellä.
Tieteeseen,koska sen avulla on voitettu useitakin sairauksia epidemioita ym. Samoin ihmisten hyvinvointi on parantunut viimeisen kahdenkymmen vuoden aikana valtavasti ja sekin tieteen ansiosta. Tieteen ansioista vois tehdä pitkän luettelon. Mutta ihminen kapeakatseisuudessaan muistaa vain epäonnistuneet tieteen tulokset.
Auringotpilkut ja säteilyn vaihteluthan on jo osoitettu ilmastomuutoksen aiheuttajiksi:
http://www.independent.co.uk/news/science/the-missing-sunspots-is-this-the-big-chill-1674630.html
Eipä ole.
Nykyisen ilmaston lämpenemisen aiheuttaa ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut.
Te ei tietä mitä!
Tieteellistä tietoahan ei voi todistaa oikeaksi.
Vääräksi sen kyllä voi todistaa.
Silti se on tieteellistä tietoa.
Ei ole uskonto minulle. Mutta puollustaa muuten kylla paikkaansa.
Luotan tieteeseen mutta en huonolaatuiseen sellaiseen enkä uutisotsikoihin nousevien tutkimusten tarkoitushakuiseen markkinointiin jota joskus tieteenä pidetään.
Tiede sinänsä on varmaan luotettavaa, mutta sitten alkaa se alue, millä se melkein joutuu kumotuksi. Tieteen tekeminen vaatii rahoitusta ja organisointia. Vapaata tiedettä ei missään yhteiskunnassa pääse tapahtumaan suuremmassa mittakaavassa, sillä se on poliittisesti valvottua. Poliittinen valvonta taas on nykyisin rahaeliitin ja yritysten valvonnassa. Yritykset ostavat suuren määrän patentteja pois kuljeksimasta, joita taas yliopistoissa kehitellään. Energiapuolen hyvistä keksinnöistä, kuten sähköauto ei tule näillä verosysteemeillä mitään. Samoin tiedettä käytetään esim. yhteiskuntasuunnittelussa väärinpäin. Voisi miettiä miten meidänkin maamme resurssit voisi käyttää paremmin maamme hyväksi eikä myydä niitä ulkomaisille sijoittajille ja yrityksille.
Tiede puhtaana tiedon tuottamisena on hyvä, mutta sen käyttö on yleensä likaista. ilmastonmuutokseen ei ihmisellä ole vaikutusta hiilidioksidin osalta kuin max.3% auringon aktiviteetin lisääntyminen 20%:lla vapautti meristä hiilidioksidia ja se suojasi maapalloa yiimääräiseltä säteilyltä eikä toisinpäin. Tässäkin haetaan enemmälti poliittista ja taloudellista, kuin ihmiskunnan hyvää.
Tutkikaa itsekin asioita vielä kun internetissä on mahdollisuus sitä hakea.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, FMI / NASA / NOAA / WMO / MIT / CRU jne (linkit alla), vai jotain suoli24-hörhöä?
No eipä taida olla kenellekään vaikea valinta. Eli kyllä se ilmasto vaan lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia.
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
"Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, FMI / NASA / NOAA / WMO / MIT / CRU jne (linkit alla), vai jotain suoli24-hörhöä?"
Ehdottomasti sitä, joka kehottaa etsimään tietoa ja ajattelemaan!
Niille yksinkertaisemmille yksilöille voi sitten syöttää noita linkkejäsi.
Internet on yhtä hyvä tiedon lähde kuin lähikapakka - sielläkin voi istua professoritason tietäjiä kaljalla mutta 99 % "tiedosta" on pelkkää teinien räpimää p*skaa.
Se kun on niii-iin jänskää kun ihan itse voi kirjoittaa vaikka mitä juttuja ja kaikki näkee!
Luepa vaikka Stephen Hawkingin suuri suunnitelma, niin huomaat että tieteeltä on mennyt jopa satoja ja tuhansia vuosia erehdystensä korjaamiseen ja teorioidensa paranteluun.
Tiedettä siinä muodossa kuin me sen tunnemme, on ollut olemassa vasta Galileo Galilein ajoista eli n. 400 vuotta.
Kyllä luonnonilmiöille haettiin tieteellisiä selityksiä ja teoreettisia malleja jo antiikin aikana jotain pari kolme tuhatta vuotta sitten. Monet senajan malleista ovat osoittautuneet kestämättömisi, mutta jostain on pitänyt aloittaa.
Aloittajan kritiikki tiedettä kohtaan on huvittavaa, koska hän itsekin toteaa "Meni jopa pari viikkoa ennen kuin tiedeyhteisö iski Fleischmann–Ponsin tutkimuksen maan rakoon." Eli hän ilmeisesti yrittää kyseenalaistaa tietedettä, mutta samalla toteaa, että tiede osoitti jonkin teorian olleen väärän eli hän vain todistaa tieteen puolesta. Ja jos ei asioita yritettäisi tutkia tieteellisesti, niin kuinka sitten? Arvalla?