Sosialismi on kapitalismia parempi systeemi.

Totta mikä totta, et vaan ole tajunnut sitä mikä milloinkin missä asiassa on totta. Kapitalistinen yhteiskunta on muutoskykyinen ja pystyy edelleen muuttamaan suuntaansa tarpeen vaatiessa kuten nytkin tulee tapahtumaan. Ihan kansalaisten kannalta sitä ei vaan voi tehdä entiseen Pietarin/Moskovan malliin ja viedä kaikkia toisin ajattelevia keskitysleireihin.

Sosialismi ei pystynyt kehittymään vaan toisinajattelijat tuhottiin tavalla tai toisella, jos suurempi määrä kuten aikoinaan Berliinissä, Budapestissä ja Prahassa aikoi parantaa sosialismiaan niin tankit vyöryivät kaduille, Vielä ei ole näkynyt edes Ateenassa saatikka muissa ongelmamaissa.

Sosialismin ja marxismin sisään ajossa ne kansalaiset vasta kärsivät ja jos et vieläkään usko niin luepa Gulag, vankileirien saaristo josta on ilmestynyt uusi painos. Sehän on saanut Nobelinkin eikä sen tietoja ole vuosikymmentenkään aikana pystytty kumoamaan. Siitä näkee miten sosialismia todellisuudessa rakennetaan ihmisten kärsimysten hinnalla.

Analysoi nyt sekin miten vahva sosialismin rakennus johti Neuvostoliiton kapitalismiin?

Miten se osoittaa sosialismin vahvuutta?

Miten pakkotyöllä rakennettu ja yleensä pakkoon perustuva järjestelmä voi säilyä ilman pakkovaltaa?

Haluatko sinä uuden Gulagin meidän maahamme? Lue ainakin tarinat siitä Neukkulan vaihtoehdosta! Muutamalla kympillä näet järjestelmän sumutuksen läpi.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Analysoi nyt sekin miten vahva sosialismin rakennus johti Neuvostoliiton kapitalismiin?

Miten se osoittaa sosialismin vahvuutta?

Miten pakkotyöllä rakennettu ja yleensä pakkoon perustuva järjestelmä voi säilyä ilman pakkovaltaa?

Haluatko sinä uuden Gulagin meidän maahamme? Lue ainakin tarinat siitä Neukkulan vaihtoehdosta! Muutamalla kympillä näet järjestelmän sumutuksen läpi.

Lue lisää

neukkulan kehitystä, silloin ymmärrät missä mentiin vikaan missä oli marxismin mukaista kehitystä. Jos niputat koko neukkulan historian yksiin kansiin, et ymmärrä mitään. Rauhottaa se varmaan sun porvarinsydäntäs, mutta et ymärrä maailmasta mitään.

Muutamalla kympillä voisit tajuta jos haluat? Valinta on sun. Jos et ymmärrä oikein jatkat tätä olematonta plässyttelyäs maailman tappiin, kun kohta maailma ajaa ohitte ja lujaa.

koita eritellä kirjoitti:

neukkulan kehitystä, silloin ymmärrät missä mentiin vikaan missä oli marxismin mukaista kehitystä. Jos niputat koko neukkulan historian yksiin kansiin, et ymmärrä mitään. Rauhottaa se varmaan sun porvarinsydäntäs, mutta et ymärrä maailmasta mitään.

Muutamalla kympillä voisit tajuta jos haluat? Valinta on sun. Jos et ymmärrä oikein jatkat tätä olematonta plässyttelyäs maailman tappiin, kun kohta maailma ajaa ohitte ja lujaa.

Lue lisää

Marxin mukaan sosialismi seuraa kapitalismia.
Neukkula ei ollut kapitalistinen valtio joten se oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia.
Jos se ei ollut niin silloinhan marx olisi ollut väärässä ja kapitalismia seurasikin neukkula eikä sosialismi.
Jos taas neukkula oli sitä, mitä marx tarkoitti kapitalismia seuraavalla yhteiskunnalla niin kannattaako siitä enään hehkuttaa, eiköhän me tiedetä siitä jo riittävästi??

.......................

koita eritellä kirjoitti:

neukkulan kehitystä, silloin ymmärrät missä mentiin vikaan missä oli marxismin mukaista kehitystä. Jos niputat koko neukkulan historian yksiin kansiin, et ymmärrä mitään. Rauhottaa se varmaan sun porvarinsydäntäs, mutta et ymärrä maailmasta mitään.

Muutamalla kympillä voisit tajuta jos haluat? Valinta on sun. Jos et ymmärrä oikein jatkat tätä olematonta plässyttelyäs maailman tappiin, kun kohta maailma ajaa ohitte ja lujaa.

Lue lisää

Kyllä sydän on ihan oma ei porvarin! Sosialismin kokeilut ovat aina menneet samaa rataa niin idässä kuin lännessä, kansa on saanut kärsiä johtajiensa toilailut. Mitään reaalihyvää ei ole syntynyt mutta ruumiita sen enemmän.

Miten ja millä eväillä kuvittelet itse saavasi aikaan jotain parempaa?

Nythän sinulla on mahdollisuus vallankumoukseen jos saat valtaosan väestöstä vakuuttuneeksi seuraaviin eduskuntavaaleihin mennessä. 2015, muistaakseni koittaa se hetki jossa taas kysytään mikä on demokraattisen enemmistön mielestä parasta meille kaikille. Jos siinä tuuli kääntyy niin hyvä on mutta töitä saanet tehdä hiki hatussa.

Käyttääkseni sinulta lainattua kuvakieltä niin sosialismista ja kommunismista maailma on jo ajanut ohi ja lujaa.

Jotain uutta odotellen, Työeläkeläinen.

antipunikki kirjoitti:

Marxin mukaan sosialismi seuraa kapitalismia.
Neukkula ei ollut kapitalistinen valtio joten se oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia.
Jos se ei ollut niin silloinhan marx olisi ollut väärässä ja kapitalismia seurasikin neukkula eikä sosialismi.
Jos taas neukkula oli sitä, mitä marx tarkoitti kapitalismia seuraavalla yhteiskunnalla niin kannattaako siitä enään hehkuttaa, eiköhän me tiedetä siitä jo riittävästi??

.......................

Lue lisää

"Marxin mukaan sosialismi seuraa kapitalismia."

Kyllä kun puhutaan tuotantotavoista. Muuten seuraa kapitalismia siirtymäkausi sosialismiin.

"Neukkula ei ollut kapitalistinen valtio joten se oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia."

Ei ollut, mutta oli sitä mikä Marxin mukaan seuraa kapitalismia, eli sosialismia rakentava valtio.

"Jos se ei ollut niin silloinhan marx olisi ollut väärässä ja kapitalismia seurasikin neukkula eikä sosialismi."

Kapitalismia seuraa tuotantotavoissa sosialismi, mutta siirtymäkauden kauttam jota aikaa elettiin neukkulassa.

Jos taas neukkula oli sitä, mitä marx tarkoitti kapitalismia seuraavalla yhteiskunnalla niin kannattaako siitä enään hehkuttaa, eiköhän me tiedetä siitä jo riittävästi??"

Kannattaa siinä mielessä hehkuttaa, koska neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan. Neukkula on silloin ehtymätön tutkimuskohde.

tälleen se meni kirjoitti:

"Marxin mukaan sosialismi seuraa kapitalismia."

Kyllä kun puhutaan tuotantotavoista. Muuten seuraa kapitalismia siirtymäkausi sosialismiin.

"Neukkula ei ollut kapitalistinen valtio joten se oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia."

Ei ollut, mutta oli sitä mikä Marxin mukaan seuraa kapitalismia, eli sosialismia rakentava valtio.

"Jos se ei ollut niin silloinhan marx olisi ollut väärässä ja kapitalismia seurasikin neukkula eikä sosialismi."

Kapitalismia seuraa tuotantotavoissa sosialismi, mutta siirtymäkauden kauttam jota aikaa elettiin neukkulassa.

Jos taas neukkula oli sitä, mitä marx tarkoitti kapitalismia seuraavalla yhteiskunnalla niin kannattaako siitä enään hehkuttaa, eiköhän me tiedetä siitä jo riittävästi??"

Kannattaa siinä mielessä hehkuttaa, koska neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan. Neukkula on silloin ehtymätön tutkimuskohde.

Lue lisää

Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti seuraaman kapitalismia - kutsuttakoon sitä nyt millä nimellä vain, sosialismi tai sosialismin rakunnusvaihe??

Jos ei ollut, niin silloin marx oli väärässä yhteiskuntakehityksensä suhteen.
Jos oli, niin kannattaako moiseen järjestelmään enään pyrkiä?

"neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan."
No niin, marx oli siis väärässä ja kapitalismia seuraava yhteiskunta - olipa sen nimi mikä tahansa - ei rakentunut marxin opeille.

M.O.T

..................

..........................

antipunikki kirjoitti:

Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti seuraaman kapitalismia - kutsuttakoon sitä nyt millä nimellä vain, sosialismi tai sosialismin rakunnusvaihe??

Jos ei ollut, niin silloin marx oli väärässä yhteiskuntakehityksensä suhteen.
Jos oli, niin kannattaako moiseen järjestelmään enään pyrkiä?

"neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan."
No niin, marx oli siis väärässä ja kapitalismia seuraava yhteiskunta - olipa sen nimi mikä tahansa - ei rakentunut marxin opeille.

M.O.T

..................

..........................

Lue lisää

"Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti seuraaman kapitalismia - kutsuttakoon sitä nyt millä nimellä vain, sosialismi tai sosialismin rakunnusvaihe??"

Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä.

"Jos ei ollut, niin silloin marx oli väärässä yhteiskuntakehityksensä suhteen.
Jos oli, niin kannattaako moiseen järjestelmään enään pyrkiä?"

Neukkula todisti olemassaolollaan ja lokakuun valankumous Marxin opit oikeaksi. Silläkin todisti, että jos ei marxin oppien mukan mennä tulee toppi, niinku tuli.

""neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan."
No niin, marx oli siis väärässä ja kapitalismia seuraava yhteiskunta - olipa sen nimi mikä tahansa - ei rakentunut marxin opeille."

Ei marx ollut väärässä, vaan oikeassa kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty. Mutta Marx oli kiistatta oikeassa.

Eikö mene jakeluun? kirjoitti:

"Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti seuraaman kapitalismia - kutsuttakoon sitä nyt millä nimellä vain, sosialismi tai sosialismin rakunnusvaihe??"

Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä.

"Jos ei ollut, niin silloin marx oli väärässä yhteiskuntakehityksensä suhteen.
Jos oli, niin kannattaako moiseen järjestelmään enään pyrkiä?"

Neukkula todisti olemassaolollaan ja lokakuun valankumous Marxin opit oikeaksi. Silläkin todisti, että jos ei marxin oppien mukan mennä tulee toppi, niinku tuli.

""neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan."
No niin, marx oli siis väärässä ja kapitalismia seuraava yhteiskunta - olipa sen nimi mikä tahansa - ei rakentunut marxin opeille."

Ei marx ollut väärässä, vaan oikeassa kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty. Mutta Marx oli kiistatta oikeassa.

Lue lisää

Missäs on toimiva esimerkki siitä, että Marxin oppi on tuonut hyvinvointia ja vaurautta kansalle ilman salaisen poliisin vainoa toisin ajattelijoita kohtaan ja silkassa sovussa toimien?

Eikö kuitenkin ole paras tapa toimia demokratian sääntöjen mukaan?

Jälkiviisas on tietysti helppoa olla eli jos ei NL:ssa olisi tehty niin kuin tehtiin niin kaikki olisi hyvin? Todistapa tuo reaaliesimerkein!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Missäs on toimiva esimerkki siitä, että Marxin oppi on tuonut hyvinvointia ja vaurautta kansalle ilman salaisen poliisin vainoa toisin ajattelijoita kohtaan ja silkassa sovussa toimien?

Eikö kuitenkin ole paras tapa toimia demokratian sääntöjen mukaan?

Jälkiviisas on tietysti helppoa olla eli jos ei NL:ssa olisi tehty niin kuin tehtiin niin kaikki olisi hyvin? Todistapa tuo reaaliesimerkein!

Lue lisää

"Missäs on toimiva esimerkki siitä, että Marxin oppi on tuonut hyvinvointia ja vaurautta kansalle ilman salaisen poliisin vainoa toisin ajattelijoita kohtaan ja silkassa sovussa toimien?"

Esimerkiksi kapitalismissa toimiva ay-liike.

"Eikö kuitenkin ole paras tapa toimia demokratian sääntöjen mukaan?"

Työväenliike toimii demokratian sääntöjen mukaan, mutta mites kapitalistit? paras esimerkki kapitalistien epädemokraattisesta toiminnasta on natsisaksa. Hitler nostettiin valtaa kpaitalistien voimalla.

"Jälkiviisas on tietysti helppoa olla eli jos ei NL:ssa olisi tehty niin kuin tehtiin niin kaikki olisi hyvin? Todistapa tuo reaaliesimerkein"

On siellä paljon esimerkkejä kun on toimittu oiken ja kansalle on kertynyt hyvinvointa, kuten ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, varmat työpaikat ja halvat vuokrat ja pienet verot jne.

Mutta läheskään riittävästi ei tehty oikein kun homma romahti .

Eikö mene jakeluun? kirjoitti:

"Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti seuraaman kapitalismia - kutsuttakoon sitä nyt millä nimellä vain, sosialismi tai sosialismin rakunnusvaihe??"

Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä.

"Jos ei ollut, niin silloin marx oli väärässä yhteiskuntakehityksensä suhteen.
Jos oli, niin kannattaako moiseen järjestelmään enään pyrkiä?"

Neukkula todisti olemassaolollaan ja lokakuun valankumous Marxin opit oikeaksi. Silläkin todisti, että jos ei marxin oppien mukan mennä tulee toppi, niinku tuli.

""neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan."
No niin, marx oli siis väärässä ja kapitalismia seuraava yhteiskunta - olipa sen nimi mikä tahansa - ei rakentunut marxin opeille."

Ei marx ollut väärässä, vaan oikeassa kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty. Mutta Marx oli kiistatta oikeassa.

Lue lisää

"Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä."

Jos se ei kerran ollut marxin oppien mukainen kapitalismia seurannut yhteiskunta - kutsuttiinpa sitä ihan millä nimellä vaan - niin silloin marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä eivät pidä paikkaansa.

Yksinkertaista, eikö vaan, rakas iivana.

............................

Eikö mene jakeluun? kirjoitti:

"Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti seuraaman kapitalismia - kutsuttakoon sitä nyt millä nimellä vain, sosialismi tai sosialismin rakunnusvaihe??"

Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä.

"Jos ei ollut, niin silloin marx oli väärässä yhteiskuntakehityksensä suhteen.
Jos oli, niin kannattaako moiseen järjestelmään enään pyrkiä?"

Neukkula todisti olemassaolollaan ja lokakuun valankumous Marxin opit oikeaksi. Silläkin todisti, että jos ei marxin oppien mukan mennä tulee toppi, niinku tuli.

""neukkulassa ei sosialismia rakennettu Marxin oppien mukaan."
No niin, marx oli siis väärässä ja kapitalismia seuraava yhteiskunta - olipa sen nimi mikä tahansa - ei rakentunut marxin opeille."

Ei marx ollut väärässä, vaan oikeassa kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty. Mutta Marx oli kiistatta oikeassa.

Lue lisää

"Ei marx ollut väärässä, vaan oikeassa kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty. Mutta Marx oli kiistatta oikeassa."

Marx oli nimenomaan väärässä ja kapitalismia ei seurannut marxin oppien mukainen yhteiskunta. Itsekin sen toteat sanommalla "kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty".
Niin ei marx sille mitään voi mutta me muut voimme todeta, ettei kapitalismia seurannut marxin määritelmän mukainen yhteiskunta.

Sorry nyt vaan, mutta itsekin myönnät marxin olleen väärässä ja kapitalismia ei todellakaan seurannut marxin käsityksen mukainen yhteiskunta - olipa syyt siihen mitkä tahansa mutta fakta on, että neukkula ei ollut marxin oppien mukainen yhteiskunta, jonka piti seurata kapitalismia.

Sinun taitaa olla vaikea tunnustaa tätä faktaa mutta jos sinulla on vielä jäljellä muutama aivosolu, jota ei kommunismi ole hapattanut, niin pienellä aivovoimistelulla sinäkin tulet siihen tulokseen, ettei marxin opit ja teoriat toteutuneet neukkulassa.
Syitä siihen voit hakea mistä vaan mutta totuus on ja pysyy: neukkula osoitti marxin opit yhteiskuntakehityksestä virheellisiksi.

...................................

antipunikki kirjoitti:

"Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä."

Jos se ei kerran ollut marxin oppien mukainen kapitalismia seurannut yhteiskunta - kutsuttiinpa sitä ihan millä nimellä vaan - niin silloin marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä eivät pidä paikkaansa.

Yksinkertaista, eikö vaan, rakas iivana.

............................

Lue lisää

""Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä."

Jos se ei kerran ollut marxin oppien mukainen kapitalismia seurannut yhteiskunta - kutsuttiinpa sitä ihan millä nimellä vaan - niin silloin marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä eivät pidä paikkaansa."

Jos se kerran oli Marxin oppien mukaan sosialismin rakennusvaihetta, niinkun oli, silloin Marxin opit olivat oikeita. Marxin oppien mukaan kehitys myös kulki Venäjällä: yhteiskunnan kriisiytyminen, kansalaisten ahdinko, valtaapitävien vastaiset joukkoliikkeet, porvarillinen ja sosialistinen lokakuun vallankumous ja sosialismin rakentaminen.

Se miten sosialismia rakennetaan, on aina rakentajien asia. Venäjälä lähti leninin kuoltua asiat stalinin johdolla vikaan. jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme.

kas näin porvaripoika :)))

antipunikki kirjoitti:

"Ei marx ollut väärässä, vaan oikeassa kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty. Mutta Marx oli kiistatta oikeassa."

Marx oli nimenomaan väärässä ja kapitalismia ei seurannut marxin oppien mukainen yhteiskunta. Itsekin sen toteat sanommalla "kapitalismia seuraa sosialismin rakennusvaihe ja sosialismi, jos homma hoidetaan Marxin oppien mukaan. Minkä Marx sille voi ettei neukkulassa niin menty".
Niin ei marx sille mitään voi mutta me muut voimme todeta, ettei kapitalismia seurannut marxin määritelmän mukainen yhteiskunta.

Sorry nyt vaan, mutta itsekin myönnät marxin olleen väärässä ja kapitalismia ei todellakaan seurannut marxin käsityksen mukainen yhteiskunta - olipa syyt siihen mitkä tahansa mutta fakta on, että neukkula ei ollut marxin oppien mukainen yhteiskunta, jonka piti seurata kapitalismia.

Sinun taitaa olla vaikea tunnustaa tätä faktaa mutta jos sinulla on vielä jäljellä muutama aivosolu, jota ei kommunismi ole hapattanut, niin pienellä aivovoimistelulla sinäkin tulet siihen tulokseen, ettei marxin opit ja teoriat toteutuneet neukkulassa.
Syitä siihen voit hakea mistä vaan mutta totuus on ja pysyy: neukkula osoitti marxin opit yhteiskuntakehityksestä virheellisiksi.

...................................

Lue lisää

" neukkula osoitti marxin opit yhteiskuntakehityksestä virheellisiksi."

Päinvastoin neukkula sosialismin rakentamisessa ja romahtamisessakin osoitti Marxin opit täysin oikeiksi. Kas näin: Marxin oppien mukaan kehitys myös kulki Venäjällä: yhteiskunnan kriisiytyminen, kansalaisten ahdinko, valtaapitävien vastaiset joukkoliikkeet, porvarillinen ja sosialistinen lokakuun vallankumous ja sosialismin rakentaminen.

Se miten sosialismia rakennetaan, on aina rakentajien asia. Venäjälä lähti leninin kuoltua asiat stalinin johdolla vikaan. jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme.

niino nii kirjoitti:

"Missäs on toimiva esimerkki siitä, että Marxin oppi on tuonut hyvinvointia ja vaurautta kansalle ilman salaisen poliisin vainoa toisin ajattelijoita kohtaan ja silkassa sovussa toimien?"

Esimerkiksi kapitalismissa toimiva ay-liike.

"Eikö kuitenkin ole paras tapa toimia demokratian sääntöjen mukaan?"

Työväenliike toimii demokratian sääntöjen mukaan, mutta mites kapitalistit? paras esimerkki kapitalistien epädemokraattisesta toiminnasta on natsisaksa. Hitler nostettiin valtaa kpaitalistien voimalla.

"Jälkiviisas on tietysti helppoa olla eli jos ei NL:ssa olisi tehty niin kuin tehtiin niin kaikki olisi hyvin? Todistapa tuo reaaliesimerkein"

On siellä paljon esimerkkejä kun on toimittu oiken ja kansalle on kertynyt hyvinvointa, kuten ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, varmat työpaikat ja halvat vuokrat ja pienet verot jne.

Mutta läheskään riittävästi ei tehty oikein kun homma romahti .

Lue lisää

Tiedätkö mitä mieltä SKP oli 1918 AY-liikkestä?

Tässä muutama fakta asiasta:
"1. Työväen on tarmokkaasti valmistauduttava aseelliseen vallankumoukseen, eikä suinkaan pyrittävä palaamaan siihen vanhaan eduskunnalliseen, ammatilliseen ja osuustoiminnalliseen taisteluun, jonka kannalla Suomenkin työväenjärjestöt olivat ennen vallankumousta.
2. Ainoastaan sellainen työväenliike ja toiminta, josta on takeita, että se edistää kommunismin leviämistä sekä työväen tulevan vallankumouksen voitolle pääsyä on hyväksyttävää ja sellaista on tarmokkaasti ajettava — toisellaisella kannalla esiintyvää toimintaa työväen keskuudessa on jyrkästi tuomittava, paljastettava ja vastustettava."

http://www.histdoc.net/historia/1917-18/moskova1918.html

Näin se oli silloin, kun asiaa tulkittiin marxin oppien mukaan.

"3. Vallankumouksen kautta on otettava työväenluokan omiin käsiin kaikki valta ja perustettava rautainen työväen diktatuuri, — on siis pyrittävä porvarillisen valtion hävittämiseen, eikä suinkaan kansanvaltaan, ei ennen vallankumousta, eikä vallankumouksen kautta."

Ja SKP ei siis halunnut kansanvaltaa vaan rautaisen työväen diktatuurin. Kuulostaa melko stalinistiselta toiminnalta - onneksi nuo hirviöt eivät koskaan päässeet valtaan maassamme.

Oletko vielä SKP:n kanssa samoilla linjoilla AY-liikkeen tavoitteista ja toimintaperiaatteista?

................

faktaa taas kirjoitti:

" neukkula osoitti marxin opit yhteiskuntakehityksestä virheellisiksi."

Päinvastoin neukkula sosialismin rakentamisessa ja romahtamisessakin osoitti Marxin opit täysin oikeiksi. Kas näin: Marxin oppien mukaan kehitys myös kulki Venäjällä: yhteiskunnan kriisiytyminen, kansalaisten ahdinko, valtaapitävien vastaiset joukkoliikkeet, porvarillinen ja sosialistinen lokakuun vallankumous ja sosialismin rakentaminen.

Se miten sosialismia rakennetaan, on aina rakentajien asia. Venäjälä lähti leninin kuoltua asiat stalinin johdolla vikaan. jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme.

Lue lisää

"jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme."
Oliko siis neukkulan kehitys marxin oppien mukaista?

Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.

Onko tätä nyt niin vaikea käsittää?

.........................

juu hilleesti kirjoitti:

""Se oli sosialismin rakennusvaihetta, mutta kun rakentaminen ei sujunut Marxin oppien mukaan, homma loppui kesken. Jos oltaisiin edetty Marxin mukaan, neukkula olisi edelleen pystyssä."

Jos se ei kerran ollut marxin oppien mukainen kapitalismia seurannut yhteiskunta - kutsuttiinpa sitä ihan millä nimellä vaan - niin silloin marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä eivät pidä paikkaansa."

Jos se kerran oli Marxin oppien mukaan sosialismin rakennusvaihetta, niinkun oli, silloin Marxin opit olivat oikeita. Marxin oppien mukaan kehitys myös kulki Venäjällä: yhteiskunnan kriisiytyminen, kansalaisten ahdinko, valtaapitävien vastaiset joukkoliikkeet, porvarillinen ja sosialistinen lokakuun vallankumous ja sosialismin rakentaminen.

Se miten sosialismia rakennetaan, on aina rakentajien asia. Venäjälä lähti leninin kuoltua asiat stalinin johdolla vikaan. jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme.

kas näin porvaripoika :)))

Lue lisää

"jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme."
Oliko siis neukkulan kehitys marxin oppien mukaista?
Eikö?
Mutta eihän marx silloin ollut oikeassa kuvailleessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa! Yritä nyt ymmärtää näin yksinkertainen asia vaikka se voikin olla vaikeaa kommunismin hapattamille aivoille.

.........................

antipunikki kirjoitti:

"jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme."
Oliko siis neukkulan kehitys marxin oppien mukaista?

Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.

Onko tätä nyt niin vaikea käsittää?

.........................

Lue lisää

""jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme."
Oliko siis neukkulan kehitys marxin oppien mukaista?

Marx viitoitti historallisessa materialismissaan yhteiskuntien kehityksen lainalaisuuden mm. kapitalismista sosialismin rakentamiseen luokkataistelun kautta. Näin Marxin oppien mukaan kehitys myös kulki Venäjällä: yhteiskunnan kriisiytyminen, kansalaisten ahdinko, valtaapitävien vastaiset joukkoliikkeet, porvarillinen ja sosialistinen lokakuun vallankumous ja sosialismin rakentaminen.neukkulan kehityksessä mentiin.

Tämän kehityskulun hisoria vahvistaa, siitä on turha kiistellä. Marx antoi opeissaan vain yleispätevät lainalaisuudet yhteiskunnan kehitykselle, joiden mukaan ihmiset voivat toimia. Venäjällä toimittiin Leninin johdolla, mutta Stalinin valtaan tultua Marxin opeista poikettiin, johti viimein tomahdukseen.

Onko tämä faktarypäs nyt niin vaikea käsittää?

juupa joo kirjoitti:

""jos oltais marxin mukaan menty olis edelleen neukkula ilonamme."
Oliko siis neukkulan kehitys marxin oppien mukaista?

Marx viitoitti historallisessa materialismissaan yhteiskuntien kehityksen lainalaisuuden mm. kapitalismista sosialismin rakentamiseen luokkataistelun kautta. Näin Marxin oppien mukaan kehitys myös kulki Venäjällä: yhteiskunnan kriisiytyminen, kansalaisten ahdinko, valtaapitävien vastaiset joukkoliikkeet, porvarillinen ja sosialistinen lokakuun vallankumous ja sosialismin rakentaminen.neukkulan kehityksessä mentiin.

Tämän kehityskulun hisoria vahvistaa, siitä on turha kiistellä. Marx antoi opeissaan vain yleispätevät lainalaisuudet yhteiskunnan kehitykselle, joiden mukaan ihmiset voivat toimia. Venäjällä toimittiin Leninin johdolla, mutta Stalinin valtaan tultua Marxin opeista poikettiin, johti viimein tomahdukseen.

Onko tämä faktarypäs nyt niin vaikea käsittää?

Lue lisää

"Stalinin valtaan tultua Marxin opeista poikettiin"

Ymmärrätkö, mitä itse kirjoitat?
Oletko yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat?
Neukkulan historia ei siis noudata marxin oppeja ja näin marxin käsitys kapitalistia seuraavasta yhteiskunnasta meni metsään.

........................

antipunikki kirjoitti:

"Stalinin valtaan tultua Marxin opeista poikettiin"

Ymmärrätkö, mitä itse kirjoitat?
Oletko yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat?
Neukkulan historia ei siis noudata marxin oppeja ja näin marxin käsitys kapitalistia seuraavasta yhteiskunnasta meni metsään.

........................

Lue lisää

Seuraa viestejäni niin ymmärrät. elikä sun pitäis ymmärtää objektiivisen ja subjektiivisen dialektiikkaa. Se näkyy tässä siten, että Marx määritteli opillaan sosialismin rakentamiselle yleiset lähtökohdat ja lainalaisuudet. Jokainen sosialismia rakentava valtio määritteli ominaisuksiensa mukaan miten edetä näitten raamien puitteissa. Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. Homma män sitten tämänkin takia kiville.

opettele marxismin perusasiat, se auttaa ymmärtämään.

et voi kitaristiksikaan alkaa ellet osaa soittaa.

et taaskaan tajuu? kirjoitti:

Seuraa viestejäni niin ymmärrät. elikä sun pitäis ymmärtää objektiivisen ja subjektiivisen dialektiikkaa. Se näkyy tässä siten, että Marx määritteli opillaan sosialismin rakentamiselle yleiset lähtökohdat ja lainalaisuudet. Jokainen sosialismia rakentava valtio määritteli ominaisuksiensa mukaan miten edetä näitten raamien puitteissa. Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. Homma män sitten tämänkin takia kiville.

opettele marxismin perusasiat, se auttaa ymmärtämään.

et voi kitaristiksikaan alkaa ellet osaa soittaa.

Lue lisää

Äly hoi, älä jätä palstaänkyrää.

Ei tähän tarvita mitään dialektiikkaa vaan vain puhdasta järkeä ja tervettä loogista ajattelua.

"Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. "

Jos kerran neukkulassa poikettiin marxin opeista niin ei neukkulan yhteiskunta voinut silloin olla marxin oppien mukainen ja näin neukkula jo olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntaa.

................................

antipunikki kirjoitti:

Äly hoi, älä jätä palstaänkyrää.

Ei tähän tarvita mitään dialektiikkaa vaan vain puhdasta järkeä ja tervettä loogista ajattelua.

"Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. "

Jos kerran neukkulassa poikettiin marxin opeista niin ei neukkulan yhteiskunta voinut silloin olla marxin oppien mukainen ja näin neukkula jo olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntaa.

................................

Lue lisää

mutta unohdat heti? Ne perusasiat kannattaa opetella, et pysy enää perässä, eikä vielä olla perusasioita pidemmällä?

"Jos kerran neukkulassa poikettiin marxin opeista niin ei neukkulan yhteiskunta voinut silloin olla marxin oppien mukainen ja näin neukkula jo olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntaa"

elikä huom: Neukkula oli yleisiltä puitteiltaan Marxin oppien mukainen valtio: sosialistisen vallankumouksen kautta sosialismia rakentamaan siirtynyt valtio, jossa esim. luokkavastakohdat ei olleet vastakkaiset jne. neukkulalla oli sosialismia rakentavan valtion yleiset Marxin määrittelemät tunnusmerkit.

Marx määritteli sitten kun aikasemmin sulle kerroin opillaan myös sosialismin rakentamiselle yleiset lähtökohdat ja lainalaisuudet. Jokainen sosialismia rakentava valtio määritteli ominaisuksiensa mukaan miten edetä näitten raamien puitteissa. Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. Homma män sitten tämänkin takia kiville.

Stalin sitten luopui marxin opeista sosialsimia rakentavan valtion sisäisissä asioissa. Yleisiltä puitteiltaan neukkula oli tänkin jälkeen sosialismia rakentava valtio.

en viittis toistaa selviä asioita, opettele niin ei vanhan tartte opettaa.

antipunikki kirjoitti:

Äly hoi, älä jätä palstaänkyrää.

Ei tähän tarvita mitään dialektiikkaa vaan vain puhdasta järkeä ja tervettä loogista ajattelua.

"Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. "

Jos kerran neukkulassa poikettiin marxin opeista niin ei neukkulan yhteiskunta voinut silloin olla marxin oppien mukainen ja näin neukkula jo olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntaa.

................................

Lue lisää

sitten toistaa, jos et enä ymmärrä jätä sikseen, alkaa käymään turhaksi sulle selittäminen. ei millään pahalla mutta jos haluat keskustella marxismista opettele ne perusasiat.

jos haluat esitellä omia näkemyksiäsi vaikka neukkulasta, älä sekoita niitä keskusteluun marxismista.

niino nii kirjoitti:

"Missäs on toimiva esimerkki siitä, että Marxin oppi on tuonut hyvinvointia ja vaurautta kansalle ilman salaisen poliisin vainoa toisin ajattelijoita kohtaan ja silkassa sovussa toimien?"

Esimerkiksi kapitalismissa toimiva ay-liike.

"Eikö kuitenkin ole paras tapa toimia demokratian sääntöjen mukaan?"

Työväenliike toimii demokratian sääntöjen mukaan, mutta mites kapitalistit? paras esimerkki kapitalistien epädemokraattisesta toiminnasta on natsisaksa. Hitler nostettiin valtaa kpaitalistien voimalla.

"Jälkiviisas on tietysti helppoa olla eli jos ei NL:ssa olisi tehty niin kuin tehtiin niin kaikki olisi hyvin? Todistapa tuo reaaliesimerkein"

On siellä paljon esimerkkejä kun on toimittu oiken ja kansalle on kertynyt hyvinvointa, kuten ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, varmat työpaikat ja halvat vuokrat ja pienet verot jne.

Mutta läheskään riittävästi ei tehty oikein kun homma romahti .

Lue lisää

Työväenliike toimii nyt demokratian sääntöjen mukaan omasta mielestään. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa todellisuudessa vaan se pyrkii vaikuttamaan myös yleiseen päätöksentekoon valtakunnan tasolla vastustaen jopa demokraattisesti valitun eduskunnan aikeita ajoittain. Työväenliikkeen vaaleissahan ovat äänioikeutettuja vain jäsenet joten sillä ei ole eduskunnan tasoista demokraattista statusta. Sama koskee ammattiyhdistyksiä.

Jokaisessa tilanteessa joissa erilaiset vallankumoukset ovat tuoneet vasemmiston valtaan on demokratia unohdettu ja menty yksipuoluejärjestelmään antamatta sijaa todelliselle oppositiolle. Siihen eli kehityksen pysäyttämiseen homma on sittemmin kaatunut, hyvinä esimerkkeinä NL ja Kiina. Kiina tosin vielä sinnittelee hallinnollaan mutta tuloksen tekevät kapitalistiset yritykset joita sinne on haalittu halvan työvoiman avulla eli siellä on todellista kommunistista riistoa.

Juuri annoin eväitä, kirjoitti:

mutta unohdat heti? Ne perusasiat kannattaa opetella, et pysy enää perässä, eikä vielä olla perusasioita pidemmällä?

"Jos kerran neukkulassa poikettiin marxin opeista niin ei neukkulan yhteiskunta voinut silloin olla marxin oppien mukainen ja näin neukkula jo olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntaa"

elikä huom: Neukkula oli yleisiltä puitteiltaan Marxin oppien mukainen valtio: sosialistisen vallankumouksen kautta sosialismia rakentamaan siirtynyt valtio, jossa esim. luokkavastakohdat ei olleet vastakkaiset jne. neukkulalla oli sosialismia rakentavan valtion yleiset Marxin määrittelemät tunnusmerkit.

Marx määritteli sitten kun aikasemmin sulle kerroin opillaan myös sosialismin rakentamiselle yleiset lähtökohdat ja lainalaisuudet. Jokainen sosialismia rakentava valtio määritteli ominaisuksiensa mukaan miten edetä näitten raamien puitteissa. Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti. Homma män sitten tämänkin takia kiville.

Stalin sitten luopui marxin opeista sosialsimia rakentavan valtion sisäisissä asioissa. Yleisiltä puitteiltaan neukkula oli tänkin jälkeen sosialismia rakentava valtio.

en viittis toistaa selviä asioita, opettele niin ei vanhan tartte opettaa.

Lue lisää

Kuule, nyt sinulla on mainio mahdollisuus osoittaa Kallen tiedot todella kevyiksi palstalla.

Kerrohan vain, että miten marx saattaa olla oikeassa koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa vaikka neukkula ei ollutkaan marxin oppien mukainen yhteiskunta.

Noin, nyt sinulla on todella hyvä mahdollisuus osoittaa olevasi Kallea älykkäämpi ja tietävämpi sillä Kalle ei voi millään ymmärtää. että miten yhteiskunta, joka ei ole marxin oppien mukainen, voi olla sellainen, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan.

Jos et tehtävästi yksin selviydy niin pyydä apua muilta punanutuilta.
Jos et sittenkään tehtävästäsi selviä niin Kalle kysyy asiaa kaikilta palstalaisilta uudessa aloituksessa.

Noin, horihoppia nyt sinne punikkilaan - pelissä on marxin oppien paikkansapitävyys joten panokset etvät ole mitenkään pienet.

.........................

en viitsi enää kirjoitti:

sitten toistaa, jos et enä ymmärrä jätä sikseen, alkaa käymään turhaksi sulle selittäminen. ei millään pahalla mutta jos haluat keskustella marxismista opettele ne perusasiat.

jos haluat esitellä omia näkemyksiäsi vaikka neukkulasta, älä sekoita niitä keskusteluun marxismista.

Lue lisää

Neukkula nyt vaan sattuu olemaan ensimmäinen kapitalismia seurannut yhteiskunta joten on aivan normaalia ja loogista verrata neukkulaa marxin kertomuksiin siitä, mitä tuleman pitää kapitalismin jälkeen.
Näin on erittäin helppo tarkastaa marxin teorian paikkansapitävyys.
Ehkä sinunkin pitäisi tehdä se ja ymmärtäisit marxista paljon enemmän. Mutta kommunismin hapattamin aivoin ei moiseen analyysiin taida enään pystyä.

..................

antipunikki kirjoitti:

Kuule, nyt sinulla on mainio mahdollisuus osoittaa Kallen tiedot todella kevyiksi palstalla.

Kerrohan vain, että miten marx saattaa olla oikeassa koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa vaikka neukkula ei ollutkaan marxin oppien mukainen yhteiskunta.

Noin, nyt sinulla on todella hyvä mahdollisuus osoittaa olevasi Kallea älykkäämpi ja tietävämpi sillä Kalle ei voi millään ymmärtää. että miten yhteiskunta, joka ei ole marxin oppien mukainen, voi olla sellainen, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan.

Jos et tehtävästi yksin selviydy niin pyydä apua muilta punanutuilta.
Jos et sittenkään tehtävästäsi selviä niin Kalle kysyy asiaa kaikilta palstalaisilta uudessa aloituksessa.

Noin, horihoppia nyt sinne punikkilaan - pelissä on marxin oppien paikkansapitävyys joten panokset etvät ole mitenkään pienet.

.........................

Lue lisää

"Kalle ei voi millään ymmärtää. että miten yhteiskunta, joka ei ole marxin oppien mukainen, voi olla sellainen, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan."

Ymmärrys on yksilöllistä. Etkä ole kertonut miten sun mielestä joku yhteiskunta on Marxin oppien mukainen tai ei. kerro se suraavaksi, mutta pysy marxissa, jos näet marxismin hallitsevasi.

Mutta todellisuudessa et ymmärrä marxin opeista edes perusasioita ja olet saanut minulta marxiin perustuvat vastaukset ja perustelut. Joten en ala enää niitä toistamaan.

jos viestisi ovat seuraavankin osalta yhtä surkeita kuin tämä viimeinen, en jatka keskustelua.

antipunikki kirjoitti:

Neukkula nyt vaan sattuu olemaan ensimmäinen kapitalismia seurannut yhteiskunta joten on aivan normaalia ja loogista verrata neukkulaa marxin kertomuksiin siitä, mitä tuleman pitää kapitalismin jälkeen.
Näin on erittäin helppo tarkastaa marxin teorian paikkansapitävyys.
Ehkä sinunkin pitäisi tehdä se ja ymmärtäisit marxista paljon enemmän. Mutta kommunismin hapattamin aivoin ei moiseen analyysiin taida enään pystyä.

..................

Lue lisää

Mutta mielipiteet ovat monia, joten saat tietysti pitää omasi. Mutta marxilaisesti katsoen neukula oli yleisiltä tunnusmerkeiltään marxin oppien mukainen sosialismia rakentava valtio. Kehityskin sosialistisine vallankumouksineen joka synnytti neukkulan eteni marxin oppien mukaan. Jopa neukkulan romahdus ja palaaminen kapitalismiin voidaan analysoida marxin mukaan, koska sosialsimin lainalaisuudet ovat ihmisitä kiinni. jos niitä ei noudateta, käy kuten neukkulalle - romahti. Tässä pitäisi sun ymmärtää sellainen marxismin perusasia kuin laki ja lainalaisuus. Tämä romahdus voi tapahtua vain sosialismin rakennusvaiheessa ei enää sosialismissa. eipä siis neukkulan romahdus marxisteille mitään opin tarkistamista vatinut.

Sen neuvon annan sinulle, älä mene enää marxia mestaroimaan, ennen kuin ymmärrät perusjutut.

hohohoiiijaa kirjoitti:

"Kalle ei voi millään ymmärtää. että miten yhteiskunta, joka ei ole marxin oppien mukainen, voi olla sellainen, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan."

Ymmärrys on yksilöllistä. Etkä ole kertonut miten sun mielestä joku yhteiskunta on Marxin oppien mukainen tai ei. kerro se suraavaksi, mutta pysy marxissa, jos näet marxismin hallitsevasi.

Mutta todellisuudessa et ymmärrä marxin opeista edes perusasioita ja olet saanut minulta marxiin perustuvat vastaukset ja perustelut. Joten en ala enää niitä toistamaan.

jos viestisi ovat seuraavankin osalta yhtä surkeita kuin tämä viimeinen, en jatka keskustelua.

Lue lisää

Tuossa yläpuölella toveri "Juuri annoin eväitä" sanoi näin:
"Yksi marxin lainalaisuus oli yhteiskunnan tasasuhtainen kehitys, jonka mm. Stalin unohti."

Kalle uskoi häntä hänen kertoessaan, ettei neukkula nuodattanut marxin oppeja.

Joten neukkula ei siis voinut olla marxin määrittelmän mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta. Jos oli, niin kannataako siihen enään pyrkiä - pakkotyöleireille?

....................

jääkön tähän kirjoitti:

Mutta mielipiteet ovat monia, joten saat tietysti pitää omasi. Mutta marxilaisesti katsoen neukula oli yleisiltä tunnusmerkeiltään marxin oppien mukainen sosialismia rakentava valtio. Kehityskin sosialistisine vallankumouksineen joka synnytti neukkulan eteni marxin oppien mukaan. Jopa neukkulan romahdus ja palaaminen kapitalismiin voidaan analysoida marxin mukaan, koska sosialsimin lainalaisuudet ovat ihmisitä kiinni. jos niitä ei noudateta, käy kuten neukkulalle - romahti. Tässä pitäisi sun ymmärtää sellainen marxismin perusasia kuin laki ja lainalaisuus. Tämä romahdus voi tapahtua vain sosialismin rakennusvaiheessa ei enää sosialismissa. eipä siis neukkulan romahdus marxisteille mitään opin tarkistamista vatinut.

Sen neuvon annan sinulle, älä mene enää marxia mestaroimaan, ennen kuin ymmärrät perusjutut.

Lue lisää

Kysymyksessä ei ole mielipide vaan fakta.

Jos kerran stalin ei noudattanut marxin ohjeita yhteiskuntaa rakentaessaan niin ei yhteiskunnasta voinut tulla marxin tarkoittama kapitalismia seuraava yhteiskunta.

Onko sinulle fakta ja mielipide sama asia?

Hahhaa, Kalle antoi koko palstan punatulkkuparvelle oikein isän kädestä marxin oppien avulla ja punikit eivät pysty kuin vikiseen.

Saat nyt muutaman päivän aikaa suoriutua tehtävästäsi ennenkuin Kalle kysyy asiaa uudessa aloituksessa ja silloin kaikki satunnaisetkin ohikulkijat huomaavat marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olevan persseestä.

...................

jääkön tähän kirjoitti:

Mutta mielipiteet ovat monia, joten saat tietysti pitää omasi. Mutta marxilaisesti katsoen neukula oli yleisiltä tunnusmerkeiltään marxin oppien mukainen sosialismia rakentava valtio. Kehityskin sosialistisine vallankumouksineen joka synnytti neukkulan eteni marxin oppien mukaan. Jopa neukkulan romahdus ja palaaminen kapitalismiin voidaan analysoida marxin mukaan, koska sosialsimin lainalaisuudet ovat ihmisitä kiinni. jos niitä ei noudateta, käy kuten neukkulalle - romahti. Tässä pitäisi sun ymmärtää sellainen marxismin perusasia kuin laki ja lainalaisuus. Tämä romahdus voi tapahtua vain sosialismin rakennusvaiheessa ei enää sosialismissa. eipä siis neukkulan romahdus marxisteille mitään opin tarkistamista vatinut.

Sen neuvon annan sinulle, älä mene enää marxia mestaroimaan, ennen kuin ymmärrät perusjutut.

Lue lisää

"Kehityskin sosialistisine vallankumouksineen joka synnytti neukkulan eteni marxin oppien mukaan."

Niinkö?

Oliko vankileirit ja ukrainalaisten nälkään tappaminen marxin oppien mukaista toimintaa?

........................

antipunikki kirjoitti:

Kysymyksessä ei ole mielipide vaan fakta.

Jos kerran stalin ei noudattanut marxin ohjeita yhteiskuntaa rakentaessaan niin ei yhteiskunnasta voinut tulla marxin tarkoittama kapitalismia seuraava yhteiskunta.

Onko sinulle fakta ja mielipide sama asia?

Hahhaa, Kalle antoi koko palstan punatulkkuparvelle oikein isän kädestä marxin oppien avulla ja punikit eivät pysty kuin vikiseen.

Saat nyt muutaman päivän aikaa suoriutua tehtävästäsi ennenkuin Kalle kysyy asiaa uudessa aloituksessa ja silloin kaikki satunnaisetkin ohikulkijat huomaavat marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olevan persseestä.

...................

Lue lisää

Seurasin mielenkiinnolla aatteellista painianne ja jos ollaan rehellisiä, Antipunikki otti lukua ensi viesteistä. Sorry Kalle, vaikka tyyliisi kuuluu jatkuva uhoaminen, mutta tämän painin hävisit. Komu oli aika ylivoiainen.

Ottelutilanne: kirjoitti:

Seurasin mielenkiinnolla aatteellista painianne ja jos ollaan rehellisiä, Antipunikki otti lukua ensi viesteistä. Sorry Kalle, vaikka tyyliisi kuuluu jatkuva uhoaminen, mutta tämän painin hävisit. Komu oli aika ylivoiainen.

Lue lisää

Niin, luetun ymmärtäminen on taitolaji.

...................

antipunikki kirjoitti:

Niin, luetun ymmärtäminen on taitolaji.

...................

siis tappiosi. Se vasta on reilua peliä se.