Sydin.fi eli Sydösterbotten-lehti kirjoittaa tänään Ulla-Maj Wideroosin haastattelusta. Wideroos kertoo, että Kaskisten ja Kristiinankaupungin liittyminen niiden itäpuolella oleviin kuntiin ei ole perustuslain mukaan mahdollista, koska silloin kyseisten kaupunkien ruotsinkielisten osuus tulisi "liian pieneksi". Wideroos katsoo, että Kaskinen ja Kristiinakaupunki on liitettävä Närpiöön, jos on pakko liitoksia tehdä. Ja Närpiöstä on tulvata suurkunnan keskus.
Wideroos viittaa Kokkolan tapaukseen, jossa Kokkolaa ei voitu liittää Oulun alueen piiriin, koska Rkp katsoi, että oululaiset virkamiehet "eivät koskaan pysty oppimaan niin hyvää ruotsia, että voisivat silla tarpeeksi hyvin palvella ruotsinkielisiä."
Närpiössä alkaa olla hätä, koska Kokoomus ja SDP vaativat liitoksia.
Wideroosin puheet ovat tietenkin höpöä, koska mikään perustuslaki ei estä Kaskista ja Kristiinankaupunkia liittymästä itäisiin kuntiin, esteenähän on tietenkin vain RKP.
Wideroos viittaa Kokkolan tapaukseen, jossa Kokkolaa ei voitu liittää Oulun alueen piiriin, koska Rkp katsoi, että oululaiset virkamiehet "eivät koskaan pysty oppimaan niin hyvää ruotsia, että voisivat silla tarpeeksi hyvin palvella ruotsinkielisiä."
Närpiössä alkaa olla hätä, koska Kokoomus ja SDP vaativat liitoksia.
Wideroosin puheet ovat tietenkin höpöä, koska mikään perustuslaki ei estä Kaskista ja Kristiinankaupunkia liittymästä itäisiin kuntiin, esteenähän on tietenkin vain RKP.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Ei voi olla totta! Nyt nuo svekosurut jo valehtelevatkin päin naamaa. Ovatpa tulleet röyhkeiksi, jos ei muka ennen ollut.
RKP:lle on selvästi noussut hattuun, kun Sasi ja Söderman puliveivasivat Kokkolan jupakan surujen eduksi.
Nyt kiihkosvekot luulevat, että perustuslakiin vedoten voi vaatia mitä tahansa.
"Nyt nuo svekosurut jo valehtelevatkin päin naamaa. Ovatpa tulleet röyhkeiksi, jos ei muka ennen ollut."
Mihin valheeseen viittaat?
Wideroos väittää, että perustuslaki estäisi kuntaliitokset jonkin vähemmistömäärän mukaan. Ei ole mitään sellaista lakia, eikä voi ollakaan. Muuten kymmenet kunnat olisivat laittomia, koska niissä on vain muutama suru asukkaana.
Suomessa on sekä yksi että kaksikielisiä kuntia. Ykisikielisissä kunniissa ei tarvitse olla ensimmäistäkään ruotsin- tai suomenkielistä. Kyse ei siis ole varsinaisesti vähemmistöistä ja sen koosta vaan siitä mihin liitos johtaisi, eli liitoksen seuraukset ko vähemmistölle.
Suurin piirtein samasta oli kyse myös Kokkolan kiistassa ja siinä kärhämässähän vähemmistön kielelliset oikeudet estivät Oulun vaihtoehdon. Päätöksen perustana oli nimen omaan perustuslain tulkinta. Kaksikielisen Kokkolan hallinnollinen liittäminen yksikieliseen Ouluun ei olisi taannut kokkokalaisille suruille yhdenvertaisia palveluja suomenkielisten kanssa kun sitä vastoin Vaasassa oli jo olemassa toimivat, yhdenvertaiset, kaksikieliset palvelut ja palvelurakenteet.
Suuntautuminen Ouluun olisi siis merkinnyt alueen ruotsinkielisille merkittävää huononnusta palveluissa ja se esti pohjoisen suuntautumisen.
"Kaksikielisen Kokkolan hallinnollinen liittäminen yksikieliseen Ouluun ei olisi taannut kokkokalaisille suruille yhdenvertaisia palveluja suomenkielisten kanssa "
Kerropa meille Ankka-kulta, miksi jokaiselta virkamieheltä vaaditaan todistus pakkoruotsin osaamisesta, jos suomenkielisen antama palvelu ei teille paremman väen edustajille kuitenkaan kelpaa?
On kaksi eri asiaa osata kieltä vähän tai välttävästi, joka käytännössä on se taitotaso jota virkamiesruotsitentistä suoriutuminen edellyttää, kuin osata ruotsia / suomea niin hyvin että pystyy tekemään työtä ja suoriutumaan vaativistakin työtehtävistä molemmilla kielillä. Kyllä turistiespanjallakin on käyttöä mutta tuskin sillä taidolla sentään Espanjan valtiolta vielä virkaa saa esim elinkeino- tai työvoimaneuvojana.
Kielitaitovaatimukset ovat toimi-, virka- ja kuntakohtaisia.
Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki eikä siellä ole muita kielitaitovaatimuksia koskaan ollut kuin se virkamiesruotsitentti määrättyihin korkeisiin virkoihin jotka edellyttävät akateemista loppututkintoa.
Tässä alla linkki Pohjois Pohjanmaan ELY-keskuksen sivustolle. Kuvitteletko todella että oululaiset virkamiehet tai edes osa heistä olisi vuoden kurssittamisella, pystynyt hoitamaan kaiken sen kouluttamisen, tiedottamisen ja neuvonnan sekä byrokratia- ja lupaviidakon, mikä ko virastolle lakisääteisesti kuuluu, sujuvasti sekä suomeksi että ruotsiksi.
Ja siis nimen omaan niin että sekä suomen- että ruotsinkieliset varmasti saisivat yhtä hyvää palvelua. - Siihen yhtä hyvään palveluun nimittäin tyssäsivät Kepun haaveet. "Ett ögonblick jag förenar" ei ole vielä sitä yhdenveroista palvelua.
http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Yhteystiedot/Sivut/default.aspx
"On kaksi eri asiaa osata kieltä vähän tai välttävästi, joka käytännössä on se taitotaso jota virkamiesruotsitentistä suoriutuminen edellyttää, kuin osata ruotsia / suomea niin hyvin että pystyy tekemään työtä ja suoriutumaan vaativistakin työtehtävistä molemmilla kielillä."
No mihin sitä välttävän tai vähäisen ruotsinkielen taidon antavaa pakollista virkamiesruotsia sitten tarvitaan ja pidetään yllä lain voimalla, kun se ei sitten riitä mihinkään?
"Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki eikä siellä ole muita kielitaitovaatimuksia koskaan ollut kuin se virkamiesruotsitentti määrättyihin korkeisiin virkoihin jotka edellyttävät akateemista loppututkintoa"
Ehkä siitäkin virkamiesruotsista siis voitaisiin luopua. Tosin sekoitat tarkoituksella Oulun kaupingin ja valtion viranomaisen kielitaitovaatimuksia, eli Oulussa työskentelevät valtion viranomaiset olisivat tietenkin tulleet kaksikielisiksi viranomaisiksi, jos Kokkola olisi liitetty pohjoiseen.
"No mihin sitä välttävän tai vähäisen ruotsinkielen taidon antavaa pakollista virkamiesruotsia sitten tarvitaan ja pidetään yllä lain voimalla, kun se ei sitten riitä mihinkään?"
Tokihan se riittää vaikka mihin! Miksi luulet kansalaisopistojen joka syksy täyttyvän kielten opiskelijoista jos vai täydellinen osaaminen lasketaan? Tunnen vaikka kuinka monta sellaista suomalaista jotka sujuvasti ymmärtävät ruotsia mutta eivät sitä itse halua puhua. Kaksikielisessä seurassa sellaisilla henkilöillä ei ole minkäänlaisia ongelmia.
Täällä rannikolla törmää tämän tästä tilanteisiin, jopa virastoissa, joissa asioimistilanteessa kaksi henkilöä ongelmitta kommunikoivat keskenään vaikka toinen puhuu suomea toinen ruotsia.
"Tosin sekoitat tarkoituksella Oulun kaupingin ja valtion viranomaisen kielitaitovaatimuksia, eli Oulussa työskentelevät valtion viranomaiset olisivat tietenkin tulleet kaksikielisiksi viranomaisiksi, jos Kokkola olisi liitetty pohjoiseen."
Miten virkamiehet käden käänteessä, tai edes vuodessa, täysin suomenkielisessä ympäristössä muutetaan kaksikielisiksi? Voihan ne virkamiehet paperilla muuttaa vaikka kiinankielisiksi mutta nyt oli kyse siitä tulisivatko ruotsinkieliset Oulussa saamaan saman tasoista palvelua kuin suomenkieliset, eikä siitä mitä virkamiehet muka paperilla ovat.
Minusta on mielenkiintoista että te nefet niin kovin arvostelette Kokkola-ratkaisua vaikka se oululaisten virkamiesten suunniteltu pikapakkoruotsittamisen luulisi olevan teistä vuosisadan kauhistus! Se jos mikä olisi ollut pakkoruotsittamista!
Todellisuudessahan te varsin hyvin tiedätte ettei se olisi mitenkään onnistunut ja nyt teitä harmittaa kun meitä suruja edelleen palvellaan hyvin, niin kuin kuulukin. Se pohjoiseen suuntautuminen ei olisi todellisuudessa palvellut kenenkään muun kuin kepun katalia vallanhimoisia tarkoitusperiä.
Nollan ja sadan väliin mahtuu monta tasoa!
"Tokihan se riittää vaikka mihin! Miksi luulet kansalaisopistojen joka syksy täyttyvän kielten opiskelijoista jos vai täydellinen osaaminen lasketaan? Tunnen vaikka kuinka monta sellaista suomalaista jotka sujuvasti ymmärtävät ruotsia mutta eivät sitä itse halua puhua. Kaksikielisessä seurassa sellaisilla henkilöillä ei ole minkäänlaisia ongelmia. "
Nyt ei ollut kyse vapaaehtoisesta itsensä sivistämisestä tai kielten opiskelusta, vaan siitä että jos saa virallisen todistuksen että omaa hyvän ruotsinkielen taidon, niin pitäisi sen todistuksen sitten päteä samalla lailla riippumatta siitä onko viran toimipaikka täällä Vaasassa tai sitten Oulussa.
Siis mitä järkeä on koko virkamiesruotsista ja sen opiskelusta, jos oikeasti merkitseekin se millainen on kaupungin kieliympäristö, ja sen perusteella valitaan pystytäänkö antamaan ruotsinkielistä palvelua. Eiköne olekaan ne virallisesti kielipätevyyden todistaneet virkamiehet jotka palvelua antavat?
Voiko tämä mennä sitten toisinpäin, eli vastaisuudessa voidaan siirtää vain suomenkielisille suunnattua palvelua vain sellaisiin kaupunkeihin jotka ovat yksikielisen suomenkielisiä, riippumatta siitä että kaksikielisessä kaupungissa olisi tarjota sama osaaminen.
"Täällä rannikolla törmää tämän tästä tilanteisiin, jopa virastoissa, joissa asioimistilanteessa kaksi henkilöä ongelmitta kommunikoivat keskenään vaikka toinen puhuu suomea toinen ruotsia. "
Tiedän, harrastan itsekin samaa, eli kommunikoimme kummatkin omalla äidinkielellä.
"Voihan ne virkamiehet paperilla muuttaa vaikka kiinankielisiksi mutta nyt oli kyse siitä tulisivatko ruotsinkieliset Oulussa saamaan saman tasoista palvelua kuin suomenkieliset, eikä siitä mitä virkamiehet muka paperilla ovat. "
Sitähän ei saada koskaan tietää, kun ei annettu mahdollisuutta kun kaupunki oli väärän kielinen, eli tuomittiin etukäteen. Mutta edelleen, mitä hyötyä on vaatia virkamiesruotsin suorittamista, jos sen kautta ei saa mitään todellista pätevyyttä kielen osaamisen, jos asuu vääränlaisessa kaupungissa.
Siis virkamiehellä joko on opintojen kautta tullut pätevyys tyydyttävällä/hyvällä/erinomaisella ruotisn kielitaidolla tai sitten ei ole. Jos palvelu ei ole riittävän tasokasta niin sitten sitä kehitetään ja parannetaan, kyllä suomenkielisissä ruotsinkielen taitoisia riittää varmaan.
"Todellisuudessahan te varsin hyvin tiedätte ettei se olisi mitenkään onnistunut ja nyt teitä harmittaa kun meitä suruja edelleen palvellaan hyvin, niin kuin kuulukin"
Siis kysehän oli vain yhden kunnan, eli Kokkolan käytännössä kaksikielisestä kielivähemmistöstä jonka asema on näköjään tuntuu olevan elintärkeä koko svenkfinlandille. Kyse ei ollut teitä suruja vastaan suunnatusta kollektiivisesta salaliitosta, vaan siitä että osa maakunnan kunnista olisi halunnut suuntautua heille luontevaan pohjoisen suuntaan.
"Se pohjoiseen suuntautuminen ei olisi todellisuudessa palvellut kenenkään muun kuin kepun katalia vallanhimoisia tarkoitusperiä. "
Eli kepun tarkoitusperät ovat katalaa vallanhimoa jos se tukee suomenkielisen maakunnan enemmistön haluamaa suuntaumista pohjoiseen, sen sijaan kun RKP ajaa omia intressejään pienen vähemmistön kautta, niin se onkin vain jaloa vähemmistön suojelemista. Joopa joo.
"Nyt ei ollut kyse vapaaehtoisesta itsensä sivistämisestä tai kielten opiskelusta, vaan siitä että jos saa virallisen todistuksen että omaa hyvän ruotsinkielen taidon, niin pitäisi sen todistuksen sitten päteä samalla lailla riippumatta siitä onko viran toimipaikka täällä Vaasassa tai sitten Oulussa."
Suoritetulla virkamiesruotsitodistuksella et saa vielä mitään virkaa tai tointa. "virkamiesruotsi" on tutkinnon osa.
Nykyään maksetaan kuntapuolella, ei enää kielilisää (joka aiemmin maksettiin todistuksen perusteella) vaan kieliTAITOlisää esimiehen esityksestä, joka edellyttää että sitä kielitaitoa todella käytännössä on ja sitä myös työssään hyödyntää. Ko lisää maksetaan myös vain jos sitä kielitaitoa työssään tarvitsee.
Kielitaitovaatimukset vaihtelevat kunnittain ja kaupungeittain sekä virka- ja toimikohtaisesti.
Mikset muuten sinä osaa sujuvasti ruotsia jos kerta olet sitä mieltä oululaiset virkamiehet olisivat oppineet sujuviksi ruotsin puhujiksi vuoden kurssittamisella?
Eikös se nyt kannattaisi vuodessa hankkia sujuva kielitaito ettei tarvitsisi täällä kiukutella vuodesta toiseen?
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Kielilaki/Virkamiestenkielitaito
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030424
"Suoritetulla virkamiesruotsitodistuksella et saa vielä mitään virkaa tai tointa. "virkamiesruotsi" on tutkinnon osa."
Niin nytkö sitten alat epäillä ettei Oulun viranomaiset ole olleet muutenkaan päteviä virkaansa, vai miten tämä lausunto mahtaa liittyä ketjun keskusteluun.
Siis kysytään vielä mitä ihmeen merkitystä on sillä onko Oulu suomenkielinen kaupunki, siltä osin jos sinne olisi joutunut asioimaan muutama ruotsinkielinenkin, kun virkailijat olisi kuitenkin valittu siten että he olisivat ruotsia taitavia, ja he ovat se joiden kautta palvelu tapahtuu. Sillä onko Oulu suomenkielinen kaupunki, ei ole merkitystä, sillä ei jonot virastoihin niin pitkiä ole, että Kokkolasta tulevan ruotsinkielisen pitäisi muuttaa asumaan Ouluun saadakseen palvelua. Koko puhe ruotsinkielisen palvelun saamisen mahdottomuudesta on vain RKP:n valtapolitiikan silmänlumetta.
"Nykyään maksetaan kuntapuolella, ei enää kielilisää (joka aiemmin maksettiin todistuksen perusteella) vaan kieliTAITOlisää esimiehen esityksestä, joka edellyttää että sitä kielitaitoa todella käytännössä on ja sitä myös työssään hyödyntää. Ko lisää maksetaan myös vain jos sitä kielitaitoa työssään tarvitsee."
Niin sehän on oikeasti kätevää, sillä se avaa mahdollisuuden siirtää ruotsinkielistä palvelua tarvitsevat henkilöt sellaisille jotka saavat siitä maksun, että osaavat ruotsia ja käyttävät sitä työssä, miksi muiden pitäisi tehdä sellaista työtä josta ei makseta. Erityispalvelua asiakkaille suorittakoon ne, joille siitä maksetaan.
"Mikset muuten sinä osaa sujuvasti ruotsia jos kerta olet sitä mieltä oululaiset virkamiehet olisivat oppineet sujuviksi ruotsin puhujiksi vuoden kurssittamisella? "
Mitä sinä minun kielitaidostani tiedät, tai miten se yleensä edes sinulle kuuluu?
Kaikkia virkamiehiä ei olisi tarvinnut kouluttaa, vaan vain osa, jotka olisivat olleet halukkaita ja joilla olisi ennestään hyvä kielitaito pohjalla.
"Eikös se nyt kannattaisi vuodessa hankkia sujuva kielitaito ettei tarvitsisi täällä kiukutella vuodesta toiseen? "
Sanoo aktiivisesti pakkoruotsikeskusteluihin vuodesta toiseen aktiivisesti osallistuva, jolle koko kysymys on aina tiukille jäätyään sitten yhtä-äkkiä evvvk.
Sitten kun pakkoruotsi etäispesäkkeineen, kuten virkamiesruotsi on poistettu ja Suomessa on virallisesti yksi pääkieli eli suomenkieli ja ruotsi vähemmistökieli, niin luulen että sen jälkeen palstakeskustelu on omalta osaltani ohi.
"Siis kysytään vielä mitä ihmeen merkitystä on sillä onko Oulu suomenkielinen kaupunki, siltä osin jos sinne olisi joutunut asioimaan muutama ruotsinkielinenkin, kun virkailijat olisi kuitenkin valittu siten että he olisivat ruotsia taitavia, ja he ovat se joiden kautta palvelu tapahtuu."
Mikä tässä on sinulle niin vaikeata?
"Oikeus palveluun suomeksi tai ruotsiksi riippuu siitä, minkäkielisellä alueella olet. Kunta on kielilain perusyksikkö. Yksikielinen kunta toimii yksikielisesti, kaksikielinen kunta kahdella kielellä. Valtion keskushallintoviranomaiset ovat aina kaksikielisiä. Sen sijaan niiden alue- ja paikallishallinnon yksiköt ovat yksikielisiä, jos niiden virka-alueeseen kuuluu vain samankielisiä kuntia."
Alueelliset ELY-keskukset kuuluvat valtion alue- ja paikallishallintoon! Oulun ELY keskuksessa ei ole koskaan keneltäkään vaadittu ruotsin kielen osaamista koska sen virka-alueeseen ei ole kuulunut ensimmäistäkään ruotsin- tai edes kaksikielistä kuntaa!
Sinä olisit kuitenkin pokkana valmis vastaan mukisematta pakkoruotsittamaan kaikki tai osan ko viraston henkilökunnasta, väittäen että se helposti vuodessa onnistuisi.
"Sanoo aktiivisesti pakkoruotsikeskusteluihin vuodesta toiseen aktiivisesti osallistuva, jolle koko kysymys on aina tiukille jäätyään sitten yhtä-äkkiä evvvk."
Minä en ole koskaan osallistunut mihinkään pakkoruotsikeskusteluun, paitsi siltä osin että olen erinäisiä kertoja sanonut ettei TEIDÄN pakkoruotsinne kiinnosta minua pätkääkään. Te nefet käytte pakkoruotsikeskustelua, minä en!
Ruotsin kielen osaamista olen sen sijaan suositellut useasti, se on aivan eri asia. Minä olen täällä puolustamassa meidän surujen intressejä ja muistuttamassa oikeuksistamme ja niihin ei todellakaan kuulu pakkoruotsi, se on vain metodi - minua kiinnostaa vain ja ainoastaan lopputulos.
"Alueelliset ELY-keskukset kuuluvat valtion alue- ja paikallishallintoon! Oulun ELY keskuksessa ei ole koskaan keneltäkään vaadittu ruotsin kielen osaamista koska sen virka-alueeseen ei ole kuulunut ensimmäistäkään ruotsin- tai edes kaksikielistä kuntaa!"
Se ettei virastossa ole käytetty ruotsia, ei tarkoita etteikö ruotsinkielen taitoa ja osaamista yksittäisillä virkamiehillä olisi ollut riittämiin reilulle kymmenelle tuhannelle ruotsinkieliselle Kokkolalaiselle. Kaikkia virkamiehiä ei olisi edes tarvinnut ruotsittaa, vaan noin pienelle määrälle ruotsinkielisiä olisi riittänyt että jokaisella osastolla olisi ollut pari ruotsia taitavaa.
"Minä en ole koskaan osallistunut mihinkään pakkoruotsikeskusteluun, paitsi siltä osin että olen erinäisiä kertoja sanonut ettei TEIDÄN pakkoruotsinne kiinnosta minua pätkääkään. Te nefet käytte pakkoruotsikeskustelua, minä en! "
Jos keskusteluketju koskee yksinomaan pakkoruotsia, ja eräs ankkadaami osallistuu keskusteluun, niin silloin hän myös osallistuu keskusteluun pakkoruotsista.
"Minä olen täällä puolustamassa meidän surujen intressejä ja muistuttamassa oikeuksistamme ja niihin ei todellakaan kuulu pakkoruotsi, se on vain metodi - minua kiinnostaa vain ja ainoastaan lopputulos. "
Minuakin kiinnostaa suomenkielisen enemmistön intressit ja oikeudet, ja enemmistöön epäoikeudenmukaisesti kohdistuvat kielelliset velvollisuudet, joita epäoikeudenmukaisesti ylläpidetään erilaisten korruptioineiden verkostojen avulla. Jos pakkoruotsi on yhdentekevää, niin miksette siellä RKP:ssä sitten luovu siitä, ja ala ehdottamaan vapaaehtoista ruotsia, silloinhan lopputuloksena saatava kielitaito jopa paranisi, ja ehkä asenteetkin.
"Jos pakkoruotsi on yhdentekevää, niin miksette siellä RKP:ssä sitten luovu siitä, ja ala ehdottamaan vapaaehtoista ruotsia,...."
Miten niin "emme" luovu?? Ei meillä ole pakkoruotsia , meillä on pakkosuomi joka kulkee käsi kädessä pakkoruotsin kanssa, ja tuskin kukaan meistä on sitä mieltä ettäs siitä tulisi luopua. Teidänhän siitä pitää luopua!
Miksi ihmeessä meidän pitäisi ryhtyä ehdottelemaan teille vapaaehtoista ruotsia? Mehän ajaisimme omaa etuamme!! Teidänhän sitä pitää ehdottaa jos se teitä hiertää. Meille teidän entistä huonompi ruotsin kielen taito olisi pelkkä etu (kuten myös nimimerkki rautaako? on monta kerta todennut).
RKP olkoon asiasta mitä mieltä lystää, sen yhdeksällä äänellä ei pakkoruotsia kaadeta eikä liioin ylläpidetä. Älkää syyttäkö meitä, pakkoruotsin kohtalo ei ole surujen käsissä.
Turha esittää viatonta, koko pakkoruotsia etäispesäkkäineen ja lieveilmiöineen ei enää olisi, ellei RKP, folktinget, fondit ja niiden korruptoituneet hyväveliverkostot seisoisi niin tiukasti ja ehdottomastin näiden takana.
Oikeastaan teidän ruotsinkielisten instituutioiden tarvitsisi vain virallisesti ilmoittaa että koko pakkoruotsi on yhdentekevää, ja päättäkää mitä haluatte emme puutu asiaan. Teidän ei tarvitsisi oikeastaan edes tehtä muuta, kyllä suomenkieliset tekisivät varsinaiset päätökset. Nyt teillä on vielä mahdollisuus kompromisseihin, mutta jos tilaisuus ei kelpaa niin sitten enemmistö tulee lopulta tekemään päätökset enemmistön näkökulmasta pääkieltä puhuvien suomenkielisten etuja ja oikeuksia ajaen.
"Oikeastaan teidän ruotsinkielisten instituutioiden tarvitsisi vain virallisesti ilmoittaa että koko pakkoruotsi on yhdentekevää, ja päättäkää mitä haluatte emme puutu asiaan."
Miksi? Ettekö te (191/200) pysty hoitamaan omia asioitanne? Täällä saa päivät pääkseen lukea meidän surujen kaiken maailman haukkumista, mollaamista, mustamaalaamista, ***tuilua j.n.e Ja nyt sitten pyydät meiltä lupaa päättää omassa asiassanne??? Voi herranjestas sentään!
Etkö jo pikkuhiljaa ala tajuta että haukut väärää puuta, ei RKP ja meikäläiset ylläpidä kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia syyt ovat paljon syvemmällä.
Ankdam näin: "- - ei RKP ja meikäläiset ylläpidä kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia syyt ovat paljon syvemmällä."
RKP välttelee syvemmällä olevien syiden lausumista julki. Niissä on ilmeisesti jotain salattavaa, ehkä sellaista, mikä ei päivänvaloa siedä.
Vaikka Ankdamilla itsellään onkin kiittelemäni "ei voi vähempää kiinnostaa" -asenne pakkoruotsiin, toistaiseksi RKP ei ole antanut vähäisintäkään merkkiä muutoksesta samaan suuntaan. Enemmistön itselleen sälyttämä pakkoruotsi eri muodoissaan on RKP:lle saavutettu etu, josta se ei suurin surminkaan halua luopua. Tarvitsee vain kuvitella tilanne Ruotsiin sovellettuna. Mikä valtava etu ruotsinsuomalaiselle vähemmistölle olisikaan Ruotsin enemmistölle säädetty koulutuksen ja virkakoneiston pakkosuomi!
"Vaikka Ankdamilla itsellään onkin kiittelemäni "ei voi vähempää kiinnostaa" -asenne pakkoruotsiin, toistaiseksi RKP ei ole antanut vähäisintäkään merkkiä muutoksesta samaan suuntaan."
Miksi RKP:n pitäisikään muuttaa mieltään? RKP:n mielestä joudatte opiskella ruotsia siinä missä mekin opiskelemme suomea. Entä sitten?
Missä muussa asiassa eduskunnassa tai muuallakaan yhteiskunnassa on vallalla täydellinen konsensus? Ei sitä tarvita!
Se mitä sinä tarvitsisit on omiesi suunnan muutos, te netti fennot kun yllättäen ette edustakaan koko kansaa vaan pientä marginaalista ryhmää!
Ja jos me todella olemme niin vaikutusvaltaisia kun annat ymmärtää, että me yhdeksällä kansanedustajallamme johdamme koko maata niin ehdotan että otat viisaasti lusikan kauniiseen käteen, menet ensimmäiselle alkavalle ruotsin kielen kurssille ja alistut kohtaloosi.
Vanha viisaus: If you can't win them, you'd better join them.
Kyllä tasan olisi. Mitä järkeä muuten olisi pakollisessa virkamiesruotsissa?
"Miksi? Ettekö te (191/200) pysty hoitamaan omia asioitanne? "
Pystymme, mutta ymmärrät kai että asiat voi tehdä helpolla tavalla tai vaikealla tavalla, jälkimmäisessä saattaa käydä niin että saatte olla kiitollisia edes vähemmistökielen asemasta, ja voi olla että jälkikäteen aletaan etsiä niitä jotka olivat vastuussa aikaisemmasta tilanteesta.
"Täällä saa päivät pääkseen lukea meidän surujen kaiken maailman haukkumista, mollaamista, mustamaalaamista, ***tuilua j.n.e Ja nyt sitten pyydät meiltä lupaa päättää omassa asiassanne??? Voi herranjestas sentään! "
Enhän minä pyydä, vaan esitän ajatuksen. Jos tulkitset sen noin,niin sehän on sinun asiasi. Toisaalta jos tällä palstalla on noin kamalaa, niin mikä ihme pitää sinut täällää, eihän kukaan pakota tekemään mitään vastentahtoista, vai saatko kenties palkkaa täällä palstalla olosta, kun se noin maistuu työltä?
"Etkö jo pikkuhiljaa ala tajuta että haukut väärää puuta, ei RKP ja meikäläiset ylläpidä kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia syyt ovat paljon syvemmällä. "
Jos katsotaan poliittista tai lainsäädäntöön liittyvää keskustelua, tai akateemista keskustelua, niin yleensä ne jotka haluavat pitää kahden kansalliskielen mallin ja lukkiutua siihen, tulevat RKP:n, folktingeti tai fondeihin liittyvien verkostojen parista. No jokunen idealistikin suomalaisten puolelta löytyy, mutta heitä on vähän, ja heidän vaikutusvalta olematon näihin edellä oleviin verrattuna.
Mutta tietenkin olen kiinnostunut kuulemaan näitä sinun "syvemmällä" olevia syitä nykytilan jatkamiseen.
Ankdam näin: "Miksi RKP:n pitäisikään muuttaa mieltään?"
Eipä tietenkään RKP muuta mieltään, koska enemmistön itselleen säätämä koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsi on RKP:n kannalta suunnaton julkilausumaton etu, mikä - muutettavat muuttaen - hyvin paljastuu Ruotsiin sovitetulla ajatuskokeella. Siinä on se "syvempi syy" RKP:n kielipoliittiseen käyttäytymiseen.
Jos suomenkielisillä ei olisi tätä pakkoruotsirasitetta, he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat RKP:n mielestä epäoikeudenmukaiseen asemaan. Olisiko mielestäsi oikeudenmukaista, jos 9 miljoonaa ruotsalaista joutuisi - ajatuskokeen tehdäksemme - opiskelemaan vähemmistönsä vuoksi pakkosuomea, koska vähemmistölle on joka tapauksessa säädettävä pakkoruotsi.
RKP:n pitäisi tehdä sama suunnan muutos, jonka itse olet oivaltanut ajoissa tehdä evvk-asenteen omaksumisellasi.
Meillä nettifennoilla on pakkoruotsia vastustava enemmistön tuki mielipidemittauksissa. Teillä oikeinkirjoitusvirheenne määrittelemillä "netti fennoilla" on ambivalentti asenne pakkoruotsiin: samanaikaisesti tuette RKP:n linjaa ja julistatte siunattua "ei voi vähempää kiinnostaa" -asennettanne. Asennemuutos onkin se askel, jonka RKP ennen pitkää joutuu ottamaan suhteessaan kokoomuksen pakkoruotsia vastustavaan siipeen toteuttaakseen mainitsemaasi vanhaa viisautta.
"Eipä tietenkään RKP muuta mieltään, koska enemmistön itselleen säätämä koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsi on RKP:n kannalta suunnaton julkilausumaton etu, ...."
Minä nyt en kerta kaikkiaan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi! Väität että pakollinen ruotsin opetus kouluissa olisi meille suruille "suunnaton etu koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin takia".
Minä en mitenkään pysty näkemään mitä "suunnatonta etua" minulle sinun pakkoruotsistasi ja virkakoneiston pakkoruotsista?
Meidän suunnaton etumme on että me osaamme molempia kansalliskieliä, ei se mitä sinä opiskelet.
Se että virkamiehet palvelevat meitä äidinkielellämme, tai ainakin tulisi palvella, on yhtä vähän "suunnaton etu" kuin se että sinä saat palvelua omalla äidinkielelläsi. Eikä ne palvelut ole sinun pakkoruotsistasi ja ruotsinkielen taidostasi kiinni niin että ne automaattisesti poistuisivat jos pakkoruotsi poistuisi!
Vaikka sinun pakkoruotsisi poistuisikin niin ei meidän oikeutemme äidinkielisiin palveluihin minnekään katoaisi! Ajatuskuvio siitä että Suomi jotenkin muuttuisi yksikieliseksi jos teidän pakkoruotsinne lakkaisi olemasta on täysin päätön. Kuvitteletko todella että pakkoruotsin poistaminen teksi sinusta jotenkin muodollisesti pätevämmän?
Ainoa asia joka muuttuisi olisi että me surut olisimme kaksikielisinä entistä halutumpia työntekijöitä. Onhan meillä jo nykyäänkin pienemmät työttömyysluvut kuin teillä. Kuvittelet poistavasi meidän kaksikielisyyden edun supistamalla ruotsin opetusta ja oman ruotsin kielen taitoasi. Onpa omituinen yhtälö.
Ainoa tapa millä saisit tasoitusta olisi jos jotenkin onnistuisit poistamaan meidän suomen kielen taitomme mutta se olisikin jo aika vaikeata.
Sinun kielitaidottomuutesi olisi meille suunnaton etu ja sitä juuri yritetään pakkoruotsilla tasoittaa, eikä päin vastoin.
haago pois pakkoruotsi pälä pää
pöö kiki hyi
"Pystymme, mutta ymmärrät kai että asiat voi tehdä helpolla tavalla tai vaikealla tavalla, jälkimmäisessä saattaa käydä niin että saatte olla kiitollisia edes vähemmistökielen asemasta, ja voi olla että jälkikäteen aletaan etsiä niitä jotka olivat vastuussa aikaisemmasta tilanteesta."
Oho mitä uhoa! Taidanpa kuitenkin uhmata netti fennon minulle ja kaltaisilleni maalamaa karmeata kohtaloa ja luottaa länsimaiseen demokratiaan sekä siihen että asun oikeusvaltiossa.
Koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsi Suomessa on teille samalla tavalla suunnaton etu kuin ruotsinsuomalaisille olisi Ruotsin koulutuksen ja virkakoneiston pakkosuomi. Miten sitä on noin vaikea ymmärtää? Puoli miljoonaa ruotsinsuomalaista kahmisi helposti kokoaan suuremman osuuden valtion ja kuntien viroista, ja 9 miljoonaa ruotsinkielistä ällistelisi pönttö ammollaan, miten tässä näin on käynyt.
En ole poistamaassa teiltä oikeutta palveluihinne. Ne voidaan kuitenkin hoitaa vähemmin uhrauksin kuin nykyisin. Pohjoismaisen kielisopimuksen mukaan hoidamme tanskalaistenkin tietyt palvelut tanskan kielellä Suomessa, eikä siihen tarvita 5 miljoonan suomalaisen pakkotanskaa. Te täällä voitte hyvin pitkälle itse hoitaa omat palvelunne.
Sinä näin: "Kuvitteletko todella että pakkoruotsin poistaminen teksi sinusta jotenkin muodollisesti pätevämmän?"
Noin kysyessäsi et lainkaa ota huomioon sitä, että koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin poistaminen johtaa välttämättä myös muihin muutoksiin ilman, että jäisitte palveluitta. Ioni¤ on täällä kyllin monta kertaa esittänyt siihen ratkaisun.
Näin Ioni¤ 31.5.2012 09:11 [http://keskustelu.suomi24.fi/node/10688021]: “2. Kielilain mukaisten velvoitteiden tulee kohdistua viranomaiseen tai tuomioistuimeen. Yksittäisellä virkamiehellä ei ole velvoitetta kielen osaamiseen vaan velvoite kielipalvelujen järjestämiseen - eriasteisena virka-alueen kielijakaumasta riippuen - on tuomistuimen ja viranomaisen velvoite. Yksittäisen virkamiehen tai tuomarin osalta ei kielitaitovaatimusta ole ja näin ollen kielitaitoa koskeva lainsäädäntö voidaan kumota. Kielilakia täsmennettäköön tämän periaateen topteuttamiseksi. mallini perustuu käitykseen, jossa voimassa olevia resursseja kohdennetaan sinne, missä kiellisten palvelujen tarvetta ilmenee. Mallini olisi kustannustehokas ja tuottaisi myös nykyistä parempia kielellisä palveluja.”
Itse kannatan kutenkin Ruotsin mallin mukaista yksikielisyyttä. Menisin Ionia¤ pitemmälle, mutta jo hänen mallillaan päästään eroon suomalaisten enemmistöä kaivelevasta koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista.
"Taidanpa kuitenkin uhmata netti fennon minulle ja kaltaisilleni maalamaa karmeata kohtaloa ja luottaa länsimaiseen demokratiaan sekä siihen että asun oikeusvaltiossa. "
Siitä vain, ei kuulu minulle mitä ratkaisuja vähemmistö tai vähemmistön edustaja tekee, demokratiaan takaisin palaten enemmistön kanta on se joka ratkaisee. Eikä se suomenkielistyminen nyt niin kamala kohtalo ole, hyvinhän sinäkin tunnut suomenkielisenä esiintyvän.
"Hon har dåliga nyheter till dem i Kaskö och Kristinestad som vill orientera sig österut -Nej, de kan inte göra det. Teoretiskt är det möjligt men jag ser ur grundlagsenlig synvinkel mycket, mycket stora svårigheter. Karlebyfrågan visar att du kan inte göra en minoritet hur liten som helst."
Tarkalleen näin:
"Hänellä (U-MW:llä) on huonoja uutisia Kaskisissa ja Kristiinankaupungissa niille jotka haluaisivat suuntautua itään päin.
-Ei, niin ei voida tehdä. Teoreettisesti se on mahdollista mutta katselen asiaa perustuslaillisesta näkökulmasta ja näen siinä hyvin, hyvin suuria ongelmia. Kokkolakysymys osoittaa ettei voida luoda kuinka pieniä vähemmistöjä tahansa.
http://www.sydin.fi/Story/?linkID=205876
Huono uutinen oli siis se, että hän näkee siinä hyvin suuria ongelmia.
Miten ei muka "niin" voi tehdä? Missä perustuslaissa lukee, että pitää säilyä tietynkokoinen vähemmistö kuntaliitoksissa? Tai yleensä?
Onhan niitä vaikka kuinka pieniä vähemmistöjö monissakin kunnissa!
.
Wideruusi on vain WanhanRuotsin pelottelija ei mitään muuta
Noilla puheilla ei ole mitään merkitystä mihinkään
.
"Missä perustuslaissa lukee, että pitää säilyä tietynkokoinen vähemmistö kuntaliitoksissa."
Ei perustuslaissa puhutakaan mitään vähemmistön koosta, ei edes vähemmistön kohtelusta vaan siinä sanotaan yksiselitteisesti miten ja minkä laatuisina suomen- JA ruotsinkielisten kansalaisten yhteiskunnalliset palvelut tulee järjestää, eli samanlaisten perusteiden mukaan.
Perustuslaki:
17 § Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Tässä on se syy:
"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
U-MW tulkitsee perustuslakia niin ettei olemassa olevan kaksikielisen kunnan vähemmistöä voida kuntaliitoksen yhteydessä liittää niin suuren yksikieliseen enemmistöön että kunta lakkaa olemasta kaksikielinen ja kaksikieliset palvelut sen takia heikkenevät tai uhkaavat lakata kokonaan. Samoin tulkitsi asian eduskunnan oikeusasiamies ja perustuslakivaliokunta Kokkolan kysymyksessä.
P.S.
"Onhan niitä vaikka kuinka pieniä vähemmistöjö monissakin kunnissa! "
Ainoat kielelliset vähemmistöt joita perustuslaki yhteiskunnallisten palveluiden osalta koskee on ruotsin- ja saamenkieliset.
Teoriassa siis, jos Kristiinankaupungin väkiluku vähenisi muutamaan kymmeneen ja lähistöllä ei olisi kuntaa, jossa olisi riittävä ruotsinkielinen väestö, niin näitä muutamaa kymmentä henkilöä varten ylläpidettäisiin Kristiinankaupunkia sillä perusteella, että muuten asukkaiden kaksikieliset palvelut olisivat vaarassa.
"Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi."
Tässä se suomalainen luonnottomuus onkin. Suomessa ei ole virallista kieltä vaan suomenruotsalaisten nimitys kansalliskieliksi.
No ei todellakaan.
Kunta on virallisesti kaksikielinen jos sen asukkaista vähintään 8% tai vähintään 3000 puhuu äidinkielenään ruotsia (tai suomea).
Kaskisten kaksikielisessä pikkukunnassa esimerkiksi on vain 1404 asukasta mutta heistä on 27,5 % ruotsinkielisiä (= 387 hlöä) joten Kaskinen olisi pelkkä suupala jollekin isommalle yksikieliselle kunnalle eikä ne Kaskisten 387 surua riittäisi minkäänlaisten palvelujen järjestämiseen tai takaamiseen saati sitten vaatimiseen.
Kristiinankaupunki on tätä nykyä ruotsinkielienemmistöinen kaupunki (suruja 56,03% = 3976 / 7096). Myös Kristiinankaupungin asukkaille tulisi liittyminen itseään paljon suurempaan täysin suomenkieliseen kuntaan merkitsemään huomattavaa huononnusta asukkaitten kielelliseen asemaan.
No kyllä todellakin. Jos Kaskisten väkiluku vaikka jatkaisi vähenemistään ja päätyisi esimerkiksi 100 henkilöön, niin 27 surua varten (oletuksena entinen väestösuhde) Kaskinen säilytettäisiin itsenäisenä, ellei vieressä olisi sellaista kuntaa, jossa olisi riittävä ruotsinkielinen osuus ja joka kykenisi kuntaliitokseen.
Nimitä niitä ihan miksi lystäät mutta ne ovat lain edessä yhdenveroisia kuten niitä kahta kieltä puhuvat Suomen kansalaisetkin.
Se yhdenveroisuushan se on se sinun ongelmasi eikä se miksi kieliä kutsutaan.
On höpöä puhtaimmillaan väittää että kyseinen potentiaalinen liitosasia jotenkin edes liittyisi perustuslakiin tai vieläpä että se estäisi sen, vaan perustuslakia vain käytetään kilpenä sille ettei tarvitse ihan päin naamaa sanoa, että oikeastaan kyse on puhtaasta RKP:n valtapolitiikasta ja sen intressien suojelusta.
Olisi reilua sanoa todellinen motiivi ääneen, vaikka tietenkin sen jokainen tietää minkä vastainen tuollainen liitos olisi, ja miksi sitä sen vuoksi vastustetaan.
"Ainoat kielelliset vähemmistöt joita perustuslaki yhteiskunnallisten palveluiden osalta koskee on ruotsin- ja saamenkieliset. "
Nytkö te sitten olettekin vähemmistö, miten olen saanut sellaisen kuvan että olettekin toisen pääkielen edustaja, mutta se kai sitten vaihtelee sen mukaan kumpi asema on edullisempi.
Niinpä. Voitaisiinko suojella myös sellaista kuntaa, jossa nyt on vahva kannatus keskustalla, niin ettei kyseistä kuntaa saisi liittää isompaan kuntaan, jossa olisi demareilla vahva kannatus? Tällöinhän keskustalaisten asema huononisi, ja perustuslakihan toki kieltää sellaisen!
En tiedä, ainakin Vähässäkyrössä keskusta oli suurin puolue, ja sen jälkeen kun se liitetään Vaasaan todennäköisesti yksi tai kaksi keskustalaista vähäkyröläistä pääsee Vaasan valtuustoon.
Huolimatta siitä että keskustalainen kunta liitetään kaupunkiin jossa kepu on poliittinen kääpiö, ja suurin puolue on vielä tällä hetkellä RKP, niin itse olen koko ajan kannattanut liitosta. Sen päivän haluan kyllä nähdä, milloin RKP hyväksyisi vastaavan.
Mutta tokihan se perustuslain suoja olisi ihan ok, jos me kepulaiset saisimme valita aina tilanteen mukaan, että milloin saamme palvelut tasapuolisesti muun enemmistön kanssa, ja milloin taas positiivisesti syrjien vähemmistönä. Tuohan kuulostaa ihan jätte braalta.
Fenno heittäytyy tyhmäksi. Vai olisiko peräti luontaista? Kaskisten naapurikunta pohjoisessa on Närpiö ja etelässä Kristiinankaupunki.
Tietenkään ihan aina ei voi kielisuhteitakaan huomioida josta esimerkkinä etelärannikon kaksikielinen pikkukunta Särkisalo joka aikoinaan liitettiin Saloon.
Ihan vain vilkaisu karttaan olisi (ehkä) estänyt netti fennolta yllä olevan tyhmän kommentin.
"Mutta tokihan se perustuslain suoja olisi ihan ok, jos me kepulaiset saisimme valita aina tilanteen mukaan, että milloin saamme palvelut tasapuolisesti muun enemmistön kanssa, ja milloin taas positiivisesti syrjien vähemmistönä."
Kertositko millaisia ongelmia sinulla on ollut tasapuolisten suomenkielisten palvelujen saamisessa, ja kerro myös missä? Mitä palveluja ei ole ollut suomen kielellä saatavilla ja missä suomenkieliset ovat joutuneet kokeman syrjintää joko enemmistönä tai vähemmistönä.
(Jätetään Ahvenanmaan itsehallintoalue tämän keskustelun ulkopuolelle.)
Tuota yhteiskunnallisten palvelujen suomen- ja ruotsinkielistä tasapuolista ja yhdenvertaista tarjontaa on nimittäin aivan äskettäin tutkittu ihan oikeusministeriön toimesta eivätkä tutkimustulokset tue väittämääsi siitä että suomenkieliset jossain olisivat kärsivänä osapuolena.
Kenties voit itse kertoa esimerkkejä väitteesi tueksi.
OM, tiedote
13.06.2012
Suomenkieliset vähemmistöt kaksikielisissä kunnissa saavat yleensä erinomaista julkista ja yksityistä palvelua omalla äidinkielellään. Sen sijaan joka neljäs ruotsinkielinen kertoo että saa vain harvoin tai ei koskaan yhteiskunnan palveluja äidinkielellään. Tieto ilmenee tänään julkistetusta Kielibarometri – Språkbarometern 2012 –kyselystä, jolla selvitettiin suomen- ja ruotsinkielisten palvelujen saatavuutta kaksikielisissä kunnissa.
http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/Uutisarkisto/Uutiset2012/1330603933084
Ankkadaami näköjään kadotti jälleen tahallisesti jutun pointin, eli se mihin vastasin oli että voiko keinotekoinen vähemmistöasema koskea mitä tahansa vähemmistöä, niin että sen perusteella voisi positiivisesti syrjiä, tai vaihtoehtoisesti leikkiä tasapuolisessa asemassa olevaa toista pääosapuolta aina tilanteen mukaan.
Tuon kielibarometrin tekemiseen on osallitunut osapuolia, joita ei voi pitää tässä kielikeskustelussa puolueettomina, eli toista sveduosapuolta- ja -totuutta edustavat ÅA ja kulturfondet, joten en pidä selvitystä ja sen tulkintaa totuudenmukaisina suomenkielisten osalta.
Suomenkielisten syrjintä tapahtuu muodollisen demokratian kautta, eli alueilla joissa RKP on vallassa, se on ainoa valtapuolue joka valmistelee ja tekee päätökset usein etukäteen sisäisesti ruotsinkielisten intressejä turvaten, ja tuo valmiit päätökset virallisille estradeille, jolloin niitä ei juurikaan voi enää muuttaa vaan vähemmistön vastustuksesta huolimatta ruotsalaisia suosiva päätös runnotaan läpi.
Ja ei, kepu harvoin pystyy vastaavaan, sillä kepulla ei ole vastaavaa kulttuuris-kielellistä intressiä jota suojata henkeen ja vereen, vaan keskustan yksin hallitsemissa kunnissa kepu yleensä kepu hajoaa aina sen mukaan kuka hyötyy ja kuka maksaa, ja liittolaiseksi kelpaa tässä kamppailussa aina myös muiden puolueiden samassa asemassa olevat.
Tuo "Kielibarometri" on erittäin kattava gallupi joka uusitaan säännöllisin välein ja jossa kysytään milloin mitäkin eikä se ole mikään RKP:n tilaustyö. Vaan jos nefe tyrmää oikeusministeriön teettämän tutkimuksen puolueellisena niin silloin on luonnollisesti turha edes asiasta keskustella.
Ei sinulla sattuisi olemaan mitään oikeasti luotettavaa lähdettä esittää omien sanojesi vakuudeksi, jos tuo OM:n julkaisema tiedote ei kelpaa.
"Suomenkielisten syrjintä tapahtuu muodollisen demokratian kautta, eli alueilla joissa RKP on vallassa, se on ainoa valtapuolue joka valmistelee ja tekee päätökset usein etukäteen sisäisesti ruotsinkielisten intressejä turvaten.."
Ja ruotsinkielisiä syrjitään niillä alueilla joilla RKP ei ole vallassa. Entä sitten? Politiikkaa on politiikkaa ja suurin puolue ja sen mahdolliset kaverit määräävät sävellajin. Yleensä kuitenkin politiikka paikallistasollakin on kompromissien tekemistä.
Miksi ihmeessä käytäisiin kalliita vaaleja ja kampanjoitaisiin suu vaahdossa ellei juuri sen vallan saamiseksi ja oman agendansa ajamiseksi? Jos jollain on valta päättää asioista niin joku kokee tulevansa sorretuksi. Ei ole olemassa "kansan etua" vaikka netti fenno väittääkin sitä edustavansa.
On mukava kyllä vielä alueita joilla ruotsinkieliset ovat enemmistönä ja niillä alueilla suomenkieliset joutuvat kokemaan samaa mitä meikäläiset kokevat lähes kaikkialla muualla Suomessa.
Vähemmistöasemassa se politiikan teko ja omien äänestäjiensä intressien ajaminen on haastavinta ja vaatii nimenomaan poliittista pelisilmää ja taitoa sekä oravannahkoja joilla se selänrapsutus ostetaan. Jos teidän asenteenne on se ettei meillä suruilla saisi olla mitään sanomista, edes niillä alueilla missä olemme enemmistönä niin siellähän kärvistelette ylemmyydentunnossanne. RKP hoitaa meidän asioitamme hyvin, hoitakaa te omat äänestäjänne! Lopettakaan tuo säälittävät mankuminen! Paras mies voittakoon tai ainakin se jolla on eniten kavereita.
"Tuo "Kielibarometri" on erittäin kattava gallupi joka uusitaan säännöllisin välein ja jossa kysytään milloin mitäkin eikä se ole mikään RKP:n tilaustyö."
Ei tietenkään ole, ÅA:n ja kulturfondetin toiminta gallupin toteuttamisessa on tietenkin vain puhdasta sattumaa.
"Vaan jos nefe tyrmää oikeusministeriön teettämän tutkimuksen puolueellisena niin silloin on luonnollisesti turha edes asiasta keskustella. "
Itsehän sinä sen esille otit.
"Ja ruotsinkielisiä syrjitään niillä alueilla joilla RKP ei ole vallassa. Entä sitten? "
Voitko kertoa missä tällaista tapahtuu? Missä kunnassa siis ruotsinkielisiä syrjitään? Etkö näe syrjinnässä mitään periaatteellisia, oikeusturvaan liittyviä tai eettisiä ongelmia?
"Politiikkaa on politiikkaa ja suurin puolue ja sen mahdolliset kaverit määräävät sävellajin. Yleensä kuitenkin politiikka paikallistasollakin on kompromissien tekemistä."
RKP:n hallitsemissa kunnissa kompromissitkin ovat usein sellaisia, joissa ne eivät koske vahingossakaan mitään svekoille tärkeää aihetta, oli siitä sitten haittaa suomenkieliselle vähemmistölle tai ei.
"Miksi ihmeessä käytäisiin kalliita vaaleja ja kampanjoitaisiin suu vaahdossa ellei juuri sen vallan saamiseksi ja oman agendansa ajamiseksi?"
No ainakin Kepun vastaavaa toimintaa pidät varsin tuomittavana.
"Jos jollain on valta päättää asioista niin joku kokee tulevansa sorretuksi. Ei ole olemassa "kansan etua" vaikka netti fenno väittääkin sitä edustavansa."
Kansan edusta en tiedä, mutta valtiotieteissä, hallintotieteissä, valtio-, hallinto ja perusoikeuksien juridiikassa puhutaan usein yleisestä tai yhteisestä edusta ja julkisen vallan, koskien myös politiikkoja, velvollisuudesta ajaa ja edistää sitä, vaikka se olisi oman intressin vastaista. Toisinaan käydään jopa akateemista keskustelua oikeustieteissä milloin kyse on yhteisestä edusta ja milloin yleisestä edusta.
"On mukava kyllä vielä alueita joilla ruotsinkieliset ovat enemmistönä ja niillä alueilla suomenkieliset joutuvat kokemaan samaa mitä meikäläiset kokevat lähes kaikkialla muualla Suomessa. "
No kaikki hyvä tulee loppumaan aikanaan, eli nauttikaa ja iloitkaa kun vielä voitte.
"Vähemmistöasemassa se politiikan teko ja omien äänestäjiensä intressien ajaminen on haastavinta ja vaatii nimenomaan poliittista pelisilmää ja taitoa sekä oravannahkoja joilla se selänrapsutus ostetaan."
Niin kyllähän se on haastavaa ja vaatii osaavuutta ajaa omaa etua kaikin keinoin ja onnistua korruptiossa niin ettei siitä jää kiinni.
Minusta kepunkin ylläpitämästä hyvävelisysteemistä pitää päästä eroon, mutta teillä RKP:ssä näköjään rakenteellinen korruptio ja hyväveli-verkostot ovat vain osa kaikki keinot hyväksyvää politiikan tekoa, jota ei ole syytä muuttaa.
"RKP hoitaa meidän asioitamme hyvin, hoitakaa te omat äänestäjänne! Lopettakaan tuo säälittävät mankuminen! Paras mies voittakoon tai ainakin se jolla on eniten kavereita. "
Maksettu rakkaus on teikäläisten RKP:n ja vastaavien instituutioiden mielestä parasta rakkautta.
No onhan se tietenkin niinkin, että silloin ainakin saa mitä tilaa.
Mutta olet oikeassa, teikäläisten aseman uudelleen määrittely todellista tilannetta vastaavaksi, on todellakin meidän suomenkielisten tehtävä, toki jos vastustatte ja vedätte jousen niin kireälle, että teidän asema muuttuu dramaattisesti, niin älkää itkekö sitten. Omapa on valintanne kun vapaaehtoiset kompromissit kielten opiskelun ja vähemmistöasemaan liittyen eivät ole kelvanneet, edes neuvoteltaviksi.
Ankka taitaa lukea valikoivasti. Sieltä löytyy "Kaskinen säilytettäisiin itsenäisenä, ellei vieressä olisi ". Eli onni onnettomuudessa, siellä on Närpiö ja etelässä Kristiinankaupunki. Ilman niitä Kaskista ei liitettäisi itään, vaan sen annettaisiin olla 100 henkilön kaksikielinen näyteikkuna. Maksoi mitä maksoi.
"Nytkö te sitten olettekin vähemmistö, miten olen saanut sellaisen kuvan että olettekin toisen pääkielen edustaja, mutta se kai sitten vaihtelee sen mukaan kumpi asema on edullisempi."
Ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään ettemmekö me olisi vähemmistö, mutta vain matemaattisessa mielessä. Juridisesti me kuitenkin kielemme osalta emme ole mikään vähemmistö jota koskisi eri lainsäädäntö, kuten esim saamenkielisiä, vaan suomi ja ruotsi ovat lain edessä täysin yhdenvertaiset.Suomen ja ruotsin puhujilla on täysin samat oikeudet kielensä suhteen.
"Missä perustuslaissa lukee, että pitää säilyä tietynkokoinen vähemmistö kuntaliitoksissa? Tai yleensä?"
Ei missään. Sen sijaan perustuslaissa sanotaan että yhteiskunnalliset palvelut tulee järjestää samantasoisina sekä suomen- että ruotsinkielisille.
Jos pieni ruotsin- tai kaksikielinen kielinen kunta, esim Kaskinen liitettäisiin suureen, yksikieliseen suomenkieliseen kuntaan tai kuntiin niin yhdenveroiset ruotsinkieliset palvelut lakkaisivat eikä niitä voisi edes vaatia jos sääntö 8% tai vähintään 3000 vähemmistökielen puhujaa ei täyttyisi.
Kuntaliitos tekisi siis mahdottomaksi noudattaa perustuslain henkeä.
Kyse on perustuslain poliittisesta tulkinnasta.
Uusi hallitus voi aina tulkita toisin.
Rkp rakentaa Kokkolan tapauksen päälle, kuten lautalle tornia...
Nyt Wideroos toteaa , että "Jos Närpiö ja Kristiinankaupunki yhdistetään, osa närpiöläisistä saa palveluita Kristiinankaupungissa ja kristiinankaupunkilaiset saavat osan palveluistaan Närpiössä". Uuden kunnan alueelle siis hajautetaan eri palvelupisteitä. Närpiön ja Kristiinankaupungin keskusten väli on n. 20 minuuttia.
Vertaa esim. Helsingissä se ei ole matka eikä mikään. Ja monet palveluty voidaan hoitaa sähköisesti.
Kauhajoki on varsin lähellä Kristiinankaupunkia ja Kaskista. Ruotsinkieliset palvelut voidaan hyvin järjestään Kristiinakaupunkiin, kuten nytkin on asian laita.
Kyse on kyljissä sijaitsevista kunnista, toisin kuin Kokkolan ja Oulun kesken.
Närpiössä ei suomenkielinen vähemmistö saa nyt peruskoulu, ammattikoulu-eikä lukiopalveluita, vaan kunta ostaa ne palvelut viereisestä Teuvan kunnasta. Sama systeemi toimisi aivan hvyin Kauhajoen kanssakin.
Kauhajoella kuitenkaan ei varmaan olla kovin halukkaita lähtemään Närpiön kieliorjiksi.
Eli mikäs siinä, toki Närpiö voi yhdistyä Kristiinankaupungin, Kaskisen ja vaikka Korsnäsin kanssa. Kaksikielinen siitä silloin tulee, mikä on närpiöläisille rkp-läisille kauhistus, koska heiltä menee täysi monopoli.
Siksi Rkp haluaakin jarruttaa, viivyttää ja estää niin pitkään kuin mahdollista..
"Jos pieni ruotsin- tai kaksikielinen kielinen kunta, esim Kaskinen liitettäisiin suureen, yksikieliseen suomenkieliseen kuntaan tai kuntiin niin yhdenveroiset ruotsinkieliset palvelut lakkaisivat eikä niitä voisi edes vaatia jos sääntö 8% tai vähintään 3000 vähemmistökielen puhujaa ei täyttyisi. "
Eikö se ole sama ongelma jos pieni Kaskinen liitettäisiin yksikielisesti ruotsinkieliseen Närpiöön? Vai eikö se olekaan ongelma, kunhan vain ruotsinkielisten asemaan ei puututa?
"Kuntaliitos tekisi siis mahdottomaksi noudattaa perustuslain henkeä. "
Kuntaliitos Närpiön kanssa tekisi taas mahdottomaksi saada suomenkielistä palvelua, sillä kuka oikeasti uskoo että Närpiö pystyisi vastaavaan, kun kerran Oulussakaan se ei ole mahdollista, että yksikielinen kaupunki antaisi palvelua kahdella kielellä. Kaskiskaiset ja Kristiinalaiset päättäkööt itse mihin suuntaan yhdistyvät, tai pysykööt itsenäisinä, mutta RKP pitäkööt näppinsä erossa koko asiasta.
"Kuntaliitos tekisi siis mahdottomaksi noudattaa perustuslain henkeä. "
Siis tietenkin Kaskinen liittyisi Kauhajokeen yhdessa Kristiinan kanssa, jolloin uusi kunta olisi kaksikielinen. Mutta jos kaksikielinen kunta ei voi liittyä yksikieliseen kuntaan, niin silloin se ei voi liittyä myöskään virallisesti yksikieliseen Närpiöön.
"Ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään ettemmekö me olisi vähemmistö, mutta vain matemaattisessa mielessä."
Tarkoitat varmaan että tosiallisesti olette vähemmistö.
"Juridisesti me kuitenkin kielemme osalta emme ole mikään vähemmistö jota koskisi eri lainsäädäntö, kuten esim saamenkielisiä, vaan suomi ja ruotsi ovat lain edessä täysin yhdenvertaiset."
Eikö tätä virheellisen kuvan antavaa lakia pitäisi muuttaa vastaamaan todellista asemaa, eli vähemmistöllä olisi vähemmistökielen asema.
Oliko sinulla jotain luotettavia todisteita siitä että suomenkieliset eivät muka saisi hyvää palvelua kaksi- tai ruotsinkielienemmistöisissä kunnissa? Siitähän nyt oli kyse. (tyrmäsit Kielibarometrin puolueellisena)
"Omapa on valintanne kun vapaaehtoiset kompromissit kielten opiskelun ja vähemmistöasemaan liittyen eivät ole kelvanneet, edes neuvoteltaviksi."
Yeah right! Miksi meidän muka pitäisi suostua mihinkään vapaaehtoisiin kompromisseihin, miksette hoida hommaa? Ei siinä mitään kompromisseja tarvita.
Antakaa palaa ja lopeta tuo mankuminen, teistä se on kiinni, ei meistä.
"Eikö tätä virheellisen kuvan antavaa lakia pitäisi muuttaa vastaamaan todellista asemaa, eli vähemmistöllä olisi vähemmistökielen asema."
Varmaan voisi jos poliittista tahtoa löytyisi, vaan kun ei löydy. Sorry vaan!
Ja ihan vain tiedoksi että sen yrityksen torppaamiseksi olen sitten valmis nousemaan ihan jopa barrikadeille, mutta sopii yrittää.
"Oliko sinulla jotain luotettavia todisteita siitä että suomenkieliset eivät muka saisi hyvää palvelua kaksi- tai ruotsinkielienemmistöisissä kunnissa? Siitähän nyt oli kyse. "
He saavat varmaankin yhtä hyvää palvelua kuin ruotsinkieliset yksikielisesti suomenkielisissä tai suomenkielisenemmistöisissä kunnissa. Eikö se ollutkin sen pakko- ja virkamiesruotsin virallinen tarkoitus?
"Yeah right! Miksi meidän muka pitäisi suostua mihinkään vapaaehtoisiin kompromisseihin, miksette hoida hommaa? Ei siinä mitään kompromisseja tarvita. "
No sekin aika tulee, ja katsotaan sitten onko asenne yhtä uhmakas, vai alkaako loputon kitinä ja toimittajien kuskaaminen ympäri maailmaa katsomaan sitä kuinka vähemmistöjen oikeuksia poljetaan, kun vähemmistö määritellään asemansa mukaisesti virallisesti vähemmistöksi.
"Varmaan voisi jos poliittista tahtoa löytyisi, vaan kun ei löydy. Sorry vaan! "
Kukapa tulevaisuudesta tietää, vai oletko katsonut tarot-korteista?
Poliittista tahtoa on muuten jo nyt eri puolueiden kenttäväen joukossa, se on vain ajan kysymys milloin tämä imeytyy näiden puolueiden johdon tahdoksi.
"Ja ihan vain tiedoksi että sen yrityksen torppaamiseksi olen sitten valmis nousemaan ihan jopa barrikadeille, mutta sopii yrittää. "
Sen kuin nouset, entä sitten?
Sielläpä sitten seisot niin pitkään kuin tahdot, kunhan et vain häiritse liikennettä barrikaadillasi. Tiedetäänpähän ainakin missä olet ja mistä sinut tavoittaa. Jos olet kiltisti niin voit saada jopa pullanpaloja nokittavaksi meiltä fennoilta.
"He (suomenkieliset) saavat varmaankin yhtä hyvää palvelua kuin ruotsinkieliset yksikielisesti suomenkielisissä tai suomenkielisenemmistöisissä kunnissa."
No eivätpä saa, vaan paljon parempaa kuin meikäläiset, siis kaksikielisissä kunnissa, joissa lain mukaan molemmilla kielillä sitä palvleua tulisi sitä saada.
Yksikielisissä kunnissa ei ole mitään velvoitettakaan järjestää niitä kaksikielisiä palveluja eikä niissä liioin virkamiehiltä vaadita ruotsin / suomen kielen taitoa kuten tunnut kuvittelevan. Kandeis olla faktat selvillä ennen kuin alat kirjoittaa puuta heinää.
Kielibarometri:
"13.06.2012
Suomenkieliset vähemmistöt kaksikielisissä kunnissa saavat yleensä erinomaista julkista ja yksityistä palvelua omalla äidinkielellään.
Sen sijaan joka neljäs ruotsinkielinen kertoo että saa vain harvoin tai ei koskaan yhteiskunnan palveluja äidinkielellään. Tieto ilmenee tänään julkistetusta Kielibarometri – Språkbarometern 2012 –kyselystä, jolla selvitettiin suomen- ja ruotsinkielisten palvelujen saatavuutta kaksikielisissä kunnissa."
"Eikö se ollutkin sen pakko- ja virkamiesruotsin virallinen tarkoitus?"
Ei.
Pakko- ja ns "virkamiesruotsitentti" ovat silkkaa akateemista kansalaistietoa ja yleissivistystä, eivätkä anna todellista kielitaidollista pätevyyttä vielä mihinkään virkaan, paitsi tutkinnon osana ja todisteena siitä että edes jotain osaa. Kuten ei anna mikään muukaan vieraan kielen alkeisopetus.
Yliopistojen "Virkamiesruotsi" on yksi tentti joka kirjoitetaan akateemisen loppututkinnon osana joka koostuu yleensä omaan tieteen alaan liittyvästä esseestä ja lisäksi vielä keskusteluosiosta. Yliopiston "Virkamiesruotsi" ei ole edes kurssi! Toki moni pakkoruotsin tunneilla nukkunut joutuu niitä kurssejakin käymään mutta pelkällä kouluruotsillakin se ainakin ennen vanhaan yleensä onnistui.
Virkamiesruotsin suorittaneiden kommentteja:
” Onko yliopiston virkamiesruotsi vaikea päästä läpi? En ole opiskellut ruotsia 15 vuoteen ja nyt pitäisi saada virkamiesruotsi suoritettua. Olen yrittänyt lukea oman alan sanoja mutta tuntuu että on tosi vaikea muistaa kaikista ihan tarkkoja taivutusmuotoja oikein. Lisäksi tietty kirjoittaessa muutenkin tulee jonkun verran virheitä.
Minkätasoista ruotsia kokeessa vaaditaan, oletko päässyt heittämällä läpi vai uusinut monta kertaa? Mikä oli mielestäsi ruotsisi taso?”
” ei ole, koko koe on ihan piece of cake, mulla meni heittämällä läpi, vaikka en lukioaikana saanut ikinä ruotsista kutosta parempaa numeroa”
”Ei se mahdoton ole sellaisellekaan, joka ei ole opiskellut ruotsia 30 vuoteen, minä voin todistaa. Tosin taisin saada tentin läpi pienimmällä mahdollisella pistemäärällä, mutta kuitenkin ensimmäisellä kerralla.”
” Helsingin valtsikassa kokeeseen kuuluu keskusteluosuus, 3-4 tentittävää keskustelee keskenään jostain opettajan antamasta ja ohjaamasta aiheesta. Näin ainakin ennen.”
” Oli helppo Jyväskylässä ainakin. Ei tosin kaikki kokeneet helppona.”
” Tampereella aikoinaan piti kirjoittaa referaatti jostain tekstistä, jonka sai siis eteensä. Eli aika paljon sai matskua valmiina. Eli siellä koe oli ns. läpihuutojuttu.”
” Ihan kiinni siitä, mikä yliopisto Esim. oikeustiedettä lukevilla on hyvinkin tiukat kokeet Turussa, Helsingissä valtiotieteellisessä taas homma on todella helppo.”
” Ei ainakaan omassa tiedekunnassani ollut mitenkään vaikea. Toiset tuskailevat ihan älyttömästi kielten kanssa, mitä en itse ymmärrä. Jos vähän viitsii sen eteen töitä tehdä, varmasti pääsee läpi. Itse läpäisin molemmat kielet (englanti&ruotsi) kerralla, enkä edes mielestäni töitä niiden eteen tehnyt. Molemmista olen kirjoittanut aikanaan 13v sitten M:n.”
Aloittaja:
” Lääketieteellinen tiedekunta siis on kyseessä Turussa.
Meillä on ensin kirjallinen koe jossa pikkukysymyksiä ja lyhyt essee, lisäksi sitten myöhemmin suullinen koe jossa parittain mennään opettajan kanssa n. puolen tunnin keskusteluun ennalta määrätystä aiheesta (ruotsinkielisen henkilön haastattelusta ja siitä tehdystä raportista).
Hassua kun muut kurssit ei ollenkaan aiheuta tällaista sydämentykytystä ja ahdistusta kuin ruotsi, johtuu osittain tietty siitäkin ettei mulla ole ollut aikaa lukea niin paljon kuin olisin halunnut. No, neljännen vuoden lopussa on ruotsi oltava suoritettu jos haluaa kesäksi oman alan töihin mennä, ei sillä muuten kiirettä ole.”
Yllä kuvatulla kielitaidollako sinun mielestäsi tarjotaan meille ruotsinkielisille yhdenvertaista ja tasapuolista äidinkielistä yhteiskunnallista palvelua?
Jos emme asiantuntijuutta vaativissa työtehtävissä tyydy siihen niin olemme mielestäsi nipottajia ja jos ei kelpaa niin ruotsia ei kannata kenenkään opiskella senkään vertaa.
"No eivätpä saa, vaan paljon parempaa kuin meikäläiset, siis kaksikielisissä kunnissa, joissa lain mukaan molemmilla kielillä sitä palvleua tulisi sitä saada."
Minä kyllä epäilen että saisin parempaa palvelua suomenkielisenä Mustasaaressa, kuin ruotsinkielinen saisi täällä Vaasassa.
"Yksikielisissä kunnissa ei ole mitään velvoitettakaan järjestää niitä kaksikielisiä palveluja eikä niissä liioin virkamiehiltä vaadita ruotsin / suomen kielen taitoa kuten tunnut kuvittelevan. "
Kunnat eivät oikeasti tuota mitään palvelua, vaan tosiasiassa sen tekee kunnan virkamies. Käytännössä mihinkään ylempään tutkintoon on mahdoton valmistua ilman ruotsinkielen opintoja, joten osalla virkailijoista on hyvä kieli taito myös yksikielisissä kunnissa, ja käytännössä jokaisella jonkinlainen.
Se on tietenkin tapauskohtaista sattuuko sellainen kohdalle, tai onko sen kielisiä lomakkeita, mutta ei se vuosikausia pakkoruotsia ja virkamiesruotsia opiskellut sitä kieltä unohda kun hänet palkataan virkaan. Mutta muistakaa että te olette vähemmistö, ja vähemmistön pitää muistaa ettei samanlainen ja yhtä kattava palvelutaso ole mahdollinen kuin enemmistölle.
"Pakko- ja ns "virkamiesruotsitentti" ovat silkkaa akateemista kansalaistietoa ja yleissivistystä, eivätkä anna todellista kielitaidollista pätevyyttä vielä mihinkään virkaan, paitsi tutkinnon osana ja todisteena siitä että edes jotain osaa. Kuten ei anna mikään muukaan vieraan kielen alkeisopetus. "
Akateemista kansalaistietoa? Nyt kyllä tuli soovan puhumisen ennätys jopa ankan mittapuulla, siis koko virkamiesruotsin peruste liitty kielivaatimuksiin, mitään muuta perustetta sillä ei ole. No tietenkin RKP:llä on, mutta niistä ei yleensä puhuta ääneen.
Jos virkamiesruotsi ei mielestäsi annakaan pätevyyttä mihin se on tarkoitettu, niin silloinhan siitä pitää luopua kaikille pakollisena opintona, ja suunnata tähän hukatut resurssit muihin opintoihin. Pakkoruotsiltakin lähtisi yksi perustelu, ja niille jotka lähtevät tulevaisuudessa virkaan jossa tarvitaan ruotsia, käyköön perusteellisemmat opinnot, ja virat joissa ruotsia tarvitaan erotelkoon ja maksettakoon kielestä lisää, muiden toimiessa pääkielellä.
"Yliopistojen "Virkamiesruotsi" on yksi tentti joka kirjoitetaan akateemisen loppututkinnon osana joka koostuu yleensä omaan tieteen alaan liittyvästä esseestä ja lisäksi vielä keskusteluosiosta."
Ainakaan minulla ei ollut mitään tenttiä, vaan koko lukukauden kestävä 4 ov:n opinnot joissa oli 3-4 viikkotuntia koko lukuvuoden ajan, eli n. sata tuntia kontaktiopetusta, läsnäolopakolla, kotitehtävät esseitä ym.. Eli täyttä soopaa koko yksi tentti -puheet.
Okei, en tiedä voi olla että se vaihtelee eri oppilaitoksissa ja eri tiedekunnissa, muistan että dippainsseillä oli yhden ovarin opinnot, joissa ei juurikaan kuin esitelmä, kielioppikoe ja ruotsinkielisten elokuvien katsomista, mutta he olivat poikkeus, jonka heidän tiedekunta oli tapellut läpi opintovaatimuksiin, meillä muilla tällaisia poikkeuksia ei ollut.
"Yllä kuvatulla kielitaidollako sinun mielestäsi tarjotaan meille ruotsinkielisille yhdenvertaista ja tasapuolista äidinkielistä yhteiskunnallista palvelua?"
Nuohan ovat subjektiivisia käsityksiä omasta kielitaidosta, se on eri asia mitä ja miten he oikeasti osaavat käyttää ruotsia. Mutta jos tuolla ei ole väliä, niin minusta koko virkamiesruotsi on täysi turhake jonka voisi poistaa pakollisista opinnoista.
Toisaalta koko ongelma voitaisiin ratkaista kohdistamalla ruotsinkielisille omat taatusti kieltä osaavat yhdys- ja palveluhenkilöt jotka voivat hoitaa itse palvelun tai avustaa asiakkaita suomenkielisten virkamiesten kanssa.
"Jos emme asiantuntijuutta vaativissa työtehtävissä tyydy siihen niin olemme mielestäsi nipottajia ja jos ei kelpaa niin ruotsia ei kannata kenenkään opiskella senkään vertaa. "
No eikö teillä ole omakielistä koulutettua työvoimaa, jotka voivat hoitaa teidän vähemmistön palvelun, miksi työnnätte tätä vastuuta meille suomenkielisille.
boiz bakgåruodsi
pois pakkoruotsi
Ruotsalaisella röyhkeydellä ei ole mitään rajaa! Toivottavasti suomenkieliset lampaat ryhdistäytyvät ja näyttävät kaapin paikan.
"Ruotsalaisella röyhkeydellä ei ole mitään rajaa! Toivottavasti suomenkieliset lampaat ryhdistäytyvät ja näyttävät kaapin paikan."
Netti fennon mielestä ruotsinkielisten maanmiesten yhteiskunnallisista oikeuksista ei tarvitse välittää vaan heille tulisi näyttää kaapin paikka.
Netti fenno mielestä suru on röyhkeä vaatiessaan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta lain edessä.
Netti fennon mielestä hän itse edustaa jonkinlaista etuoikeutettua herrakansaa ja vaatii noudatettavaksi enemmistön diktatuuria.
Enemmistön diktatuuri / vähemmistön diktatuuri.
Ei tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta kiinni pitäminen ole diktatuuria! Sinä sitä vastoin haluaisit polkea meidän surujen oikeuksia ja haluaisit jos voisit alistaa meidät surut jonkinlaiseen vähemmistöasemaan.
Nykyisen perustuslain mukaan me suomen ja ruotsin puhujat olemme yhdenvertaisia ja se ei näemmä sinulle oikein sovi.
Noh tottahan toki kuntauudistuksessa aiotaan puolustaa vimmatusti "pyhää ruotsalaista maata".
Toivottavasti syksyn kuntavaalit tuovat Perussuomalaisten avustuksella julkisuuteen esiin kaikki kuntapolitiikkaan liittyvät kielijärjettömyydet.
"Noh tottahan toki kuntauudistuksessa aiotaan puolustaa vimmatusti "pyhää ruotsalaista maata".
Ja mitäs pahaa siinä on? Toinen kuntauudistusta kovin sanoin arvosteleva puolue on Kepu. Ymmärrettävistä syistä RKP:tä ja Kepua kiinnostaa nämä asiat erityisesti koska heidän äänestäjissään on paljon niitä ihmisiä joita kuntauudistukset tulee erityisesti koskemaan ja jotka myös omistavat siitä yhdistettävää maata. On sitä vanhaa, pyhää isien maata muillakin kuin RKP:läisillä.
Maan arvo kiinnostaa sitä joka sitä omistaa ja liitosten seurauksena tule vanhoja kuntakeskuksia kuolemaan. Yhteiskunnalliset palvelut ja matkat niihin kiinnostava sen sijaan kaikkia jotka asuvat raitiovaunuverkon ulkopuolella.
Kepua kiinnostaa myös oma perinteinen valta-asema maaseudulla ja RKP:tä kieliasiat aivan kuten pitääkin.
Keskusta ei vastusta sellaisia liitoksia joita kuntalaiset itse haluavat, vaan esim. kepun valta-alueella etelä-, keski- ja pohjois-pohjanmaalla on tehty lukuisia kuntaliitoksia. Se mitä keskusta vastustaa on tämän nykyisen hallituksen suunnitelmat pakolla tai puolipakolla muodostettavat suurkunnat. Joiden hyötyä esim. säästöinä tai huoltosuhteen parannuksina ei ole päästy puolueettomasti laskemaan paikallistasolla, kun pitkään salassa tehdyt salaiset suunnitelmat annettiin varsin lyhyen tutustumisen jälkeen kuntien lausuttaviksi, puutteellisin taustatiedoin.
Olen ollut 16-vuotiaasta asti kepun kannattaja, ja en ole koskaan kuullut puhuttavan että kepulla olisi edes jotain vastaavaa käsitettä kuin surujen "ruotsalainen pyhä maa". Turha yrittää kääntää kepuun RKP:n omien valtafantasioiden justifioimiseksi, sillä vastaavaa ajattelua ei löydy mistään suomenkieliseltä puolelta.
"RKP:tä kieliasiat aivan kuten pitääkin."
Kovasti RKP on väittänyt, että ei ole kielipuolue... No, hyvä kun RKP:n edustajana olet meille rehellinen.
"Kovasti RKP on väittänyt, että ei ole kielipuolue... "
pois paggoruodzi
Ankdam puhuu puppua. Kyse on tästä:
Perustuslaki
122 §
Hallinnolliset jaotukset
"Hallintoa järjestettäessä tulee pyrkiä yhteensopiviin aluejaotuksiin, joissa turvataan suomen- ja ruotsinkielisen väestön mahdollisuudet saada palveluja omalla kielellään samanlaisten perusteiden mukaan.
Kuntajaon perusteista säädetään lailla.
Ks. KuntaL 365/1995 ja KieliL 423/2003. Ks. KuntajakoL 1698/2009."
Suomenkielisten oikeuksia loukataan jatkuvasti liiittämällä ruotsinkielisiä ja kaksikielisiä kuntia suomenkielisiin kuntiin. Suomenkielisten kuntien pitää pysyä suomenkielisinä.
RKP-kusipäiden päämäärä on liittää ruotsinkielisiä ja kaksikielisiä kuntia suomenkielisiin kuntiin, jotta pakkoruotsia saadaan laajennettua suomenkielisiin kuntiin eli kuntiin, joissa ruotsilla ei tee yhtään mitään.
Voiko kusipäisempää puoluetta enää olla olemassa?
"Suomenkielisten oikeuksia loukataan jatkuvasti liiittämällä ruotsinkielisiä ja kaksikielisiä kuntia suomenkielisiin kuntiin. Suomenkielisten kuntien pitää pysyä suomenkielisinä."
Kertoisitko niistä "suomenkielisten oikeuksien loukkauksista"? Mitä oikeuksia mahdat tarkoittaa? Mitä haittaa siitä kunnan muuttumisesta kaksikieliseksi suomenkieliselle on?
"Mitä haittaa siitä kunnan muuttumisesta kaksikieliseksi suomenkieliselle on?"
Esim. tiukemmat kielivaatimukset kunnan virkoihin sekä kaksikielisyyden tuomat lisäkulut, joita valtion tuen myötä myös koko maan suomenkieliset joutuvat maksamaan.
Mitä haittaa siitä kunnan muuttumisesta kaksikieliseksi suomenkieliselle on?>
Kunnan toiminta halvaantuu, kun koko ajan pitää pokkuroida bättre folkkia- ja se maksaa! Siitä kaksikielisyydestä tulee kustannuksia ja hallinnollista taakkaa.
Mutta Widerooshan vastustaa Kauhajoen muuttamista kaksikieliseksi!
Kummallista logiikkaa RKP:ltä, kun kerran kaksikielisyys on rikkaus.
Tämä kaksilla rattailla ajaminen tässä eniten huvittaa
Suomi on muutettava virallisesti yksikieliseksi, jotta saamme tämän naurettavan kielipolitiikan historian romukoppaan ja voimme keskittyä isänmaamme kehittämiseen, sen lypsämisen sijasta.
Vahingollinen ruotsalainen lypsää taas yhteistä isänmaatamme ja hajottaa sen yhtenäisyyttä!
Nojaa, eipä tuosta kaksikielisyydestä nyt suurempaa haittaa ole niin pitkään kuin enemmistökieli on suomi, ja enemmistö on riittävän suuri ettei RKP pääse tahtipuikkoa heiluttamaan. Oikeastaan tuo suomenkielisten kuntien liittäminen on ainoa keino murentaa RKP:n valtaa, sillä jos niitä liitoksia ei tehtäisi, niin se käytännössä tarkoittaisi RKP:n vallan betonointia, kun taas suunnan tulisi olla sen vähentäminen, suomenkielistämällä kuntaa ja toisaalta myös kaksikielistämällä ruotsinkielisiä enemmän. Tätä päämäärää pitää tavoitella myös ikäviltä tuntuvien kuntaliitosten kautta, joissa pieniä suomenkielisiä kuntia liitetään kaksikielisiin kuntiin.
Tuo toisen kielen taito on lähinnä byrokratiaa, eli jos tehtävä voidaan järjestää siten ettei ruotsin kieltä tarvita niin riittää että on paperi, ja sen kummemmin ei kukaan kielitaitoa testaile. Kaupungilla ja valtiolla on tärkeintä palkata tehtävänsä osaava ja pätevä henkilö, ja suurimmassa osassa tehtäviä se pätevyys muodostuu ihan muusta osaamisesta kuin kielitaidosa, joten harvoin siitä suurempaa ongelmaa tulee. Tietenkin jos haetaan ruotsinkielisen toimialan tehtäviin tai hakee kielilisää, niin sitten oikeaakin osaamista pitäisi olla, mutta muuten selviää ihan paperilla, ja oikeastaan senkin takaama osaaminen on niin matala että siitäkin voisi luopua.
Lähinnä tämän kielitodistuksen vaatiminen aiheuttaa nykyisin ongelmia vanhojen tutkintojen suorittaneille, ja sitten eräille ammatilloulutuksen saaneita, joilla ei ole ollut kieliopintoja.
Tuossa kouluasiassa olen täysin samaa mieltä, eli nämä erikielisten koulujen fyysinen erilläänpito eri rakennuksissa, jonkin mystisen "svensk rummetin" ylläpitämiseksi pitäisi lopettaa heti. Ainakin täällä Vaasasa se tuntuu lähinnä hidastavan kanssakäymistä ja osittain eristävän ruotsinkielisiä ja suomenkielisiä nuoria toisistaan.
"Nojaa, eipä tuosta kaksikielisyydestä nyt suurempaa haittaa ole"
Kaksikielinen katukyltitys, kun ruotsinkielisiä on 2,8%, on järjettömyyden huipentuma.
Minustakin koko kylttiasia on joutava, ja ilmeisesti monet kaksikielisen Mustasaaren ja RKP:n pohjanmaan poliitikot tuntuvat ajattelevan samoin, sillä eipä siellä usein ole eikä tule sitä suomenkielistä vastinetta paikannimestä kylttiin.
Koko kyltityksestä voitaisiin luopua sellaisilla alueilla jotka ovat olleet ennen liitosta puhtaasti toiskielisiä, ja sitten myöhemmin jos alueelle muuttaa toisen kielen omaavia asukkaita, niin voitaisiin lisätä kaksikieliset vastineet.
Joka tapauksessa niitä kylttejä myös uusitaan, eli eivät ne ikuisia ole, toinen vaihtoehto voisi siis olla että siirrytään kaksikielisiin nimiin sitä mukaan kun kyltit vaihdetaan iän ja kulumisen perusteella.
Kaksikielisillä kadunnimissä ei ole mitään järkeä. Totta ihmeessä kadulla pitää olla yksikäsitteinen nimi kunnan pääkielen mukaisesti. Eihän kukaan esim. Helsingissä edes käytä tai tiedä teiden ruotsinkielisiä nimiä. Mutta pitää vaan periaatteen vuoksi olla näkyvissä, että näyttäisi "elävästi kaksikieliseltä". Hohhoijaa.
Rkp pumppaa nyt raivoisasti rahaa Närpiöön, koska haluaa siitä Rkp-johtoisen suurkunnan keskuksen. Kaskinen, Kristiinakaupunki ja Korsnäs. Ylivoima Rkp:llä, vaikkain kunta on silloin kaksikielinen.
Närpiöön aiotaan laittaa ravintola, "kongressikeskus" ym. kaikenlaista, ja yksityisten bisnesmiesten kanssa on menossa neuvottelut.
Väkeä kuulemma(radio Vega äsken) halutaan lisää. Ei tokikaan finnareita, paitsi jos ovat halukkaita muuttamaan itsensä ja lastensa kielen. Muunmaalaiset ns. vierastyöläiset kelpaavat.
Rkp tekee kuitenkin kaikkensa ja lahjoo niin paljon kuin pystyy, että närpiö säilyisi mahdollisimman pitkään omana kuntanaan. Rkp pyrkii jarruttamaan liitoksia ja nostamaan väkilukua jotenkin kuolleilla sieluilla, mutta pitämään suomenkielisten osuuden juuri ja juuri alle kaksikielisyyden rajan.
Tavalliset närpiöläiset ajattelevat kaikessa ihan samoin kuin Perussuomalaiset, paitsi kielessä. He eivät halua ulkomaalaisia, eivätkä suurkuntia.
Wideroosin toki täytyy valmistautua ja antaa sopivat lausunnot sopivana hetkenä. Itse hän ei asetu ehdolle, koska miehen kaivinkonebisnekset ovat kuulemma kärsineet. Kansanedustajana Wideroos jatkaa pitkään, koska ei viihdy Närpiössä, vaan haluaa olla Helsingissä.
"Nojaa, eipä tuosta kaksikielisyydestä nyt suurempaa haittaa ole niin pitkään kuin enemmistökieli on suomi, ja enemmistö on riittävän suuri ettei RKP pääse tahtipuikkoa heiluttamaan."
Uskomaton kommentti. Julkishallintoa koskevasta pakkoruotsista ei C.E.:N mielestä ole haittaa. Tunnetko kielitaitovaatimuksia ylipäätään ollenkaan? Yksikieiisesti suomenkielisen julkisyhteisöjen kielitaitoavaatimukset ovat aivat erilaiset kuin kaksikielisten julkisyhteisöjen. Lisäksi kaksikielisyys on kustannus ja vielä työelämässkin pakotetaan työntekijöitä ruotsin kursseille ja julkisyhteisöjen kielitaitoavaatimukset ovat koko pakkoruotsi peruste. Jos ei olisi kaksikielisiä kuntia, ei olisi koulusssa pakkoruotsia.
"Uskomaton kommentti. Julkishallintoa koskevasta pakkoruotsista ei C.E.:N mielestä ole haittaa. Tunnetko kielitaitovaatimuksia ylipäätään ollenkaan? "
Tunnen, enkä siksi ymmärrä tuota vouhotustasi.
Ota iisisti, vaikka tästä olemme eri mieltä, meillä on kosolti aiheita surujen epäoikeudenmukaisesta toiminnasta suomenkielisiä kohtaan, että varmasti löytyy asioita joista olemme samaa mieltä. Mutta tässä asiassa olen ja pysyn kannassani.
Käytännössä kaksikielisessä kaupungissa ihan virkamiehenä toimineena luulen myös että jotenkin tiedän mistä puhun ja siitä miten vähän kaksikielisyys loppujen lopuksi vaikuttaa, mutta mikä mahtaa olla sinun tietojesi perusta?
Kaksikieliset kunnat eivät ole pakkoruotsin peruste, vaan ruotsinkieliset ihmiset, jotka Suomessa ovat keskittyneet eräille alueille varsin voimakkaasti. Eroan ehkä muista fennoista siinä, etten ole kieltämässä näiltä sveduilta oikeutta omakieliseen julkiseen palveluun näillä keskittyneillä alueilla.
AInakin minä tunnen ja käytän Helsingissä katujen ruotsinkieliset nimet, ja niin tekee monet muutkin. Plääähhh
"Käytännössä kaksikielisessä kaupungissa ihan virkamiehenä toimineena luulen myös että jotenkin tiedän mistä puhun ja siitä miten vähän kaksikielisyys loppujen lopuksi vaikuttaa, mutta mikä mahtaa olla sinun tietojesi perusta?"
Kun perustelut lopppuvat, alkaa omaa statukseen ja omiin kokemuksiin vetoaminen. Käyttäydyt kuin pakkoruotsin kannattajat. Et tiedä mistä puhut, jos tietosi perustuu subjektiiviseen kokemukseen tai vain yhteen kaupunkiin. Minun tietojeni perusta on mediassa olleet uutiset realiteeteista ympäri Suomen sekä kielilainsäädäntö, joka jaoettelee julkisyhteisöt yksi- ja kaksikielisiksi.
"Kaksikieliset kunnat eivät ole pakkoruotsin peruste, vaan ruotsinkieliset ihmiset, jotka Suomessa ovat keskittyneet eräille alueille varsin voimakkaasti."
Nimenomaan kaksikielisyys on pakkoruotsin peruste, sillä ruotsinkielisiä on erittäin vähän. Alun perin kaksikielisen kunnan raja oli 10 %., nykyään 3 000 hlöä. Ongelma ei ole ruotsinkieliset vaan kielilainsäädäntö ja se, miten kaksikielisyys ja kaksikieliset viranomaiset määritellään. Käytännössä Suomi voisi olla tänä päivänä vaikka yksikielinen ruotsinkielisten määrästä riippumatta, kun vain kielilainsäädäntöä kaksikielisyyden osalta muutettaisiin.
"Eroan ehkä muista fennoista siinä, etten ole kieltämässä näiltä sveduilta oikeutta omakieliseen julkiseen palveluun näillä keskittyneillä alueilla."
Ongelma onkin juuri kaksikielisyyden määritemä, ei ruotsinkieliset, eli suomenkieliset eivät vastusta sitä, että ruotsinkieliset saavat palvelua ruotsiksi, vaan sitä, miten kaksikielisyys määritellään ja mitkä sen rajat ovat. Ei ole järkeä, että kunta, jossa on 3 000 kaksikielistä ihmistä, on kaksikielinen, ei siinä että kuntayhtymä, johon kuuluu yksikin kaksikielinen kunta, on kaksikielinen, ei siinä että valtion viranomaisissa ruotsin taidon vaatimus koskee koko maata, ei siinä että valtion viranomainen, johon kuuluu yksikin kaksikielinen kunta, on kaksikielinen eikä etenkään siinä, mitä tämä kaksikielisyys tarkoittaa käytännössä ja viittaan tällä valtion sekä kuntien työpaikkojen kielitaitovaatimuksiin.
Vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten ruotsinkieliset tai heille järjestettävät palvelut eivät ole ongelma, vaan nimenomaan kaksikielisyys:
Kiista kielitaidosta venyttää Helsingin hammashoitojonoa:
http://www.hs.fi/tulosta/1135218950360
Sama periaate on kaikissa kaksikielisissä kunnissa. Vaikka kielitaitolaki ei koske kuntia ja kunnilla on omat kielitaitosääntönsä, noudattavat kunnat ja kuntayhtymät samaa periaatetta eli kaksikielisen kunnan virkaan, jossa käytetään julkista valtaa, on turha hakea, jos ei osaa ruotsia. Periaate on siis se, että 100 %:lta vaaditaan ruotsin taitoa muutaman prosentin takia ja tämä demokratian vastainen lähtökohta on se ongelma.
Kaikkein röyhkeimmät kielitaitovaatimukset ovat Pohjanmaalla, jossa yleensä vaatimuksena on hyvä ruotsin taito sen lisäksi, että ruotsin taitoa vaaditaan em. periaatteet mukaisesti.
Suomi voisi olla yksikielinen, vaikka suruja olisi 10 % tai kaksikielinen, vaikka suruja olisi 4 % ja oli RKP suuri tai pieni puolue. Kaiken määrittelee se, miten kaksikielisyys määritellään ja kielitaitolaissa esille tuotu periaate "kaikkien on osattava ruotsia kaksikielisessä viranomaisessa", jota myös kunnat noudattavat, on pakkoruotsin takana.
Jos tarkoitat käytännön todellisuudella sitä, että käytännössä julkisissa tehtävissä ei kuitenkaan ruotsia osata, ei tämä ole se, millä on merkitystä, vaan ne vaatimukset, joita rekrytoidessa vaaditaan ja ne perustuvat myös kunnissa hyvin pitkälti periaatteelle "kaikkien on osattava ruotsia kaksikielisessä viranomaisessa" ja tämä on pakkoruotsin perusta.
"Kun perustelut lopppuvat, alkaa omaa statukseen ja omiin kokemuksiin vetoaminen."
Kyllä netti fennon mutu aina empiirisen kokemuksen voittaa!! :P
"Kun perustelut lopppuvat, alkaa omaa statukseen ja omiin kokemuksiin vetoaminen. Käyttäydyt kuin pakkoruotsin kannattajat. "
Sinun näkemyksesi taas liittyy siihen, että jos yksikielisesti suomenkielisiä kuntia ei voida liittää kaksikielisiin, niin käytännössä teet töitä RKP:n pussiin, kun autat heitä pitämään yksinvaltansa. Sillä ainoa todellinenkeino murtaa RKP:n valta on juuri ruotsinkielisen kunnan riittävä suomenkielistyminen.
Anonyymina ei hirveästi voi vedota omaan statukseen tai hankkimiinsa reaaliteetteihin.
"Minun tietojeni perusta on mediassa olleet uutiset realiteeteista ympäri Suomen sekä kielilainsäädäntö, joka jaoettelee julkisyhteisöt yksi- ja kaksikielisiksi."
Mediaan nousee yleensä poikkeukset, joista saa uutisen ja niistäkin osa tehdään hyvin pinnallisin tiedoin. Kielilainsäädäntöä pitää muuttaa, olemme tästä samaa mieltä, mutta sen käytännön vaikutusta yliarvioit selvästi.
"Nimenomaan kaksikielisyys on pakkoruotsin peruste, sillä ruotsinkielisiä on erittäin vähän. Alun perin kaksikielisen kunnan raja oli 10 %., nykyään 3 000 hlöä. Ongelma ei ole ruotsinkieliset vaan kielilainsäädäntö ja se, miten kaksikielisyys ja kaksikieliset viranomaiset määritellään."
Täällä Pohjanmaalla ruotsinkielisten asutus on sen verran keskittynyttä, että he eivät ole suurissa osissa vähemmistö vaan enemmistö. Sinun ajattelumallisi näkyy tulevan etelä-Suomen tilanteesta, mikä on täysin toisenlainen ympäristö. Kyse ei ole näillä alueilla keinotekoisesta rajasta, vaan ihan siitä ettei näillä alueilla puhuta suomea juuri ollenkaan. Suomenkin puhujat ovat usein näitä suomenkielisiä jotka ovat muuttaneet työn tai avioliiton kautta alueelle.
"Ei ole järkeä, että kunta, jossa on 3 000 kaksikielistä ihmistä, on kaksikielinen, ei siinä että kuntayhtymä, johon kuuluu yksikin kaksikielinen kunta, on kaksikielinen, ei siinä että valtion viranomaisissa ruotsin taidon vaatimus koskee koko maata, ei siinä että valtion viranomainen, johon kuuluu yksikin kaksikielinen kunta, on kaksikielinen eikä etenkään siinä, mitä tämä kaksikielisyys tarkoittaa käytännössä ja viittaan tällä valtion sekä kuntien työpaikkojen kielitaitovaatimuksiin..."
Minustakin näitä kielitaidon soveltamisvaatimuksia pitää muuttaa ja kohtuullistaa, mutta ymmärrä että jos kielitaidon vaatimus kasvaa tyydyttävästä hyväksi, niin käytännössä se tarkoittaa vain sitä on saanut virkamiesruotsin samasta kurssista vähintään arvosanan 3. Siinä koko ero.
Tai näin pitäisi olla, kiistana olevan Oulun tapauksessa RKP kätyreineen teki uuden tulkinnan että myös sijaintipaikan tulisi olla kaksikielinen, sen sijaan että olisi riittänyt pelkkä virkailijoiden kielitaito.
"Suomi voisi olla yksikielinen, vaikka suruja olisi 10 % tai kaksikielinen, vaikka suruja olisi 4 % ja oli RKP suuri tai pieni puolue."
Maailmassa todellakin voisi olla kaikenlaisia ihme juttuja.
Älä yliarvioi lain merkitystä, oikeastaan kyse on siitä että RKP on ottanut hyvin tiukan kirjaimellisen tulkinnan, ja muut puolueet ja viranomaiset ovat myötäilleet tätä tulkintaa, lakia voitaisiin haluttaessa tulkita myös väljemmin, jos sille löytyisi tukea.
"vaan ne vaatimukset, joita rekrytoidessa vaaditaan ja ne perustuvat myös kunnissa hyvin pitkälti periaatteelle "kaikkien on osattava ruotsia kaksikielisessä viranomaisessa" ja tämä on pakkoruotsin perusta."
Lue edellä oleva siitä, mitä käytännössä tarkoittaa rekrytoinnissa vaadittavaa hyvä kielitaito ja miten sen saavuttaa. Käytännössä vaatimus aiheuttaa ongelmia vain eräille vanhojen tutkintojen tehneille ja eräille ammatillisen tutkinnon suorittaneille joilla ei ole ruotsin opintoja. Nykytilanteessa nämä eivät ole ongelmia, mutta jos RKP:n linja kiristyy ettei muodollinen todistus virkamiesruotsista enää riitä, niin voidaan todellakin miettiä onko näissä virkamiesruotsissa ja pakkoruotsissa mitään mieltä suomenkielisen kannalta ja miettiä mikä mahtaa olla niiden todellinen tarkoitusperä.
"Anonyymina ei hirveästi voi vedota omaan statukseen tai hankkimiinsa reaaliteetteihin."
Just joo, anonyymina mutu on siis luotettavampaa kuin omat empiiriset kokemukset?
Etpä nimittäin ole sinäkään linkittänyt mitään mutusi tueksi joten pata kattilaa soimaa.
"Sillä ainoa todellinenkeino murtaa RKP:n valta on juuri ruotsinkielisen kunnan riittävä suomenkielistyminen."
Niinpä niin, tavoitteesi on heikentää RKP:n valtaa ja sitä myötä meidän ruotsinkielisten mahdollisuuksia valvoa etujamme. Minulle kyse ei ole mistään vallasta vaan palveluista. Ei niitä meidän etujamme valvo kukaan ellemme me tee sitä itse ja RKP tekee sitä meidän mandaatilla puolestamme.
Jos kaksikielinen pikkukunta liitetään suureen yksikieliseen suomenkieliseen kuntaan niin ruotsinkieliset palvelut saatetaan menettää, ymmärtänet että sellainen liitos olisi ruotsinkielisten kuntalaisten kannalta onneton, ei siinä tarvitse mitään RKP:n vallanmenetystä surra, menetys on monelle siinä tilanteessa ihan henkilökohtainen.
Sellaiselta liitokselta onneksi perustuslaki jonkin verran suojaa meitä vaikka aina ei sekään pysty sitä tekemään. ref Särkisalo.
"Just joo, anonyymina mutu on siis luotettavampaa kuin omat empiiriset kokemukset? "
Olenko minä väittänyt niin?
"Etpä nimittäin ole sinäkään linkittänyt mitään mutusi tueksi joten pata kattilaa soimaa. "
Linkittänyt mitä? Me käymme fennojen välistä keskustelua näkemys- ja painotuseroista, eli miten sinä tähän keskusteluun liityt? Olet siis eri mieltä kuin minä, ja näet ruotsinkielen virallisen yksi- ja kaksikielisyysstatuksen varsinaisena ongelma?
"Niinpä niin, tavoitteesi on heikentää RKP:n valtaa ja sitä myötä meidän ruotsinkielisten mahdollisuuksia valvoa etujamme. Minulle kyse ei ole mistään vallasta vaan palveluista. Ei niitä meidän etujamme valvo kukaan ellemme me tee sitä itse ja RKP tekee sitä meidän mandaatilla puolestamme. "
Olenko koskaan salannut että toimin ensisijaisesti RKP:tä vastaan, no kyllähän ne folktinget ja fonditkin saisivat mennä.
Se vain on niin, että asiat tahtovat olla epäsymmetrisiä aina osapuolen näkökulman mukaan, eli se mitä sinä näet oikeutena, me fennopuolella näemme epärehellisenä etuoikeutena, jonka toteuttaminen on sälytetty suomenkielisten harteille.
"Jos kaksikielinen pikkukunta liitetään suureen yksikieliseen suomenkieliseen kuntaan niin ruotsinkieliset palvelut saatetaan menettää, ymmärtänet että sellainen liitos olisi ruotsinkielisten kuntalaisten kannalta onneton, ei siinä tarvitse mitään RKP:n vallanmenetystä surra, menetys on monelle siinä tilanteessa ihan henkilökohtainen. "
No eikö se ole aivan sama tilanne jos Kaskinen liitetään yksikieliseen ja moninkertaisesti suurempaan Närpiöön.
"Sellaiselta liitokselta onneksi perustuslaki jonkin verran suojaa meitä vaikka aina ei sekään pysty sitä tekemään. ref Särkisalo. "
Perustuslaki on vain justifikaatio, todellisuudessa kyse on ollut RKP:n ja sen verkostojen mahdollistamasta valtapolitikoinnista, joka on sitten verhottu yleensä neutraalilta kuulostavaan juridiseen tulkintaan tai taloudelliseen tekijään.
Svekoankka yrittää epätoivoisesti valkopestä Wideroosin valheellista perustuslaki-tulkintaa.
TOSIASIASSA perustuslaissamme EI ole mitään estettä kuntaliitoksiin kielellisistä syistä. PISTE.
Tämä on totuus, vaikka kuinka monisanaisesti saivarrellaan jostain kiistanalaisesta Kokkola-jupakan svekotulkinnasta.
Kokkolan asia ratkesi Rkp:n hyväksi oikeuskansleri Jaakko Jonkan avulla. Jonkka oli kiitollisuudenvelassa Sdp:n Jacob Södermanille(ruotsinkielinen sossu). Kun Jonkka haki apulaisoikeusasiamiehen virkaa eduskuntaan, Södermann oli olevinaan, että ei tiedä mitään siitä, että Jonkka oli vastustanut poliisia aiemmin ns. junajupoppoasiassa(katso Suomen kuvalehti, Jaakko Jonkka).
Jonkak sai virkansa, koska oli välttynyt rikosrekisteristä Södermannin avulla. Jonkasta tuli Sdp:n ja Rkp:n käsikassara, koska on jatkuvassa kiitollisuudenvelassa SDP:lle ja RKP:lle.Tästä Jonkka oli yhden pystyssä ja Rkp vaati Kokkola-asiassa maksua. Ja sen sai.
Nähtäväksi jää, voiko Rkp vaatia vieläkin Jonkalta maksua tuosta vapauttamisestaan.
.
Luotto-jonkkikselle kuuluu kyl rasistinen Freudenthal -mitali ihan ehdottomasti
.
Kirsi Virtasen mukaan ruotsinkieliset ovat kuin käärme suomenkielisten povella.
Kaksoiskielisyys on ilmeisesti luontaista.
Rkp ottaa rusinat kummastakin pullasta: sekä kansalliskieliasemasta että vähemmistökieliasemasta. Miten kulloinkin on edullisinta. Se on hyvin kätevää ja tuottoisaa. Välillä ollaan niin valtiota kantavia, mutta välillä taas martyyreitä, peiniä ja heikkoja, joita se paha finnari sortaa.
Oudointa on, että baltiovalta on alistunut tähän Rkp:n harjoittamaan kielipolitiikkaan.
Missä tahansa muussa demokraattisessa valtiossa tämä kaksoisstandardi olisi puheenaiheena päivittäin, kunnes tilanne korjattaisiin normaaliksi.
Suomenkielinen eteläpohjanmaa pysyköön suomenkielisenä. Närpiöstä tulkoon kaksikielinen ja Taxellin paradoksi muuttaa sen sitten aikanaan suomenkieliseksi.
Kyllähän suomalaisille pitäisi antaa mahdollisuus vapautua siirtomaa-ajan jätteistä. Missä muualla tänä päivänä pieni vähemmistö voi sortaa kantaväestöä siirtomaa ajan perinteisiin kuuluvilla asenteilla ja laeilla?
Riittävä kannatus kansanäänestykselle toisi meille vapauden tässäkin asiassa ja huomattavat summat jotka suurelta osin kuluvat tämän bätre folkin "lipun näyttöön".
Mieluummin kansanäänestyksellä ja mieluummin vielä tänä vuonna.
Pitäisi demokratian nimissä alkaa jo ruåtsinkin kielellä tiedottamaan, etteivät saavutetut edut ole ikuisia.
Kuinka meillä on varaa pistää yksi vero prosentti ruåtsinkielen tukemiseen?
Siirryttäköön vaikka alkuun samaan tasoon, millä Ruåtsi tukee suomenkieltä. Siellähän on puolenmiljoonan Suomalaisvähemmistö. Enemmän siis kuin bätrre folkkia Suomessa.
Ulos ja vapaaksi henkisestä pakkopaidasta=pakkoruotsista!