Taluttaen suojatien yli

Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi asiaa. Ne voivat toki sijaita samassa kohtaa.

Suojatie ei siis koskaan ole pyörätien jatke. Siinä kohtaa voi olla myös pyörätien jatke. Samalla tavalla voi myös olla vain pyörätien jakte ilman että siinä kohtaa olisi myös suojatie.

Laki ei kiellä suojateillä ajamista.

Tekninen virhe kirjoitti:

Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi asiaa. Ne voivat toki sijaita samassa kohtaa.

Suojatie ei siis koskaan ole pyörätien jatke. Siinä kohtaa voi olla myös pyörätien jatke. Samalla tavalla voi myös olla vain pyörätien jakte ilman että siinä kohtaa olisi myös suojatie.

Lue lisää

Se on nimen omaan suojatie joka on pyrätien jatkeena.

Teknisesti koko termillä ei ole hevonvitunmerkitytsä, sillä se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään. Selkeyttää vain sitä että onko kyseinen tienylityspaikka tarkoitettu pyörille vai ei.

tarkkuutta termeihin kirjoitti:

Laki ei kiellä suojateillä ajamista.

Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä.

taas tämä alkaa kirjoitti:

Se on nimen omaan suojatie joka on pyrätien jatkeena.

Teknisesti koko termillä ei ole hevonvitunmerkitytsä, sillä se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään. Selkeyttää vain sitä että onko kyseinen tienylityspaikka tarkoitettu pyörille vai ei.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä että väistämisvelvollisuuteen sillä ei ole vaikutusta. Siinä olet väärässä että vain suojatie toimisi pyörätien jatkeena. Merkki 422 osoittamalla pyörätiellä ei ole sallittua kävellä ja tällaisen pyörätien ajoradan ylityspaikat ovat myös pyörätien jatkeita.

http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif

Esimerkki oikeasta elämästä: http://lh3.ggpht.com/_kJvNp5giqog/TIKP7i_WpTI/AAAAAAAABRY/-f6-UArBkQE/s288/01_Sto_B.JPG


Tieliikenneasetus 37 §

"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."


Tuo jälkimmäinen lause tosin on muutoksen kohteena ja uutta merkintätapaa käytetään jo ja tulee voimaan kaikkialla viimeistään vuonna 2017.

liikkuja_ kirjoitti:

Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä.

Lue lisää

Suojatie ja pyörätien jatke ovat hyvin monessa paikassa täsmälleen samassa kohdassa, eikä jalankulkijoiden suojatien olemassa olo kiellä pyöräilijää ajamasta tien yli sen kohdalta.

Suojatie ei anna pyöräilijälle mitään oikeuksia, eikä velvoita autoilijaa väistämään pyöräilijää, mutta siitä huolimatta pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatieksi merkittyä kevyenliikenteenväylän jatketta pitkin ajamalla.

Mitä et ymmärrä tässä asiassa?

Raidoitus tiessä kirjoitti:

Suojatie ja pyörätien jatke ovat hyvin monessa paikassa täsmälleen samassa kohdassa, eikä jalankulkijoiden suojatien olemassa olo kiellä pyöräilijää ajamasta tien yli sen kohdalta.

Suojatie ei anna pyöräilijälle mitään oikeuksia, eikä velvoita autoilijaa väistämään pyöräilijää, mutta siitä huolimatta pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatieksi merkittyä kevyenliikenteenväylän jatketta pitkin ajamalla.

Mitä et ymmärrä tässä asiassa?

Lue lisää

Tiedän tuon vallan hyvin. Puhe oli kuitenkin suojatiestä, ei pyörätien jatkeesta. Pelkän suojatien ylittäminen pyörällä on kiellettyä.

Tekninen virhe kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että väistämisvelvollisuuteen sillä ei ole vaikutusta. Siinä olet väärässä että vain suojatie toimisi pyörätien jatkeena. Merkki 422 osoittamalla pyörätiellä ei ole sallittua kävellä ja tällaisen pyörätien ajoradan ylityspaikat ovat myös pyörätien jatkeita.

http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif

Esimerkki oikeasta elämästä: http://lh3.ggpht.com/_kJvNp5giqog/TIKP7i_WpTI/AAAAAAAABRY/-f6-UArBkQE/s288/01_Sto_B.JPG


Tieliikenneasetus 37 §

"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."


Tuo jälkimmäinen lause tosin on muutoksen kohteena ja uutta merkintätapaa käytetään jo ja tulee voimaan kaikkialla viimeistään vuonna 2017.

Lue lisää

Juuri noin. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa (jotka voivat sijaita samassa kohtaa ja myös erillään.).

Raidoitus tiessä kirjoitti:

Suojatie ja pyörätien jatke ovat hyvin monessa paikassa täsmälleen samassa kohdassa, eikä jalankulkijoiden suojatien olemassa olo kiellä pyöräilijää ajamasta tien yli sen kohdalta.

Suojatie ei anna pyöräilijälle mitään oikeuksia, eikä velvoita autoilijaa väistämään pyöräilijää, mutta siitä huolimatta pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatieksi merkittyä kevyenliikenteenväylän jatketta pitkin ajamalla.

Mitä et ymmärrä tässä asiassa?

Lue lisää

Haaste onkin siinä että tiedetäänkö onko kyseisessä kohdassa vain pelkkä suojatie vai onko samassa kohtaa (rinnalla/keskellä) myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeella saa pyöräillä mutta pelkällä suojatiellä ei saa pyöräillä.

liikkuja_ kirjoitti:

Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä.

Lue lisää

"Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä. "

Eihän se noin mene. Se on niin kuin siinä lukee, eli suojatie on jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu. Täysin yksiselitteistä. Ei siihen ole mitään tarkennuksen tai lisäyksen tarvetta.

nbvcxhg kirjoitti:

"Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä. "

Eihän se noin mene. Se on niin kuin siinä lukee, eli suojatie on jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu. Täysin yksiselitteistä. Ei siihen ole mitään tarkennuksen tai lisäyksen tarvetta.

Lue lisää

Niinhän se onkin, jotkut vain eivät ymmärrä sitä ilman tarkennusta.

"Jos autoilija ei näe sitä 20 - 30 km / h ajavaa pyöräilijää niin miten voi sitten nähdä puolta nopeammin samaan risteykseen tulevaa auton."

Suuri syy tuohon ilmiöön on moottoriajoneuvojen ajovalopakko. Jos ei näy ajovaloja, ei ole lähestyvää ajoneuvoa. Polkupyörässä ei ole ajovaloa yleensä edes pimeällä, saati päiväsaikaan.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"Jos autoilija ei näe sitä 20 - 30 km / h ajavaa pyöräilijää niin miten voi sitten nähdä puolta nopeammin samaan risteykseen tulevaa auton."

Suuri syy tuohon ilmiöön on moottoriajoneuvojen ajovalopakko. Jos ei näy ajovaloja, ei ole lähestyvää ajoneuvoa. Polkupyörässä ei ole ajovaloa yleensä edes pimeällä, saati päiväsaikaan.

Lue lisää

Ei, syy on siinä että autoilijan pää kääntyy katsomaan autoja, mutta ei sitä ennen kevyenliikenteen väylälle. Mitä ei katso, ei voi nähdä. Valoisan aikaan polkupyörässä ei ole pakko pitää valoa. Itse toki usein käytän valoa päivälläkin, mutta sitäkään kaikki kuljettajat eivät huomaa.

liikkuja_ kirjoitti:

Ei, syy on siinä että autoilijan pää kääntyy katsomaan autoja, mutta ei sitä ennen kevyenliikenteen väylälle. Mitä ei katso, ei voi nähdä. Valoisan aikaan polkupyörässä ei ole pakko pitää valoa. Itse toki usein käytän valoa päivälläkin, mutta sitäkään kaikki kuljettajat eivät huomaa.

Lue lisää

Miksi luulet, että siihen olisi vain yksi syy?

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Miksi luulet, että siihen olisi vain yksi syy?

Olet oikeassa, syitä varmasti monia. Hienoa kun vihdoinkin alat ymmärtämään.

liikkuja_ kirjoitti:

Olet oikeassa, syitä varmasti monia. Hienoa kun vihdoinkin alat ymmärtämään.

Samat sanat.

taas tämä alkaa kirjoitti:

Se on nimen omaan suojatie joka on pyrätien jatkeena.

Teknisesti koko termillä ei ole hevonvitunmerkitytsä, sillä se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään. Selkeyttää vain sitä että onko kyseinen tienylityspaikka tarkoitettu pyörille vai ei.

Lue lisää

Olipa säännöt, pykälät ,lakitekstit missä ja millon mitä tahanssa niin pienemmän ja heikomman on osattava väistää lurjuksia.Niitä kyllä riittää joka sektorille ja joillekin taitaa olla ehtonakin!

Minun puolesta olkoon kuvitellut oikeudet tai sitten ei. Aivan sama mitä mieltä olet heikomman "väistämisvelvollisuudesta". Jos et vaan ymmärrä, ettei mikään lakipykälä pysty estämään onnettomuuksia, niin joudat/joudut sinne auton alle pyörimään.

Kysymys: Kumpi on tyhmempi? Väistämisvelvollinen autoilija, joka huomaa pyöräilijän, mutta ei väistä. Vai pyöräilijä, joka huomaa auton, tietää olevansa etuajo-oikeutettu ja ajaa auton eteen/alle/päin. Oma mielipiteeni on, että molemmat tyhmiä eri tavalla. Ja totuus on kuitenkin se, " On se hyvä huudella sairaalasta pyörätuolissa että minä olin oikeassa ja muuta vastaavaa" pitää paikkansa tässä asiassa.

Nuo on pieniä oikeuksia, joista ei todella kannata taistella henkensä kaupalla. Mutta jokainen tyylillään.

kolistelen kovaa kirjoitti:

Minun puolesta olkoon kuvitellut oikeudet tai sitten ei. Aivan sama mitä mieltä olet heikomman "väistämisvelvollisuudesta". Jos et vaan ymmärrä, ettei mikään lakipykälä pysty estämään onnettomuuksia, niin joudat/joudut sinne auton alle pyörimään.

Kysymys: Kumpi on tyhmempi? Väistämisvelvollinen autoilija, joka huomaa pyöräilijän, mutta ei väistä. Vai pyöräilijä, joka huomaa auton, tietää olevansa etuajo-oikeutettu ja ajaa auton eteen/alle/päin. Oma mielipiteeni on, että molemmat tyhmiä eri tavalla. Ja totuus on kuitenkin se, " On se hyvä huudella sairaalasta pyörätuolissa että minä olin oikeassa ja muuta vastaavaa" pitää paikkansa tässä asiassa.

Nuo on pieniä oikeuksia, joista ei todella kannata taistella henkensä kaupalla. Mutta jokainen tyylillään.

Lue lisää

Missö on sanottu että pyöräilijä ajaa auton alle huomattuaan autoilijan jättävän noudattamatta väistämisvelvollisuutta?
Laki ja sen noudattaminen koskee myös isompaa, enää ei eletä viidakossa.

liikkuja_ kirjoitti:

Ei, syy on siinä että autoilijan pää kääntyy katsomaan autoja, mutta ei sitä ennen kevyenliikenteen väylälle. Mitä ei katso, ei voi nähdä. Valoisan aikaan polkupyörässä ei ole pakko pitää valoa. Itse toki usein käytän valoa päivälläkin, mutta sitäkään kaikki kuljettajat eivät huomaa.

Lue lisää

kuinka suojatietä ylipäätään voi ylittää turvallisesti, oli alla jalat tai pyörä, koska kokemus on että jos suojatien eteen on pysähtynyt auto antaakseen tietä suojatiellä olijalle, niin jopa viereiseltä kaistalta auto pyyhkäisee kaasu pohjassa ohi ...tai pysähtyneen auton takaa vaihtaa kaistaa ja ajaa kylmästi vaikka päälle.
Onneksi ei kaikki autoilijat ole huonosti käyttäytyviä, fiksuja löytyy myös ja heille kiitos!

Tekninen virhe kirjoitti:

Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi asiaa. Ne voivat toki sijaita samassa kohtaa.

Suojatie ei siis koskaan ole pyörätien jatke. Siinä kohtaa voi olla myös pyörätien jatke. Samalla tavalla voi myös olla vain pyörätien jakte ilman että siinä kohtaa olisi myös suojatie.

Lue lisää

Tuo olisi helposti korjattu siten, että autoilijoiden olisi pakko pysähtyä risteyksiin aivan kuin niissä olisi stop merkki.

kolistelen kovaa kirjoitti:

Minun puolesta olkoon kuvitellut oikeudet tai sitten ei. Aivan sama mitä mieltä olet heikomman "väistämisvelvollisuudesta". Jos et vaan ymmärrä, ettei mikään lakipykälä pysty estämään onnettomuuksia, niin joudat/joudut sinne auton alle pyörimään.

Kysymys: Kumpi on tyhmempi? Väistämisvelvollinen autoilija, joka huomaa pyöräilijän, mutta ei väistä. Vai pyöräilijä, joka huomaa auton, tietää olevansa etuajo-oikeutettu ja ajaa auton eteen/alle/päin. Oma mielipiteeni on, että molemmat tyhmiä eri tavalla. Ja totuus on kuitenkin se, " On se hyvä huudella sairaalasta pyörätuolissa että minä olin oikeassa ja muuta vastaavaa" pitää paikkansa tässä asiassa.

Nuo on pieniä oikeuksia, joista ei todella kannata taistella henkensä kaupalla. Mutta jokainen tyylillään.

Lue lisää

Vastasit väärin omaan kysymykseesi. Väistämisvelvollinen autoilija joka huomaa pyöräilijän eikä väistä ja mahdollisesti toimillansa aiheuttaa onnettomuuden, jolla voi olla vakaviakin seuraksia tekee rikoksen.

Eli siis: autoilija on umpitollo koska tekee tieten tahtoen rikoksen jolla on seuraamuksia.

Tekninen virhe kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että väistämisvelvollisuuteen sillä ei ole vaikutusta. Siinä olet väärässä että vain suojatie toimisi pyörätien jatkeena. Merkki 422 osoittamalla pyörätiellä ei ole sallittua kävellä ja tällaisen pyörätien ajoradan ylityspaikat ovat myös pyörätien jatkeita.

http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif

Esimerkki oikeasta elämästä: http://lh3.ggpht.com/_kJvNp5giqog/TIKP7i_WpTI/AAAAAAAABRY/-f6-UArBkQE/s288/01_Sto_B.JPG


Tieliikenneasetus 37 §

"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."


Tuo jälkimmäinen lause tosin on muutoksen kohteena ja uutta merkintätapaa käytetään jo ja tulee voimaan kaikkialla viimeistään vuonna 2017.

Lue lisää

Esimerkkisi oikeasta elämästä ei kuitenkaan taida olla Suomesta?

plagisti kirjoitti:

Olipa säännöt, pykälät ,lakitekstit missä ja millon mitä tahanssa niin pienemmän ja heikomman on osattava väistää lurjuksia.Niitä kyllä riittää joka sektorille ja joillekin taitaa olla ehtonakin!

Lue lisää

Liikennesäännöt eivät ole tehty rikottavaksi. Jos lurjusten tekemisiin ei puututa, eivät he korjaa tapaansa.

plagisti kirjoitti:

Olipa säännöt, pykälät ,lakitekstit missä ja millon mitä tahanssa niin pienemmän ja heikomman on osattava väistää lurjuksia.Niitä kyllä riittää joka sektorille ja joillekin taitaa olla ehtonakin!

Lue lisää

Se koira älähtää johon sana kalahtaa.Yleensä ottaen jokainen on uskossaan autuas.Myös Paranodit!Laet on miten luetaan ja asiat miten ajetaan.Miten olis lukot ns maalaislukot pikkujouluihinkii jneeööööööööööö

Tekninen virhe kirjoitti:

Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi asiaa. Ne voivat toki sijaita samassa kohtaa.

Suojatie ei siis koskaan ole pyörätien jatke. Siinä kohtaa voi olla myös pyörätien jatke. Samalla tavalla voi myös olla vain pyörätien jakte ilman että siinä kohtaa olisi myös suojatie.

Lue lisää

"Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei)"

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt

Tekninen virhe kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että väistämisvelvollisuuteen sillä ei ole vaikutusta. Siinä olet väärässä että vain suojatie toimisi pyörätien jatkeena. Merkki 422 osoittamalla pyörätiellä ei ole sallittua kävellä ja tällaisen pyörätien ajoradan ylityspaikat ovat myös pyörätien jatkeita.

http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif

Esimerkki oikeasta elämästä: http://lh3.ggpht.com/_kJvNp5giqog/TIKP7i_WpTI/AAAAAAAABRY/-f6-UArBkQE/s288/01_Sto_B.JPG


Tieliikenneasetus 37 §

"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."


Tuo jälkimmäinen lause tosin on muutoksen kohteena ja uutta merkintätapaa käytetään jo ja tulee voimaan kaikkialla viimeistään vuonna 2017.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta tuo kuva on Englannista. Siellä ei jalankulkijat ja pyöräilijät mene samoilla teillä lainkaan. Pyöräilijät menevät ainoastaan autoteillä ja niihin on merkitty kyseiset viivat. Samaa kaistaa saattaa paikoin käyttää pyörien lisäksi bussit ja taxit. Suomessa en ole nähnyt vastaavia missään.

Minusta on nykyään todella epäselvää missä pyöräilijät saavat kulkea ja missä eivät, koska tuntuu, että säännöt muutuvat koko ajan. Muu liikenne vihaa pyöräilijöitä ja vaikka pyöräilijä meniskin liikennelain vastaisesti, ei kukaan ole oikeutettu ajamaan pyöräilijän päälle.

Voin kokemuksella kertoa, että kesällä pyöräilin pyörätietä pitkin, jonka vieressä kulki jalkakäytävä. Tulin suojatielle ja minuun nähden vasemmalta tuli auto, joka selvästi hiljensi vauhtia päästääkseen minut yli. Totta kai menin tien yli, koska hän minut päästää siitä yli, kuten monet muutkin yleensä päästävät. Olin yli puolivälin tie ylitystä kun tajuan, että auto ei pysähdykkään vaan jatkaa rullaamista eteen päin ja suoraan minua päin. Hän ei osunut minuun kovaa, enkä edes kaatunut mutta silti pelästyin tapahtumasta suuresti. Ajaja oli noin keski-ikäinen nainen joka todella kyllästyneesti pyysi anteeksi, eikä edes kysynyt oliko minuun sattunut. Minulle todellakin on epäselvää eikö nainen todellakaan huomannut minua vai halusiko hän tahalteen osua minuun. Eikö tieliikennesäännön mukaan oikealta tulevia pitäisi muutenkin väistää?

Sulla ei varmaan oo sitä kelloa pyörässä?

hannes_pyöräilee kirjoitti:

Vastasit väärin omaan kysymykseesi. Väistämisvelvollinen autoilija joka huomaa pyöräilijän eikä väistä ja mahdollisesti toimillansa aiheuttaa onnettomuuden, jolla voi olla vakaviakin seuraksia tekee rikoksen.

Eli siis: autoilija on umpitollo koska tekee tieten tahtoen rikoksen jolla on seuraamuksia.

Lue lisää

Et oikein tajunnut pointtia. Se vaan nyt on aivan sama, onko autoilija pahin rikollinen maan päällä vai mikä lie. Pyöräilijä siinä litistyy, jos omasta oikeudestaan noin tiukkaan pitää kiinni. Ymmärrä jo, että ei rangaistuksilla estetä mitään, jos olet pyöräs kanssa auton alla. Ja vähenee tuollaiset onnettomuudet, kun pyöräilijät ei aja autotielle, kun auto on tulossa. Oli sitten pyörätien jatko tai mikä tahansa, missä autoja liikkuu.

Jos joku ilkeää väittää, että lakimuutoksilla voitais estää rikoksia tai onnettomuuksia, on mieleltään sairas tai pahasti aineissa. Politikot, jotka kaikenlaisia lakipykäliä kyhäilee, myös rikkoo niitä. Ne on vain sääntöjä, ei absoluuttisia totuuksia.

Ole varovainen pyöräs kanssa.

.. kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta tuo kuva on Englannista. Siellä ei jalankulkijat ja pyöräilijät mene samoilla teillä lainkaan. Pyöräilijät menevät ainoastaan autoteillä ja niihin on merkitty kyseiset viivat. Samaa kaistaa saattaa paikoin käyttää pyörien lisäksi bussit ja taxit. Suomessa en ole nähnyt vastaavia missään.

Minusta on nykyään todella epäselvää missä pyöräilijät saavat kulkea ja missä eivät, koska tuntuu, että säännöt muutuvat koko ajan. Muu liikenne vihaa pyöräilijöitä ja vaikka pyöräilijä meniskin liikennelain vastaisesti, ei kukaan ole oikeutettu ajamaan pyöräilijän päälle.

Voin kokemuksella kertoa, että kesällä pyöräilin pyörätietä pitkin, jonka vieressä kulki jalkakäytävä. Tulin suojatielle ja minuun nähden vasemmalta tuli auto, joka selvästi hiljensi vauhtia päästääkseen minut yli. Totta kai menin tien yli, koska hän minut päästää siitä yli, kuten monet muutkin yleensä päästävät. Olin yli puolivälin tie ylitystä kun tajuan, että auto ei pysähdykkään vaan jatkaa rullaamista eteen päin ja suoraan minua päin. Hän ei osunut minuun kovaa, enkä edes kaatunut mutta silti pelästyin tapahtumasta suuresti. Ajaja oli noin keski-ikäinen nainen joka todella kyllästyneesti pyysi anteeksi, eikä edes kysynyt oliko minuun sattunut. Minulle todellakin on epäselvää eikö nainen todellakaan huomannut minua vai halusiko hän tahalteen osua minuun. Eikö tieliikennesäännön mukaan oikealta tulevia pitäisi muutenkin väistää?

Lue lisää

muuten ihan hyvä, mutta kannattaisi huomata, että tuossa kuvassa joka on mukaasi englannista, on oikean puoleinen liikenne :) ja kyllä, Helsingistä löytyy nykyään tämän kaltaisia pyörätie järjestelyitä.

.. kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta tuo kuva on Englannista. Siellä ei jalankulkijat ja pyöräilijät mene samoilla teillä lainkaan. Pyöräilijät menevät ainoastaan autoteillä ja niihin on merkitty kyseiset viivat. Samaa kaistaa saattaa paikoin käyttää pyörien lisäksi bussit ja taxit. Suomessa en ole nähnyt vastaavia missään.

Minusta on nykyään todella epäselvää missä pyöräilijät saavat kulkea ja missä eivät, koska tuntuu, että säännöt muutuvat koko ajan. Muu liikenne vihaa pyöräilijöitä ja vaikka pyöräilijä meniskin liikennelain vastaisesti, ei kukaan ole oikeutettu ajamaan pyöräilijän päälle.

Voin kokemuksella kertoa, että kesällä pyöräilin pyörätietä pitkin, jonka vieressä kulki jalkakäytävä. Tulin suojatielle ja minuun nähden vasemmalta tuli auto, joka selvästi hiljensi vauhtia päästääkseen minut yli. Totta kai menin tien yli, koska hän minut päästää siitä yli, kuten monet muutkin yleensä päästävät. Olin yli puolivälin tie ylitystä kun tajuan, että auto ei pysähdykkään vaan jatkaa rullaamista eteen päin ja suoraan minua päin. Hän ei osunut minuun kovaa, enkä edes kaatunut mutta silti pelästyin tapahtumasta suuresti. Ajaja oli noin keski-ikäinen nainen joka todella kyllästyneesti pyysi anteeksi, eikä edes kysynyt oliko minuun sattunut. Minulle todellakin on epäselvää eikö nainen todellakaan huomannut minua vai halusiko hän tahalteen osua minuun. Eikö tieliikennesäännön mukaan oikealta tulevia pitäisi muutenkin väistää?

Lue lisää

Helsingin Konalassa kulkee pitkän matkan Pitäjänmäestä Malminkartanoon ajoradan reunassa vastaava pyöräkaista, jossa välillä bussitkin pysähtelevät. Vastaavia pyöräkaistoja on Helsingissä muuallakin ja tulevaisuudessa vielä enemmän.

liikkuja_ kirjoitti:

Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä.

Lue lisää

Saatko ajaa autolla suojatien yli?

liikkuja_ kirjoitti:

Tiedän tuon vallan hyvin. Puhe oli kuitenkin suojatiestä, ei pyörätien jatkeesta. Pelkän suojatien ylittäminen pyörällä on kiellettyä.

2017 asti suojatie voi aina olla myös pyrätien jatke, eikä sitä merkinnöistä voi tietää, joten siitä on turha kinata.

Haasteita on kirjoitti:

Haaste onkin siinä että tiedetäänkö onko kyseisessä kohdassa vain pelkkä suojatie vai onko samassa kohtaa (rinnalla/keskellä) myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeella saa pyöräillä mutta pelkällä suojatiellä ei saa pyöräillä.

Lue lisää

Suojatie on tarkoitettu jalankukijalle. Mutta missään ei ole kielletty ajamasta pyörällä tien yli suojatien kohdalta. Pyöräilijälle se on vain kadun tai tien ylitys ja hän väistää liikennettä.

nbvcxhg kirjoitti:

"Kirjaimellista kieltoa ei ole, mutta kun se on tarkoitettu vain jalankulkijoiden käyttöön, tarkoittaa se ettei muut eli ajoneuvot saa sitä käyttää. Eli kun se ei ole sallittua, on se kiellettyä. "

Eihän se noin mene. Se on niin kuin siinä lukee, eli suojatie on jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu. Täysin yksiselitteistä. Ei siihen ole mitään tarkennuksen tai lisäyksen tarvetta.

Lue lisää

Saatoko ajaa autoolla suojatien yli?

näin se vaan on kirjoitti:

Suojatie on tarkoitettu jalankukijalle. Mutta missään ei ole kielletty ajamasta pyörällä tien yli suojatien kohdalta. Pyöräilijälle se on vain kadun tai tien ylitys ja hän väistää liikennettä.

Lue lisää

"Mutta missään ei ole kielletty ajamasta pyörällä tien yli suojatien kohdalta. Pyöräilijälle se on vain kadun tai tien ylitys ja hän väistää liikennettä."
On kiellettyä. Asia on jo moneen kertaan selitetty, älä aloita uutta trollausta.

turhaa lätinää kirjoitti:

2017 asti suojatie voi aina olla myös pyrätien jatke, eikä sitä merkinnöistä voi tietää, joten siitä on turha kinata.

Ei aina, vain silloin kun sille pääsee pyörätietä tai kevyenliikenteen väylää pitkin.

liikkuja_ kirjoitti:

"Mutta missään ei ole kielletty ajamasta pyörällä tien yli suojatien kohdalta. Pyöräilijälle se on vain kadun tai tien ylitys ja hän väistää liikennettä."
On kiellettyä. Asia on jo moneen kertaan selitetty, älä aloita uutta trollausta.

Lue lisää

Tuo ei ole relevanttia, sillä jalkakäytävällä sekoilu polkupyörällä on joka tapauksessa kiellettyä, ellei ole alle 12-vuotias.

tarkkuutta termeihin kirjoitti:

Laki ei kiellä suojateillä ajamista.

Jaa suojatiellä saa ajaa. Mahtuukohan autoni kaikille suojateille.

Vai..? kirjoitti:

Esimerkkisi oikeasta elämästä ei kuitenkaan taida olla Suomesta?

Myös Suomessa vaikka kuva kenties Ruotsista.

Pyörätien (http://www.finlex.fi/data/sdimages/422.gif) ajoradan ylityspaikka on pyörätien jatke (http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif). Näillä ei jalankulkijalla ole normaalioloissa mitään asiaa. Näitä löytyy Suomesta ;-)

Suojatie (http://www.finlex.fi/data/sdimages/5817.gif) on taas jalankuljijan ajoradan ylityspaikka ja näillä ei pyöräilijöillä ole mitään asiaa.

Yhdistetyllä suojatien ja pyörätien jatkeella sen sijaan sekä pyöräilijät että jalankulkijat saavat ylittää ajoradan. Heillä on kuitenkin eri väistämissäännöt, joka on hyvä muistaa.

Olet oikeassa, suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä. Auton ja pyörän välisissä onnettomuuksissa neljässä viidestä tapauksesta autoilija on syyllinen.

Pyörällä kilometrejä kertyy vuosittain noin 10 000 ja autolla noin 5000 - 7000, joten näkökulmaa liikenteeseen löytyy sekä tuulilasin että ohjaustangon takaa.
Liikennesääntöjä noudatan liikun sitten autolla tai pyörällä ja liikennesäännöt molemmille osaan kyllä vaikka unissani.

Pidän myös pyöräni kunnossa ja niissä kaikissa on sääntöjen mukaiset varustukset valoineen ja heijastimineen.
Sama pätee myös autoon.

Risteyksiin en aja koskaan täysillä, en pyörällä enkä autolla vaan ennakoin aina tilanteen ja hiljennän ajoissa.
Pidän kuitenkin oikeuksistani kiinni ja osoitan selvästi sen myös autoilijoille. En kuitenkaan niin että riskeeraisin oman henkeni ja terveyteni, vaan tilanteen mukaan joustavasti ja järkevästi.

liikkuja_ kirjoitti:

Olet oikeassa, suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä. Auton ja pyörän välisissä onnettomuuksissa neljässä viidestä tapauksesta autoilija on syyllinen.

Tuskin kyse on autoilijan välinpitämättömyydestä monessakaan tapauksessa.
Useasti eteeni on täysin arvaamattomasti kääntynyt suojatielle samansuuntaiselta pyörätieltä pyöräilijä ylittäen kadun korvakuulolla. En ole kenenkään yli ajanut, mutta itse en tekisi moista koukkausta auton eteen. Moni pyöräilijä luottaa siihen liikaa, että hänen aikeensa arvattu, nimenomaan arvattu, koska minkäänlaisia ennakkomerkkejä he eivät yleensä aikeistaan anna ja nopeus on usein katua ylittäessä aika kova. Nuorisoa saa tosiaan varoa. Ajetaan napit korvilla eikä keskitytä muun liikenteen seurantaan.
Itse pyörällä liikkuessani olen erittäin tietoinen, ettei minua välttämättä huomata kuten autoa, joten käyttäydyn sen mukaan ja varmistan aina, että minut on huomattu, ennen kuin ylitän kadun.

pahemmaksi menee kirjoitti:

Tuskin kyse on autoilijan välinpitämättömyydestä monessakaan tapauksessa.
Useasti eteeni on täysin arvaamattomasti kääntynyt suojatielle samansuuntaiselta pyörätieltä pyöräilijä ylittäen kadun korvakuulolla. En ole kenenkään yli ajanut, mutta itse en tekisi moista koukkausta auton eteen. Moni pyöräilijä luottaa siihen liikaa, että hänen aikeensa arvattu, nimenomaan arvattu, koska minkäänlaisia ennakkomerkkejä he eivät yleensä aikeistaan anna ja nopeus on usein katua ylittäessä aika kova. Nuorisoa saa tosiaan varoa. Ajetaan napit korvilla eikä keskitytä muun liikenteen seurantaan.
Itse pyörällä liikkuessani olen erittäin tietoinen, ettei minua välttämättä huomata kuten autoa, joten käyttäydyn sen mukaan ja varmistan aina, että minut on huomattu, ennen kuin ylitän kadun.

Lue lisää

Vielä pahempaa, usein olen kokenut auton kääntyvän samansuuntaiselta tieltä pyörätien jatkeen päälle ilman vilkkua. Kuljettajan pää ei ennen kääntymistä käänny katsomaan väistettävie, eikun eteen tai päälle vaan. Kyllä vika on asenteessa eli välinpitämättömyyttä. Jotkut autoilijat eivät edes ole tienneet olevansa väistämisvelvollisia kääntyessään, jopa ammattiautoilijoitakin.

pahemmaksi menee kirjoitti:

Tuskin kyse on autoilijan välinpitämättömyydestä monessakaan tapauksessa.
Useasti eteeni on täysin arvaamattomasti kääntynyt suojatielle samansuuntaiselta pyörätieltä pyöräilijä ylittäen kadun korvakuulolla. En ole kenenkään yli ajanut, mutta itse en tekisi moista koukkausta auton eteen. Moni pyöräilijä luottaa siihen liikaa, että hänen aikeensa arvattu, nimenomaan arvattu, koska minkäänlaisia ennakkomerkkejä he eivät yleensä aikeistaan anna ja nopeus on usein katua ylittäessä aika kova. Nuorisoa saa tosiaan varoa. Ajetaan napit korvilla eikä keskitytä muun liikenteen seurantaan.
Itse pyörällä liikkuessani olen erittäin tietoinen, ettei minua välttämättä huomata kuten autoa, joten käyttäydyn sen mukaan ja varmistan aina, että minut on huomattu, ennen kuin ylitän kadun.

Lue lisää

Naurettavaa väittää että pyöräilijät ajelisi tahallaan autoje alle. Oletko koskaan tutkituttanut päätäsi?

Tieliikennelaki kirjoitti:

Pyörällä kilometrejä kertyy vuosittain noin 10 000 ja autolla noin 5000 - 7000, joten näkökulmaa liikenteeseen löytyy sekä tuulilasin että ohjaustangon takaa.
Liikennesääntöjä noudatan liikun sitten autolla tai pyörällä ja liikennesäännöt molemmille osaan kyllä vaikka unissani.

Pidän myös pyöräni kunnossa ja niissä kaikissa on sääntöjen mukaiset varustukset valoineen ja heijastimineen.
Sama pätee myös autoon.

Risteyksiin en aja koskaan täysillä, en pyörällä enkä autolla vaan ennakoin aina tilanteen ja hiljennän ajoissa.
Pidän kuitenkin oikeuksistani kiinni ja osoitan selvästi sen myös autoilijoille. En kuitenkaan niin että riskeeraisin oman henkeni ja terveyteni, vaan tilanteen mukaan joustavasti ja järkevästi.

Lue lisää

"Pidän kuitenkin oikeuksistani kiinni ja osoitan selvästi sen myös autoilijoille."

Valitettavasti kaikki pyöräilijät tai autoilijat eivät tunne omia ja toistensa oikeuksia, eli eivät osaa liikennesääntöjä. Tai parempi olisi kai puhua velvollisuuksista, niitähän säännöt enimmäkseen ovat.

Sitten on vielä ne jotka osaavat säännöt, mutta eivät silti noudata niitä.

liikkuja_ kirjoitti:

Olet oikeassa, suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä. Auton ja pyörän välisissä onnettomuuksissa neljässä viidestä tapauksesta autoilija on syyllinen.

"suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä"

Älä jauha joutavia. Jos verrataan autoilijoiden ja pyöräilijöiden liikennesääntörikkomuksia, mielipiteesi alkaa olla lähellä todellisuutta siinä vaiheessa, kun lähes jatkuvasti näkisi autoilijoita autoineen ajamassa kiellettyyn ajosuuntaan tai pitkin kevyen liikenteen väylää tai jalkakäytävää. Nykymaailmassa sellaista ei juuri näe, mutta noin toimivia pyöräilijöitä jatkuvasti.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä"

Älä jauha joutavia. Jos verrataan autoilijoiden ja pyöräilijöiden liikennesääntörikkomuksia, mielipiteesi alkaa olla lähellä todellisuutta siinä vaiheessa, kun lähes jatkuvasti näkisi autoilijoita autoineen ajamassa kiellettyyn ajosuuntaan tai pitkin kevyen liikenteen väylää tai jalkakäytävää. Nykymaailmassa sellaista ei juuri näe, mutta noin toimivia pyöräilijöitä jatkuvasti.

Lue lisää

Siis kiellettyyn ajosuuntaan tai kiellettyä väylää pitkin ajavia.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Siis kiellettyyn ajosuuntaan tai kiellettyä väylää pitkin ajavia.

Vertaat vain yhtä rikkomusta. Yhtä älytöntä olisi verrata turvavyön käyttämättä jättämistä pyöräilijöiden ja autoilijoiden välillä - vain autoilijat rikkovat lakia.

liikkuja_ kirjoitti:

Vertaat vain yhtä rikkomusta. Yhtä älytöntä olisi verrata turvavyön käyttämättä jättämistä pyöräilijöiden ja autoilijoiden välillä - vain autoilijat rikkovat lakia.

Kyseisissä rikkomuksissa, jotka ovat varsin perustavanlaatuisia liikenteen alkeita, pyöräilijät ovat täysiä ummikkoja autoilijoihin verrattuna. Ajattele itse: Ajoneuvon paikka tiellä ja kielletty ajosuunta.

Kerro itse sellaisia rikkomuksia, joihin autoilijat olisivat selkeästi enemmän syyllistyviä kuin pyöräilijät. Ylinopeutta ja pysäköintivirhettä ei tähän kelpuuteta.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Kyseisissä rikkomuksissa, jotka ovat varsin perustavanlaatuisia liikenteen alkeita, pyöräilijät ovat täysiä ummikkoja autoilijoihin verrattuna. Ajattele itse: Ajoneuvon paikka tiellä ja kielletty ajosuunta.

Kerro itse sellaisia rikkomuksia, joihin autoilijat olisivat selkeästi enemmän syyllistyviä kuin pyöräilijät. Ylinopeutta ja pysäköintivirhettä ei tähän kelpuuteta.

Lue lisää

Liikkuja_lle vielä pari pyöräilijöiden erityisesti harrastamaa liikennerikkomusta: suuntamerkin näyttämättä jättäminen ja ajovalojen käyttämättömyys, jotka molemmat ovat autoilijoiden keskuudessa paljon harvinaisempia.

Pyöräilijöiden liikennejuopumuksenkin luulisi olevan todella yleistä.

Autoilijoiden turvavyön käyttöä pitäisi verrata pyöräilijöiden kypärän käyttöön. Kumpihan lienee yleisempää? Sanktiottomuus kypärättömyydestä ei ole mikään selitys, kun kyse on OMASTA terveydestä. Tai jospa ratkaisu onkin siinä: kypärättömyydestä aina sakko, samoin ajovalottomuudesta. Jalkakäytävillä pyöräilystä ja kiellettyyn ajosuuntaan ajamisesta sakotetaan nykyäänkin tavattaessa.

Valvontaa vain pitäisi saada lisää. Tuo ei välttämättä vaadi paljon lisäresursseja. Muun valvonnan ohessa poliisi voisi aktiivisesti puuttua pyöräilijöiden toimintaan, mahdollisesti kampanjaluonteisesti. Eli valvonta olisi ajoittain hyvinkn aktiivista, mutta siitä ei mitenkään tiedotettaisi. Tällöin kiinnijäämisriski olisi aina todellinen.

Liikkuja_ on tietenkin täysin tällaista vastaan, hän on niitä putkinäköisiä, jotka näkevät rikan vastapuolen silmässä mutta eivät halkoa omassaan.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Liikkuja_lle vielä pari pyöräilijöiden erityisesti harrastamaa liikennerikkomusta: suuntamerkin näyttämättä jättäminen ja ajovalojen käyttämättömyys, jotka molemmat ovat autoilijoiden keskuudessa paljon harvinaisempia.

Pyöräilijöiden liikennejuopumuksenkin luulisi olevan todella yleistä.

Autoilijoiden turvavyön käyttöä pitäisi verrata pyöräilijöiden kypärän käyttöön. Kumpihan lienee yleisempää? Sanktiottomuus kypärättömyydestä ei ole mikään selitys, kun kyse on OMASTA terveydestä. Tai jospa ratkaisu onkin siinä: kypärättömyydestä aina sakko, samoin ajovalottomuudesta. Jalkakäytävillä pyöräilystä ja kiellettyyn ajosuuntaan ajamisesta sakotetaan nykyäänkin tavattaessa.

Valvontaa vain pitäisi saada lisää. Tuo ei välttämättä vaadi paljon lisäresursseja. Muun valvonnan ohessa poliisi voisi aktiivisesti puuttua pyöräilijöiden toimintaan, mahdollisesti kampanjaluonteisesti. Eli valvonta olisi ajoittain hyvinkn aktiivista, mutta siitä ei mitenkään tiedotettaisi. Tällöin kiinnijäämisriski olisi aina todellinen.

Liikkuja_ on tietenkin täysin tällaista vastaan, hän on niitä putkinäköisiä, jotka näkevät rikan vastapuolen silmässä mutta eivät halkoa omassaan.

Lue lisää

Tarkennus: pyöräilijän ajovalottomuus pimeällä on nykyäänkin rangaistavaa.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Kyseisissä rikkomuksissa, jotka ovat varsin perustavanlaatuisia liikenteen alkeita, pyöräilijät ovat täysiä ummikkoja autoilijoihin verrattuna. Ajattele itse: Ajoneuvon paikka tiellä ja kielletty ajosuunta.

Kerro itse sellaisia rikkomuksia, joihin autoilijat olisivat selkeästi enemmän syyllistyviä kuin pyöräilijät. Ylinopeutta ja pysäköintivirhettä ei tähän kelpuuteta.

Lue lisää

"Kerro itse sellaisia rikkomuksia, joihin autoilijat olisivat selkeästi enemmän syyllistyviä kuin pyöräilijät. Ylinopeutta ja pysäköintivirhettä ei tähän kelpuuteta. "
Pyydät määrittelemään rikkomuksia, mutta itse tuomaroit kättelyssä osan pois. Heh, heh.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Liikkuja_lle vielä pari pyöräilijöiden erityisesti harrastamaa liikennerikkomusta: suuntamerkin näyttämättä jättäminen ja ajovalojen käyttämättömyys, jotka molemmat ovat autoilijoiden keskuudessa paljon harvinaisempia.

Pyöräilijöiden liikennejuopumuksenkin luulisi olevan todella yleistä.

Autoilijoiden turvavyön käyttöä pitäisi verrata pyöräilijöiden kypärän käyttöön. Kumpihan lienee yleisempää? Sanktiottomuus kypärättömyydestä ei ole mikään selitys, kun kyse on OMASTA terveydestä. Tai jospa ratkaisu onkin siinä: kypärättömyydestä aina sakko, samoin ajovalottomuudesta. Jalkakäytävillä pyöräilystä ja kiellettyyn ajosuuntaan ajamisesta sakotetaan nykyäänkin tavattaessa.

Valvontaa vain pitäisi saada lisää. Tuo ei välttämättä vaadi paljon lisäresursseja. Muun valvonnan ohessa poliisi voisi aktiivisesti puuttua pyöräilijöiden toimintaan, mahdollisesti kampanjaluonteisesti. Eli valvonta olisi ajoittain hyvinkn aktiivista, mutta siitä ei mitenkään tiedotettaisi. Tällöin kiinnijäämisriski olisi aina todellinen.

Liikkuja_ on tietenkin täysin tällaista vastaan, hän on niitä putkinäköisiä, jotka näkevät rikan vastapuolen silmässä mutta eivät halkoa omassaan.

Lue lisää

Lue muutama päivän lehdistä ja löydät aika paljonkin autoilijoiden tekemiä rikkeitä ja vain vähän pyöräilijöiden tekemiä.

liikkuja_ kirjoitti:

"Kerro itse sellaisia rikkomuksia, joihin autoilijat olisivat selkeästi enemmän syyllistyviä kuin pyöräilijät. Ylinopeutta ja pysäköintivirhettä ei tähän kelpuuteta. "
Pyydät määrittelemään rikkomuksia, mutta itse tuomaroit kättelyssä osan pois. Heh, heh.

Lue lisää

Heh itsellesi. Pyöräilijöiden ylinopeus ja pysäköintivirhe, lieneekö koskaan kummastakaan rangaistu?

liikkuja_ kirjoitti:

Lue muutama päivän lehdistä ja löydät aika paljonkin autoilijoiden tekemiä rikkeitä ja vain vähän pyöräilijöiden tekemiä.

Tuo ei ole minkäänlainen perustelu. Lehtiin eivät pääse läheltä piti -tilanteet eivätkä pienet pyöräilijöiden tekemät jalankulkijoiden kolhaisut, lisäksi pyöräilijöitä ei valvota juuri lainkaan verrattuna autoilijoiden valvontaan, mukaanluettuna automaattinen valvonta.

Vastaa kysymykseen.

liikkuja_ kirjoitti:

Lue muutama päivän lehdistä ja löydät aika paljonkin autoilijoiden tekemiä rikkeitä ja vain vähän pyöräilijöiden tekemiä.

Liikennerikkeistä lehtien palstoille päätyvät vain törkeimmät, lisäksi osa "onnettomuuksiin" johtaneista rikkeistä. Lainausmerkit siksi, että syynä yleensä on kuljettajan tekemä virhe ja/tai sääntöjen noudattamattomuus, ei onnen puute.

Liikennerike johtaa "onnettomuuteen" vain harvoin. "Onnettomuuksien" lukumäärällä on vain vähän yhteyttä tehtyjen liikennerikkeiden lukumäärään. Kaikki liikennerikkeet eivät ole väistämisvelvollisuuksiin liittyviä (newsflash 4u).

Liikennerikkeitä tapahtuu jatkuvasti, ja väitän, että pyöräilijät syyllistyvät niihin suhteellisesti paljon useammmin kuin autoilijat. Ne eivät vain näy lehdistössä eivätkä tilastoissa.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Liikkuja_lle vielä pari pyöräilijöiden erityisesti harrastamaa liikennerikkomusta: suuntamerkin näyttämättä jättäminen ja ajovalojen käyttämättömyys, jotka molemmat ovat autoilijoiden keskuudessa paljon harvinaisempia.

Pyöräilijöiden liikennejuopumuksenkin luulisi olevan todella yleistä.

Autoilijoiden turvavyön käyttöä pitäisi verrata pyöräilijöiden kypärän käyttöön. Kumpihan lienee yleisempää? Sanktiottomuus kypärättömyydestä ei ole mikään selitys, kun kyse on OMASTA terveydestä. Tai jospa ratkaisu onkin siinä: kypärättömyydestä aina sakko, samoin ajovalottomuudesta. Jalkakäytävillä pyöräilystä ja kiellettyyn ajosuuntaan ajamisesta sakotetaan nykyäänkin tavattaessa.

Valvontaa vain pitäisi saada lisää. Tuo ei välttämättä vaadi paljon lisäresursseja. Muun valvonnan ohessa poliisi voisi aktiivisesti puuttua pyöräilijöiden toimintaan, mahdollisesti kampanjaluonteisesti. Eli valvonta olisi ajoittain hyvinkn aktiivista, mutta siitä ei mitenkään tiedotettaisi. Tällöin kiinnijäämisriski olisi aina todellinen.

Liikkuja_ on tietenkin täysin tällaista vastaan, hän on niitä putkinäköisiä, jotka näkevät rikan vastapuolen silmässä mutta eivät halkoa omassaan.

Lue lisää

Muutama huomio.

Suuntamerkin käyttämättömyys pyöräilijöillä johtuu turvallisuudesta. Ei kaikki kykene ajamaan yhdellä kädellä, eikä se ole aina turvallistakaan, ottaen huomioon tien laadun. Toisaalta jos alettaisiin tutkimaan autollaliikkujien vilkun käyttöä, niin saataisiin melko huolestuttavia tuloksia.

Kypäränkäyttö/turvavyönkäyttö ei ole verrattavissa toisiinsa, koska jos turvavyön käyttämättömyydestä ei sakotettaisi, niin arvaappa kuinka paljon jätettäisiin turvavyötä käyttämättä. Kypärän käyttöä ei voida asettaa rangaistavaksi, koska silloin kävisi niin, että pyöräily vähenisi oleellisesti. Ihmiset ei käytä yleensä turvavarusteita turvallisuutensa vuoksi, vaan koska ne ovat pakollisia.

Jos autoissa ei olisi ajovaloautomaattia, niin nähtäisiin hyvin paljon enemmän valottomia autoja liikenteessä. Esim. Valottomia Mersuja näkee tämän tästä liikenteessä, mistä se johtuu. Sitten kun pyöränvalmistajat laittavat ajovalot uusiin pyöriin, niin niitä varmasti käytettäisiinkin paljon enemmän.

qpqpqpqpqpqp kirjoitti:

Heh itsellesi. Pyöräilijöiden ylinopeus ja pysäköintivirhe, lieneekö koskaan kummastakaan rangaistu?

Eihän kyse ollut rangaistuksista vaan tehdyistä rikkeistä.

qpqpqpqpqpqp kirjoitti:

Tuo ei ole minkäänlainen perustelu. Lehtiin eivät pääse läheltä piti -tilanteet eivätkä pienet pyöräilijöiden tekemät jalankulkijoiden kolhaisut, lisäksi pyöräilijöitä ei valvota juuri lainkaan verrattuna autoilijoiden valvontaan, mukaanluettuna automaattinen valvonta.

Vastaa kysymykseen.

Lue lisää

On sekin parempi vertaustapa kuin sinun musta tuntuu otannat.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Liikennerikkeistä lehtien palstoille päätyvät vain törkeimmät, lisäksi osa "onnettomuuksiin" johtaneista rikkeistä. Lainausmerkit siksi, että syynä yleensä on kuljettajan tekemä virhe ja/tai sääntöjen noudattamattomuus, ei onnen puute.

Liikennerike johtaa "onnettomuuteen" vain harvoin. "Onnettomuuksien" lukumäärällä on vain vähän yhteyttä tehtyjen liikennerikkeiden lukumäärään. Kaikki liikennerikkeet eivät ole väistämisvelvollisuuksiin liittyviä (newsflash 4u).

Liikennerikkeitä tapahtuu jatkuvasti, ja väitän, että pyöräilijät syyllistyvät niihin suhteellisesti paljon useammmin kuin autoilijat. Ne eivät vain näy lehdistössä eivätkä tilastoissa.

Lue lisää

Kyllä sieltä lehdistä löytyy myös rikkeitä,jotka eivät ole johtaneet onnettomuuteen.
Väitä vain, se on vain sinun "musta tuntuu" mielipide.

liikkuja_ kirjoitti:

Kyllä sieltä lehdistä löytyy myös rikkeitä,jotka eivät ole johtaneet onnettomuuteen.
Väitä vain, se on vain sinun "musta tuntuu" mielipide.

Pyöräilyä jalkakäytävillä ja kiellettyyn ajosuuntaan tapahtuu jatkuvasti, eikä siitä uutisoida missään. Kyseessä ovat silti liikennerikkeet, joita tässä ollaan "laskemassa".

Voisitko viimein vastata kysymykseen, aiheen vierestä vänkäämisen sijaan?

liikkuja_ kirjoitti:

Eihän kyse ollut rangaistuksista vaan tehdyistä rikkeistä.

Itsehän otit esille turvavyön käytön laiminlyönnin, joka on vain autoilijoiden rike. Sama koskee käytännössä myös ylinopeutta ja pysäköintivirheitä. Ylinopeuteen on useimmilla pyöräilijöillä yleensä aika huonot mahdollisuudet ja polkupyörien pysäköintisäännöt ovat väljät.

Siis: Mitkä siis ovat sellaisia liikennerikkeitä, joihin autoilijat syyllistyvät selkeästi useammin kuin pyöräilijät? Rikkeiden pitää tietenkin olla sellaisia, joihin autoilijoilla ja pyöräilijöillä on yhtäläiset mahdollisuudet syyllistyä.

liikkuja_ kirjoitti:

On sekin parempi vertaustapa kuin sinun musta tuntuu otannat.

Ei ole. Se kertoo ainoastaan tapausten uutisarvosta ja liikennevalvonnan painotuksista.

Kun Tampereella vuosi (?) sitten valvottiin polkupyöräilijöiden ajotapoja, parissa tunnissa kiinni jäi kymmeniä jalkakäytävillä pyöräileviä. Jos valvottaisiin jatkuvasti, kyllä lehdissäkin kirjoitettaisiin.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Pyörällä kilometrejä kertyy vuosittain noin 10 000 ja autolla noin 5000 - 7000, joten näkökulmaa liikenteeseen löytyy sekä tuulilasin että ohjaustangon takaa.
Liikennesääntöjä noudatan liikun sitten autolla tai pyörällä ja liikennesäännöt molemmille osaan kyllä vaikka unissani.

Pidän myös pyöräni kunnossa ja niissä kaikissa on sääntöjen mukaiset varustukset valoineen ja heijastimineen.
Sama pätee myös autoon.

Risteyksiin en aja koskaan täysillä, en pyörällä enkä autolla vaan ennakoin aina tilanteen ja hiljennän ajoissa.
Pidän kuitenkin oikeuksistani kiinni ja osoitan selvästi sen myös autoilijoille. En kuitenkaan niin että riskeeraisin oman henkeni ja terveyteni, vaan tilanteen mukaan joustavasti ja järkevästi.

Lue lisää

#Pyörällä kilometrejä kertyy vuosittain noin 10 000#
Hurja määrä. On 30 km joka päivä viikonloput ja talviaika mukaanlukien.
Fillarilähetin/fillaripizzakuskin työ?

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Itsehän otit esille turvavyön käytön laiminlyönnin, joka on vain autoilijoiden rike. Sama koskee käytännössä myös ylinopeutta ja pysäköintivirheitä. Ylinopeuteen on useimmilla pyöräilijöillä yleensä aika huonot mahdollisuudet ja polkupyörien pysäköintisäännöt ovat väljät.

Siis: Mitkä siis ovat sellaisia liikennerikkeitä, joihin autoilijat syyllistyvät selkeästi useammin kuin pyöräilijät? Rikkeiden pitää tietenkin olla sellaisia, joihin autoilijoilla ja pyöräilijöillä on yhtäläiset mahdollisuudet syyllistyä.

Lue lisää

Ensimmäisenä tulee mieleen väistämissäännöt. Jos olet lukenut palstaa tarkemmin, olet huomannut monen pyöräilijän kokemukset kuinka pyöräillessä joutuu väistämään väistämisvelvollista huomattavasti useammin kuin autoillessa pyöräilijää. "Tieliikennelain" esittämä tilastokin tukee tätä.

qpqpqpqpqpqp kirjoitti:

Pyöräilyä jalkakäytävillä ja kiellettyyn ajosuuntaan tapahtuu jatkuvasti, eikä siitä uutisoida missään. Kyseessä ovat silti liikennerikkeet, joita tässä ollaan "laskemassa".

Voisitko viimein vastata kysymykseen, aiheen vierestä vänkäämisen sijaan?

Lue lisää

Ei ole minun vika jos et osaa lukea. Aikamoista vänkkäämistä on kysymyksen jatkuva muuttaminen ja vastausten hylkääminen ennalta.

qpqpqpqpqpqp kirjoitti:

Ei ole. Se kertoo ainoastaan tapausten uutisarvosta ja liikennevalvonnan painotuksista.

Kun Tampereella vuosi (?) sitten valvottiin polkupyöräilijöiden ajotapoja, parissa tunnissa kiinni jäi kymmeniä jalkakäytävillä pyöräileviä. Jos valvottaisiin jatkuvasti, kyllä lehdissäkin kirjoitettaisiin.

Lue lisää

Oletko hypännyt kokonaan yli niiden uutisten, joissa kerrotaan autoilijoihin kohdistetuista valvontaiskuista?

Mittari puuttuu? kirjoitti:

#Pyörällä kilometrejä kertyy vuosittain noin 10 000#
Hurja määrä. On 30 km joka päivä viikonloput ja talviaika mukaanlukien.
Fillarilähetin/fillaripizzakuskin työ?

Lue lisää

Mittari on ja GPS sen lisäksi. Työmatkaa kertyy päivittäin suorinta reittiä 62 km edestakaisin, ja kun kotiinpäin ajaessa tulee usein tehtyä ylimääräinen 16 km mutka, niin työmatkoilta kertyy kilometrejä ihan reippaasti.
Siihen sitten vielä kauppa, uimahalli ym muut ajot, joita en myöskään aja suorinta reittiä ja pitkät viikonloppu ja loma-aikaiset lenkit 100 - 200 km / kerta niin kyllä niitä kilometrejä kertyy.

Ja kyllä, ajan ympäri vuoden enkä ole fillarilähetti enkä fillaripizzakuski.

liikkuja_ kirjoitti:

Oletko hypännyt kokonaan yli niiden uutisten, joissa kerrotaan autoilijoihin kohdistetuista valvontaiskuista?

En tietenkään. Valvonnassahan ne rikkeet juuri paljastuvat. Mutta kun perustelet autoilijoiden liikennerikkeiden määrää, unohdat, että pyöräilijöitä ei yleensä juuri valvota.

liikkuja_ kirjoitti:

Ei ole minun vika jos et osaa lukea. Aikamoista vänkkäämistä on kysymyksen jatkuva muuttaminen ja vastausten hylkääminen ennalta.

Jotta rikkeiden määrää voisi vertailla, täytyy kaikilla vertailtavilla olla yhtäläinen mahdollisuus samoihin rikkeisiin. Jos taajaman nopeusrajoitus on 40 km/h, ei pyöräilijä sitä välttämättä edes pysty rikkomaan. Tai pyörätiellä ajaminen on pyöräilijälle sallittua, mutta autoilijalle kiellettyä. Asioiden pitää olla vertailukelpoisia, kuten olen jo useasti maininnut, eri sanoilla tosin.

Itselläsi taitaa olla puutteita luetun ymmärryksessä. Tai ymmärryksessä yleisemmin.

Kysymystä ei ole muutettu mihinkään, vaikka sanamuiotoa onkin, ja lisätty tarkennuksia.

Ajattelusi vastaa hyvin tarkasti stereotyyppisen polkupyöräanarkistin ajattelutapaa. Vika on aina muissa, ja säännöt ovat muita varten.

liikkuja_ kirjoitti:

Ensimmäisenä tulee mieleen väistämissäännöt. Jos olet lukenut palstaa tarkemmin, olet huomannut monen pyöräilijän kokemukset kuinka pyöräillessä joutuu väistämään väistämisvelvollista huomattavasti useammin kuin autoillessa pyöräilijää. "Tieliikennelain" esittämä tilastokin tukee tätä.

Lue lisää

Paljon mahdollista. "Tieliikennelaki" ei kuitenkaan ilmoita tietolähdettään, Lisäksi voidaan kysyä, onko kyseisissä tapauksissa pyöräilijä noudattanut sopivaa tilannenopeutta, onko käyttänyt ajovaloa sitä edellyttävissä olosuhteissa, millaiset ovat olosuhteet muutoin olleet.

Muutaman tällaiselle palstalle kirjoittelevan kertomuksilla omista kokemuksistaan ei kuitenkaan ole mitään laajempaa todistusarvoa. Onko heidän tyypillisellä ajoreitillään jokin erityisen hankala tai huonosti suunniteltu risteys tms?

liikkuja_ kirjoitti:

Ensimmäisenä tulee mieleen väistämissäännöt. Jos olet lukenut palstaa tarkemmin, olet huomannut monen pyöräilijän kokemukset kuinka pyöräillessä joutuu väistämään väistämisvelvollista huomattavasti useammin kuin autoillessa pyöräilijää. "Tieliikennelain" esittämä tilastokin tukee tätä.

Lue lisää

Ei tästä ole kuin viikko, kun tyttö ajoi tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta eteen, pyörätien jatketta pitkin kylläkin, mutta ei se silti muuta väistämissääntöjä. Onneksi ehdin pysäyttää ennen kolahdusta. Yleensähän tasa-arvoisissa risteyksissä ei paljoa vasemmalta tulijoita vahdita, ainakan taajamissa.

Koulussa olisi hyvä opettaa myös väistämissäännöt ja liikennemerkit. Ihan omaksi turvallisuudeksi kaikille.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

En tietenkään. Valvonnassahan ne rikkeet juuri paljastuvat. Mutta kun perustelet autoilijoiden liikennerikkeiden määrää, unohdat, että pyöräilijöitä ei yleensä juuri valvota.

Lue lisää

Juurihan sinä totesit että pyöräilijöitä valvotaan. Vai onko sinulla tarkkaa tilastoa valvonnan määrästä?

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Jotta rikkeiden määrää voisi vertailla, täytyy kaikilla vertailtavilla olla yhtäläinen mahdollisuus samoihin rikkeisiin. Jos taajaman nopeusrajoitus on 40 km/h, ei pyöräilijä sitä välttämättä edes pysty rikkomaan. Tai pyörätiellä ajaminen on pyöräilijälle sallittua, mutta autoilijalle kiellettyä. Asioiden pitää olla vertailukelpoisia, kuten olen jo useasti maininnut, eri sanoilla tosin.

Itselläsi taitaa olla puutteita luetun ymmärryksessä. Tai ymmärryksessä yleisemmin.

Kysymystä ei ole muutettu mihinkään, vaikka sanamuiotoa onkin, ja lisätty tarkennuksia.

Ajattelusi vastaa hyvin tarkasti stereotyyppisen polkupyöräanarkistin ajattelutapaa. Vika on aina muissa, ja säännöt ovat muita varten.

Lue lisää

Tarkemman tuloksen saa kun vertaa kaikkia rikkeitä, mutta sinä itse jo haluat rajata osan pois.
Ymmärrän hyvin kuinka yrität nähdä tilenteen kovin yksipuolisesti. Sitä sinä et ole vielä tajunnut.
Noilla sanamuodoilla kysymys on muuttunut paljonkin.
Ei, vika on sinun pyöräilyvastaisessa ajattelutavassa.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Paljon mahdollista. "Tieliikennelaki" ei kuitenkaan ilmoita tietolähdettään, Lisäksi voidaan kysyä, onko kyseisissä tapauksissa pyöräilijä noudattanut sopivaa tilannenopeutta, onko käyttänyt ajovaloa sitä edellyttävissä olosuhteissa, millaiset ovat olosuhteet muutoin olleet.

Muutaman tällaiselle palstalle kirjoittelevan kertomuksilla omista kokemuksistaan ei kuitenkaan ole mitään laajempaa todistusarvoa. Onko heidän tyypillisellä ajoreitillään jokin erityisen hankala tai huonosti suunniteltu risteys tms?

Lue lisää

Lähde on poliisin ja liikenneturvan tilastot.
Pyöräilijän tilannenopeudella ei ole mitään tekemistä sillä että autoilija ajaa kolmion takaa eteen.
Ei päätietä ajava autoilijakaan hiljennä risteyksen kohdalla jossa sivutieltä tulevalla on kolmio päätietä ajavaan nähden.

"Onko heidän tyypillisellä ajoreitillään jokin erityisen hankala tai huonosti suunniteltu risteys tms?" Kyllä on. Tuomarilantien ja Tuomarilankadun risteys Espoossa esimerkiksi.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Paljon mahdollista. "Tieliikennelaki" ei kuitenkaan ilmoita tietolähdettään, Lisäksi voidaan kysyä, onko kyseisissä tapauksissa pyöräilijä noudattanut sopivaa tilannenopeutta, onko käyttänyt ajovaloa sitä edellyttävissä olosuhteissa, millaiset ovat olosuhteet muutoin olleet.

Muutaman tällaiselle palstalle kirjoittelevan kertomuksilla omista kokemuksistaan ei kuitenkaan ole mitään laajempaa todistusarvoa. Onko heidän tyypillisellä ajoreitillään jokin erityisen hankala tai huonosti suunniteltu risteys tms?

Lue lisää

Jos autoilija on väistämisvelvollinen ja jättää väistämättä niin kenen tilannenopeus on ollut väärä? Jos autoilija jättää väistämättä toista autoa, niin kukaan ei ole syyllistämässä etuajo-oikeutettua. Tuossakin paljastuu sinun pyöräilyvastainen ajattelutapa.
Muutama on enemmän kuin sinä. Jos paikka on erityisen hankala, tulee väistämisvelvollisen olla erityisen tarkkana.

60-v kirjoitti:

Ei tästä ole kuin viikko, kun tyttö ajoi tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta eteen, pyörätien jatketta pitkin kylläkin, mutta ei se silti muuta väistämissääntöjä. Onneksi ehdin pysäyttää ennen kolahdusta. Yleensähän tasa-arvoisissa risteyksissä ei paljoa vasemmalta tulijoita vahdita, ainakan taajamissa.

Koulussa olisi hyvä opettaa myös väistämissäännöt ja liikennemerkit. Ihan omaksi turvallisuudeksi kaikille.

Lue lisää

Tänään kolme kertaa auto ajoi kolmion takaa pyörätien jatkeella eteen hidastamatta tai edes katsomatta pyörätien suuntaan. Yleensä kolmion takaa tulevalta vaaditaan jotain, ainekin se autokoulussa pitäisi opettaa.

liikkuja_ kirjoitti:

Jos autoilija on väistämisvelvollinen ja jättää väistämättä niin kenen tilannenopeus on ollut väärä? Jos autoilija jättää väistämättä toista autoa, niin kukaan ei ole syyllistämässä etuajo-oikeutettua. Tuossakin paljastuu sinun pyöräilyvastainen ajattelutapa.
Muutama on enemmän kuin sinä. Jos paikka on erityisen hankala, tulee väistämisvelvollisen olla erityisen tarkkana.

Lue lisää

TLL 23 § (osa)
"Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi hyvinkin sellainen olla, täälläkin kerrottujen kokemusten perusteella. Olkoonkin väistämisvelvollinen.

En ole pyöräilyvastainen, olen sääntöjenrikkomisvastainen.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

TLL 23 § (osa)
"Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi hyvinkin sellainen olla, täälläkin kerrottujen kokemusten perusteella. Olkoonkin väistämisvelvollinen.

En ole pyöräilyvastainen, olen sääntöjenrikkomisvastainen.

Lue lisää

Tarkennan:
Päätietä ajavalle autoilijalle sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi pyöräilijälle hyvinkin sellainen olla,

qpqpqpqpqp kirjoitti:

TLL 23 § (osa)
"Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi hyvinkin sellainen olla, täälläkin kerrottujen kokemusten perusteella. Olkoonkin väistämisvelvollinen.

En ole pyöräilyvastainen, olen sääntöjenrikkomisvastainen.

Lue lisää

Valitettavasti liikennevalvontaa ei ole riittävästi myöskään autoliikenteelle, vaikka sitä onkin paljon enemmän kuin polkupyörille. Mopoja ja mopilijoita onneksi valvotaan jonkin verran.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Valitettavasti liikennevalvontaa ei ole riittävästi myöskään autoliikenteelle, vaikka sitä onkin paljon enemmän kuin polkupyörille. Mopoja ja mopilijoita onneksi valvotaan jonkin verran.

Lue lisää

mopoilijoita

qpqpqpqpqp kirjoitti:

TLL 23 § (osa)
"Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi hyvinkin sellainen olla, täälläkin kerrottujen kokemusten perusteella. Olkoonkin väistämisvelvollinen.

En ole pyöräilyvastainen, olen sääntöjenrikkomisvastainen.

Lue lisää

"Sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi hyvinkin sellainen olla, täälläkin kerrottujen kokemusten perusteella. Olkoonkin väistämisvelvollinen."
Väistämisvelvollisuus ei ole ennalta-arvaamatonta. Tuosta taas paistaa sinun pyöräilyvastaisuus. Vertaat sivutieltä tulevaa väistämisvelvollista autoa etuajo-oikeutettuun pyörään.

liikkuja_ kirjoitti:

Juurihan sinä totesit että pyöräilijöitä valvotaan. Vai onko sinulla tarkkaa tilastoa valvonnan määrästä?

Et näköjään ymmärrä lukemaasi. Pyöräilijöitä valvottiin muutaman tunnin ajan YHTENÄ päivänä. Tilastoa minulla ei ole, mutta on nuo pyöräilijöiden valvontaiskut niin harvinaisia olleet, että kyllä ne on lehdessäkin noteerattu. Ei täällä enää nyttemmin fillaripoliisejakaan ole näkynyt.

liikkuja_ kirjoitti:

Tarkemman tuloksen saa kun vertaa kaikkia rikkeitä, mutta sinä itse jo haluat rajata osan pois.
Ymmärrän hyvin kuinka yrität nähdä tilenteen kovin yksipuolisesti. Sitä sinä et ole vielä tajunnut.
Noilla sanamuodoilla kysymys on muuttunut paljonkin.
Ei, vika on sinun pyöräilyvastaisessa ajattelutavassa.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin kuinka yrität nähdä tilenteen kovin yksipuolisesti. Sitä sinä et ole vielä tajunnut. Ei, vika on sinun autoiluvastaisessa ajattelutavassasi.

liikkuja_ kirjoitti:

"Sivutieltä eteen tuleva auto ei ole ennalta arvattava tilanne, mutta pyörätien yli kääntyvä auto voi hyvinkin sellainen olla, täälläkin kerrottujen kokemusten perusteella. Olkoonkin väistämisvelvollinen."
Väistämisvelvollisuus ei ole ennalta-arvaamatonta. Tuosta taas paistaa sinun pyöräilyvastaisuus. Vertaat sivutieltä tulevaa väistämisvelvollista autoa etuajo-oikeutettuun pyörään.

Lue lisää

Jos väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä pyörätien yli kääntyvillä tapahtuu jatkuvasti, se tekee siitä ennalta arvattavaa. Vai ovatko pyöräilijät niin kovakalloisia, etteivät opi kokemuksistaan mitään?

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Jos väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä pyörätien yli kääntyvillä tapahtuu jatkuvasti, se tekee siitä ennalta arvattavaa. Vai ovatko pyöräilijät niin kovakalloisia, etteivät opi kokemuksistaan mitään?

Lue lisää

Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa.
Vähemmän kuin ne autoilijat ja sinä. Onnettomuuksia toki joskus tapahtuu, mutta useimmiten pyöräilijä havaitsee autoilijan rikkeen ajoissa ja pystyy estämään onnettomuuden. Tämä ei yhtään vähennä väistämisvelvollisen riketä.
Tuo jälleen todistaa sinun pyöräilyvastaisen asenteen. Keskityt haukkumaan liikennesääntöjen mukaan ajavaa, et niitä rikkovaa osapuolta.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Ymmärrän hyvin kuinka yrität nähdä tilenteen kovin yksipuolisesti. Sitä sinä et ole vielä tajunnut. Ei, vika on sinun autoiluvastaisessa ajattelutavassasi.

Ei yksipuolisesti vaan kokonaisuutena. Poistamalla kokonaisuudesta osan, kuten sinä ehdotit, saadaan aikaan vajaa, jopa yksipuolinen näkemys. Minulla ei ole mitään liikennesääntöjä noudattavia vastaan, vain niitä rikkovia.

qqpqpqpqp kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä lukemaasi. Pyöräilijöitä valvottiin muutaman tunnin ajan YHTENÄ päivänä. Tilastoa minulla ei ole, mutta on nuo pyöräilijöiden valvontaiskut niin harvinaisia olleet, että kyllä ne on lehdessäkin noteerattu. Ei täällä enää nyttemmin fillaripoliisejakaan ole näkynyt.

Lue lisää

Väität että valvotaan vain muutama hetki, mutta sinulla ei ole mitään väitteesi tueksi. Mielipeteesi perustuu jälleen pyöräilyvastaiseen "mutuun".

liikkuja_ kirjoitti:

Väität että valvotaan vain muutama hetki, mutta sinulla ei ole mitään väitteesi tueksi. Mielipeteesi perustuu jälleen pyöräilyvastaiseen "mutuun".

Sinä kuitenkin moitit autoilijoita sääntöjen noudattamattomuudesta lehtijuttujen perusteella, ja koska pyöräilijöiden liikennerikkeistä ei kirjoitella lehdissä, niitä ei ole. Oma mielipiteesi perustuu siten autoiluvastaiseen asenteeseesi ja lehdistön luomaan harhaan.

liikkuja_ kirjoitti:

Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa.
Vähemmän kuin ne autoilijat ja sinä. Onnettomuuksia toki joskus tapahtuu, mutta useimmiten pyöräilijä havaitsee autoilijan rikkeen ajoissa ja pystyy estämään onnettomuuden. Tämä ei yhtään vähennä väistämisvelvollisen riketä.
Tuo jälleen todistaa sinun pyöräilyvastaisen asenteen. Keskityt haukkumaan liikennesääntöjen mukaan ajavaa, et niitä rikkovaa osapuolta.

Lue lisää

"Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."
Jos sitä tapahtuu tietyissä tilanteissa päivittäin, niin on se kumma, jos ei ala ennakoida vastaavissa tilanteissa, eli arvata ennalta.

"Onnettomuuksia toki joskus tapahtuu, mutta useimmiten pyöräilijä havaitsee autoilijan rikkeen ajoissa ja pystyy estämään onnettomuuden."
Eli on käytetty oikeata tilannenopeutta ja ennakoitu mahdollisia vaaratilanteita. Oikein.

"Tämä ei yhtään vähennä väistämisvelvollisen riketä."
Ei vähennäkään. Olenko sellaista väittänyt?

"Tuo jälleen todistaa sinun pyöräilyvastaisen asenteen."
Ei voi todistaa, koska en ole pyöräilyvastainen vaan sääntöjenrikkomisvastainen. Liikennetilanteissa vaan tuppaa olemaan muutakin kuin mustavalkoista syyllinen-syytön -asetelmaa.

"Keskityt haukkumaan liikennesääntöjen mukaan ajavaa, et niitä rikkovaa osapuolta."
Missä olen haukkunut liikennesääntöjen mukaan ajavaa? Tai ketään muutakaan? Keskity sinä luetun ymmärtämiseen, ettei tule kirjoitettua täyttä soopaa.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Sinä kuitenkin moitit autoilijoita sääntöjen noudattamattomuudesta lehtijuttujen perusteella, ja koska pyöräilijöiden liikennerikkeistä ei kirjoitella lehdissä, niitä ei ole. Oma mielipiteesi perustuu siten autoiluvastaiseen asenteeseesi ja lehdistön luomaan harhaan.

Lue lisää

Moitin sellaisia rikkeitä mitä on todistettavasti tapahtunut. Satujen keksimisen jätän muille. Kannattaa sinun opetella lukemaan lehdistä muutakin kuin sarjakuvat. Mihin sinun harhasi perustuu?

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."
Jos sitä tapahtuu tietyissä tilanteissa päivittäin, niin on se kumma, jos ei ala ennakoida vastaavissa tilanteissa, eli arvata ennalta.

"Onnettomuuksia toki joskus tapahtuu, mutta useimmiten pyöräilijä havaitsee autoilijan rikkeen ajoissa ja pystyy estämään onnettomuuden."
Eli on käytetty oikeata tilannenopeutta ja ennakoitu mahdollisia vaaratilanteita. Oikein.

"Tämä ei yhtään vähennä väistämisvelvollisen riketä."
Ei vähennäkään. Olenko sellaista väittänyt?

"Tuo jälleen todistaa sinun pyöräilyvastaisen asenteen."
Ei voi todistaa, koska en ole pyöräilyvastainen vaan sääntöjenrikkomisvastainen. Liikennetilanteissa vaan tuppaa olemaan muutakin kuin mustavalkoista syyllinen-syytön -asetelmaa.

"Keskityt haukkumaan liikennesääntöjen mukaan ajavaa, et niitä rikkovaa osapuolta."
Missä olen haukkunut liikennesääntöjen mukaan ajavaa? Tai ketään muutakaan? Keskity sinä luetun ymmärtämiseen, ettei tule kirjoitettua täyttä soopaa.

Lue lisää

Kyse on tll:n mukaisesta ennalta arvattavuudesta. Mikä sai sinut kääntämään kelkkasi ja ymmärtämään kuinka usein autoilijat jättävät noudattamatta väistämisvelvollisuutta?
Mutta vain pyöräilijän osalta. Se ei poista autoilijan rikettä. Jos sama tilanne tapahtuisi autoilijoiden välillä, ei kukaan kyseenalastaisi etuajo-oikeutetun tilannenopeutta. Mutta pyöräilyn vastaiset tekevät sitä pyöräilijän tapauksessa. Milloin vaadit autoilijoita hidastamaan maantiellä jokaisessa risteykssä alle neljännekseen sallitusta nopeudesta, jotta heidän tilannenopeus olisi oikea?
Tapasi vaatia pyöräilijöiltä enemmän ja autoilijoiden rikkeiden unohtaminen osoittavat yksipuolisen ajattelutapasi. Etsit vain pyöräilyn vastaisia "todisteita", ummistaen samalla silmäsi kaikelle muulle.
Tuo viimeinen kappale jo itsessään osoittaa sanomani oikeaksi.

liikkuja_ kirjoitti:

Moitin sellaisia rikkeitä mitä on todistettavasti tapahtunut. Satujen keksimisen jätän muille. Kannattaa sinun opetella lukemaan lehdistä muutakin kuin sarjakuvat. Mihin sinun harhasi perustuu?

Lue lisää

Mikä harha? Minä ymmärrän, että lehdissä ei raportoida jokaista liikennerikettä, joten pelkkien lehtijuttujen perusteella muodostuva käsitys liikennesääntöjen rikkojista eri tienkäyttäjäryhmissä ei vastaa todellisuutta. Tosiasia on, että moottoriliikennettä valvotaan selvästi enemmän kuin polkupyöriä tai jalankulkijoita. Painotus moottoriliikennevalvonnassakin kohdistuu nopeus- ja päihdevalvontaan, lisäksi lennosta rekisteritunnuksen perusteella bongattaviin maksulaiminlyönteihin.

Mutta tuotahan sinä et ymmärrä.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Mikä harha? Minä ymmärrän, että lehdissä ei raportoida jokaista liikennerikettä, joten pelkkien lehtijuttujen perusteella muodostuva käsitys liikennesääntöjen rikkojista eri tienkäyttäjäryhmissä ei vastaa todellisuutta. Tosiasia on, että moottoriliikennettä valvotaan selvästi enemmän kuin polkupyöriä tai jalankulkijoita. Painotus moottoriliikennevalvonnassakin kohdistuu nopeus- ja päihdevalvontaan, lisäksi lennosta rekisteritunnuksen perusteella bongattaviin maksulaiminlyönteihin.

Mutta tuotahan sinä et ymmärrä.

Lue lisää

Jatkuvasti liikennesääntöjä rikkovat pyöräilijät. Mikäli niin olisi, lehtijuttuja riittäisi ja tilastoissakin se näkyisi. Ei lehdissä jokaista tarvitsekkaan olla, silti niiden perusteella saa luotettavamman käsityksen kuin pelkällä mutulla.
Mikä tosiasia? Edelleen pelkkää sinun mutua.
Sinä et ymmärrä faktoja, pitäydyt pelkässä mutussa.

liikkuja_ kirjoitti:

Kyse on tll:n mukaisesta ennalta arvattavuudesta. Mikä sai sinut kääntämään kelkkasi ja ymmärtämään kuinka usein autoilijat jättävät noudattamatta väistämisvelvollisuutta?
Mutta vain pyöräilijän osalta. Se ei poista autoilijan rikettä. Jos sama tilanne tapahtuisi autoilijoiden välillä, ei kukaan kyseenalastaisi etuajo-oikeutetun tilannenopeutta. Mutta pyöräilyn vastaiset tekevät sitä pyöräilijän tapauksessa. Milloin vaadit autoilijoita hidastamaan maantiellä jokaisessa risteykssä alle neljännekseen sallitusta nopeudesta, jotta heidän tilannenopeus olisi oikea?
Tapasi vaatia pyöräilijöiltä enemmän ja autoilijoiden rikkeiden unohtaminen osoittavat yksipuolisen ajattelutapasi. Etsit vain pyöräilyn vastaisia "todisteita", ummistaen samalla silmäsi kaikelle muulle.
Tuo viimeinen kappale jo itsessään osoittaa sanomani oikeaksi.

Lue lisää

"Kyse on tll:n mukaisesta ennalta arvattavuudesta."
Onko sellainen määritelty jossain? Miten se poikkeaa suomen kielen tarkoittamasta ennalta arvattavuudesta?

"Mikä sai sinut kääntämään kelkkasi ja ymmärtämään kuinka usein autoilijat jättävät noudattamatta väistämisvelvollisuutta?"
Ei minulla ole tarvetta kelkan kääntämiseen. Sinä kirjoitit "suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä", johon minä toin esille pyöräilijöiden sääntörikkomusten yleisyyden. En ole kiistänyt autoilijoiden virheitä. Ja vaikka minua syytit, itse takerrut vain yhteen rikkeeseen eli väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin.

"Mutta vain pyöräilijän osalta. Se ei poista autoilijan rikettä. Jos sama tilanne tapahtuisi autoilijoiden välillä, ei kukaan kyseenalastaisi etuajo-oikeutetun tilannenopeutta. Mutta pyöräilyn vastaiset tekevät sitä pyöräilijän tapauksessa. Milloin vaadit autoilijoita hidastamaan maantiellä jokaisessa risteykssä alle neljännekseen sallitusta nopeudesta, jotta heidän tilannenopeus olisi oikea?"
Etkö ymmärrä lukemaasi? Kuten kirjoitin, ENNALTA ARVATTAVUUS! Ja ei poista autoilijan rikettä.

"Tapasi vaatia pyöräilijöiltä enemmän ja autoilijoiden rikkeiden unohtaminen osoittavat yksipuolisen ajattelutapasi. Etsit vain pyöräilyn vastaisia "todisteita", ummistaen samalla silmäsi kaikelle muulle."
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että sinä ryntäät pyörälläsi ajoradalle mitään varomatta ja täyttä vauhtia, vaikka joka päivä on viisi autoa kääntynyt eteesi pyörätien jatkeelle. Kun sehän ei ole ennalta arvattavaa. Kerro, missä kohdassa olen unohtanut autoilijoiden rikkeet?

qpqpqpqp kirjoitti:

"Kyse on tll:n mukaisesta ennalta arvattavuudesta."
Onko sellainen määritelty jossain? Miten se poikkeaa suomen kielen tarkoittamasta ennalta arvattavuudesta?

"Mikä sai sinut kääntämään kelkkasi ja ymmärtämään kuinka usein autoilijat jättävät noudattamatta väistämisvelvollisuutta?"
Ei minulla ole tarvetta kelkan kääntämiseen. Sinä kirjoitit "suurin osa AUTOILIJOISTA ei välitä säännöistä", johon minä toin esille pyöräilijöiden sääntörikkomusten yleisyyden. En ole kiistänyt autoilijoiden virheitä. Ja vaikka minua syytit, itse takerrut vain yhteen rikkeeseen eli väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin.

"Mutta vain pyöräilijän osalta. Se ei poista autoilijan rikettä. Jos sama tilanne tapahtuisi autoilijoiden välillä, ei kukaan kyseenalastaisi etuajo-oikeutetun tilannenopeutta. Mutta pyöräilyn vastaiset tekevät sitä pyöräilijän tapauksessa. Milloin vaadit autoilijoita hidastamaan maantiellä jokaisessa risteykssä alle neljännekseen sallitusta nopeudesta, jotta heidän tilannenopeus olisi oikea?"
Etkö ymmärrä lukemaasi? Kuten kirjoitin, ENNALTA ARVATTAVUUS! Ja ei poista autoilijan rikettä.

"Tapasi vaatia pyöräilijöiltä enemmän ja autoilijoiden rikkeiden unohtaminen osoittavat yksipuolisen ajattelutapasi. Etsit vain pyöräilyn vastaisia "todisteita", ummistaen samalla silmäsi kaikelle muulle."
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että sinä ryntäät pyörälläsi ajoradalle mitään varomatta ja täyttä vauhtia, vaikka joka päivä on viisi autoa kääntynyt eteesi pyörätien jatkeelle. Kun sehän ei ole ennalta arvattavaa. Kerro, missä kohdassa olen unohtanut autoilijoiden rikkeet?

Lue lisää

Jos se olisi sama asia, tulisi jokaisen autoilijankin hiljentää maantiellä jokaisessa risteyksessä ja varoa kolmion takaa tulevia.
Teit 180 asteen käännöksen huomaamatta sitä itse. :D
Itse halusit esimerkin ja sen kertominen on takertumista. Et taida itsekkään tietää mitä kirjoittelet.
Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa. Muuten liikenteessä saisi ajella miten sattuu, koska vastapuolen pitäisi kuitenkin arvata se.
Milloin olen rynnännyt pyörällä ajoradalle mitään varomatta? Löydät muiden kirjoituksista sellaista mitä siellä ei ole ja et tunnista omia kirjoituksiasi.
Kerroit olevasi kaikkia liikennerikkomuksia vastaan, mutta taas kiinnitit huomiota vain ja ainoastaan pyöräilijään. Jätit tyystin tuomitsematta autoilijan rikkeen.

liikkuja_ kirjoitti:

Jos se olisi sama asia, tulisi jokaisen autoilijankin hiljentää maantiellä jokaisessa risteyksessä ja varoa kolmion takaa tulevia.
Teit 180 asteen käännöksen huomaamatta sitä itse. :D
Itse halusit esimerkin ja sen kertominen on takertumista. Et taida itsekkään tietää mitä kirjoittelet.
Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa. Muuten liikenteessä saisi ajella miten sattuu, koska vastapuolen pitäisi kuitenkin arvata se.
Milloin olen rynnännyt pyörällä ajoradalle mitään varomatta? Löydät muiden kirjoituksista sellaista mitä siellä ei ole ja et tunnista omia kirjoituksiasi.
Kerroit olevasi kaikkia liikennerikkomuksia vastaan, mutta taas kiinnitit huomiota vain ja ainoastaan pyöräilijään. Jätit tyystin tuomitsematta autoilijan rikkeen.

Lue lisää

Lyöt vasaralla sormeesi ja huomaat, että se sattuu. Hetken päästä lyöt uudelleen vasaralla sormeesi, koska sinä et mitenkään pysty ennalta arvaamaan, että se sattuu. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja...

"Itse halusit esimerkin ja sen kertominen on takertumista. Et taida itsekkään tietää mitä kirjoittelet."
Ei vaan sinä syytit suurinta osaa autoilijoista säännöistä välittämättömyydestä ja perustelit sitä väistämisrikkeillä.

"Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."
Ihminen ja muutkin eläimet kykenevät kyllä oppimaan kokemuksistaan. Lue aiemmat viestini aiheesta.

"Muuten liikenteessä saisi ajella miten sattuu, koska vastapuolen pitäisi kuitenkin arvata se."
Ei tietenkään saisi. Joku kuitenkin toimii niin, ja siihen kannattaa mahdollisuuksien mukaan varautua. Koskee kaikkia osapuolia.

"Milloin olen rynnännyt pyörällä ajoradalle mitään varomatta?"
Sinähän vastustat oikean tilannenopeuden, ennalta arvattavuuden huomioimisen ja varovaisuuden vaatimista pyöräilijöiltä.

liikkuja_ kirjoitti:

Jos se olisi sama asia, tulisi jokaisen autoilijankin hiljentää maantiellä jokaisessa risteyksessä ja varoa kolmion takaa tulevia.
Teit 180 asteen käännöksen huomaamatta sitä itse. :D
Itse halusit esimerkin ja sen kertominen on takertumista. Et taida itsekkään tietää mitä kirjoittelet.
Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa. Muuten liikenteessä saisi ajella miten sattuu, koska vastapuolen pitäisi kuitenkin arvata se.
Milloin olen rynnännyt pyörällä ajoradalle mitään varomatta? Löydät muiden kirjoituksista sellaista mitä siellä ei ole ja et tunnista omia kirjoituksiasi.
Kerroit olevasi kaikkia liikennerikkomuksia vastaan, mutta taas kiinnitit huomiota vain ja ainoastaan pyöräilijään. Jätit tyystin tuomitsematta autoilijan rikkeen.

Lue lisää

"Kerroit olevasi kaikkia liikennerikkomuksia vastaan, mutta taas kiinnitit huomiota vain ja ainoastaan pyöräilijään. Jätit tyystin tuomitsematta autoilijan rikkeen."
Miksi alkaisin toistelemaan sinun jo esittämiäsi tuomioita? Kuten ehkä huomaat, en ole myöskään kiistänyt autoilijoiden rikkeitä.

liikkuja_ kirjoitti:

Jatkuvasti liikennesääntöjä rikkovat pyöräilijät. Mikäli niin olisi, lehtijuttuja riittäisi ja tilastoissakin se näkyisi. Ei lehdissä jokaista tarvitsekkaan olla, silti niiden perusteella saa luotettavamman käsityksen kuin pelkällä mutulla.
Mikä tosiasia? Edelleen pelkkää sinun mutua.
Sinä et ymmärrä faktoja, pitäydyt pelkässä mutussa.

Lue lisää

Miten pääsevät tilastoihin liikennerikkeet, joita kukaan (erityisesti poliisi) ei näe tai joissa ei synny vaurioita?? Ei sinullakaan mitään kattavaa tilastoa liikennerikkeistä ole, vain lehdistön otanta, joka on lähinnä (siis: LÄHINNÄ) moottoriajoneuvojen liikennevahingoista. Sama koskee poliisin ja vakuutuslaitosten tilastoja.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Lyöt vasaralla sormeesi ja huomaat, että se sattuu. Hetken päästä lyöt uudelleen vasaralla sormeesi, koska sinä et mitenkään pysty ennalta arvaamaan, että se sattuu. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja...

"Itse halusit esimerkin ja sen kertominen on takertumista. Et taida itsekkään tietää mitä kirjoittelet."
Ei vaan sinä syytit suurinta osaa autoilijoista säännöistä välittämättömyydestä ja perustelit sitä väistämisrikkeillä.

"Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."
Ihminen ja muutkin eläimet kykenevät kyllä oppimaan kokemuksistaan. Lue aiemmat viestini aiheesta.

"Muuten liikenteessä saisi ajella miten sattuu, koska vastapuolen pitäisi kuitenkin arvata se."
Ei tietenkään saisi. Joku kuitenkin toimii niin, ja siihen kannattaa mahdollisuuksien mukaan varautua. Koskee kaikkia osapuolia.

"Milloin olen rynnännyt pyörällä ajoradalle mitään varomatta?"
Sinähän vastustat oikean tilannenopeuden, ennalta arvattavuuden huomioimisen ja varovaisuuden vaatimista pyöräilijöiltä.

Lue lisää

Pystytkö keksimään vielä ontuvampaa vertausta?
Sinä yhdistelet toisistaan irrallisia palasia keskenään.
Kyse on liikennesäännöistä, ei oppimisesta. Mutta kun kerran haluat keskustella siitä niin kerro miksi sitten autoilijat eivät opi virheistään vaan sen pitäisi tehdä vain pyöräilijän. Ja väitteesi on ettei pyöräilijät opi, missä on ne lukemattomat onnettomuudet?
Niin sinun sanomisen mukaan saisi tehdä. Unohdat tyystin toisen puolen velvollisuudet.
Missä olen vastustanut? Keksit taas omiasi.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Miten pääsevät tilastoihin liikennerikkeet, joita kukaan (erityisesti poliisi) ei näe tai joissa ei synny vaurioita?? Ei sinullakaan mitään kattavaa tilastoa liikennerikkeistä ole, vain lehdistön otanta, joka on lähinnä (siis: LÄHINNÄ) moottoriajoneuvojen liikennevahingoista. Sama koskee poliisin ja vakuutuslaitosten tilastoja.

Lue lisää

Kas, jälleen kerran muutat vastauksen vastaamaan sinun ajatuksia. Onko pyöräilynvastaisuus niin syvällä ettet tajua sitä itse vai teetkö sen tarkoituksella?
Suosittelen myös perehtymistä tilastotieteeseen, jotta kykenesit ymmärtämään mitä mahtaa olla syynä, jos otannassa ei näy sinulle mieluisat tulokset.

liikkuja_ kirjoitti:

Pystytkö keksimään vielä ontuvampaa vertausta?
Sinä yhdistelet toisistaan irrallisia palasia keskenään.
Kyse on liikennesäännöistä, ei oppimisesta. Mutta kun kerran haluat keskustella siitä niin kerro miksi sitten autoilijat eivät opi virheistään vaan sen pitäisi tehdä vain pyöräilijän. Ja väitteesi on ettei pyöräilijät opi, missä on ne lukemattomat onnettomuudet?
Niin sinun sanomisen mukaan saisi tehdä. Unohdat tyystin toisen puolen velvollisuudet.
Missä olen vastustanut? Keksit taas omiasi.

Lue lisää

"kerro miksi sitten autoilijat eivät opi virheistään vaan sen pitäisi tehdä vain pyöräilijän."
En ole niin kirjoittanut.

"Ja väitteesi on ettei pyöräilijät opi, missä on ne lukemattomat onnettomuudet?"
En ole niin kirjoittanut. Kirjoitin, että on se kumma, jos huolimatta toistuvista vaaratilanteista risteyksissä kääntyvien autojen kanssa ei opi ennalta arvaamaan, että sellaista voi taas tapahtua.

"Niin sinun sanomisen mukaan saisi tehdä. Unohdat tyystin toisen puolen velvollisuudet."
En viitsi toistella sinun sanomisiasi, mikä ei tarkoita eri mieltä olemista.

liikkuja_ kirjoitti:

Kas, jälleen kerran muutat vastauksen vastaamaan sinun ajatuksia. Onko pyöräilynvastaisuus niin syvällä ettet tajua sitä itse vai teetkö sen tarkoituksella?
Suosittelen myös perehtymistä tilastotieteeseen, jotta kykenesit ymmärtämään mitä mahtaa olla syynä, jos otannassa ei näy sinulle mieluisat tulokset.

Lue lisää

Mitä olen muuttanut? Lehdistä ei saa todellisuutta vastaavaa tilastoa tapahtuneista rikkeistä. Noinhan olen koko ajan sanonut.

Kerro perustelut seuraaville väitteillesi:
"Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."

"TLL:n mukainen ennalta arvattavuus"

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Mitä olen muuttanut? Lehdistä ei saa todellisuutta vastaavaa tilastoa tapahtuneista rikkeistä. Noinhan olen koko ajan sanonut.

Kerro perustelut seuraaville väitteillesi:
"Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."

"TLL:n mukainen ennalta arvattavuus"

Lue lisää

Ei, mutta sekin on parempi tapa verrata kuin sinun mutusi.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"kerro miksi sitten autoilijat eivät opi virheistään vaan sen pitäisi tehdä vain pyöräilijän."
En ole niin kirjoittanut.

"Ja väitteesi on ettei pyöräilijät opi, missä on ne lukemattomat onnettomuudet?"
En ole niin kirjoittanut. Kirjoitin, että on se kumma, jos huolimatta toistuvista vaaratilanteista risteyksissä kääntyvien autojen kanssa ei opi ennalta arvaamaan, että sellaista voi taas tapahtua.

"Niin sinun sanomisen mukaan saisi tehdä. Unohdat tyystin toisen puolen velvollisuudet."
En viitsi toistella sinun sanomisiasi, mikä ei tarkoita eri mieltä olemista.

Lue lisää

Väität olevasi liikennesääntöjen rikkomista vastasn, mutta kiinnität huomiosi siihen osapuoleen joka ei niitä rikkonut.
Kuka on väittänyt ettei siitä opi? Ilman asenteellisuutta kysyisit miksi väistämisvelvollisuutta rikkova ei siitä mitään opi.
Asenteesi paljastas sen.

liikkuja_ kirjoitti:

Väität olevasi liikennesääntöjen rikkomista vastasn, mutta kiinnität huomiosi siihen osapuoleen joka ei niitä rikkonut.
Kuka on väittänyt ettei siitä opi? Ilman asenteellisuutta kysyisit miksi väistämisvelvollisuutta rikkova ei siitä mitään opi.
Asenteesi paljastas sen.

Lue lisää

"Väität olevasi liikennesääntöjen rikkomista vastasn, mutta kiinnität huomiosi siihen osapuoleen joka ei niitä rikkonut."

Tilannenopeuden ja varovaisuuden laiminlyönti on myös liikennerike.

"Kuka on väittänyt ettei siitä opi?"

Kirjoitit "Liikennesääntöjen rikkominen ei ole ennalta arvattavaa."

Kirjoitin "Jos sitä tapahtuu tietyissä tilanteissa päivittäin, niin on se kumma, jos ei ala ennakoida vastaavissa tilanteissa, eli arvata ennalta."

liikkuja_ kirjoitti:

Ei, mutta sekin on parempi tapa verrata kuin sinun mutusi.

Voi ihmetys.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"kerro miksi sitten autoilijat eivät opi virheistään vaan sen pitäisi tehdä vain pyöräilijän."
En ole niin kirjoittanut.

"Ja väitteesi on ettei pyöräilijät opi, missä on ne lukemattomat onnettomuudet?"
En ole niin kirjoittanut. Kirjoitin, että on se kumma, jos huolimatta toistuvista vaaratilanteista risteyksissä kääntyvien autojen kanssa ei opi ennalta arvaamaan, että sellaista voi taas tapahtua.

"Niin sinun sanomisen mukaan saisi tehdä. Unohdat tyystin toisen puolen velvollisuudet."
En viitsi toistella sinun sanomisiasi, mikä ei tarkoita eri mieltä olemista.

Lue lisää

Olenko niin väittänyt?
On se niin kummaa, että taas se tuli.

liikkuja_ kirjoitti:

Jatkuvasti liikennesääntöjä rikkovat pyöräilijät. Mikäli niin olisi, lehtijuttuja riittäisi ja tilastoissakin se näkyisi. Ei lehdissä jokaista tarvitsekkaan olla, silti niiden perusteella saa luotettavamman käsityksen kuin pelkällä mutulla.
Mikä tosiasia? Edelleen pelkkää sinun mutua.
Sinä et ymmärrä faktoja, pitäydyt pelkässä mutussa.

Lue lisää

Otinpa asiakseni tänään bongata työmatkallani (15 minuuttia kävellen) näkemäni liikennerikkeet.

Menomatkalla:
- jalkakäytävällä pyöräileviä: 10
- pyöräilijä ei noudata valo-opastinta: 1
- EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3
- EI rike: autoilija antaa tietä pyöräilijälle pt-jatkeella, vaikka laki ei vaadi: 2

Paluumatkalla:
- jalkakäytävällä pyöräileviä: 10

Tässäpä Liikkujalle tilastoa.

John E. Walker kirjoitti:

Otinpa asiakseni tänään bongata työmatkallani (15 minuuttia kävellen) näkemäni liikennerikkeet.

Menomatkalla:
- jalkakäytävällä pyöräileviä: 10
- pyöräilijä ei noudata valo-opastinta: 1
- EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3
- EI rike: autoilija antaa tietä pyöräilijälle pt-jatkeella, vaikka laki ei vaadi: 2

Paluumatkalla:
- jalkakäytävällä pyöräileviä: 10

Tässäpä Liikkujalle tilastoa.

Lue lisää

Niin? Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään.

" EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3"
Näit koko työmatkasi varrella vain kolme jalankulkijaa suojatien ulkopuolella?

liikkuja_ kirjoitti:

Niin? Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään.

" EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3"
Näit koko työmatkasi varrella vain kolme jalankulkijaa suojatien ulkopuolella?

Lue lisää

Seisoskeli jalkakäytävällä suojatien päässä.

"Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään."
Nyt alat ymmärtää. Lehdissäkin on erittäin suppea otanta.

liikkuja_ kirjoitti:

Niin? Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään.

" EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3"
Näit koko työmatkasi varrella vain kolme jalankulkijaa suojatien ulkopuolella?

Lue lisää

""EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3"
Näit koko työmatkasi varrella vain kolme jalankulkijaa suojatien ulkopuolella? "

Luetun ymmärryksesi on puutteellista, kuten on useasti todettu. Kolme AUTOILIJAA ei antanut tietä jalkakäytävällä suojatien päässä seisoskelleelle jalankulkijalle.

John E. Walker kirjoitti:

Seisoskeli jalkakäytävällä suojatien päässä.

"Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään."
Nyt alat ymmärtää. Lehdissäkin on erittäin suppea otanta.

Lue lisää

Sentään huomattavasti laajempi kuin sinun. Puhallutitko ajoneuvojen kuljettajat, mittasitko nopeudet, tarkastitko kuljettajien ajo-oikeudet...?

qpqpqpqpqp kirjoitti:

""EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3"
Näit koko työmatkasi varrella vain kolme jalankulkijaa suojatien ulkopuolella? "

Luetun ymmärryksesi on puutteellista, kuten on useasti todettu. Kolme AUTOILIJAA ei antanut tietä jalkakäytävällä suojatien päässä seisoskelleelle jalankulkijalle.

Lue lisää

Sinulla on puutteellinen päätelykyky. Jalankulkija on yksikkö, joten jokaista autoilijaa kohden oli yksi jalankulkija. Kolme autoilijaa tekee siis kolme jalankulkijaa.

liikkuja_ kirjoitti:

Sentään huomattavasti laajempi kuin sinun. Puhallutitko ajoneuvojen kuljettajat, mittasitko nopeudet, tarkastitko kuljettajien ajo-oikeudet...?

"Puhallutitko ajoneuvojen kuljettajat, mittasitko nopeudet, tarkastitko kuljettajien ajo-oikeudet...? "
Kyllä liikennerikkeitä voi tarkkailla pitämättä ratsiaa. Silloin vain tarkkaillaan eri rikkeitä.

liikkuja_ kirjoitti:

Sinulla on puutteellinen päätelykyky. Jalankulkija on yksikkö, joten jokaista autoilijaa kohden oli yksi jalankulkija. Kolme autoilijaa tekee siis kolme jalankulkijaa.

Olet väärässä. Kyse oli samasta jalankulkijasta, jonka kolme autoa ohitti pysähtymättä, ja neljäs pysähtyi.

liikkuja_ kirjoitti:

Niin? Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään.

" EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3"
Näit koko työmatkasi varrella vain kolme jalankulkijaa suojatien ulkopuolella?

Lue lisää

"Niin? Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään."

Kyllä siitä voi päätellä paljonkin. Jos 15 minuutissa havaitaan 10 jalkakäytäväpyöräilijää, sen on pakko olla todella yleistä. Jos samassa ajassa autoilijoiden ajokäyttäytymisessä ei havaita yhtään selkeää rikettä, kertoo sekin jotain, pyöräilijöiden holtittomuudesta autoilijoihin verrattuna ainakin.

John E. Walker kirjoitti:

Otinpa asiakseni tänään bongata työmatkallani (15 minuuttia kävellen) näkemäni liikennerikkeet.

Menomatkalla:
- jalkakäytävällä pyöräileviä: 10
- pyöräilijä ei noudata valo-opastinta: 1
- EI rike: autoilija ei anna tietä jalankulkijalle, joka (HUOM!) ei ole suojatiellä eikä astumassa sille: 3
- EI rike: autoilija antaa tietä pyöräilijälle pt-jatkeella, vaikka laki ei vaadi: 2

Paluumatkalla:
- jalkakäytävällä pyöräileviä: 10

Tässäpä Liikkujalle tilastoa.

Lue lisää

Ja paikka missä nämä pyöräilijät ajoivat jalkakäytävällä oli missä ?

Tieliikennelaki kirjoitti:

Ja paikka missä nämä pyöräilijät ajoivat jalkakäytävällä oli missä ?

"Ja paikka missä nämä pyöräilijät ajoivat jalkakäytävällä oli missä ?"
Tammelan puistokatu ja Yliopistonkatu, Tampere

John E. Walker kirjoitti:

"Ja paikka missä nämä pyöräilijät ajoivat jalkakäytävällä oli missä ?"
Tammelan puistokatu ja Yliopistonkatu, Tampere

Tammelan puistokadulla ja Ylopistonkadulla on pyörätie, tosin vain Tamperetalon puolella.
Eli ilmeisesti nämä sinun bongaamasi pyöräilijät ajoivat sitten tien toisella puollella.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Tammelan puistokadulla ja Ylopistonkadulla on pyörätie, tosin vain Tamperetalon puolella.
Eli ilmeisesti nämä sinun bongaamasi pyöräilijät ajoivat sitten tien toisella puollella.

Lue lisää

"Eli ilmeisesti nämä sinun bongaamasi pyöräilijät ajoivat sitten tien toisella puollella."
Juurikin niin.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"Niin? Olet tehnyt erittäin suppean otannan, jonka perusteella ei voi todistaa mitään."

Kyllä siitä voi päätellä paljonkin. Jos 15 minuutissa havaitaan 10 jalkakäytäväpyöräilijää, sen on pakko olla todella yleistä. Jos samassa ajassa autoilijoiden ajokäyttäytymisessä ei havaita yhtään selkeää rikettä, kertoo sekin jotain, pyöräilijöiden holtittomuudesta autoilijoihin verrattuna ainakin.

Lue lisää

Päätellä voi mitä tahaansa mitä mieleen vain juolahtaa. Eri asia on pitääkö se paikkaansa.
Se ettei havaitse, ei tarkoita että rikkeitä ei olisi. Oliko havannoijalla tutkaa, tarkastiko kuljettajien ja ajoneuvojen kunnon...? Yhden hetken havannoinnin perusteella ei todellakaan voi esittää pidemmälle meneviä päätelmiä.

liikkuja_ kirjoitti:

Päätellä voi mitä tahaansa mitä mieleen vain juolahtaa. Eri asia on pitääkö se paikkaansa.
Se ettei havaitse, ei tarkoita että rikkeitä ei olisi. Oliko havannoijalla tutkaa, tarkastiko kuljettajien ja ajoneuvojen kunnon...? Yhden hetken havannoinnin perusteella ei todellakaan voi esittää pidemmälle meneviä päätelmiä.

Lue lisää

"Oliko havannoijalla tutkaa, tarkastiko kuljettajien ja ajoneuvojen kunnon...?"

Kyseinen tarkkailu liittyi tietenkin liikennemerkkien ja muiden vastaavien liikennesääntöjen noudattamiseen. Kyseessä ei ollut päihde-, nopeus- eikä asiapaperiratsia, ei myöskään katsastus. Fiksu olisi kyllä tuon ymmärtänyt.

Liikkuja_ se vaan yrittää kömpelösti vesittää kaikki oman asenteensa vastaiset kirjoitukset. Tuohan on jo niin nähty.

John E. Walker kirjoitti:

"Eli ilmeisesti nämä sinun bongaamasi pyöräilijät ajoivat sitten tien toisella puollella."
Juurikin niin.

Mittasitko siinä samalla kulman takana olevan Itsenäisyydenkadulla bussikaistalla ajavien henkilöautojen määrän, matkapuhelimen käyttäjät, 40 km/h aluenopeusrajoituksen ylittäjät, Åkerlundinkadun pyöräkaistalla kävelevät ja pysäköivät....

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Jos väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä pyörätien yli kääntyvillä tapahtuu jatkuvasti, se tekee siitä ennalta arvattavaa. Vai ovatko pyöräilijät niin kovakalloisia, etteivät opi kokemuksistaan mitään?

Lue lisää

Myös punaisia päin ajaminen pitää olla ennalta arvattavaa koska sitä tapahtuu jatkuvasti. Ainakin useammin kuin yli 250 km/h ajamista.

kyttäääjä kirjoitti:

Mittasitko siinä samalla kulman takana olevan Itsenäisyydenkadulla bussikaistalla ajavien henkilöautojen määrän, matkapuhelimen käyttäjät, 40 km/h aluenopeusrajoituksen ylittäjät, Åkerlundinkadun pyöräkaistalla kävelevät ja pysäköivät....

Lue lisää

Tietenkin, kuten myös tarkastin hampaat, ennustin kädestä, mittasin alkoholipromillet verikokeella ja kuumeen rektaalista. Jokaiselta autoilijalta. Dorka.

22336547 kirjoitti:

Myös punaisia päin ajaminen pitää olla ennalta arvattavaa koska sitä tapahtuu jatkuvasti. Ainakin useammin kuin yli 250 km/h ajamista.

Useimmiten punaisia päin ajamisessa on kyse "vanhoilla vihreillä" ajamisesta, eli valo on juuri vaihtunut punaiseksi. Vihreälläkään ei saa ajaa risteykseen, jos se ei ole vapaa.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"Oliko havannoijalla tutkaa, tarkastiko kuljettajien ja ajoneuvojen kunnon...?"

Kyseinen tarkkailu liittyi tietenkin liikennemerkkien ja muiden vastaavien liikennesääntöjen noudattamiseen. Kyseessä ei ollut päihde-, nopeus- eikä asiapaperiratsia, ei myöskään katsastus. Fiksu olisi kyllä tuon ymmärtänyt.

Liikkuja_ se vaan yrittää kömpelösti vesittää kaikki oman asenteensa vastaiset kirjoitukset. Tuohan on jo niin nähty.

Lue lisää

Fiksu ymmärtää ettei noin rajoittunut tarkkailu anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.
Erittäin varavaisen otannan tuloksen perusteella tehtyjen olettamuksien korjaaminen ei ole vesittämistä. Sinusta se vain tuntuu siltä, kun et pysty osoittamaan mutuasi oikeaksi.

liikkuja_ kirjoitti:

Vielä pahempaa, usein olen kokenut auton kääntyvän samansuuntaiselta tieltä pyörätien jatkeen päälle ilman vilkkua. Kuljettajan pää ei ennen kääntymistä käänny katsomaan väistettävie, eikun eteen tai päälle vaan. Kyllä vika on asenteessa eli välinpitämättömyyttä. Jotkut autoilijat eivät edes ole tienneet olevansa väistämisvelvollisia kääntyessään, jopa ammattiautoilijoitakin.

Lue lisää

Autoilijat eivät yritä ajaa päälle tahallaan, he vain yksinkertaisesti ovat pyöräsokeita ja jalankulkijasokeita.

Samalla tavalla autoilija ei näytä vilkkua kääntyessään, ellei näkyvissä ole muita autoja. Autoilijan mielestä pyöräilijät ja kävelijät eivät mitään informaatiota hänen aikeistaan tarvitse. Monesti on tullut odotettua, että pääsisi ylittämään tien, mutta viime hetkillä ennen risteystä auto kääntyykin sivutielle. Olisi voinut lähteä ylittämään aikaisemmin, kun olisi tiennyt että auto ei olekaan ajamassa suojatien yli. Mutta kevyellä liikenteellä on aikaa, eikä haittaa vaikka kastuisi sateessa.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Kyseisissä rikkomuksissa, jotka ovat varsin perustavanlaatuisia liikenteen alkeita, pyöräilijät ovat täysiä ummikkoja autoilijoihin verrattuna. Ajattele itse: Ajoneuvon paikka tiellä ja kielletty ajosuunta.

Kerro itse sellaisia rikkomuksia, joihin autoilijat olisivat selkeästi enemmän syyllistyviä kuin pyöräilijät. Ylinopeutta ja pysäköintivirhettä ei tähän kelpuuteta.

Lue lisää

mites sitten jos autoilija nousee pyörälle, muuttuko se ummikoksi pyöräilijäksi sillä kellonlyömällä, ja tuo vilkun unohtaminen tai tahallinen poisjättäminen, ja se, että laitetaan vilkku sit vasta kun käännytään, ajetan päin punaisia, suojatien eteen pysähtyneen ohittaminen pysähtymättä.... ja ties mitä kaikkea....,on yleistynyt, tämä jo kertoo paljon tästä autoijoiden välinpitämättömyydestä muita kohtaan...tyyliin ..säännöt on laadittu muita varten, minähän ajan niinkuin huvittaa.

näkkyypähän kirjoitti:

Muutama huomio.

Suuntamerkin käyttämättömyys pyöräilijöillä johtuu turvallisuudesta. Ei kaikki kykene ajamaan yhdellä kädellä, eikä se ole aina turvallistakaan, ottaen huomioon tien laadun. Toisaalta jos alettaisiin tutkimaan autollaliikkujien vilkun käyttöä, niin saataisiin melko huolestuttavia tuloksia.

Kypäränkäyttö/turvavyönkäyttö ei ole verrattavissa toisiinsa, koska jos turvavyön käyttämättömyydestä ei sakotettaisi, niin arvaappa kuinka paljon jätettäisiin turvavyötä käyttämättä. Kypärän käyttöä ei voida asettaa rangaistavaksi, koska silloin kävisi niin, että pyöräily vähenisi oleellisesti. Ihmiset ei käytä yleensä turvavarusteita turvallisuutensa vuoksi, vaan koska ne ovat pakollisia.

Jos autoissa ei olisi ajovaloautomaattia, niin nähtäisiin hyvin paljon enemmän valottomia autoja liikenteessä. Esim. Valottomia Mersuja näkee tämän tästä liikenteessä, mistä se johtuu. Sitten kun pyöränvalmistajat laittavat ajovalot uusiin pyöriin, niin niitä varmasti käytettäisiinkin paljon enemmän.

Lue lisää

Minun mielestäni turvavyön käyttöä ja pyöräilykypärän käyttöä ei voi verrata siksi, että toinen on kiinteänä varusteena, toinen taas on varastettavissa sarvista, ellei sitä joka kauppaan ja virastoon mukanaan vie. Jonne se voi myös unohtua... Pääosin toki kypärää kannattaa käyttää. Ei voi kuitenkaan olettaa, että saman tien saa uuden tilalle jos entinen on kadonnut jonnekin.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Mittari on ja GPS sen lisäksi. Työmatkaa kertyy päivittäin suorinta reittiä 62 km edestakaisin, ja kun kotiinpäin ajaessa tulee usein tehtyä ylimääräinen 16 km mutka, niin työmatkoilta kertyy kilometrejä ihan reippaasti.
Siihen sitten vielä kauppa, uimahalli ym muut ajot, joita en myöskään aja suorinta reittiä ja pitkät viikonloppu ja loma-aikaiset lenkit 100 - 200 km / kerta niin kyllä niitä kilometrejä kertyy.

Ja kyllä, ajan ympäri vuoden enkä ole fillarilähetti enkä fillaripizzakuski.

Lue lisää

Jeee, upeaa! Ja eihän tuo keskimäärin 30 km päivä paljon ole, hyvällä pyörällä. Erittäin hyvä kuntoilumuoto, suosittelen kaikille!

liikkuja_ kirjoitti:

Fiksu ymmärtää ettei noin rajoittunut tarkkailu anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.
Erittäin varavaisen otannan tuloksen perusteella tehtyjen olettamuksien korjaaminen ei ole vesittämistä. Sinusta se vain tuntuu siltä, kun et pysty osoittamaan mutuasi oikeaksi.

Lue lisää

"Fiksu ymmärtää ettei noin rajoittunut tarkkailu anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta."
Ei ole tarkoituskaan, enkä ole sellaista yrittänyt väittääkään. Tuollaista bongailua voisi nimittää vaikka pistokokeeksi.

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Sinä kuitenkin moitit autoilijoita sääntöjen noudattamattomuudesta lehtijuttujen perusteella, ja koska pyöräilijöiden liikennerikkeistä ei kirjoitella lehdissä, niitä ei ole. Oma mielipiteesi perustuu siten autoiluvastaiseen asenteeseesi ja lehdistön luomaan harhaan.

Lue lisää

Vaihda kaistaa !!!

qpqpqpqpqp kirjoitti:

Ymmärrän hyvin kuinka yrität nähdä tilenteen kovin yksipuolisesti. Sitä sinä et ole vielä tajunnut. Ei, vika on sinun autoiluvastaisessa ajattelutavassasi.

Miten jaksat kerta kerran jälkeen tarttua näinkin yksinkertaiseen trolliin? Lyön miljoonasta nettirahasta vetoa, että toi kaveri ei ole oikeasti tosissaan, kunhan nyt vain esittää tyhmää sun kiusakses :D

qpqpqpqpqp kirjoitti:

"Fiksu ymmärtää ettei noin rajoittunut tarkkailu anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta."
Ei ole tarkoituskaan, enkä ole sellaista yrittänyt väittääkään. Tuollaista bongailua voisi nimittää vaikka pistokokeeksi.

Lue lisää

Et sinä vaan sen esittänyt. Kai sinä sen tajusit?

Liisi_______________ kirjoitti:

Vaihda kaistaa !!!

Ööö? Kuka, mitä?

liikkuja_ kirjoitti:

Et sinä vaan sen esittänyt. Kai sinä sen tajusit?

"Sen esittänyt" vain kertoi havaintonsa. Ei väittänyt mitään. Kai sinä sen tajuat? Ai niin, se luetun ymmärtäminen.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Lähde on poliisin ja liikenneturvan tilastot.
Pyöräilijän tilannenopeudella ei ole mitään tekemistä sillä että autoilija ajaa kolmion takaa eteen.
Ei päätietä ajava autoilijakaan hiljennä risteyksen kohdalla jossa sivutieltä tulevalla on kolmio päätietä ajavaan nähden.

"Onko heidän tyypillisellä ajoreitillään jokin erityisen hankala tai huonosti suunniteltu risteys tms?" Kyllä on. Tuomarilantien ja Tuomarilankadun risteys Espoossa esimerkiksi.

Lue lisää

#Tuomarilantien ja Tuomarilankadun risteys Espoossa esimerkiksi.#
Mitä ongelmaa tuossa on?

vcgftr kirjoitti:

#Tuomarilantien ja Tuomarilankadun risteys Espoossa esimerkiksi.#
Mitä ongelmaa tuossa on?

Tuomarilankadulta oikealle Tuomarilantielle kääntyvät autoilijat katsovat vain vasemmalle tuleeko Espoon keksuksen suunnasta autoja. Oikealle unohdetaan sitten katsoa kas kun ei siltä autoa voi tulla ja pyörälijöistähän ei tarvitse välittää.
Tuomarilankadulta tullaan usein myös vauhtia hidastamatta jos ei Espoon keskuksen suunnalta autoja tule.

Sen lisäksi tuo risteys on suunniteltu päin p..... kelvin suhteen kun tullaan Koivuhovistä päin.

qpqpqpqp kirjoitti:

"Sen esittänyt" vain kertoi havaintonsa. Ei väittänyt mitään. Kai sinä sen tajuat? Ai niin, se luetun ymmärtäminen.

"enkä ole sellaista yrittänyt väittääkään"
Etkö muista mitä olet väittänyt?
"Kyllä siitä voi päätellä paljonkin. Jos 15 minuutissa havaitaan 10 jalkakäytäväpyöräilijää, sen on pakko olla todella yleistä."
Keskustelu oli esittääkö jokin tilasto ym. jonkin ryhmän rikkovan lakia muita enemmän ja tuon keskustelijan vastaus oli: "Tässäpä Liikkujalle tilastoa." Joten kyllä hän esitti siinä myös oman kannanottonsa eikä pelkkää havaintoa.
Niin miten se sinun luetunymmärtämisen laita olikaan?

liikkuja_ kirjoitti:

Väität että valvotaan vain muutama hetki, mutta sinulla ei ole mitään väitteesi tueksi. Mielipeteesi perustuu jälleen pyöräilyvastaiseen "mutuun".

Taitaa olla kuukautiset?

Pari päivää sitten näin kun pyöräilijä ajoi jalkakäytävältä suojatielle valoissa seisovan poliisiauton editse, eikä aiheuttanut mitään toimenpiteitä. Jos jalkakäytävällä olisi ajettu pyörän sijaan autolla, niin olisikohan poliisipartio puuttunut tilanteeseen?

Se on ihan tyly totuus että poliisi ei juurikaan puutu kevyen liikenteen rikkeisiin.

No tulihan se sieltä!! Ihan itse kerrot kuinka testaat autoilijoita. Aika kummallinen asenne.
Siirry kuule hyvä mies ihan jalankulkijaksi tai pysy mieluummin kotona neljän seinän sisällä.
Teikäläisen asenteella varustettua porukkaa on jo liiaksi tuolla tien päällä.
Vähän outoa tuollainen provosoiva liikennekäyttäytyminen.

mennään sovussa kirjoitti:

No tulihan se sieltä!! Ihan itse kerrot kuinka testaat autoilijoita. Aika kummallinen asenne.
Siirry kuule hyvä mies ihan jalankulkijaksi tai pysy mieluummin kotona neljän seinän sisällä.
Teikäläisen asenteella varustettua porukkaa on jo liiaksi tuolla tien päällä.
Vähän outoa tuollainen provosoiva liikennekäyttäytyminen.

Lue lisää

Entä ne pyöräilijöitä testaavat autoilijat?

Ymmärrän tuon harmistuksen omalta kannaltasi. Valitettavasti tuo toimintasi vaikeuttaa havaitsemistasi entisestään. Jos joku ei meinaa havaita risteykseen hidastavia pyöräilijöitä, hän ei varmastikaan havaitse nopeasti polkevaa autoihin verrattuna pientä tiellä liikkujaa. Se ei vie pois autoilijan vastuuta ja velvollisuuksia mutta nimimerkkisi kysymykseen vastaisin, että vähän provoa.

mennään sovussa kirjoitti:

No tulihan se sieltä!! Ihan itse kerrot kuinka testaat autoilijoita. Aika kummallinen asenne.
Siirry kuule hyvä mies ihan jalankulkijaksi tai pysy mieluummin kotona neljän seinän sisällä.
Teikäläisen asenteella varustettua porukkaa on jo liiaksi tuolla tien päällä.
Vähän outoa tuollainen provosoiva liikennekäyttäytyminen.

Lue lisää

montako jalankulkija tai pyöräijää oot kaatanu, ohittamalla pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon?

Eli pyöräilijä väistää aina jalankulkijaa. EI aja liian läheltä tai liian lujaa ohi. Varoo pysäkillä liikkuvia, jne.

Jal-kai-sin kirjoitti:

Eli pyöräilijä väistää aina jalankulkijaa. EI aja liian läheltä tai liian lujaa ohi. Varoo pysäkillä liikkuvia, jne.

väistele siinä sitten jalankulkijaa, joka äkkiaravaamatta hyppii puolelta toiselle, taakseenkatsomatta, ajatuksenlukijako pitäis pyöräilijän olla.

jalan,pyör. autoill. kirjoitti:

väistele siinä sitten jalankulkijaa, joka äkkiaravaamatta hyppii puolelta toiselle, taakseenkatsomatta, ajatuksenlukijako pitäis pyöräilijän olla.

Ajat sitten sillä pyörälläs semmoista vauhtia että kerkiät pysäähtymään jos jalankulkija tekee yllättävän liikkeen. Samalla tavalla autoilija joutuu väistämään pyöräilijää.

Oma kokemukseni on päinvastainen. Autolla olen vain kerran joutunut väistämään väistämisvelvollista pyöräilijää. Mutta lähes joka kerta pyöräillessä joudun varomaan kääntyvää tai kolmion takaa tulevaa autoilijaa.

liikkuja_ kirjoitti:

Oma kokemukseni on päinvastainen. Autolla olen vain kerran joutunut väistämään väistämisvelvollista pyöräilijää. Mutta lähes joka kerta pyöräillessä joudun varomaan kääntyvää tai kolmion takaa tulevaa autoilijaa.

Lue lisää

Itsellänikin on enemmän nimimerkki liikkuja_:n kaltaisia kokemuksia.

Olen kyllä muutaman kerran joutunut väistämään autolla näitä jalankulkijoiden säännöillä ajelevia pyöräilijöitä. Paljon yleisempää on kuitenkin "törmätä" autoilijaan joka luulee olevansa etuajo-oikeutettu pyöräilijään nähden...

HiPo kirjoitti:

Itsellänikin on enemmän nimimerkki liikkuja_:n kaltaisia kokemuksia.

Olen kyllä muutaman kerran joutunut väistämään autolla näitä jalankulkijoiden säännöillä ajelevia pyöräilijöitä. Paljon yleisempää on kuitenkin "törmätä" autoilijaan joka luulee olevansa etuajo-oikeutettu pyöräilijään nähden...

Lue lisää

Joo, iste sekä autolla että pyörällä liikkuvana voin yhtyä teidän kokemuksiin. Molempia tilanteita on tosin koettu molemmilla ajoneuvoilla.

niiin johan rauhottuu.
Eli suojatien ja pyörätienjatkeen töyssyt sinne autojen tielle, niin johan hidastuu autojen vauhti.
Yksinkertainen ja toimiva menetelmä.

Opettakaa edes lapsenne taluttamaan se pyörä tien yli. Lapsi ei osaa arvioida tilanteita, niinkuin aikuinen.
Minun puolestani saatte oman ratkaisunne aikuisina ihmisinä tehdä sen mukaan, minkä koette turvalliseksi. Ja jatkakaa vaan ihan rauhassa autoilijoiden kouluttamista, mutta varokaa lentämästä ohjaustangon yli äkkijarrutuksissanne :).
Minä jatkan, niin kuin tähänkin asti eli annan jatkossakin tilaa kanssakulkijoille.
Kannan vaan huolta niiden lasten ja nuorten puolesta, jotka luottavat liiaksi siihen, että autoilija on heidät havainnut. Opettakaa myös se, ettei katua pidä lähteä ylittämään, ennen kuin auto/autot on pysähtynyt suojatien eteen, jos autoja on lähellä tulossa.
Turvallisempaa ja sopuisampaa syksyn jatkoa kaikille!

pahemmaksi menee kirjoitti:

Opettakaa edes lapsenne taluttamaan se pyörä tien yli. Lapsi ei osaa arvioida tilanteita, niinkuin aikuinen.
Minun puolestani saatte oman ratkaisunne aikuisina ihmisinä tehdä sen mukaan, minkä koette turvalliseksi. Ja jatkakaa vaan ihan rauhassa autoilijoiden kouluttamista, mutta varokaa lentämästä ohjaustangon yli äkkijarrutuksissanne :).
Minä jatkan, niin kuin tähänkin asti eli annan jatkossakin tilaa kanssakulkijoille.
Kannan vaan huolta niiden lasten ja nuorten puolesta, jotka luottavat liiaksi siihen, että autoilija on heidät havainnut. Opettakaa myös se, ettei katua pidä lähteä ylittämään, ennen kuin auto/autot on pysähtynyt suojatien eteen, jos autoja on lähellä tulossa.
Turvallisempaa ja sopuisampaa syksyn jatkoa kaikille!

Lue lisää

Miksi taluttaa kun pyörätien jatketta pitkin saa polkea? Väistämisvelvollinen väistää ja osoittaa sen tll:n mukaisesti ajoissa.
Miksi vaadit joustoa vain toiselta osapuolelta? Ei autoilijoiden rikkomukset vähene, jos niihin ei puututa.

pahemmaksi menee kirjoitti:

Opettakaa edes lapsenne taluttamaan se pyörä tien yli. Lapsi ei osaa arvioida tilanteita, niinkuin aikuinen.
Minun puolestani saatte oman ratkaisunne aikuisina ihmisinä tehdä sen mukaan, minkä koette turvalliseksi. Ja jatkakaa vaan ihan rauhassa autoilijoiden kouluttamista, mutta varokaa lentämästä ohjaustangon yli äkkijarrutuksissanne :).
Minä jatkan, niin kuin tähänkin asti eli annan jatkossakin tilaa kanssakulkijoille.
Kannan vaan huolta niiden lasten ja nuorten puolesta, jotka luottavat liiaksi siihen, että autoilija on heidät havainnut. Opettakaa myös se, ettei katua pidä lähteä ylittämään, ennen kuin auto/autot on pysähtynyt suojatien eteen, jos autoja on lähellä tulossa.
Turvallisempaa ja sopuisampaa syksyn jatkoa kaikille!

Lue lisää

Eikös ennemmin kannata kantaa huolta niistä autoilijoista, jotka eivät havaitse muuta liikennettä. Varsinkin jos ovat väistämisvelvollisia. Eikös tässä mennä hieman perse edellä puuhun jos toisten huolimattomuus, välinpitämättömyys tai osaamattomuus korjataan jonkun toisen ryhmän joustamisella.

Pidetään vain huoli siitä omasta sääntöjen mukaisesta ajamisesta ja muistetaan tietenkin ihmisten erehtyväisyys. Isomman oikeus ei kuulu liikenteeseen.

HiPo kirjoitti:

Eikös ennemmin kannata kantaa huolta niistä autoilijoista, jotka eivät havaitse muuta liikennettä. Varsinkin jos ovat väistämisvelvollisia. Eikös tässä mennä hieman perse edellä puuhun jos toisten huolimattomuus, välinpitämättömyys tai osaamattomuus korjataan jonkun toisen ryhmän joustamisella.

Pidetään vain huoli siitä omasta sääntöjen mukaisesta ajamisesta ja muistetaan tietenkin ihmisten erehtyväisyys. Isomman oikeus ei kuulu liikenteeseen.

Lue lisää

"Isomman oikeus ei kuulu liikenteeseen."

Tuossa osuit juuri oikeaan. Sehän on nimenomaan päin vastoin, eli isompi varoo pienempiä ja lait tukevat tätä toimintamallia.

liikkuja_ kirjoitti:

Miksi taluttaa kun pyörätien jatketta pitkin saa polkea? Väistämisvelvollinen väistää ja osoittaa sen tll:n mukaisesti ajoissa.
Miksi vaadit joustoa vain toiselta osapuolelta? Ei autoilijoiden rikkomukset vähene, jos niihin ei puututa.

Lue lisää

Muistahan sitten aina väistää tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa ajoneuvoa. Taluttaen hekin väistäisivät sinua.

Niin se menee kirjoitti:

Muistahan sitten aina väistää tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa ajoneuvoa. Taluttaen hekin väistäisivät sinua.

"Muistahan sitten aina väistää tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa ajoneuvoa. Taluttaen hekin väistäisivät sinua."
Oikealta tuleva ajoneuvo väistää, jos sitä talutetaan???

Oli hauskaa tulla jatkeelle säikyttelemään autoja, paikassa jossa olet lain mukaan väistämisvelvollinen.?

Kuulepa kun kohdalle sattuu sellainen harvinainen autoilija joka oikeasti tuntee liikennesäännöt (päinvastoin kuin sinä) ja noudatta niitä niin sitten lennät ja kauas.

retioöpäxdåjs kirjoitti:

Oli hauskaa tulla jatkeelle säikyttelemään autoja, paikassa jossa olet lain mukaan väistämisvelvollinen.?

Kuulepa kun kohdalle sattuu sellainen harvinainen autoilija joka oikeasti tuntee liikennesäännöt (päinvastoin kuin sinä) ja noudatta niitä niin sitten lennät ja kauas.

Lue lisää

Mistä sinä muka tiedät että kyseisessä paikassa jossa " vaan oli se hauskaa " ajoi, pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Olitko paikalla ?

Samaa ihmettelen. Eivät ne säännöt oikeasti niin vaikeita ole.

Yleisin pyöräilijöiden väärinluulo tuntuu olevan se, että pyörätien jatka antaisi jonkinlaisen etuajo-oikeuden. Ei anna. Sitä pitkin saa vain ajaen ylittää tien.

Autoilijoiden yleisimmät harhaluulot ovat vähän hajanaisempia. Näitä vääriä luuloja ei tietenkään pitäisi olla ajokortin omistajalla ollenkaan. Silti törmää välillä ihmisiin jotka oikeasti ovat sitä mieltä, että tietä ylittävää pyöräilijää ei tarvitse koskaan väistään.

Suurempi ongelma aitaa olla asenne. Kevyttä liikennettä pidetään jotenkin alempiarvoisena liikkumismuotona, jota ei tarvitse huomioida. Yllättävän monelle autoilijalle ei tule edes mieleen kevyen liikenteen väistäminen risteyksissä. Pyöräilijä on aina se joka "yllättää" risteyksessä vaikka minkäänlaista näköestettä ei ole. Ja jos on vähän näköesteitä, niin silloin koetaan heti suureksi vääryydeksi pienen lisähuomion vaatiminen autoilijalta.

HiPo kirjoitti:

Samaa ihmettelen. Eivät ne säännöt oikeasti niin vaikeita ole.

Yleisin pyöräilijöiden väärinluulo tuntuu olevan se, että pyörätien jatka antaisi jonkinlaisen etuajo-oikeuden. Ei anna. Sitä pitkin saa vain ajaen ylittää tien.

Autoilijoiden yleisimmät harhaluulot ovat vähän hajanaisempia. Näitä vääriä luuloja ei tietenkään pitäisi olla ajokortin omistajalla ollenkaan. Silti törmää välillä ihmisiin jotka oikeasti ovat sitä mieltä, että tietä ylittävää pyöräilijää ei tarvitse koskaan väistään.

Suurempi ongelma aitaa olla asenne. Kevyttä liikennettä pidetään jotenkin alempiarvoisena liikkumismuotona, jota ei tarvitse huomioida. Yllättävän monelle autoilijalle ei tule edes mieleen kevyen liikenteen väistäminen risteyksissä. Pyöräilijä on aina se joka "yllättää" risteyksessä vaikka minkäänlaista näköestettä ei ole. Ja jos on vähän näköesteitä, niin silloin koetaan heti suureksi vääryydeksi pienen lisähuomion vaatiminen autoilijalta.

Lue lisää

Yleisin autoilijoiden harhaluulo on se tetä ennen pyörätien jatketta oleva kolmion osoittama väistämisvelvollisuus tarkoittaa sitä, että pitää väistää vain autoja, ei polkupyöriä.
Tämä tulee selvästi ilmi siinä että auto - pyörä onnettomuuksista, 70 % :ssa autoilija on tullut kolmion takaa.
15 %: ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo ja silloinkin väistämisvelvollinen.
Eli yhteensä 85 %:ssa autoilija on syyllinen auto - pyörä onnettomuuksissa.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Yleisin autoilijoiden harhaluulo on se tetä ennen pyörätien jatketta oleva kolmion osoittama väistämisvelvollisuus tarkoittaa sitä, että pitää väistää vain autoja, ei polkupyöriä.
Tämä tulee selvästi ilmi siinä että auto - pyörä onnettomuuksista, 70 % :ssa autoilija on tullut kolmion takaa.
15 %: ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo ja silloinkin väistämisvelvollinen.
Eli yhteensä 85 %:ssa autoilija on syyllinen auto - pyörä onnettomuuksissa.

Lue lisää

Itse luulisin, että hälyttävän suuri autoilijoiden syyllisyys pyöräilijän ja auton välisessä risteyskolarissa, johtuu enimmäkseen kevyen liikenteen huomioimisen puutteesta. Kolmion merkitys kyllä tunnetaan, mutta syystä tai toisesta pyöräilijöitä ei muisteta. Syyt voivat vaihdella tietoisesta välinpitämättömyydestä puhtaaseen unohdukseen.

Se että tähän on tultu johtunee pitkälti liikennekulttuurista ja liikenneinfrasta. Pyöräilyä ei tässä maassa oikein pidetä oikeana liikennemuotona ja toisaalta risteykset rakennetaan siten, että väistämisvelvollisen ajoradan linjaus on suora ja tasainen kun taas kevyen liikenteen linja on mutkikas ja pomppuinen. Parannettavaa olisi siis monella tasolla.

HiPo kirjoitti:

Itse luulisin, että hälyttävän suuri autoilijoiden syyllisyys pyöräilijän ja auton välisessä risteyskolarissa, johtuu enimmäkseen kevyen liikenteen huomioimisen puutteesta. Kolmion merkitys kyllä tunnetaan, mutta syystä tai toisesta pyöräilijöitä ei muisteta. Syyt voivat vaihdella tietoisesta välinpitämättömyydestä puhtaaseen unohdukseen.

Se että tähän on tultu johtunee pitkälti liikennekulttuurista ja liikenneinfrasta. Pyöräilyä ei tässä maassa oikein pidetä oikeana liikennemuotona ja toisaalta risteykset rakennetaan siten, että väistämisvelvollisen ajoradan linjaus on suora ja tasainen kun taas kevyen liikenteen linja on mutkikas ja pomppuinen. Parannettavaa olisi siis monella tasolla.

Lue lisää

Oikeassa olet, ja viimeinen lakimuutos joka määrää tielle tulevan pyöräilijän väistämään autoja, ellei liikennemerkein toisin osoiteta, teki huomioinnille karhunpalveluksen. Nyt autollaliikkujat eivät huomioi sitäkää vähää kuin ennen. Ennen lakimuutosta autollaliikkujat joutuivat pakosta huomioimaan pyöräilijät, koska joutuivat väistämään oikealta tulevaa pyöräilijää. Tuo oikealtatulevan väistäminen pitäisi ehdottomasti palauttaa, niin huomioiminen lisääntyisi huomattavasti.

Ei siinä tarvitse olla henkensä kaupalla liikenteessä. Riittää kun jarruttaa viimetingassa ja osuu auton kylkeen. Siinä ei henki vaarannu, vain autoilijan kukkaro.

näin se menee kirjoitti:

Ei siinä tarvitse olla henkensä kaupalla liikenteessä. Riittää kun jarruttaa viimetingassa ja osuu auton kylkeen. Siinä ei henki vaarannu, vain autoilijan kukkaro.

On taas asenne kohdallaan.

näin se menee kirjoitti:

Ei siinä tarvitse olla henkensä kaupalla liikenteessä. Riittää kun jarruttaa viimetingassa ja osuu auton kylkeen. Siinä ei henki vaarannu, vain autoilijan kukkaro.

Kysymys oli, että kuinka tiukka-asenteinen pyöräilijä toimii auton ratissa?
Luetun ymmärtäminen hukassa?

pyörällä ja autolla kirjoitti:

Kysymys oli, että kuinka tiukka-asenteinen pyöräilijä toimii auton ratissa?
Luetun ymmärtäminen hukassa?

Luetun ymmärtämisestä tuli mieleen, että missäs on näkynyt sellainen nimimerkki, joka on sanonut pitävänsä kiinni liikennesäännöistä vaikka henki menisi? Luulenpa että nykyisen liikenenkulttuurin tuntien näin ajattelivilta pyöräilijöiltä on jo henki mennyt...

Itse pyrin aina jättämään itselleni mahdollisuuden viimeiseen peliliikkeeseen kaikissa tilanteissa kaikilla liikennevälineillä. Eli ensisijaisesti mennään liikennesääntöjen mukaan, mutta jos törmäys uhkaa niin väistän. Pyörässäni on hyvät jarrut, joten olen kyllä nähnyt monenlaisia säikähtäneitä ilmeitä väistämisvelvollisten kuskien naamoilla. Koskaan ei ole pahempaa kolaria satunut.

HiPo kirjoitti:

Luetun ymmärtämisestä tuli mieleen, että missäs on näkynyt sellainen nimimerkki, joka on sanonut pitävänsä kiinni liikennesäännöistä vaikka henki menisi? Luulenpa että nykyisen liikenenkulttuurin tuntien näin ajattelivilta pyöräilijöiltä on jo henki mennyt...

Itse pyrin aina jättämään itselleni mahdollisuuden viimeiseen peliliikkeeseen kaikissa tilanteissa kaikilla liikennevälineillä. Eli ensisijaisesti mennään liikennesääntöjen mukaan, mutta jos törmäys uhkaa niin väistän. Pyörässäni on hyvät jarrut, joten olen kyllä nähnyt monenlaisia säikähtäneitä ilmeitä väistämisvelvollisten kuskien naamoilla. Koskaan ei ole pahempaa kolaria satunut.

Lue lisää

Ei kukaan niin ole suoraan sanonutkaan, mutta autoilijoiden ja toisten pyöräilijöijen kannalta tilanne tuntuu siltä, että jotkut ottaa turhia riskejä vaan sen takia, että ovat oikeassa. On ne niin hurjia itsemurhayrityksiä joillakin.
Ehkä siellä itäsuomessa tuommoinen liikennekäyttäytyminen on normaalia.

kamikazet liiikkeell kirjoitti:

Ei kukaan niin ole suoraan sanonutkaan, mutta autoilijoiden ja toisten pyöräilijöijen kannalta tilanne tuntuu siltä, että jotkut ottaa turhia riskejä vaan sen takia, että ovat oikeassa. On ne niin hurjia itsemurhayrityksiä joillakin.
Ehkä siellä itäsuomessa tuommoinen liikennekäyttäytyminen on normaalia.

Lue lisää

Kun kukaan ei sanonut niin miksi edelleen niin oletat?
Huolestuttavampaa on että jotkut ottavat hirveitä riskejä, kun eivät huomioi olevansa väistämisvelvollisia.

kamikazet liiikkeell kirjoitti:

Ei kukaan niin ole suoraan sanonutkaan, mutta autoilijoiden ja toisten pyöräilijöijen kannalta tilanne tuntuu siltä, että jotkut ottaa turhia riskejä vaan sen takia, että ovat oikeassa. On ne niin hurjia itsemurhayrityksiä joillakin.
Ehkä siellä itäsuomessa tuommoinen liikennekäyttäytyminen on normaalia.

Lue lisää

Minkäs takia autoilijat sitten niitä riskejä ottavat? Ihan tahallista toimintaahan se on, että tullaan vauhdilla kolmion takaa, pysäytetään suojatien jatkeelle ja vasta sen jälkeen aletaan katsella sivuille. Ei voi olla kenellekään yllätys, että kevyenliikenteenväylällä liikkuu pyöräilijöitä.

Autoilijalla ei tietenkään ole siinä oma terveys pelissä, mutta kyllä mun ainakin saattaisi olla aika vaikea elää itseni kanssa jos ihan pelkkää piittaamattomuuttani ajaisin pyöräilijän hengettömäksi.

Jotenkin kyllä toi sinunkin kirjoittelusi vaikuttaa siltä, että yrität siirtää vastuuta omasta perseilystäsi muiden syyksi...

Provoko? kirjoitti:

Minkäs takia autoilijat sitten niitä riskejä ottavat? Ihan tahallista toimintaahan se on, että tullaan vauhdilla kolmion takaa, pysäytetään suojatien jatkeelle ja vasta sen jälkeen aletaan katsella sivuille. Ei voi olla kenellekään yllätys, että kevyenliikenteenväylällä liikkuu pyöräilijöitä.

Autoilijalla ei tietenkään ole siinä oma terveys pelissä, mutta kyllä mun ainakin saattaisi olla aika vaikea elää itseni kanssa jos ihan pelkkää piittaamattomuuttani ajaisin pyöräilijän hengettömäksi.

Jotenkin kyllä toi sinunkin kirjoittelusi vaikuttaa siltä, että yrität siirtää vastuuta omasta perseilystäsi muiden syyksi...

Lue lisää

Joskus risteyksessä käy niin, että se sivusuunnasta tuleva auto tai pyöräilijä jää niin sanottuun kuolleeseen kulmaan ja tällöin autonkuljettaja havaitsee kohteen liian myöhään ja toivottavasti äkkijarrutuksella pystyy vielä pelastamaan tilanteen.
Nykyautoissa palkit tuulilasin sivuilla on melko paksut ja sen palkin taakse jää näkymättömiin helposti auto tai pyörä jos etenemisnopeus on sopiva.
Ei siis tahallaan kenenkään päälle ajeta.

kuollut kulma kirjoitti:

Joskus risteyksessä käy niin, että se sivusuunnasta tuleva auto tai pyöräilijä jää niin sanottuun kuolleeseen kulmaan ja tällöin autonkuljettaja havaitsee kohteen liian myöhään ja toivottavasti äkkijarrutuksella pystyy vielä pelastamaan tilanteen.
Nykyautoissa palkit tuulilasin sivuilla on melko paksut ja sen palkin taakse jää näkymättömiin helposti auto tai pyörä jos etenemisnopeus on sopiva.
Ei siis tahallaan kenenkään päälle ajeta.

Lue lisää

Sen palkin taakse näkee kun liikuttaa päätä. helpommaksi se muuttuu hidastamalla nopeutta tarpeeksi. Kummasti sen takaa nähdään toiset autot, mutta ei kevyttäliikennettä.

kamikazet liiikkeell kirjoitti:

Ei kukaan niin ole suoraan sanonutkaan, mutta autoilijoiden ja toisten pyöräilijöijen kannalta tilanne tuntuu siltä, että jotkut ottaa turhia riskejä vaan sen takia, että ovat oikeassa. On ne niin hurjia itsemurhayrityksiä joillakin.
Ehkä siellä itäsuomessa tuommoinen liikennekäyttäytyminen on normaalia.

Lue lisää

En oikein ymmärrä mihin pyrit. Eikö ensisijaisesti kannataisi kantaa huolta niistä, jotka rikkovat törkeästi väistämisvelvollisuuttaan vaarantaen toisten terveyden ja hengen? Käytännössä hyvin suuri osa pyöräilijöistä väistää aina autoa vaikka autolla onkin väistämisvelvollisuus. Pienempi ja yleensa kokeneempi osa yrittää ajaa liikennesääntöjen mukaan olettaen toistenkin niin tekevän. Tämä osa, johon itsekin kuulun, osaa kyllä jarruttaa tarvittaessa. Jos se säikäyttää velvollisuutensa rikkovaa autoilijaa niin sehän on puhtaasti vain autoilijan ongelma. Kaikessa on tietenkin riskinsä, mutta ei se jatkuva liikennessääntöjen rikkominenkaan ole riskitöntä.

Itäsuomen erityisistä tavoista en tiedä mitään. Minusta nämä samat ongelmat esiintyvät kaikkialla Suomessa. Kaikista kaupungeista löytyvät samat sählärit kaikista ryhmistä. Valitettavasti joka paikasta löytyy myös ihmisiä, joiden mielestä autoilijalla on aina vähintään moraalisesti etuajo-oikeutettu vain, koska pyöräilijään tai kävelijään sattuu kolarisssa enemmän..

kuollut kulma kirjoitti:

Joskus risteyksessä käy niin, että se sivusuunnasta tuleva auto tai pyöräilijä jää niin sanottuun kuolleeseen kulmaan ja tällöin autonkuljettaja havaitsee kohteen liian myöhään ja toivottavasti äkkijarrutuksella pystyy vielä pelastamaan tilanteen.
Nykyautoissa palkit tuulilasin sivuilla on melko paksut ja sen palkin taakse jää näkymättömiin helposti auto tai pyörä jos etenemisnopeus on sopiva.
Ei siis tahallaan kenenkään päälle ajeta.

Lue lisää

lijan tulee pysäyttää auto ja jopa sen moottori, ja nousta autostaan ulos katsomaan kevyenliikenteen väylälle, voidakseen varmistaa, että vahinkoa ei satu.

kuollut kulma kirjoitti:

Joskus risteyksessä käy niin, että se sivusuunnasta tuleva auto tai pyöräilijä jää niin sanottuun kuolleeseen kulmaan ja tällöin autonkuljettaja havaitsee kohteen liian myöhään ja toivottavasti äkkijarrutuksella pystyy vielä pelastamaan tilanteen.
Nykyautoissa palkit tuulilasin sivuilla on melko paksut ja sen palkin taakse jää näkymättömiin helposti auto tai pyörä jos etenemisnopeus on sopiva.
Ei siis tahallaan kenenkään päälle ajeta.

Lue lisää

"Kuollut kulma" pitää omassa ajossaa huomioida.

Sopiva tilannenopeus ja pään liikuttaminen ovat ensimmäiset toimenpiteet pyrkiessään eliminoimaan kyseisen "kuolleen kulman".

Provoko? kirjoitti:

Minkäs takia autoilijat sitten niitä riskejä ottavat? Ihan tahallista toimintaahan se on, että tullaan vauhdilla kolmion takaa, pysäytetään suojatien jatkeelle ja vasta sen jälkeen aletaan katsella sivuille. Ei voi olla kenellekään yllätys, että kevyenliikenteenväylällä liikkuu pyöräilijöitä.

Autoilijalla ei tietenkään ole siinä oma terveys pelissä, mutta kyllä mun ainakin saattaisi olla aika vaikea elää itseni kanssa jos ihan pelkkää piittaamattomuuttani ajaisin pyöräilijän hengettömäksi.

Jotenkin kyllä toi sinunkin kirjoittelusi vaikuttaa siltä, että yrität siirtää vastuuta omasta perseilystäsi muiden syyksi...

Lue lisää

vaikka tämä ei liity pyöräilyyn, autoilijoiden käytös näkyy ,etenkin ruuhkassa ja muutenkin, roikutaan puskurissa kymmenet kilometrit ja sit kaiki mäntit on samassa läjässä kun jotain odottamatonta sattuu, kivaa talvea näille roikkujille, ja varautukaa vakutusmaksujenne korotuksiin.

Ei se aina auta, kun osa autoilijoista ei edes katso. Ja osa ajaa silti kolmion takaa eteen vaikka näkevät pyöräilijän.

Ja ajaa fillarilla mahdollisimman kovaa, niin ehtii ennen vaaratilannetta alta pois...

Ei tässä mitään prosentteja tai lukuja tarvita, vaan kunnollista valistusta liikennesäännöistä Veikko Pajusen ja Ensio Itkosen tyyliin. He väänsivät rautalangasta nämä liikennesääntö asiat niin, että jokaiselle meni perille.
Olisi suuri tarve vastaaville valistaville tv- ohjelmille, mutta tulee vaan tuutin täydeltä p*****.

Väittäisi ihan päin vastaista. Enemmän löytyy kyllä "pelkkiä" suojateitä joiden kohdalla (rinnalla/keskellä) ei kulje pyörätien jatketta.

Harvemmin näkee pelkkiä pyörätien jatkeita joiden kohdalla ei ole suojatietä. Onhan niitäkin tosin muutamia nähty.

http://farm3.static.flickr.com/2781/4159646249_0623bb196e.jpg

Satunnainenmatkailij kirjoitti:

Väittäisi ihan päin vastaista. Enemmän löytyy kyllä "pelkkiä" suojateitä joiden kohdalla (rinnalla/keskellä) ei kulje pyörätien jatketta.

Harvemmin näkee pelkkiä pyörätien jatkeita joiden kohdalla ei ole suojatietä. Onhan niitäkin tosin muutamia nähty.

http://farm3.static.flickr.com/2781/4159646249_0623bb196e.jpg

Lue lisää

http://lh5.googleusercontent.com/-pgQzOLxt2qM/TIKQNB-6RRI/AAAAAAAABRs/ga0ljKCWaPo/04_Hel.JPG

Satunnainenmatkailij kirjoitti:

Väittäisi ihan päin vastaista. Enemmän löytyy kyllä "pelkkiä" suojateitä joiden kohdalla (rinnalla/keskellä) ei kulje pyörätien jatketta.

Harvemmin näkee pelkkiä pyörätien jatkeita joiden kohdalla ei ole suojatietä. Onhan niitäkin tosin muutamia nähty.

http://farm3.static.flickr.com/2781/4159646249_0623bb196e.jpg

Lue lisää

Turhaa saivartelua. Siellä missä pyörällä ei saa ajaa, eli esimerkiksi kaupunkien keskustojen kävelyteillä, ei tietenkään ole pyörätien jatkeita. Vastaavasti siellä missä saa ajaa pyörällä eli yhdistetyillä kevyen liikenteen väylillä ja pyöräteillä on joitakin tulkinnan varaisia tilanteita lukuunottamatta pelkkiä pyörätien jatkeita, jotka ovat yleensä samalla paikalla kuin suojatie.

Toisin sanoen, jos ajelet laillisesti polkupyörällä et hyvin todennäköisesti voi joutua pelkälle suojatielle. On siis täysin turhaa pohtia ollaanko vaiko eikö olla pyörätien jatkeella. Kyllä ollaan jos siihen on tultu laillisesti pyörätietä pitkin. Tässä asiassa katumaalauksilla ei ole mitään merkitystä vuoden 2017 alkuun asti.

Ja kertauksen vuoksi. Pyörätien jatke ei anna minkäänlaista etuajo-oikeutta pyöräilijälle. Väistämissäännöt on eri asia ja suojatiesäännöillä ei ole mitään tekemistä pyöräiljän kannalta.

Satunnainenmatkailij kirjoitti:

Väittäisi ihan päin vastaista. Enemmän löytyy kyllä "pelkkiä" suojateitä joiden kohdalla (rinnalla/keskellä) ei kulje pyörätien jatketta.

Harvemmin näkee pelkkiä pyörätien jatkeita joiden kohdalla ei ole suojatietä. Onhan niitäkin tosin muutamia nähty.

http://farm3.static.flickr.com/2781/4159646249_0623bb196e.jpg

Lue lisää

Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke merkitään tiehen perinteisesti "pelkkänä" suojatienä. Jos tällaisen merkinnän molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on tuo "suojatie" Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke. Sitä ei siis merkitä mitenkään tiehen erikseen ja juuri tällaisia ovat nuo mainitsemani 90 % kaikista "tienylitysviivoituksista".

Nykyään, kun tämä on niin käsittämättönän vaikea asia joillekin, tällaisia paikkoja merkitään suojatiemerkinnällä jossa pitkien poikittaisviivojen sijaan käytetään kahta vähän lyhempää vierekkäistä poikittaisviivaa joiden välissä on n. 30 cm rako.

8+19 kirjoitti:

Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke merkitään tiehen perinteisesti "pelkkänä" suojatienä. Jos tällaisen merkinnän molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on tuo "suojatie" Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke. Sitä ei siis merkitä mitenkään tiehen erikseen ja juuri tällaisia ovat nuo mainitsemani 90 % kaikista "tienylitysviivoituksista".

Nykyään, kun tämä on niin käsittämättönän vaikea asia joillekin, tällaisia paikkoja merkitään suojatiemerkinnällä jossa pitkien poikittaisviivojen sijaan käytetään kahta vähän lyhempää vierekkäistä poikittaisviivaa joiden välissä on n. 30 cm rako.

Lue lisää

"Jos tällaisen merkinnän molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on tuo "suojatie" Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke."

Tuo on se helppo tapaus. Vaikeita ovat ne jossa vain toisessa päässä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Siitä tapellaan monella taholla että onko myös tällöin siinä kohtaa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Jopa eri viranomaisilla näyttäisi olevan tässä asiassa eriäviä mielipiteitä.

Onneksi tuo "rako" merkintä yleistyy ja muuttuu pakolliseksi.

----- kirjoitti:

"Jos tällaisen merkinnän molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on tuo "suojatie" Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke."

Tuo on se helppo tapaus. Vaikeita ovat ne jossa vain toisessa päässä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Siitä tapellaan monella taholla että onko myös tällöin siinä kohtaa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Jopa eri viranomaisilla näyttäisi olevan tässä asiassa eriäviä mielipiteitä.

Onneksi tuo "rako" merkintä yleistyy ja muuttuu pakolliseksi.

Lue lisää

"Nyt eläkkeellä oleva liikenneinsinööri Antero Naskila on keskustelussa todennut, että Helsingin suunnittelussa suojatiet on määritelty pyörätien jatkeiksi aina, kun ne liittyvät pyörätiehen."
http://www.poljin.fi/Poljin 08_09.netti.pdf

----- kirjoitti:

"Jos tällaisen merkinnän molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on tuo "suojatie" Yhdistetty suojatie ja pyörätienjatke."

Tuo on se helppo tapaus. Vaikeita ovat ne jossa vain toisessa päässä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Siitä tapellaan monella taholla että onko myös tällöin siinä kohtaa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Jopa eri viranomaisilla näyttäisi olevan tässä asiassa eriäviä mielipiteitä.

Onneksi tuo "rako" merkintä yleistyy ja muuttuu pakolliseksi.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään tappelemista. Polkupyörä on ajoneuvo, ja jos pyörätie päättyy suojatiehen, niin silloin sen saa ajamalla ajaa.

turha väitellä kirjoitti:

Ei siinä ole mitään tappelemista. Polkupyörä on ajoneuvo, ja jos pyörätie päättyy suojatiehen, niin silloin sen saa ajamalla ajaa.

Siinähän ajelet ja vastaat itse seurauksista omalta kohdaltasi.
Älä kehota muita tekemään niin.

3+17 kirjoitti:

Siinähän ajelet ja vastaat itse seurauksista omalta kohdaltasi.
Älä kehota muita tekemään niin.

Jos pyörätie päätty suojatiehen se on silloin myös pyörätien jatke, eli matkaa saa jatkaa ajamalla. Väistämissäännöt on sitten tietenkin asia erikseen. Mikä tässä on pielessä?

HiPo kirjoitti:

Jos pyörätie päätty suojatiehen se on silloin myös pyörätien jatke, eli matkaa saa jatkaa ajamalla. Väistämissäännöt on sitten tietenkin asia erikseen. Mikä tässä on pielessä?

Lue lisää

Sinä esitit väittämän. Perustele se, ole hyvä.

12+6 kirjoitti:

Ei tässä mitään prosentteja tai lukuja tarvita, vaan kunnollista valistusta liikennesäännöistä Veikko Pajusen ja Ensio Itkosen tyyliin. He väänsivät rautalangasta nämä liikennesääntö asiat niin, että jokaiselle meni perille.
Olisi suuri tarve vastaaville valistaville tv- ohjelmille, mutta tulee vaan tuutin täydeltä p*****.

Lue lisää

Tuolle valistusohjelmalle olisi tilaus.

Poliittisesta suuntautumisesta välittämättä pyöräilystä voisi vetää värssyjä vaikka itsekin pyöräilevä Soininvaara.
Vaikuttaa asiallisilta mielipiteiltä ja näköjään osaa ajatella asioita myös autoilijan kannalta eikä vain laput silmillä yksipuolista jargoniaa

http://www.soininvaara.fi/2010/08/05/ota-juristi-mukaan-risteykseen/

3+17 kirjoitti:

Sinä esitit väittämän. Perustele se, ole hyvä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

"37 §

Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.

Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä"

Asetuksessa on vielä siirtymä aika menossa. Pyörätien jatke voi olla vielä merkitty tavalliseksi suojatieksi vuoden 2017 alkuun asti.

Oleellinen kohta on tämä:

"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Pyörätien jatke voi olla toistaiseksi suojatien näköinen. Tässä ei puhuta mitään jatkeen jälkeisestä pyörätien jatkumisesta tai muistakaan rajoituksista eli jos pääset pyörätietä pitkin suojatielle olet aina myös pyörätien jatkeella. Vuoden 2017 alusta pyörätien jatke täytyy olla myös katumaalauksin merkitty pyörätien jatkeeksi.

HiPo kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

"37 §

Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.

Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä"

Asetuksessa on vielä siirtymä aika menossa. Pyörätien jatke voi olla vielä merkitty tavalliseksi suojatieksi vuoden 2017 alkuun asti.

Oleellinen kohta on tämä:

"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Pyörätien jatke voi olla toistaiseksi suojatien näköinen. Tässä ei puhuta mitään jatkeen jälkeisestä pyörätien jatkumisesta tai muistakaan rajoituksista eli jos pääset pyörätietä pitkin suojatielle olet aina myös pyörätien jatkeella. Vuoden 2017 alusta pyörätien jatke täytyy olla myös katumaalauksin merkitty pyörätien jatkeeksi.

Lue lisää

Ajoratamaalaukset ja talvi tulevat olemaan aika mielenkiintoinen yhdistelmä. Mistä pyöräilijä voi tunnistaa kevyenliikenteenväylän jatkeen silloin, kun ajoratamaalauksia ei näy?

Onkohan lainsäätäjän ajatuksena ollut, että pyörätienjatkeet poistuvat käytöstä talviajaksi...

Vähän vastaava tilanne olisi, jos ajokiellot ja yksisuuntaiset kadut merkittäisiin ainoastaan ajoratamaalauksilla!

HiPo kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

"37 §

Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.

Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä"

Asetuksessa on vielä siirtymä aika menossa. Pyörätien jatke voi olla vielä merkitty tavalliseksi suojatieksi vuoden 2017 alkuun asti.

Oleellinen kohta on tämä:

"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Pyörätien jatke voi olla toistaiseksi suojatien näköinen. Tässä ei puhuta mitään jatkeen jälkeisestä pyörätien jatkumisesta tai muistakaan rajoituksista eli jos pääset pyörätietä pitkin suojatielle olet aina myös pyörätien jatkeella. Vuoden 2017 alusta pyörätien jatke täytyy olla myös katumaalauksin merkitty pyörätien jatkeeksi.

Lue lisää

"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Tämä koskee vain uuden merkitsemistavan pyöräteitä.
Pyörätien jatke voi uuden merkinnän mukaan olla vaikka pyörätie ei jatkuisikaan ajoradan toisella puolella.
Nykyisillä merkinnöillä ei.

3+17 kirjoitti:

"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Tämä koskee vain uuden merkitsemistavan pyöräteitä.
Pyörätien jatke voi uuden merkinnän mukaan olla vaikka pyörätie ei jatkuisikaan ajoradan toisella puolella.
Nykyisillä merkinnöillä ei.

Lue lisää

Tämä koskee vain uuden merkitsemistavan pyöräteitä.

Korjaus: ...pyörätien jatkeita.

3+17 kirjoitti:

"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Tämä koskee vain uuden merkitsemistavan pyöräteitä.
Pyörätien jatke voi uuden merkinnän mukaan olla vaikka pyörätie ei jatkuisikaan ajoradan toisella puolella.
Nykyisillä merkinnöillä ei.

Lue lisää

Tässä vanha pykälä, jonka merkinnät ovat siis vielä voimassa:

_________________

37 §

Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.


Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.

Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163?search[type]=pika&search[pika]=pyörätien jatke
____________________

Uuden asetuksen lopussa sanotaan näin:

"23.6.2010/625:

Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."

--------------------------

Vanhat merkinnät ovat siis voimassa vuoden 2017 loppuun, joten uusi laki koskee vielä toistaiseksi kaikilla merkintätavoilla maalattua pyörätienjatketta.

Ajoradan toiselle puolelle jatkuvan pyörätien vaatimusta ei ole koskaan ollutkaan missään laki- tai asetuspykälässä. Tämä on vain jonkun tulkinta, joka sitkeästi elää netissä. Pykälässä 37 on kaikki mitä laki sanoo pyörätien jatkeesta. KKO:n tulkinnan mukaan tulosuunnan pyörätie riittää.

Kummallinen tilanne kirjoitti:

Ajoratamaalaukset ja talvi tulevat olemaan aika mielenkiintoinen yhdistelmä. Mistä pyöräilijä voi tunnistaa kevyenliikenteenväylän jatkeen silloin, kun ajoratamaalauksia ei näy?

Onkohan lainsäätäjän ajatuksena ollut, että pyörätienjatkeet poistuvat käytöstä talviajaksi...

Vähän vastaava tilanne olisi, jos ajokiellot ja yksisuuntaiset kadut merkittäisiin ainoastaan ajoratamaalauksilla!

Lue lisää

Minusta koko ajoratamaalausten kanssa näpertely on turhaa. Ei näillä maalauksilla ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuksien suhteen. Edelleenkin on olemassa vain perussääntö, jonka mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle. Tilanne muuttuu jos toinen ajoneuvo tulee kolmion tai stopin takaa tai ajoneuvo kääntyy.

Toisin sanoen kolmion takaa tulevan ei pitäisi tarvita muuta informaatiota ymmärtääkseen olevansa väistämisvelvollinen risteävän tien liikenteeseen nähden. Sama juttu kääntyvän ajoneuvon suhteen.

Hyvähän se tietenkin olisi, jos pyörätien jatkeen merkintä herättelisi jonkinlaisia ajatuksia perusautoilijan päässä. Väistämissääntöjä se ei kuitenkaan muuta miksikään.

Pitääkö vastaavasti ajaa pyörätiellä kävelevän päälle kun vieressä on jalkakäytävä? Tai keskellä kevyenliikenteen väylää kävelevän?
Entä pitääkö ajaa väistämisvelvollisuutta rikkovan autoilijan kylkeen?
Onko tahallisesta tappamisesta tullut liikenteessä sallittua?

Juuri näin. Helsingin keskustassa huomaa jatkuvasti, miten pyöräilijät katsovat itsellään olevan oikeus olla hidastamatta vauhtiaan edes noissa kohdissa, joissa jalankulkijoiden on suojatien ylitettyään pakko ylittää myös pyörätie. Missäs se tilannekohtainen ajonopeus nyt on ?

Kyse on pohjimmiltaan erilaisista ihmistyypeistä. Sama henkilö on itsekäs ja muille vaarallinen niin jalankulkijana, pyöräilijänä ja autoilijanakin. Ja joku toinen taas on luontainen "tiimipelaaja" ottaen huomioon myös muut liikenteessä olijat.

Taitaa olla aika monella pyöräilijällä väistämissäännöt ja monet muutkin liikennesäännöt ihan hukassa. Tälläiseen ilmiöön olen myös törmännyt, että pyöräilijä ohittaa punaisissa liikennevaloissa seisovan autojonon sisäkautta eli siis auton ja katukiveyksen välisen kapean välin kautta ja kiilaa jonon ensimmäiseksi.

16+3 kirjoitti:

Taitaa olla aika monella pyöräilijällä väistämissäännöt ja monet muutkin liikennesäännöt ihan hukassa. Tälläiseen ilmiöön olen myös törmännyt, että pyöräilijä ohittaa punaisissa liikennevaloissa seisovan autojonon sisäkautta eli siis auton ja katukiveyksen välisen kapean välin kautta ja kiilaa jonon ensimmäiseksi.

Lue lisää

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Luehan tuosta hieman voimassaolevaa tieliikennelakia.

17 §
Ohittaminen

Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.

Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta.

Raitiovaunu on ohitettava oikealta. Sen saa kuitenkin ohittaa vasemmalta, missä kiskojen sijainti sitä edellyttää, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta. Yksisuuntaisella ajoradalla raitiovaunun saa muutenkin ohittaa vasemmalta, jos liikenneolosuhteet sen sallivat.

Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä työssä käytettävää, asianmukaisesti merkittyä ajoneuvoa ohitettaessa saa menetellä olosuhteisiin nähden sopivimmalla tavalla tarpeellista varovaisuutta noudattaen.

Kärkikolmio ja stopmerkki velvoittavat myös väistämään pyöräilijöitä. Luulisi tämän olevan itsestäänselvyys, mutta käytäntö osoittaa usein jotain aivan muuta. Tiedä sitten johtuuko tämä vain kevyen liikenteen huomioimisen puutteesta vai eikö joku todellakaan tiedä kolmion merkitystä.

Tottakai varovaisuutta tarvitaan. On vain melkoista idiotismia perustella omaa liikennesääntöjen rikkomista toisen fyysisesti heikommalla asemalla.

Tälläkö perustelet sitä ettei juuri sinun tarvitse noudattaa suojatiesääntöä?

Tuolla asenteellahan koitetaan pelotella suojatien käyttäjät jotta autoilijat saisivat rauhassa ajaa kuin puusilmät. Turhia ovat suojatie onnettomuudet ja usein autoilija syyllinen. Kunnolla vaan rankkua ja helevetinmoiset korvaukset ja pahimmillaan häkkiä. Auto on väärissä käsissä melko tuhovoimanen kapistus. Autoilijat vaan kattelee siinä suojatiellä eikä ajele miten sattuu. Jos on väistämsvelvollisuus niin sit on ja on oltava varovainen eikä mennä nollat taulussa etenkään jos liikutaan sillä MOOTTORIAJONEUVOLLA.

Tuolla asenteellahan koitetaan pelotella suojatien käyttäjät jotta autoilijat saisivat rauhassa ajaa kuin puusilmät. Turhia ovat suojatie onnettomuudet ja usein autoilija syyllinen. Kunnolla vaan rankkua ja helevetinmoiset korvaukset ja pahimmillaan häkkiä. Auto on väärissä käsissä melko tuhovoimanen kapistus. Autoilijat vaan kattelee siinä suojatiellä eikä ajele miten sattuu. Jos on väistämsvelvollisuus niin sit on ja on oltava varovainen eikä mennä nollat taulussa etenkään jos liikutaan sillä MOOTTORIAJONEUVOLLA.

Siis suojatiellä pyöräilevällä on etuajo-oikeus. Ennen vanhaan kävelijöillä oli oikeut suojatien ylittämiseen! Pyörällä pääsee lujempaa kuin kävellen.

Kerrataan taas uudelleen. Suojatie itsessään EI ANNA PYÖRÄILIJÄLLE ETUAJO-OIKEUTTA. Suojatiesäännöt koskevat vain jalankulkijaa. Suojatie voi olla samalla myös pyörätien jatke, jolloin sitä pitkin saa ajaa pyörällä. Väistämissääntöihin tämä EI VAIKUTA MITENKÄÄN.

Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan kevyen liikenteen väylältä ajoradalle ellei liikennemerkein (kolmio, stop) tai muissa säännöissä (kääntyvä ajoneuvo, piha/vähäinen tie) toisin määrätä.

Taas tätä hengenvaarallista skeidaa! Suojatie ei ole mikään suojatie pyöräiljöille. Se on suojatie jalankulkijoille, Polkupyörän on väistettävä autoa, tuli auto kummasta suunnasta tahansa.

Pyörää täytyy taluttaa koko ajan, jos ollaan pelkällä suojatiellä. Suojatiellehän ollan tultu silloin jalkakäytävältä missä ei myöskään saa ajaa pyörällä.

Oletkos "mää vaan" koskaan kuullut pyörätien jatkeesta ja osaatko erottaa sellaisen pelkästä suojatiestä?

Virheet eivät korjaannu vaatimalla "syyttömiä" muuttamaan käytöstään.

YKSINKERTAISESTI!!!

Tutkituta oma pääsi.

...olisiko jokin väripylväs tai vastaava oltava autoilijoiden suunnassa sekä oma värimerkintä pyörätien puolella ilmoittamassa siitä voiko ajaa suojatien ylitse pysähtymättä..ei varmaankaan kustannuskysymys?

Et sinäkään tunne liikennesääntöjä kun vertaat tilanteeseen jossa väistämissäännöt meneevät päinvastoin.

Muutaman vanteen hiilikuitu haarukan ja kerran koko pyörän autoilija on maksanut vakuutuksesta.

Jos voisin kuskata päivittäin 300 kg kuorman tarvikkeita ja työkaluja 100-200 km fillarilla ja selvitä siitä työpäivän puitteissa niin mulla ei olis mitään sitä vastaan.

posliino haluaa pätee ???

Niin pyöräilijöidenkin. PISTE.

sekä että kirjoitti:

Niin pyöräilijöidenkin. PISTE.

veturinkuljettajan tulee olla varovaisempi eikä ajaa lujaa siellä missä on pyöräiliöitä. Parempi kun ei tulis Malmille ollenkaan vaan ajais muuta kautta.

junakoukkarinuhri kirjoitti:

veturinkuljettajan tulee olla varovaisempi eikä ajaa lujaa siellä missä on pyöräiliöitä. Parempi kun ei tulis Malmille ollenkaan vaan ajais muuta kautta.

No niinhän ne ajaakin. Tasoristeyksissä korkeintaan 140km/h

Nimimerkille "jalankulkijat". En tiedä kuinka paljon liikut päivittäin tuolla kaupunkiliikenteessä, ilmeisesti et kovin paljon päätellen siitä, miten vähän olet havainnut niitä pyörän ja auton välisiä läheltä piti tilanteita. Tietenkin eri kaupungeissa liikennekulttuuri ja olosuhteet on erilaiset.
Mitä tarkoitat sillä, että ajatellaan ja toimitaan h*tin vaikeasti? Sitäkö, että mennään liikennesääntöjen mukaan vaiko mitä?

Evoluutio on harpannut kohdallasi jätti loikan taakse päin.

Juuri tuollaisten tilanteiden takia pitää aina varmistua, että on tullut huomioiduksi.
Siellä ratin takana voi olla esim. rattijuoppo, huumekuski tai vahvoissa lääkkeissä ajeleva vanhus.
Terve itsesuojeluvaisto on pyöräilijän ja jalankulkijan paras henkivakuutus.

5+8 kirjoitti:

Juuri tuollaisten tilanteiden takia pitää aina varmistua, että on tullut huomioiduksi.
Siellä ratin takana voi olla esim. rattijuoppo, huumekuski tai vahvoissa lääkkeissä ajeleva vanhus.
Terve itsesuojeluvaisto on pyöräilijän ja jalankulkijan paras henkivakuutus.

Lue lisää

Mistä tiedät että sinut on havaittu? Varmistatko sen myös autoillessa? Miten varot autoillessa rekkoja? Toimiiko silloinkin itsesuojeluvaisto vai liikennesäännöt?

liikkuja_ kirjoitti:

Mistä tiedät että sinut on havaittu? Varmistatko sen myös autoillessa? Miten varot autoillessa rekkoja? Toimiiko silloinkin itsesuojeluvaisto vai liikennesäännöt?

No itse ainakin otan katsekontaktia kuskiin, sillä tavoin sen huomaa.. Jos kuskin pää ei ole kääntynyt kertaakaan minun suuntaan, en lähde ylittämään tietä. Tämä silloin, kun auto siis sen verran lähellä.

liikkuja_ kirjoitti:

Mistä tiedät että sinut on havaittu? Varmistatko sen myös autoillessa? Miten varot autoillessa rekkoja? Toimiiko silloinkin itsesuojeluvaisto vai liikennesäännöt?

liikkuja_:lle. Tiedän, että minut on havaittu, kun saan katsekontaktin autoilijaan ja sittenkin vielä varmistan, että hän todella pysähtyy, ennenkuin säntään tielle ja sama varovaisuus myös autoillessa (vaikka tulisin oikealta).
Rekkojen kanssa sama homma, jos tajuan, että rekkakuski ei voi nähdä minua peileistä tai ikkunoista, annan hänelle etuoikeuden mennä ensin. En tunge väkisin alle.
Jos on ollut ison auton kyydissä tai ohjaimissa, tietää miten hankala on kääntyä turvallisesti oikealle tieltä, jonka vierellä kulkee pyörätie.
Kannattaa pienemmän osapuolen olla todella varovainen, koska peilien kautta ei aina havaitse kaikkea ja nopeasti liikkuva pyörä on aika haasteellinen.

Eri vastaaja kirjoitti:

No itse ainakin otan katsekontaktia kuskiin, sillä tavoin sen huomaa.. Jos kuskin pää ei ole kääntynyt kertaakaan minun suuntaan, en lähde ylittämään tietä. Tämä silloin, kun auto siis sen verran lähellä.

Lue lisää

Eri vastaaja: Hyvä pointti! Samaa teen minäkin pyörällä ajaessa ja kävellessä. Muille: Jos pyöräilee tien yli ja vaikka suojatie olisikin pyörätien jatkeena, niin olisi suorastaan itsemurha ajaa vaan summittain pyörällä kattomatta ja varomatta risteävää liikennettä. Itse en koskaan aattele, että kyllä minä nyt tuosta polkaisen, kun mulla oikeus mennä yli. Olisin jo kuollut monta kertaa. Se on ikävää, että autoilijat ei aina halua väistää. Mutta oma henkikulta on kuitenkin se kaikista tärkein!

Eri vastaaja kirjoitti:

No itse ainakin otan katsekontaktia kuskiin, sillä tavoin sen huomaa.. Jos kuskin pää ei ole kääntynyt kertaakaan minun suuntaan, en lähde ylittämään tietä. Tämä silloin, kun auto siis sen verran lähellä.

Lue lisää

Katsekontaktista kirjoittajat eivät ole itse kovin montaa kertaa sitä tehneet, koska eivät ole huomanneet miten harvoin auton ulkopuolelta pystyy näkemään selkeästi kuljettajan kasvot saati mihin hän katsoo. Kirkkaalla säällä tuulilasi heijastaa ulkopuolelta tulevaa valoa ja pimeällä ajoneuvon sisäpuolen pitää olla pimeä, jotta kuljettaja voi nähdä paremmin ulos. Ja niinä harvoin kertoin kun katsekontaktin voi luoda niin siitä ei silti voi tietää noudattaako kuljettaja liikennesäntöjä vai ei.

5+8 kirjoitti:

liikkuja_:lle. Tiedän, että minut on havaittu, kun saan katsekontaktin autoilijaan ja sittenkin vielä varmistan, että hän todella pysähtyy, ennenkuin säntään tielle ja sama varovaisuus myös autoillessa (vaikka tulisin oikealta).
Rekkojen kanssa sama homma, jos tajuan, että rekkakuski ei voi nähdä minua peileistä tai ikkunoista, annan hänelle etuoikeuden mennä ensin. En tunge väkisin alle.
Jos on ollut ison auton kyydissä tai ohjaimissa, tietää miten hankala on kääntyä turvallisesti oikealle tieltä, jonka vierellä kulkee pyörätie.
Kannattaa pienemmän osapuolen olla todella varovainen, koska peilien kautta ei aina havaitse kaikkea ja nopeasti liikkuva pyörä on aika haasteellinen.

Lue lisää

Sinä siis osaat lukea ajatuksia. Minä olen "törmännyt" muutaman kerran kuljettajaan, joka ei jalankulkijan suuntaan katsoessaan huomaa jalankulkijaa ja rikkoo kuljettajan suojatiesääntöä.
Mistä lähtien suojatielle astuminen on ollut säntäämistä? Säntääkö myös tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tuleva autoilija?
Kyse ei ole siitä mitä sinä teet vaan mitä väistämisvelvollisen pitää tehdä. Väistämisvelvollisuutta ei saa rikkoa sillä perusteella ettei näe. Isoa ajoneuvoa ajaneena tiedän, että kyllä sinne vieressä kulkevalle pyörätielle voi nähdä, jos sen vain itse tekee mahdolliseksi.

Jos autoilijan havaintokyky ei riitä normaalin liikenteen tapahtumiin, niin silloin pitäisi haarkita ajokortin viemistä poliisilaitokselle ja siirtyä käyttämään julkisia kulkuneuvoja.

Ennenkuin ajat yli, muista, että kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Se on siis sekä pyörätie että jalkakäytävä, mistä taas seuraa se, että myös kevyen liikenteen väylän jatkeena oleva suojatie on pyörätien jatke.

Joko tämä on trolli tai sitten tuolla liikenteessä on todella heikoin eväin varustettuja ajokortin omistajia. Valitettavasti käytäntö puoltaa vahvasti vajaalla pakalla ajelevien olemassaoloa.

HiPo kirjoitti:

Ennenkuin ajat yli, muista, että kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Se on siis sekä pyörätie että jalkakäytävä, mistä taas seuraa se, että myös kevyen liikenteen väylän jatkeena oleva suojatie on pyörätien jatke.

Joko tämä on trolli tai sitten tuolla liikenteessä on todella heikoin eväin varustettuja ajokortin omistajia. Valitettavasti käytäntö puoltaa vahvasti vajaalla pakalla ajelevien olemassaoloa.

Lue lisää

Lisätään vielä...

Mopollakin saa ajaa pyörätien jatkeen yli, jos mopolla ajo on sallittu ko. kevyen liikenteen väylällä.
--------------------

37 § (23.6.2010/625)

Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.

Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.

___________________

Mitään etuajo-oikeutta mopo tai pyöräilijä ei suojatiesta/pyörätien jatkeesta saa. Ajojärjestys tulee muista säännöistä ja liikennemerkeistä.

"Raukat luulee että autoilijoille määrätyt ryhmittymissäännöt koskevat pyöriäkin"
Niin ne koskeekin, mutta pyöräilijälle on sallittu myös ns. suorakulmakäännös.