Italianseinäliskot tarjoavat mielenkiintoisen ikkunan tarkastella luojan luotua elämää käytännössä. Miten joku populaatio muuttuu, kun se siirretään toiselle saarelle?
Tämä artikkeli pyrkii tieteellisesti kreationistisesta näkökulmasta tarkastelemaan sitä, miten kaikki Jumalan luomat mekanismit luonnossa toimivat.
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
1. Kymmenen liskon populaatio siirrettiin vuonna 1971 Pod Mrcarun saarelle. Kuitenkin, sisällissodan puhjettua tutkijoiden oli jätettävä oma laboratorionsa ja lähdettävä maanpakoon.
Geneettinen testaus on todentanut että kaikki saarella nykyisin elävät 5000 liskoa ovat noiden 10 alkuperäisen liskon jälkeläisiä.
Mitä voimme oppia tästä?
Kymmenen liskoa siirrettiin saarelle, joka kuhisi elämää. Jumalan luoman monimuotoisuuden takia, tässä tapahtui eräänlainen "arkki-ilmiö." Vain kymmenen yksilön populaatiosta(5 miestä ja 5 naista) saatiin luotua elinvoimainen liskokanta saarelle.
Kyseinen ilmiö vahvistaa näin mitäänsanomattomasti Raamatun ajatusta siitä, miten vain parista yksilöstä voidaan luoda elinvoimainen kanta, kuten Jumala oli jo aikojen alussa kaikkivoipaisuudessaan määrännyt.
2. Mutta sitten, mielenkiintoinen osa. Näiden 10 liskon jälkeläiset, vain 30 vuoden kuluttua niiden istutuksesta uudelle saarelle, osoittivat huomattavia muuntautumisen merkkejä.
Verrattaessa alkuperäiseen populaatioon, Mrcarun liskoilla havaittiin lihaksia, jotka kykenivät hidastamaan ruoansulatusta niin että liskot kykenivät nyt hajoittamaan selluloosaa.
Mitä voimme oppia tästä?
Luojan luoma elämä pyrkii tietysti älykkäästi järjestäytymään sitä olosuhdetta kohden, jossa eläin kulloinkin elää. Kreationismin kannattajille ei tule yllätyksenä, että kreationismi olettaa solujen toimivan älykkäästi ja itsenäisesti elimistön parhaaksi ja sopeutumaan niin että paras mahdollinen hyötysuhde - kehossa olevan geneettisen informaation ja syntiinlankeemuksen mukanaan tuoman kuoleman ja geenivirheiden puitteissa - saavutetaan.
Kun liskot ovat pitkiä aikoja syömättä kasviksia, siirtymällä esimerkiksi täysin lihapainotteiseen ruokavalioon, kasvinsyöjägeenit eivät saa tarpeeksi signaaleja ja tämä signaalittomuus periytyy sukulinjan soluissa, niin että jälkeläisistä tulee enemmän tai vähemmän paremmin lihaa syömään sopeutuvia.
Tämäkään ominaisuus ei välttämättä ole Luojan syntiinlankeemuksesssa luoma ominaisuus. Kenties on täysin mahdollista, että tietyllä täysin kasvispainotteisella ruokavaliolla liskot eivät tarvitse noita ruoansulatusta hidastavia elimiään mihinkään. Esimerkiksi, tästä artikkelista sain sellaisen kuvan, että liskot olivat enemmän sopeutuneita hajoittamaan selluloosaa. Onko tällainen selluloosan hajoittaminen tarpeellinen ominaisuus, jos liskon ruokavalio koostuu esim täysin hedelmistä ja marjoista? Käsitykseni mukaan selluloosaa tehokkaast hajoittava elimistö on tarpeellista vain näiden liskojen ja märehtijöiden kaltaisissa elimistöissä, joiden ruokavalio koostuu suurelta osin ruohosta ja muustakin selluloosapohjaisesta aineksesta.
Huomaamme, että näin Jumalan luominen, ikään kuin vielä näin 6000 vuoden jälkeenkin, toimii käytännössä. Jumala loi maailman ja elämän 6 päivässä, sanoi sitten että: "Kaikki oli hyvää" ja hän lepäsi. Voiko tämän suurempaa totuutta ollakaan? Elämä, joka on näinkin monimuotoista ja kykenee venymään ja sitten taas kutistumaan kasaan olosuhteiden sitä vaatiessa. Onko tämän parempaa todistetta kaikkivaltiaan ja mahtavan Jumalan luomasta maailmasta ja suunnittelusta saatavilla? Se on niinkuin että kaikki on jo täydellistä, ei tarvitse enää muuttaa mitään, ja niinhän se elämä nykyäänkin ilman syntiinlankeemuksen seurauksia olisi.
Näin mahtavaa on kun ymmärtää että elämä on kaikkivaltiaan, taivaan ja maan Jumalan, luomaa. Ei tarvitse hangotella vastaan! Eihän?
Italianseinäliskojen perintö
196
308
Vastaukset
- hv
Mitäs tuohon nyt sanoisi muuta kuin sen että onhan se tunnettua että jotkut liskot pystyvät syömään kasviksia.
>Tämä artikkeli pyrkii tieteellisesti kreationistisesta näkökulmasta tarkastelemaan sitä, miten kaikki Jumalan luomat mekanismit luonnossa toimivat.
Tässä yhdessä ainoassa lauseessa kopioiva pikkudemonimme paljastaa, että hän ei ymmärrä tieteen periaatteista enempää kuin sotilassaapas aivokirurgiasta.- Sepä Se
"Tässä yhdessä ainoassa lauseessa kopioiva pikkudemonimme paljastaa, että hän ei ymmärrä tieteen periaatteista enempää kuin sotilassaapas aivokirurgiasta. "
Tämä lauseesi taas todistaa siitä, että sinulla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin näköjään hangata kreationismia vastaan, huolimatta siitä miten heikolla pohjalla sinun argumenttisi olisivat.
Miten voisi ollakaan, kun tuo nyky-ateismi on lähinnä ideologista kapinaa Jumalaa vastaan.
Mutta Jumala antaa mannaa taivaan lapsille, niinkuin Israelilaisillekin muinoin. Sepä Se kirjoitti:
"Tässä yhdessä ainoassa lauseessa kopioiva pikkudemonimme paljastaa, että hän ei ymmärrä tieteen periaatteista enempää kuin sotilassaapas aivokirurgiasta. "
Tämä lauseesi taas todistaa siitä, että sinulla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin näköjään hangata kreationismia vastaan, huolimatta siitä miten heikolla pohjalla sinun argumenttisi olisivat.
Miten voisi ollakaan, kun tuo nyky-ateismi on lähinnä ideologista kapinaa Jumalaa vastaan.
Mutta Jumala antaa mannaa taivaan lapsille, niinkuin Israelilaisillekin muinoin.>Tämä lauseesi taas todistaa siitä, että sinulla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin näköjään hangata kreationismia vastaan, huolimatta siitä miten heikolla pohjalla sinun argumenttisi olisivat.
Ei suinkaan. Osoitin vain kreationistin jälleen tuttuun tapaansa valehtelevan, kun hän käyttää tiede-sanan johdannaista valheellisessa asiayhteydessä.
>Miten voisi ollakaan, kun tuo nyky-ateismi on lähinnä ideologista kapinaa Jumalaa vastaan.
Suoraan sanottuna en ole edes kiinnostunut ateismista kuin sen verran, että en hyväksy siitäkään valehdeltavan.
>Mutta Jumala antaa mannaa taivaan lapsille, niinkuin Israelilaisillekin muinoin.
Hieno juttu, vaikka luulinkin että taivaassa ei lastenkaan enää tarvitsisi syödä.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä lauseesi taas todistaa siitä, että sinulla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin näköjään hangata kreationismia vastaan, huolimatta siitä miten heikolla pohjalla sinun argumenttisi olisivat.
Ei suinkaan. Osoitin vain kreationistin jälleen tuttuun tapaansa valehtelevan, kun hän käyttää tiede-sanan johdannaista valheellisessa asiayhteydessä.
>Miten voisi ollakaan, kun tuo nyky-ateismi on lähinnä ideologista kapinaa Jumalaa vastaan.
Suoraan sanottuna en ole edes kiinnostunut ateismista kuin sen verran, että en hyväksy siitäkään valehdeltavan.
>Mutta Jumala antaa mannaa taivaan lapsille, niinkuin Israelilaisillekin muinoin.
Hieno juttu, vaikka luulinkin että taivaassa ei lastenkaan enää tarvitsisi syödä."Ei suinkaan. Osoitin vain kreationistin jälleen tuttuun tapaansa valehtelevan, kun hän käyttää tiede-sanan johdannaista valheellisessa asiayhteydessä."
Aijai miten myrkyllistä kielenkäyttöä. Jos repe jaksaisit ottaa nämä asiat edes hetken vakavasti, huomaisit niissä vallitsevan universaalin totuuden. Siinä ei sinun tai muunkaan tiedemaailman henkilöiden mielipiteitä kysellä. Kun Jumala on luonut maailman, niin hän myös on, ja piste. Ei sinunkaan olemassaolollesi ja tietoisuutellesi ole mitään muuta järkiperäistä selitystä; se on yliluonnollista perua kuten kaikki muukin. Sepä Se kirjoitti:
"Ei suinkaan. Osoitin vain kreationistin jälleen tuttuun tapaansa valehtelevan, kun hän käyttää tiede-sanan johdannaista valheellisessa asiayhteydessä."
Aijai miten myrkyllistä kielenkäyttöä. Jos repe jaksaisit ottaa nämä asiat edes hetken vakavasti, huomaisit niissä vallitsevan universaalin totuuden. Siinä ei sinun tai muunkaan tiedemaailman henkilöiden mielipiteitä kysellä. Kun Jumala on luonut maailman, niin hän myös on, ja piste. Ei sinunkaan olemassaolollesi ja tietoisuutellesi ole mitään muuta järkiperäistä selitystä; se on yliluonnollista perua kuten kaikki muukin.>Jos repe jaksaisit ottaa nämä asiat edes hetken vakavasti, huomaisit niissä vallitsevan universaalin totuuden.
Tiedtkö mitä se tarkoittaa, kun makaa sairaalassa viikkokausia eikä voi olla varma jääkö henkiin. Etkö? No minä tiedän. Siinä on aikaa miettiä, miettiä ja miettiä. Myös ja etenkin uskonnollisia asioita.
Sitten tulee tuikituntematon uskispelle jostain puskista ja sanoo, että jos jaksaisit ottaa nämä asiat edes hetken vakavasti...
Suurkiitos vaan vinkistä, todella! :P- hv
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos repe jaksaisit ottaa nämä asiat edes hetken vakavasti, huomaisit niissä vallitsevan universaalin totuuden.
Tiedtkö mitä se tarkoittaa, kun makaa sairaalassa viikkokausia eikä voi olla varma jääkö henkiin. Etkö? No minä tiedän. Siinä on aikaa miettiä, miettiä ja miettiä. Myös ja etenkin uskonnollisia asioita.
Sitten tulee tuikituntematon uskispelle jostain puskista ja sanoo, että jos jaksaisit ottaa nämä asiat edes hetken vakavasti...
Suurkiitos vaan vinkistä, todella! :PArvelinkin että Repe on tainnut kolauttaa päänsä.
Se ei oikein pelkkä tyhjän miettiminen viisastuta.
Kun seuraavan kerran saat aikaa ajattelemiseen niin otahan Raamattu käteesi ja lue sitä ja mieti lukemaasi, silloin viisastut. hv kirjoitti:
Arvelinkin että Repe on tainnut kolauttaa päänsä.
Se ei oikein pelkkä tyhjän miettiminen viisastuta.
Kun seuraavan kerran saat aikaa ajattelemiseen niin otahan Raamattu käteesi ja lue sitä ja mieti lukemaasi, silloin viisastut.Jos siitä tulee yhtä kipeäksi trollaajaksi, kuin sinä, niin ei kiitos.
Pussaa hirvinautaasi.
Kyllä se tuo luominen vaan on mielenkiintoista. Tuossa sama kerrotaan yksityiskohtaisemmin Oxfordin englanniksi.
http://www.youtube.com/watch?v=LBv6-XORcLg
Tuo esimerkki, monen muun ohella, löytyy videon puhujan kirjoittamassa mainiossa luomisopillisessa kirjassa "The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution".- Sepä Se
Miten evoluutio liittyy luomiseen? Tämä on tieteellinen kreationismipalsta eikä täällä suvaita mitään todistamattomia filosofistisia lausekkeita.
Sepä Se kirjoitti:
Miten evoluutio liittyy luomiseen? Tämä on tieteellinen kreationismipalsta eikä täällä suvaita mitään todistamattomia filosofistisia lausekkeita.
>Tämä on tieteellinen kreationismipalsta
Tämä on uskontoalueen kreationismipalsta, johon tiedettä tuntevat tuovat järjen ja tiedon valoa kiihkeän kreationistisen uskonnollisuuden vastapainoksi.Sepä Se kirjoitti:
Miten evoluutio liittyy luomiseen? Tämä on tieteellinen kreationismipalsta eikä täällä suvaita mitään todistamattomia filosofistisia lausekkeita.
>>Miten evoluutio liittyy luomiseen?>Tämä on tieteellinen kreationismipalsta eikä täällä suvaita mitään todistamattomia filosofistisia lausekkeita.
- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Miten evoluutio liittyy luomiseen?>Tämä on tieteellinen kreationismipalsta eikä täällä suvaita mitään todistamattomia filosofistisia lausekkeita.
"Ei niin mitenkään. Luominen on pelkkää mielikuvitussontaa ja evoluutio luonnonhavainto."
Mielipiteitä saa toki olla, mutta kun esität totuudenvastaisia mielipiteitäsi totuutena, sorrut valehteluun. Sepä Se kirjoitti:
"Ei niin mitenkään. Luominen on pelkkää mielikuvitussontaa ja evoluutio luonnonhavainto."
Mielipiteitä saa toki olla, mutta kun esität totuudenvastaisia mielipiteitäsi totuutena, sorrut valehteluun.Evoluutio on suora luonnonhavainto, ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria.
Denialismi ei ole kuin idioottimaisuutta.- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Evoluutio on suora luonnonhavainto, ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria.
Denialismi ei ole kuin idioottimaisuutta."Evoluutio on suora luonnonhavainto, ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria."
Aijai, taas menee valehtelun puolelle :)
"Denialismi ei ole kuin idioottimaisuutta. "
Totta. Sepä Se kirjoitti:
"Evoluutio on suora luonnonhavainto, ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria."
Aijai, taas menee valehtelun puolelle :)
"Denialismi ei ole kuin idioottimaisuutta. "
Totta.Älä sitten ole denialisti.
Useimmat kreationistitkaan eivät kiellä sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi, he ainoastaan pyrkivät selittämään asian joko ohjatuksi tapahtumaksi tai sitten ainoastaan nk. mikroevoluutioksi.
Evoluutiota on mm. jälkeläisten poikkeaminen edeltäjistään, populaatioiden erilaistuminen ympäristön mukaan (josta itsekin tarjosit esimerkin) tai vaikka geenialleelien yleisyyssuhteiden muutokset populaatiossa sukupolvittain.Sepä Se kirjoitti:
"Evoluutio on suora luonnonhavainto, ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria."
Aijai, taas menee valehtelun puolelle :)
"Denialismi ei ole kuin idioottimaisuutta. "
Totta.>Aijai, taas menee valehtelun puolelle :)
Mikähän meni?- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Älä sitten ole denialisti.
Useimmat kreationistitkaan eivät kiellä sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi, he ainoastaan pyrkivät selittämään asian joko ohjatuksi tapahtumaksi tai sitten ainoastaan nk. mikroevoluutioksi.
Evoluutiota on mm. jälkeläisten poikkeaminen edeltäjistään, populaatioiden erilaistuminen ympäristön mukaan (josta itsekin tarjosit esimerkin) tai vaikka geenialleelien yleisyyssuhteiden muutokset populaatiossa sukupolvittain."Älä sitten ole denialisti. "
En minä toki ole denialisti. Sinähän tässä olet denialisti, kun et hyväksy luojan itse itsestään suoraa rakkauden ilmoitusta Raamatussa.
"Useimmat kreationistitkaan eivät kiellä sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi, he ainoastaan pyrkivät selittämään asian joko ohjatuksi tapahtumaksi tai sitten ainoastaan nk. mikroevoluutioksi."
Tässä topikissa ei kuitenkaan ole kyse evoluutiosta, vaan Jumalan luomien mekanismien tarkastelemisesta luomakunnassa. Se miksi sinä sitä kutsut on minulle itselleni ihan yhdentekevää, joskin psykologiselta kannalta tämä on ehkä ihan ymmärrettävissäkin jonkinnäköisenä ateistisena pakenemisreaktiona perinteisiä pidettyjä, säädyllisiä ja Jumalallisia arvoja vastaan. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aijai, taas menee valehtelun puolelle :)
Mikähän meni?Puolitotuuksia jaellaan. Ensimmäinen argumentti
"Evoluutio on suora luonnonhavainto, "
Termeillä pelailua. Jos "evoluutio" tarkoittaa muutoksia sukupolvien välissä, niin en minä itse ainakaan näkisi tässä luomisen kannalta mitään ongelmaa.
"ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria. "
Tässä taas mennään pieleen. Oikeammin tulisi kirjoittaa, että evoluutio pyrkii selittämään luonnossa havaitut havainnot täysin naturalistisesta näkökulmasta. Tällaisessa selitysmallissa suljetaan aina Jumalan voima ja esim ihmisen hengellinen kaipaus ja tarpeet täysin ulos. Kaiken lisäksi tämä kielii täydellisestä ymmärtämättömyydestä ja tietämättömyydestä Jumalan voimaa, hänen lahjojaan ja armoaan kohtaan: hänen, jonka vallassa on kuitenkin koko maanpiiri ja kansat, hallitukset ja voimat. Sepä Se kirjoitti:
"Älä sitten ole denialisti. "
En minä toki ole denialisti. Sinähän tässä olet denialisti, kun et hyväksy luojan itse itsestään suoraa rakkauden ilmoitusta Raamatussa.
"Useimmat kreationistitkaan eivät kiellä sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi, he ainoastaan pyrkivät selittämään asian joko ohjatuksi tapahtumaksi tai sitten ainoastaan nk. mikroevoluutioksi."
Tässä topikissa ei kuitenkaan ole kyse evoluutiosta, vaan Jumalan luomien mekanismien tarkastelemisesta luomakunnassa. Se miksi sinä sitä kutsut on minulle itselleni ihan yhdentekevää, joskin psykologiselta kannalta tämä on ehkä ihan ymmärrettävissäkin jonkinnäköisenä ateistisena pakenemisreaktiona perinteisiä pidettyjä, säädyllisiä ja Jumalallisia arvoja vastaan.Sinä se kiistit evoluutiohavainnot (joista sait esimerkkejä yllä), ei tässä minun käsityksistäni ole edes kysymys.
Sepä Se kirjoitti:
Puolitotuuksia jaellaan. Ensimmäinen argumentti
"Evoluutio on suora luonnonhavainto, "
Termeillä pelailua. Jos "evoluutio" tarkoittaa muutoksia sukupolvien välissä, niin en minä itse ainakaan näkisi tässä luomisen kannalta mitään ongelmaa.
"ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria. "
Tässä taas mennään pieleen. Oikeammin tulisi kirjoittaa, että evoluutio pyrkii selittämään luonnossa havaitut havainnot täysin naturalistisesta näkökulmasta. Tällaisessa selitysmallissa suljetaan aina Jumalan voima ja esim ihmisen hengellinen kaipaus ja tarpeet täysin ulos. Kaiken lisäksi tämä kielii täydellisestä ymmärtämättömyydestä ja tietämättömyydestä Jumalan voimaa, hänen lahjojaan ja armoaan kohtaan: hänen, jonka vallassa on kuitenkin koko maanpiiri ja kansat, hallitukset ja voimat.Ehei, ei metodologinen naturalismi sulje jumalia lähtökohtaisesti selityksenä pois. Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys.
Vaan eipä ole moista havaittu, eikä se ole tieteen vika tai murhe.
Voit itse keksiä mistä kiikastaa. Taitaa olla se "hengellinen kaipaus", joka tässä on se ongelmasi ydin.Sepä Se kirjoitti:
Puolitotuuksia jaellaan. Ensimmäinen argumentti
"Evoluutio on suora luonnonhavainto, "
Termeillä pelailua. Jos "evoluutio" tarkoittaa muutoksia sukupolvien välissä, niin en minä itse ainakaan näkisi tässä luomisen kannalta mitään ongelmaa.
"ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria. "
Tässä taas mennään pieleen. Oikeammin tulisi kirjoittaa, että evoluutio pyrkii selittämään luonnossa havaitut havainnot täysin naturalistisesta näkökulmasta. Tällaisessa selitysmallissa suljetaan aina Jumalan voima ja esim ihmisen hengellinen kaipaus ja tarpeet täysin ulos. Kaiken lisäksi tämä kielii täydellisestä ymmärtämättömyydestä ja tietämättömyydestä Jumalan voimaa, hänen lahjojaan ja armoaan kohtaan: hänen, jonka vallassa on kuitenkin koko maanpiiri ja kansat, hallitukset ja voimat.""ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria. "
Tässä taas mennään pieleen. Oikeammin tulisi kirjoittaa, että evoluutio pyrkii selittämään luonnossa havaitut havainnot täysin naturalistisesta näkökulmasta."
Ei ei ei. Juurihan tuossa oli, että evoluutio on suora luonnonhavainto. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Ja evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiön evoluutio (mikä se on, miten se ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat, mitä tästä seuraa yms.).
Tuo sinun "oikeammin tulisi kirjoittaa" on sinun mielipiteesi ja näköjään erittäin subjektiivinen mielipiteesi - ei sinulla ole mitään mandaattia kirjoittaa "oikeammin tulisi kirjoittaa" koska et näköjään tietä mitä tiede on ja miten siellä asiat määritellään (eli miten tiede toimii).- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Sinä se kiistit evoluutiohavainnot (joista sait esimerkkejä yllä), ei tässä minun käsityksistäni ole edes kysymys.
Ei, vaan sinähän se denialisti olet, kun kerran kiellät suoraan havaittavissa Jumalan luomisen luonnossa. Äläpä enää edes yritäkään kääntää asioita nurin päin.
- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Ehei, ei metodologinen naturalismi sulje jumalia lähtökohtaisesti selityksenä pois. Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys.
Vaan eipä ole moista havaittu, eikä se ole tieteen vika tai murhe.
Voit itse keksiä mistä kiikastaa. Taitaa olla se "hengellinen kaipaus", joka tässä on se ongelmasi ydin."Ehei, ei metodologinen naturalismi sulje jumalia lähtökohtaisesti selityksenä pois. Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys."
Naturalismi on kuitenkin naturalismia. Nykyiset havainnot voidaan sovittaa varmasti totuudenmukaisen luomisen lisäksi ties mihin mahdolilseen mielikuvitusteoriaan. En minä sitä tietoa ole mihinkään sulkenut pois.
"Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys. "
Eli tässä esität samnalaisen oletuksen kuin minäkin ennen uskoontuloani. Erona meidän välillämme on tosin se että minä en tästä huolimatta koskaan kyseenalaistanut Jumalaa, vaan pidin kaikkea ihan mahdollisena, koska jos Jumala on luonut koko maanpiirin, niin mikäpä hänelle silloin olisi mahdotonta?
Eli sinä vain omasta tieteämättömyydestäsi käsin näköjään kyseenalaistat asioita. Asiasta tekee vielä enemmän hubaa minulle se että kuvittelet olevasi kovin tieteellinen ja kenties fiksukin. Jatka vain tyhmä jaaritteluasi, saan siitä hyvät naurut :D Sepä Se kirjoitti:
Ei, vaan sinähän se denialisti olet, kun kerran kiellät suoraan havaittavissa Jumalan luomisen luonnossa. Äläpä enää edes yritäkään kääntää asioita nurin päin.
"Ei, vaan sinähän se denialisti olet, kun kerran kiellät suoraan havaittavissa Jumalan luomisen luonnossa. Äläpä enää edes yritäkään kääntää asioita nurin päin."
Mainiota. Missä voidaan havaita luotu laji tai yksilö, kun tähän mennessä kaikki havainnot ovat viitanneet periytmisen eli evoluution keinoin tapahtuneeseen syntymään? Yksikin esimerkki riittää mullistamaan meidän kaikkien evoluutikkojen maailmankuvan.- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
""ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä tieteellinen teoria. "
Tässä taas mennään pieleen. Oikeammin tulisi kirjoittaa, että evoluutio pyrkii selittämään luonnossa havaitut havainnot täysin naturalistisesta näkökulmasta."
Ei ei ei. Juurihan tuossa oli, että evoluutio on suora luonnonhavainto. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Ja evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiön evoluutio (mikä se on, miten se ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat, mitä tästä seuraa yms.).
Tuo sinun "oikeammin tulisi kirjoittaa" on sinun mielipiteesi ja näköjään erittäin subjektiivinen mielipiteesi - ei sinulla ole mitään mandaattia kirjoittaa "oikeammin tulisi kirjoittaa" koska et näköjään tietä mitä tiede on ja miten siellä asiat määritellään (eli miten tiede toimii)."Ei ei ei. Juurihan tuossa oli, että evoluutio on suora luonnonhavainto. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle."
Kuten selitin tuossa yllä, niin luomisesta kertovat havainnot voidaan varmasti sovelluttaa ja mahduttaa ties mihin vain mielikuvitusteoriaan. Ei se luomista mihinkään hetkauta. Se mikä minua ain viihdyttää on se, miten naturalistit niin pienestä tiedonmurusesta alkoivat kasvattamaan järkyttävän kokoista puuta. Darwin havaitsi että linnuilla ja muillakin eläimillä esiintyy pientä lajiensisäistä variaatiota. Asiaa on paljon enemmänkin käsitelty kirjassa Evoluutio-kriittinen analyysi, mutta tuon sen kuitenkin nyt tähän ohimennen.
Darwin teki hienon havainnon ja sillä selvä. Ei se luomista mihinkään hetkauta.
"Ja evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiön evoluutio (mikä se on, miten se ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat, mitä tästä seuraa yms.)."
Se saa minun puolestani selittää ihan mitä vain, ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa mihinkään, että se on satua. Sepä Se kirjoitti:
"Ehei, ei metodologinen naturalismi sulje jumalia lähtökohtaisesti selityksenä pois. Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys."
Naturalismi on kuitenkin naturalismia. Nykyiset havainnot voidaan sovittaa varmasti totuudenmukaisen luomisen lisäksi ties mihin mahdolilseen mielikuvitusteoriaan. En minä sitä tietoa ole mihinkään sulkenut pois.
"Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys. "
Eli tässä esität samnalaisen oletuksen kuin minäkin ennen uskoontuloani. Erona meidän välillämme on tosin se että minä en tästä huolimatta koskaan kyseenalaistanut Jumalaa, vaan pidin kaikkea ihan mahdollisena, koska jos Jumala on luonut koko maanpiirin, niin mikäpä hänelle silloin olisi mahdotonta?
Eli sinä vain omasta tieteämättömyydestäsi käsin näköjään kyseenalaistat asioita. Asiasta tekee vielä enemmän hubaa minulle se että kuvittelet olevasi kovin tieteellinen ja kenties fiksukin. Jatka vain tyhmä jaaritteluasi, saan siitä hyvät naurut :D>>Naturalismi on kuitenkin naturalismia.> Nykyiset havainnot voidaan sovittaa varmasti totuudenmukaisen luomisen lisäksi ties mihin mahdolilseen mielikuvitusteoriaan. En minä sitä tietoa ole mihinkään sulkenut pois.>"Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys. "
Eli tässä esität samnalaisen oletuksen kuin minäkin ennen uskoontuloani.>Erona meidän välillämme on tosin se että minä en tästä huolimatta koskaan kyseenalaistanut Jumalaa, vaan pidin kaikkea ihan mahdollisena, koska jos Jumala on luonut koko maanpiirin, niin mikäpä hänelle silloin olisi mahdotonta?>Eli sinä vain omasta tieteämättömyydestäsi käsin näköjään kyseenalaistat asioita. Asiasta tekee vielä enemmän hubaa minulle se että kuvittelet olevasi kovin tieteellinen ja kenties fiksukin. Jatka vain tyhmä jaaritteluasi, saan siitä hyvät naurut :DSepä Se kirjoitti:
Ei, vaan sinähän se denialisti olet, kun kerran kiellät suoraan havaittavissa Jumalan luomisen luonnossa. Äläpä enää edes yritäkään kääntää asioita nurin päin.
En minä todisteita koskaan kiellä, joten jos sen luomisen todistat, niin kyllä minä takkini sujuvasti käännän - mutta enpä kyllä pidätä hengitystäkään moista odotellessa.
Sinulle esiteltiin yllä evoluutiohavaintoja, kiellätkö ne yhä?illuminatus kirjoitti:
>>Naturalismi on kuitenkin naturalismia.> Nykyiset havainnot voidaan sovittaa varmasti totuudenmukaisen luomisen lisäksi ties mihin mahdolilseen mielikuvitusteoriaan. En minä sitä tietoa ole mihinkään sulkenut pois.>"Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys. "
Eli tässä esität samnalaisen oletuksen kuin minäkin ennen uskoontuloani.>Erona meidän välillämme on tosin se että minä en tästä huolimatta koskaan kyseenalaistanut Jumalaa, vaan pidin kaikkea ihan mahdollisena, koska jos Jumala on luonut koko maanpiirin, niin mikäpä hänelle silloin olisi mahdotonta?>Eli sinä vain omasta tieteämättömyydestäsi käsin näköjään kyseenalaistat asioita. Asiasta tekee vielä enemmän hubaa minulle se että kuvittelet olevasi kovin tieteellinen ja kenties fiksukin. Jatka vain tyhmä jaaritteluasi, saan siitä hyvät naurut :D>Oikeasti erona meidän välillämme on se, että sinä et tiedä yhtään mitään koko asiasta.
Niinpä.
>Olet uskoonhurahtanut nulikka, joka kuvittelee lahkouskonsa ja kuulemansa kretusoopan oikeaksi tiedoksi.
Ikävä kyllä näin.
>Todennäköisesti koet aikanasi tuon asenteesi takia vakavan uskonkriisin, kun tajuat millaisen pellen olet tehnyt itsestäsi.
Varsin mahdollista.
>Kuitenkaan sinun ei oikeasti tarvitsisi luopua uskostasi ollaksesi järkevä: ottaisit oppia palstan teistisistä evolutionisteista kuten Moloch tai Tieteenharrastaja, he uskovat samaan jumalaan kuin sinäkin.
Ehkä SS kokee, että todellisuuden havainnoille vieraimmat ja mahdottomimmat raamatun väitteet ovat uskomisen kannalta juuri keskeisimmät.Sepä Se kirjoitti:
"Ei ei ei. Juurihan tuossa oli, että evoluutio on suora luonnonhavainto. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle."
Kuten selitin tuossa yllä, niin luomisesta kertovat havainnot voidaan varmasti sovelluttaa ja mahduttaa ties mihin vain mielikuvitusteoriaan. Ei se luomista mihinkään hetkauta. Se mikä minua ain viihdyttää on se, miten naturalistit niin pienestä tiedonmurusesta alkoivat kasvattamaan järkyttävän kokoista puuta. Darwin havaitsi että linnuilla ja muillakin eläimillä esiintyy pientä lajiensisäistä variaatiota. Asiaa on paljon enemmänkin käsitelty kirjassa Evoluutio-kriittinen analyysi, mutta tuon sen kuitenkin nyt tähän ohimennen.
Darwin teki hienon havainnon ja sillä selvä. Ei se luomista mihinkään hetkauta.
"Ja evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiön evoluutio (mikä se on, miten se ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat, mitä tästä seuraa yms.)."
Se saa minun puolestani selittää ihan mitä vain, ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa mihinkään, että se on satua.Ohikiitävän hetken luulin että eroaisit tutuista palstakretuista hieman eduksesi, mutta näköjään vanhan äitini sanonta pätee taas:
Samaa skeidaa, mutta eri paketissa.
Itse asiassa olet jopa fanaattisempi kuin jotkut vanhat kretut. Sitä on metkaa tarkkailla, semminkin kun sulla on nuoren ikäsi nojalla paljon aikaa tulla tajuamaan, että olet nenästä vedetty.- Sepä Se.
illuminatus kirjoitti:
En minä todisteita koskaan kiellä, joten jos sen luomisen todistat, niin kyllä minä takkini sujuvasti käännän - mutta enpä kyllä pidätä hengitystäkään moista odotellessa.
Sinulle esiteltiin yllä evoluutiohavaintoja, kiellätkö ne yhä?"En minä todisteita koskaan kiellä, joten jos sen luomisen todistat, "
Juurihan todistin. Sinä vain et hyväksy todisteita, mutta kuinkas muutenkaan, arvon denialisti. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Naturalismi on kuitenkin naturalismia.> Nykyiset havainnot voidaan sovittaa varmasti totuudenmukaisen luomisen lisäksi ties mihin mahdolilseen mielikuvitusteoriaan. En minä sitä tietoa ole mihinkään sulkenut pois.>"Jos jumalasi voitaisiin havaita jotenkin asioihin vaikuttavan, niin kyllä se vaan metodologisen naturalisminkin puolesta olisi täysin kelvollinen selitys. "
Eli tässä esität samnalaisen oletuksen kuin minäkin ennen uskoontuloani.>Erona meidän välillämme on tosin se että minä en tästä huolimatta koskaan kyseenalaistanut Jumalaa, vaan pidin kaikkea ihan mahdollisena, koska jos Jumala on luonut koko maanpiirin, niin mikäpä hänelle silloin olisi mahdotonta?>Eli sinä vain omasta tieteämättömyydestäsi käsin näköjään kyseenalaistat asioita. Asiasta tekee vielä enemmän hubaa minulle se että kuvittelet olevasi kovin tieteellinen ja kenties fiksukin. Jatka vain tyhmä jaaritteluasi, saan siitä hyvät naurut :D"Vaan sinäpä et nyt taida ymmärtää eroa filosofisen ja metodologisen naturalismin välillä."
Kyllä ymmärrän.
"Ei suinkaan mihin tahansa. Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan luonnossa havaittaviin ilmiöihin - ja se niveltyy saumattomasti osaksi kaikkea muutakin luonnontiedettä. Puhumattakaan, että koko moderni biologia perustuu siihen."
Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?
"En esittänyt mitään olettamusta vaan totesin faktan. Jos jumalasi olisi havaittavissa, ja tämän jotenkin havaittaisiin asioihin vaikuttavan, niin kyllä tämä myös tieteen puolella otettaisiin selityksenä huomioon. Nyt ei vaan havaita."
Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna. Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.
"Niin, juku, "GDI" toimii selityksenä, mutta mikähän siinä olisi vikana? Mietipäs oikein kovasti."
Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?
"Oikeasti erona meidän välillämme on se, että sinä et tiedä yhtään mitään koko asiasta. Olet uskoonhurahtanut nulikka, joka kuvittelee lahkouskonsa ja kuulemansa kretusoopan oikeaksi tiedoksi."
Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.
"Todennäköisesti koet aikanasi tuon asenteesi takia vakavan uskonkriisin, kun tajuat millaisen pellen olet tehnyt itsestäsi. Kuitenkaan sinun ei oikeasti tarvitsisi luopua uskostasi ollaksesi järkevä: ottaisit oppia palstan teistisistä evolutionisteista kuten Moloch tai Tieteenharrastaja, he uskovat samaan jumalaan kuin sinäkin. "
Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen? - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ohikiitävän hetken luulin että eroaisit tutuista palstakretuista hieman eduksesi, mutta näköjään vanhan äitini sanonta pätee taas:
Samaa skeidaa, mutta eri paketissa.
Itse asiassa olet jopa fanaattisempi kuin jotkut vanhat kretut. Sitä on metkaa tarkkailla, semminkin kun sulla on nuoren ikäsi nojalla paljon aikaa tulla tajuamaan, että olet nenästä vedetty."Itse asiassa olet jopa fanaattisempi kuin jotkut vanhat kretut. Sitä on metkaa tarkkailla, semminkin kun sulla on nuoren ikäsi nojalla paljon aikaa tulla tajuamaan, että olet nenästä vedetty. "
Juu, sinuakin on kyllä metkaa tarkkailla. Kiitos Herralle siis! Sepä Se. kirjoitti:
"En minä todisteita koskaan kiellä, joten jos sen luomisen todistat, "
Juurihan todistin. Sinä vain et hyväksy todisteita, mutta kuinkas muutenkaan, arvon denialisti.>>Juurihan todistin.
Sepä Se kirjoitti:
"Vaan sinäpä et nyt taida ymmärtää eroa filosofisen ja metodologisen naturalismin välillä."
Kyllä ymmärrän.
"Ei suinkaan mihin tahansa. Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan luonnossa havaittaviin ilmiöihin - ja se niveltyy saumattomasti osaksi kaikkea muutakin luonnontiedettä. Puhumattakaan, että koko moderni biologia perustuu siihen."
Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?
"En esittänyt mitään olettamusta vaan totesin faktan. Jos jumalasi olisi havaittavissa, ja tämän jotenkin havaittaisiin asioihin vaikuttavan, niin kyllä tämä myös tieteen puolella otettaisiin selityksenä huomioon. Nyt ei vaan havaita."
Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna. Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.
"Niin, juku, "GDI" toimii selityksenä, mutta mikähän siinä olisi vikana? Mietipäs oikein kovasti."
Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?
"Oikeasti erona meidän välillämme on se, että sinä et tiedä yhtään mitään koko asiasta. Olet uskoonhurahtanut nulikka, joka kuvittelee lahkouskonsa ja kuulemansa kretusoopan oikeaksi tiedoksi."
Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.
"Todennäköisesti koet aikanasi tuon asenteesi takia vakavan uskonkriisin, kun tajuat millaisen pellen olet tehnyt itsestäsi. Kuitenkaan sinun ei oikeasti tarvitsisi luopua uskostasi ollaksesi järkevä: ottaisit oppia palstan teistisistä evolutionisteista kuten Moloch tai Tieteenharrastaja, he uskovat samaan jumalaan kuin sinäkin. "
Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?>>Kyllä ymmärrän.>Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?>Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna.>Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.>Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?>Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.>Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?
illuminatus kirjoitti:
>>Kyllä ymmärrän.>Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?>Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna.>Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.>Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?>Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.>Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?
Sorry, puhuin Humen giiljotiinista, kun piti puhua Occamin partaveitsestä :-)
Kannattaa tsekata kuitenkin molemmat.Sepä Se kirjoitti:
"Ei ei ei. Juurihan tuossa oli, että evoluutio on suora luonnonhavainto. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle."
Kuten selitin tuossa yllä, niin luomisesta kertovat havainnot voidaan varmasti sovelluttaa ja mahduttaa ties mihin vain mielikuvitusteoriaan. Ei se luomista mihinkään hetkauta. Se mikä minua ain viihdyttää on se, miten naturalistit niin pienestä tiedonmurusesta alkoivat kasvattamaan järkyttävän kokoista puuta. Darwin havaitsi että linnuilla ja muillakin eläimillä esiintyy pientä lajiensisäistä variaatiota. Asiaa on paljon enemmänkin käsitelty kirjassa Evoluutio-kriittinen analyysi, mutta tuon sen kuitenkin nyt tähän ohimennen.
Darwin teki hienon havainnon ja sillä selvä. Ei se luomista mihinkään hetkauta.
"Ja evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiön evoluutio (mikä se on, miten se ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat, mitä tästä seuraa yms.)."
Se saa minun puolestani selittää ihan mitä vain, ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa mihinkään, että se on satua."Kuten selitin tuossa yllä, niin luomisesta kertovat havainnot voidaan varmasti sovelluttaa ja mahduttaa ties mihin vain mielikuvitusteoriaan."
Hetkinen. Luettelepa muutama havainto luomisesta. Siis nimenomaan luomisesta.
Nyt näyttää pahasti siltä, että sekoitat vahvasti tulkintaa havainnoiksi. Eli sinulla menee puurot ja vellit sekaisin.
"Se mikä minua ain viihdyttää on se, miten naturalistit niin pienestä tiedonmurusesta alkoivat kasvattamaan järkyttävän kokoista puuta."
Eli et ole lainkaan tietoinen siitä kaikesta tutkimuksesta ja tiedonhankinnasta, joita mm. paleontologiassa, genetiikassa ja monen muunkin tieteenalan piirissä tehdään, joka poikkeuksetta tukee evoluutioteoriaa eikä suinkaan ole sitä vastaan. Tämän saattoi jo arvatakin.
Sitä minä vaan ihmettelen, kuinka ihmeessä sinulla on kanttia esittää noita kommenttejasi, kun niistä et kumminkaan näytä mitään tietävän.illuminatus kirjoitti:
>>Juurihan todistin.
Minultakin on tuo todistus näköjään mennyt ohi. Onkohan se kirjoitettu jonnekin rivien väliin? Vai ovatko tuo todistus ihan henkimaailman asioita?
illuminatus kirjoitti:
>>Kyllä ymmärrän.>Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?>Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna.>Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.>Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?>Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.>Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?
>Testataan asiaa vähän enemmän: leikkaapas sinä mulkkusi irti. Jännätään sitten korjaako älykkäästi suunniteltu elimistösi ulkoapäin tulleen virheen.
Huh. Ilmeisesti vielä täysin kokemattomalle nuorukaiselle tuollaista ehdottelet!
Toisaalta todellista marttyyriutta ja konkreettista uskon puolesta uhrautumista näkee kristityissä nykyään enää vähän. Minä ainakin nostaisin hattua ja kumartaisin syvään yhtä aikaa, jos SS:n usko todella olisi niin luja että hän tuohon kokeeseen uskaltautuisi.
Ei taida kuitenkaan olla. SS tietää, että yksikään jumala ei koskaan maailmanhistoriassa eikä millään tekniikalla ole kasvattanut irtileikattua jormaa kenellekään, ei edes hurskaista hurskaimmalle.Sepä Se kirjoitti:
"Vaan sinäpä et nyt taida ymmärtää eroa filosofisen ja metodologisen naturalismin välillä."
Kyllä ymmärrän.
"Ei suinkaan mihin tahansa. Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan luonnossa havaittaviin ilmiöihin - ja se niveltyy saumattomasti osaksi kaikkea muutakin luonnontiedettä. Puhumattakaan, että koko moderni biologia perustuu siihen."
Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?
"En esittänyt mitään olettamusta vaan totesin faktan. Jos jumalasi olisi havaittavissa, ja tämän jotenkin havaittaisiin asioihin vaikuttavan, niin kyllä tämä myös tieteen puolella otettaisiin selityksenä huomioon. Nyt ei vaan havaita."
Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna. Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.
"Niin, juku, "GDI" toimii selityksenä, mutta mikähän siinä olisi vikana? Mietipäs oikein kovasti."
Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?
"Oikeasti erona meidän välillämme on se, että sinä et tiedä yhtään mitään koko asiasta. Olet uskoonhurahtanut nulikka, joka kuvittelee lahkouskonsa ja kuulemansa kretusoopan oikeaksi tiedoksi."
Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.
"Todennäköisesti koet aikanasi tuon asenteesi takia vakavan uskonkriisin, kun tajuat millaisen pellen olet tehnyt itsestäsi. Kuitenkaan sinun ei oikeasti tarvitsisi luopua uskostasi ollaksesi järkevä: ottaisit oppia palstan teistisistä evolutionisteista kuten Moloch tai Tieteenharrastaja, he uskovat samaan jumalaan kuin sinäkin. "
Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?>Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?
Miten sellaisen voi kumota, jolle ei alun perinkään ole minkäänlaisia todisteita?
Eli genesis-luomista ei voi eikä tarvitse kumota, kuten ei voi eikä tarvitse kumota muitakaan täysin näytöttömiä väitteitä.
1800-luvun yliopistoissakaan luomista ei varsinaisesti kumottu jos nyt tarkkoja ollaan, se vain siirrettiin uskonto-osastolle tieteellisesti perustellun selityksen tieltä (jollaista siis ei aiemmin ollut).antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kuten selitin tuossa yllä, niin luomisesta kertovat havainnot voidaan varmasti sovelluttaa ja mahduttaa ties mihin vain mielikuvitusteoriaan."
Hetkinen. Luettelepa muutama havainto luomisesta. Siis nimenomaan luomisesta.
Nyt näyttää pahasti siltä, että sekoitat vahvasti tulkintaa havainnoiksi. Eli sinulla menee puurot ja vellit sekaisin.
"Se mikä minua ain viihdyttää on se, miten naturalistit niin pienestä tiedonmurusesta alkoivat kasvattamaan järkyttävän kokoista puuta."
Eli et ole lainkaan tietoinen siitä kaikesta tutkimuksesta ja tiedonhankinnasta, joita mm. paleontologiassa, genetiikassa ja monen muunkin tieteenalan piirissä tehdään, joka poikkeuksetta tukee evoluutioteoriaa eikä suinkaan ole sitä vastaan. Tämän saattoi jo arvatakin.
Sitä minä vaan ihmettelen, kuinka ihmeessä sinulla on kanttia esittää noita kommenttejasi, kun niistä et kumminkaan näytä mitään tietävän.>Hetkinen. Luettelepa muutama havainto luomisesta. Siis nimenomaan luomisesta.
Tähän taitaa tulla Jumalan havainnot omasta luomisestaan Mooseksen kertomina. Sellainen on kutina jalkovälissä.- tieteenharrastaja
antimytomaani_orig kirjoitti:
Minultakin on tuo todistus näköjään mennyt ohi. Onkohan se kirjoitettu jonnekin rivien väliin? Vai ovatko tuo todistus ihan henkimaailman asioita?
Tuota hän kai pitää todisteena:
"Sinähän tässä olet denialisti, kun et hyväksy luojan itse itsestään suoraa rakkauden ilmoitusta Raamatussa."
Noinhan herätyskokouksissa veli todistaa väkevästi Jumalasta. - tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Sorry, puhuin Humen giiljotiinista, kun piti puhua Occamin partaveitsestä :-)
Kannattaa tsekata kuitenkin molemmat.Siinä ehdottamassasi leikkaushommassa kumpikin kelpaa. Toinen on kätevämpi ja toinen varmempi.
- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Minultakin on tuo todistus näköjään mennyt ohi. Onkohan se kirjoitettu jonnekin rivien väliin? Vai ovatko tuo todistus ihan henkimaailman asioita?
"Minultakin on tuo todistus näköjään mennyt ohi. Onkohan se kirjoitettu jonnekin rivien väliin? Vai ovatko tuo todistus ihan henkimaailman asioita? "
Etkö lukenut aloitusviestiäni ollenkaan? Vaikka viestini olikin tarkoitettu etupäässä jo luomiseen uskoville valmennukseksi, toimii se silti hyvänä luomisen todisteena teille epäuskoisillekin. Ilmeisesti olette joko valikoiden lukeneet tai sitten tahallanne valehtelette kun väitätte, ettei siellä ole todisteita. Veikkaan jälkimmäistä. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Kyllä ymmärrän.>Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?>Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna.>Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.>Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?>Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.>Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?
"No miksi sitten valitat tieteen naturalismin sorsivan luomista? Kysehän on vain siitä, ettei luomista tukevia havaintoja ole olemassa. "
Kyllä niitä on. Kyse nyt on vain siitä, ettet sinä tai kaltaisesi muutkaan evolutionistit hyväksy niitä todisteiksi, ei mistään muusta.
"Ei havaita. Avauksesi perusteella ei ole mitään syytä pitää tapahtuneita muutoksia älykkään suunnittelun tuloksina vain sen perusteella, että sinä väität niin."
Ei se ole vain minä, vaan lukuisat muutkin luontoa tutkineet miehet, jollaisia Darwinkin oli, voivat sanoa samaa.
"Nuo sinun älykkääksi suunnitteluksi väittämäsi asiat selittyvät täysin luonnollisin syin ja se älykäs suunnittelu on tuossakin tapauksessa sekä perusteeton että tarpeeton oletus. Tiedätkös lapsonen mikä on "Humen giljotiini"?"
Eli vain koska keksimäsi mielikuvitusfantasia selittää joitakin todellisuudessa havaittuja asioita, meidän tulisi luopua uskostamme Jumalaan maailmankaikkeuden alkajana? Tajuatko ollenkaan, miten mahdoton ajatuskaavio tuollainen on?
"Vaan tuleeko mieleesi, että noihin on luonnollinen syy? Mutta hei, jospa se jumala ne korjaa sittenkin... Testataan asiaa vähän enemmän: leikkaapas sinä mulkkusi irti. Jännätään sitten korjaako älykkäästi suunniteltu elimistösi ulkoapäin tulleen virheen. "
Näinhän se on. Jumala on armollisuudessaan suonut sinunkin elää vapaana tietystä geneettisestä sairaudesta, joka estää veren hyytymisen. Siksipä sun pitäisi olla kiitollinen eikä aina vain valittaa ja valittaa ja keksiä tekosyitä sille, että miksi ei uskoa.
"GDI on perusteeton, varmentamattomissa ja falsifioimattommissa oleva selitys."
GDI on kyllä tasan yhtä tieteellisesti perusteltu väite kuin evoluutiokin. Mitä tulee falsifioitavuuteen, niin se on kyllä periaatteessa yhtä falsifioitavissa tieteellisestikin: tiedämme kuitenkin sen verran esim ihmisten elimistöstä ja sen toiminnasta, ettei millekään luomisen epäilylle ole nykyaikana ainoatakaan TIETEELLISTÄ perustetta.
Tieteellisesti perusteettomia, ideologisia väittämiä saattaa toki esiintyäkin, elämmehän edelleenkin lopun aikoja syntiinlangenneessa maailmassamme.
"Luominen on pelkkä uskomus. Se kumottiin tieteenä viimeistään 1800-luvulla. Vielä 1800-luvun alkupuolella Darwinkin joutui tenttimään William Paleyn "Natural Theology":n Cambridgen yliopistossa. Eivätpä joutuneet enää 1800-luvun loppupuolen opiskelijat. "
Edelleen, jatkat jankuttamista vain puhtaasta tietämättömyydestä käsin. Darwin ei tarjonnut ainoatakaan esimerkkiä, joka olisi kumonnut tuolloin vallassa olevan luomismallin. Ainoa mitä Darwin tarjosi oli tietämättömyyttä ja sitä hän myös levittikin, josta tuo sinunkin väittämäsi oli mainio todiste. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Hetkinen. Luettelepa muutama havainto luomisesta. Siis nimenomaan luomisesta.
Tähän taitaa tulla Jumalan havainnot omasta luomisestaan Mooseksen kertomina. Sellainen on kutina jalkovälissä.En keskustele tieteellisessä debatissa naisten kanssa. Naisethan lankeavat uskomaan ties mihin satuihin ja enkeliuskomuksiin. Evoluutio ei tässä suhteessa tällaisena naisten harhaoppina eroa juuri mitenkään.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Minultakin on tuo todistus näköjään mennyt ohi. Onkohan se kirjoitettu jonnekin rivien väliin? Vai ovatko tuo todistus ihan henkimaailman asioita? "
Etkö lukenut aloitusviestiäni ollenkaan? Vaikka viestini olikin tarkoitettu etupäässä jo luomiseen uskoville valmennukseksi, toimii se silti hyvänä luomisen todisteena teille epäuskoisillekin. Ilmeisesti olette joko valikoiden lukeneet tai sitten tahallanne valehtelette kun väitätte, ettei siellä ole todisteita. Veikkaan jälkimmäistä.Aloitusviestisi oli luonnonhavainnon selitys, joka sopii havaittuun huonommin kuin evoluutioteoria. Miksi se siis olisi luomisen todiste?
- himon orja
Sepä Se kirjoitti:
En keskustele tieteellisessä debatissa naisten kanssa. Naisethan lankeavat uskomaan ties mihin satuihin ja enkeliuskomuksiin. Evoluutio ei tässä suhteessa tällaisena naisten harhaoppina eroa juuri mitenkään.
Oletko koskaan nähnyt elävää naista alasti mammaasi lukuunottamatta?
- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aloitusviestisi oli luonnonhavainnon selitys, joka sopii havaittuun huonommin kuin evoluutioteoria. Miksi se siis olisi luomisen todiste?
"Aloitusviestisi oli luonnonhavainnon selitys, joka sopii havaittuun huonommin kuin evoluutioteoria. "
Sopii huonosti? Vistailetko? - Sepä Se
himon orja kirjoitti:
Oletko koskaan nähnyt elävää naista alasti mammaasi lukuunottamatta?
Vaikka se, mitä sanoin, olikin osittain vitsi, on siinä kyllä jotain perääkin. Naista on nimittäin paljon helpompi harhauttaa.
- Solon1 (ei kirj.)
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Testataan asiaa vähän enemmän: leikkaapas sinä mulkkusi irti. Jännätään sitten korjaako älykkäästi suunniteltu elimistösi ulkoapäin tulleen virheen.
Huh. Ilmeisesti vielä täysin kokemattomalle nuorukaiselle tuollaista ehdottelet!
Toisaalta todellista marttyyriutta ja konkreettista uskon puolesta uhrautumista näkee kristityissä nykyään enää vähän. Minä ainakin nostaisin hattua ja kumartaisin syvään yhtä aikaa, jos SS:n usko todella olisi niin luja että hän tuohon kokeeseen uskaltautuisi.
Ei taida kuitenkaan olla. SS tietää, että yksikään jumala ei koskaan maailmanhistoriassa eikä millään tekniikalla ole kasvattanut irtileikattua jormaa kenellekään, ei edes hurskaista hurskaimmalle."Ei taida kuitenkaan olla. SS tietää, että yksikään jumala ei koskaan maailmanhistoriassa eikä millään tekniikalla ole kasvattanut irtileikattua jormaa kenellekään, ei edes hurskaista hurskaimmalle."
Ei niin, mutta tutkijat ovat onnistuneet siirtämään kasvatetun peniksen kaniinille ja tulevaisuudessa tätä tullaan varmasti tekemään myös ihmisile :D
http://abcnews.go.com/Health/MensHealth/researchers-regrow-functional-penis-rabbits/story?id=9016303#.UGWh-0Ziec8 - himon orja
Sepä Se kirjoitti:
Vaikka se, mitä sanoin, olikin osittain vitsi, on siinä kyllä jotain perääkin. Naista on nimittäin paljon helpompi harhauttaa.
Ts. et.
Sepä Se kirjoitti:
"No miksi sitten valitat tieteen naturalismin sorsivan luomista? Kysehän on vain siitä, ettei luomista tukevia havaintoja ole olemassa. "
Kyllä niitä on. Kyse nyt on vain siitä, ettet sinä tai kaltaisesi muutkaan evolutionistit hyväksy niitä todisteiksi, ei mistään muusta.
"Ei havaita. Avauksesi perusteella ei ole mitään syytä pitää tapahtuneita muutoksia älykkään suunnittelun tuloksina vain sen perusteella, että sinä väität niin."
Ei se ole vain minä, vaan lukuisat muutkin luontoa tutkineet miehet, jollaisia Darwinkin oli, voivat sanoa samaa.
"Nuo sinun älykkääksi suunnitteluksi väittämäsi asiat selittyvät täysin luonnollisin syin ja se älykäs suunnittelu on tuossakin tapauksessa sekä perusteeton että tarpeeton oletus. Tiedätkös lapsonen mikä on "Humen giljotiini"?"
Eli vain koska keksimäsi mielikuvitusfantasia selittää joitakin todellisuudessa havaittuja asioita, meidän tulisi luopua uskostamme Jumalaan maailmankaikkeuden alkajana? Tajuatko ollenkaan, miten mahdoton ajatuskaavio tuollainen on?
"Vaan tuleeko mieleesi, että noihin on luonnollinen syy? Mutta hei, jospa se jumala ne korjaa sittenkin... Testataan asiaa vähän enemmän: leikkaapas sinä mulkkusi irti. Jännätään sitten korjaako älykkäästi suunniteltu elimistösi ulkoapäin tulleen virheen. "
Näinhän se on. Jumala on armollisuudessaan suonut sinunkin elää vapaana tietystä geneettisestä sairaudesta, joka estää veren hyytymisen. Siksipä sun pitäisi olla kiitollinen eikä aina vain valittaa ja valittaa ja keksiä tekosyitä sille, että miksi ei uskoa.
"GDI on perusteeton, varmentamattomissa ja falsifioimattommissa oleva selitys."
GDI on kyllä tasan yhtä tieteellisesti perusteltu väite kuin evoluutiokin. Mitä tulee falsifioitavuuteen, niin se on kyllä periaatteessa yhtä falsifioitavissa tieteellisestikin: tiedämme kuitenkin sen verran esim ihmisten elimistöstä ja sen toiminnasta, ettei millekään luomisen epäilylle ole nykyaikana ainoatakaan TIETEELLISTÄ perustetta.
Tieteellisesti perusteettomia, ideologisia väittämiä saattaa toki esiintyäkin, elämmehän edelleenkin lopun aikoja syntiinlangenneessa maailmassamme.
"Luominen on pelkkä uskomus. Se kumottiin tieteenä viimeistään 1800-luvulla. Vielä 1800-luvun alkupuolella Darwinkin joutui tenttimään William Paleyn "Natural Theology":n Cambridgen yliopistossa. Eivätpä joutuneet enää 1800-luvun loppupuolen opiskelijat. "
Edelleen, jatkat jankuttamista vain puhtaasta tietämättömyydestä käsin. Darwin ei tarjonnut ainoatakaan esimerkkiä, joka olisi kumonnut tuolloin vallassa olevan luomismallin. Ainoa mitä Darwin tarjosi oli tietämättömyyttä ja sitä hän myös levittikin, josta tuo sinunkin väittämäsi oli mainio todiste.>>Kyllä niitä [todisteita] on....>Ei se ole vain minä, vaan lukuisat muutkin ...>Eli vain koska keksimäsi mielikuvitusfantasia selittää joitakin todellisuudessa havaittuja asioita, meidän tulisi luopua uskostamme...>Jumala on armollisuudessaan suonut...>GDI on kyllä tasan yhtä tieteellisesti perusteltu väite kuin evoluutiokin.>Mitä tulee falsifioitavuuteen, niin se on kyllä periaatteessa yhtä falsifioitavissa tieteellisestikin...>Tieteellisesti perusteettomia, ideologisia väittämiä saattaa toki esiintyäkin, elämmehän edelleenkin lopun aikoja syntiinlangenneessa maailmassamme.
Sepä Se kirjoitti:
"Aloitusviestisi oli luonnonhavainnon selitys, joka sopii havaittuun huonommin kuin evoluutioteoria. "
Sopii huonosti? Vistailetko?Eihän siinä ollut ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Nekin havainnot, jotka siinä oli esillä, eivät liittyneet luomiseen muuta kuin sinun väitteittesi kautta.
Sepä Se kirjoitti:
Vaikka se, mitä sanoin, olikin osittain vitsi, on siinä kyllä jotain perääkin. Naista on nimittäin paljon helpompi harhauttaa.
Jaahas, että tämä meidän nappulamme on sovinistikin. No, sopii kuvaan.
- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaahas, että tämä meidän nappulamme on sovinistikin. No, sopii kuvaan.
"Jaahas, että tämä meidän nappulamme on sovinistikin. No, sopii kuvaan. "
Sovinisti? Eevahan ensin lankesi, ja sitten vastan Aadaman. Kyllä yksilöllisiäkin eroja varmasti löytyy, mutta yleisesti asia lienee näin. - Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Eihän siinä ollut ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Nekin havainnot, jotka siinä oli esillä, eivät liittyneet luomiseen muuta kuin sinun väitteittesi kautta.
"Eihän siinä ollut ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Nekin havainnot, jotka siinä oli esillä, eivät liittyneet luomiseen muuta kuin sinun väitteittesi kautta."
Hahhaa, eli evokit pyrkivät kiistämään selvää luomisen evidenssiä minkä kerkiävät. Miten vaikeaa se on kaltaisellesi vastarinnankiiskievolle tajuta, ettei mikään evoksi väitetty prosessi ole vienyt miljoonia vuosia? Kuinka monta vuotta sinun pitää vielä valehdella, ennenkuin käsität tämän tosiasian? - Sepä Se.
illuminatus kirjoitti:
>>Kyllä ymmärrän.>Miksi yrität levittää huuhaatasi kreationismipalstalla?>Luitko aloitustani edes ollenkaan? Jumalan luoma luominen havaitaan mainiossi luonossa ja eläimissä, ja se ilmenee kokeellisestikin havaittavana älykkäänä suunnitteluna.>Tee vaikka itsellesi testi: Vedä kyntesi irti, ja katso, että kasvaako se takaisin. Tai raaputa veitsellä pieni pala ihoa irti ja katso, että kasvaako se takaisin. Älykkäästi suunniteltu elimistösi näet kykenee korjaamaan nämä ulkopäin tulleet virheet.>Mikä "GDI:"ssä on mielestäsi vikana? Mikä tieteellinen tai järjellinen syy sinulla on suosia tuota naturalistista ja julkijumalatonta ajatusmallia?>Ai minäkö KUVITTELEN Jeesuksen tieteeksi? Mahdat olla pahasti totuudesta vierähtänyt nulikka, jota totisesti oletkin.>Hahhahhah voi mahdoton sinun kanssasi sentään. Eli sinä tosissasi siis vieläkin kuvittelet kumonneesi luomisen?
"Ei havaita. Avauksesi perusteella ei ole mitään syytä pitää tapahtuneita muutoksia älykkään suunnittelun tuloksina vain sen perusteella, että sinä väität niin. Nuo sinun älykkääksi suunnitteluksi väittämäsi asiat selittyvät täysin luonnollisin syin ja se älykäs suunnittelu on tuossakin tapauksessa sekä perusteeton että tarpeeton oletus. Tiedätkös lapsonen mikä on "Humen giljotiini"?"
Ne eivät kuitenkaan selity luonnollisin, loogisin taikka johdonmukaisin syin. Muutokset liskoissa lyhyen ajan sisällä kertovat nimenomaan älykkäästä prosessista eläinten sisällä. Mitään muuta järkiperäistä selitystä tällaisten älykkäiden ja johdonmukaisten rakenteiden ilmentymiselle ei ole kuin jo se Raamatun lehdilläkin mainittu luominen.
"Luominen on pelkkä uskomus. Se kumottiin tieteenä viimeistään 1800-luvulla. Vielä 1800-luvun alkupuolella Darwinkin joutui tenttimään William Paleyn "Natural Theology":n Cambridgen yliopistossa. Eivätpä joutuneet enää 1800-luvun loppupuolen opiskelijat."
Luominen ei ole koskaan ollut mikään "pelkkä uskomus." Luominen on ainoa täysin järkeenkäypä selitys maailmamme synnystä ja kulusta, ja se on lisäksi yksi niistä harvoista arkeologisista aineistoista, jotka ovat vuosituhansia muuttumattomina säilyneet tähän päivään asti. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Eihän siinä ollut ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Nekin havainnot, jotka siinä oli esillä, eivät liittyneet luomiseen muuta kuin sinun väitteittesi kautta."
Hahhaa, eli evokit pyrkivät kiistämään selvää luomisen evidenssiä minkä kerkiävät. Miten vaikeaa se on kaltaisellesi vastarinnankiiskievolle tajuta, ettei mikään evoksi väitetty prosessi ole vienyt miljoonia vuosia? Kuinka monta vuotta sinun pitää vielä valehdella, ennenkuin käsität tämän tosiasian?Toinen kysyy havaintoja väitteiden tilalle ja sinä möyhäät lisää väitteitä.
- mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Eihän siinä ollut ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Nekin havainnot, jotka siinä oli esillä, eivät liittyneet luomiseen muuta kuin sinun väitteittesi kautta."
Hahhaa, eli evokit pyrkivät kiistämään selvää luomisen evidenssiä minkä kerkiävät. Miten vaikeaa se on kaltaisellesi vastarinnankiiskievolle tajuta, ettei mikään evoksi väitetty prosessi ole vienyt miljoonia vuosia? Kuinka monta vuotta sinun pitää vielä valehdella, ennenkuin käsität tämän tosiasian?"Hahhaa, eli evokit pyrkivät kiistämään selvää luomisen evidenssiä minkä kerkiävät."
Mitä ihmeen luomisen evidenssiä? Sinun satukirjaluomisesi evidenssiä olisi jos joku noista liskoista puhkeaisi puhumaan.
"Miten vaikeaa se on kaltaisellesi vastarinnankiiskievolle tajuta, ettei mikään evoksi väitetty prosessi ole vienyt miljoonia vuosia?"
Sinulla on tässä yksi esimerkki jonka mukaan uuden rakenteen kehittyminen vei aikaa vain muutaman vuoden. Ymmärrätkös sen olevan evoluutioteoriaa tukevaa todistusaineistoa? Ymmärrätkö edes sitä että miljoonat vuodet ovat evoluutioteoriaa vanhempi johtopäätös eikä ollenkaan siitä riippuvaisia? Etpä taida. Sepä Se. kirjoitti:
"Ei havaita. Avauksesi perusteella ei ole mitään syytä pitää tapahtuneita muutoksia älykkään suunnittelun tuloksina vain sen perusteella, että sinä väität niin. Nuo sinun älykkääksi suunnitteluksi väittämäsi asiat selittyvät täysin luonnollisin syin ja se älykäs suunnittelu on tuossakin tapauksessa sekä perusteeton että tarpeeton oletus. Tiedätkös lapsonen mikä on "Humen giljotiini"?"
Ne eivät kuitenkaan selity luonnollisin, loogisin taikka johdonmukaisin syin. Muutokset liskoissa lyhyen ajan sisällä kertovat nimenomaan älykkäästä prosessista eläinten sisällä. Mitään muuta järkiperäistä selitystä tällaisten älykkäiden ja johdonmukaisten rakenteiden ilmentymiselle ei ole kuin jo se Raamatun lehdilläkin mainittu luominen.
"Luominen on pelkkä uskomus. Se kumottiin tieteenä viimeistään 1800-luvulla. Vielä 1800-luvun alkupuolella Darwinkin joutui tenttimään William Paleyn "Natural Theology":n Cambridgen yliopistossa. Eivätpä joutuneet enää 1800-luvun loppupuolen opiskelijat."
Luominen ei ole koskaan ollut mikään "pelkkä uskomus." Luominen on ainoa täysin järkeenkäypä selitys maailmamme synnystä ja kulusta, ja se on lisäksi yksi niistä harvoista arkeologisista aineistoista, jotka ovat vuosituhansia muuttumattomina säilyneet tähän päivään asti.Luuletko, että tuo vouhkaamisesi muuttaa asioita mihinkään?
Se, ettei sinun kaaliisi mahdu muita selityksiä kuin "draamatuntarinoi" ei ole osoitus muusta kuin aivokapasiteettisi pienuudesta. Siitä saatkin sitten kärsiä koko ikäsi.- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toinen kysyy havaintoja väitteiden tilalle ja sinä möyhäät lisää väitteitä.
Miksi kiistät luomisen havainnot? Oletko denialisti?
- Sepä Se
mdma kirjoitti:
"Hahhaa, eli evokit pyrkivät kiistämään selvää luomisen evidenssiä minkä kerkiävät."
Mitä ihmeen luomisen evidenssiä? Sinun satukirjaluomisesi evidenssiä olisi jos joku noista liskoista puhkeaisi puhumaan.
"Miten vaikeaa se on kaltaisellesi vastarinnankiiskievolle tajuta, ettei mikään evoksi väitetty prosessi ole vienyt miljoonia vuosia?"
Sinulla on tässä yksi esimerkki jonka mukaan uuden rakenteen kehittyminen vei aikaa vain muutaman vuoden. Ymmärrätkös sen olevan evoluutioteoriaa tukevaa todistusaineistoa? Ymmärrätkö edes sitä että miljoonat vuodet ovat evoluutioteoriaa vanhempi johtopäätös eikä ollenkaan siitä riippuvaisia? Etpä taida."Mitä ihmeen luomisen evidenssiä? Sinun satukirjaluomisesi evidenssiä olisi jos joku noista liskoista puhkeaisi puhumaan."
Miksi valehtelet itsellesi, että Raamattu on satukirja? Iskeekö todellisuus liian kovaa, vai miksi pitää valehdella?
"Sinulla on tässä yksi esimerkki jonka mukaan uuden rakenteen kehittyminen vei aikaa vain muutaman vuoden. Ymmärrätkös sen olevan evoluutioteoriaa tukevaa todistusaineistoa?"
Selitäpäs nytten, että miten se evoteoriaa tukee valehtelematta? Lapsiparka, aivan turhaan sinä kiukuttelet tosiasioita vastaan. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Luuletko, että tuo vouhkaamisesi muuttaa asioita mihinkään?
Se, ettei sinun kaaliisi mahdu muita selityksiä kuin "draamatuntarinoi" ei ole osoitus muusta kuin aivokapasiteettisi pienuudesta. Siitä saatkin sitten kärsiä koko ikäsi."Se, ettei sinun kaaliisi mahdu muita selityksiä kuin "draamatuntarinoi" ei ole osoitus muusta kuin aivokapasiteettisi pienuudesta. Siitä saatkin sitten kärsiä koko ikäsi."
Miksi pitäisi mahtua, kun minun "selitykseni" ei ole väärä? On argumentin esittäjän tehtävä osoittaa missä kohtaa tein vääriä johtopäätöksiä, ja toistaiseksihan et ole kyennyt uskottavasti selittämään kenellekään miten ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen olisi seurausta mistään muusta kuin liskojen geeneissä jo olevassa olevasta, tarkasti ohjelmoiduissa ruuansulatuselimiin liittyvästä informaatiosta. - * * * * *
Sepä Se kirjoitti:
"Älä sitten ole denialisti. "
En minä toki ole denialisti. Sinähän tässä olet denialisti, kun et hyväksy luojan itse itsestään suoraa rakkauden ilmoitusta Raamatussa.
"Useimmat kreationistitkaan eivät kiellä sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi, he ainoastaan pyrkivät selittämään asian joko ohjatuksi tapahtumaksi tai sitten ainoastaan nk. mikroevoluutioksi."
Tässä topikissa ei kuitenkaan ole kyse evoluutiosta, vaan Jumalan luomien mekanismien tarkastelemisesta luomakunnassa. Se miksi sinä sitä kutsut on minulle itselleni ihan yhdentekevää, joskin psykologiselta kannalta tämä on ehkä ihan ymmärrettävissäkin jonkinnäköisenä ateistisena pakenemisreaktiona perinteisiä pidettyjä, säädyllisiä ja Jumalallisia arvoja vastaan.»Sinähän tässä olet denialisti, kun et hyväksy luojan itse itsestään suoraa rakkauden ilmoitusta Raamatussa.»
»Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin.» (Wiki)
Tiedeyhteisö, eikä mikään muukaan yhteisö, ei ainakaan vielä ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaoloa.
Näin ollen kukaan ei ole ole todistanut Jumalan ilmoittaneen yhtään mitään yhtään missään. Sepä Se kirjoitti:
"Se, ettei sinun kaaliisi mahdu muita selityksiä kuin "draamatuntarinoi" ei ole osoitus muusta kuin aivokapasiteettisi pienuudesta. Siitä saatkin sitten kärsiä koko ikäsi."
Miksi pitäisi mahtua, kun minun "selitykseni" ei ole väärä? On argumentin esittäjän tehtävä osoittaa missä kohtaa tein vääriä johtopäätöksiä, ja toistaiseksihan et ole kyennyt uskottavasti selittämään kenellekään miten ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen olisi seurausta mistään muusta kuin liskojen geeneissä jo olevassa olevasta, tarkasti ohjelmoiduissa ruuansulatuselimiin liittyvästä informaatiosta.lässynlässynlässyn
- tieteenharrastaja
Lisääpä vielä yksi pikku tieto:
"Verrattaessa alkuperäiseen populaatioon, Mrcarun liskoilla havaittiin lihaksia, jotka kykenivät hidastamaan ruoansulatusta niin että liskot kykenivät nyt hajoittamaan selluloosaa."
Kykenivätkö nämä muuttuneet liskot luonnonvaraisesti lisääntymään alkuperäisten esi-isäliskojensa kanssa?Avaus ei ole minun, mutta kirjan omaavana mainitsen, että kirjassa tuota ei kerrota, oletan että teknisesti pystyisivät, mutta käytännössä eivät niin tekisi.
Olennaista esimerkissä on se nopeus, jolla nuo selvästi havaitttavat muutokset ovat tapahtuneet (vajaat 20 sukupolvea), ei se, ovatko eriytyvät muodot jo lajiutuneet.- hv
illuminatus kirjoitti:
Avaus ei ole minun, mutta kirjan omaavana mainitsen, että kirjassa tuota ei kerrota, oletan että teknisesti pystyisivät, mutta käytännössä eivät niin tekisi.
Olennaista esimerkissä on se nopeus, jolla nuo selvästi havaitttavat muutokset ovat tapahtuneet (vajaat 20 sukupolvea), ei se, ovatko eriytyvät muodot jo lajiutuneet.Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.
Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Ja tottahan toki nuo pystyisivät lisääntymään kantalajin kanssa.
Tyypillistä evoharhaajohtamista on se että kirja jättää noin olennaisen asian kertomatta. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.
Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Ja tottahan toki nuo pystyisivät lisääntymään kantalajin kanssa.
Tyypillistä evoharhaajohtamista on se että kirja jättää noin olennaisen asian kertomatta.Evoluutiota (geenipoolin muutosta) ehtii tapahtua jo yhdessä sukupolvessa.
Lajiutuminen vie yleensä enemmän aikaa kuin kaksikymmentä sukupolvea. hv kirjoitti:
Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.
Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Ja tottahan toki nuo pystyisivät lisääntymään kantalajin kanssa.
Tyypillistä evoharhaajohtamista on se että kirja jättää noin olennaisen asian kertomatta.>>Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.>Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
hv kirjoitti:
Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.
Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Ja tottahan toki nuo pystyisivät lisääntymään kantalajin kanssa.
Tyypillistä evoharhaajohtamista on se että kirja jättää noin olennaisen asian kertomatta.>Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.
Eikö? Ja kuitenkin palstakretut jatkuvasti vaativat evoluutiota tapahtuvaksi tänään, tässä ja nyt, tai evoluutioteoria kumoutuu.- Sepä Se
hv kirjoitti:
Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.
Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Ja tottahan toki nuo pystyisivät lisääntymään kantalajin kanssa.
Tyypillistä evoharhaajohtamista on se että kirja jättää noin olennaisen asian kertomatta.^ Huoh tuota trollia.
Enivei, liskot tarjoavat todellakin mielenkiintoisen ikkunan tarkastella luojan luotua geneettistä informaatiota käytännössä. Vaikka monet eläimet, kuten Leijona, kykenivät syömään ruohoa ja saamaa ravintonsa siitä ennen syntiinlankeemusta, kaikilla eläimillä eivät nuo geenit ole enää toimivia laisinkaan, kuten esimerkiksi Leijonilla, jotka eivät nykyään ensiksikään kykene tuottamaan tauriinia ja toiseksi maistamaan makeaa.
Toista oli ennen. Sepä Se kirjoitti:
^ Huoh tuota trollia.
Enivei, liskot tarjoavat todellakin mielenkiintoisen ikkunan tarkastella luojan luotua geneettistä informaatiota käytännössä. Vaikka monet eläimet, kuten Leijona, kykenivät syömään ruohoa ja saamaa ravintonsa siitä ennen syntiinlankeemusta, kaikilla eläimillä eivät nuo geenit ole enää toimivia laisinkaan, kuten esimerkiksi Leijonilla, jotka eivät nykyään ensiksikään kykene tuottamaan tauriinia ja toiseksi maistamaan makeaa.
Toista oli ennen.>Toista oli ennen.
Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein?- hv
illuminatus kirjoitti:
>>Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.>Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Piilevistä veli hyvä. Piilevistä. Se on testattu juttu.
- BalckNemo
Sepä Se kirjoitti:
^ Huoh tuota trollia.
Enivei, liskot tarjoavat todellakin mielenkiintoisen ikkunan tarkastella luojan luotua geneettistä informaatiota käytännössä. Vaikka monet eläimet, kuten Leijona, kykenivät syömään ruohoa ja saamaa ravintonsa siitä ennen syntiinlankeemusta, kaikilla eläimillä eivät nuo geenit ole enää toimivia laisinkaan, kuten esimerkiksi Leijonilla, jotka eivät nykyään ensiksikään kykene tuottamaan tauriinia ja toiseksi maistamaan makeaa.
Toista oli ennen.Tuota tuota?? Miksi eläimet saivat kiukuttelevan äkäpussin vihat niskoilleen, eikä vain töpeksinyt osapuoli?
- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toista oli ennen.
Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein?"Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein? "
Noh, en. Mummini opetti minulle lapsosena iltarukouksen, ja olen siitä asti rukoillut säännöllisesti, vaikka en lapsuudessani vielä tosin ollut uudestisyntynytkään.
Jos minulta olisi kysytty jostakin ihmeistä, kuten kaislameren jakamisesta, olisin todennäköisesti vastannut, että minä en ole nähnyt mitään sellaista tapahtuvan enkä siksi usko, että sellaisia asioita tapahtuisi ainakaan nykyaikana. Missään tapauksessa en olisi siis kieltänyt Raamatullisten ihmeiden oikeallisuutta. Olin tahtomatta ja ymmärtämättä, oman tietoni valossa yös jonkinlaisen vanhan maan kannattaja. Äitini oli tullut uskoon jo 4 vuotta aiemmin minua, ja ennen tuota aikaa hän esitti minulle että kenties maailma olisi voitu luoda 7000 vuodessa: tuo oli about viimeinen asia joka minulle on jäänyt mieleen evoluutio/luomis-opista ennen uskoontuloani.
Mutta kun tulin uskoon ja sain ymmärryksen ja Jumalan voiman, niin asiat muuttuivat toden teolla. Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa. Yritin silloinkin jo alkaa levittämään evoluutionvastaista julistusta palstoilla, ja vaikka ymmärsin ja tiesinkin totuuden, niin en jostain syystä silloin kuitenkaan halunnut/jaksanut paneutua asiaan.
Vasta kun täytin 18 ja pääsin raamattukoulusta minulla alkoi olla niin tylsää kotona koska en halunnut käydä koulua, että päädyin kirjoittamaan suomi24 palstalle. Ja koska olin täällä, niin ajattelin samalla lukeakin vähän aiheeseen liittyvää matskua, jotta voisin myös siten paremmin keskustella. Missään kohtaa en tosin asettanut Jumalan luomista kyseenalaiseksi. Miten voisinkaan, kun olen jo aiemmin kokenut ja tuntenut Jumalani voiman. Rehellinen ja johdonmukainen ihminen ei sellaista tee.
Tässä tulee mieleen vielä silloin tuolla koulussa lukemani kirja evoluutio-kriittinen analyysi, joka eittämättä toimi jonkinlaisena inspiraationa tai innotuksena omallekin evoluutiokritiikille, jonka useimmiten pyrin tuottamaan itse, muita kreationismisivuja lainaamatta(joskaan en vähättele näitä sivuja ollenkaan, olen minä niitä itsekin käyttänyt ja silloin tällöin luen, jos tulee jokin paha kysymys). - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toista oli ennen.
Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein?"Äitini oli tullut uskoon jo 4 vuotta aiemmin minua, ja ennen tuota aikaa hän esitti minulle että kenties maailma olisi voitu luoda 7000 vuodessa: tuo oli about viimeinen asia joka minulle on jäänyt mieleen evoluutio/luomis-opista ennen uskoontuloani."
Tarkennus tähän, tarkoitin siis sanoessani "ennen tuota aikaa" ennen oman uskoontuloni aikaa, en ennen äitini uskoontulon aikaa. - Galapagoksenlisko
illuminatus kirjoitti:
>>Ei kahdessakymmenessä sukupolvessa mitään evoluutiota ehdi tapahtua.>Liskoilla homma menee niin että erilainen ravintoympäristö ottaa käyttöön piileviä ominaisuuksia joihin kuuluu tosiaankin ruoansulatusjärjestelmän muuntelu.
Et ole Illu ainoa tyhmyri sisisliskosi kanssa. Eräs joka osaa nyt olla vaiti, otti opiksensa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9441043 Sepä Se kirjoitti:
"Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein? "
Noh, en. Mummini opetti minulle lapsosena iltarukouksen, ja olen siitä asti rukoillut säännöllisesti, vaikka en lapsuudessani vielä tosin ollut uudestisyntynytkään.
Jos minulta olisi kysytty jostakin ihmeistä, kuten kaislameren jakamisesta, olisin todennäköisesti vastannut, että minä en ole nähnyt mitään sellaista tapahtuvan enkä siksi usko, että sellaisia asioita tapahtuisi ainakaan nykyaikana. Missään tapauksessa en olisi siis kieltänyt Raamatullisten ihmeiden oikeallisuutta. Olin tahtomatta ja ymmärtämättä, oman tietoni valossa yös jonkinlaisen vanhan maan kannattaja. Äitini oli tullut uskoon jo 4 vuotta aiemmin minua, ja ennen tuota aikaa hän esitti minulle että kenties maailma olisi voitu luoda 7000 vuodessa: tuo oli about viimeinen asia joka minulle on jäänyt mieleen evoluutio/luomis-opista ennen uskoontuloani.
Mutta kun tulin uskoon ja sain ymmärryksen ja Jumalan voiman, niin asiat muuttuivat toden teolla. Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa. Yritin silloinkin jo alkaa levittämään evoluutionvastaista julistusta palstoilla, ja vaikka ymmärsin ja tiesinkin totuuden, niin en jostain syystä silloin kuitenkaan halunnut/jaksanut paneutua asiaan.
Vasta kun täytin 18 ja pääsin raamattukoulusta minulla alkoi olla niin tylsää kotona koska en halunnut käydä koulua, että päädyin kirjoittamaan suomi24 palstalle. Ja koska olin täällä, niin ajattelin samalla lukeakin vähän aiheeseen liittyvää matskua, jotta voisin myös siten paremmin keskustella. Missään kohtaa en tosin asettanut Jumalan luomista kyseenalaiseksi. Miten voisinkaan, kun olen jo aiemmin kokenut ja tuntenut Jumalani voiman. Rehellinen ja johdonmukainen ihminen ei sellaista tee.
Tässä tulee mieleen vielä silloin tuolla koulussa lukemani kirja evoluutio-kriittinen analyysi, joka eittämättä toimi jonkinlaisena inspiraationa tai innotuksena omallekin evoluutiokritiikille, jonka useimmiten pyrin tuottamaan itse, muita kreationismisivuja lainaamatta(joskaan en vähättele näitä sivuja ollenkaan, olen minä niitä itsekin käyttänyt ja silloin tällöin luen, jos tulee jokin paha kysymys).Olet sitten palstan ainoa kreationisti, joka ei ole ollut alkujaan ateisti. Ihmettelinkin, eikö kaltaisiasi ole lainkaan.
Kovin nuorikin olet. Se tieto auttaa ymmärtämään sinua.Galapagoksenlisko kirjoitti:
Et ole Illu ainoa tyhmyri sisisliskosi kanssa. Eräs joka osaa nyt olla vaiti, otti opiksensa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9441043Tämän ketjun suurin (ellet jopa ainoa) typerys olet sinä. Eikä tuo sinun tyhmyytesi ole lainkaan piilevää.
Sepä Se kirjoitti:
"Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein? "
Noh, en. Mummini opetti minulle lapsosena iltarukouksen, ja olen siitä asti rukoillut säännöllisesti, vaikka en lapsuudessani vielä tosin ollut uudestisyntynytkään.
Jos minulta olisi kysytty jostakin ihmeistä, kuten kaislameren jakamisesta, olisin todennäköisesti vastannut, että minä en ole nähnyt mitään sellaista tapahtuvan enkä siksi usko, että sellaisia asioita tapahtuisi ainakaan nykyaikana. Missään tapauksessa en olisi siis kieltänyt Raamatullisten ihmeiden oikeallisuutta. Olin tahtomatta ja ymmärtämättä, oman tietoni valossa yös jonkinlaisen vanhan maan kannattaja. Äitini oli tullut uskoon jo 4 vuotta aiemmin minua, ja ennen tuota aikaa hän esitti minulle että kenties maailma olisi voitu luoda 7000 vuodessa: tuo oli about viimeinen asia joka minulle on jäänyt mieleen evoluutio/luomis-opista ennen uskoontuloani.
Mutta kun tulin uskoon ja sain ymmärryksen ja Jumalan voiman, niin asiat muuttuivat toden teolla. Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa. Yritin silloinkin jo alkaa levittämään evoluutionvastaista julistusta palstoilla, ja vaikka ymmärsin ja tiesinkin totuuden, niin en jostain syystä silloin kuitenkaan halunnut/jaksanut paneutua asiaan.
Vasta kun täytin 18 ja pääsin raamattukoulusta minulla alkoi olla niin tylsää kotona koska en halunnut käydä koulua, että päädyin kirjoittamaan suomi24 palstalle. Ja koska olin täällä, niin ajattelin samalla lukeakin vähän aiheeseen liittyvää matskua, jotta voisin myös siten paremmin keskustella. Missään kohtaa en tosin asettanut Jumalan luomista kyseenalaiseksi. Miten voisinkaan, kun olen jo aiemmin kokenut ja tuntenut Jumalani voiman. Rehellinen ja johdonmukainen ihminen ei sellaista tee.
Tässä tulee mieleen vielä silloin tuolla koulussa lukemani kirja evoluutio-kriittinen analyysi, joka eittämättä toimi jonkinlaisena inspiraationa tai innotuksena omallekin evoluutiokritiikille, jonka useimmiten pyrin tuottamaan itse, muita kreationismisivuja lainaamatta(joskaan en vähättele näitä sivuja ollenkaan, olen minä niitä itsekin käyttänyt ja silloin tällöin luen, jos tulee jokin paha kysymys).Avauksessasi kuvaamasi tapahtuma on hyvin tunnettu esimerkki evoluutiolle tyypillisestä lajiutumismekanismista t.s. populaatioiden isolaatiosta ja erilaistumisesta erilaisten elinympäristöjen takia. Luulin avaustasi suorastaan parodiaksi kreationismista, siksi huvittavilta nuo ilmeisesti ikiomat johtopäätöksesi kuulostivat.
Olet onneksesi vielä melkein lapsi. Sinulla on siis aikaa oppia, itsenäistyä ja oivaltaa sekin, että kaikki mitä perheesi on sinulle opettanut ei välttämättä ole totta, puhumattakaan siitä, mitä lahkossasi tai uskonnollisissa lähteissä tieteestä väitetään.
Juuri sinunkaltaisesi lapset ovat se suurin kreationistien touhusta kärsivä taho.
http://stephenlaw.blogspot.fi/2012/08/former-creationist-watches-his-former.html- tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Piilevistä veli hyvä. Piilevistä. Se on testattu juttu.
Selostapa, miten muka testattu.
Siltikin, jos aiemmin pelkästään piilevä ominaisuus, muuttuu synnynnäiseksi, on geenipoolin ollut pakko muuttua ja kyse on evoluutiosta. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Avauksessasi kuvaamasi tapahtuma on hyvin tunnettu esimerkki evoluutiolle tyypillisestä lajiutumismekanismista t.s. populaatioiden isolaatiosta ja erilaistumisesta erilaisten elinympäristöjen takia. Luulin avaustasi suorastaan parodiaksi kreationismista, siksi huvittavilta nuo ilmeisesti ikiomat johtopäätöksesi kuulostivat.
Olet onneksesi vielä melkein lapsi. Sinulla on siis aikaa oppia, itsenäistyä ja oivaltaa sekin, että kaikki mitä perheesi on sinulle opettanut ei välttämättä ole totta, puhumattakaan siitä, mitä lahkossasi tai uskonnollisissa lähteissä tieteestä väitetään.
Juuri sinunkaltaisesi lapset ovat se suurin kreationistien touhusta kärsivä taho.
http://stephenlaw.blogspot.fi/2012/08/former-creationist-watches-his-former.html"Avauksessasi kuvaamasi tapahtuma on hyvin tunnettu esimerkki evoluutiolle tyypillisestä lajiutumismekanismista t.s. populaatioiden isolaatiosta ja erilaistumisesta erilaisten elinympäristöjen takia."
Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan. Evoluution perusajatuksenahan on kaiken luodun ymmärtäminen "luonnollisin" menetelmin, joka jo sinänsä on ihan järjetön ajatus koska kaikki elämä, kuten sinunkin sielusi, on yliluonnollista perua.
"Olet onneksesi vielä melkein lapsi. Sinulla on siis aikaa oppia, itsenäistyä ja oivaltaa sekin, että kaikki mitä perheesi on sinulle opettanut ei välttämättä ole totta, puhumattakaan siitä, mitä lahkossasi tai uskonnollisissa lähteissä tieteestä väitetään. "
Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään. Tulin uskoon kun havaitsin Jumalan armolahjojen toimivan käytännössä nykyaikana. Veikkaan, että millään muulla keinolla minua olisikin voinut olla aika hankala tavoittaa. Mutta Jumala näki minun puhtaaseen sydämeeni, ja kutsui minut Jumalan lasten vapauteen.
Kun lukee apostolien tekoja, siellä on kuvattu paljon erilaisia ihmeitä, ja sen sellaisia, Pyhän Hengen armolahjojen käyttöä. Jos Herra on sama eilen tänään ja nykyään, ja elämme vieläkin lopun aikoja Herraamme Jeesusta odotellessa, niin miten asiat olisivat muuttuneet noista ajoista mihinkään? Ihmeet ja merkit kuuluvat erottamattomasti uuden seurakunnan jäsenten yhteyteen.
Miten joku voi selittää sinulle omat sisäiset ajatuksesi selkokielellä? Ajatukset ja asiat, joista et ole kertonut kenellekään. Selitäpä minulle, kun kerran olet sellainen järkeilijä, että miten sellainen pelkkää ihmisjärkeä käyttämällä onnistuu?
Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan. Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta. Sepä Se kirjoitti:
"Avauksessasi kuvaamasi tapahtuma on hyvin tunnettu esimerkki evoluutiolle tyypillisestä lajiutumismekanismista t.s. populaatioiden isolaatiosta ja erilaistumisesta erilaisten elinympäristöjen takia."
Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan. Evoluution perusajatuksenahan on kaiken luodun ymmärtäminen "luonnollisin" menetelmin, joka jo sinänsä on ihan järjetön ajatus koska kaikki elämä, kuten sinunkin sielusi, on yliluonnollista perua.
"Olet onneksesi vielä melkein lapsi. Sinulla on siis aikaa oppia, itsenäistyä ja oivaltaa sekin, että kaikki mitä perheesi on sinulle opettanut ei välttämättä ole totta, puhumattakaan siitä, mitä lahkossasi tai uskonnollisissa lähteissä tieteestä väitetään. "
Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään. Tulin uskoon kun havaitsin Jumalan armolahjojen toimivan käytännössä nykyaikana. Veikkaan, että millään muulla keinolla minua olisikin voinut olla aika hankala tavoittaa. Mutta Jumala näki minun puhtaaseen sydämeeni, ja kutsui minut Jumalan lasten vapauteen.
Kun lukee apostolien tekoja, siellä on kuvattu paljon erilaisia ihmeitä, ja sen sellaisia, Pyhän Hengen armolahjojen käyttöä. Jos Herra on sama eilen tänään ja nykyään, ja elämme vieläkin lopun aikoja Herraamme Jeesusta odotellessa, niin miten asiat olisivat muuttuneet noista ajoista mihinkään? Ihmeet ja merkit kuuluvat erottamattomasti uuden seurakunnan jäsenten yhteyteen.
Miten joku voi selittää sinulle omat sisäiset ajatuksesi selkokielellä? Ajatukset ja asiat, joista et ole kertonut kenellekään. Selitäpä minulle, kun kerran olet sellainen järkeilijä, että miten sellainen pelkkää ihmisjärkeä käyttämällä onnistuu?
Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan. Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta.>>Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi?>Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Ju...>Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään.>Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan.>Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta.
Sepä Se kirjoitti:
"Avauksessasi kuvaamasi tapahtuma on hyvin tunnettu esimerkki evoluutiolle tyypillisestä lajiutumismekanismista t.s. populaatioiden isolaatiosta ja erilaistumisesta erilaisten elinympäristöjen takia."
Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan. Evoluution perusajatuksenahan on kaiken luodun ymmärtäminen "luonnollisin" menetelmin, joka jo sinänsä on ihan järjetön ajatus koska kaikki elämä, kuten sinunkin sielusi, on yliluonnollista perua.
"Olet onneksesi vielä melkein lapsi. Sinulla on siis aikaa oppia, itsenäistyä ja oivaltaa sekin, että kaikki mitä perheesi on sinulle opettanut ei välttämättä ole totta, puhumattakaan siitä, mitä lahkossasi tai uskonnollisissa lähteissä tieteestä väitetään. "
Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään. Tulin uskoon kun havaitsin Jumalan armolahjojen toimivan käytännössä nykyaikana. Veikkaan, että millään muulla keinolla minua olisikin voinut olla aika hankala tavoittaa. Mutta Jumala näki minun puhtaaseen sydämeeni, ja kutsui minut Jumalan lasten vapauteen.
Kun lukee apostolien tekoja, siellä on kuvattu paljon erilaisia ihmeitä, ja sen sellaisia, Pyhän Hengen armolahjojen käyttöä. Jos Herra on sama eilen tänään ja nykyään, ja elämme vieläkin lopun aikoja Herraamme Jeesusta odotellessa, niin miten asiat olisivat muuttuneet noista ajoista mihinkään? Ihmeet ja merkit kuuluvat erottamattomasti uuden seurakunnan jäsenten yhteyteen.
Miten joku voi selittää sinulle omat sisäiset ajatuksesi selkokielellä? Ajatukset ja asiat, joista et ole kertonut kenellekään. Selitäpä minulle, kun kerran olet sellainen järkeilijä, että miten sellainen pelkkää ihmisjärkeä käyttämällä onnistuu?
Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan. Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta.>Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita?
Ystävä kallis, tähän pitää puuttua myös omasta puolestani,
Se on katsos tämä palsta.
Ennen tänne rantautumistani oletin, että fundisuskovaiset ovat yleensä moraalisesti melko tasokkaita eivätkä juuri valehtele selvistä tosiasioista. Tokihan olin sellaisia tavannut ihan siviilissä.
Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä.
Selitys tälle on ilmeisesti se, että kiihkouskovan koko maailmankuva on täysin toisenlainen kuin muilla ihmisillä. Totuus ja valhekin määritellään siinä aivan toisin kuin yleensä: Totta on kaikki mikä on sospusoinnussa kirjaimelllisen raamatuntulkinnan kanssa, valhetta kaikki mikä ei ole.
Tämän tajuaminen oli melkoista sokkihoitoa.
Pikku hiljaa aloin sitten suhtautua koko juttuun omalaatuisena viihteenä, ja sitä kautta tämä palsta toimiikin mainiosti.Sepä Se kirjoitti:
"Arvaan, että sinäkin olit ennen ateisti. Menikö oikein? "
Noh, en. Mummini opetti minulle lapsosena iltarukouksen, ja olen siitä asti rukoillut säännöllisesti, vaikka en lapsuudessani vielä tosin ollut uudestisyntynytkään.
Jos minulta olisi kysytty jostakin ihmeistä, kuten kaislameren jakamisesta, olisin todennäköisesti vastannut, että minä en ole nähnyt mitään sellaista tapahtuvan enkä siksi usko, että sellaisia asioita tapahtuisi ainakaan nykyaikana. Missään tapauksessa en olisi siis kieltänyt Raamatullisten ihmeiden oikeallisuutta. Olin tahtomatta ja ymmärtämättä, oman tietoni valossa yös jonkinlaisen vanhan maan kannattaja. Äitini oli tullut uskoon jo 4 vuotta aiemmin minua, ja ennen tuota aikaa hän esitti minulle että kenties maailma olisi voitu luoda 7000 vuodessa: tuo oli about viimeinen asia joka minulle on jäänyt mieleen evoluutio/luomis-opista ennen uskoontuloani.
Mutta kun tulin uskoon ja sain ymmärryksen ja Jumalan voiman, niin asiat muuttuivat toden teolla. Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa. Yritin silloinkin jo alkaa levittämään evoluutionvastaista julistusta palstoilla, ja vaikka ymmärsin ja tiesinkin totuuden, niin en jostain syystä silloin kuitenkaan halunnut/jaksanut paneutua asiaan.
Vasta kun täytin 18 ja pääsin raamattukoulusta minulla alkoi olla niin tylsää kotona koska en halunnut käydä koulua, että päädyin kirjoittamaan suomi24 palstalle. Ja koska olin täällä, niin ajattelin samalla lukeakin vähän aiheeseen liittyvää matskua, jotta voisin myös siten paremmin keskustella. Missään kohtaa en tosin asettanut Jumalan luomista kyseenalaiseksi. Miten voisinkaan, kun olen jo aiemmin kokenut ja tuntenut Jumalani voiman. Rehellinen ja johdonmukainen ihminen ei sellaista tee.
Tässä tulee mieleen vielä silloin tuolla koulussa lukemani kirja evoluutio-kriittinen analyysi, joka eittämättä toimi jonkinlaisena inspiraationa tai innotuksena omallekin evoluutiokritiikille, jonka useimmiten pyrin tuottamaan itse, muita kreationismisivuja lainaamatta(joskaan en vähättele näitä sivuja ollenkaan, olen minä niitä itsekin käyttänyt ja silloin tällöin luen, jos tulee jokin paha kysymys)."Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa."
Hassua, levität sitä edelleenkin, vaikka olet tajunnut ettei kreationismia saisi levittää.- hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selostapa, miten muka testattu.
Siltikin, jos aiemmin pelkästään piilevä ominaisuus, muuttuu synnynnäiseksi, on geenipoolin ollut pakko muuttua ja kyse on evoluutiosta.Vai on piilevän ominaisuuden ilmitulo evoluutiota?????
Et voi olla tosissasi. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita?
Ystävä kallis, tähän pitää puuttua myös omasta puolestani,
Se on katsos tämä palsta.
Ennen tänne rantautumistani oletin, että fundisuskovaiset ovat yleensä moraalisesti melko tasokkaita eivätkä juuri valehtele selvistä tosiasioista. Tokihan olin sellaisia tavannut ihan siviilissä.
Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä.
Selitys tälle on ilmeisesti se, että kiihkouskovan koko maailmankuva on täysin toisenlainen kuin muilla ihmisillä. Totuus ja valhekin määritellään siinä aivan toisin kuin yleensä: Totta on kaikki mikä on sospusoinnussa kirjaimelllisen raamatuntulkinnan kanssa, valhetta kaikki mikä ei ole.
Tämän tajuaminen oli melkoista sokkihoitoa.
Pikku hiljaa aloin sitten suhtautua koko juttuun omalaatuisena viihteenä, ja sitä kautta tämä palsta toimiikin mainiosti."Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä."
Eikä tässä kaikki. Myös se on käsittämättömän hämmästyttävää, millainen solvauksen määrä seuraa siitä, että osoittaa noita valheita valheiksi.illuminatus kirjoitti:
Avaus ei ole minun, mutta kirjan omaavana mainitsen, että kirjassa tuota ei kerrota, oletan että teknisesti pystyisivät, mutta käytännössä eivät niin tekisi.
Olennaista esimerkissä on se nopeus, jolla nuo selvästi havaitttavat muutokset ovat tapahtuneet (vajaat 20 sukupolvea), ei se, ovatko eriytyvät muodot jo lajiutuneet."Avaus ei ole minun, mutta kirjan omaavana mainitsen, että kirjassa tuota ei kerrota, oletan että teknisesti pystyisivät, mutta käytännössä eivät niin tekisi."
Oma veikkaukseni on, että kyllä tekisivät. Vaikka populaatiot eroavat myös ulkoisilta ominaisuuksiltaan, erot eivät ole liian suuria lisääntymisen estämiseksi. Tätä emme tietenkään voi varmasti tietää, ennen kuin populaatiot elävät samalla alueella.Sepä Se kirjoitti:
"Avauksessasi kuvaamasi tapahtuma on hyvin tunnettu esimerkki evoluutiolle tyypillisestä lajiutumismekanismista t.s. populaatioiden isolaatiosta ja erilaistumisesta erilaisten elinympäristöjen takia."
Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan. Evoluution perusajatuksenahan on kaiken luodun ymmärtäminen "luonnollisin" menetelmin, joka jo sinänsä on ihan järjetön ajatus koska kaikki elämä, kuten sinunkin sielusi, on yliluonnollista perua.
"Olet onneksesi vielä melkein lapsi. Sinulla on siis aikaa oppia, itsenäistyä ja oivaltaa sekin, että kaikki mitä perheesi on sinulle opettanut ei välttämättä ole totta, puhumattakaan siitä, mitä lahkossasi tai uskonnollisissa lähteissä tieteestä väitetään. "
Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään. Tulin uskoon kun havaitsin Jumalan armolahjojen toimivan käytännössä nykyaikana. Veikkaan, että millään muulla keinolla minua olisikin voinut olla aika hankala tavoittaa. Mutta Jumala näki minun puhtaaseen sydämeeni, ja kutsui minut Jumalan lasten vapauteen.
Kun lukee apostolien tekoja, siellä on kuvattu paljon erilaisia ihmeitä, ja sen sellaisia, Pyhän Hengen armolahjojen käyttöä. Jos Herra on sama eilen tänään ja nykyään, ja elämme vieläkin lopun aikoja Herraamme Jeesusta odotellessa, niin miten asiat olisivat muuttuneet noista ajoista mihinkään? Ihmeet ja merkit kuuluvat erottamattomasti uuden seurakunnan jäsenten yhteyteen.
Miten joku voi selittää sinulle omat sisäiset ajatuksesi selkokielellä? Ajatukset ja asiat, joista et ole kertonut kenellekään. Selitäpä minulle, kun kerran olet sellainen järkeilijä, että miten sellainen pelkkää ihmisjärkeä käyttämällä onnistuu?
Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan. Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta."Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan."
Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset.- tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Vai on piilevän ominaisuuden ilmitulo evoluutiota?????
Et voi olla tosissasi.On, jos se samalla muuttuu periytyväksi. Katso evoluution määritelmästä.
Selostapa nyt, miten piilevyys on testattu kuten väitit. moloch_horridus kirjoitti:
"Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä."
Eikä tässä kaikki. Myös se on käsittämättömän hämmästyttävää, millainen solvauksen määrä seuraa siitä, että osoittaa noita valheita valheiksi.Kun moraali on suoraan jumalalta ja omatunto samoin, seuraukset ovat näköjään kauniisti sanottuna odottamattomat.
Ei tunnu ollenkaan niin pahalta olla tällainen kristittyjä vainoava moraaliton evokki vailla omaatuntoa.moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan."
Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset.Toisaalta uskonnollisia uskomuksia ei voi kumota, sillä kumoamiset eivät vaikuta useimpien uskovaisten mieliin millään tavoin.
Tiedettä ei luomisopin kumoaminen edes kiinnosta, kun tuolla opilla ei ole lainkaan rajapintaa tieteeseen.moloch_horridus kirjoitti:
"Avaus ei ole minun, mutta kirjan omaavana mainitsen, että kirjassa tuota ei kerrota, oletan että teknisesti pystyisivät, mutta käytännössä eivät niin tekisi."
Oma veikkaukseni on, että kyllä tekisivät. Vaikka populaatiot eroavat myös ulkoisilta ominaisuuksiltaan, erot eivät ole liian suuria lisääntymisen estämiseksi. Tätä emme tietenkään voi varmasti tietää, ennen kuin populaatiot elävät samalla alueella.Niinpä, testaamallahan sen näkisi. Voi olla, että kantamuodolla olisi nyt tuolle saarelle tuotuna aika vaikeaa tuon sopeutuneemman muodon kanssa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
On, jos se samalla muuttuu periytyväksi. Katso evoluution määritelmästä.
Selostapa nyt, miten piilevyys on testattu kuten väitit.>Selostapa nyt, miten piilevyys on testattu kuten väitit.
Lieneeköhän samalla tavalla todistettu väite kuin alkukesäinen "kaikki historiantutkijat pitävät raamattua luotettavimpana historiallisena lähteenä".;)- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi?>Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Ju...>Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään.>Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan.>Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta.
"Koska tuhlasit aikaani roska-avauksellasi ja joku muu saattaa erehtyä luulemaan sinun jotakin asiasta tajuavan."
Mahtaa olla mukavaa elää ahdasmielisessä maailmassa, jossa kaikki Kristukseen ja luomiseen uskovaiset ovat arkkivihollisiasi.
"Jos sinulla on kanttia tulla tänne puhumaan puutaheinää, niin saat luvan myös kestää kritiikin."
Eiköhän se mee kuule vähän toisinpäin. Sinähän se tänne oot tänne meidän kreationismifoorumeillemme uhoamaan tullut, vaikka sulla ei kuitenkaan mitään todisteita näköjään ole.
"Evoluutioteorian tarkoituksena on selittää evoluutiohavainnot, ei mitään muuta."
Kovin jalo on tuo pyrkimys, mutta tuo pitäisi nykyään korjata muotoon "evoteoria pyrkii selittämään havaitut havainnot lähinnä naturalismiin sopivalla tavalla."
"Evoluutioteoria on teoria siitä, miten olemassaoleva elämä kehittyy ts. se ei käsittele esim. elämän alkusyntyä; ja tuon alkusynnyn taustalla voi evoluutioteorian puolesta olla mitä tahansa."
Osaatko kuitenkaan antaa mitään sellaista esimerkkiä luonnosta, joka perustavalla tavalla kumoaisi ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevan genesiksen?
"Luomisoppia ei edes tarvitse kumota,"
Tässä taas typerän ateistin epätoivoisuudesta lähtöisin oleva pakenemisreaktio. Muistammehan me sen, miten kaikki tieteessä menee: ihmiset pitävät aina ensiksi uutta, absurdilta kuulostavaa asiaa naurettavana.
"se on uskonnollinen uskomus eikä sellaisenaan kuulu tieteen piiriin. Ongelmat alkavat vasta siinä, jos uskonnollisilla uskomuksilla aletaan selittää luonnonilmiöitä kuten sinä avauksessasi teit."
Se mitä nimität uskonnokseni, on kuitenkin täysin totta.
"Eikö? :-) Mummosi vain opetti sinua rukoilemaan ja äitisi kertoi maailman olevan 7000v vanha. Ja sinä uskoit kuten kiltin pojan kuuluukin. "
Mitä sitten? Niin että mitäs todisteita sinulla olikaan osoittaa kaikkivaltiasta Jumalaasi vastaan? Luuloharhoja?
Mitä tulee tuohon äitini "opetukseen" niin siinä ei kylläkään ole edelleenkään mitään tekemistä oman uskoni tai uskoontuloni kanssa, tai edes oman kreationismi-aktiivisuuteni kanssa. Kaiken lisäksi ymmärsit vielä äkkipikaisuudessasi senkin, mitä äitini tuossa sanoi, ihan väärin: tuon selitysmallin pohjalta luominen olisi tapahtunut 7000 vuodessa, joten maailma olisi tuossa Raamatunvastaisessa uskomuksessa nyt sellainen 14,000 vuoden ikäinen. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi?>Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Ju...>Tosin, minä en kyllä enää ole mikään lapsi, ja toiseksi minua ei ole kukaan koskaan yrittänyt indoktrinoida mihinkään.>Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita? Montako kokemusta sinulla tarkalleen ottaen olikaan? Ei ainuttakaan.>Nuo uskomuksesi ja olettamuksesi perustuvat ainoastaan harhaisille ennakko-olettamuksillesi minusta.
Jatkoa..
"Enkä minä sinun sisäisestä ajatusmaailmastasi ole kiinnostunut. Mutta jos kerran teet väitteitä luonnontieteiden alalta, niin silloin saat varautua kritiikkiin - etkä vain minun taholtani."
Minähän pyrin vain levittämään kreationismia tukevaa materiaalia. Miksi sinä vihaat uskontoa, kuin Jeesusta? Eikö olisi vain parempi laittaa hanskat tiskiin ja tunnustaa, että sinäkin olet joskus ollut syntinen ja että tarvitset armahdusta?
"En minä kaikkia uskovaisia ole valehtelijoiksi väittänyt. Niitä kokemuksia kreationisteista on kuitenkin jo pelkästään tältä palstalta valtavat määrät n. 10 vuoden ajalta, ja muilta forumeilta jo sitä ennen. Ja olen käynyt näitä keskusteluja jo 70-luvulla, vuosikymmeniä ennen internettiä."
Ja silti olet edelleenkin evoluutionisti? Voi hohhoijaa teitä. Taidat olla melkoisen ylpeä kaveri. Tai ylpistät mielesi silloin kun kuulet kreationismista.
"Ei vaan kokemuksilleni lahkoperheiden kasvateista. Sellaisille pienille hurmahenkisille Netmissionin tms koukut nielleille, jotka kirkasotsaisina tulevat tänne selittämään kuinka tiede on väärässä. "
Sinähän jo esitit ajatuksen siitä, ettei asia, joka käsitetään uskonnoksi, voisi olla totta. Voiko mitään, mitä sinä sanot, ottaa kovinkaan vakavasti, kun lähtökohtaisesti olet niin luomisenvastainen, kuin vain olla ja voi? - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi elät ikäänkuin olettaen, että kaikki uskovaiset ovat pahoja valehtelijoita?
Ystävä kallis, tähän pitää puuttua myös omasta puolestani,
Se on katsos tämä palsta.
Ennen tänne rantautumistani oletin, että fundisuskovaiset ovat yleensä moraalisesti melko tasokkaita eivätkä juuri valehtele selvistä tosiasioista. Tokihan olin sellaisia tavannut ihan siviilissä.
Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä.
Selitys tälle on ilmeisesti se, että kiihkouskovan koko maailmankuva on täysin toisenlainen kuin muilla ihmisillä. Totuus ja valhekin määritellään siinä aivan toisin kuin yleensä: Totta on kaikki mikä on sospusoinnussa kirjaimelllisen raamatuntulkinnan kanssa, valhetta kaikki mikä ei ole.
Tämän tajuaminen oli melkoista sokkihoitoa.
Pikku hiljaa aloin sitten suhtautua koko juttuun omalaatuisena viihteenä, ja sitä kautta tämä palsta toimiikin mainiosti."Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä."
Missä kohtaa olen valehdellut? - Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi selität tämän asian niinkuin minua kiinnostaisi? Luomisoppia ei ole vielä missään kumottu, joten nämä evoluutioselityksesi ovat siten ihan täysin turhia, ja näin minun korvaani kuulostavat lähinnä ihmisten omalta epätoivoiselta yritykseltä vähätellä Jumalaa ja hänen tekojaan ja voimiaan."
Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset."Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset. "
En näe, miten fossiilikerrostumat voisivat olla ongelma luomiselle. Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia. Sepä Se kirjoitti:
"Koska tuhlasit aikaani roska-avauksellasi ja joku muu saattaa erehtyä luulemaan sinun jotakin asiasta tajuavan."
Mahtaa olla mukavaa elää ahdasmielisessä maailmassa, jossa kaikki Kristukseen ja luomiseen uskovaiset ovat arkkivihollisiasi.
"Jos sinulla on kanttia tulla tänne puhumaan puutaheinää, niin saat luvan myös kestää kritiikin."
Eiköhän se mee kuule vähän toisinpäin. Sinähän se tänne oot tänne meidän kreationismifoorumeillemme uhoamaan tullut, vaikka sulla ei kuitenkaan mitään todisteita näköjään ole.
"Evoluutioteorian tarkoituksena on selittää evoluutiohavainnot, ei mitään muuta."
Kovin jalo on tuo pyrkimys, mutta tuo pitäisi nykyään korjata muotoon "evoteoria pyrkii selittämään havaitut havainnot lähinnä naturalismiin sopivalla tavalla."
"Evoluutioteoria on teoria siitä, miten olemassaoleva elämä kehittyy ts. se ei käsittele esim. elämän alkusyntyä; ja tuon alkusynnyn taustalla voi evoluutioteorian puolesta olla mitä tahansa."
Osaatko kuitenkaan antaa mitään sellaista esimerkkiä luonnosta, joka perustavalla tavalla kumoaisi ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevan genesiksen?
"Luomisoppia ei edes tarvitse kumota,"
Tässä taas typerän ateistin epätoivoisuudesta lähtöisin oleva pakenemisreaktio. Muistammehan me sen, miten kaikki tieteessä menee: ihmiset pitävät aina ensiksi uutta, absurdilta kuulostavaa asiaa naurettavana.
"se on uskonnollinen uskomus eikä sellaisenaan kuulu tieteen piiriin. Ongelmat alkavat vasta siinä, jos uskonnollisilla uskomuksilla aletaan selittää luonnonilmiöitä kuten sinä avauksessasi teit."
Se mitä nimität uskonnokseni, on kuitenkin täysin totta.
"Eikö? :-) Mummosi vain opetti sinua rukoilemaan ja äitisi kertoi maailman olevan 7000v vanha. Ja sinä uskoit kuten kiltin pojan kuuluukin. "
Mitä sitten? Niin että mitäs todisteita sinulla olikaan osoittaa kaikkivaltiasta Jumalaasi vastaan? Luuloharhoja?
Mitä tulee tuohon äitini "opetukseen" niin siinä ei kylläkään ole edelleenkään mitään tekemistä oman uskoni tai uskoontuloni kanssa, tai edes oman kreationismi-aktiivisuuteni kanssa. Kaiken lisäksi ymmärsit vielä äkkipikaisuudessasi senkin, mitä äitini tuossa sanoi, ihan väärin: tuon selitysmallin pohjalta luominen olisi tapahtunut 7000 vuodessa, joten maailma olisi tuossa Raamatunvastaisessa uskomuksessa nyt sellainen 14,000 vuoden ikäinen."Osaatko kuitenkaan antaa mitään sellaista esimerkkiä luonnosta, joka perustavalla tavalla kumoaisi ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevan genesiksen?"
Linnut luotiin ennen (muita) maaeläimiä. Fossiilisto ei tue tuota.
"Muistammehan me sen, miten kaikki tieteessä menee: ihmiset pitävät aina ensiksi uutta, absurdilta kuulostavaa asiaa naurettavana."
Harmi vain, että nimenomaan luominen on se vanha asia, joka joutui luopumaan paikastaan, kun luonnosta tehdyt havainnot eivät enää sopineetkaan tuohon aikaisempaan käsitykseen.Sepä Se kirjoitti:
"Sitten huomasin, että jumankekka, asiahan on täysin päinvastoin: fundisuskovat valehtelevat melkein aina kun jotain kirjoitusta tänne tulostavat. Jopa asioista jotka on helppo ja nopea tarkistaa, mikä on vallan käsittämätöntä."
Missä kohtaa olen valehdellut?Ymmärrät varmaan kun nyt hiukan mietit, että puhuin ensisijaisesti tuhansista sinua edeltävistä kretukirjoituksista. Sinä olet ehkä hiukan rehellisempi kuin keskiarvokretu, mutta uskontulkintasi on sellainen että se ei ilman valehtelua ja tieteen vääristelyä pystyssä pysy.
Heti ekan viestisi alussa puhuit tieteellisestä kreationismista jota ei ole olemassa – eli valehtelit. Tosin varmaan itse uskot että sellaista on, mutta lujakaan usko ei muuta mitään todeksi.
Ymmärrän hyvin että sinun vinkkelistäsi kaikki se on totta mikä on raamatun mukaista ja kaikki valhetta mikä ei ole, mutta maailma ei nyt vain pelaa ollenkaan sillä periaatteella.Sepä Se kirjoitti:
"Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset. "
En näe, miten fossiilikerrostumat voisivat olla ongelma luomiselle. Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia.>Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia.
Poikaseni, valitettavasti juuri tuollaista kutsutaan denialismiksi. Iänmääritykset ovat niin varmoja kuin olla voi. Sokeaa uskoa tarvitaan, jos ne kieltää.- mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset. "
En näe, miten fossiilikerrostumat voisivat olla ongelma luomiselle. Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia."Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia."
Ne vaativat ainoastaan uskoa siihen, että havaitsemamme on totta. Sinun ajattelumallisi tarvitsee huomattavasti tuota enemmän sokeaa uskoa. Sepä Se kirjoitti:
"Miten selität sen, että vanhimmat elämän merkit ovatainakin 3,6 miljardin vuoden takaa ja että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti? Nuo tosiasiathan kumoavat erikseen luomiset. "
En näe, miten fossiilikerrostumat voisivat olla ongelma luomiselle. Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia."En näe, miten fossiilikerrostumat voisivat olla ongelma luomiselle."
Fossilit ovat järjestyneet aikaikausien mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta. Jos se ei uhkaa uskontoasi, niin sittenhän olet realiteeteissa mukana.
"Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia."
Eiväthän ne vaadi muuta uskoa kuin uskoa siiihen, että todellisuus on totta ja havainnot kertovat tuosta totuudesta.Sepä Se kirjoitti:
Jatkoa..
"Enkä minä sinun sisäisestä ajatusmaailmastasi ole kiinnostunut. Mutta jos kerran teet väitteitä luonnontieteiden alalta, niin silloin saat varautua kritiikkiin - etkä vain minun taholtani."
Minähän pyrin vain levittämään kreationismia tukevaa materiaalia. Miksi sinä vihaat uskontoa, kuin Jeesusta? Eikö olisi vain parempi laittaa hanskat tiskiin ja tunnustaa, että sinäkin olet joskus ollut syntinen ja että tarvitset armahdusta?
"En minä kaikkia uskovaisia ole valehtelijoiksi väittänyt. Niitä kokemuksia kreationisteista on kuitenkin jo pelkästään tältä palstalta valtavat määrät n. 10 vuoden ajalta, ja muilta forumeilta jo sitä ennen. Ja olen käynyt näitä keskusteluja jo 70-luvulla, vuosikymmeniä ennen internettiä."
Ja silti olet edelleenkin evoluutionisti? Voi hohhoijaa teitä. Taidat olla melkoisen ylpeä kaveri. Tai ylpistät mielesi silloin kun kuulet kreationismista.
"Ei vaan kokemuksilleni lahkoperheiden kasvateista. Sellaisille pienille hurmahenkisille Netmissionin tms koukut nielleille, jotka kirkasotsaisina tulevat tänne selittämään kuinka tiede on väärässä. "
Sinähän jo esitit ajatuksen siitä, ettei asia, joka käsitetään uskonnoksi, voisi olla totta. Voiko mitään, mitä sinä sanot, ottaa kovinkaan vakavasti, kun lähtökohtaisesti olet niin luomisenvastainen, kuin vain olla ja voi?>>Mahtaa olla mukavaa elää ahdasmielisessä maailmassa, jossa kaikki Kristukseen ja luomiseen uskovaiset ovat arkkivihollisiasi.>Eiköhän se mee kuule vähän toisinpäin. Sinähän se tänne oot tänne meidän kreationismifoorumeillemme uhoamaan tullut, vaikka sulla ei kuitenkaan mitään todisteita näköjään ole.>"Evoluutioteorian tarkoituksena on selittää evoluutiohavainnot, ei mitään muuta."Kovin jalo on tuo pyrkimys, mutta tuo pitäisi nykyään korjata muotoon "evoteoria pyrkii selittämään havaitut havainnot lähinnä naturalismiin sopivalla tavalla.">Osaatko kuitenkaan antaa mitään sellaista esimerkkiä luonnosta, joka perustavalla tavalla kumoaisi ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevan genesiksen?>"Luomisoppia ei edes tarvitse kumota,"
Tässä taas typerän ateistin epätoivoisuudesta lähtöisin oleva pakenemisreaktio.>Muistammehan me sen, miten kaikki tieteessä menee: ihmiset pitävät aina ensiksi uutta, absurdilta kuulostavaa asiaa naurettavana.Sepä Se kirjoitti:
Jatkoa..
"Enkä minä sinun sisäisestä ajatusmaailmastasi ole kiinnostunut. Mutta jos kerran teet väitteitä luonnontieteiden alalta, niin silloin saat varautua kritiikkiin - etkä vain minun taholtani."
Minähän pyrin vain levittämään kreationismia tukevaa materiaalia. Miksi sinä vihaat uskontoa, kuin Jeesusta? Eikö olisi vain parempi laittaa hanskat tiskiin ja tunnustaa, että sinäkin olet joskus ollut syntinen ja että tarvitset armahdusta?
"En minä kaikkia uskovaisia ole valehtelijoiksi väittänyt. Niitä kokemuksia kreationisteista on kuitenkin jo pelkästään tältä palstalta valtavat määrät n. 10 vuoden ajalta, ja muilta forumeilta jo sitä ennen. Ja olen käynyt näitä keskusteluja jo 70-luvulla, vuosikymmeniä ennen internettiä."
Ja silti olet edelleenkin evoluutionisti? Voi hohhoijaa teitä. Taidat olla melkoisen ylpeä kaveri. Tai ylpistät mielesi silloin kun kuulet kreationismista.
"Ei vaan kokemuksilleni lahkoperheiden kasvateista. Sellaisille pienille hurmahenkisille Netmissionin tms koukut nielleille, jotka kirkasotsaisina tulevat tänne selittämään kuinka tiede on väärässä. "
Sinähän jo esitit ajatuksen siitä, ettei asia, joka käsitetään uskonnoksi, voisi olla totta. Voiko mitään, mitä sinä sanot, ottaa kovinkaan vakavasti, kun lähtökohtaisesti olet niin luomisenvastainen, kuin vain olla ja voi?>>Se mitä nimität uskonnokseni, on kuitenkin täysin totta.>Mitä sitten? Niin että mitäs todisteita sinulla olikaan osoittaa kaikkivaltiasta Jumalaasi vastaan? Luuloharhoja?>Mitä tulee tuohon äitini "opetukseen" niin siinä ei kylläkään ole edelleenkään mitään tekemistä oman uskoni tai uskoontuloni kanssa, tai edes oman kreationismi-aktiivisuuteni kanssa.>Kaiken lisäksi ymmärsit vielä äkkipikaisuudessasi senkin, mitä äitini tuossa sanoi, ihan väärin: tuon selitysmallin pohjalta luominen olisi tapahtunut 7000 vuodessa, joten maailma olisi tuossa Raamatunvastaisessa uskomuksessa nyt sellainen 14,000 vuoden ikäinen. >Minähän pyrin vain levittämään kreationismia tukevaa materiaalia. Miksi sinä vihaat uskontoa, kuin Jeesusta? Eikö olisi vain parempi
laittaa hanskat tiskiin ja tunnustaa, että sinäkin olet joskus ollut syntinen ja että tarvitset armahdusta?>Ja silti olet edelleenkin evoluutionisti? Voi hohhoijaa teitä. Taidat olla melkoisen ylpeä kaveri. Tai ylpistät mielesi silloin kun kuulet
kreationismista.>Sinähän jo esitit ajatuksen siitä, ettei asia, joka käsitetään uskonnoksi, voisi olla totta. Voiko mitään, mitä sinä sanot, ottaa kovinkaan
vakavasti, kun lähtökohtaisesti olet niin luomisenvastainen, kuin vain olla ja voi?- Sepä Se
hv kirjoitti:
Vai on piilevän ominaisuuden ilmitulo evoluutiota?????
Et voi olla tosissasi.Heh, eipä tässä evoluutio kannattajilta oikein voi odottakaan mitään muuta kuin sanojen runkkausta. Ei sillä, että tieteenharrastaja olisi mitenkään erityisen fiksu. Valtaosa palstalta on vain toisten mielipiesiin ja tiedon nojaamiseen masturbointia.
Sepä Se kirjoitti:
Heh, eipä tässä evoluutio kannattajilta oikein voi odottakaan mitään muuta kuin sanojen runkkausta. Ei sillä, että tieteenharrastaja olisi mitenkään erityisen fiksu. Valtaosa palstalta on vain toisten mielipiesiin ja tiedon nojaamiseen masturbointia.
"Heh, eipä tässä evoluutio kannattajilta oikein voi odottakaan mitään muuta kuin sanojen runkkausta."
Tuohan oli tieteenharrastajalta aivan asiallinen positiivisen väitteen todisteiden perään kysely. Sinullakaan ei ole vastausta kysymykseen, joten lat miettimään seksiä.
"Ei sillä, että tieteenharrastaja olisi mitenkään erityisen fiksu. Valtaosa palstalta on vain toisten mielipiesiin ja tiedon nojaamiseen masturbointia. "
Sanoisin pikaisesti arvioiden, että tieteenharrastajan ÄO on noin kaksinkertainen sinuun verrattuna, kun vertailen teidän tekstejänne.- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Osaatko kuitenkaan antaa mitään sellaista esimerkkiä luonnosta, joka perustavalla tavalla kumoaisi ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevan genesiksen?"
Linnut luotiin ennen (muita) maaeläimiä. Fossiilisto ei tue tuota.
"Muistammehan me sen, miten kaikki tieteessä menee: ihmiset pitävät aina ensiksi uutta, absurdilta kuulostavaa asiaa naurettavana."
Harmi vain, että nimenomaan luominen on se vanha asia, joka joutui luopumaan paikastaan, kun luonnosta tehdyt havainnot eivät enää sopineetkaan tuohon aikaisempaan käsitykseen."Linnut luotiin ennen (muita) maaeläimiä. Fossiilisto ei tue tuota."
Mikä yhteys on luodulla järjestäytymisellä ja fossiiloitumisella? Siis tämähän on ihan käsittämätön argumentti. Näinkö fiksuja te evoluutit siis olettekin?
Eikä mikään ihme, että olette niin tyhmiä, kun ylpeydessänne vakuutatte toisillenne, että olette ihan fiksuja. Kritiikki omaa uskomustanne kohtaan näet on kadonnut teiltä tyystin.
"Harmi vain, että nimenomaan luominen on se vanha asia, joka joutui luopumaan paikastaan, kun luonnosta tehdyt havainnot eivät enää sopineetkaan tuohon aikaisempaan käsitykseen"
Ja sitten vielä intoa uhkuen letkautat, että evoluutio sai luomisen "Luopumaan paikastaan?" Oletko tosiaankin noin ulalla? - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Se mitä nimität uskonnokseni, on kuitenkin täysin totta.>Mitä sitten? Niin että mitäs todisteita sinulla olikaan osoittaa kaikkivaltiasta Jumalaasi vastaan? Luuloharhoja?>Mitä tulee tuohon äitini "opetukseen" niin siinä ei kylläkään ole edelleenkään mitään tekemistä oman uskoni tai uskoontuloni kanssa, tai edes oman kreationismi-aktiivisuuteni kanssa.>Kaiken lisäksi ymmärsit vielä äkkipikaisuudessasi senkin, mitä äitini tuossa sanoi, ihan väärin: tuon selitysmallin pohjalta luominen olisi tapahtunut 7000 vuodessa, joten maailma olisi tuossa Raamatunvastaisessa uskomuksessa nyt sellainen 14,000 vuoden ikäinen. >Minähän pyrin vain levittämään kreationismia tukevaa materiaalia. Miksi sinä vihaat uskontoa, kuin Jeesusta? Eikö olisi vain parempi
laittaa hanskat tiskiin ja tunnustaa, että sinäkin olet joskus ollut syntinen ja että tarvitset armahdusta?>Ja silti olet edelleenkin evoluutionisti? Voi hohhoijaa teitä. Taidat olla melkoisen ylpeä kaveri. Tai ylpistät mielesi silloin kun kuulet
kreationismista.>Sinähän jo esitit ajatuksen siitä, ettei asia, joka käsitetään uskonnoksi, voisi olla totta. Voiko mitään, mitä sinä sanot, ottaa kovinkaan
vakavasti, kun lähtökohtaisesti olet niin luomisenvastainen, kuin vain olla ja voi?"Vain mielikuvituksessasi, objektiivisesti tarkasteltuna kristinusko on taikausko muiden joukossa.
Ei niin mitään, eikä tarvitse ollakaan - olemattomia hahmoja ei voi osoittaa olemattomaksi, mutta se näyttövelvollisuus onkin aina sillä olemassaoloväitteen tekijällä eli jumalan tapauksessa teisteillä. Hoida hommasi."
Sitten et kyllä ole tarkastellut vielä tarpeeksi läheltä.
"En muuten usko tuotakaan, mutta omapa on asiasi."
Noh minulle on ihan sama se, että mihin uskot, vaikka minä itse en tosin näekään mitään järkiperäistä syytä tuolle epäuskollesi.
"Evoluutiosta katsos on ne todisteet. Eikä siinä kaikki, se myös toimii käytännössä ja sitä hyödynnetään tuhansissa yrityksissä ja opetetaan kaikissa tiedeyliopistoissa, joissa luonnontieteitä opetetaan ja tutkitaan."
Höpsis. Tietämättömät typerykset tosin voivat kuvittella sitä evoluutioksi, mutta ei se mihinkään sitä muuta, että ne ovat kaikki Jumalan töitä jotka reagoivat älykkäästi muutoksiin luonnossa oman geneettisen informaationsa ja variaationsa puitteissa, aivan kuten avauksestanikin käy ilmi. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärrät varmaan kun nyt hiukan mietit, että puhuin ensisijaisesti tuhansista sinua edeltävistä kretukirjoituksista. Sinä olet ehkä hiukan rehellisempi kuin keskiarvokretu, mutta uskontulkintasi on sellainen että se ei ilman valehtelua ja tieteen vääristelyä pystyssä pysy.
Heti ekan viestisi alussa puhuit tieteellisestä kreationismista jota ei ole olemassa – eli valehtelit. Tosin varmaan itse uskot että sellaista on, mutta lujakaan usko ei muuta mitään todeksi.
Ymmärrän hyvin että sinun vinkkelistäsi kaikki se on totta mikä on raamatun mukaista ja kaikki valhetta mikä ei ole, mutta maailma ei nyt vain pelaa ollenkaan sillä periaatteella."Heti ekan viestisi alussa puhuit tieteellisestä kreationismista jota ei ole olemassa – eli valehtelit. Tosin varmaan itse uskot että sellaista on, mutta lujakaan usko ei muuta mitään todeksi."
Kylläpäs on kovat sanata sinulla. Et ilmeisesti ole harkinnut asioita vielä tarpeeksi tarkkaan. Suosisttelen harkitsemaan.
"Ymmärrän hyvin että sinun vinkkelistäsi kaikki se on totta mikä on raamatun mukaista ja kaikki valhetta mikä ei ole, mutta maailma ei nyt vain pelaa ollenkaan sillä periaatteella. "
Ei ole olemassa mitään "sinun vinkkeliäsi." Asia, joita minä edustan, ovat universaalinen totuus. Asia, jota sinä edustat, koostuu taas ihmisten mielipiteistä. Takana on tosin jotain todisteeksi väitettyjä tekeleitä, mutta kuten evoluutio-kriittinen analyysi osoittaa, luonnossa tehdyt havainnot muutoksista sukupolvien välillä eivät ole mitenkään ristiriidassa perinteisten luomisuskomusiemme kanssa. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia.
Poikaseni, valitettavasti juuri tuollaista kutsutaan denialismiksi. Iänmääritykset ovat niin varmoja kuin olla voi. Sokeaa uskoa tarvitaan, jos ne kieltää."Poikaseni, valitettavasti juuri tuollaista kutsutaan denialismiksi. Iänmääritykset ovat niin varmoja kuin olla voi. Sokeaa uskoa tarvitaan, jos ne kieltää. "
Kuulostaa aika omituiselta kaaviolta. Eli minä olen sokea, jos tunnustan, että näiden todisteiksi esitettyjen asioiden välissä ja luomisessa on asioita, joita ei voida nykytieteen menetelmin ollenkaan tietää? - Sepä Se
mdma kirjoitti:
"Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia."
Ne vaativat ainoastaan uskoa siihen, että havaitsemamme on totta. Sinun ajattelumallisi tarvitsee huomattavasti tuota enemmän sokeaa uskoa.Lapsiparka, ethän sinä voi tietää sitä, miltä nuo kivet luomisessa, sen jälkeen tai sen jälkeen muokkautuvissa olosuhteissa näyttivät. Ota järki käteen.
- Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
"Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa."
Hassua, levität sitä edelleenkin, vaikka olet tajunnut ettei kreationismia saisi levittää."Hassua, levität sitä edelleenkin, vaikka olet tajunnut ettei kreationismia saisi levittää. "
Ai miksei saisi? - Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
"Aloin aidosti välittää lähimmäisistäni, ja tajusin heti sen, että miksei tällaista totuudenvastaista propagandaa saa esittää totuutena kouluissa."
Hassua, levität sitä edelleenkin, vaikka olet tajunnut ettei kreationismia saisi levittää.Turkistarhaajaturkanalla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin valittaa tällä foorumilla. Enivei, italianseinäliskot puhuvat puolestaan, tarpeettomasta vastustelustasi huolimatta.
Sepä Se kirjoitti:
"Hassua, levität sitä edelleenkin, vaikka olet tajunnut ettei kreationismia saisi levittää. "
Ai miksei saisi?"Ai miksei saisi?"
Koska sehän oli valhetta, kuten muistat.Sepä Se kirjoitti:
Turkistarhaajaturkanalla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin valittaa tällä foorumilla. Enivei, italianseinäliskot puhuvat puolestaan, tarpeettomasta vastustelustasi huolimatta.
"Turkistarhaajaturkanalla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin valittaa tällä foorumilla."
Sinulla näemmä ei ole muuta tekemistä kuin valehdella muista ihmisistä. minä olen sairaanhoitja, en turkistarhaaja, muta sinun kreationistiveljesi jb/kr/hv jne. kertoi olevansa turkistarhaaja. Tosin hän tietysti valehtelee aina ja kaikesta, joten siinäkään häntä ei ole syytä uskoa.
"Enivei, italianseinäliskot puhuvat puolestaan, tarpeettomasta vastustelustasi huolimatta."
Ne puhuvat evoluution puolesta.Sepä Se kirjoitti:
"Linnut luotiin ennen (muita) maaeläimiä. Fossiilisto ei tue tuota."
Mikä yhteys on luodulla järjestäytymisellä ja fossiiloitumisella? Siis tämähän on ihan käsittämätön argumentti. Näinkö fiksuja te evoluutit siis olettekin?
Eikä mikään ihme, että olette niin tyhmiä, kun ylpeydessänne vakuutatte toisillenne, että olette ihan fiksuja. Kritiikki omaa uskomustanne kohtaan näet on kadonnut teiltä tyystin.
"Harmi vain, että nimenomaan luominen on se vanha asia, joka joutui luopumaan paikastaan, kun luonnosta tehdyt havainnot eivät enää sopineetkaan tuohon aikaisempaan käsitykseen"
Ja sitten vielä intoa uhkuen letkautat, että evoluutio sai luomisen "Luopumaan paikastaan?" Oletko tosiaankin noin ulalla?>Kritiikki omaa uskomustanne kohtaan näet on kadonnut teiltä tyystin.
Päinvastoin, poika hyvä. Tieteeseen kuuluu kriittisyys kaikkea kohtaan, ja tieteellisesti perusteltu kritiikki johtaa aina johonkin. Tieteessä ei mikään saa olla pyhää, mutta kritiikin on tietysti oltava hyvin perusteltua. Räksytys tai tyhjät väitteet eivät kuulu tieteeseen.
Uskonlahkoissa kritisoijat pyritään vaientamaan tai sulkemaan porukan ulkopuolelle, kuten ehkä tulet huomaamaan jossain vaiheessa.- mdma
Sepä Se kirjoitti:
Lapsiparka, ethän sinä voi tietää sitä, miltä nuo kivet luomisessa, sen jälkeen tai sen jälkeen muokkautuvissa olosuhteissa näyttivät. Ota järki käteen.
"Lapsiparka"
Aloitat viestisi v*ttuilemalla, onko tuo sitä kuuluisaa kristillistä lähimmäisrakkautta?
"ethän sinä voi tietää sitä, miltä nuo kivet luomisessa, sen jälkeen tai sen jälkeen muokkautuvissa olosuhteissa näyttivät."
Eli väität jumalasi olevan huijari joka loi tämän kaiken viime viikon torstaina näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä? Sepä Se kirjoitti:
"Vain mielikuvituksessasi, objektiivisesti tarkasteltuna kristinusko on taikausko muiden joukossa.
Ei niin mitään, eikä tarvitse ollakaan - olemattomia hahmoja ei voi osoittaa olemattomaksi, mutta se näyttövelvollisuus onkin aina sillä olemassaoloväitteen tekijällä eli jumalan tapauksessa teisteillä. Hoida hommasi."
Sitten et kyllä ole tarkastellut vielä tarpeeksi läheltä.
"En muuten usko tuotakaan, mutta omapa on asiasi."
Noh minulle on ihan sama se, että mihin uskot, vaikka minä itse en tosin näekään mitään järkiperäistä syytä tuolle epäuskollesi.
"Evoluutiosta katsos on ne todisteet. Eikä siinä kaikki, se myös toimii käytännössä ja sitä hyödynnetään tuhansissa yrityksissä ja opetetaan kaikissa tiedeyliopistoissa, joissa luonnontieteitä opetetaan ja tutkitaan."
Höpsis. Tietämättömät typerykset tosin voivat kuvittella sitä evoluutioksi, mutta ei se mihinkään sitä muuta, että ne ovat kaikki Jumalan töitä jotka reagoivat älykkäästi muutoksiin luonnossa oman geneettisen informaationsa ja variaationsa puitteissa, aivan kuten avauksestanikin käy ilmi.Sinun uskontosi ei objektiiviseksi faktaksi muutu miltään etäisyydeltä tarkasteltuna.
>>Höpsis. Tietämättömät typerykset tosin voivat kuvittella sitä evoluutioksi, mutta ei se mihinkään sitä muuta, että ne ovat kaikki Jumalan töitä jotka reagoivat älykkäästi muutoksiin luonnossa oman geneettisen informaationsa ja variaationsa puitteissa, aivan kuten avauksestanikin käy ilmi.illuminatus kirjoitti:
Sinun uskontosi ei objektiiviseksi faktaksi muutu miltään etäisyydeltä tarkasteltuna.
>>Höpsis. Tietämättömät typerykset tosin voivat kuvittella sitä evoluutioksi, mutta ei se mihinkään sitä muuta, että ne ovat kaikki Jumalan töitä jotka reagoivat älykkäästi muutoksiin luonnossa oman geneettisen informaationsa ja variaationsa puitteissa, aivan kuten avauksestanikin käy ilmi.>Tuo mainitsemasi joukko "tietämättömättömät typerykset" pitää sisällään käytännössä kaikki alan tutkijat ja muut biologian ammattilaiset.
SS sallii itselleen mitä poskettomimman ja loukkaavimman roskan suoltamisen, mutta muita toruu kerkeästi. Olen pettynyt, enkä ekaa kertaa täällä.
SS:n tapauksessa muutenkin kiihkeä uskominen täydentyy vielä nuoruuden kaikentietävällä ehdottomuudella. Täydellinen maailmanselitys on löytynyt, voi kuinka mahtavaa, ja joka ei sille lämpene on idiootti, vaikka olisi kuluttanut vuoden pari aikuisikänsä netonnetonnettoaikaa jumaluuden pohtimiseen ja etsimiseen.
Jollain lailla se tuosta joskus tasoittuu enemmän tai vähemmän, mutta voi olla että emme koskaan tule tietämään, miten.Sepä Se kirjoitti:
"Heti ekan viestisi alussa puhuit tieteellisestä kreationismista jota ei ole olemassa – eli valehtelit. Tosin varmaan itse uskot että sellaista on, mutta lujakaan usko ei muuta mitään todeksi."
Kylläpäs on kovat sanata sinulla. Et ilmeisesti ole harkinnut asioita vielä tarpeeksi tarkkaan. Suosisttelen harkitsemaan.
"Ymmärrän hyvin että sinun vinkkelistäsi kaikki se on totta mikä on raamatun mukaista ja kaikki valhetta mikä ei ole, mutta maailma ei nyt vain pelaa ollenkaan sillä periaatteella. "
Ei ole olemassa mitään "sinun vinkkeliäsi." Asia, joita minä edustan, ovat universaalinen totuus. Asia, jota sinä edustat, koostuu taas ihmisten mielipiteistä. Takana on tosin jotain todisteeksi väitettyjä tekeleitä, mutta kuten evoluutio-kriittinen analyysi osoittaa, luonnossa tehdyt havainnot muutoksista sukupolvien välillä eivät ole mitenkään ristiriidassa perinteisten luomisuskomusiemme kanssa.>Kylläpäs on kovat sanata sinulla. Et ilmeisesti ole harkinnut asioita vielä tarpeeksi tarkkaan. Suosisttelen harkitsemaan.
Ilmeisesti luet meikäläisen vastausviestejä hiukan valikoiden? Jos todella olet lukenut kaikki ajatuksella, olet tämän kommenttisi perusteella yksinkertaisesti ihan helvetin tyhmä.
>Asia, joita minä edustan, ovat universaalinen totuus.
Sinun lahkosi universaalinen totuus. Otetaanpa yksikin toinen uskonlahko, niin johan se universaali totuus muuttuu, vaikka sellainen ei tietenkään voi koskaan muuttua mihinkään, jos se tosiaan on universaali totuus.- bånåbå
Sepä Se kirjoitti:
Turkistarhaajaturkanalla ei näköjään ole mitään muuta tekemistä kuin valittaa tällä foorumilla. Enivei, italianseinäliskot puhuvat puolestaan, tarpeettomasta vastustelustasi huolimatta.
"italianseinäliskot puhuvat puolestaan, "
Epäraamatullista. Eläimistä vain käärme ja aasi osaavat puhua. - tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Selostapa nyt, miten piilevyys on testattu kuten väitit.
Lieneeköhän samalla tavalla todistettu väite kuin alkukesäinen "kaikki historiantutkijat pitävät raamattua luotettavimpana historiallisena lähteenä".;)Pitihän tuo arvata:
"Piilevistä veli hyvä. Piilevistä. Se on testattu juttu."
Oli näköjään testattu jb-multinilkin kuvitellussa navettalaboratoriossa. moloch_horridus kirjoitti:
"Heh, eipä tässä evoluutio kannattajilta oikein voi odottakaan mitään muuta kuin sanojen runkkausta."
Tuohan oli tieteenharrastajalta aivan asiallinen positiivisen väitteen todisteiden perään kysely. Sinullakaan ei ole vastausta kysymykseen, joten lat miettimään seksiä.
"Ei sillä, että tieteenharrastaja olisi mitenkään erityisen fiksu. Valtaosa palstalta on vain toisten mielipiesiin ja tiedon nojaamiseen masturbointia. "
Sanoisin pikaisesti arvioiden, että tieteenharrastajan ÄO on noin kaksinkertainen sinuun verrattuna, kun vertailen teidän tekstejänne.>Sanoisin pikaisesti arvioiden, että tieteenharrastajan ÄO on noin kaksinkertainen sinuun verrattuna, kun vertailen teidän tekstejänne.
Autuaita ovat hengellisesti köyhät. Ja näköjään myös henkisesti.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sanoisin pikaisesti arvioiden, että tieteenharrastajan ÄO on noin kaksinkertainen sinuun verrattuna, kun vertailen teidän tekstejänne.
Autuaita ovat hengellisesti köyhät. Ja näköjään myös henkisesti."Autuaita ovat hengellisesti köyhät. Ja näköjään myös henkisesti. "
Jopas oli melkoinen pilkkaviesti. Sepä Se kirjoitti:
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät. Ja näköjään myös henkisesti. "
Jopas oli melkoinen pilkkaviesti.Sinä se nimittelet toisia ylimielisen omahyväisesti, mutta et itse kestä mitään. Sillä lailla.
Sepä Se kirjoitti:
"Heti ekan viestisi alussa puhuit tieteellisestä kreationismista jota ei ole olemassa – eli valehtelit. Tosin varmaan itse uskot että sellaista on, mutta lujakaan usko ei muuta mitään todeksi."
Kylläpäs on kovat sanata sinulla. Et ilmeisesti ole harkinnut asioita vielä tarpeeksi tarkkaan. Suosisttelen harkitsemaan.
"Ymmärrän hyvin että sinun vinkkelistäsi kaikki se on totta mikä on raamatun mukaista ja kaikki valhetta mikä ei ole, mutta maailma ei nyt vain pelaa ollenkaan sillä periaatteella. "
Ei ole olemassa mitään "sinun vinkkeliäsi." Asia, joita minä edustan, ovat universaalinen totuus. Asia, jota sinä edustat, koostuu taas ihmisten mielipiteistä. Takana on tosin jotain todisteeksi väitettyjä tekeleitä, mutta kuten evoluutio-kriittinen analyysi osoittaa, luonnossa tehdyt havainnot muutoksista sukupolvien välillä eivät ole mitenkään ristiriidassa perinteisten luomisuskomusiemme kanssa."Asia, joita minä edustan, ovat universaalinen totuus"
Hups, tuohan on vain sinun subjektiivinen näkemyksesi - ei suinkaan mikään absoluuttinen totuus.
Eistit siis mielipiteen.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinä se nimittelet toisia ylimielisen omahyväisesti, mutta et itse kestä mitään. Sillä lailla.
"Sinä se nimittelet toisia ylimielisen omahyväisesti, mutta et itse kestä mitään. Sillä lailla. "
Olen korkeintaan kutsunut jotain tyhmäksi. Mutta ihan sama se mulle on, jos te vääräuskoiset omissa himoissanne kulkien kutsutte minua tyhmäksi. Sehän vain osoittaa sen, että kuinka mielettömiä te jästipäät olette, ja kasvattaa minunkin kirkkauttani ja lahjojani taivasten valtakunnassa. Sepä Se kirjoitti:
"Sinä se nimittelet toisia ylimielisen omahyväisesti, mutta et itse kestä mitään. Sillä lailla. "
Olen korkeintaan kutsunut jotain tyhmäksi. Mutta ihan sama se mulle on, jos te vääräuskoiset omissa himoissanne kulkien kutsutte minua tyhmäksi. Sehän vain osoittaa sen, että kuinka mielettömiä te jästipäät olette, ja kasvattaa minunkin kirkkauttani ja lahjojani taivasten valtakunnassa.>Sehän vain osoittaa sen, että kuinka mielettömiä te jästipäät olette, ja kasvattaa minunkin kirkkauttani ja lahjojani taivasten valtakunnassa.
Trollin tekstiä. Pitihän se arvata.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kritiikki omaa uskomustanne kohtaan näet on kadonnut teiltä tyystin.
Päinvastoin, poika hyvä. Tieteeseen kuuluu kriittisyys kaikkea kohtaan, ja tieteellisesti perusteltu kritiikki johtaa aina johonkin. Tieteessä ei mikään saa olla pyhää, mutta kritiikin on tietysti oltava hyvin perusteltua. Räksytys tai tyhjät väitteet eivät kuulu tieteeseen.
Uskonlahkoissa kritisoijat pyritään vaientamaan tai sulkemaan porukan ulkopuolelle, kuten ehkä tulet huomaamaan jossain vaiheessa."Päinvastoin, poika hyvä. Tieteeseen kuuluu kriittisyys kaikkea kohtaan, ja tieteellisesti perusteltu kritiikki johtaa aina johonkin. Tieteessä ei mikään saa olla pyhää, mutta kritiikin on tietysti oltava hyvin perusteltua. Räksytys tai tyhjät väitteet eivät kuulu tieteeseen."
Joo, mutta me ei otetakaan kenen tahansa mielipidettä "kritiikin perustelemattomuudesta" totena, vaan kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua, jota se ei ainakaan tällä palstalla ole toistaiseksi ollut. Tyhmää jankutusta vain, johon sinäkin olet osallisena ollut. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Sinun uskontosi ei objektiiviseksi faktaksi muutu miltään etäisyydeltä tarkasteltuna.
>>Höpsis. Tietämättömät typerykset tosin voivat kuvittella sitä evoluutioksi, mutta ei se mihinkään sitä muuta, että ne ovat kaikki Jumalan töitä jotka reagoivat älykkäästi muutoksiin luonnossa oman geneettisen informaationsa ja variaationsa puitteissa, aivan kuten avauksestanikin käy ilmi."Tuo mainitsemasi joukko "tietämättömättömät typerykset" pitää sisällään käytännössä kaikki alan tutkijat ja muut biologian ammattilaiset. "
Ja? Mikä pointtisi oli? Se että he perusteetta "rohkenevat kyseenalaistaa" luomisen ei toki lisää heidän vakuuttavuuttaan mitenkään, vaan pikemminkin vähentäää sitä. Kun luomisen evidenssi on luonnossa niin selvästi havaittavissa, ja silti te kiistätte sen, niin miksi muuksikaan teitä voi sanoa, kuin tyhmiksi?
"Ja tuo "oman geneettisen informaationsa puitteissa" on muuten sikäli vekkuli asia, että tuo geneettinen informaatio ei ole mikään vakiomääräinen tai -sisältöinen tietojoukko, vaan voi sekä lisääntyä, muuttua että vähentyä tunnetuin evoluution mekanismein - ja tuon muutoksen suunta valikoituu havaittavasti ympäristön vaatimusten mukaan (=luonnonvalinta)."
Sinulla on hieno hypoteesi siinä :) geneettisen informaation määrä ei sinänsä ole vakio, mutta siellä oleva vaihtelu ja sen suuruus on hyvin pitkälle määriteltyä. Geneettiset virheet tosin aika-ajoin voivat joillekin evoluuteille antaa vääränlaisen illuusion "välimuodoista," taikka "paraikaakin tapahtuvasta evoluutiosta," kuten esim se jonkun Newfoundlandin piski. - Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
"En näe, miten fossiilikerrostumat voisivat olla ongelma luomiselle."
Fossilit ovat järjestyneet aikaikausien mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta. Jos se ei uhkaa uskontoasi, niin sittenhän olet realiteeteissa mukana.
"Iänmääritysmenetelmät taas vaativat aika paljon sokeaa uskoa, jotta niissä mainitut aikamäärät voisivat olla mahdollisia."
Eiväthän ne vaadi muuta uskoa kuin uskoa siiihen, että todellisuus on totta ja havainnot kertovat tuosta totuudesta."Fossilit ovat järjestyneet aikaikausien mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta. Jos se ei uhkaa uskontoasi, niin sittenhän olet realiteeteissa mukana."
Oletuksia saa tosin olla, mutta ei se oletus todista asian puolesta vielä mitään. Näin lähekkäin katsomalta en näe mitenkään, miten fossiilikerrostumat olisivat ongelma luomiselle. Tee itsellesi testi: katso kuinka syvällä keskimääräinen fossiilipaikka on, ja laske kauanko suunnilleen kestäisi, että puista maahan tippuva eloperäinen aines muodostaa niin ison kerroksen niiden päälle.
Ei mene miljoonia vuosia, voin sanoa sinulle sen. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Fossilit ovat järjestyneet aikaikausien mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta. Jos se ei uhkaa uskontoasi, niin sittenhän olet realiteeteissa mukana."
Oletuksia saa tosin olla, mutta ei se oletus todista asian puolesta vielä mitään. Näin lähekkäin katsomalta en näe mitenkään, miten fossiilikerrostumat olisivat ongelma luomiselle. Tee itsellesi testi: katso kuinka syvällä keskimääräinen fossiilipaikka on, ja laske kauanko suunnilleen kestäisi, että puista maahan tippuva eloperäinen aines muodostaa niin ison kerroksen niiden päälle.
Ei mene miljoonia vuosia, voin sanoa sinulle sen.Tietämätön siinä neuvomassa tietävämpiä:
"Tee itsellesi testi: katso kuinka syvällä keskimääräinen fossiilipaikka on, ja laske kauanko suunnilleen kestäisi, että puista maahan tippuva eloperäinen aines muodostaa niin ison kerroksen niiden päälle."
Geologit osaavat ajatella tarvittaessa noinkin, jos sedimentissä on vuosittaisia kerrostumia. Laskepa sinä, miten kauan kestää kerätä meren pohjalle kilometrin paksuinen umpitiivis kalkikivikallio, jonka kivessä on kauttaaltaan fossiileja. Menee miljoonia vuosia, voin sanoa sinulle sen.
Lisälsi Luoja on asentanut kiviin radioaktiivisia kelloja, joilla voi mitata muljardejakin vuosia. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Päinvastoin, poika hyvä. Tieteeseen kuuluu kriittisyys kaikkea kohtaan, ja tieteellisesti perusteltu kritiikki johtaa aina johonkin. Tieteessä ei mikään saa olla pyhää, mutta kritiikin on tietysti oltava hyvin perusteltua. Räksytys tai tyhjät väitteet eivät kuulu tieteeseen."
Joo, mutta me ei otetakaan kenen tahansa mielipidettä "kritiikin perustelemattomuudesta" totena, vaan kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua, jota se ei ainakaan tällä palstalla ole toistaiseksi ollut. Tyhmää jankutusta vain, johon sinäkin olet osallisena ollut.Tieteen puolesta ei ole luomista vastaan:
"..vaan kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua,.."
Palstalla on paljon kritiikkiä kreationismin valhetiedettä vastaan oikean tieteen puolesta. Kreationistit koettavat kääntää sen kritiikiksi luomista vastaan, vaikka luomisusko mahtuu vallan hyvin myös tieteen rinnalle. Tätä ei muuta se, että Jumalaan uskomattomat (ateistit, agnostikot) eivät tietenkään usko myös luomiseen.
Raamatun tekstin palvontaan perustuva kreationismi ei omista luomisuskon monopolia. Sepä Se kirjoitti:
"Päinvastoin, poika hyvä. Tieteeseen kuuluu kriittisyys kaikkea kohtaan, ja tieteellisesti perusteltu kritiikki johtaa aina johonkin. Tieteessä ei mikään saa olla pyhää, mutta kritiikin on tietysti oltava hyvin perusteltua. Räksytys tai tyhjät väitteet eivät kuulu tieteeseen."
Joo, mutta me ei otetakaan kenen tahansa mielipidettä "kritiikin perustelemattomuudesta" totena, vaan kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua, jota se ei ainakaan tällä palstalla ole toistaiseksi ollut. Tyhmää jankutusta vain, johon sinäkin olet osallisena ollut.>kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua
Evoluutioteoria ei todellakaan kiellä luomisen mahdollisuutta sinänsä. Luomisopista kehitetyn valetieteen se kyllä kieltää, kuten kieltää kaikki muukin tiede aivan yksimielisesti.- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteen puolesta ei ole luomista vastaan:
"..vaan kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua,.."
Palstalla on paljon kritiikkiä kreationismin valhetiedettä vastaan oikean tieteen puolesta. Kreationistit koettavat kääntää sen kritiikiksi luomista vastaan, vaikka luomisusko mahtuu vallan hyvin myös tieteen rinnalle. Tätä ei muuta se, että Jumalaan uskomattomat (ateistit, agnostikot) eivät tietenkään usko myös luomiseen.
Raamatun tekstin palvontaan perustuva kreationismi ei omista luomisuskon monopolia."Palstalla on paljon kritiikkiä kreationismin valhetiedettä vastaan oikean tieteen puolesta. "
Mikä auktoriteetti sinulla on kutsua kreationismia valhetieteeksi?
"Kreationistit koettavat kääntää sen kritiikiksi luomista vastaan, vaikka luomisusko mahtuu vallan hyvin myös tieteen rinnalle."
Siis sinä saat toki yhdistellä ihan mitä tahansa teorioita, mutta mikään tuollainen, mistä mainitsit, ei kyllä siinä vaiheessa enää mitään kristillistä ole.
Mahtaa olla hankalaa kun pitää yrittää mukailla naturalistien harhakuvitelmia ja yrittää sovitella niitä yhteen Raamatun kanssa, vääristelemällä Sanaa. Ei sulle hyvä heilu. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua
Evoluutioteoria ei todellakaan kiellä luomisen mahdollisuutta sinänsä. Luomisopista kehitetyn valetieteen se kyllä kieltää, kuten kieltää kaikki muukin tiede aivan yksimielisesti."Evoluutioteoria ei todellakaan kiellä luomisen mahdollisuutta sinänsä. Luomisopista kehitetyn valetieteen se kyllä kieltää, kuten kieltää kaikki muukin tiede aivan yksimielisesti. "
Nyt ei keskustella evouutioteoriasta koska se ei edes ole mikään teoria. Jos haluat vakuuttaa meitä luomisteorian kannattajia, niin sun tulee silloin tarjota jotain todistetta, joka on ristiriidassa havaitun luomisen kanssa. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>kritiikki luomista vastaan tulee myös olla perusteltua
Evoluutioteoria ei todellakaan kiellä luomisen mahdollisuutta sinänsä. Luomisopista kehitetyn valetieteen se kyllä kieltää, kuten kieltää kaikki muukin tiede aivan yksimielisesti.Toki pitää tähän rehellisyyden nimissä lisätä, että luominen on jo niin hyvin havaittu ettei sen kyseenalaistaminen tule kyseeseenkään, mutta voidaanhan me näistä asioista esimerkin vuoksi keskustella, jotta tyhmätkin ymmärtävät, miten heikolla kantilla ja pitimissä tuo teidän uskonne on.
Sepä Se kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei todellakaan kiellä luomisen mahdollisuutta sinänsä. Luomisopista kehitetyn valetieteen se kyllä kieltää, kuten kieltää kaikki muukin tiede aivan yksimielisesti. "
Nyt ei keskustella evouutioteoriasta koska se ei edes ole mikään teoria. Jos haluat vakuuttaa meitä luomisteorian kannattajia, niin sun tulee silloin tarjota jotain todistetta, joka on ristiriidassa havaitun luomisen kanssa.>Nyt ei keskustella evouutioteoriasta koska se ei edes ole mikään teoria.
En pysy nuoren miehen ehdottomuuksien perässä. Mitä tarkoitat ja millä perustelet, että se ei olisi tieteellisessä mielessä teoria?
>Jos haluat vakuuttaa meitä luomisteorian kannattajia
No niin, nytpä voitkin kertoa tai antaa linkin luomisteorian keskeiseen sisältöön. Tyypillinen reaktio palstalla on nimittäin ollut suuttuminen ja vittuilu, kun tämä kysymys on esitetty.
Mitä se teoria siis väittää, mihin se perustuu, mihin tieteellisiin havaintoihin se nojaa, miten sen voi (teoriassa ainakin) falsifioida jne.- mdma
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sehän vain osoittaa sen, että kuinka mielettömiä te jästipäät olette, ja kasvattaa minunkin kirkkauttani ja lahjojani taivasten valtakunnassa.
Trollin tekstiä. Pitihän se arvata."Trollin tekstiä. Pitihän se arvata."
Tuo pelle on oppinut kaiken sosiaalisesta kanssakäymisestä tietämänsä nettikeskustelujen ja pelien kautta, joten hänen normaali ulosantinsa muistuttaa trollausta. Kaikenkaikkiaan surullinen tapaus joka roikkuu uskispiireissään ainoastaan lihallisten himojensa tähden. - mdma
Sepä Se kirjoitti:
Toki pitää tähän rehellisyyden nimissä lisätä, että luominen on jo niin hyvin havaittu ettei sen kyseenalaistaminen tule kyseeseenkään, mutta voidaanhan me näistä asioista esimerkin vuoksi keskustella, jotta tyhmätkin ymmärtävät, miten heikolla kantilla ja pitimissä tuo teidän uskonne on.
" mutta voidaanhan me näistä asioista esimerkin vuoksi keskustella, jotta tyhmätkin ymmärtävät, miten heikolla kantilla ja pitimissä tuo teidän uskonne on."
Tehdäämpä niin, aloitetaan helpolla kysymyksellä johon kukaan kreationisti ei ole onnistunut vielä vastaamaan mutta sinultahan se käy, eli: Miten luominen olisi falsifioitavissa? mdma kirjoitti:
"Trollin tekstiä. Pitihän se arvata."
Tuo pelle on oppinut kaiken sosiaalisesta kanssakäymisestä tietämänsä nettikeskustelujen ja pelien kautta, joten hänen normaali ulosantinsa muistuttaa trollausta. Kaikenkaikkiaan surullinen tapaus joka roikkuu uskispiireissään ainoastaan lihallisten himojensa tähden.Meikäläinen oppi kaiken suurenmoisen tietämyksensä naisista Kallen tahmaisilta sivuilta.
Karismaattinen lahko olisi tietysti ollut toinen vaihtoehto, niissähän kuuluu olevan meininki kovempaa kuin BB-talossa.Sepä Se kirjoitti:
"Palstalla on paljon kritiikkiä kreationismin valhetiedettä vastaan oikean tieteen puolesta. "
Mikä auktoriteetti sinulla on kutsua kreationismia valhetieteeksi?
"Kreationistit koettavat kääntää sen kritiikiksi luomista vastaan, vaikka luomisusko mahtuu vallan hyvin myös tieteen rinnalle."
Siis sinä saat toki yhdistellä ihan mitä tahansa teorioita, mutta mikään tuollainen, mistä mainitsit, ei kyllä siinä vaiheessa enää mitään kristillistä ole.
Mahtaa olla hankalaa kun pitää yrittää mukailla naturalistien harhakuvitelmia ja yrittää sovitella niitä yhteen Raamatun kanssa, vääristelemällä Sanaa. Ei sulle hyvä heilu."Mikä auktoriteetti sinulla on kutsua kreationismia valhetieteeksi?"
Jokainen, joka tietää tieteen pelisäännöt niin kyllä pystyy näkemään, kuinka kreationismia tieteellisenä teoriana ajavat itseasiassa syyllistyvät valhetieteeseen.
Ei siihen mitään auktoriteetteja tarvita.
"Siis sinä saat toki yhdistellä ihan mitä tahansa teorioita, mutta mikään tuollainen, mistä mainitsit, ei kyllä siinä vaiheessa enää mitään kristillistä ole."
Ooo, tämä jannu kuvittelee tietävänsä, mitä oikea kristillisyys on: hänen noudattamansa kristillisyys. Taitaa olla tuomiokin siinä ihan liipaisimella ...Sepä Se kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei todellakaan kiellä luomisen mahdollisuutta sinänsä. Luomisopista kehitetyn valetieteen se kyllä kieltää, kuten kieltää kaikki muukin tiede aivan yksimielisesti. "
Nyt ei keskustella evouutioteoriasta koska se ei edes ole mikään teoria. Jos haluat vakuuttaa meitä luomisteorian kannattajia, niin sun tulee silloin tarjota jotain todistetta, joka on ristiriidassa havaitun luomisen kanssa.Mitähän havaintoja on luomisesta? Kerropa nyt yksi noin alkuun.
Jos nyt kuitenkin hilaisit itsesi tälle vuosituhannelle ja saisit maapallonkin vihdoin pyörimään pyrähdysakselinsa ympäri, niin saisit maailmankuvasi jo vähän linjaan tämän havaittavan todellisuuden kanssa.Sepä Se kirjoitti:
"Tuo mainitsemasi joukko "tietämättömättömät typerykset" pitää sisällään käytännössä kaikki alan tutkijat ja muut biologian ammattilaiset. "
Ja? Mikä pointtisi oli? Se että he perusteetta "rohkenevat kyseenalaistaa" luomisen ei toki lisää heidän vakuuttavuuttaan mitenkään, vaan pikemminkin vähentäää sitä. Kun luomisen evidenssi on luonnossa niin selvästi havaittavissa, ja silti te kiistätte sen, niin miksi muuksikaan teitä voi sanoa, kuin tyhmiksi?
"Ja tuo "oman geneettisen informaationsa puitteissa" on muuten sikäli vekkuli asia, että tuo geneettinen informaatio ei ole mikään vakiomääräinen tai -sisältöinen tietojoukko, vaan voi sekä lisääntyä, muuttua että vähentyä tunnetuin evoluution mekanismein - ja tuon muutoksen suunta valikoituu havaittavasti ympäristön vaatimusten mukaan (=luonnonvalinta)."
Sinulla on hieno hypoteesi siinä :) geneettisen informaation määrä ei sinänsä ole vakio, mutta siellä oleva vaihtelu ja sen suuruus on hyvin pitkälle määriteltyä. Geneettiset virheet tosin aika-ajoin voivat joillekin evoluuteille antaa vääränlaisen illuusion "välimuodoista," taikka "paraikaakin tapahtuvasta evoluutiosta," kuten esim se jonkun Newfoundlandin piski.>>Ja? Mikä pointtisi oli? Se että he perusteetta "rohkenevat kyseenalaistaa" luomisen ei toki lisää heidän vakuuttavuuttaan mitenkään, vaan pikemminkin vähentäää sitä. >Kun luomisen evidenssi on luonnossa niin selvästi havaittavissa, ja silti te kiistätte sen, niin miksi muuksikaan teitä voi sanoa, kuin tyhmiksi?>Sinulla on hieno hypoteesi siinä :) geneettisen informaation määrä ei sinänsä ole vakio, mutta siellä oleva vaihtelu ja sen suuruus on hyvin pitkälle määriteltyä.>Geneettiset virheet tosin aika-ajoin voivat joillekin evoluuteille antaa vääränlaisen illuusion "välimuodoista," taikka "paraikaakin tapahtuvasta evoluutiosta," kuten esim se jonkun Newfoundlandin piski.
Sepä Se kirjoitti:
"Fossilit ovat järjestyneet aikaikausien mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta. Jos se ei uhkaa uskontoasi, niin sittenhän olet realiteeteissa mukana."
Oletuksia saa tosin olla, mutta ei se oletus todista asian puolesta vielä mitään. Näin lähekkäin katsomalta en näe mitenkään, miten fossiilikerrostumat olisivat ongelma luomiselle. Tee itsellesi testi: katso kuinka syvällä keskimääräinen fossiilipaikka on, ja laske kauanko suunnilleen kestäisi, että puista maahan tippuva eloperäinen aines muodostaa niin ison kerroksen niiden päälle.
Ei mene miljoonia vuosia, voin sanoa sinulle sen."Oletuksia saa tosin olla, mutta ei se oletus todista asian puolesta vielä mitään."
No miksi sitten tarjoat todisteeksi esimerkiksi noiden saarella elävien liskojen muuttumisesta oletusta, että niille olisi luotu tuollaiset ominaisuudet?
"Näin lähekkäin katsomalta en näe mitenkään, miten fossiilikerrostumat olisivat ongelma luomiselle."
Ei mitenkään, jos luomiseen on kulunut miljardeja vuosia ja luominen on tapahtunut evoluution avulla. Muuten on, koska fossiiliaineisto on järjestynyt evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta.
"Tee itsellesi testi: katso kuinka syvällä keskimääräinen fossiilipaikka on, ja laske kauanko suunnilleen kestäisi, että puista maahan tippuva eloperäinen aines muodostaa niin ison kerroksen niiden päälle."
LOL. Ei näin. Puista kertyvä eloperäinen aines hajoaa nopeasti, ethän sinä juurikaan näe enää seuraavana kesänä maassa edellisen syksyn lehtiä. Fossiilikerrostumat muodostuvat useimmiten jokien tulvien tai maanvyöryjen yhteydessä ja aina niin, että kuollut eliö on joutunut hapettomaan tilaan, muuten se ei säily.
"Ei mene miljoonia vuosia, voin sanoa sinulle sen."
Fossiilikerrosten syntymiseen voi mennä kymmeniäkin miljoonia vuosia. Ja sitten niitä voi vielä olla päällekkäin.- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Mikä auktoriteetti sinulla on kutsua kreationismia valhetieteeksi?"
Jokainen, joka tietää tieteen pelisäännöt niin kyllä pystyy näkemään, kuinka kreationismia tieteellisenä teoriana ajavat itseasiassa syyllistyvät valhetieteeseen.
Ei siihen mitään auktoriteetteja tarvita.
"Siis sinä saat toki yhdistellä ihan mitä tahansa teorioita, mutta mikään tuollainen, mistä mainitsit, ei kyllä siinä vaiheessa enää mitään kristillistä ole."
Ooo, tämä jannu kuvittelee tietävänsä, mitä oikea kristillisyys on: hänen noudattamansa kristillisyys. Taitaa olla tuomiokin siinä ihan liipaisimella ..."Jokainen, joka tietää tieteen pelisäännöt niin kyllä pystyy näkemään, kuinka kreationismia tieteellisenä teoriana ajavat itseasiassa syyllistyvät valhetieteeseen."
Sitten se sitten et oikein taida edes ymmärtää, että mikä tieteen määritelmä edes on. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Nyt ei keskustella evouutioteoriasta koska se ei edes ole mikään teoria.
En pysy nuoren miehen ehdottomuuksien perässä. Mitä tarkoitat ja millä perustelet, että se ei olisi tieteellisessä mielessä teoria?
>Jos haluat vakuuttaa meitä luomisteorian kannattajia
No niin, nytpä voitkin kertoa tai antaa linkin luomisteorian keskeiseen sisältöön. Tyypillinen reaktio palstalla on nimittäin ollut suuttuminen ja vittuilu, kun tämä kysymys on esitetty.
Mitä se teoria siis väittää, mihin se perustuu, mihin tieteellisiin havaintoihin se nojaa, miten sen voi (teoriassa ainakin) falsifioida jne."En pysy nuoren miehen ehdottomuuksien perässä. Mitä tarkoitat ja millä perustelet, että se ei olisi tieteellisessä mielessä teoria?"
Evolta puuttuu empiiriset todisteet. Ts.koko makroevoluutiotouhussa ei tietenkään ole mitään järjen hiventä, ei päätä eikä häntää. Mitäs sitten luulit? - Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mitähän havaintoja on luomisesta? Kerropa nyt yksi noin alkuun.
Jos nyt kuitenkin hilaisit itsesi tälle vuosituhannelle ja saisit maapallonkin vihdoin pyörimään pyrähdysakselinsa ympäri, niin saisit maailmankuvasi jo vähän linjaan tämän havaittavan todellisuuden kanssa."Mitähän havaintoja on luomisesta? Kerropa nyt yksi noin alkuun."
Mietis nyt itte vähän sanojasi. Miten sä sait alkusi, jos et Jumalasta? Väitätkö että tietoisuus on sellainen asia, joka syntyy itekseen? Ehei! Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä, että Jumala on se, joka kutsuu olemattomat olemaan, ja tämä on se perusoletus, halusit sitä sitten tai et. Tämä on se järkevä oletus, jonka jokainen ihminen, jolla on edes vähän älliä päässään, jo syntymästään asti hyväksyy. Mutta sinä ilmeisesti et.
Kerros nyt mulle, mitä järkiperäisiä syitä sinulla olikaan luomisten todisteden hylkäämiseen? Ei ainuttakaan? No hyvä. Niinhän minä vähän arvelinkin.
Evo syntyy tieteämättömyydestä, evo leviää tieteämättömyydestä, ja tietämättömyys ja asioiden kielteisyys on evoluution elinehto. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Sinun uskontosi ei objektiiviseksi faktaksi muutu miltään etäisyydeltä tarkasteltuna.
>>Höpsis. Tietämättömät typerykset tosin voivat kuvittella sitä evoluutioksi, mutta ei se mihinkään sitä muuta, että ne ovat kaikki Jumalan töitä jotka reagoivat älykkäästi muutoksiin luonnossa oman geneettisen informaationsa ja variaationsa puitteissa, aivan kuten avauksestanikin käy ilmi."Tuo mainitsemasi joukko "tietämättömättömät typerykset" pitää sisällään käytännössä kaikki alan tutkijat ja muut biologian ammattilaiset. "
Argument ad populum.
"Ja tuo "oman geneettisen informaationsa puitteissa" on muuten sikäli vekkuli asia, että tuo geneettinen informaatio ei ole mikään vakiomääräinen tai -sisältöinen tietojoukko, vaan voi sekä lisääntyä, muuttua että vähentyä tunnetuin evoluution mekanismein - ja tuon muutoksen suunta valikoituu havaittavasti ympäristön vaatimusten mukaan (=luonnonvalinta)."
Juu, mutta ei yleisesti ottaen juuri muutu, ellei sille ole jotain tarvetta, kuten italianseinäliskojen tapauksessa, älykäs suunnittelu tuli kehiin kun keho sai signaalin/ymmärsi sen että nyt olisi näille hedelmien mutustelua avittaville ruoansulatuksen osille käyttöä(osat, jotka olivat jo valmiiksi olemassa geeneissä, asia jota denialistisinkaan evo tuskin kieltää).
Evoluutiota ei auta sekään asia että sellaiset asiat kuin turkin värin muutokset ovat pääasiallisesti vain alleelien uudelleenjärjestäytymistä, jotka kohdistuvat aina tietylle alueelle, kuten juuri turkin väriin/nokan kokoon. Eläimen perusruumiinrakenne ja ominaisuudet pysyvät täysin samoina eläimestä riippumatta, kuten kreationismi olettaakin. - mdma
Sepä Se kirjoitti:
"En pysy nuoren miehen ehdottomuuksien perässä. Mitä tarkoitat ja millä perustelet, että se ei olisi tieteellisessä mielessä teoria?"
Evolta puuttuu empiiriset todisteet. Ts.koko makroevoluutiotouhussa ei tietenkään ole mitään järjen hiventä, ei päätä eikä häntää. Mitäs sitten luulit?"Evolta puuttuu empiiriset todisteet. Ts.koko makroevoluutiotouhussa ei tietenkään ole mitään järjen hiventä, ei päätä eikä häntää."
Nuo mainostamasi italianseinäliskot osoittavat, että rakenteelliset muutokset voivat levitä populaatioon hyvinkin nopeasti eli valehtelet tietoisesti väittäessäsi ettei todisteita löydy. - mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Mitähän havaintoja on luomisesta? Kerropa nyt yksi noin alkuun."
Mietis nyt itte vähän sanojasi. Miten sä sait alkusi, jos et Jumalasta? Väitätkö että tietoisuus on sellainen asia, joka syntyy itekseen? Ehei! Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä, että Jumala on se, joka kutsuu olemattomat olemaan, ja tämä on se perusoletus, halusit sitä sitten tai et. Tämä on se järkevä oletus, jonka jokainen ihminen, jolla on edes vähän älliä päässään, jo syntymästään asti hyväksyy. Mutta sinä ilmeisesti et.
Kerros nyt mulle, mitä järkiperäisiä syitä sinulla olikaan luomisten todisteden hylkäämiseen? Ei ainuttakaan? No hyvä. Niinhän minä vähän arvelinkin.
Evo syntyy tieteämättömyydestä, evo leviää tieteämättömyydestä, ja tietämättömyys ja asioiden kielteisyys on evoluution elinehto."Miten sä sait alkusi"
Porukat pisti peiton heilumaan eräänä juhannuksena.
"Väitätkö että tietoisuus on sellainen asia, joka syntyy itekseen?"
Tietoisuus on aivoijen toimintaa eli biologinen ilmiö.
"Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä, että Jumala on se, joka kutsuu olemattomat olemaan, ja tämä on se perusoletus, halusit sitä sitten tai et."
Miksi?
"Tämä on se järkevä oletus, jonka jokainen ihminen, jolla on edes vähän älliä päässään, jo syntymästään asti hyväksyy. "
Sinun mielestä siis todisteettoman ja monimutkaisen oletuksen ottaminen perustaksi on älykästä?
"Mutta sinä ilmeisesti et."
En todellakaan. Oma maailmankuva kun perustuu huomattavasti yksinkertaisimmille oletuksille joissa ei tarvitse olettaa niin paljon.
"Kerros nyt mulle, mitä järkiperäisiä syitä sinulla olikaan luomisten todisteden hylkäämiseen?"
Ne "todisteet" ovat parhaimmillankin tulkinnanvaraisia sekä niiden luomista tukevat tulkinnat ovat täysin ristiriidassa suuremman määrän vähemmän tulkinnanvaraa jättävien todisteiden kanssa. Sepä Se kirjoitti:
"Jokainen, joka tietää tieteen pelisäännöt niin kyllä pystyy näkemään, kuinka kreationismia tieteellisenä teoriana ajavat itseasiassa syyllistyvät valhetieteeseen."
Sitten se sitten et oikein taida edes ymmärtää, että mikä tieteen määritelmä edes on.>Sitten se sitten et oikein taida edes ymmärtää, että mikä tieteen määritelmä edes on.
No mikä se sinulla on? Ilmeisesti poikkeaa tiedemaailman itsensä käyttämästä, joten kerropa.
Emmehän voi tietä määritelmääsi, jos pidät sen vain omana tietonasi ja moitit muita siitä että he eivät sitä tunne.Sepä Se kirjoitti:
"Tuo mainitsemasi joukko "tietämättömättömät typerykset" pitää sisällään käytännössä kaikki alan tutkijat ja muut biologian ammattilaiset. "
Argument ad populum.
"Ja tuo "oman geneettisen informaationsa puitteissa" on muuten sikäli vekkuli asia, että tuo geneettinen informaatio ei ole mikään vakiomääräinen tai -sisältöinen tietojoukko, vaan voi sekä lisääntyä, muuttua että vähentyä tunnetuin evoluution mekanismein - ja tuon muutoksen suunta valikoituu havaittavasti ympäristön vaatimusten mukaan (=luonnonvalinta)."
Juu, mutta ei yleisesti ottaen juuri muutu, ellei sille ole jotain tarvetta, kuten italianseinäliskojen tapauksessa, älykäs suunnittelu tuli kehiin kun keho sai signaalin/ymmärsi sen että nyt olisi näille hedelmien mutustelua avittaville ruoansulatuksen osille käyttöä(osat, jotka olivat jo valmiiksi olemassa geeneissä, asia jota denialistisinkaan evo tuskin kieltää).
Evoluutiota ei auta sekään asia että sellaiset asiat kuin turkin värin muutokset ovat pääasiallisesti vain alleelien uudelleenjärjestäytymistä, jotka kohdistuvat aina tietylle alueelle, kuten juuri turkin väriin/nokan kokoon. Eläimen perusruumiinrakenne ja ominaisuudet pysyvät täysin samoina eläimestä riippumatta, kuten kreationismi olettaakin.>Argument ad populum.
Alkuosa lauseesta on ruotsia ja loppuosa latinaa. :D
Puhu suomea, jos et muuta osaa. Siitäkin huolimatta, että se on vaikea kieli.Sepä Se kirjoitti:
"Tuo mainitsemasi joukko "tietämättömättömät typerykset" pitää sisällään käytännössä kaikki alan tutkijat ja muut biologian ammattilaiset. "
Argument ad populum.
"Ja tuo "oman geneettisen informaationsa puitteissa" on muuten sikäli vekkuli asia, että tuo geneettinen informaatio ei ole mikään vakiomääräinen tai -sisältöinen tietojoukko, vaan voi sekä lisääntyä, muuttua että vähentyä tunnetuin evoluution mekanismein - ja tuon muutoksen suunta valikoituu havaittavasti ympäristön vaatimusten mukaan (=luonnonvalinta)."
Juu, mutta ei yleisesti ottaen juuri muutu, ellei sille ole jotain tarvetta, kuten italianseinäliskojen tapauksessa, älykäs suunnittelu tuli kehiin kun keho sai signaalin/ymmärsi sen että nyt olisi näille hedelmien mutustelua avittaville ruoansulatuksen osille käyttöä(osat, jotka olivat jo valmiiksi olemassa geeneissä, asia jota denialistisinkaan evo tuskin kieltää).
Evoluutiota ei auta sekään asia että sellaiset asiat kuin turkin värin muutokset ovat pääasiallisesti vain alleelien uudelleenjärjestäytymistä, jotka kohdistuvat aina tietylle alueelle, kuten juuri turkin väriin/nokan kokoon. Eläimen perusruumiinrakenne ja ominaisuudet pysyvät täysin samoina eläimestä riippumatta, kuten kreationismi olettaakin.Tuo "populum" (biologian ammattilaiset) nyt vaan on se asiantuntijakaarti, joka tästä asiasta eniten ymmärtää.
Ja geneettisestä informaatiosta et edelleenkään tajua sen enempää kuin sika hopealusikasta.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitten se sitten et oikein taida edes ymmärtää, että mikä tieteen määritelmä edes on.
No mikä se sinulla on? Ilmeisesti poikkeaa tiedemaailman itsensä käyttämästä, joten kerropa.
Emmehän voi tietä määritelmääsi, jos pidät sen vain omana tietonasi ja moitit muita siitä että he eivät sitä tunne."No mikä se sinulla on? Ilmeisesti poikkeaa tiedemaailman itsensä käyttämästä, joten kerropa."
En anna tietämättömille tolloille mitään vastauksia. On sinun asiasi ottaa asioista selvää ennenkuin kreationismipalstalle tulet. Kunnes otat asioista selvää, jatkan taustalla naureskelua typerille, hirnuville ja päättömille argumenteillesi. - Sepä Se
mdma kirjoitti:
"Evolta puuttuu empiiriset todisteet. Ts.koko makroevoluutiotouhussa ei tietenkään ole mitään järjen hiventä, ei päätä eikä häntää."
Nuo mainostamasi italianseinäliskot osoittavat, että rakenteelliset muutokset voivat levitä populaatioon hyvinkin nopeasti eli valehtelet tietoisesti väittäessäsi ettei todisteita löydy."Nuo mainostamasi italianseinäliskot osoittavat, että rakenteelliset muutokset voivat levitä populaatioon hyvinkin nopeasti eli valehtelet tietoisesti väittäessäsi ettei todisteita löydy."
Kuulos nyt peelo. Mistä ne ominaisuudet sitten tulevat? Hokkuspokkus kuin ilmasta sattuman seurauksena, vain älykkäästi suunniteltujen liskojen genomissa luomisesta saakka olleiden kasvinsyöjägeenien aktivoitumisessa? Hulluimmatkaan evot eivät oleta, että sattumanvaraiset mutaatiot voisivat synnyttää näin monimutkaisia rakenteita niin lyhyessä ajassa, mutta sinähän et näistä asioista taida juuri mitään tietääkään. - Sepä Se
mdma kirjoitti:
"Miten sä sait alkusi"
Porukat pisti peiton heilumaan eräänä juhannuksena.
"Väitätkö että tietoisuus on sellainen asia, joka syntyy itekseen?"
Tietoisuus on aivoijen toimintaa eli biologinen ilmiö.
"Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä, että Jumala on se, joka kutsuu olemattomat olemaan, ja tämä on se perusoletus, halusit sitä sitten tai et."
Miksi?
"Tämä on se järkevä oletus, jonka jokainen ihminen, jolla on edes vähän älliä päässään, jo syntymästään asti hyväksyy. "
Sinun mielestä siis todisteettoman ja monimutkaisen oletuksen ottaminen perustaksi on älykästä?
"Mutta sinä ilmeisesti et."
En todellakaan. Oma maailmankuva kun perustuu huomattavasti yksinkertaisimmille oletuksille joissa ei tarvitse olettaa niin paljon.
"Kerros nyt mulle, mitä järkiperäisiä syitä sinulla olikaan luomisten todisteden hylkäämiseen?"
Ne "todisteet" ovat parhaimmillankin tulkinnanvaraisia sekä niiden luomista tukevat tulkinnat ovat täysin ristiriidassa suuremman määrän vähemmän tulkinnanvaraa jättävien todisteiden kanssa.En puhunut sinulle vain mytomaanille. Sinun tietämättömyytesi on palstalla jo aiemminkin todistettu, joten kaltaisesi tolvanan kanssa keskustelu haaskaa ainoastaan aikaa.
Kannattaa oppia ymmärtämään argumentteja ja tiedettä ennenkuin tulee palstalle hillumaan. Täällä näet tarvii ihan oikeita argumentteja silkan pälätyksen sijasta. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
>>Ja? Mikä pointtisi oli? Se että he perusteetta "rohkenevat kyseenalaistaa" luomisen ei toki lisää heidän vakuuttavuuttaan mitenkään, vaan pikemminkin vähentäää sitä. >Kun luomisen evidenssi on luonnossa niin selvästi havaittavissa, ja silti te kiistätte sen, niin miksi muuksikaan teitä voi sanoa, kuin tyhmiksi?>Sinulla on hieno hypoteesi siinä :) geneettisen informaation määrä ei sinänsä ole vakio, mutta siellä oleva vaihtelu ja sen suuruus on hyvin pitkälle määriteltyä.>Geneettiset virheet tosin aika-ajoin voivat joillekin evoluuteille antaa vääränlaisen illuusion "välimuodoista," taikka "paraikaakin tapahtuvasta evoluutiosta," kuten esim se jonkun Newfoundlandin piski.
"Eivät he kyseenalaista luomista, siitä luomisesta ei kukaan ole tieteen puolella edes kiinnostunut. Tieteen ammattilaiset toimivat tieteenfilosofian ja -menetelmien pohjalta ja käsittelevät vain määriteltävissä ja havaittavissa olevia asioita. Myös teistiset tiedemiehet toimivat niin. "
Ja siksipä tiedemaailmassa kuljetaankin harhaan. Evo-usko on vain illuusio.
"Sinä voit kutsua "meitä" miksi haluat, mutta se ei asemaasi muuta. Sinä joko et tiedä mitä evidenssi ylipäätään tarkoittaa, tai sitten vain teet mielivaltaisia mihinkäänperustumattomia tulkintoja. Tiede ei toimi niin."
Jos puhut evidenssistä, niin sitähän ei evouskomuksillasi (kovista yrityksistäsi huolimatta) ole koskaan ollutkaan.
"Missä määritelty, millä perusteella? Jos aikaa ja sukupolvia on rajattomasti, niin ainoa tunnettu noita informaation määrän muutoksia todellisuudessa lopullisesti rajoittava tekijä ovat fysiikan lait (esim. äärettömiin perimä ei voi kasvaa). "
Mutta kun ei ole. Katsoskun saatavilla olevien todisteiden valossa maapallo on yksinkertaisesti ainoastaan vain 6000 vuotta vanha, joten millekään tuollaiselle prosessille, edes teoriassa, ei ole mitään aikaa.
Yksi hyvä esimerkki näistä muutoksista on, kun tulee mutaatio eläinten rakennetta määritteleviin homeoottisiin geeneihin. Kärpäsillä tehdyissä testeissä on jo aiemminkin haviattu etteivät hox-geenit kykene ylittämään sitä ylitsepääsemätöntä kuilua, joka lajien välillä vallitsee. Esim hox geenejä siirtämällä kärpäsillä saatiin aikaan vain katastrofaalisia ominaisuuksia:http://www.icr.org/article/5532/
Sama ilmiö toistuu luonnossakin esim "kuusijalkaisen lehmän" ja muiden vastaavien esimerkkien muodossa: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2122444/Lilli-limbed-cow-defies-odds-join-pals-Alpine-pastures.html#axzz2JfGEw9F1
"Roskaa. Välimuodoista sinä et ymmärrä sen enempää kuin muustakaan evoluutiobiologiasta, ja ilman mutaatioita täällä ei olisi elämää lainkaan, koska ilman noita "virheitä" elämältä puuttuisi myös kyky sopeutua olosuhteiden muutoksiin. "
"Ilman mutaatioita täällä ei olisi elämää lainkaan?" Niin, evojen käsitys sanasta mutaatio on niin rajaton, että sen sekaan on ujutettu mukaan myös normaalit biologiset prosessit, niinkuin jo itse eläinten syntymässä määräytyvät ominaisuudet.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971"
Tässä linkissä ei tarjottu mitään uutta infoa, vaan tuossakin esimerkissäsi tapahtuu pelkkää luomisesta puhuvaa vanhan vaihtelua. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Tuo "populum" (biologian ammattilaiset) nyt vaan on se asiantuntijakaarti, joka tästä asiasta eniten ymmärtää.
Ja geneettisestä informaatiosta et edelleenkään tajua sen enempää kuin sika hopealusikasta."Tuo "populum" (biologian ammattilaiset) nyt vaan on se asiantuntijakaarti, joka tästä asiasta eniten ymmärtää."
Niin. Sitähän sanoin, että tuo ei oikeastaan ole argumentti lainkaan. Jos uskot evoloogien todistaneen jonkin asian todeksi, niin esitä todisteesi. - siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Eivät he kyseenalaista luomista, siitä luomisesta ei kukaan ole tieteen puolella edes kiinnostunut. Tieteen ammattilaiset toimivat tieteenfilosofian ja -menetelmien pohjalta ja käsittelevät vain määriteltävissä ja havaittavissa olevia asioita. Myös teistiset tiedemiehet toimivat niin. "
Ja siksipä tiedemaailmassa kuljetaankin harhaan. Evo-usko on vain illuusio.
"Sinä voit kutsua "meitä" miksi haluat, mutta se ei asemaasi muuta. Sinä joko et tiedä mitä evidenssi ylipäätään tarkoittaa, tai sitten vain teet mielivaltaisia mihinkäänperustumattomia tulkintoja. Tiede ei toimi niin."
Jos puhut evidenssistä, niin sitähän ei evouskomuksillasi (kovista yrityksistäsi huolimatta) ole koskaan ollutkaan.
"Missä määritelty, millä perusteella? Jos aikaa ja sukupolvia on rajattomasti, niin ainoa tunnettu noita informaation määrän muutoksia todellisuudessa lopullisesti rajoittava tekijä ovat fysiikan lait (esim. äärettömiin perimä ei voi kasvaa). "
Mutta kun ei ole. Katsoskun saatavilla olevien todisteiden valossa maapallo on yksinkertaisesti ainoastaan vain 6000 vuotta vanha, joten millekään tuollaiselle prosessille, edes teoriassa, ei ole mitään aikaa.
Yksi hyvä esimerkki näistä muutoksista on, kun tulee mutaatio eläinten rakennetta määritteleviin homeoottisiin geeneihin. Kärpäsillä tehdyissä testeissä on jo aiemminkin haviattu etteivät hox-geenit kykene ylittämään sitä ylitsepääsemätöntä kuilua, joka lajien välillä vallitsee. Esim hox geenejä siirtämällä kärpäsillä saatiin aikaan vain katastrofaalisia ominaisuuksia:http://www.icr.org/article/5532/
Sama ilmiö toistuu luonnossakin esim "kuusijalkaisen lehmän" ja muiden vastaavien esimerkkien muodossa: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2122444/Lilli-limbed-cow-defies-odds-join-pals-Alpine-pastures.html#axzz2JfGEw9F1
"Roskaa. Välimuodoista sinä et ymmärrä sen enempää kuin muustakaan evoluutiobiologiasta, ja ilman mutaatioita täällä ei olisi elämää lainkaan, koska ilman noita "virheitä" elämältä puuttuisi myös kyky sopeutua olosuhteiden muutoksiin. "
"Ilman mutaatioita täällä ei olisi elämää lainkaan?" Niin, evojen käsitys sanasta mutaatio on niin rajaton, että sen sekaan on ujutettu mukaan myös normaalit biologiset prosessit, niinkuin jo itse eläinten syntymässä määräytyvät ominaisuudet.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971"
Tässä linkissä ei tarjottu mitään uutta infoa, vaan tuossakin esimerkissäsi tapahtuu pelkkää luomisesta puhuvaa vanhan vaihtelua.> Jos puhut evidenssistä, niin sitähän ei evouskomuksillasi (kovista yrityksistäsi huolimatta) ole koskaan ollutkaan. <
Todista väitteesi. SINUN väitteidesi todistaminen on SINUN asiasi ja muut "atte-evokit" lienevät yksimielisiä.
Vaihtoehtoisesti voit myös kertoa miten väitteesi falsifoidaan. Sepä Se kirjoitti:
"Tuo "populum" (biologian ammattilaiset) nyt vaan on se asiantuntijakaarti, joka tästä asiasta eniten ymmärtää."
Niin. Sitähän sanoin, että tuo ei oikeastaan ole argumentti lainkaan. Jos uskot evoloogien todistaneen jonkin asian todeksi, niin esitä todisteesi.Olet saanut nämä ennenkin, tuossa niitä on nätisti yhteen koottuna iso määrä.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/Sepä Se kirjoitti:
"Eivät he kyseenalaista luomista, siitä luomisesta ei kukaan ole tieteen puolella edes kiinnostunut. Tieteen ammattilaiset toimivat tieteenfilosofian ja -menetelmien pohjalta ja käsittelevät vain määriteltävissä ja havaittavissa olevia asioita. Myös teistiset tiedemiehet toimivat niin. "
Ja siksipä tiedemaailmassa kuljetaankin harhaan. Evo-usko on vain illuusio.
"Sinä voit kutsua "meitä" miksi haluat, mutta se ei asemaasi muuta. Sinä joko et tiedä mitä evidenssi ylipäätään tarkoittaa, tai sitten vain teet mielivaltaisia mihinkäänperustumattomia tulkintoja. Tiede ei toimi niin."
Jos puhut evidenssistä, niin sitähän ei evouskomuksillasi (kovista yrityksistäsi huolimatta) ole koskaan ollutkaan.
"Missä määritelty, millä perusteella? Jos aikaa ja sukupolvia on rajattomasti, niin ainoa tunnettu noita informaation määrän muutoksia todellisuudessa lopullisesti rajoittava tekijä ovat fysiikan lait (esim. äärettömiin perimä ei voi kasvaa). "
Mutta kun ei ole. Katsoskun saatavilla olevien todisteiden valossa maapallo on yksinkertaisesti ainoastaan vain 6000 vuotta vanha, joten millekään tuollaiselle prosessille, edes teoriassa, ei ole mitään aikaa.
Yksi hyvä esimerkki näistä muutoksista on, kun tulee mutaatio eläinten rakennetta määritteleviin homeoottisiin geeneihin. Kärpäsillä tehdyissä testeissä on jo aiemminkin haviattu etteivät hox-geenit kykene ylittämään sitä ylitsepääsemätöntä kuilua, joka lajien välillä vallitsee. Esim hox geenejä siirtämällä kärpäsillä saatiin aikaan vain katastrofaalisia ominaisuuksia:http://www.icr.org/article/5532/
Sama ilmiö toistuu luonnossakin esim "kuusijalkaisen lehmän" ja muiden vastaavien esimerkkien muodossa: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2122444/Lilli-limbed-cow-defies-odds-join-pals-Alpine-pastures.html#axzz2JfGEw9F1
"Roskaa. Välimuodoista sinä et ymmärrä sen enempää kuin muustakaan evoluutiobiologiasta, ja ilman mutaatioita täällä ei olisi elämää lainkaan, koska ilman noita "virheitä" elämältä puuttuisi myös kyky sopeutua olosuhteiden muutoksiin. "
"Ilman mutaatioita täällä ei olisi elämää lainkaan?" Niin, evojen käsitys sanasta mutaatio on niin rajaton, että sen sekaan on ujutettu mukaan myös normaalit biologiset prosessit, niinkuin jo itse eläinten syntymässä määräytyvät ominaisuudet.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971"
Tässä linkissä ei tarjottu mitään uutta infoa, vaan tuossakin esimerkissäsi tapahtuu pelkkää luomisesta puhuvaa vanhan vaihtelua.Todisteita: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Lue se informaatioesimerkkini uudelleen, jospa sitten näyttäisit vähemmän typerältä.Sepä Se kirjoitti:
En puhunut sinulle vain mytomaanille. Sinun tietämättömyytesi on palstalla jo aiemminkin todistettu, joten kaltaisesi tolvanan kanssa keskustelu haaskaa ainoastaan aikaa.
Kannattaa oppia ymmärtämään argumentteja ja tiedettä ennenkuin tulee palstalle hillumaan. Täällä näet tarvii ihan oikeita argumentteja silkan pälätyksen sijasta.>>Kannattaa oppia ymmärtämään argumentteja ja tiedettä ennenkuin tulee palstalle hillumaan. Täällä näet tarvii ihan oikeita argumentteja silkan pälätyksen sijasta.
Sepä Se kirjoitti:
"No mikä se sinulla on? Ilmeisesti poikkeaa tiedemaailman itsensä käyttämästä, joten kerropa."
En anna tietämättömille tolloille mitään vastauksia. On sinun asiasi ottaa asioista selvää ennenkuin kreationismipalstalle tulet. Kunnes otat asioista selvää, jatkan taustalla naureskelua typerille, hirnuville ja päättömille argumenteillesi.Oi suuri guru! Pahoittelen, että en mistään muualta voi saada selville Sinun määritelmääsi tieteelle kuin Sinulta itseltäsi. Pyydän, että lähestyt minua maan matostä korkeuksistasi vielä tämän kerran ja kerrot tämän asian jonka vain Sinä todeksi ja oikein tiedät.
Aammen.
- hv
What to....?
Ei kai kukaan oikeasti usko parinkymmenen sukupolven evoluutiooon?
Olertteko evokit tulleet ihan ......sanonko miksi?
Sen kyllä jotenkin uskon että Illu ja Repe saattavat ihan tosissaan uskoa tuollaiseen, mutta olisi kivat tietää mitä asiantuntijat sanovat tästä? Siis ne jotka oikeasti evoluutioteoriasta jotain ymmärtävät.
Ihmeen hiljaa ovat nuo tietävimmät. Taitavat naureskella kun Illu ja Repe ottavat turpaansa.
Niin että elääkö sisilisko pikaevoluution aikaa? Eikö se tiedä että nyt on menossa evoluution suhteen tuhansien vuosie suvantovaihe jolloin makroevoluutiosta ei näy häivähdystäkään?
Sivumennen sanoen, googlasin ihan vain sanaa evoluuto, ja kas kummaa, yksi suosikkisana on vedetty aika usein artikkeleista pois, siis sana makroevoluutio. Mistähän tämäkin kertoo?Asiantuntijat sanovat tästä saman kuin minäkin - tai Repe tai Tieteenharrastaja. Tietäisit itsekin, jos joskus olisit asiaan vähänkään perehtynyt, mutta sitähän sinä et ole.
Kommenttina maalipuun siirtelyysi (googlettamisesi): makroevoluutio on yksinkertaisesti lajitason ylittävää evoluutiota, ei sitä tarvitse omana terminään korostaa. Evoluutio on yksi ja sama prosessi, puhuttiin sitten mikro- tai makroevoluutiosta.
Tämäkin on muuten eräs niistä asioista, joista yllämainitussa roskakirjassa Evoluutio - kriittinen analyysi valehdeltiin.- hv
illuminatus kirjoitti:
Asiantuntijat sanovat tästä saman kuin minäkin - tai Repe tai Tieteenharrastaja. Tietäisit itsekin, jos joskus olisit asiaan vähänkään perehtynyt, mutta sitähän sinä et ole.
Kommenttina maalipuun siirtelyysi (googlettamisesi): makroevoluutio on yksinkertaisesti lajitason ylittävää evoluutiota, ei sitä tarvitse omana terminään korostaa. Evoluutio on yksi ja sama prosessi, puhuttiin sitten mikro- tai makroevoluutiosta.
Tämäkin on muuten eräs niistä asioista, joista yllämainitussa roskakirjassa Evoluutio - kriittinen analyysi valehdeltiin.Ja kuitenkaan sen paremmin Repe, Illu, kuin tieteenharrastajakaan ei edes tiedä että miten makroevoluutio toimii.
Ei Wikikään tiedä. Ei kukaa tiedä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
On vain ehdotettuja oletuksia siitä miten hommann ajatellaan toimivan. Ja nämä aatokset ovat toisilleen vastakkaiset kuten Wiki lempeästi asian ilmaisee.
Siispä tieteen kanssa yhtäpitävä lausunto mikro- ja makroevoluutiosta on se että lajin sisäinen muuntelu on havaittavaa jo yhdenkin sukupolven välillä. Ei ole isällä kloonipoikaa.
Mutta tuosta on niin suuri loikka makroevoluutioon että se täytyy vain kuvitella.
Ja evolutionistit kuvittelevatkin mukavasti kahdella vastakkaisella tavalla. Heh.
Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Ja kuitenkaan sen paremmin Repe, Illu, kuin tieteenharrastajakaan ei edes tiedä että miten makroevoluutio toimii.
Ei Wikikään tiedä. Ei kukaa tiedä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
On vain ehdotettuja oletuksia siitä miten hommann ajatellaan toimivan. Ja nämä aatokset ovat toisilleen vastakkaiset kuten Wiki lempeästi asian ilmaisee.
Siispä tieteen kanssa yhtäpitävä lausunto mikro- ja makroevoluutiosta on se että lajin sisäinen muuntelu on havaittavaa jo yhdenkin sukupolven välillä. Ei ole isällä kloonipoikaa.
Mutta tuosta on niin suuri loikka makroevoluutioon että se täytyy vain kuvitella.
Ja evolutionistit kuvittelevatkin mukavasti kahdella vastakkaisella tavalla. Heh.
Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia.Puhu vain omasta puolestasi:
"..kuin tieteenharrastajakaan ei edes tiedä että miten makroevoluutio toimii."
Evoluutio toimii siten, että jälkeläisen perimä eroaa vanhemman perimästä ja nuo muutokset kumuloituvat luonnonvalinnan ohjaamina sukupolvesta toiseen.
Evoluutio jakaa lajin useaksi lajiksi, kun sen osapopulaatiot elävät pitempään erikseen oloissa, joissa luonnonvalinta ohjaa niiden kehitystä eri suuntiin. Wikissä pohditaan noiden olojen erilaisia syntymismahdollisuuksia sekä harvinaisempia lajiutumisen muotoja.
Ei jokaisen lajiutumisen tarkka mallia tarvitse tietää ymmärtääkseen,että evoluutio on ne aiheuttanut. Luoja mahtuu siihen mukaan jopa evoluutionkin keksijänä ja luojana, jos niin uskoo.
En ole jäsenenä pellekerhossasi. hv kirjoitti:
Ja kuitenkaan sen paremmin Repe, Illu, kuin tieteenharrastajakaan ei edes tiedä että miten makroevoluutio toimii.
Ei Wikikään tiedä. Ei kukaa tiedä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
On vain ehdotettuja oletuksia siitä miten hommann ajatellaan toimivan. Ja nämä aatokset ovat toisilleen vastakkaiset kuten Wiki lempeästi asian ilmaisee.
Siispä tieteen kanssa yhtäpitävä lausunto mikro- ja makroevoluutiosta on se että lajin sisäinen muuntelu on havaittavaa jo yhdenkin sukupolven välillä. Ei ole isällä kloonipoikaa.
Mutta tuosta on niin suuri loikka makroevoluutioon että se täytyy vain kuvitella.
Ja evolutionistit kuvittelevatkin mukavasti kahdella vastakkaisella tavalla. Heh.
Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia.Älä lässytä pelle.
Termin taustaa valottaa paljon paremmin englanninkielinen Wiki-artikkeli samasta aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Suomenkielisessä Wiki-artikkelissä on myös jo kauan sitten vanhentunutta tietoa lauseessa "Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa". Katsos kun jaksottainen tasapaino (punktualismi) ja "perinteinen" kumuloituvien muutoksien asteittainen kertyminen (gradualismi) eivät suinkaan ole toisilleen vastakkaisia: kummassakin tapauksessa muutokset kumuloituvat eikä muutosten kertyminen tapahdu tasaiseen tahtiin. Niiden olennainen ero on lähinnä siinä, kuinka nuo muutokset tapahtuvat ajallisesti: tasaisempana jatkumona vai enemmän sykäyksittäin.
Ja tämä on tiedetty jo vuosikymmeniä.
Makroevoluutio on tulosta perimään kertyneistä muutoksista aivan samaan kuin mikroevoluutiokin, ja ympäristö ohjaa tuota ominaisuuksien valikoitumista. Kun tuota kuvaa sitten vielä täydennetään ympäristötekijöiden vaikutuksilla esim. geenien aktivoitumiseen/sammumiseen, niin siinä se on: evoluutioprosessi erittäin tiiviisti esitettynä.- Sepä Se
hv kirjoitti:
Ja kuitenkaan sen paremmin Repe, Illu, kuin tieteenharrastajakaan ei edes tiedä että miten makroevoluutio toimii.
Ei Wikikään tiedä. Ei kukaa tiedä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
On vain ehdotettuja oletuksia siitä miten hommann ajatellaan toimivan. Ja nämä aatokset ovat toisilleen vastakkaiset kuten Wiki lempeästi asian ilmaisee.
Siispä tieteen kanssa yhtäpitävä lausunto mikro- ja makroevoluutiosta on se että lajin sisäinen muuntelu on havaittavaa jo yhdenkin sukupolven välillä. Ei ole isällä kloonipoikaa.
Mutta tuosta on niin suuri loikka makroevoluutioon että se täytyy vain kuvitella.
Ja evolutionistit kuvittelevatkin mukavasti kahdella vastakkaisella tavalla. Heh.
Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia."Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia. "
Pitää kyllä sanoa tähän iso läski aamen! En olisi itse voinut asiaa paremmin ilmaista. Sepä Se kirjoitti:
"Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia. "
Pitää kyllä sanoa tähän iso läski aamen! En olisi itse voinut asiaa paremmin ilmaista.Taidat olla oikeasti tyhmä.
Sepä Se kirjoitti:
"Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia. "
Pitää kyllä sanoa tähän iso läski aamen! En olisi itse voinut asiaa paremmin ilmaista.>Pitää kyllä sanoa tähän iso läski aamen! En olisi itse voinut asiaa paremmin ilmaista.
Jeah. Ala poika peesata kr/hv/virpi12v:tä ja mitä noita nikkejä sillä onkaan, niin hyvin menee!
Tiesitkö muuten että kr/hv/virpi12v ei usko Helvettiin?
Ja tiesitkö sitä, että olet tällä hetkellä palstan lähes ainoa kreationisti, joka kirjoittaa vain yhdellä nikillä? Seuraapas palstaa, niin huomaat että useimpien uskonveljiesi usko on niin heikko, että heissä ei ole miestä vastaamaan sanoistaan. Jos sinussa on – ja sehän nähdään – se on näissä ympyröissä lähes kunnioitettavaa.- hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Puhu vain omasta puolestasi:
"..kuin tieteenharrastajakaan ei edes tiedä että miten makroevoluutio toimii."
Evoluutio toimii siten, että jälkeläisen perimä eroaa vanhemman perimästä ja nuo muutokset kumuloituvat luonnonvalinnan ohjaamina sukupolvesta toiseen.
Evoluutio jakaa lajin useaksi lajiksi, kun sen osapopulaatiot elävät pitempään erikseen oloissa, joissa luonnonvalinta ohjaa niiden kehitystä eri suuntiin. Wikissä pohditaan noiden olojen erilaisia syntymismahdollisuuksia sekä harvinaisempia lajiutumisen muotoja.
Ei jokaisen lajiutumisen tarkka mallia tarvitse tietää ymmärtääkseen,että evoluutio on ne aiheuttanut. Luoja mahtuu siihen mukaan jopa evoluutionkin keksijänä ja luojana, jos niin uskoo.
En ole jäsenenä pellekerhossasi.Olet tieteenharrastaja juuri niin pelle kuni sanomisesi osoittaa.
Evoluuttion määritelmän hokeminen kun ei edelleenkään ole todiste yhtään mistään.
Makroevoluutiolle haetaan vaihtoehtoja sen vuoksi ettei sen tominnasta ole havaintoja.
Eikö tämä mene kaaliinn?
Ja tottahan evoluutioon voi uskoa vaikka ei todisteita olekaan. Niihän te pellekerholaiset sokeasti uskotte.
Ja milloin ja missä Luoja antoi luvan sotkea itsensä naurettavaan evoluutioteoriaan?
Luoja ei luule mitään vaan tietää kyllä sen että miten hän loi eliöt lajinsa mukaan, eikä hän puhua pukahtanut sellaisia että hän loi Aadamin kalasta ja apinasta. Vai puhuiko? Tyhmä.
Sinä saat tietenkin kehittää tästäkln asiasta ihan oman uskomuksesi, en sitä kiellä, kunhan et vedä Raamattua siihen mukaan. - hv
illuminatus kirjoitti:
Älä lässytä pelle.
Termin taustaa valottaa paljon paremmin englanninkielinen Wiki-artikkeli samasta aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Suomenkielisessä Wiki-artikkelissä on myös jo kauan sitten vanhentunutta tietoa lauseessa "Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa". Katsos kun jaksottainen tasapaino (punktualismi) ja "perinteinen" kumuloituvien muutoksien asteittainen kertyminen (gradualismi) eivät suinkaan ole toisilleen vastakkaisia: kummassakin tapauksessa muutokset kumuloituvat eikä muutosten kertyminen tapahdu tasaiseen tahtiin. Niiden olennainen ero on lähinnä siinä, kuinka nuo muutokset tapahtuvat ajallisesti: tasaisempana jatkumona vai enemmän sykäyksittäin.
Ja tämä on tiedetty jo vuosikymmeniä.
Makroevoluutio on tulosta perimään kertyneistä muutoksista aivan samaan kuin mikroevoluutiokin, ja ympäristö ohjaa tuota ominaisuuksien valikoitumista. Kun tuota kuvaa sitten vielä täydennetään ympäristötekijöiden vaikutuksilla esim. geenien aktivoitumiseen/sammumiseen, niin siinä se on: evoluutioprosessi erittäin tiiviisti esitettynä.Ja Wikikö on tuossa vuosikymmeiä ajastaa jäljessä? Eihän Wikiä edes ollut kymmeiä vuosia sitten.
Wiki puhuu ihan ajantasaista tietoa. Tuo kiista kahdesta evoluution ja varsinkin makroevoluution mallista on edelleenkin todellisuutta todisteiden puuttessa kummaltakin osapuolelta.
Ei kai meillä ole ollut kahta evoluutiota rinnakkain? En ole missään nähnyt listaa niistä eliöistä jotka olisivat putkahtaneet punktualismin ja mitkä gradualismin linjasta?
Oleko sinä?
Ja taas kerran saamme viestisi lopuksi ihailla evoluution todisteena sen määritelmää. Voi hyvä tavaton sentään kun on älykästä. - hv
Sepä Se kirjoitti:
"Ja mitään muuta todistetta evolutionistella ei makroevoluutiosta ole kuin se typerä väittämä että jotenkin niin sen vaan on täytynyt tapahtua.....koska olemme täällä.....ja Luojaahan ei muuten sitten ole.
Olette te eri pellekerholaisia. Siis varsinaisia evouskovaisia. "
Pitää kyllä sanoa tähän iso läski aamen! En olisi itse voinut asiaa paremmin ilmaista.Kiitos Sepä Se.
Olen ilolla lukenut sitä kuinka hyvin pärjäilet noiden pellekerholaisten kanssa. hv kirjoitti:
Ja Wikikö on tuossa vuosikymmeiä ajastaa jäljessä? Eihän Wikiä edes ollut kymmeiä vuosia sitten.
Wiki puhuu ihan ajantasaista tietoa. Tuo kiista kahdesta evoluution ja varsinkin makroevoluution mallista on edelleenkin todellisuutta todisteiden puuttessa kummaltakin osapuolelta.
Ei kai meillä ole ollut kahta evoluutiota rinnakkain? En ole missään nähnyt listaa niistä eliöistä jotka olisivat putkahtaneet punktualismin ja mitkä gradualismin linjasta?
Oleko sinä?
Ja taas kerran saamme viestisi lopuksi ihailla evoluution todisteena sen määritelmää. Voi hyvä tavaton sentään kun on älykästä.Ja sinä puolestasi olet (kuten lähes aina ennenkin) epärehellinen - ja vallan saatanan tyhmä.
Totta kai voit jatkaa valehtelua tuosta "vastakkaisuudesta", mutta tosiasioiden kanssa tuollakaan horinallasi ei ole mitään tekemistä.
Laitoin makroevoluutioprosessin kuvauksen ylle vain siksi, koska väitit, etten sellaista tuntisi. Evoluution todisteita saat kerrata vanhoista viesteistä, tuossa eräs jo monesti siunlle esitelty mainio kokoelma: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ (tiedelähteet mainittu kunkin osion lopussa)
Se, että tietolähde on uusi, ei tarkoita, että siellä oleva informaatiokin olisi uutta. Eikä Wikipedian suomenkielinen tietosisältö ole kuin harvoin yhtä tasokas kuin englanninkielinen.
Tosin sinun tapauksessasi asialla ei ole väliä, arvaapas miksi?hv kirjoitti:
Olet tieteenharrastaja juuri niin pelle kuni sanomisesi osoittaa.
Evoluuttion määritelmän hokeminen kun ei edelleenkään ole todiste yhtään mistään.
Makroevoluutiolle haetaan vaihtoehtoja sen vuoksi ettei sen tominnasta ole havaintoja.
Eikö tämä mene kaaliinn?
Ja tottahan evoluutioon voi uskoa vaikka ei todisteita olekaan. Niihän te pellekerholaiset sokeasti uskotte.
Ja milloin ja missä Luoja antoi luvan sotkea itsensä naurettavaan evoluutioteoriaan?
Luoja ei luule mitään vaan tietää kyllä sen että miten hän loi eliöt lajinsa mukaan, eikä hän puhua pukahtanut sellaisia että hän loi Aadamin kalasta ja apinasta. Vai puhuiko? Tyhmä.
Sinä saat tietenkin kehittää tästäkln asiasta ihan oman uskomuksesi, en sitä kiellä, kunhan et vedä Raamattua siihen mukaan.Tokihan raamatusta on tuhansia omastasi poikkeavia tulkintoja ilman tieteenharrastajaakin. Mites ajattelit ne kaikki kieltää?
Tuliaseitten hankkiminen on muuten yhä aika helppoa.- tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Olet tieteenharrastaja juuri niin pelle kuni sanomisesi osoittaa.
Evoluuttion määritelmän hokeminen kun ei edelleenkään ole todiste yhtään mistään.
Makroevoluutiolle haetaan vaihtoehtoja sen vuoksi ettei sen tominnasta ole havaintoja.
Eikö tämä mene kaaliinn?
Ja tottahan evoluutioon voi uskoa vaikka ei todisteita olekaan. Niihän te pellekerholaiset sokeasti uskotte.
Ja milloin ja missä Luoja antoi luvan sotkea itsensä naurettavaan evoluutioteoriaan?
Luoja ei luule mitään vaan tietää kyllä sen että miten hän loi eliöt lajinsa mukaan, eikä hän puhua pukahtanut sellaisia että hän loi Aadamin kalasta ja apinasta. Vai puhuiko? Tyhmä.
Sinä saat tietenkin kehittää tästäkln asiasta ihan oman uskomuksesi, en sitä kiellä, kunhan et vedä Raamattua siihen mukaan.Milläs kiellät, vaikka vedänkin:
"Sinä saat tietenkin kehittää tästäkln asiasta ihan oman uskomuksesi, en sitä kiellä, kunhan et vedä Raamattua siihen mukaan."
Olet vähemmistössä.
Omaa uskomustasihan täällä itse länkytät kuin rikkinäinen grammari. Ja vielä lisäksi väität sitä tieteeksi. - Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Taidat olla oikeasti tyhmä.
Tyhmä? Empä usko. mutta sinä sen sijaan kyllä olet tietämätön.
Sepä Se kirjoitti:
Tyhmä? Empä usko. mutta sinä sen sijaan kyllä olet tietämätön.
Uskottavuuttasi saattaisi lisätä, jos osaisit edes kirjoittaa.
- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Uskottavuuttasi saattaisi lisätä, jos osaisit edes kirjoittaa.
"Uskottavuuttasi saattaisi lisätä, jos osaisit edes kirjoittaa. "
Totta on että kirjoitan tänne silloin kun minulla on vähän vapaata aikaa. Koenkin että olisi parempi että lopettaisin tänne kirjoittelun, mutta toisaalta en haluaisi näyttää siltä, että luovutan. Kolmanneksi, asia ei minua kiinnosta niin paljon, että haluaisin lukea kolme tuhatta litaniaa sivullista tekstejä, jonka pohjalta voisin sitten tehdä kritiikkiä. ICR ja AiG onnistunevat tuossa parhaiten.
Taidankin jättää tänne tilaa niille viisaammille, jotka ovat asioista jotain lukeneet. Sepä Se kirjoitti:
"Uskottavuuttasi saattaisi lisätä, jos osaisit edes kirjoittaa. "
Totta on että kirjoitan tänne silloin kun minulla on vähän vapaata aikaa. Koenkin että olisi parempi että lopettaisin tänne kirjoittelun, mutta toisaalta en haluaisi näyttää siltä, että luovutan. Kolmanneksi, asia ei minua kiinnosta niin paljon, että haluaisin lukea kolme tuhatta litaniaa sivullista tekstejä, jonka pohjalta voisin sitten tehdä kritiikkiä. ICR ja AiG onnistunevat tuossa parhaiten.
Taidankin jättää tänne tilaa niille viisaammille, jotka ovat asioista jotain lukeneet."Kolmanneksi, asia ei minua kiinnosta niin paljon, että haluaisin lukea kolme tuhatta litaniaa sivullista tekstejä, jonka pohjalta voisin sitten tehdä kritiikkiä. "
Öö, haluat siis toisin sanoen sanoa, ettei sinua kiinnosta lainkaan tietää, mitä olet kritisoimassa? Tuo ei muuten kuullosta lainkaan viisaalta, vaan ... tyhmältä.
"CR ja AiG onnistunevat tuossa parhaiten."
Eivät muuten onnistu. Toki ovat itse toista mieltä, mutta eivät ilman kikkailuja ja muita kommervenkkejä pysty argumentoimaan evoluutioteoriaa vastaan.
- Sepä Se
Tässä vielä lisävahvistus jo edellä osoitettuihin argumentteihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10936229
Kuka tahansa eläin voi mukautua syömään lihaa; jopa pahainen kaniinikin. Kasvissyöjästä lihansyöjäksi muuntautuminen ei vaadi paljon mitään, koska lihassa on kaikkia tarpeellisia aminohappoja. Aivan kuten Raamattu olettaakin.Haluaisinpa nähdä, kuinka lehmä märehtii lihaa. :D
1800-luvulla Lontoon eläintarhaan saatiin ensimmäiset gorillat. Noille kauheille pedoille tarjottiin tietysti lihaa, johon ne kuitenkaan eivät koskeneet. Syömättömien gorillojen kunto alkoi heiketä, kunnes joku katsoja sattui heittämään niille omenan.
Lopun varmaan kreationistikin pystyy arvaamaan, vaikka raamattu ei sitä oletakaan.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Haluaisinpa nähdä, kuinka lehmä märehtii lihaa. :D
1800-luvulla Lontoon eläintarhaan saatiin ensimmäiset gorillat. Noille kauheille pedoille tarjottiin tietysti lihaa, johon ne kuitenkaan eivät koskeneet. Syömättömien gorillojen kunto alkoi heiketä, kunnes joku katsoja sattui heittämään niille omenan.
Lopun varmaan kreationistikin pystyy arvaamaan, vaikka raamattu ei sitä oletakaan.Ei kukaan tietysti luonnollisesti koske lihaan. Lihansyönti on aina B-vaihtoehto, joka johtuu nykyisessä maailmassamme vallitsevasta puutteesta ja muista ongelmista.
Sepä Se kirjoitti:
Ei kukaan tietysti luonnollisesti koske lihaan. Lihansyönti on aina B-vaihtoehto, joka johtuu nykyisessä maailmassamme vallitsevasta puutteesta ja muista ongelmista.
>Ei kukaan tietysti luonnollisesti koske lihaan.
No jos jätetään ihmiset pois, niin sulla ilmeisesti ei ole koiraa eikä kissaa. Älä vain otakaan: ei ne kasviravinnolla elä.
>Lihansyönti on aina B-vaihtoehto, joka johtuu nykyisessä maailmassamme vallitsevasta puutteesta ja muista ongelmista.
Maailmassamme on ruokaa kaikille, mutta jakelu mättää pahasti. Kai nyt sen verran tiedät. Kuten senkin, että maailmassa on olllut aina ihan hemmetisti ongelmia eikä nykyaika ole siinä suhteessa pahemmasta päästä, kun niitä ongelmia osataan politiikan ja tieteen avuin jopa ratkaistakin jos vain halutaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Haluaisinpa nähdä, kuinka lehmä märehtii lihaa. :D
1800-luvulla Lontoon eläintarhaan saatiin ensimmäiset gorillat. Noille kauheille pedoille tarjottiin tietysti lihaa, johon ne kuitenkaan eivät koskeneet. Syömättömien gorillojen kunto alkoi heiketä, kunnes joku katsoja sattui heittämään niille omenan.
Lopun varmaan kreationistikin pystyy arvaamaan, vaikka raamattu ei sitä oletakaan."Haluaisinpa nähdä, kuinka lehmä märehtii lihaa. :D"
Mukava täyttää toiveesi:
http://www.youtube.com/watch?v=R9vxHN8_jSE
Varsinaista märehtimistähän tuossa ei nähty, mutta kun lehmä on märehtijä, niin voimme luottaa siihen, että kananpoika tulee märehdityksi.- Ammmuuuuuammuuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Haluaisinpa nähdä, kuinka lehmä märehtii lihaa. :D
1800-luvulla Lontoon eläintarhaan saatiin ensimmäiset gorillat. Noille kauheille pedoille tarjottiin tietysti lihaa, johon ne kuitenkaan eivät koskeneet. Syömättömien gorillojen kunto alkoi heiketä, kunnes joku katsoja sattui heittämään niille omenan.
Lopun varmaan kreationistikin pystyy arvaamaan, vaikka raamattu ei sitä oletakaan.Suomessa on syötetty nautakarjalle vuosikausia eläinperäisistä teurasjätteistä, jopa oman lajin aivoista tehtyä rehujauhoa ja hyvin tuo on maistunut.
Tosin nyt se on kiellettyä kun laatu meni kehnoksi ja aiheutti sairauksia. Ammmuuuuuammuuu kirjoitti:
Suomessa on syötetty nautakarjalle vuosikausia eläinperäisistä teurasjätteistä, jopa oman lajin aivoista tehtyä rehujauhoa ja hyvin tuo on maistunut.
Tosin nyt se on kiellettyä kun laatu meni kehnoksi ja aiheutti sairauksia.>>Tosin nyt se on kiellettyä kun laatu meni kehnoksi ja aiheutti sairauksia.
Ei, vaan hullun lehmän taudin takia. Mutta ei kai ole vieläkään selvää mistä Suomen ainoa hullunlehmätautitapaus Kärsämäellä oli peräisin.
- Hiski+naapurin.kissa
> Kyseinen ilmiö vahvistaa näin mitäänsanomattomasti
> Raamatun ajatusta (...)
Analysoitaisiinko tämä lause huolellisesti? - propofoli
Bai dö vei, missä tieteellistä kreationismia voi opiskella? Olisivatko evokit hetken hiljaa jotta saisimme kreationistisen vastauksen?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857455- 965384
- 2574595
- 444495
- 623247
- 492685
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222348Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292322- 492313
- 412184