Porvarillisen ideologian sisään rakentuneena piirteenä voidaan pitää käsitystä omasta erinomaisuudesta. Käsitystä itsestä muita parempana ihmisenä. Eipä siis ihme, että porvarit julkisestikin pitävät itseään vaikkapa kykypuolueena. Samoin niin sanottu sosiaalisen valinnan teoriakin saa suurta kannatusta nimenomaan raharikkaassa porvaristossa. Sen sijaan työläiset tuskin edes tietävät, mikä on sosiaalinen valinta.
Myös tiede on pääosin, lue käytännöllisesti katsoen totaalisesti, porvarillinen, mikä tarkoittaa sitä, että tiede tukee avosylin kaikkia porvarillisen ideologian mukaisia näkemyksiä maailmasta ja sen ilmiöistä, mikä tieteen näkökulmasta sangen järkevää onkin, koska ilman porvarillista rahaa tiede kuihtuisi sangen nopeasti olemattomiin, mistä taas seuraisi mittavat ekonoomiset tappiot porvarilliselle rahan keräämiselle.
Objektiivisesti maailman menoon suhtautuva kansalainen joutuu usein kysymään, mistä kumpuavat yhteiskuntaamme ja maailmaamme koskevat perustavat näkemykset. Olisivatko nämä näkemykset jonkin puolueettoman tieteen aikaansaannosta vai yksinomaan porvarien itsensä kehittämiä maailmanjärjestyksen peruspilareita. Keskeisin kysymys koskee tietysti evoluutiota ja siihen liittyviä moninaisia kysymyksiä.
Vallitsevan käsityksen mukaan evoluutioksi kutsuttu ilmiö olisi olemassa. Charles Darwin -niminen porvari mainitaan usein evoluution osoittajana ja myös sen, ettei ihmistä suinkaan luotu ihmiseksi, vaan apinaksi, josta sitten vasta evoluutio meni tekemään ihmisen, luultavasti porvarin.
Sanon porvarin, koska luulisi, että evoluutio olisi satunnaisuudessaan luonut ihmispopulaatioon myös satunnaisen järjestyksen eri kehitysvaiheissa olevia yksilöitä eikä suinkaan mitään porvarillista etujoukkoa, joka sitten omassa erinomaisuudessaan olisi mittavasti toisten yläpuolella ja tässä asemassa sitten vain nautiskelisi alemman kehitysasteen saavuttaneiden työn tuloksista. Jos tällainen tulkinta evoluutiosta otetaan lähtökohdaksi, niin voi sanoa, että evoluutio ilmiselvästi suosii porvareita. Tästä syystä pitäisikin ihan vakavasti miettiä, pitäisikö tällainen evoluution muoto kerrassaan kriminalisoida?
On myös otettava huomioon se, että maailma on muuttunut sitten porvari Darwinin. Voi olla, että evoluutio on romahtanut aivan samalla tavalla kuin Neuvostoliitto tässä hiljan. Kapitalismi moderneine koneineen olisi yksinkertaisesti syrjäyttänyt evoluution maailmanjärjestyksen selittäjänä. Niinpä kun evoluutioksi kutsuttu ilmiö syrjäytti jumalan, niin kapitalismi syrjäytti evoluution. Tänä päivänähän kapitalisti pystyy laboratoriossaan luomaan jopa uuden ihmislajin, jolla olisi kaikki kapitalismille suotuisat ominaisuudet aina suuria käsiä myöten. Käsiä, joilla pystyisi aikaisempaa tehokkaammin kahmimaan rahaa omaan taskuun.
Kirjoitukseni alkuperäinen lähtökohta oli pohtia kysymystä, suosiiko kapitalismi porvareita, mutta pohdintani edistyessä on käynyt lähes kiistattoman selväksi se, ettei evoluutiolla ole maailmassa enää mitään virkaa, tekemistä, jos on koskaan ollutkaan. Jos evoluutio on joskus ollut olemassa, niin ei ole enää, vaan kapitalismi porvareineen on syrjäyttänyt sen aika päivää sitten. Tosin on luultavaa, jopa todennäköistä, että kapitalismi ja evoluutio ovat yksi ja sama asia. Hieman eri paketissa tosin.
Tässä Keskustalla olisi suuri haaste kehittää vastaava yhteiskuntaa koskeva perusfilosofia kuin mitä porvarien apinoiden kehittymistä koskeva oppi on ollut. Katsoisin, että Snellman olisi tässä hyvä lähtökohta. Snellmanhan korosti ymmärtääkseni enemmän hengen merkitystä yhteiskunnallisessa kehityksessä kuin apinamaista ilmiasua.
Myös tiede on pääosin, lue käytännöllisesti katsoen totaalisesti, porvarillinen, mikä tarkoittaa sitä, että tiede tukee avosylin kaikkia porvarillisen ideologian mukaisia näkemyksiä maailmasta ja sen ilmiöistä, mikä tieteen näkökulmasta sangen järkevää onkin, koska ilman porvarillista rahaa tiede kuihtuisi sangen nopeasti olemattomiin, mistä taas seuraisi mittavat ekonoomiset tappiot porvarilliselle rahan keräämiselle.
Objektiivisesti maailman menoon suhtautuva kansalainen joutuu usein kysymään, mistä kumpuavat yhteiskuntaamme ja maailmaamme koskevat perustavat näkemykset. Olisivatko nämä näkemykset jonkin puolueettoman tieteen aikaansaannosta vai yksinomaan porvarien itsensä kehittämiä maailmanjärjestyksen peruspilareita. Keskeisin kysymys koskee tietysti evoluutiota ja siihen liittyviä moninaisia kysymyksiä.
Vallitsevan käsityksen mukaan evoluutioksi kutsuttu ilmiö olisi olemassa. Charles Darwin -niminen porvari mainitaan usein evoluution osoittajana ja myös sen, ettei ihmistä suinkaan luotu ihmiseksi, vaan apinaksi, josta sitten vasta evoluutio meni tekemään ihmisen, luultavasti porvarin.
Sanon porvarin, koska luulisi, että evoluutio olisi satunnaisuudessaan luonut ihmispopulaatioon myös satunnaisen järjestyksen eri kehitysvaiheissa olevia yksilöitä eikä suinkaan mitään porvarillista etujoukkoa, joka sitten omassa erinomaisuudessaan olisi mittavasti toisten yläpuolella ja tässä asemassa sitten vain nautiskelisi alemman kehitysasteen saavuttaneiden työn tuloksista. Jos tällainen tulkinta evoluutiosta otetaan lähtökohdaksi, niin voi sanoa, että evoluutio ilmiselvästi suosii porvareita. Tästä syystä pitäisikin ihan vakavasti miettiä, pitäisikö tällainen evoluution muoto kerrassaan kriminalisoida?
On myös otettava huomioon se, että maailma on muuttunut sitten porvari Darwinin. Voi olla, että evoluutio on romahtanut aivan samalla tavalla kuin Neuvostoliitto tässä hiljan. Kapitalismi moderneine koneineen olisi yksinkertaisesti syrjäyttänyt evoluution maailmanjärjestyksen selittäjänä. Niinpä kun evoluutioksi kutsuttu ilmiö syrjäytti jumalan, niin kapitalismi syrjäytti evoluution. Tänä päivänähän kapitalisti pystyy laboratoriossaan luomaan jopa uuden ihmislajin, jolla olisi kaikki kapitalismille suotuisat ominaisuudet aina suuria käsiä myöten. Käsiä, joilla pystyisi aikaisempaa tehokkaammin kahmimaan rahaa omaan taskuun.
Kirjoitukseni alkuperäinen lähtökohta oli pohtia kysymystä, suosiiko kapitalismi porvareita, mutta pohdintani edistyessä on käynyt lähes kiistattoman selväksi se, ettei evoluutiolla ole maailmassa enää mitään virkaa, tekemistä, jos on koskaan ollutkaan. Jos evoluutio on joskus ollut olemassa, niin ei ole enää, vaan kapitalismi porvareineen on syrjäyttänyt sen aika päivää sitten. Tosin on luultavaa, jopa todennäköistä, että kapitalismi ja evoluutio ovat yksi ja sama asia. Hieman eri paketissa tosin.
Tässä Keskustalla olisi suuri haaste kehittää vastaava yhteiskuntaa koskeva perusfilosofia kuin mitä porvarien apinoiden kehittymistä koskeva oppi on ollut. Katsoisin, että Snellman olisi tässä hyvä lähtökohta. Snellmanhan korosti ymmärtääkseni enemmän hengen merkitystä yhteiskunnallisessa kehityksessä kuin apinamaista ilmiasua.
Vastaukset 12
Vanhimmat
on itsestään selvä, vahvemmat syövät heikoimmat. Kun susilauma seurailee hirviä, valitsevat ne aina heikoimman yksilön.
Sitä kutsutaan evoluutioksi.
Minusta tämä nyt kumminkin on vähän apinamaista. Mikä järki tuommoisessa evoluutiossa voisi ylipäätään olla?
Jos tuota hirviesimerkkiä lainaan niin siinähän on selkeä järki jonka vähalahjaisimmankin pitäisi ymmärtää. Kun sudet harventavat laumaa heikoimmasta päästä niin vain vahvimmat jäävät jatkamaan sukua ja näin populaatiossa kasvaa niiden geenien osuus jotka edistävät henkiin jäämistä. Näin evoluutio parantaa populaation geneettistä koostumusta.
Silläkökö heikolla yksilöllä ei sitten ole vahvoja geenejä?
Keskimäärin ei ole. Tietysti aina on satunnaista vaihtelua kuten vaikkapa tyyliin nilkan nyrjähdys mutta keskimäärin heikompaa geeniainesta. Nythän monesti hirvilaumassa vanhemmiten ei enää jaksa mutta siinäkin toimii luonnonvalinta ja geneettisesti vahvin on keskimäärin vahvempi ja elää pitempään ja pääsee jatkamaan sukua kerran pari kolme pitempään kuin heikommalla geneettisellä aineksella. Tässä pätee ihan sama kuin kotielöinjalostuksessa, siellä valitaan sonneja jotka periyttävä keskimäärin korkeampaa maitotuotosta tai parempaa rakennetta, siellä ihminen ohjaa valintaa ja evoluution suuntaa. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa se että aina 80-luvulle asti pyrittiin valitsemaan ne sonnit joiden jälkeläiset lypsävät mahdollisimman rasvaista maitoa. Kun rasvan menekki pieneni niin pystyttiin valintaohjelmalla eli evoluutiota ohjaamalla hyvinkin sukupolvikierto huomoiden kohtuullisessa ajassa muuttamaan maidon koostumusta valkuista enemmän ja rasvaa vähemmän sisältäväksi. Luonnossa hirvilaumassa tuota evoluutiota ei ohjaa ihminen vaan sudet.
Jos nyt kumminkin esimerkiksi heikkoja hirviä on olemassa, niin onko evoluutio peräti erehtynyt? Eikös jäljellä pitäisi olla pelkästään vahvat hirvet? Onhan tässä evoluutiolla ollut aikaa karsia. Vai olisiko sittenkin näillä heikoilla hirvillä luultua enemmän vahvoja geenejä?
Toisaalta susiin nähden vahvat geenit lienevät eri geenejä kuin vaikkapa taipumus kuolla keuhkotautiin. Niin että mitkäs geenit tässä pitäisi ottaa tarkastelun kohteeksi? Ei kai mitään yleistä geeniä liene olemassa? Tosin porvarit kyllä mieluusti puhuvat yleisestä älykkyydestä, mutta mahtaako hirvi, pahalainen, olla ollenkaan yleisesti älykäs esimerkiksi siinä määrin kuin porvari?
Sama asia kuin tuossa lehmien jalostuksessa jossa se toimii. Jos halutaan nostaa tuotosta, valitaan sukua jatkamaan ne joilla on keskimäärin parempaa tuotosta periyttävät geenit, jos rakennetta niin rakennegeenit jne. Aina välillä tulee takapakkia ja takaiskujakin (ei-toivottu geeniyhdistelmä, esimerkiksi sairauksia) mutta sopivalla valinnalla lehmäpopulaatio paranee toivottuun suuntaan koko ajan. Jos tulee uusia vaatimuksia niin sitten on valintaohjelmaa muutettava mutta kotieläinten jalostustyö on malliesimerkki evoluutiosta ja siitä miten sitä voidaan ohjata. Voin suositella paria kurssia yliopistolta?
Tunnut kovasti nuorelta noine omalaatuisine ajatuksinesi mutta jos oikein menestystarinaa jalostuksesta eli evoluution ohjaamisesta toivottuun suuntaan haetaan niin sikapuolelta löytyy kaksikin. Toinen on varsinainen menestystarina ja liittyy ns stressilihaan. Olisiko ollut 70-luvulla kun ns stressiliha oli sikapuolella iso ongelma. Se tarkoitti että ns stressiherkät siat teuraskuljetuksessa ja teurasprosessissa stressantuivat ja sen seurauksena liha oli vetistä ja vaaleaa. Ei-toivottu lopputulos. Joka huomasi että tämän stressigeenin kantajat olivat herkkiä halotaanille. Aloitettiin ns halotaanitestaus ja "mitään" sikoja jotka olivat herkkiä halotaanille ei päästetty jatkamaan sukua. Näin saatiin varsin lyhyessä ajassa stressisiat karsittua pois geenipopulaatiosta ja lihan laatu parani selvästi.
Toinen sikapuolen jalostuksen tulos on kinkun silava. Joskus 70-luvulla kinkussa saattoi olla silavaa eli läskiä 3-5 sentin kerros. Sitten aloitettiin systemaattinen testaus ja valinta, kaikilta siitokseen tarkoitetuilta sioilta mitattiin tietyssä kasvuvaiheessa tuon silavan paksuus ja alettiin karsia pois niitä sukulinjoja joilla silavaa oli paljon. Systemaattisen jalostustyön tuloksena ohjattiin evoluutiota siihen suuntaan että nyt jo väittävät että kinkuissa on liian vähän silavaa.
Mutta tosiaan jos evoluutioon ja sen käyttöön jalostustyössä ja miten se ilmenee ja miten sitä voidaan ohjata haluat tarkemmin tutustua niin yliopistolta löytyy hyviä kursseja ja löytyy hyviä jalostustyön käsikirjojakin.
P.S. Jos et tajunnut noista esimerkeistä niin evoluutio eli luonnonvalinta on kyllä olemassa ja toimii ja sen seurauksena populaation geneettinen koostumus pitkällä aikavälillä muuttuu joko esimerkiksi jalostuksen ohjaamana tai sitten ympäristön muokkaamana. Vaikkapa kasvipuolella niin jos lämpötila nousee niin paremmin lämpöä kestävien kasviyksilöiden määrä populaatiossa lisääntyy ja sitä rataa. Evoluutio voidaan nähdä myös sopeutumisena vallitseviin olosuhteisiin. Voit vaikka yrittää istuttaa suomalaisen kuusen jonnekin aavikon reunalle ja katsoa miten se menestyy ja vastaavasto tuoda sieltä jonkun palmun tai kaktuksen tänne ja katsoa selviääkö talvesta. Evoluution tuloksena kullekin ilmastovyöhykkeelle on valikoitunut sillä parhaiten pärjäävä kasvillisuus.
Sangen mielenkiintoista, mutta onko nyt sitten kumminkaan kysymys kehityksestä. Esimerkiksi puuta voidaan veistää halutunkaltaiseksi, mutta tuskin tässä on kysymyksessä mikään evoluutio. Evoluution käsite on nähdäkseni kovin arvoväritteinen.
Toisaalta taas sian manipuloiminen sellaiseksi, että se tuottaa ihmiselle sopivaa lihaa tuskin on kehitystä muun kuin ihmisen näkökannalta. Sikaa tämä manipulaatio tuskin lämmittää. Toisaalta taas jos luonto tappaa jonkinmuotoisia sikoja, niin nähdäkseni se on pikemminkin taantumista kuin kehitystä.
Aivan aluksi haluan antaa sinulle tunnustusta. Olet palstan mielenkiintoisimpia kirjoittajia. Kirjoituksistasi näkee, että seuraat ja ajattelet politiikkaa ja muutakin maailmanmenoa. Olet laajatietoinen mies, tunnet Darwinin, evoluutioteorian ja paljon muuta monilta elämän aloilta. Osaat ilmaista itseäsi erinomaisella kirjoitustaidolla, pitäydyt asiaasi, etkä koskaan törkyile muista kirjoittajista, vaan käyttäydyt kuten sivistynyt mies käyttäytyy.
Sinulla on taito kirjoittaa vakavistakin asioista kevyellä otteella, käyttäen myös mielikuvitustasi paljon hauskemmin kuin eräät muut palstan mielikuvitusrikkaat kepulaiset. Huumorisikin on niin terävää, ettei se avaudu jokaiselle, vaan moni varmaan luulee sinun olevan tosissasi tuossakin avauksessasi. Minä sentään oivalsin jujusi, ja jatkan avaamallasi linjalla:
Uskon kyllä Darwinin evoluutioteoriaan, jonka mukaan olosuhteet ovat vuosimiljoonien myötä kehittäneet tälle telluksellemme niin monimuotoista elämää ja olioita, joiden eräs varsin kehittynyt muoto, apinat, jakaannuttuaan ensin moniksi lajeiksi kehitti yhdestä, alastomasta apinasta myös ihmisen. Ihminenkin jakaantui sittemmin moniin eri lajeihin, joista yksi on ns. nykyihminen, homo sapiens. Olosuhteiden vaikutuksesta sekin laji jakautui eri muotoihin; pelkistäen lähinnä mustiin ja valkoisiin, kun en halua kyseenalaisiin rotuoppeihin mennä.
Meissä valkoisissa ja myös mustissa on toki myös älyltään ja kyvyiltään erilaisia ihmisiä, ja varmasti nuo tekijät ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat edelleen siihen, miten me kukin olemme menestyneet yhteiskunnissamme ja elämässämme yleensäkin. Ovat ne osaltaan voineet vaikuttaa siihenkin, että osasta meistä on tullut porvareita ja osa on jäänyt köyhemmiksi. Mutta porvariuden jatkuminen suvussa tuskin on niinkään riippuvaista henkisistä perintötekijöistämme, geneettisestä perimästämme, kuin edellisiltä sukupolvilta saadusta aineellisemmasta perinnöstä.
Tosiasia kuitenkin on, että meissä on porvareita ja muita, olivatpa siihen johtaneet syyt mitä tahansa, mutta porvarin ja ei-porvarin raja on kuitenkin häälyvä, eikä poliittinenkaan jakautuma kulje aina sen rajan myötä. Se nähdään hyvin esim. USA:ssa, jonka huomiset presidentinvaalit ovat poikkeuksellisen mielenkiintoiset siksi, että niiden kahden ehdokkaan blokit eivät jakaudu mainitun rajan mukaan, joskin Romney saanee sikäläisiltä porvareilta suurempaa kannatusta kuin Obama.
Meissä suomalaisissa evoluutio on vaikuttanut poliittiseen jakautumaan mielenkiintoisella tavalla. Meillä se on kehittänyt varsin erikoisen mutaation, kepulaisen. Kepulainen voi olla mielestään porvari, jolle kaikki muut ovat punikkeja, ja se voi olla poliittiselta katsomukseltaan sellainen, jonka tuo toinen kepulainen leimaisi ilman muuta punikiksi, ellei tämä olisi lajitoveri, eli kepulainen. Evoluutioteoria saattaisi antaa selitystä myös tuon hyvin erikoisen ihmislajin kehittymiselle, mutta jätän selittämisen teorian syvemmin tunteville tiedemiehille, sillä vaikka jonkin verran olen evoluutioteoriaankin tutustunut, olen sittenkin asiassa vain diletantti, harrastelija.
Joka tapauksessa kepulainen on siis hyvin mielenkiintoinen ihminen. Mutta valitettavasti vain se kuulunee yhä harvinaisemmiksi käyviin, uhanalaisiin lajeihin. Hyvin monia evoluution muovaamia lajeja on jo kadonnutkin. Toivottavasti samoin ei käy kepulaiselle. Meillähän jo suojellaan saimaannorppaa, liito-oravaa, valkoselkätikkaa ja eräitä lepakoitakin. Kyllä kepulainen on vähintään yhtä arvokas lisä faunassamme. Se pitäisi niiden tavoin kiireesti suojella!
Evoluutio suojaa älykkäitä ihmisiä ja heidän jälkeläisiään.
Siksi karsii laisesi tolliskot pois ihmiskuntaa pilaamasta. Evoluutio on tehnyt sinusta impotentin punikki-ruunan, jotta et pääsisi huonoja geenejäsi jakamaan, ja ettei kaltaisiasi heikkolahjaisia evp aliupseereita maan päällä enää esiintyisi.Näin on näreet????
Kiitos mieltä lämmittävästä tunnustuksesta ja analyyttisestä vastauspuheenvuorostasi. Nyt vain on niin, että Keskustan yrittäminen sijoittaa jollakin tavalla tähän darwinilaiseen evoluutioketjuun ei onnistu. Se onnistuu yhtä huonosti kuin Darwin onnistui aikoinaan aukottomasti selittämään apina-ihminen ketjunsa.
Kirjoituksesi perusteella saattaisi ymmärtämätön lukija helposti kuvitella, että Keskusta olisi eräänlainen puttuva lenkki appinan ja porvarin välillä, mutta näinhän ei suinkaan ole asian laita, vaan keskustalainen on täysiverinen ihminen, jolla ei ole apinan kanssa mitään tekemistä.
Juuri tästä syystä olisi tärkeää, että Keskusta kiireimmiten kehittäisi aivan oman teorian yhteiskunnallisesta kehityksestä, joka ei olisi siinä määrin porvarivetoinen kuin darwinilainen sosiaalisen valinnan teoria, joka oikeuttaa porvarin ryöstämään kanssaihmisiään muka luonnonoikeudellisin perustein.
Tuolla aikaisemmin esitin jo Snellmania yhdeksi teorian peruspilariksi. Toinen, ehkä hieman ekonomisempi ajattelija olisi luonnollisesti Keynes, joka oli sangen nerokas taloustieteilijä älytessään kiinnittää huomion kysyntään keskeisenä taloudellista aktiviteettia luovana tekijänä. Porvarithan ovat lähes apina-aikakaudesta alkaen olleet sitä mieltä, että kun porvari tekee tuotteen, niin asiakkaan on ostettava se väkisin.
Tämä väkisin ostamisen mentaliteetti rehottaa villinä vielä tänäkin päivänä. Erityisesti Euroopan unionissa keskeisin huoli tänä päivänä ei suinkaan ole asiakas, vaan pankki. Kenenkään päähän ei ole edes juolahtanut, että kysynnän aikaansaaminen taloudessa ratkaisee kaikki talouden ongelmat automaattisesti. Ikävin puoli tässä on se, että silloin poliitikot menettävät oivan peukaloruuvinsa ja käyvät peräti tarpeettomiksi.
Siinä missä Keskusta niin myös koko Eurooppa kaipaa uutta ajattelua nimenomaan sen suhteen, miten ja milla tavoin yhteiskunnat kehittyvät. Ikivanha porvarillinen oppi heikomman ryöstämisestä hädän hetkellä ei mielestäni perustu kestävän kehityksen ajatukseen yhtään millään tavalla. Sen sijaan patavanhoilliset porvarit pitäisi kiireimmän kaupalla siirtää sivuun ja antaa heille mojovat sakot tai muu rangaistus ihmiskuntaa vastaan tehdyistä rikoksista. Pari tämän päivän nuosisoporvaria pitäisi laittaa myös samaan oikeusistuimeen vastaamaan tekemisistään. Vähimmäisvaatimus nyt kumminkin olisi porvarismin kieltäminen lainsäädäntöteitse.
Pitää muistaa, että yheiskunnalle haitallinen toiminta on jo muutoinkin kriminalisoitu.
Tuollaista kepukaunaa pursuavaa sotkua sitä tulee kun yrittää nokkansa työntää viisaampien keskusteluun.
Kapi lipas ensin, ja sitten yritti sylkeä päälle.
Et sinä mitään jujua tajunnut, mikä ilmenee tuosta vastaukseksi nimittämästäsi tuherruksestasikin.
Toit kuitenkin selvästi ja omin sanoin julki, jottet ole mikään sivystynyt ihminen, kun sanojesi mukaan sellainen ei koskaan törkyile muille palstalaisille.
Sinä kaposemmehan sitä sivistytstäsi viljelelet joka ainoassa omassa "laatukirjoituksessasi".
Demari on porvari, ei suinkaan aito keskustalainen. :)))
Tietenkin Kokoomuslainenkin on porvariksi katsottava, ja siksihän sinäkin olet itsesi tuohon sarjaan nostanut, kun olet mielestäsi niin vauras, ja porvarisperimiltäsi kuulut ehdottomaan porvaristoon. :)
Olethan kyllä kertonut velipuolesi olevan porvarin, kuten poikasikin, joten ilmeisesti et kehdannut enää demarina esiintyä sukulaisillesi.
Missä kohden tuossa oli se huumorisi, jota aina mainostat, ja sellaiseksi Seppo_Ilmarisenkin avauksen luokittelit?
Aikaisemminhan olet aina sanonut hänen juttujen olleen jopa hupaisia. Ninhä se asia sellaiselle on, jolle ei totuus niistä aukene.
Darwinismiin en ota kantaa, vaikka siltä pohjalta voisi tehdä kyllä sinustakin oikeaa huumoria.
Mutta naurakaamme nyt tuole huumoripläjäyksellesi, koskapa kerroit sen sellaista olevan. :))))))) hoho hoohohoooooo hohooooooooooooooooooooooooooooooo