eikä rasismi.
Suomalainen sai kadulla turpaan toiselta suomalaiselta 1980-luvulla jos oli erilailla pukeutunut,ihan totta.Suomalainen haukkuu toista suomalaista jos tämä on lihava,ruma,kalju,homo - tai jotenkin poikkeava.
Onko se rasismia,no ei ole - se on syrjintää.
Suomalainen sanoo mamua kapakassa neegeriksi,käkkäräpääksi tai rät-tipääksi,mamu sanoo suomalaista maitonaamaksi tai spermanaamaksi,onko se rasismia - ei ole.Se on pas-kan jauhantaa ja yleismaailmallinen ilmiö.
Suomalainen sai kadulla turpaan toiselta suomalaiselta 1980-luvulla jos oli erilailla pukeutunut,ihan totta.Suomalainen haukkuu toista suomalaista jos tämä on lihava,ruma,kalju,homo - tai jotenkin poikkeava.
Onko se rasismia,no ei ole - se on syrjintää.
Suomalainen sanoo mamua kapakassa neegeriksi,käkkäräpääksi tai rät-tipääksi,mamu sanoo suomalaista maitonaamaksi tai spermanaamaksi,onko se rasismia - ei ole.Se on pas-kan jauhantaa ja yleismaailmallinen ilmiö.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Minulle sopii ihan mainiosti, että nimitetään etnistä tms. nimittelyä miksi hyvänsä - kunhan tunnustetaan sen merkitys:
Syrjintä on syrjintää - oli sen motiivi sitten mikä tahansa. Ja kielletty.
Sen verran korjaan juttuasi - että vertailusi kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien keskinäisestä nimittelystä ei ole sellaisenaan tasapainoinen. Kyllä vähemmistöön kohdistuva nimittely on - aina - raskauttavampaa.
enemmistö on aina oikeassa
Miksi se on raskauttavampaa - siksikö että "uhri"ei ole valkoinen?
"että vertailusi kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien keskinäisestä nimittelystä ei ole sellaisenaan tasapainoinen. Kyllä vähemmistöön kohdistuva nimittely on - aina - raskauttavampaa." KYLLÄ TÄSTÄ ON HYVÄ ESIMERKKI ITIKSEN KAHVILAT JA RAVINTOLAT MISSÄ KANTASUOMALANEN ON NYKYISIN VÄHEMMISTÖ.
Vai raskauttavampaa.
Nyt sitten yhdenvertaisuus enää pädekkään.
Olet pelkkä ihmemaan tonttu.
"Kyllä vähemmistöön kohdistuva nimittely on - aina - raskauttavampaa."
Olet valitettavasti ymmärtänyt ihmisten tasa-arvoisuuden täysin väärin.. Ajattelumallisi on syrjivä ja eettisesti täysin kestämätön.
Tuo on - todella - ihmisvihaajan politiikkaa.
Esim. kehittymättömissä kulttuureissa toimitaan juuri noin: Ensin on vallassa yksi porukka, sitten tulee vallankumous, jota seuraa vaino, jolloin tapetaan suuri osa aikaisemmasta valtaa pitäneestä kansanryhmästä - sitten taas kääntyy osat.
Ei vaan siksi, että siinä "kritiikki" ei kohdistu yhteiskuntaan - niin kuin syytettäessä enemmistöä (joka toki on enemmistön käsissä) - eikä mihinkään hallintoon - vaan pieneen joukkoon ihmisiä, jotka ovat enemmistön hallinnon hyväksyminä maahan tulleet.
On siis useampikin tekijä, mikä tekee maan pienen vähemmistön nimittelyn jne. raskauttavammaksi.
Tilanteessa, jossa kantis on useamman maahanmuuttajan joukossa, tilanne onkin hieman eri.
Toivottavaa olisi, jos jokainen voisi tuntea olevansa suomalainen ja toimia yhdessä muiden kanssa Suomen hyväksi.
Yhdenvertaisuus ei ole tasa-arvoa.
Kun sanotaan, että suomalaiset ovat vaimonhakkaajia - tai että somalit ovat raiskaajia - niin teho noilla sanoilla on erilainen. Eikö niin?
miten se ei kosketa kohdehenkilöä ja ole 100% rasismia, jos musta mies huutaa valkoiselle naiselle "valkoinen huora" jne jne tai lyö ilman provosointia valkoista miestä rasistisin solvauksin?
mover, sinä et todellakaan ole syrjintää vastaan. syrjintää vastustava henkilö ei voi asettaa mitään syrjintää eri arvoiseksi tavalla jolla sinä asetat.
somalit ovat tehokkaampia vaimonhakkaajia.koska hakkaaminen kuuluu heitin kulttuuriin. vaimot pitävät suunsa kiini eivätkä turhia valita joten seon sisäpirin hommia.
suomalaiset ämmät ryntäävät kriisikeskukseen heti kun huitasee avokämmenellä päin pläsiä eikä edes silmä oo mustana.
tekopyhää saivartelua.
Tietysti on eri teho, sinun höpinöitäsi ei kukaan usko ja se somali on raiskaaja.
Ei ole.
Noiden väittämien teho, on TÄYSIN subjektiivinen asia; jokainen kokee ne omalla tavallaan.
Toisille teho on eri, ja toisille jotain muuta.
Väitteesi on epätosi=valhe.
Taas.
Kyllä se koskettaa kohdehenkilöä. H-sanan käyttö naisesta ja lyöminen on vielä oma lukunsa.
Ihan maalais/kaupunkilaisjärjellä selvää, että vähemmistöön kohdistettu mustamaalaus koskettaa voimakkaammin.
Näin periaatteessa. Toki tilanteet vaihtelevat - ja siitä riittää käräroikeuksille työtä.
Ja perusteet, por favor?
Ihan turha kirjoittaa tuollaista, jos ei ole mitään muuta sanottavaa kun eiku.
Sinun pitäisi varmaan mennä jonnekin kirjallisuuspiiriin, jossa opetellaan vuorovaikutusta - kysymykseen vastataan sen ehdoilla - ja keskusteluakin käydään ikään kuin samasta asiasta...?
Tuo, että vähemmistöä on vaikeampi syyttää rasismista, kävisi tavallaan puolustuksena näille "maahanmuuttokriittisillekin" - mutta eipä kelpaa!
Miten niin?
Mitä tuo tarkoittaa?
Ehkäpä nämä maahanmuuttokriittiset -ilman heittomerkkejä- ymmärtävät, että rasismiin ei ylimalkaan ;) tarvita enemmistöjä, taikka vähemmistöjä, sekä näiden erilaisia valta- / määräsuhteita.
Tarvitaan vain kaksi, tai useampi, edes näennäisesti toisistaan eroavaa etnistä/uskonnollista/seksuaalisuuntautunutta/younameit -ryhmää. Tähän kun lisätään näkemys näiden ryhmien marssijärjestyksestä niin soppa on valmis.
Rasismi ei ole riippuvainen ryhmien koosta. Rasisti on rasisti, huolimatta siitä oliko hän valkoinen Eteläafrikassa, tai musta Skånelainen, taikka mitätahansa tältä väliltä.
Sitä, että sama sana eri paikassa saa eri merkityksen.
Haukku kantista kohtaan "laimenee" kun heitä on niin monta - vaikka sinänsä olisikin ilkeämielinen. Mutta vähemmistöläiseen kohdistetulla etnisellä loukkauksella on eksponentiaalinen teho.
Voisitko kertoa minulle, missä rasistisuus olisi enemmistön ongelma?
Ehkäpä kannatta pikkusen käyttää maalaisjärkeä näissä pohdiskeluissa, enne kuin lanseeraa ihan mitä tahansa lainalaisuuksia?
Siten, että ehkä ei tutkijalla ihan helposti tule ylimalkaan mieleen, että vähemmistöläinen kykenisi rasistisuuteen.
typeryydelläsi ei näytä olevan mitään rajaa.
Telluksella.
Valkoiset ovat selkeä vähemmistö, vaikkakin juuri heidät usein mielletään rasisteiksi. Ja muut taas sitten uhreiksi.
Tai pienemmässä mittakaavassa vaikka eteläafrikka. Valtaosa on mustia, ja kärsivät vieläkin valkoisen ikeestä.
Esimerkkejä on vaikka kuinka. Historiaa myöten. (intiaanit)
Tämä on vain rajanveto-, ja suhteutus kysymys, eikä tästä ole syytä saivarrella, vaikka kuinka haluaisit.
Sinulle muuten voisi olla hyvä käyttää sitä maalais-, taikka edes minkäänlaista järkeä, jos sattuu löytymään.
Kuten jo todettua: rasismi on arvomaailma. Se on olemassa/-tta, ryhmien keskinäisistä mittasuhteista huolimatta.
Enemmistön asema voi ainoastaan antaa joissain tapauksissa valtaa ja voimaa kohdella vähemmistöä kaltoin, mutta ei tämä tarkoita etteikö vähemmistö voisi olla ihan yhtä rasistinen, ja kaltoikohteleva enemmistöä kohtaan.
Siis jos olosuhteet ovat sopivat.
Mutta perusongelma on ja pysyy.
Millä tavoin nyky-Etelä-Afrikan mustat kärsivät rasistisesti valkoisten ikeestä?
Rasistisuus ei ole arvomaailma! Rasistisuus on mielivaltaa!
Ei rasistisuus perustu millenkään idealle - niin kuin arvomaailmat yleensä. Jokaisessa toimivassa yhteisössä kun on hyvin monenlaisia vähemmistöjä - ja nykyaikainen yhteiskunta takaa niille samanalaiset yhdenvertaiset oikeudet kuin muillekin.
Rasistisuus on - laittomasti ja oman käden oikeudella tätä vastaan.
Jos taas sitten puhutaan valtionrasismista, jossa rasistisuus on laillista, saadaan mennä vanhaan Saksaan tai muihihin diktatuureihin - tai miksei voida ajatella jotain tiukkaa islamilaista valtiota, jossa vähemmistöjä huonosti suvaitaan. Sellaistako pidät ihanteena?
saivartelet,suomalaiset eivät o0le vaimonhakkaajia eikä tässäole kysymys vuorovaikutuksesta vaan vaan siitä että somalit ja muut mutakoot ovat rantautuneet tänne kepulikonsteilla.nämä parasiitit eivät ole vertailukelpoisia meikäläisiin joten vaimonhakkaus teoriasi on kaukaa haettu.
väkivalta muuten onnistuu ns.heikommalta sukupuoleltakin,etenkin henkinen on monen ah niin viattoman uhrin hallussa.
tiedoksi...kyllä minä tiedän kuinka piireissä käyttäydytään.
nythän on vallalla hyysärit rasistisine muotioikkuineen,saa nähdä miten käy kun kansa alkaa vaatia omiaan takaisin.
muista se siis kun syytät kantaväestöä rasismista.
"joukkoon ihmisiä, jotka ovat enemmistön hallinnon hyväksyminä maahan tulleet.
On siis useampikin tekijä, mikä tekee maan pienen vähemmistön nimittelyn jne. raskauttavammaksi. "
isänmaalliset näyttäisi olevan vähemmistö tällä hetkellä.
ai meinaat että mokuille pitää sallia erioikeuksia kuten eläminen rahoillamme ja ylimielinen käyttäytyminen ja rikokset kantaväestöä kohtaan?
lue wikipediasta mitä vähemmistöön kuuluva shkupolli teki,rasistisen viharikoksen kuten our angel muhiskin sekä monet muut kustannuksellamme täällä elävät mokut tekevät.
On hyvä, että olet kansanvallan puolella.
Toivottavasti vain ymmärrät sen tarkoittavan äänestystä?
Kuvailemaasi tilannetta kutsutaan "omaisuuden uusjaoksi" eli väkivaltaiseksi ryöstöksi!
Miten tuota loukkauksen tehoa mitataan?
Ei ihme ettei kelpaa. Maahanmuuttokriitikoilla ei yleensä ole noin lapsellisia kuvitelmia.
No ilmeisesti Apartheidia ei ollutkaan, koska ei ole edes mahdollista, että Etelä-Afrikan mustat kärsisivät rasismista koska he ovat enemmistö.
Sanoessasi että rasismi ei ole arvomaailma, otat valtuudet määritellä itse, mikä on arvomaailma ja mikä ei. Jos rasismi on mielivaltaa, miksi se ei kohdistu ihmisiin sattumanvaraisesti rotuasetelmista riippumatta?
Miten voit samassa viestissä ensin väittää että rasismi ei perustu mihinkään ideaan, ja sitten viitata Natsi-Saksaan?
Tarvittaessa käräjillä - mutta toivottavasti järki voittaa ennen sitä.
Välillä - eläminen yhteisillä rahoilla - kyllä.
Ei rikokset kantaväestöä kohtaan.
Et usko tuohon itsekään(!)
Tuo "heikomman sukupuolen" henkinen väkivalta muuten on tosiasia. Siitä kuitenkaan ei saa syytettä.
Ei hän tehnyt rasistista viharikosta!
Mutta laki - vaikka tunteekin koventamisperusteita - ei ota kantaa noihin enemmistö-vähemmistö asetelmiin.
Sitäpaitsi, kysyin sinulta, miten mittaat sitä? Kysyin miten, en missä. Et voi ulkoistaa mielipiteesi perusteluja oikeuslaitoksen annettavaksi.
"Kun sanotaan, että suomalaiset ovat vaimonhakkaajia - tai että somalit ovat raiskaajia - niin teho noilla sanoilla on erilainen. Eikö niin?" Riippuu missä maassa näin sanotaan Suomessa vai somaliassa ??
Erikseen - ei.
Mutta lain tulkinta on juuri sitä, että se ottaa olosuhteet juomioon - ja sitähän, mitä suurimmassa määrin, on enemmistö-vähemmistö - kuvio.
E-Afrikan apartheidissä oli kysymys valtiorasismista. Siinä ei päde demokraattiseen yhteiskuntaan piirtyvät rasistisuuden muodostumisen lait.
"Sanoessasi että rasismi ei ole arvomaailma, otat valtuudet määritellä itse, mikä on arvomaailma ja mikä ei. Jos rasismi on mielivaltaa, miksi se ei kohdistu ihmisiin sattumanvaraisesti rotuasetelmista riippumatta?"
Olet osittain oikeassa. Rasistisuus tietyllä tavalla idea. Sillä tavalla taas ei, että se perustuu uskomuksiin - ei tietoon. Siis Hilterin Saksakin, niin kuin varmaankin - ja toivottavasti - kaikki ymmärrämme, perustui hölynpölyn päälle. Sen vuoksi on niin surullista, että hän sai aikaan niin monta ruumista.
Ei mielivallan tarvitse olla satunnaista ollakseen mielivaltaa.
Ei vaan lain tulkinta perustuu lain kirjaimeen. Mahdollisuus tuollaiseen tulkintaan olisi pitänyt kirjoittaa lakiin, jotta se olisi mahdollista.
Millä tavoin enemmistö-vähemmistö -kuvio vaikuttaa olosuhteisiin?
Lain tulkinta - toki - perustuu sekä lain kirjaimeen että sen henkeen.
Vaiikea on kuvitella yhteiskuntaa, jossa ei olisi kirjoitettua lakia - siis "kirjainta" - mutta toki tarvitaan ihminenen - tuomioistuin - soveltamaan lakia moninaisiin tilanteisiin.
m,ahdollisuus o-n kirjoitettu lakiin - eli yhdestä rikoksesta annetaan aina vaihetluväli mitä siitä saa vapausrangaistusta - esim- 2-7 kk.
"Millä tavoin enemmistö-vähemmistö -kuvio vaikuttaa olosuhteisiin?"
Ehkä sen itsekin ymmärrät., kun pikkusen funtsit. Mutta olen sen selittänyt täällä aika tarkkaan. Herja "hallitsevaa" valtaväestöä vastaan omaa eksponentiaalisen efektin suhteessa 40 000 maahanmuuttanutta väestonasaa kohdistunuty.
Äänestäminen on heikko tapa vaikuttaa yhteiskunnan asioihin, varsinkin ympäristössä jossa ihmisiä johdatellaan olemaan asioista tiettyä mieltä valtamedian toimesta.
Ihmisiä pyritään aivopesemään olemaan asioista täsmälleen samaa mieltä kuin muutkin ja jos joku on erimieltä, niin media pyrkii demonisoimaan hänet. Toiminta on kuin Pohjois-Koreassa, jos valtamedian väitteet Pohjois-Koreasta edes pitävät paikkaansa. En tiedä, kyseessähän saattaa olla ennakkopropaganda, koska länsivallat on ajat sitten päättänyt, että tuonne hyökätään.
Monikulttuurisuus on nykyajan troijan hevonen ja rasismipropagandalla tukitaan ihmisten suut.
Olet oikeassa. Äänestäminen on heikko tapa vaikuttaa.
Sen iso merkitys ei olekaan siinä - vaan se, että, toisin kuin Pohjois-Koreassa, johon ajattelamattomuuttais tai tietämättömyyttäsi viittaat, sen kautta ei pääse valtaan tyrannia.
Se, että saat sanoa täällä maahanmuuttopolitiikasta mielipiteesi ja perustella - vaikkapa ehdottaa rajojen sulkemista ilman että suutasi tukitaan, kertoo, että kyllä ajatuksesi on saatavilla - ja että ihmiset voivat niihin tarttua - jos haluavat.
Yksittäisen ihmisen nimittely n-sanalla tms. ei ole yhteiskunnallista keskustelua. Se ei ole keskustelua ollenkaan.
"Millä tavoin nyky-Etelä-Afrikan mustat kärsivät rasistisesti valkoisten ikeestä?"
Katteleppas tuosta. Alempi on muuan Mandeelan Nelssonin käsialaa.
http://www.news24.com/MyNews24/Two-Kinds-of-Racism-In-South-Africa-20120207
http://www.news24.com/MyNews24/Its-a-Sad-and-Racist-South-Africa-20120718
"Rasistisuus ei ole arvomaailma! Rasistisuus on mielivaltaa! "
Ja juttusi ovat pskapuhetta.
Rasistisuus ja rasismi NIMENOMAAN ovat arvomaailma!
Rasismista voi kummuta mielivaltaisuuksia, mutta ne eivät ole 1:1 sama asia!
"Ei rasistisuus perustu millenkään idealle - niin kuin arvomaailmat yleensä."
Jumaliste noita sun juttujasi!
Rasismihan nimen-hemmetin-omaan on idea rotujen eriarvoisuudesta. Siis idea. I D E A!!!
Se onko se oikein/väärin, tai totta/tarua ei liity tähän.
"Jokaisessa toimivassa yhteisössä kun on hyvin monenlaisia vähemmistöjä - ja nykyaikainen yhteiskunta takaa niille samanalaiset yhdenvertaiset oikeudet kuin muillekin."
Ja vesi on märkää, lumi on kylmää, sekä virkkeesi infolataus täysi nolla.
"Rasistisuus on - laittomasti ja oman käden oikeudella tätä vastaan."
Rasistisuus ei ole omankädenoikeutta, eikä päinvastoin. Nämä voivat sivuta toisiaan, mutta eivät ole todellakaan sama asia.
Rasismi on näkemys rotujen eriavoisuudesta. Omankädenoikeus on olemassa olevan lainsäädännön sivuuttamista, ja näissä puitteissa harjoitettua näennäisen "oikeutettua" väkivaltaa. Jotkut hurjat käyttävät sanaa "kosto". Etkö hahmota tätä eroa.
"Jos taas sitten puhutaan valtionrasismista, jossa rasistisuus on laillista, saadaan mennä vanhaan Saksaan tai muihihin diktatuureihin - tai miksei voida ajatella jotain tiukkaa islamilaista valtiota, jossa vähemmistöjä huonosti suvaitaan. Sellaistako pidät ihanteena? "
Ei, en pidä sitä ihanteena. Tämä ero meillä on.
Vietäppä sinäkin tipaton tammikuu.
Kuoliaaksi hakkaaminen koraanilla ei täytä viharikoksen tunnusmerkkejä?
Mikset voi jo myöntää, että olet aivopesty suvakkivajakki joka ei kykene itsenäiseen ajatteluun. Mielipiteesi on muodostettu jo etukäteen tiedotusvälineiden toimesta; he sanelevat sinulle miten tulee ajatella, et sinä itse.
Suomalainen kun lyö tummaihoista, niin tietenkin kyseessä on rasistinen viharikos, eihän sitä voi muuten tulkita. Mutta kun suomalaisia, ruotsalaisia joukkoraiskataan ja pahoinpidellään kaduilla, niin näistä vaietaan ja ne ovat yksittäistapauksia, kun joku tavis tuo asian keskustelupalstoilla ilmi, kun eihän nämä valtamediat näistä kantaväestöä tiedota.
Neekeriksi kutsuminen on hirveä rikos, joukkoraiskaus, raiskausmurha ja muut kulttuuriteot ei.
"Millä tavoin nyky-Etelä-Afrikan mustat kärsivät rasistisesti valkoisten ikeestä?"
Ainakin paikallisen lehdistön mukaan he kärsivät. Valkoihoinen löi mustaa ja lehtiin pärähtää kissan kokoisin kirjaimin sanat rasistinen hyökkäys. Mustat joukkoraiskaavat, tappavat ja murhaavat valkoisia, niin otsikoidaan suvaitsevaisesti miehet raiskasivat, nuorisojoukko tappoi jne. Uutisointityyli on Suomesta tuttu, helsinkiläismies raiskasi puistossa, nuorisojoukko pahoinpiteli vantaalla.
Tummaihoisten tekemät rikokset salataan vähemmistö/enemmistö -asetelmasta huolimatta. Valkoihoisten tekemät rikokset nostetaan tapetille aina, kun ne kohdistuvat tummaihoisiin.
Tämä on todellista rasismia, mutta siitä mover ei ole huolissaan, koska osaa tuntea sympatiaa vain tummaihoisia kohtaan ja suvaitsevaisuususkonto huolehtii muiden epäloogisuuksien selittämisessä. Kaikkeen löytyy jokin muu selitys kuin rasismi valkoihoisia kohtaan. Kaikki pitää taitella sopimaan oman maailmankuvansa ympärille, muuten maailma romahtaa.
Mover leikkii pienessä ajatuksiensa hiekkalaatikossa ja ihmettelee, miksi kaikki hänen postauksensa kerää - 10 ääntä.
Tiedotusvälineet todella eivät maininneet halaistua sanaa Koraanilla lyömisestä.
Mutta laita ihmeessä totuudellinen lähde tähän heti.
Ja lopeta tuo lastentarhatasoinen nimittely ja kasva aikuiseksi.
Eiköhän ideaan, idealismiin , liity aina, että sen voidaan edes kuvitella löytyvän tästä maailmasta.
Rasistisuus - oppi rotujen eriarvoisuudesta - ei kuulu.
Idea rotujen - joita ei yhteiskunnallisessa mielessä ole ollenkaan - on haudattu kymmeniä vuosia sitten.
Rasismi on - ruukku sateenkaaren päässä. Sieltä voi sitä ideaa lähteä noutamaan.
Olen itse asiassa kuullut tuosta.
Siinä on koston meininkiä - ja toki - myös rasistisuuden elementtejä.
Ja - niin kuin yllä olevassa linkissä sanotaan:
"The thing is, I see two kinds of racist out there - both are motivated by fear and ignorance---"
Asiasta oli murha.info sivulla, mutta mene ja tiedä tässä suvaitsevaisuusjournalismissa, että miten se murha todellisuudessa toteutettiin, kun tiedotusvälineisiin ei ole luottamista.
Joka tapauksessa, tyttö hakattiin kuoliaaksi. Mitä jos valkoihoinen olisi hakannut tummaihoisen kuoliaaksi, miettisitkö silloin oliko siinä rasismia vai ryntäisitkö Päivi Lipposen lailla marssimaan rasismia vastaan?
Ugh, olette kyllä täysin todellisuudesta irtaantuneita ja aivan omissa suvakkimailmoissanne. Olette valmiita polkemaan oman kansanne oikeudet maanrakoon tummahipiäisten oikeuksia perätessänne. Kai teillä on jatkuvasti jonkinlainen tarve todistella, että minä en ole rasisti...
Ei!
Lain tulkinta on juuri sitä olosuhteiden huomioon ottamista. Kaikilla rikoksillahan on aina vaihteluväli - eli tietystä rikoksesta saa 3 kk- 7 kk - ja jostain toisesta 6 kuukaudesta kahteen vuoteen.
Olen tuon väh-enemm -ulottuvuuden merkityksen selittänyt täällä jo - aika monta kertaakin. Yksinkertaistettuna - kun myrkkyä tiputetaan tippa kahvikupilliseen - sen vaikutus on juoman nauttijalle tanakampi kuin jos hän hörppäisi ämpäristä, jonne se tippa olisi tiputettu.
Täällä suvaitaan oikeudenmukaisuutta.
Suomessa ei ole yhtään murhatapausta, jossa tekijää ei olisi vastuutettu - ol hänen ihonsa sitten vaikka vihreä ja alkuoperä mars-planeetta.
Ja se, että rasistisuudesta ei tuomita (kun se on niin vaikea näyttää) - koituu niiden tappioksi, jotka rasistisuudesta niin per capita kuin kokonaisuudessaan eniten kärsivät - mamut.
eihän tähän niin rasistiseen maahan ole pakko tulla pysykööt omassaan.
heillä on vielä lapsellisempia. Olet varmaan joskun Hirvisaarenkin päästöjä nähnyt.
Hyväksyt rasismin?
Lain kirjallinen muotoilu ei ole aina onnistunut. Lain henki tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että lakia tulkitaan siten kuin se on ilmeisimmin
tarkoitettu tulkittavaksi, vaikka tiukasti ottaen kirjoitusasusta voisi vetää toisenlaisen tulkinnan. Pitäisi vain olla jotain, jonka perusteella voisi päätellä että sitä on tarkoitus tulkita niin kuin sanot. Ei sellaista ole.
Mutta vaikka argumenttiasi ei voikaan perustella lain tulkinnalla ja hengellä, olet oikeassa että mahdollisuus on silti olemassa rangaistusasteikon kautta.
Nimenomaan et ole selittänyt tarkkaan, koska et ole vastannut miksi efekti on eksponentiaalinen. Olisiko Etelä-Afrikassa raskauttavampaa solvata valkoista kuin mustaa?
Tuo myrkkyämpärivertauksesi ei auta, koska se rinnastuu huonosti ihmisiin. Kun yksittäistä ihmistä solvataan, ei mielipaha jakaudu tasaisesti kaikkien ko. viiteryhmän ihmisten kesken.
Ja mikä nyt on se väite, jonka osoitat todeksi sillä, että "Etelä-Afrikkaan ei päde demokraattiseen yhteiskuntaan piirtyvät rasistisuuden muodostumisen lait"?
Jos rasismi perustuu siihen, että porukka ei pidä toisen ulkonäöstä, niin silloin se kylläkin perustuu tietoon ja tosiasiaan. Mutta tämähän ei edes liittynyt alkuperäiseen aiheeseen.
Et voi perustella sillä, että enemmistöä solvattaessa kritiikki kohdistuukin yhteiskuntaan eikä rotuun, jos kyse on nimenomaan rasistisesta solvauksesta.
Et voi kuvitella rotuopin ideaa löytyvän tästä maailmasta? Miten sitten edes tiedät mitä se on?
Mitä tarkoittaa yhteiskunnallisessa mielessä?
Hitler pääsi valtaan aika pitkälti demokraattisen prosessin kautta.
Esimerkissä kannattaisi käyttää samaa solvausta. Helpottaisi arviointia.
Hitlerin valta-asema ei ollut vaalien seurausta, vaan nimityksen.
Se on yksi esimerkki siitä, kuinka "demokratia-korttia" käytetään.
Esimerkkejä on, valitettavasti, myös monia muita.
Demokratia ei siis ole itsestäänselvyys. Meidän tulee kaikkien katsoa, ettei meitä hämätä sanoilla.
Periaatteen tasolla en sitä teekään.
Mutta laki tulkitsee sitten, minkäasteisesta rasistisuudesta on kysymys. Ja siihen vaikuttaa nämä em. asiat.
vihernarsistit ovatkin kautta aikain vain ajaneet omaa aatettaan muiden elämässä,aivan kuten punikitkin.
Perustelehan epä-älyllinen väitteesi.
"Lain kirjallinen muotoilu ei ole aina onnistunut."
Tämä pitää kutinsa. Olemmehan ihmisiä.
"Lain henki tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että lakia tulkitaan siten kuin se on ilmeisimmin
tarkoitettu tulkittavaksi, vaikka tiukasti ottaen kirjoitusasusta voisi vetää toisenlaisen tulkinnan."
Tämä ei ihan 1:1.
Kyllä lain henki ensisijaisesti tarkoittaa juuri sitä tuomarin ja viisaan valamiehistön ratkaisua, joka säätää tuomiota tuolla vaihteluvälillä.
Sellainen lakiteksti, joka ylimalkaan ei mahdu oikeuskäsitykseen, tulee vaihtaa. Tällaiseenkin kyllä joskus on tarve.
"Nimenomaan et ole selittänyt tarkkaan, koska et ole vastannut miksi efekti on eksponentiaalinen. Olisiko Etelä-Afrikassa raskauttavampaa solvata valkoista kuin mustaa?"
Tämä on aika lailla maalais/kaupunkilaisjärjellä ymmärrettävä juttu. Niillä, joita on enemmän ja joilla on valtaa, on toki erityistä vastuuta käyttää asemaansa oikein.
"Tuo myrkkyämpärivertauksesi ei auta, koska se rinnastuu huonosti ihmisiin. Kun yksittäistä ihmistä solvataan, ei mielipaha jakaudu tasaisesti kaikkien ko. viiteryhmän ihmisten kesken."
En tarkoita tätä sitä efektiä, jonka ylimalkaan aggressiivinen hyökkäys toista vastaan aiheuttaa - vaan sen osana olevaa kollektiivista viestiä - joka luetaan sen omin ehdoin.
taidat olla hirrrwwwweeeeen humalassa.
Ei se mitään.
Minä en ota ku pikkusen ja alan vetää unta kaaliin. Sitähän sä halusit, täh?
Olemme saaneet havaita sen esim. holokaustina.
Jolle ei ole ihmiskuntaa tyydyttäviä perusteita.
Sitä, että ketään ei ole - millään perusteilla - yhteiskunnan jäseninä mahdollista luokitella minkään roduksi kutsutun mukaan.
Sen, että kyllä Apartheid on ollut - ja että se(kin) on rasismia - vaikka ei enemmistön harjoittamaa.
Nillä, jotka ovat yhteiskunnassa heikoimmilla, tulee antaa tukea hieman enemmän kuin parempiosaisilleen.
Se, toki (niin kuin kaikkien muidenkin tukia käyttävien suhteen) tapahtuu verovaroista.
Ylimielisestä käyttäytymisestä aikoinaan kansakoulussa laitettiin nurkkaan - mutta laitonta se silloinkaan ei liene ollut.
Rikoksia ei tule - millään ehdolla sallia kenellekään - ryhmästä riippumatta. Rangaistukset samat.
Nillä, jotka ovat yhteiskunnassa heikoimmilla, tulee antaa tukea hieman enemmän kuin parempiosaisilleen.
Kyse ei siis ole "tasa-arvoisesta" kohtelusta.
Rikoksia ei tule - millään ehdolla sallia kenellekään - ryhmästä riippumatta. Rangaistukset samat.
kuule!
nyt kyllä näytit typeryytesi täydessä kukassaan ja mitään kainostelematta.
Olet paljasjalkainen ihmemaan tonttu.
Tuota ei olisi kannattanut kirjoittaa.
Täällä hukkuu hyvätkin asiat - jos ei ole pitävää perustetta takana. Haukkua muita on niin helppo.
Ajokunnossa ollaan.
Varmaan pikkuhiljaa ihan hyvä vaihtoehto - itse kullekin.
Nyt nukkumaan kun olis jo!
Koska rasimi tuntuu olevan vain väriin sidottu ulottuvuus, niin eikös ne valkoiset ole kuitenkin se oikea ja todellinen vähemmistö?
No nombre - ei nimiä.
Tämän palstan ongelma kiteytyy juuri siihen.
Jotkut haluavat nimet.
Homma kuitenkin menee näin:
Meillä on säännöt, joita jokainen noudattavat - tai eivät noudata. Anyway - seuraukset ovat - KAIKILLE - AINA - SAMANALAISET.
Tottakai on säännöt ja niiden noudattamista minäkin haluan ja vaadin, mutta nyt ei ole kyse siitä.
Kysyin että eikö valkoihoiset ole vähemmistöä. Kysymys on oleellinen koska sidot rasimin väriin.
En sido rasismia väriin.
No vastaahan sitten kysymykseen, onko valkoihoiset vähemmistö?
Mielestäni ei ole mielekästä ylimalkaan puhua ihmisistä suhteessa heidän ihonväriinsä. Se on menettänyt kaikkien kuumimpienkin klu-klux-klan -hihhuleiden keskuudessa merkityksensä - koska ihonväri ei kerro kantajastaan mitään varmaa.
No jos lain henki tarkoittaa ensisijaisesti tuota, niin sitten huomautan vielä, että se ei liity lain tulkintaan muuten kuin rangaistusasteikon lukemisen osalta. Eli jos vähemmistöläisen solvaamisesta tulee kovempi tuomio, niin tuomion perustelu vähemmistöasemalla ei ole lain tulkintaa (koska laissa ei ollut mitään, minkä perusteella juuri niin olisi pitänyt tulkita).
Tuo että kenellä on enemmän valtaa, ei ole 1:1 sen kanssa keitä on enemmän.
Tarkoitat sitä että solvattu ajattelee, että kun solvaaja oli tuonnäköinen, niin tuonnäköiset eivät pidä minunnäköisistäni. Ja koska tuonnäköiset ovat enemmistössä, tämä aiheuttaa uhrissa suuremmalla todennäköisyydellä enemmän epävarmuutta ja pelkoa.
Tuo on totta. Voisit ehkä kuitenkin lopettaa tämäntyylisten viestien kirjoittamisen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11185489/#comment-59505462
Siksi että edellämainittu ajattelumalli edellyttää ryhmien näkemistä.
Olet havainnut sen, mutta et voi silti kuvitella sellaista olevankaan?
Eikö sorto ihonvärin persteella olekaan rasimia tai vallalla enää nykyään :D
Olet sinä melkoinen helppoheikki jos tuollaista tosissasi väität.
Jos rasismi kerta on enemmistön vähemmistöihin kohdistamaa sortoa, vihaa, jne. niin miksi ihonväri ei nyt kelpaakaan rasismin innoittajaksi? Et kai aio väittää ettei ihonväristä johtuvaa rasismia esiintyisi.
Onko valkoihoinen vähemmistössä vai ei?
Yleisesti ottaen tyranni kuitenkin pääsee valtaan, kun riittävän moni äänestää puolueita, jotka haluavat muuttaa perustuslain. Tässä mielessä ei voi sanoa, että äänestäminen teknisesti tekisi tyrannin valtaannousun mahdottomaksi.
Miksi olet rasismi -palstan sheriffi jos keskustelu ihonväristä ei mielestäsi liity rasimiin?
Onko valkoihoiset vähemmistöä?
Olet oikeassa.
Toistan:
Demokratia ei siis ole itsestäänselvyys. Meidän tulee kaikkien katsoa, ettei meitä hämätä sanoilla.
Tärkeintä on politiikan sisältö - ei se, miksi sitä kutsutaan.
Toki on - kyllähän sen tälläkin palstalla näkee.
Mutta sen merkitys onneksi on vähentynyt.
Ja on jotenkin jo epämielekästä ja turhauttavaa lähteä keskustelemaan "sadun" tapahtumien merkityksestä.
Vähemmistöön / enemmistöön kuuluminen on y-k-s-i monista olosuhdetekijöistä, joka tuomarin ja valamiesten tulee ottaa huomioon.
En - siis perusteltua sellaista.
Joku toinen voi silti pitää sitä perusteltuna. Objektiivisesti ei siis voida sanoa, että rasismi ei perustu millekään idealle.
Kaikesta voi sanoa niin. Ja minulle sopii se.
Mutta kun sanotaan, että joku "ei perustu millekään idealle" tarkoitetaan
1. tieteellisen maailmankuvan ja
2. ihmisoikeuksien
kehystämää perustelun kattavuutta. Ja se on oman kommenttini takana.
Jos jollekin riittää pelkät uskomukset, niin sekin on hyvä ilmoittaa.
Sanan idea merkitystä ei yleensä rajata tuolla tavoin. Joku voi arvottaa rotuja ulkonäön perusteella. Se ei ole ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ja vaikka se olisi ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa, ei se tee siitä pelkkiin uskomuksiin perustuvaa.
Sanan idea merkitystä ei yleensä rajata tuolla tavoin.
Kyllä sen voi - mutta se ei ole riittävää.
Itse asiassa mainitut on yhdistetty lain kirjoituksen perustaksi.
Eli laki perustuu osaltaan järjestettyn tietoon ja ihmisoikeuksiin.
Ja sitä tulee kunnioittaa.
Haittapuolena on se jos enemmistön edustajaa saa solvata "halvemmalla", kuin vähemmistön edustajaa.
Minä luulen, että ymmärrät mitä tarkoitan.
Kysymys on siis solvaamisen signaalivaikutuksesta.
Eri tilanteissa samalla viestillä se voi olla erilainen.
Nämäkin käsitellyt asiat löytyvät tästä maailmasta. Ikävä kyllä.
Kuvittelit sinä mitä muuta tahansa.
"Idea rotujen - joita ei yhteiskunnallisessa mielessä ole ollenkaan - on haudattu kymmeniä vuosia sitten."
Tuosta vissiin puuttuu sana. ?
Veikkaisin että se olisi "eriarvoisuus", taikka "olemassa olo".
Yhteiskunnallisessa mielessä -rotujen olevaisuuden kieltäminen on kuin sulkisi silmät ongelman edessä. Ei se ongelma poistu, vaikka sen kuinka kieltäisi.
Ja kymmeniä vuosia sitten haudattu idea haudattiin POLIITTISIN perustein. Ei siis biologisin perustein, kuten se pitäisi tehdä, sikäli jos biologia tukee tätä.
Selvennykseksi vielä, kun tartut tähän kuitenkin: rodut eivät ole ongelma. Tosiasioiden kieltäminen ja rotujen eriarvoistaminen taasen ovat.
ihmisroduista puhumiseen ei ole ollut yli kahteenkymmeneen vuoteen useimpien geneetikkojen mielestä.
Mielestäni ymmärsinkin mitä tarkoitat. Tosin sitä en ymmärrä, millä tavalla se on vastaus edelliseen viestiini.
Vähemmistöön / enemmistöön kuuluminen on y-k-s-i monista olosuhdetekijöistä, joka tuomarin ja valamiesten tulee ottaa huomioon.
Mitä tässä et ymmärrä?
Sitä, millä tavalla tuo on vastaus siihen, kun sanoin että haittapuolena on jos enemmistön edustajaa saa solvata "halvemmalla", kuin vähemmistön edustajaa.
Koska sen signaalivaikutus on erilainen.
Laitappa linkkiä johonkin tutkimukseen, jossa näin sanotaan.
Mutta se ei ole sitä automaattisesti.
Jos on kysymyksessä tilanne, jossa esimerkiksi yksi kantis on useamman samaan etniseen ryhmään kuuluvan vainoamana - tilanne on eri.
Juha Valsteen kirjoja.
Juha Valste on julkaissut viime vuonna oppineen ja viehättävän teoksen Ihmislajin synty, joka ottaa kantaa myös kysymykseen ihmisroduista. Valste päätyy samaan kuin useimmat geneetikot nykyään: rodun käsite on ihmisbiologiassa käynyt kestämättömäksi. Tämä perustuu siihen, että geneettinen muuntelu jo paikallisten ihmispopulaatioiden ja ns. rotujen sisällä on valtavasti paljon suurempaa kuin aikaisemmin eri rotuina pidettyjen ryhmien välillä.
Olisi suotavaa, että tämän teoksen lukisivat erityisesti ne "maahanmuuttokriitikot" jotka suureen ääneen vaativat muilta luotettavia lähteitä ja tutkittua tietoa, vaikka itse ovat pihalla ihan peruskysymyksistäkin. Huuhaan tilalle soisi tulevan täälläkin tietoa ja asiallista argumentointia.
Kyllä ihmisten pitäisi olla tasa- ja samanarvoisia kaikkialla. Myös Suomessa, Mover.
Sitä juuri tarkoitan.
En tarkoittanut tuota, vaan sitä että se on subjektiivinen kokemus. Eikä se, että tuollaisia tilanteita voi olla, anna vastausta minun argumenttiini solvaamisesta halvemmalla.
Uskon että kunnianloukkaustapauksissa oikeusistuin ei perusta tuomioitaan näin pitkälle meneviin spekulaatioihin, vaan ainoastaan arvioi itse solvauksen törkeyttä. Eikä sen minusta pidäkään käyttää resursseja sellaiseen kun hyöty on hyvin kyseenalainen. Halventaminen on kuitenkin rikoksena vähäinen (panettelu on näistä se vakavampi, ja siinä joudutaankin arvioimaan valheellisen tiedon haittavaikutuksia).
Valkonaamaksi "haukkuminen" siis on yleensä aina vähintään pienempi rike kuin n:ksi. Automaattisesti.
Se siis on pointtini.
Miksi valkonaama on vähemmän solvaava? Ja jos vaikka onkin, niin tässä oli kyse siitä että vähemmistöläisen solvaaminen itsessään (lue samantasoisella solvauksella) on raskauttavampaa. Nyt pointtisi ei enää olekaan enemmistö/vähemmistö -asetelma, vaan rotu.
Ei - vaan se on nimenomaan vähemmistö - enemmistö.
No siihen olen esittänyt mielipiteeni, miksi oikeusistuimen on parempi olla tekemättä oletuksia sen perusteella.
"...geneettinen muuntelu jo paikallisten ihmispopulaatioiden ja ns. rotujen sisällä on valtavasti paljon suurempaa kuin aikaisemmin eri rotuina pidettyjen ryhmien välillä."
Geneettinen muuntelu afrikkalaisten kesken on sangen suurta; joskus jopa "roturajat" ylittävää. Muiden rotujen sisällä vaihtelu on vähäisempää, vaikkakaan ei olematonta.
Ja tästäkin huolimatta ihmiset voidaan dna:n perusteella jakaa selkeästi eri geeniklustereihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:9_Cluster_Tree.png
Ja sitten vielä se fakta, että afrikkalaiset eivät ole risteytyneen neandertalilasten kanssa. Muilla on tätäkin perimää 1-4%.
Wikipedia muuten meinaa, että suurinosa (84%) biologeista on sitämieltä että ihmiset voidaan jakaa eri rotuihin.
Mutta käsite "rotu" ja sen kiistanalaisuus ei ole täysin tuulesta temmattua; luonnontieteissä kun ei ole -näin suhteelliselle asialle- yksiselitteistä määritelmää.
Kiitokset kirjavinkistä
Rasismi on oikea sana rotuun perustuvalle syrjinnälle. Toinen sana rasismille on rotusyrjintä.
Ei ole mitään syytä, miksei syrjinnän alalajeille voisi olla omaa nimeä. On monenlaista erikseen nimettyä syrjintää. Työsyrjintää, sukupuolisyrjintää jne jne.
Rasismi on rasismia ja yhtä väärin oli sen tekijä kuka tahansa (toisin kuin mover ajattelee).
Rasismi on aina rasismia - olen samaa mieltä.
Mutta mikä on rasismia?
Onko rasismia, jos sanotaan että suomalaiset ovat vaimonhakkaajia?
Onko rasismia, jos sanotaan, että somalit ovat raiskaajia?
eioo.
Ei välttämättä.
Rasismia on se, kun laitetaan yksilöt rotunsa puitteissa jonkinlaiseen arvojärjestykseen, niiden -enemmän tai vähemmän todellisten- ominaisuuksien valossa.
onko rasismia jos sanotaan että suomella ei ole mitään velvollisuutta elättää ulkomaalaisia omissa maissaan eikä täällä.
Kun sanotaan, että somalit ovat raiskaajia ja mustat suomalaiset ovat vaimojensa hakkaajia.
Ei mielestäni ollenkaan. Se on maahanmuuttopoliittinen mielipide.
Onko rasismia, jos sanotaan että suomalaiset ovat vaimonhakkaajia?
Onko rasismia, jos sanotaan, että somalit ovat raiskaajia?
Ei ole rasismia.
Kyseessä on kaksi erilaista mielipidettä joihin on varmasti olemassa jonkinlaisia perusteita, muita perusteita kuin kritiikin kohteena olevan henkilön rotu. Näihin johtopäätöksiin voi tulla olematta henkilö joka ajattelee, että ihmisroduilla on jokin tietty nokkimisjärjestys.
mutta rasismikin on oikea sana silloin kun tarkoitetaan etniseen taustaan perustuvaa syrjintää. Sen sijaan "maahanmuuttokriitikko" ei ole oikea sana, se ei tarkoita mitään.
just
Maahanmuuttokriittisyys näyttää olevan ainakin Uuden Suomen sivuilla luokittelevana asiasanana. SIllä on tiedotusvälineiden mielestä merkitys.
http://www.uusisuomi.fi/asiasanat/maahanmuuttokriittisyys
Omalta osaltani oikea termi olisi "Nykyiseen politiikkaan humanitäärisen maahanmuuton ja perheenyhdistämiskäytännön suhteen kriittisesti asennoitunut". Lyhyemmin sanottuna maahanmuuttokriittinen.
Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismin synonyymi.
vai olisiko täsmällisempää sanoa, että "maahanmuuttokriittisyys" on eufemismi?
Minkä eufemismi eli kiertoilmaisu sinun mielestäsi maahanmuuttokriittisyys on? Perustele samalla väitteesi, jotta sitä ei tarvitse erikseen pyytää.
Kritiikki politiikkaa kohtaan ei ole kritiikkiä politiikan vaikutusalueeseen kuuluvia yksilöitä kohtaan. Esimerkiksi maatalouspolitiikan kritiikki ei ole maanviljelijöiden kritisointia eikä liikennepolitiikan kritisointi ole autoilijoihin kohdistuvaa kritiikkiä.
sanottu "maahanmuuttokriittisyys" on oikeasti vain heikosti peiteltyä maahanmuuttovastaisuutta.
Egyptyissä taas kiehuu ja kansa riehuu!!! Kansa sai vaatimansa demokratian, muslimiveljeskunta veti pisimmän tikun. Niin kauan kun ISLAM jyllää - rauhaa ei tule.
Kun Euroopan väestöstä suurin osa tulevaisuudessa muslimeja, rupeaa sama tappava hullunmylly pyöriä täällä. Se on luonnon laki ja täysin itsestään selvä asia! Silloin on MYÖHÄISTÄ mennä kadulle mieltä osoittamaan. Mieti siis tarkkaan ketä äänestät.
Olenko mielestäsi RASISTI? Tulevien sukupolvien mielestä ehkä, mutta viisaasti.
mistään uskottavasta lähteestä ei löydy väitteeellesi, että Euroopan väestöstä valtosa olisi joskus tulevaisuudessa muslimeja. Se mikä Euroopassa on oikeasti huolestuttavaa, on se että äärioikeiston ja jopa selvien fasistien (esim Unkarin Jobbik ja Kreikan Kultainen aamunkoitto) kannatus on korkeammalla kuin kertaakaan sitten 1930-luvun.
Minä en luota uskontoon tai ihmisiin joiden pyhä kirja kehottaa tappamaan, alistamaan ja valtaamaan maailmaa ym. kamalaa. Mielestäni ihmiset jotka kuvittelevat pääsevänsä paratiisiin tappamalla, ovat niin sairaita psyykkisesti että Eurooppaan heitä ei pitäisi päästää.
Muslimit ovat kykenemättömiä aistimaan mitään kaunista, koska jo Koraanin mukaan kauneutta on vaan paratiisissa. Muslimit eivät myöskään arvosta luontoa tai eläimiä. Tiedän mistä puhun, sillä olen tutustunut Islamiin erittäin henkilökohtaisella tasolla. Vuosia sitten tutustuin Afrikkalaiseen muslimiin. Suhde päättyi kun hän minut kuristi. Enempää muslimeja en elämääni halua. Minäkin olin siis ennen yhtä sinisilmäinen kuin muut Suomalaiset.
Ohessa faktatietoa Muslimien valloituksista:
Islam levisi nopeasti: 600-luvulla Muhammadin kuoltua Medinan islaminuskoinen väestö pyrki saamaan kaikki arabialueet hallintaansa. Useat aiemmin islamiin kääntyneet heimot kapinoivat pyrkien irtautumaan Medinan määräysvallasta. Muslimit onnistuivat kuitenkin kukistamaan nämä ridda-kapinoiksi kutsutut levottomuudet. Tämän jälkeen alkoi varsinainen islamin laajentuminen Arabian niemimaan ulkopuolella kohti Persiaa ja Bysantin valtakuntaa. Laajenemisen tahdin saneli muslimiyhteisön sisäinen dynamiikka. Arabian niemimaan rauhoituttua ryöstöretkien kohteet oli etsittävä entistä laajemmalta alueelta sekä idässä että lännessä. Bysantin valtakunnan heikkous ja kristittyjen keskinäinen hajaannus mahdollisti nopean laajenemisen lännessä.
Muhammadin seuraajat eli kalifit valloittivat nopeassa tahdissa suurimman osan Lähi-itää, Pohjois-Afrikan ja Espanjan. Sadan vuoden aikana Muhammadin kuolemasta islamilainen valtio ulottui aina Atlantilta Keski-Aasiaan. Kyse oli tällöin ennen muuta islamilaisen alueen laajenemisesta, ei käännytyksestä uuteen uskontoon. Valloitettujen alueiden ei-islamilainen väestö oli verovelvollista ja heidän yrityksiään kääntyä islamiin verojen välttämiseksi ei katsottu suopeasti. Alueiden islamisoituminen (kääntyminen uuteen uskontoon) ja arabisoituminen (arabialaisen kulttuurin leviäminen) tapahtuivat myöhemmin ja vaihtelevalla laajuudella. Jotkut alueet kuten Irak sekä islamisoituivat että arabisoituivat nopeasti, mutta esimerkiksi Persia islamisoitui mutta ei arabisoitunut laisinkaan. Toisaalta esimerkiksi Egypti arabisoitui muttei islamisoitunut täysin.
Yhtenäinen valtiorakenne hajosi kuitenkin pian ja alkoi kilpailevien dynastioiden ja sisällissotien kausi, jota islamilaiset historioitsijat kutsuvat fitnaksi.
ja nyt lähetät meille henkimaailmasta viestejä?
Se oli tapon yritys. Ei kuristamisesta aina kuole, ainakaan heti. Siinä seistessä pettää ensin povet alta, kun lähtee taju. Samana hetkenä kun taju lähtee, lihakset rentuvat automaattisesti ja esimerkiksi virtsan pidättämisestä tulee mahdottomuus. Puhun siis kokemuksesta.
Kun tulin tajuihin, mies potki minua päähän niin kauan että menetin uudelleen tajuntani. Sitten kun monien käänteiden jälkeen loppujen lopuksi ymmärsin jääväni eloon, en ollut enää varma haluanko enää elää.
Olen itse siis raa-an pahoinpitelyn uhri. Se on syy miksi tänne kirjoitan.
Miehelle on myönnetty Suomen kansalaisuus. Hän on muslimi joka rukoilee päivittäin, ulospäin suuntautunut ja Suomen muslimiyhteisöissä pidetty ihminen.
Syy kuristamiseen oli se, että en ollut kiinnostunut alkamaan seksisuhdetta hänen kanssaan. En myöskään ole hänen ainoa uhrinsa.
Toivottavasti teit rikosilmoituksen.
Toimittiin niin kuin normaalia tällaisessa tapauksessa on. Ensin vietiin sairaalaan, missä pahimmat vammani hoidettiin ja valokuvattiin tarkempaa rikostutkimusta varten. Sitten luonnollisesti tehtiin se rikosilmoitus.
Fyysinen toipuminen kesti kolme kuukautta. Henkinen toipuminen on osanani koko loppuelämän.
Vastaavanlaisia tapauksia Suomessa on lähes päivittäin. Kaikki tapukset eivät koskaan tule virkavallan tietoon. Kynnys rikosilmoitusten tekoon on myös näissä tapauksissa erittäin korkea, koska rangistukset ovat niin olemattoman lievät, varsinkin kun uhri jää henkiin. Ehdonalainen vankeustuomio on minusta silkkaa henkistä väkivaltaa uhria kohtaan valtion taholta. Tämä on myös yksi syy siihen miksi rikosilmoitusten teko tuntuu uhrista usein yhdentekevältä, tai jopa kärsimyksen lisäämiseltä.
paljon parisuhdeväkivaltaa, mutta ihanko päivittäin lähes kuolemaan johtavia tapauksia, sitä en tältä istumalta jaksa uskoa.
Missä muuten ovat nyt ne kaikki jotka olivat Sofi Oksasta kilvan haukkumassa kun tämä kehtasi televisiossa sanoa että Suomessa on väkivaltaisia miehiä?
En nyt oikein ymmärrä tuota pointtiasi mitä ajat takaa. Suomalaiset miehet ovat kohdelleet ainakin minua aina hyvin, vaikka onhan niitä väkivaltaisia miehiä Suomessakin.
MInä olen aina ollut raitis, en nuorempanakaan käyttänyt edes meikkiä tai kuljeskellut minihameissa. Se, mitä minulle tapahtui olisi voinut tapahtua aivan kenelle tahansa. Virheeni oli liika luottaminen, myös Islam:sta olin vilpittömästi kiinnostunut.
En ole tutkinut miten paljon sitä väkivaltaa on Suomessa, mutta tuskin arvioni menee paljon pieleen. Harva tapaus johtaa poliisien tietoon, varsinkaan Suomen islamilaisissa perheissä.
Kiitos keskustelusta ja hyvää jatkoa!
yleistät omat kokemuksesi yleiseksi totuudeksi: koska sinua ei ole kukaan suomalainen mies lyönyt, suomalaiset miehet eivät lyö, ja kun yksi muslimi on lyönyt, koko islam on pelkkää naisten alistamista ynnä muuta väkivaltaa