Kohututkimus! Ennenkuulumaton konsensus vallitsee tieteessä

Mitä Google haulla on tekemistä vertaisarvioitujen tutkimuksien kanssa?
Kerroit nyt meille sen, minkä ihmiset muutenkin tietävät, että denialistit ovat aktiivisia netissä kun heidät on huuhaa juttuineen "potkaistu" ulos tiedemaailmasta.

Oikeasti! Jokaisella on mahdollisuus tehdä tutkimus. Jos tutkimus läpäisee vertaisarvioidun tutkimuksen kriteerit, se on mahdollista julkaista merkittävissä tieteellisissä julkaisuissa kuten Nature tai Science. Listatut tutkimukset ovat vertaisarvioituja ja läpäisseet kriteerit. Vaikka sinua harmittaa, on suorastaan typerää kyseenalaistaa niin valtaisan määrän tutkimuksien tuottamaa tietämystä, jollain ihan mitä tahansa googlen haulla. Nettiin voi kirjoittaa kuka tahansa ihan mitä hyvänsä ja suorastaan tieteen halventamista, rinnastaa nettikirjoittelu vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

HUOM! Aloituksessa ei otettu kantaa siihen, onko lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa vai ei. Aloituksessa otettiin kantaa siihen, että lämpeneminen on todistettavissa. Tiede on vain sitä mieltä (ja piste.).
Siksi on ajan haaskaamista etsiä S.Goddard:n, ilmarealismia tms. muista hömppäblogeista mielipidettä, joka ei perustu mihinkään tietoon, vaan vahvaan mutuun joka ei johda mihinkään.

Taidamme olla samaa mieltä tässä asiassa, että ilmasto lämpenee (emme ota kantaa, onko lämpenemisen takana ihminen)?

Hansen Rules kirjoitti:

Mitä Google haulla on tekemistä vertaisarvioitujen tutkimuksien kanssa?
Kerroit nyt meille sen, minkä ihmiset muutenkin tietävät, että denialistit ovat aktiivisia netissä kun heidät on huuhaa juttuineen "potkaistu" ulos tiedemaailmasta.

Oikeasti! Jokaisella on mahdollisuus tehdä tutkimus. Jos tutkimus läpäisee vertaisarvioidun tutkimuksen kriteerit, se on mahdollista julkaista merkittävissä tieteellisissä julkaisuissa kuten Nature tai Science. Listatut tutkimukset ovat vertaisarvioituja ja läpäisseet kriteerit. Vaikka sinua harmittaa, on suorastaan typerää kyseenalaistaa niin valtaisan määrän tutkimuksien tuottamaa tietämystä, jollain ihan mitä tahansa googlen haulla. Nettiin voi kirjoittaa kuka tahansa ihan mitä hyvänsä ja suorastaan tieteen halventamista, rinnastaa nettikirjoittelu vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

HUOM! Aloituksessa ei otettu kantaa siihen, onko lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa vai ei. Aloituksessa otettiin kantaa siihen, että lämpeneminen on todistettavissa. Tiede on vain sitä mieltä (ja piste.).
Siksi on ajan haaskaamista etsiä S.Goddard:n, ilmarealismia tms. muista hömppäblogeista mielipidettä, joka ei perustu mihinkään tietoon, vaan vahvaan mutuun joka ei johda mihinkään.

Taidamme olla samaa mieltä tässä asiassa, että ilmasto lämpenee (emme ota kantaa, onko lämpenemisen takana ihminen)?

No Sähköteurastaja ei nyt mitenkään ole sitä mieltä että ilmasto lämpenee enkä minäkään. Eikä kai kukaan muukaan, paitsi nämä ilmatieteen laitoksen humpuukitutkijat ja IPCC.

Aioin laittaa ilmatieteen laitoksen rakennukseen julisteita, jossa sanon niille suorat sanat. Esim. "Ilmatieteen laitoksen humpuukitutkijat pois talosta, ei mitään rahoitusta humpuukimaakareille!". Sekä otan yhteyttä valtakunnansyyttäjään sekä lakimieheeni, ja katsotaan mitä voidaan tehdä. Lisäksi kerään kansalaisaddressia, jossa vaaditaan ilmatieteen laitoksen pääjohtajan ja henkilökunnan eroamista, perusteena lakimieheni mukaan törkeä petos.

asiantuntija. kirjoitti:

No Sähköteurastaja ei nyt mitenkään ole sitä mieltä että ilmasto lämpenee enkä minäkään. Eikä kai kukaan muukaan, paitsi nämä ilmatieteen laitoksen humpuukitutkijat ja IPCC.

Aioin laittaa ilmatieteen laitoksen rakennukseen julisteita, jossa sanon niille suorat sanat. Esim. "Ilmatieteen laitoksen humpuukitutkijat pois talosta, ei mitään rahoitusta humpuukimaakareille!". Sekä otan yhteyttä valtakunnansyyttäjään sekä lakimieheeni, ja katsotaan mitä voidaan tehdä. Lisäksi kerään kansalaisaddressia, jossa vaaditaan ilmatieteen laitoksen pääjohtajan ja henkilökunnan eroamista, perusteena lakimieheni mukaan törkeä petos.

Katsoitko aloitusta, kuinka suuri todennäköisyys sinun mielipiteelläsi on? Tarvitaan vain hieman matematiikkaa ja saadaan tulos, jonka mukaan
todennäköisyys sinun väitteillesi on 0,00172043 asteikolla 0-1.

Onnea vain, tuolle todennäköisyydellesi. Se on kuitenkin parempi, kuin loton täysosuman todennäköisyys (0,000000065015544891706).

L.Apamato kirjoitti:

Katsoitko aloitusta, kuinka suuri todennäköisyys sinun mielipiteelläsi on? Tarvitaan vain hieman matematiikkaa ja saadaan tulos, jonka mukaan
todennäköisyys sinun väitteillesi on 0,00172043 asteikolla 0-1.

Onnea vain, tuolle todennäköisyydellesi. Se on kuitenkin parempi, kuin loton täysosuman todennäköisyys (0,000000065015544891706).

Ei sillä ole mitään väliä mitä nuo todennäköisyydet ovat. Tietysti vain humpuukitutkijat julkaisevat tuotoksiaan, koska ne saavat rahoitusta joiltakin tahoilta, jotka tätä ilmastonmuutoshuijausta vetävät. Ei ole helppoa julkaista mitään, jos ei ole jossakin humpuukitutkijalaitoksella, ja on humpuukitohtorin virka. Senhän nämä rahanisset tietävät että ilman rahoitusta ei tiedettä tehdä.

Ja toisaalta rehellistä tiedettä ei haluta juurikaan rahoittaa, koska siitä ei irtoa mitään riihikuivaa. Toisaalta olisihan se esim. ydinvoimahankkeille positiivinen asia, kun ilmasto kylmenee hyytäväksi, joten heillä pitäisi olla vastavoimaa lobata ilmaston kylmenemistä. Kun veneläisille tiedemiehille annetaan miljardi euroa, niin saatte nähdä että tutkimuksia rupeaa nousemaan kuin sieniä sateella ilmaston jäätymisestä. Ja tilauksia laitetaan vetämään venäläiselle ydinvoimalle. Joten pyyhin persettäni tutkimuksillasi, kelpaavat enintään vessapapereiksi, jotka on maksettu veronmaksajien rahoilla.

asiantuntija. kirjoitti:

Ei sillä ole mitään väliä mitä nuo todennäköisyydet ovat. Tietysti vain humpuukitutkijat julkaisevat tuotoksiaan, koska ne saavat rahoitusta joiltakin tahoilta, jotka tätä ilmastonmuutoshuijausta vetävät. Ei ole helppoa julkaista mitään, jos ei ole jossakin humpuukitutkijalaitoksella, ja on humpuukitohtorin virka. Senhän nämä rahanisset tietävät että ilman rahoitusta ei tiedettä tehdä.

Ja toisaalta rehellistä tiedettä ei haluta juurikaan rahoittaa, koska siitä ei irtoa mitään riihikuivaa. Toisaalta olisihan se esim. ydinvoimahankkeille positiivinen asia, kun ilmasto kylmenee hyytäväksi, joten heillä pitäisi olla vastavoimaa lobata ilmaston kylmenemistä. Kun veneläisille tiedemiehille annetaan miljardi euroa, niin saatte nähdä että tutkimuksia rupeaa nousemaan kuin sieniä sateella ilmaston jäätymisestä. Ja tilauksia laitetaan vetämään venäläiselle ydinvoimalle. Joten pyyhin persettäni tutkimuksillasi, kelpaavat enintään vessapapereiksi, jotka on maksettu veronmaksajien rahoilla.

Tai ehkäpä sittenkin oikeampi näkemys on, ettei denialisteilla ole mitään faktaa todistaa, ettei ilmasto ole lämpenemässä?

Lasketaanpa luvuilla (pidän faktoista, en mutuista):
- Tutkija tekee vuosittain noin 2 tutkimusta.
- Kerätty aineisto on muodostunut 20 vuoden aikana,
- joten yksi tutkija on tehnyt noin 40 tutkimusta. 20 vuoden aikana.
- tutkimuksia, jotka tukevat ilmaston lämpenemistä on 13 926

Ihan pelkän matikan mukaan tutkijoita, jotka päätyvät ilmaston olevan lämpenemässä on noin 350.

Vastaavasti tutkijoita, jotka eivät päädy tutkimustuloksin ilmaston olevan lämpenemässä on alle 1.

P.aska on p.askaa, vaikka sitä miten sen paketoisit. Ihan pelkkien faktojen johdosta uskon mielummin tiedettä, kuin nettikeskustelijaa.

Sinun höpinöihin johonkin ydinvoima juttuihin, vessapaperien kanssa en viitsi mitään kommentoida.

Nyt on käymässä se, että denialistit ovat hävisiämässä netissäkin jo aikaisemman tieteen alan lisäksi.

Mutta kun noista 1100 paperista vain hyvin pieni osa kiistää ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Asia on puitu tällä palstalla vuosien varrella jo moneen kertaan.

dfghfghfjj kirjoitti:

Mutta kun noista 1100 paperista vain hyvin pieni osa kiistää ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Asia on puitu tällä palstalla vuosien varrella jo moneen kertaan.

Älykäs lukija ymmärtää ilman sormella osoittamistakin, mikä tutkimuksen tulos on. Jos esim. tutkimus osoittaa, että aurinko lämmittää maata, ei siinä silloin tarvitse erikseen mainita, että ihmisen toiminta ei sitä tee.

konitohtori. kirjoitti:

Älykäs lukija ymmärtää ilman sormella osoittamistakin, mikä tutkimuksen tulos on. Jos esim. tutkimus osoittaa, että aurinko lämmittää maata, ei siinä silloin tarvitse erikseen mainita, että ihmisen toiminta ei sitä tee.

Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen todistavia tutkimuksia on joka tapauksessa julkaistu mooooninkertainen määrä, joten mikähän mahtaa olla ongelmasi?

sdsdfhhhh kirjoitti:

Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen todistavia tutkimuksia on joka tapauksessa julkaistu mooooninkertainen määrä, joten mikähän mahtaa olla ongelmasi?

Ongelma on se, että niitä tutkimuksia paljon enemmän kuin aloittajan mainitsemat 24 kpl.

konitohtori. kirjoitti:

Ongelma on se, että niitä tutkimuksia paljon enemmän kuin aloittajan mainitsemat 24 kpl.

Tuon jutun mukaan myös ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen todistavia tutkimuksia on reilusti aloituksessa mainittua enemmän:

http://www.skepticalscience.com/meet-the-denominator.html

Tiede voittaa denialismi-huuhaan kaikissa vertailuissa aina todella selkeästi.

dfgsdfg kirjoitti:

Tuon jutun mukaan myös ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen todistavia tutkimuksia on reilusti aloituksessa mainittua enemmän:

http://www.skepticalscience.com/meet-the-denominator.html

Tiede voittaa denialismi-huuhaan kaikissa vertailuissa aina todella selkeästi.

Ei ole tiedettä ennenkään huutoäänestyksillä ratkaistu. Lukekaa lapset tuosta.

http://scienceworld.wolfram.com/biography/Einstein.html
100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough."

Ja kaikki hyvin, kun laitetaan silmät kiinni?
Taisit vain unohtaa, että aloittaja (eli minä) oli kiinnostunut ainoastaan vertaisarvioiduista tutkimuksista eikä mistään googlen hakutuloksista kaikenmaailman blogeista.

Ja nyt Case on closed tieteen voitolla denialisteista 100-0.