Olen aina ihmetellyt, mistä johtuu tämä suomalaisten itseruoskinnan tarve : tiedotusvälineissä, eritoten lehdistössä ja televisiossa, solvataan ja paheksutaan suomalaisia ja heidän ajatuksiaan.
Haukutaan moukiksi, typeriksi, rasistisiksi ja ties miksi. Ja jos henkilö vielä sattuu olemaan ajatuksiltaan perussuomalainen, joka arvostaa
omaa ja toisten suomalaisuutta, hän on aina toimittajien irvailun ja revittelyn kohde.
Siis itseruoskijoita eivät ole tavalliset Suomen kansalaiset, vaan heitä irvailevien toimittajien laumat.
Keitä sitten ovat nämä toimittajat, jotka jatkuvasti revittelevät suomalaisten huonoudella, ja jotka heti nousevat raivoisaan vastarintaan, jos yksikään soraääni kuuluu heidän ah-niin viisaasta ja kaikentietävästä joukostaan ?
Ainakaan he eivät arvosta suomalaisuutta, joten varsin suuri osa heistä lienee kielivähemmistöämme, semminkin, kun ns. " toisen kotimaisen" syntyperäinen osaaminen on toimittajille useimmiten työhönpääsyn ensimmäinen ehto.
Eivät nämä toimittajat ja heidän myötäjuoksijansa voi ainakaan omalla rasismittomuudellaan rehennellä : tällä suomenkielisiä suomalaisia loputtomasti mollaavalla rasismilla on vuosisatoja vanhat perinteet, ja kasvot se sai Axel Olof Freudenthalin muodossa.
Tämä edesmennyt, suomalaisten alempiarvoisuutta julistanut rasisti
on yhä RKP:n henkinen isä ja ikoni, ja hänen kunniakseen puolue jakaa yhä aatettaan ajaneille Freudenthal- mitaleita.
Haukutaan moukiksi, typeriksi, rasistisiksi ja ties miksi. Ja jos henkilö vielä sattuu olemaan ajatuksiltaan perussuomalainen, joka arvostaa
omaa ja toisten suomalaisuutta, hän on aina toimittajien irvailun ja revittelyn kohde.
Siis itseruoskijoita eivät ole tavalliset Suomen kansalaiset, vaan heitä irvailevien toimittajien laumat.
Keitä sitten ovat nämä toimittajat, jotka jatkuvasti revittelevät suomalaisten huonoudella, ja jotka heti nousevat raivoisaan vastarintaan, jos yksikään soraääni kuuluu heidän ah-niin viisaasta ja kaikentietävästä joukostaan ?
Ainakaan he eivät arvosta suomalaisuutta, joten varsin suuri osa heistä lienee kielivähemmistöämme, semminkin, kun ns. " toisen kotimaisen" syntyperäinen osaaminen on toimittajille useimmiten työhönpääsyn ensimmäinen ehto.
Eivät nämä toimittajat ja heidän myötäjuoksijansa voi ainakaan omalla rasismittomuudellaan rehennellä : tällä suomenkielisiä suomalaisia loputtomasti mollaavalla rasismilla on vuosisatoja vanhat perinteet, ja kasvot se sai Axel Olof Freudenthalin muodossa.
Tämä edesmennyt, suomalaisten alempiarvoisuutta julistanut rasisti
on yhä RKP:n henkinen isä ja ikoni, ja hänen kunniakseen puolue jakaa yhä aatettaan ajaneille Freudenthal- mitaleita.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Freudenthal oli oikea rasisti ja on suomalaisten rasistien suuri innoittaja.
Sinulla on tarve kertoa, että suomalaiset toimittajat
a) haluavat ruoskia omaa kansaansa,
b) eivät arvosta suomalaisuutta ja
c) puoltavat sen sijaan epäoikeudenmukaisesti ruotsinkielisten etuja
määrittämättä tavullakaan, mitä on ruoskiminen, suomalaisuus ja ruotsinkielen puolustaminen.
Sen lisäksi että herää kysymys kuinka ihminen voi syrjiä omaa kansanryhmäänsä, on ainakin minulle uutta, että kielipolitiikkaan liittyisi nimenomaan rasistisuutta...
Syntyperä määrää äidinkielen. Kielipolitiikassa annetaan kansanryhmille etuja ja velvoitteita perustuen äidinkieleen eli syntyperään. Kielipolitiikka on siis syntyperäpolitiikkaa.
Syntyperä määrää ihonvärin. Ihonväriin perustuva jaottelu tuomitaan siksi, että syntyperäänsä ja sitä kautta ihonväriään ei itse voi valita. Syntyperän perusteella syrjiminen on rasismia.
Ihonväri aiheutuu syntyperästä ja ihonvärin perusteella syrjiminen on siis rasismia. Äidinkieli aiheutuu syntyperästä joten äidinkielenkin perusteella syrjimistä voi pitää rasismina.
Olisiko jiddishin puhujien syrjiminen vähemmän rasistista kuin sukujuuriltaan juutalaisten syrjiminen?
Syntyperä ei määrää äidinkieltä.
Ihonväri ei aiheudu syntyperästä.
Äidinkieli ei aiheudu syntyperästä.
Syntyperän, ihonvärin tai äidinkielen perusteella syrjiminen on kiellettyä.
Suomelaiset toimittajat eivät arvostele itseään - eikä suomalaisuutta - he arvostelevat suomalaisuuteen kuulumatonta rasistisuutta.
Siimnä sulle rasisteja..
http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/01/12.html
Kiitos - hyvä että nuo vahtikoirat pysyvät aitauksessaan.
Suomalaiset toimittajat arvostelevat sellaista rasismia, jota ainakaan Marko Hamilon mukaan ei oikeasti ole olemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11189201
Minusta ei ole asiallista esittää tiedotusvälineissä perättömiä väitteitä ja niiden perusteella vaatia toimenpiteitä. Jostakin syystä johtuen tiedotusvälineet eli suomalaiset toimittajat eivät kuitenkaan halua korjata virheitään vaikka niistä huomautetaan ja jättävät tuon korjaamisen esimerkiksi hommafoorumin varaan. Siellä sitten kaivetaan linkit esille alkuperäisiin tietolähteisiin.
Toimittajat menettävät uskottavuuttaan, hommafoorumi ääri-ilmiöineen saa lisää uskottavuutta. Tämä ei minun mielestäni ole tervettä kehitystä, sillä se ei edistä yhteiskuntarauhaa.
Kertoisitko muuten, miksi syntyperä ei mielestäsi määrää äidinkieltä. Minusta kotikieli määräytyy nimenomaan sen perusteella, mitä kieltä vanhemmat puhuvat. Jiddishiä tai hebreaa puhuvien lapset puhuvat niinikään jiddishiä tai hebreaa. Kotikieli määräytyy syntyperän mukaan.
Tarkoitatko nyt sellaista erottelua, jonka mukaan rasismin käsite rajoittuisi vain ja ainoastaan geneettisesti välittyviin ominaisuuksiin eli esimerkiksi syntyperän mukana tulevan kulttuurin, uskonnon ja perinnäistapojen vuoksi syrjiminen ei olisi rasismia? Jos tarkoitat niin ole hyvä ja tee asia selväks palstan alkuun kirjoitetun pysyväisviestin avulla. Tuollainen määritelmä poikkeaa siitä, mitä rasismilla yleensä ymmärretään ja mitä YK on asiasta julistanut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
"»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»"
Äidinkieli ja kansallinen sekä etninen alkuperä kulkevat käsi kädessä.
"Minusta ei ole asiallista esittää tiedotusvälineissä perättömiä väitteitä ja niiden perusteella vaatia toimenpiteitä."
Ei totta tosiaankaan minustakaan.
Mutta kysymys ei ole esim. Abu Hannan jutun suhteen siitä. Abu Hanna kertoo oikeasta toteutuneesta rasistisuudesta ja on hyvä, että lehdet julkaisivat sen.
Sitä ei saa sekoittaa siihen kukkahattumössöön, jossa maahanmuuttopolitiikasta puhuminen, saati sen kritisoiminen tulkitaan yksiselitteisesti kielletyksi.
Maahanmuuttopolitiikka, sen motiivit, sen monet vaikutukset on yksi asia - rasismi on toinen. Ensimmäinen on hyväksyttävää ja toivottavaa, toinen - yksiselitteisesti kiellettyä.
Monella on kauniisti profiloitu mielipide näisrtä asioista - mutta harva tuntuu oikeasti huolestuvan sen puurojen je vellien sekoittumista
Hamilo sortuu tuossa linkkisi viittaamassa ajattelussaan samaan kuin moni muukin "hyviä aikomuksia omaava".
Ensinnäkin rasismista ilmiönä puhumisen tulee aina ensisijassa olla laadullista.
Se tarkoittaa käytännössä rasistisuuden määrittelyä ja sen merkityksen yhteiskunnallista tunnistamista.
Tämän vaiheen saattaminen siunattuun päätökseen - mikä itse asiassa on niin tieteellisen kuin arkisenkin pohdiskelun alku ja ensimmäinen vaihe - on oman tuntumani mukaan suhteellisen harvinaista.
Tarkoitan sillä sitä, että yhtäältä rasismina puhutaan kaikenlaista huttua - ja toisaalta, että ihka oikeaa rasistisuutta ei sitten kuitenkaan osata aina tunnistaa.
Tätä käsittelynmäärittelyvaihetta voi - ja toivottavasti seuraa - varsinainen rasistisuuden vaikutuksia ilmiönä tarkkaileva keskustelu.
Sellaisena saatetaan voida pitää Hamilon omasta mielestäni aika kummallista huolta siitä, onko Suomi rasistisempi vai vähemmän rasistinen maa kuin joku toinen.
Mitä väliä sillä on - jos täällä rasistisuudesta - tuosta tyystin sairaasta ja tyhjänpäiväisestä, ketään edeseauttavasta ilmiöstä - kärsitään?
Jos täällä joku nostaa esille lasten syöpähoitojen tuen tarpeen - niin kukaan ei kommentoi, että ihan turhaa - Ruotsissa asia on paljon huonommin hoidettu.
Jokainen syöpäsairas lapsi täällä saa varmaan parhaan kuviteltavissa olevan avun - mutta saako jokainen pakolaismamu edes kohtuullisen?
Yli puolet Rastaan tutkimuksen maahanmuuttaneista lapsista oli kokenut rasistisuutta.
Eli jokainen heistä oli henkisesti pahoinpidelty.
Lisäksi se, mitä Hamilo & co. puolustuspuheen - eli muunkin syrjinnän olemassolon vetoamiseen - suhteen tulee muistaa on, että rasistisuusi ei kenenkään kohdalla niitä korvaa, vaan on lisänä.
senpä takia rikollisetkin luokitellaan äidinkielen mukaan koska halutaan erotella rodut ja kansallisuudet. Jostain ihmeen syystä rodun mukaan ei saa luokitella mitään, vaikka ei se luokittelu mitään syrjimistä ole eli rasismia. Tää on tätä epätodellisuutta missä eletään näitten ihmemaan tonttujen takia eli hyysäreitten.
Minä kerron sulle sen syyn.
Se on se, että siihen ei ole mitään syytä.
Äidinkielen mukaan luokitellaan, koska se tieto on, monella tavalla, tarpeen.
...ei mitään syytä.
(ja seuraavalla rivillä:)
...monella tapaa tarpeen.
Onko sulla korvien välissä mitään?
En tiedä - mutta varmaankin ainakin eri ainetta kuin sulla?
tästäpä päästiinkin taas siihen parin viikon takaiseen, jota tämäkin asia sivusi. Ei ole vieläkään tullut asiallista selvitystä miksi menit sensuroimaan täysin asiallisia viestejä. Kyse oli poliisin raportista rasistisista rikoksista Suomessa. Tässä suhteessa aivan oleellinen asia oli rikollisen rotu ja sen aiheen sinä siinäkin halusit pimittää sensuroimalla ja sitten heittäytymällä täysin mykäksi. Onko tällainen toiminta rasismi-palstan luotsilta asiallista. Vastaan itse, että ei todellakaan ole. Sinä vääristelet täällä asioita. Levittelet suoranaisia valheita ja sensuroit täysin oman mielivaltasi mukaan. Kaikki vielä S24 suosiollisella avustuksella. Jos täällä olisi joku isänmaallinen jolla olisi tarpeeksi munaa ottaa nää keskustelut täällä tosissaan, niin sinä olisit käräjillä näitten touhujesi takia, samoin S24 ylläpito.
On se helppoa kun ei tarvitse enää vastata itse viesteihin, kun kommentoija tekee sen itse!
herttanen sentään,kuinka lasten kokema rasismi on mitoitettu,missä ja milloin lapset joutuvat rasismin kohteeksi.onko maahanmuuttaja lapsiin kohdistunut rasismi aikuisten vai lasten aiheuttamaa,palstan seriffi nimenomaan jankuttaa etttä lapset eivät ole rasisteja mutta on vaikea uskoa että esim.julkisuudessa kukaan ns.selväjärkinen esittää mielipiteensä julkisesti joten suomalainen rasismi on ns.yksittäistapauksia.
syövän ja rasismin vertailu on kaukaa haettua hourailua jolla ei ole mitän tekemistä itse asian kanssa joten rastaan pseudo teorioilla voi pyyhkiä peffaansa.
Abu-Hannan tapauksessa , mikäli siinä mummo - tapauksessa on edes siteeksi totta, on eräs huomionarvoinen pointti: Nee-keri -sana on aina kuulunut suomenkieleen, eikä siinä ole koettu olevan mitään negatiivista.
Sitten Suomeen tuodaan nee-kereitä, jotka ensi töikseen kieltävät suomalaisia koskaan enää sanovan tuota sanaa. Uskontoonsa perustuen he kieltävät suomalaisilta suvivirren laulamisen, koska se mukamas loukkaa heitä.
Ja vieläkö jonkun pitää ihmetellä, miksi mummo haluaa väen vängällä sanoa tuon häneltä kielletyn sanan ?
Mielestäni paljon enemmän rasismia on se, miten suomenkielisiä suomalaisia syrjitään omassa kotimaassaan, Suomessa.
Etuoikeutetun kielivähemmistömme edustajat ohittavat suomenkieliset suomalaiset oppilaitosten pääsykokeissa, ja pääsevät opiskelemaan kiintiöiden avulla, kun suomenkielisten on
ylitettävä rajaksi asetetut pistemäärät.
Kas kun kirjoitit tulit kirjoittaneeksi sen n-sanan jostain syystä nyt kuitenkin tavuviivoin, "vaikka siinä ei ole koettu olevan mitään negatiivista"...?
Pään sementtiseinään lyöminen on yksi tapa keskustella.
Abu Hannan kirjoituksesta poimitaan vain yksi kohta, 80-vuotias nainen, vaikka Abu Hannalla oli lukuisia muitakin esimerkkejä.
Hän ei ole edes ainoa samaa lastensa vuoksi kokenut. Kirkko ja kaupunki -lehdessä oli viiden suomalaisen äidin kertomuksia kokemuksistaan artikkelissa
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto "Teit sitten pennun ulkomaalaisen kanssa"
Liikuin yhteen aikaan naapurini korealaisvaimon tyttären kanssa ja sain välittömästi osani suomalaismiesten näkemyksistä. "Ei suomalainen mies kelvannut vai?" ja muuta vastaavaa. Ventovierailta vastaantulijoilta. Tytön äiti taas sai kuunnella repliikkejä "s-nan venepakolainen" ja sen sellaista.
Suvivirren kieltäminen on vapaa-ajattelijoiden idea; useat islaminuskoiset pikemminkin kummastelevat uskonnon vähyyttä meidän maassamme.
Kyllähän se kummastuttaa, kun ei näy Mekkaan päin pyllistelijöitä varsinkaan pakkasella.
Ja kyllä suvivirren kielto tuli samaan aikaan kuin muslimitkin Suomeen,
Vapaa -ajattelijat täällä ovat olleet aina.