Aikuisen mietteitä uusateismista.

Googlaa vaikka huviksesi miten harvinainen etunimi jarkko oli 1960 syntyneillä.
Täyttä paskaa ja hupatusta koko "jarkko"

Korjataan nyt vielä sen verran, että ateistin esittäminen ei ole halua erottua joukosta, vaan nimenomaan sopeutua siihen, ja saada hyväksyntää. Nuoret usein katsovat uskovaisia kieroon, eli se ei ole "in" heidän keskuudessaan.

haukiukko kirjoitti:

Korjataan nyt vielä sen verran, että ateistin esittäminen ei ole halua erottua joukosta, vaan nimenomaan sopeutua siihen, ja saada hyväksyntää. Nuoret usein katsovat uskovaisia kieroon, eli se ei ole "in" heidän keskuudessaan.

Lue lisää

Etkö yhtään ihmettele MIKSI nuoret katsovat uskovaisia kieroon?

Mikäli pidät ateismia suurena uhkana nuorisolle niin perusta seuraava yhdistys Ateismin uhrit r.y

Täällähän on jo valmiina palsta uskontojen uhrit.

Niin lienet muistat erään Maija tarinan ?

haukiukko kirjoitti:

Korjataan nyt vielä sen verran, että ateistin esittäminen ei ole halua erottua joukosta, vaan nimenomaan sopeutua siihen, ja saada hyväksyntää. Nuoret usein katsovat uskovaisia kieroon, eli se ei ole "in" heidän keskuudessaan.

Lue lisää

Lissää löylyä kiukkaalle, eli kyllä jopa minä joka enole nuori, katson tämmösiä uskovaisia (nuoria!) kieroon. Ja nauraa räkätän päälle.

http://www.youtube.com/watch?v=omy24KC3LzU

kekek-kekek kirjoitti:

Lissää löylyä kiukkaalle, eli kyllä jopa minä joka enole nuori, katson tämmösiä uskovaisia (nuoria!) kieroon. Ja nauraa räkätän päälle.

http://www.youtube.com/watch?v=omy24KC3LzU

Lue lisää

kuinka vanha olet?

kekek-kekek kirjoitti:

Etkö yhtään ihmettele MIKSI nuoret katsovat uskovaisia kieroon?

"Etkö yhtään ihmettele MIKSI nuoret katsovat uskovaisia kieroon? "

Olenko väittänyt ihmetteleväni tätä?

haukiukko kirjoitti:

"Etkö yhtään ihmettele MIKSI nuoret katsovat uskovaisia kieroon? "

Olenko väittänyt ihmetteleväni tätä?

Tarkennetaan nyt vielä hieman että kukaan ei tule burgeroimaan.
Minun ei tarvitse ihmetellä asiaa, koska pidän sitä selvänä.

"Tähän asti puhuit aivan asiaa. Tottahan se on, että ateismi on nykyisin myös vähän kuin muoti-ilmiö nuorten keskuudessa. Tietenkin on nuoria, jotka eivät oikeastikaan usko jumaliin, mutta suuri osa on myös feikki ateisteja, eli on "ateisti" koska se on helpompaa, kuin olla oma itsensä."

Millä perusteella vai onko tuo vain sinun keksimäsi väite ilman mitään todisteita?

ertert kirjoitti:

"Tähän asti puhuit aivan asiaa. Tottahan se on, että ateismi on nykyisin myös vähän kuin muoti-ilmiö nuorten keskuudessa. Tietenkin on nuoria, jotka eivät oikeastikaan usko jumaliin, mutta suuri osa on myös feikki ateisteja, eli on "ateisti" koska se on helpompaa, kuin olla oma itsensä."

Millä perusteella vai onko tuo vain sinun keksimäsi väite ilman mitään todisteita?

Lue lisää

"Millä perusteella vai onko tuo vain sinun keksimäsi väite ilman mitään todisteita?"

No onhan tämä nyt aivan selvää. Lähes kaikki me olemme joskus teini-iässä olleet "ateisteja" Uskonto ei ole "in" se että myöntää avoimesti olevansa uskovainen aiheuttaa kaikkitietävien ja auktoriteettiongelmaisten nuorten keskuudessa yleensä toisen näistä kahdesta reaktiosta: asialle joko nauretaan, tai sitten henkilölle vittuillaan tämän takia.

Itse voin ainakin myöntää olleeni ateisti aivan sen takia kun tuolloin olin sitä mieltä, että uskovaisuus antaa ihmisestä jotenkin friikin kuvan. Enää minua ei vain kiinnosta mitkään uskoon liittyvät kysymykset, joten taas hakeudun siihen suurimpaan ryhmään aikuisista ihmisistä, jotka eivät juurikaan ajattele koko asiaa, koska se ei ole millään tavalla tärkeää oman elämän kannalta.

Jos asia sinua kiinnostaa, niin varmasti löydät googlettamalla tilastoja siitä, missä ikäluokissa on eniten ateisteja, ja missä vähiten.

Eräs kaverini oli peruskoulussa avoimesti uskovainen. Kyllä hän sai kuulla asiasta todella paljon vittuilua, vaikka ei uskonnosta kovin paljoa puhunutkaan.
Kyseessä siis oli helluntailainen, eli ei mikään helvetin julistaja(tässä tapauksessa vittuilu nyt olisikin ollut aivan ymmärrettävä defenssi)

haukiukko kirjoitti:

"Millä perusteella vai onko tuo vain sinun keksimäsi väite ilman mitään todisteita?"

No onhan tämä nyt aivan selvää. Lähes kaikki me olemme joskus teini-iässä olleet "ateisteja" Uskonto ei ole "in" se että myöntää avoimesti olevansa uskovainen aiheuttaa kaikkitietävien ja auktoriteettiongelmaisten nuorten keskuudessa yleensä toisen näistä kahdesta reaktiosta: asialle joko nauretaan, tai sitten henkilölle vittuillaan tämän takia.

Itse voin ainakin myöntää olleeni ateisti aivan sen takia kun tuolloin olin sitä mieltä, että uskovaisuus antaa ihmisestä jotenkin friikin kuvan. Enää minua ei vain kiinnosta mitkään uskoon liittyvät kysymykset, joten taas hakeudun siihen suurimpaan ryhmään aikuisista ihmisistä, jotka eivät juurikaan ajattele koko asiaa, koska se ei ole millään tavalla tärkeää oman elämän kannalta.

Jos asia sinua kiinnostaa, niin varmasti löydät googlettamalla tilastoja siitä, missä ikäluokissa on eniten ateisteja, ja missä vähiten.

Eräs kaverini oli peruskoulussa avoimesti uskovainen. Kyllä hän sai kuulla asiasta todella paljon vittuilua, vaikka ei uskonnosta kovin paljoa puhunutkaan.
Kyseessä siis oli helluntailainen, eli ei mikään helvetin julistaja(tässä tapauksessa vittuilu nyt olisikin ollut aivan ymmärrettävä defenssi)

Lue lisää

"No onhan tämä nyt aivan selvää."

Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Juuri tuollainen "onhan tämä nyt täysin selvää" on täysin mitätön perustelu.

"Lähes kaikki me olemme joskus teini-iässä olleet "ateisteja""

Höpöhöpö. Samalla tavalla me kaikki olemme teini-iässä uskoneet jonkinlaiseen jumalaan vaikka se ei auktoriteetin määräämä jumala olisikaan.

"Uskonto ei ole "in" se että myöntää avoimesti olevansa uskovainen aiheuttaa kaikkitietävien ja auktoriteettiongelmaisten nuorten keskuudessa yleensä toisen näistä kahdesta reaktiosta: asialle joko nauretaan, tai sitten henkilölle vittuillaan tämän takia."

Se, että ei kannata jotain auktortieetin määräämää uskontoa, ei tee ihmisestä ateistia.

"Itse voin ainakin myöntää olleeni ateisti aivan sen takia kun tuolloin olin sitä mieltä, että uskovaisuus antaa ihmisestä jotenkin friikin kuvan."

Mitä tekemistä apaattisella suhtautumisella teologiaan ja filosofiaan on ateismin kanssa? Miten se tekee ihmisestä ateistin?

"Jos asia sinua kiinnostaa, niin varmasti löydät googlettamalla tilastoja siitä, missä ikäluokissa on eniten ateisteja, ja missä vähiten. "

Ongelma tässä on se, että niillä tilastoilla ei perustella sinun väitettäsi vaikka sieltä korrelaatio löytyisikin. Olet vain vetänyt haluamasi johtopäätökset omien kokemustesi perusteella todella tutustumatta asiaan. Väitteesi siis perustuu pelkkään mutuun.

"Eräs kaverini oli peruskoulussa avoimesti uskovainen. Kyllä hän sai kuulla asiasta todella paljon vittuilua, vaikka ei uskonnosta kovin paljoa puhunutkaan."

Niin ja? Vittuilu ei tarkoita sitä, että vittuilija ei uskoisi johonkin jumalaan.

haukiukko kirjoitti:

Tarkennetaan nyt vielä hieman että kukaan ei tule burgeroimaan.
Minun ei tarvitse ihmetellä asiaa, koska pidän sitä selvänä.

''Minun ei tarvitse ihmetellä asiaa, koska pidän sitä selvänä.''
Mikähän mahtaa olla se syy?

haukiukko kirjoitti:

Tarkennetaan nyt vielä hieman että kukaan ei tule burgeroimaan.
Minun ei tarvitse ihmetellä asiaa, koska pidän sitä selvänä.

Jaa, sinä olitkin vastannut tuolla alempana.

haukiukko kirjoitti:

"Millä perusteella vai onko tuo vain sinun keksimäsi väite ilman mitään todisteita?"

No onhan tämä nyt aivan selvää. Lähes kaikki me olemme joskus teini-iässä olleet "ateisteja" Uskonto ei ole "in" se että myöntää avoimesti olevansa uskovainen aiheuttaa kaikkitietävien ja auktoriteettiongelmaisten nuorten keskuudessa yleensä toisen näistä kahdesta reaktiosta: asialle joko nauretaan, tai sitten henkilölle vittuillaan tämän takia.

Itse voin ainakin myöntää olleeni ateisti aivan sen takia kun tuolloin olin sitä mieltä, että uskovaisuus antaa ihmisestä jotenkin friikin kuvan. Enää minua ei vain kiinnosta mitkään uskoon liittyvät kysymykset, joten taas hakeudun siihen suurimpaan ryhmään aikuisista ihmisistä, jotka eivät juurikaan ajattele koko asiaa, koska se ei ole millään tavalla tärkeää oman elämän kannalta.

Jos asia sinua kiinnostaa, niin varmasti löydät googlettamalla tilastoja siitä, missä ikäluokissa on eniten ateisteja, ja missä vähiten.

Eräs kaverini oli peruskoulussa avoimesti uskovainen. Kyllä hän sai kuulla asiasta todella paljon vittuilua, vaikka ei uskonnosta kovin paljoa puhunutkaan.
Kyseessä siis oli helluntailainen, eli ei mikään helvetin julistaja(tässä tapauksessa vittuilu nyt olisikin ollut aivan ymmärrettävä defenssi)

Lue lisää

''Kyseessä siis oli helluntailainen, eli ei mikään helvetin julistaja''
Eipä se sitten mikään oikea hellari ollut, jos ei julistanut.

ertert kirjoitti:

"No onhan tämä nyt aivan selvää."

Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Juuri tuollainen "onhan tämä nyt täysin selvää" on täysin mitätön perustelu.

"Lähes kaikki me olemme joskus teini-iässä olleet "ateisteja""

Höpöhöpö. Samalla tavalla me kaikki olemme teini-iässä uskoneet jonkinlaiseen jumalaan vaikka se ei auktoriteetin määräämä jumala olisikaan.

"Uskonto ei ole "in" se että myöntää avoimesti olevansa uskovainen aiheuttaa kaikkitietävien ja auktoriteettiongelmaisten nuorten keskuudessa yleensä toisen näistä kahdesta reaktiosta: asialle joko nauretaan, tai sitten henkilölle vittuillaan tämän takia."

Se, että ei kannata jotain auktortieetin määräämää uskontoa, ei tee ihmisestä ateistia.

"Itse voin ainakin myöntää olleeni ateisti aivan sen takia kun tuolloin olin sitä mieltä, että uskovaisuus antaa ihmisestä jotenkin friikin kuvan."

Mitä tekemistä apaattisella suhtautumisella teologiaan ja filosofiaan on ateismin kanssa? Miten se tekee ihmisestä ateistin?

"Jos asia sinua kiinnostaa, niin varmasti löydät googlettamalla tilastoja siitä, missä ikäluokissa on eniten ateisteja, ja missä vähiten. "

Ongelma tässä on se, että niillä tilastoilla ei perustella sinun väitettäsi vaikka sieltä korrelaatio löytyisikin. Olet vain vetänyt haluamasi johtopäätökset omien kokemustesi perusteella todella tutustumatta asiaan. Väitteesi siis perustuu pelkkään mutuun.

"Eräs kaverini oli peruskoulussa avoimesti uskovainen. Kyllä hän sai kuulla asiasta todella paljon vittuilua, vaikka ei uskonnosta kovin paljoa puhunutkaan."

Niin ja? Vittuilu ei tarkoita sitä, että vittuilija ei uskoisi johonkin jumalaan.

Lue lisää

"Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Juuri tuollainen "

Itsestäänselvyys että nuorissa on eniten feikkiateisteja. Vanhemmilla ihmisillä ei ole taipumusta teeskennellä tälläisiä asioita, sillä vanhempien ihmisten keskuudessa uskovaisia yleensä arvostetaan siinä missä kaikkia muitakin, ja iän myötä oppii myös ohittamaan toisten negatiivista käytöstä kohauttamalla olkapäitä.

"Höpöhöpö. Samalla tavalla me kaikki olemme teini-iässä uskoneet jonkinlaiseen jumalaan vaikka se ei auktoriteetin määräämä jumala olisikaan. "

Niin, siis puhuin edelleenkin heistä, jotka vain väittävät olevansa ateisteja, mutta eivät oikeasti ole.

"Se, että ei kannata jotain auktortieetin määräämää uskontoa, ei tee ihmisestä ateistia."

Puhuin lähinnä kristinuskosta, sillä suomessa, kun suomalaisista puhutaan, niin ei törmää kovin paljoa muiden uskontojen edustajiin(tietysti muslimeihin törmää, mutta maahanmuuttajat ovatkin sitten täysi poikkeus, koska muslimi ei ikinä feikkaisi olevansa ateisti)

"Mitä tekemistä apaattisella suhtautumisella teologiaan ja filosofiaan on ateismin kanssa? Miten se tekee ihmisestä ateistin?"

Olisi varmaan pitänyt taas lisätä se sana feikki sinne, tai kirjoittaa lainausmerkkeihin. Tämän perusteella käsityksesi filosofiasta kuulostaa kovin ahtaalta. En tiedä miten edes onnistuit vetämään aasinsillan, että ihmisen täytyy suhtautua laiskasti filosofiaan, jos hän suhtautuu laiskasti teologiaan.

"Ongelma tässä on se, että niillä tilastoilla ei perustella sinun väitettäsi vaikka sieltä korrelaatio löytyisikin. Olet vain vetänyt haluamasi johtopäätökset omien kokemustesi perusteella todella tutustumatta asiaan. Väitteesi siis perustuu pelkkään mutuun."

Vai onko ongelma siinä, että aluksi kysyit löytyykö asiasta todisteita, ja oletit että ei löytyisi, eli nyt et halua etsiä niitä todisteita, sillä huomaisit että alkuperäinen argumenttisi ei välttämättä olekaan pitävä?

"Niin ja? Vittuilu ei tarkoita sitä, että vittuilija ei uskoisi johonkin jumalaan."

Tässä edelleenkin puhutaan feikkiateisteista, on hyvin todennäköistä, että moni vittuilija uskoi itse jumalaan.

haukiukko kirjoitti:

"Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Juuri tuollainen "

Itsestäänselvyys että nuorissa on eniten feikkiateisteja. Vanhemmilla ihmisillä ei ole taipumusta teeskennellä tälläisiä asioita, sillä vanhempien ihmisten keskuudessa uskovaisia yleensä arvostetaan siinä missä kaikkia muitakin, ja iän myötä oppii myös ohittamaan toisten negatiivista käytöstä kohauttamalla olkapäitä.

"Höpöhöpö. Samalla tavalla me kaikki olemme teini-iässä uskoneet jonkinlaiseen jumalaan vaikka se ei auktoriteetin määräämä jumala olisikaan. "

Niin, siis puhuin edelleenkin heistä, jotka vain väittävät olevansa ateisteja, mutta eivät oikeasti ole.

"Se, että ei kannata jotain auktortieetin määräämää uskontoa, ei tee ihmisestä ateistia."

Puhuin lähinnä kristinuskosta, sillä suomessa, kun suomalaisista puhutaan, niin ei törmää kovin paljoa muiden uskontojen edustajiin(tietysti muslimeihin törmää, mutta maahanmuuttajat ovatkin sitten täysi poikkeus, koska muslimi ei ikinä feikkaisi olevansa ateisti)

"Mitä tekemistä apaattisella suhtautumisella teologiaan ja filosofiaan on ateismin kanssa? Miten se tekee ihmisestä ateistin?"

Olisi varmaan pitänyt taas lisätä se sana feikki sinne, tai kirjoittaa lainausmerkkeihin. Tämän perusteella käsityksesi filosofiasta kuulostaa kovin ahtaalta. En tiedä miten edes onnistuit vetämään aasinsillan, että ihmisen täytyy suhtautua laiskasti filosofiaan, jos hän suhtautuu laiskasti teologiaan.

"Ongelma tässä on se, että niillä tilastoilla ei perustella sinun väitettäsi vaikka sieltä korrelaatio löytyisikin. Olet vain vetänyt haluamasi johtopäätökset omien kokemustesi perusteella todella tutustumatta asiaan. Väitteesi siis perustuu pelkkään mutuun."

Vai onko ongelma siinä, että aluksi kysyit löytyykö asiasta todisteita, ja oletit että ei löytyisi, eli nyt et halua etsiä niitä todisteita, sillä huomaisit että alkuperäinen argumenttisi ei välttämättä olekaan pitävä?

"Niin ja? Vittuilu ei tarkoita sitä, että vittuilija ei uskoisi johonkin jumalaan."

Tässä edelleenkin puhutaan feikkiateisteista, on hyvin todennäköistä, että moni vittuilija uskoi itse jumalaan.

Lue lisää

"Itsestäänselvyys että"...

Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Koko argumenttisi perustuu siihen, mitä sinä mutulla kuvittelet. Minä voin kuitenkin omien kokemusteni perusteella sanoa, että on itsestäänselvyys, että sinä olet väärässä.

"Niin, siis puhuin edelleenkin heistä, jotka vain väittävät olevansa ateisteja, mutta eivät oikeasti ole."

Ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään todisteita esittää väitteesi tueksi. Sinä puhuit googlettamalla löytyvistä tilastoista, mutta tuon asian suhteen ei mitään tilastoja ole vaan koko selityksesi perustuu pelkkään mutuun.

"Puhuin lähinnä kristinuskosta, sillä suomessa, kun suomalaisista puhutaan, niin ei törmää kovin paljoa muiden uskontojen edustajiin"

Ei sillä ole mitään merkitystä edustaako jotain muuta uskontoa jne. Jos tilastoja (mielipidekyselyitä) katsotaan, suuri osa suomalaisista uskoo Jumalaan, joka ei kuitenkaan ole kirkon edustama Jumala vaikka suuri osa näistä suomalaista on kirkon jäseniä.

"Olisi varmaan pitänyt taas lisätä se sana feikki sinne, tai kirjoittaa lainausmerkkeihin. Tämän perusteella käsityksesi filosofiasta kuulostaa kovin ahtaalta. En tiedä miten edes onnistuit vetämään aasinsillan, että ihmisen täytyy suhtautua laiskasti filosofiaan, jos hän suhtautuu laiskasti teologiaan."

Se perustui antamaasi kuvaan nuorista. Minä en edes rajannut filosofiaa mitenkään vaan liitin sen mukaan, koska kaikki oleelliset kysmykset eivät välttämättä edes kuulu teologiaan.

"Vai onko ongelma siinä, että aluksi kysyit löytyykö asiasta todisteita, ja oletit että ei löytyisi, eli nyt et halua etsiä niitä todisteita, sillä huomaisit että alkuperäinen argumenttisi ei välttämättä olekaan pitävä?"

Ei ole. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan se yhteys.

"Tässä edelleenkin puhutaan feikkiateisteista, on hyvin todennäköistä, että moni vittuilija uskoi itse jumalaan. "

Ja moniko heistä sanoi olevansa ateisti? Omalla kokemuksellani voin sanoa, että näitä kiusaajia kyllä löytyy, mutta harvoin kuulen heidän olevan ateisteja. He eivät siis ole edes feikkiateisteja.

et ole nuori? kirjoitti:

kuinka vanha olet?

Tarpeeksi.

ertert kirjoitti:

"Itsestäänselvyys että"...

Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Koko argumenttisi perustuu siihen, mitä sinä mutulla kuvittelet. Minä voin kuitenkin omien kokemusteni perusteella sanoa, että on itsestäänselvyys, että sinä olet väärässä.

"Niin, siis puhuin edelleenkin heistä, jotka vain väittävät olevansa ateisteja, mutta eivät oikeasti ole."

Ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään todisteita esittää väitteesi tueksi. Sinä puhuit googlettamalla löytyvistä tilastoista, mutta tuon asian suhteen ei mitään tilastoja ole vaan koko selityksesi perustuu pelkkään mutuun.

"Puhuin lähinnä kristinuskosta, sillä suomessa, kun suomalaisista puhutaan, niin ei törmää kovin paljoa muiden uskontojen edustajiin"

Ei sillä ole mitään merkitystä edustaako jotain muuta uskontoa jne. Jos tilastoja (mielipidekyselyitä) katsotaan, suuri osa suomalaisista uskoo Jumalaan, joka ei kuitenkaan ole kirkon edustama Jumala vaikka suuri osa näistä suomalaista on kirkon jäseniä.

"Olisi varmaan pitänyt taas lisätä se sana feikki sinne, tai kirjoittaa lainausmerkkeihin. Tämän perusteella käsityksesi filosofiasta kuulostaa kovin ahtaalta. En tiedä miten edes onnistuit vetämään aasinsillan, että ihmisen täytyy suhtautua laiskasti filosofiaan, jos hän suhtautuu laiskasti teologiaan."

Se perustui antamaasi kuvaan nuorista. Minä en edes rajannut filosofiaa mitenkään vaan liitin sen mukaan, koska kaikki oleelliset kysmykset eivät välttämättä edes kuulu teologiaan.

"Vai onko ongelma siinä, että aluksi kysyit löytyykö asiasta todisteita, ja oletit että ei löytyisi, eli nyt et halua etsiä niitä todisteita, sillä huomaisit että alkuperäinen argumenttisi ei välttämättä olekaan pitävä?"

Ei ole. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan se yhteys.

"Tässä edelleenkin puhutaan feikkiateisteista, on hyvin todennäköistä, että moni vittuilija uskoi itse jumalaan. "

Ja moniko heistä sanoi olevansa ateisti? Omalla kokemuksellani voin sanoa, että näitä kiusaajia kyllä löytyy, mutta harvoin kuulen heidän olevan ateisteja. He eivät siis ole edes feikkiateisteja.

Lue lisää

"Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Koko argumenttisi perustuu siihen, mitä sinä mutulla kuvittelet. Minä voin kuitenkin omien kokemusteni perusteella sanoa, että on itsestäänselvyys, että sinä olet väärässä."

"Ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään todisteita..."

Syytät että minulla ei ole todisteita itsestäänselvään psykologiseen faktaan, sen jälkeen väität asian olevan toisella tavalla, ja todistat sen muka sanomalla että "olet väärässä" koska et oikeasti edes halua mitään todisteita. Samaa vanhaa paskaa kuin edellisessä viestissä...

"Ei sillä ole mitään merkitystä edustaako jotain muuta uskontoa jne. Jos tilastoja (mielipidekyselyitä) katsotaan, suuri osa suomalaisista uskoo Jumalaan, joka ei kuitenkaan ole kirkon edustama Jumala vaikka suuri osa näistä suomalaista on kirkon jäseniä"

Sekin on sivuseikka mihin jumaliin uskoo, sillä pääpointti oli, että feikkaamalla olevansa ateisti, ei erotu massasta(nuorison keskuudessa) toisinkuin uskomalla jumalaan, saati sitten uskomalla jumalaan, mutta erilailla kuin enemmistö uskovaisista.

"Se perustui antamaasi kuvaan nuorista. Minä en edes rajannut filosofiaa mitenkään vaan liitin sen mukaan, koska kaikki oleelliset kysmykset eivät välttämättä edes kuulu teologiaan."

Liitit sen alunperin mukaan teologiaan, jumalkysymys on vain yksi osa-alue rajattoman suuresta kokonaisuudesta. Nyt sitten käänsitkin koko jutun tarkoittamaan aivan muuta osa-aluetta.

"Ei ole. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan se yhteys."

Tämäkin asia käsiteltiin jo miljoonaan kertaan...

"Ja moniko heistä sanoi olevansa ateisti? Omalla kokemuksellani voin sanoa, että näitä kiusaajia kyllä löytyy, mutta harvoin kuulen heidän olevan ateisteja. He eivät siis ole edes feikkiateisteja. "

En sitten tiedä missä olet käynyt koulua, mutta kun minä olin koulussa, niin lähes kaikki joiden kanssa joskus tuli asia puheeksi, sanoivat että eivät usko mihinkään jumalaan. En oikeastaan muista että kukaan muu olisi ollut avoimesti uskovainen kuin tämä yksi koulukaverini josta jo mainitsinkin. Tietenkin ne mainitsemani maahanmuuttajat ovat useinkin, mutta he ovatkin sitten oma lukunsa. Tässä siis on edelleen kymysys siitä feikkiateismista.

Tämä keskustelu on kuitenkin täysin turhaa paikallaan polkemista joten parempi lopettaa. .

haukiukko kirjoitti:

"Eli sinulla ei ole todisteita vaan pelkästään ennakkoluulosi. Koko argumenttisi perustuu siihen, mitä sinä mutulla kuvittelet. Minä voin kuitenkin omien kokemusteni perusteella sanoa, että on itsestäänselvyys, että sinä olet väärässä."

"Ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään todisteita..."

Syytät että minulla ei ole todisteita itsestäänselvään psykologiseen faktaan, sen jälkeen väität asian olevan toisella tavalla, ja todistat sen muka sanomalla että "olet väärässä" koska et oikeasti edes halua mitään todisteita. Samaa vanhaa paskaa kuin edellisessä viestissä...

"Ei sillä ole mitään merkitystä edustaako jotain muuta uskontoa jne. Jos tilastoja (mielipidekyselyitä) katsotaan, suuri osa suomalaisista uskoo Jumalaan, joka ei kuitenkaan ole kirkon edustama Jumala vaikka suuri osa näistä suomalaista on kirkon jäseniä"

Sekin on sivuseikka mihin jumaliin uskoo, sillä pääpointti oli, että feikkaamalla olevansa ateisti, ei erotu massasta(nuorison keskuudessa) toisinkuin uskomalla jumalaan, saati sitten uskomalla jumalaan, mutta erilailla kuin enemmistö uskovaisista.

"Se perustui antamaasi kuvaan nuorista. Minä en edes rajannut filosofiaa mitenkään vaan liitin sen mukaan, koska kaikki oleelliset kysmykset eivät välttämättä edes kuulu teologiaan."

Liitit sen alunperin mukaan teologiaan, jumalkysymys on vain yksi osa-alue rajattoman suuresta kokonaisuudesta. Nyt sitten käänsitkin koko jutun tarkoittamaan aivan muuta osa-aluetta.

"Ei ole. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan se yhteys."

Tämäkin asia käsiteltiin jo miljoonaan kertaan...

"Ja moniko heistä sanoi olevansa ateisti? Omalla kokemuksellani voin sanoa, että näitä kiusaajia kyllä löytyy, mutta harvoin kuulen heidän olevan ateisteja. He eivät siis ole edes feikkiateisteja. "

En sitten tiedä missä olet käynyt koulua, mutta kun minä olin koulussa, niin lähes kaikki joiden kanssa joskus tuli asia puheeksi, sanoivat että eivät usko mihinkään jumalaan. En oikeastaan muista että kukaan muu olisi ollut avoimesti uskovainen kuin tämä yksi koulukaverini josta jo mainitsinkin. Tietenkin ne mainitsemani maahanmuuttajat ovat useinkin, mutta he ovatkin sitten oma lukunsa. Tässä siis on edelleen kymysys siitä feikkiateismista.

Tämä keskustelu on kuitenkin täysin turhaa paikallaan polkemista joten parempi lopettaa. .

Lue lisää

"Tämä keskustelu on kuitenkin täysin turhaa paikallaan polkemista joten parempi lopettaa. "

Mutuilusi on todellakin paikallaan polkemista.

On kyllä nykyajan kristitytkin aika huonoja. Entisajan tosiuskovaiset olisivat pistäneet roviolle koko uusateistiporukan ja kostaneet ja tappaneet Herran nimessä riemuvirsiä veisaten aina kolmanteen polveen.

10 + 18 kirjoitti:

On kyllä nykyajan kristitytkin aika huonoja. Entisajan tosiuskovaiset olisivat pistäneet roviolle koko uusateistiporukan ja kostaneet ja tappaneet Herran nimessä riemuvirsiä veisaten aina kolmanteen polveen.

Lue lisää

”On kyllä nykyajan kristitytkin aika huonoja. Entisajan tosiuskovaiset olisivat pistäneet roviolle koko uusateistiporukan”

Tuo on hyvin tyypillistä uusateismia, jossa kristinusko pyritään esittämään mahdollisimman huonossa valossa – aivan kuin ateisteilla olisi ylipäätään varaa arvostella kristinuskoa.
Lähihistorian verisyys ei johdu kristinuskon harjoittamisesta, vaan ateismiin perustuvista kokeiluista, joita onkin tehty runsaasti eripuolilla maailmaa. Kaikki nämä kokeilut ovat johtaneet kansanmurhaan ja järjestelmän kaatumiseen.

Ateismilla ei ole positiivista historiaa, joten ainoa vaihtoehto on pyrkiä osoittamaan, että kristinusko on ateismia kauheampaa.
Noitavainot ja inkvisitiot ovat namia uusateisteille. Niistä, kun muistutetaan, tuon tuostakin, ateismin kilpi kiillottuu ennen näkemättömän kirkkaaksi. Negatiivinen ateismin historia loistaa kuin – sanonko papin pallit.

Jumalan kuva kirjoitti:

”On kyllä nykyajan kristitytkin aika huonoja. Entisajan tosiuskovaiset olisivat pistäneet roviolle koko uusateistiporukan”

Tuo on hyvin tyypillistä uusateismia, jossa kristinusko pyritään esittämään mahdollisimman huonossa valossa – aivan kuin ateisteilla olisi ylipäätään varaa arvostella kristinuskoa.
Lähihistorian verisyys ei johdu kristinuskon harjoittamisesta, vaan ateismiin perustuvista kokeiluista, joita onkin tehty runsaasti eripuolilla maailmaa. Kaikki nämä kokeilut ovat johtaneet kansanmurhaan ja järjestelmän kaatumiseen.

Ateismilla ei ole positiivista historiaa, joten ainoa vaihtoehto on pyrkiä osoittamaan, että kristinusko on ateismia kauheampaa.
Noitavainot ja inkvisitiot ovat namia uusateisteille. Niistä, kun muistutetaan, tuon tuostakin, ateismin kilpi kiillottuu ennen näkemättömän kirkkaaksi. Negatiivinen ateismin historia loistaa kuin – sanonko papin pallit.

Lue lisää

''Lähihistorian verisyys ei johdu kristinuskon harjoittamisesta, vaan ateismiin perustuvista kokeiluista, joita onkin tehty runsaasti eripuolilla maailmaa.''
Miten ateismilla perustellaan kansanmurhia? Miten ateismilla perustellaan mitään tekoja?

Jumalan kuva kirjoitti:

”On kyllä nykyajan kristitytkin aika huonoja. Entisajan tosiuskovaiset olisivat pistäneet roviolle koko uusateistiporukan”

Tuo on hyvin tyypillistä uusateismia, jossa kristinusko pyritään esittämään mahdollisimman huonossa valossa – aivan kuin ateisteilla olisi ylipäätään varaa arvostella kristinuskoa.
Lähihistorian verisyys ei johdu kristinuskon harjoittamisesta, vaan ateismiin perustuvista kokeiluista, joita onkin tehty runsaasti eripuolilla maailmaa. Kaikki nämä kokeilut ovat johtaneet kansanmurhaan ja järjestelmän kaatumiseen.

Ateismilla ei ole positiivista historiaa, joten ainoa vaihtoehto on pyrkiä osoittamaan, että kristinusko on ateismia kauheampaa.
Noitavainot ja inkvisitiot ovat namia uusateisteille. Niistä, kun muistutetaan, tuon tuostakin, ateismin kilpi kiillottuu ennen näkemättömän kirkkaaksi. Negatiivinen ateismin historia loistaa kuin – sanonko papin pallit.

Lue lisää

"Tuo on hyvin tyypillistä uusateismia, jossa kristinusko pyritään esittämään mahdollisimman huonossa valossa – aivan kuin ateisteilla olisi ylipäätään varaa arvostella kristinuskoa."

Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)

Jumalan kuva kirjoitti:

”On kyllä nykyajan kristitytkin aika huonoja. Entisajan tosiuskovaiset olisivat pistäneet roviolle koko uusateistiporukan”

Tuo on hyvin tyypillistä uusateismia, jossa kristinusko pyritään esittämään mahdollisimman huonossa valossa – aivan kuin ateisteilla olisi ylipäätään varaa arvostella kristinuskoa.
Lähihistorian verisyys ei johdu kristinuskon harjoittamisesta, vaan ateismiin perustuvista kokeiluista, joita onkin tehty runsaasti eripuolilla maailmaa. Kaikki nämä kokeilut ovat johtaneet kansanmurhaan ja järjestelmän kaatumiseen.

Ateismilla ei ole positiivista historiaa, joten ainoa vaihtoehto on pyrkiä osoittamaan, että kristinusko on ateismia kauheampaa.
Noitavainot ja inkvisitiot ovat namia uusateisteille. Niistä, kun muistutetaan, tuon tuostakin, ateismin kilpi kiillottuu ennen näkemättömän kirkkaaksi. Negatiivinen ateismin historia loistaa kuin – sanonko papin pallit.

Lue lisää

Mitäs toi teidän Neukkulan ja kommunismin kokoajan esille ottaminen sitten on? Kun se totuus on, että kun mikä tahansa katsomus ihmisen historiassa on saanu liian ison vallan, niin iohmisiä on alkanut kuolemaan massoittain, vai osaatko oikeasti nimetä edes yhden kristityn teokratian, jossa ei ole tapettu mielivaltaisesti ihmisiä. Muuten, esim. esim. neukkulan valtiomuoto ei ollut ateismi, vaan kommunismi, ja jossa oli yks johtaja jolla ei ollut ihan kaikki kotona, tosin ne kyllä oli tuhoamassa yhtä kokolailla tuhoavaa voimaa, jossa sattumoisin sattui olemaan teismi mukana.

17 + 10 kirjoitti:

"Tuo on hyvin tyypillistä uusateismia, jossa kristinusko pyritään esittämään mahdollisimman huonossa valossa – aivan kuin ateisteilla olisi ylipäätään varaa arvostella kristinuskoa."

Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)

Lue lisää

”Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)”

Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Ateismi toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että ateismi on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Kristinusko tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)”

Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Ateismi toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että ateismi on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Kristinusko tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

Lue lisää

"Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä. "

Eivät ne kokeilut perustu ateismiin vaan niiden lähtökohta on ollut absoluuttinen auktoriteettiusko, joka on varsin samanlaista kuin monissa uskonnoissa (esi. kristiusko ja islam).

"Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia. "

Kerrataan. Ateismi ja sosialistinen diktatuuri ovat eri asioita. Ymmärrätkö?

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)”

Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Ateismi toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että ateismi on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Kristinusko tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

Lue lisää

Höpsis. Sekoitat kommunismin ja ateismin toisiinsa. Kommunistisissa maissa toki erilaisten uskontojen pappeja ja uskovaisia surmattiin poliittisista syistä. Papit yleensä kun sanoivat että entisille hallitsijoille jumala oli antanut vallan niin eihän uudet vallanpitäjät tuollista suvainneet.
Jos papit olisivat sanoneet että jumala hyvyydessään ja viisaudessaan on nyt antanut vallan kommunisteille niin varmaan olisi henki säästynyt. Monet papit ymmärsivätkin yskän ja alkoivat uusien vallanpitäjien puolelle.

Ateisti voi olla poliittiselta kannaltaan aivan mitä tahansa. Äärioikealta kommunistiin.

"Uuden ja vanhan ateismin ero on siinä, että uusateistit pyrkivät tieteen avulla todistamaan kristinuskon ja siihen liittyvän luomisopin mielettömyyden. "

Höpöhöpö. Koko juttu on lähtenyt siitä liikkeelle, että tietyt uskovat yrittävät kiistää tieteen, koska se ei sovi heidän tulkintaansa uskonnosta. Tätä on tapahtunut satojen vuosien ajan. Älä siis lykkää ateistien syyksi sellaista, jonka uskovat ovat aloittaneet satoja vuosia sitten.

"Kristinuskon vastustamiseen vanha-ateismi oli paljon tehokkaampi vaihtoehto. Se, että Raamatun omistamisesta tai rukoilusta seuraa kuolemantuomio, on totisesti tehokkaampaa kuin kristinuskon totuusarvon ja luomisen kiistäminen.
Uusateistit eivät kykene haastamaan uskontoja riittävän voimakkaasti. Perinteinen vainoaminen toimisi paremmin. "

Noi sun juttusi ovat menneet ihan sekopäisiksi.

"Uusateisteilla on myös tapana irtisanoutua vanhan ateismin aiheuttamista ikävistä ilmiöistä. Heillä on hypnoottinen usko siihen, että he ovat keksineet ateismiin jotain sellaista, mitä ei ole vielä kokeiltu; hypnoottinen usko siihen, että ateismi on ihmisystävällistä ja ainoastaan hyvää. "

Lisää retorista huuhaata.

ertert kirjoitti:

"Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä. "

Eivät ne kokeilut perustu ateismiin vaan niiden lähtökohta on ollut absoluuttinen auktoriteettiusko, joka on varsin samanlaista kuin monissa uskonnoissa (esi. kristiusko ja islam).

"Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia. "

Kerrataan. Ateismi ja sosialistinen diktatuuri ovat eri asioita. Ymmärrätkö?

Lue lisää

”Ateismi ja sosialistinen diktatuuri ovat eri asioita. Ymmärrätkö?”

Ymmärrän asian eritavalla: ateismi ja sosialismi ovat naimisissa keskenään, jotta pääsee toteuttamaan kunnolla ateismia, pitää sen perustua sosialismiin. Tämä siis historian valossa.

Outoa on väittää, että ateismi ei perustuisi lainkaan sosialismiin. Oudon maailmankatsomuksen pohjalta kumpuaa näköjään outoja väitteitä.

Oikeassa olija kirjoitti:

Höpsis. Sekoitat kommunismin ja ateismin toisiinsa. Kommunistisissa maissa toki erilaisten uskontojen pappeja ja uskovaisia surmattiin poliittisista syistä. Papit yleensä kun sanoivat että entisille hallitsijoille jumala oli antanut vallan niin eihän uudet vallanpitäjät tuollista suvainneet.
Jos papit olisivat sanoneet että jumala hyvyydessään ja viisaudessaan on nyt antanut vallan kommunisteille niin varmaan olisi henki säästynyt. Monet papit ymmärsivätkin yskän ja alkoivat uusien vallanpitäjien puolelle.

Ateisti voi olla poliittiselta kannaltaan aivan mitä tahansa. Äärioikealta kommunistiin.

Lue lisää

”Sekoitat kommunismin ja ateismin toisiinsa.”

En näe mitään syytä erottaa kommunismia ja ateismia toisistaan. Niin kuin Soini sanoi: siellä missä ateismi, siellä myös kommunismi. Kommunismi oletuksena on järjestelmän ylivaltaa, vai pitäisikö sanoa mielivaltaa, yksilöistä.

Historia on hyvä tapa määrittää asioiden laitaa.
Tässä yhteydessä ateismilla ei ole positiivista historiaa, eikä ateismista tule positiivista sillä, että siinä pyritään osoittamaan kristinuskon pahuus. Muiden huonous ei ole hyvyyden merkki.

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ateismi ja sosialistinen diktatuuri ovat eri asioita. Ymmärrätkö?”

Ymmärrän asian eritavalla: ateismi ja sosialismi ovat naimisissa keskenään, jotta pääsee toteuttamaan kunnolla ateismia, pitää sen perustua sosialismiin. Tämä siis historian valossa.

Outoa on väittää, että ateismi ei perustuisi lainkaan sosialismiin. Oudon maailmankatsomuksen pohjalta kumpuaa näköjään outoja väitteitä.

Lue lisää

"Ymmärrän asian eritavalla: ateismi ja sosialismi ovat naimisissa keskenään, jotta pääsee toteuttamaan kunnolla ateismia, pitää sen perustua sosialismiin. Tämä siis historian valossa.
"

Höpöhöpö. Ateismia ei missään määritellä siten, että pitää olla sosialistisen diktatuurin kannattaja.

"Outoa on väittää, että ateismi ei perustuisi lainkaan sosialismiin. "

Ei ole, koska sellainen perustuminen on täysin epäloogista ihan ateismin määritelmästä lähtien.

"Oudon maailmankatsomuksen pohjalta kumpuaa näköjään outoja väitteitä. "

Sinulle se on outoa, kun teet alkeellisen logiikkavirheen (huom. ero implikaation ja ekvivalenssin välillä).

Jumalan kuva kirjoitti:

”Sekoitat kommunismin ja ateismin toisiinsa.”

En näe mitään syytä erottaa kommunismia ja ateismia toisistaan. Niin kuin Soini sanoi: siellä missä ateismi, siellä myös kommunismi. Kommunismi oletuksena on järjestelmän ylivaltaa, vai pitäisikö sanoa mielivaltaa, yksilöistä.

Historia on hyvä tapa määrittää asioiden laitaa.
Tässä yhteydessä ateismilla ei ole positiivista historiaa, eikä ateismista tule positiivista sillä, että siinä pyritään osoittamaan kristinuskon pahuus. Muiden huonous ei ole hyvyyden merkki.

Lue lisää

"En näe mitään syytä erottaa kommunismia ja ateismia toisistaan."

Sitten sinä olet väärässä.

" Niin kuin Soini sanoi: siellä missä ateismi, siellä myös kommunismi. "

Siinä soini onkin väärässä.

"Tässä yhteydessä ateismilla ei ole positiivista historiaa, eikä ateismista tule positiivista sillä, että siinä pyritään osoittamaan kristinuskon pahuus. Muiden huonous ei ole hyvyyden merkki. "

Ateismilla ei ole hyvyyden tai huonouden historiaa. Kommunismi ei ole sen enempää ateismia kuin demokratiakaan. Jos sinä väität, että kommunismi on ateismia, sinun pitää pystyä myös perustelemaan, miksi demokratia ei olisi. Kykenetkö siihen?

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)”

Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Ateismi toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että ateismi on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Kristinusko tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

Lue lisää

Miten ateismilla perustellaan kansanmurhia? Miten ateismilla perustellaan mitään tekoja?

ertert kirjoitti:

"En näe mitään syytä erottaa kommunismia ja ateismia toisistaan."

Sitten sinä olet väärässä.

" Niin kuin Soini sanoi: siellä missä ateismi, siellä myös kommunismi. "

Siinä soini onkin väärässä.

"Tässä yhteydessä ateismilla ei ole positiivista historiaa, eikä ateismista tule positiivista sillä, että siinä pyritään osoittamaan kristinuskon pahuus. Muiden huonous ei ole hyvyyden merkki. "

Ateismilla ei ole hyvyyden tai huonouden historiaa. Kommunismi ei ole sen enempää ateismia kuin demokratiakaan. Jos sinä väität, että kommunismi on ateismia, sinun pitää pystyä myös perustelemaan, miksi demokratia ei olisi. Kykenetkö siihen?

Lue lisää

"Sitten sinä olet väärässä.
Siinä soini onkin väärässä."

Ilmeisesti oletuksena on, että sinä ole eniten oikeissa.
Kirjoituksiesi perusteella ei ainakaan voi päätyä sellaiseen lopputulokseen.
Onko tällä palstalla muitakin oikeassa olevia ateisteja?

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ateismi ja sosialistinen diktatuuri ovat eri asioita. Ymmärrätkö?”

Ymmärrän asian eritavalla: ateismi ja sosialismi ovat naimisissa keskenään, jotta pääsee toteuttamaan kunnolla ateismia, pitää sen perustua sosialismiin. Tämä siis historian valossa.

Outoa on väittää, että ateismi ei perustuisi lainkaan sosialismiin. Oudon maailmankatsomuksen pohjalta kumpuaa näköjään outoja väitteitä.

Lue lisää

Miten väitellä todellisuudesta irronneiden yksilöiden kanssa? Ateismi perustuu sosialismille? Mitäpä jos minä olenkin kapitalismin kannattaja? Miten on mahdollista, että nykyisessä kapitalistisessa Suomessa on prosentuaalisesti noin neljäsosa on ateisteja ja entisessä vahvasti sosialistisessa Suomessa ateisteja ei ollut oikeastaan lainkaan? Alla tilastot uskonnollisesta suuntautumisesta 1900-luvun alusta eli evankelislurilaiseen kirkkoon kuuluneet vs. uskontokuntiin kuulumattomat.

1900 98.1% vs. 0.0%
1950 95.0% vs. 2.8%
1980 90.3% vs. 7.8%
1990 87.8% vs. 10.2%
2000 85.1% vs. 12.7%
2011 77.3% vs. 20.1%

Sosialismi oli Suomessa vahvoilla mm. sisällissodan aikoihin 1918, joilloin iso osa kansasta olisi halunnut perustaa Suomen sosialistinen työväentasavallan. Huomaatko yhteyden? Lähes kaikki kansasta olivat uskovia ja silti noin puolet kansasta halusi perustaa sosialistisen tasavallan.

Toinen tilasto, joka on todistaa puheesi täydeksi lööperiksi on mm. se, että Suomen sosiaalidemokraattinen puolue oli valtansa kukkuloilla paljon ennen nykypäivää eli mm. 1916, joilloin kannatus oli 47% ja samaan aikaan kansasta 1% oli ateisteja. Selitä ketkä sosiaalidemokraatteja äänestivät jos eivät ateistit? Sosiaalidemokraattien huippuaikaa oli myös toista maailmansotaa edeltänyt aika, jonka jälkeen kannatus kääntyi laskuun. Nykyisin puolueen kannatus on alhaisinta koskaan ja ateismin kannatus suurinta koskaan.

Selitä nämä seikat? Jos ateismi korreloi sosialimin kanssa niin miksi sosialismi on laskussa samaan aikaan, kun ateismi on kasvussa? Idioottimaisia väitteitä on helppo esittää, mutta on hieman eri asia todistaa ne.

Jumalan kuva kirjoitti:

"Sitten sinä olet väärässä.
Siinä soini onkin väärässä."

Ilmeisesti oletuksena on, että sinä ole eniten oikeissa.
Kirjoituksiesi perusteella ei ainakaan voi päätyä sellaiseen lopputulokseen.
Onko tällä palstalla muitakin oikeassa olevia ateisteja?

Lue lisää

"Ilmeisesti oletuksena on, että sinä ole eniten oikeissa. "

Ei ole. ei tarvitse muuta kuin ymmärtää ateismin määritelmä ja yksinkertaisella predikaattilogiikalla voidaan osoittaa, että olet väärässä.

"Kirjoituksiesi perusteella ei ainakaan voi päätyä sellaiseen lopputulokseen. "

Ei sinun tarvitsekaan päätyä sellaiseen lopputulokseen, koska väitteesi olettamisesta ei pidä paikkaansa.

Jumalan kuva kirjoitti:

"Sitten sinä olet väärässä.
Siinä soini onkin väärässä."

Ilmeisesti oletuksena on, että sinä ole eniten oikeissa.
Kirjoituksiesi perusteella ei ainakaan voi päätyä sellaiseen lopputulokseen.
Onko tällä palstalla muitakin oikeassa olevia ateisteja?

Lue lisää

Auktoriteetteja kumartelevat uskovat on yksi suurimmista riesoista, mitä maa päällään kantaa. Hanki hyvä mies omat ajatukset ja ajattele omilla aivoillasi. Perustele väitteesi ideoiden tasolla äläkä vetoa auktoriteettehin. Tämä auktoriteettien palvonta on sitä samaa mentaliteettia, mihin kommunismi pohjautui eli suuren johtajan palvontaa.

Stalin tai Hitler eivät olisi onnistuneet, ellei olisi kaltaisia aukriteettejä palvovia yksilöitä, joiden kyky ajattella itse on jostain syystä rajoittunut. Stalinin toimintavat hyödynsivät samoja tekniikoita kuin kristinuskokin eli massa saatiin palvomaan yhtä kohdetta. Palvonnan kohde oli kuitenkin ihminen eikä taivaallinen partasuu. Tärkeintä kuitenkin oli se, että ihmisillä oli palvonnan kohde ja auktoriteetti, jota palvoa.

Jk. Jos Timo Soini puhuu läpiä päähänsä niin sinun ei kannata toistaa hänen puheitaan vain siksi, että hän on sinulle jonkinlainen auktoriteetti.

ertert kirjoitti:

"Ilmeisesti oletuksena on, että sinä ole eniten oikeissa. "

Ei ole. ei tarvitse muuta kuin ymmärtää ateismin määritelmä ja yksinkertaisella predikaattilogiikalla voidaan osoittaa, että olet väärässä.

"Kirjoituksiesi perusteella ei ainakaan voi päätyä sellaiseen lopputulokseen. "

Ei sinun tarvitsekaan päätyä sellaiseen lopputulokseen, koska väitteesi olettamisesta ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Ei ole. ei tarvitse muuta kuin ymmärtää ateismin määritelmä ja yksinkertaisella predikaattilogiikalla voidaan osoittaa, että olet väärässä."

Saman logiikan mukaan sinä olet oikeassa -- eli olin oikeassa siinä, että palstalla on oikeassa olevia ateisteja. Sitä en tiedä onko heitä muitakin kuin sinä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Auktoriteetteja kumartelevat uskovat on yksi suurimmista riesoista, mitä maa päällään kantaa. Hanki hyvä mies omat ajatukset ja ajattele omilla aivoillasi. Perustele väitteesi ideoiden tasolla äläkä vetoa auktoriteettehin. Tämä auktoriteettien palvonta on sitä samaa mentaliteettia, mihin kommunismi pohjautui eli suuren johtajan palvontaa.

Stalin tai Hitler eivät olisi onnistuneet, ellei olisi kaltaisia aukriteettejä palvovia yksilöitä, joiden kyky ajattella itse on jostain syystä rajoittunut. Stalinin toimintavat hyödynsivät samoja tekniikoita kuin kristinuskokin eli massa saatiin palvomaan yhtä kohdetta. Palvonnan kohde oli kuitenkin ihminen eikä taivaallinen partasuu. Tärkeintä kuitenkin oli se, että ihmisillä oli palvonnan kohde ja auktoriteetti, jota palvoa.

Jk. Jos Timo Soini puhuu läpiä päähänsä niin sinun ei kannata toistaa hänen puheitaan vain siksi, että hän on sinulle jonkinlainen auktoriteetti.

Lue lisää

”Stalin tai Hitler eivät olisi onnistuneet, ellei olisi kaltaisia aukriteettejä palvovia yksilöitä, joiden kyky ajattella itse on jostain syystä rajoittunut.”

Ateisminhan piti olla vain jumaluskon puutetta, joten mistä ennakko oletukset: ateismilla ei ole mitään yhteyttä kommunismin kanssa, ateismi ei ole sosialismia ja että ateismi jotenkin itsessään vapauttaisi ihmisen alistumasta auktoriteettien alle, oikein kumpuaa? Jos ennakko-oletukset ovat noin voimakkaita, niin tuskin sen pohjalta kykenee itsenäiseen ajatteluun.

Voisikin kysyä, että mitä pahaa ateismissa on tai että onko sinulla resursseja arvioida ateismin pahuutta?

Jumalan kuva kirjoitti:

"Ei ole. ei tarvitse muuta kuin ymmärtää ateismin määritelmä ja yksinkertaisella predikaattilogiikalla voidaan osoittaa, että olet väärässä."

Saman logiikan mukaan sinä olet oikeassa -- eli olin oikeassa siinä, että palstalla on oikeassa olevia ateisteja. Sitä en tiedä onko heitä muitakin kuin sinä.

Lue lisää

"Saman logiikan mukaan sinä olet oikeassa -- eli olin oikeassa siinä, että palstalla on oikeassa olevia ateisteja."

Predikaattilogiikka on ihan universaalia logiikkaa ja ei kyse ollut siitä, että minä olen oikeassa vaan sinä olet väitteessäsi väärässä.

Jumalan kuva kirjoitti:

”Stalin tai Hitler eivät olisi onnistuneet, ellei olisi kaltaisia aukriteettejä palvovia yksilöitä, joiden kyky ajattella itse on jostain syystä rajoittunut.”

Ateisminhan piti olla vain jumaluskon puutetta, joten mistä ennakko oletukset: ateismilla ei ole mitään yhteyttä kommunismin kanssa, ateismi ei ole sosialismia ja että ateismi jotenkin itsessään vapauttaisi ihmisen alistumasta auktoriteettien alle, oikein kumpuaa? Jos ennakko-oletukset ovat noin voimakkaita, niin tuskin sen pohjalta kykenee itsenäiseen ajatteluun.

Voisikin kysyä, että mitä pahaa ateismissa on tai että onko sinulla resursseja arvioida ateismin pahuutta?

Lue lisää

"Ateisminhan piti olla vain jumaluskon puutetta, joten mistä ennakko oletukset: ateismilla ei ole mitään yhteyttä kommunismin kanssa, ateismi ei ole sosialismia ja että ateismi jotenkin itsessään vapauttaisi ihmisen alistumasta auktoriteettien alle, oikein kumpuaa?"

Kukaan ei ole sanonut, että "ateismi jotenkin itsessään vapauttaisi ihmisen alistumasta auktoriteettien alle".
Eikä ole mitään ennakko-oletusta, että ateismilla ei ole mitään yhteyttä kommunismin kanssa. On olemassa sellainen yhteys, että jotkut liittivät sen kommunismiin. Se, että joku liittää ateismin kommunismiin, ei tarkoita sitä, että yhteys toimisi toisin päin (kommunismi voitaisiin liittää ateismiin). Tuollaista hyvin yksinkerataista loogista asiaa ei pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää.
Eikä ateismi ole sosialismia, koska ne on alunperinkin määritelty aivan toisenlaisiksi asioiksi. Yhtä hyvin sinä voisit väittää, että natsiaate on teismiä eli natsiaate on ihan sama asia kuin mikä tahansa uskonto (esimerkiksi kristinusko).

"Jos ennakko-oletukset ovat noin voimakkaita, niin tuskin sen pohjalta kykenee itsenäiseen ajatteluun. "

Ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä koko asiaa ja ennakko-oletuksilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sinä et voi noin vain ryhtyä määrittelemään ateismia sanana uudelleen ja sitten väittää kaikenlaista siitä, mitä ateismi on. Olisi vielä perustellumpaa määritellä kristinusko saatananpalvonnaksi ja logiikka olisi ihan yhtä epäpätevää kuin tuossa ateismi/sosialismi väitteessä.

"Voisikin kysyä, että mitä pahaa ateismissa on tai että onko sinulla resursseja arvioida ateismin pahuutta?"

Heti, kun sinä voit kertoa, miksi kristityt palvovat Saatanaa.

Ateismissa ei ole pahuutta tai hyvyyttä, koska ateismi ei ole mikään ideologia tai aate. Ymmärrätkö?

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ateismi ja sosialistinen diktatuuri ovat eri asioita. Ymmärrätkö?”

Ymmärrän asian eritavalla: ateismi ja sosialismi ovat naimisissa keskenään, jotta pääsee toteuttamaan kunnolla ateismia, pitää sen perustua sosialismiin. Tämä siis historian valossa.

Outoa on väittää, että ateismi ei perustuisi lainkaan sosialismiin. Oudon maailmankatsomuksen pohjalta kumpuaa näköjään outoja väitteitä.

Lue lisää

Alkukristityt elivät kommunismissa. Et ole tainnut lukea Raamattua kun et ole tuota huomannut.

Jumalan kuva kirjoitti:

”Stalin tai Hitler eivät olisi onnistuneet, ellei olisi kaltaisia aukriteettejä palvovia yksilöitä, joiden kyky ajattella itse on jostain syystä rajoittunut.”

Ateisminhan piti olla vain jumaluskon puutetta, joten mistä ennakko oletukset: ateismilla ei ole mitään yhteyttä kommunismin kanssa, ateismi ei ole sosialismia ja että ateismi jotenkin itsessään vapauttaisi ihmisen alistumasta auktoriteettien alle, oikein kumpuaa? Jos ennakko-oletukset ovat noin voimakkaita, niin tuskin sen pohjalta kykenee itsenäiseen ajatteluun.

Voisikin kysyä, että mitä pahaa ateismissa on tai että onko sinulla resursseja arvioida ateismin pahuutta?

Lue lisää

Samia? Tai yhtä pöljä otus.

Jumalan kuva kirjoitti:

”Ei tarvitse esittää. Kyllä kristityt on tehneet sen ihan itse. Kyllä ateisteilla on varaa arvostella kristinuskoa, ja sen me teemme. :)”

Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Ateismi toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että ateismi on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Kristinusko tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

Lue lisää

Kuulostaako todenmukaisemmalta?

-> Varovaisen arvion mukaan kristinuskoon perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Kristinusko on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Kristinusko toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että kristinusko on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Ateismi tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

TotuusTekstinTakana kirjoitti:

Kuulostaako todenmukaisemmalta?

-> Varovaisen arvion mukaan kristinuskoon perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Kristinusko on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Kristinusko toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että kristinusko on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Ateismi tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

Lue lisää

Ja tässä oli nikin "Jumalan kuva" alkuperäinen viesti:

Varovaisen arvion mukaan ateismiin perustuvissa yhteiskunta kokeilussa on lähihistoriassa tapettu 100 miljoonaa ihmistä.
Ateismi on kiistattomasti historian valossa tappavaa ja poikkeuksellista siinä mielessä, että siinä tapetaan omia kansalaisia.

Ateismi toteutuu parhaiten siten, että siinä poistetaan paha keskuudesta. Järjestelmässä on sellaista vikaa, että kansalaiset eivät osaa ajatella oikein, joten ainoa vaihtoehto on poistaa paha keskuudesta. Jäljelle jäävät uskolliset ja oikeinajattelevat luovat sitten uuden tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman järjestelmän. Pohjana toimii hypnoottinen usko siihen, että ateismi on hyvä asia, johon kannattaa pyrkiä. Kristinusko tässä yhtälössä edustaa pahaa, josta on syytä hankkiutua eroon.

"Samoin ei fundamentalistisesta islamista ole aikoihin ollut haittaa niinkuin nyt."

Islamilaisesta fundamentalismista on vähemmän haittaa, kuin muista islamin suuntauksista.

"Niin sanotulla koraanifundamentalismilla tarkoitetaan nykyisin harvalukuisia liikkeitä, jotka hylkäävät sunnan ja perustavat uskonnon vain Koraaniin. Koraanifundamentalismia on, vastoin sanan mielleyhtymää, pidetty vapaamielisenä islamin suuntauksena, joka sai 1900-luvun alussa kannattajia etenkin länsimaistuneista muslimeista." (Wikipedia)