Olen saanut viranhaltijan päätöksen, jossa lukee, että minulle myönnetään tukea "tarpeellisen suuruisiin asumismenoihin kohtuuvuokran lisäksi, mikäli niitä ei ole huomioitu toimeentulotukilaskelmassa menona".
Olen siis saanut myönteisen ttt-päätöksen, mutta tuota kyseistä kohtaa viranhaltija ei päätöksessään noudata. Muita "lisäksi myönnetään toimeentulotukea" -kohtia kyllä noudatetaan. Näitä "lisäksi" -kohtia on yhteensä neljä ja kolmea niistä on noudatettu ilman mitään ongelmaa.
Epäilen, että teksti on muotoiltu ATK-puolella virheellisesti ja tätä ei todellisuudessa tarkoiteta. Koska asia kirkkaasti kuitenkin päätöksessä lukee, onko minun tämän perusteella aiheellista hakea päätökseen tältä osin muutosta?
Vuokraani ei siis ole kokonaisuudessaan hyväksytty laskelmaan.
Voi olla niinkin, että kyseinen teksti perustuu lakiin ja ne, jotka älyävät oikaisua hakea, oikaisun myös saavat?
En ymmärrä.
Virheellinen teksti asiakirjassa?
31
211
Vastaukset
- ap.
Mihin lakipykäliin voin vedota, kun luvataan maksaa eikä kuitenkaan makseta?
- luuri käteen
Kysele nyt ensin ao. viranomaiselta, onko tosiaan kyse tieten tahtoen tehdystä päätöksestä vai mahdollisesta virheestä. Jos on virhe, viranomainen voi sen korjata ja tehdä uuden päätöksen sinun eduksesi (mutta ei näin yksinkertaisessa virheen korjausmenettelyssä sinun vahingoksesi paitsi jos on kyse ilmeisestä lasku- tai kirjoitusvirheestä). Jos taas asia on tulkinnanvaraisempi, sinun on tehtävä oikaisuvaatimus ao. viranomaiselle 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista ja jos oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös ei tyydytä valitus sille instanssille, joka päätöksen valitusosoituksessa on mainittu.
Ja kysele siksikin, että olet mahdollisesti ymmärtänyt itse päätöksen väärin. Valitettavasti on niin, etteivät kelan/muiden sosiaaliviranomaisten päätökset ole niitä selkeimmin kirjoitettuja ja helpoimmin ymmärrettäviä. - ap.
luuri käteen kirjoitti:
Kysele nyt ensin ao. viranomaiselta, onko tosiaan kyse tieten tahtoen tehdystä päätöksestä vai mahdollisesta virheestä. Jos on virhe, viranomainen voi sen korjata ja tehdä uuden päätöksen sinun eduksesi (mutta ei näin yksinkertaisessa virheen korjausmenettelyssä sinun vahingoksesi paitsi jos on kyse ilmeisestä lasku- tai kirjoitusvirheestä). Jos taas asia on tulkinnanvaraisempi, sinun on tehtävä oikaisuvaatimus ao. viranomaiselle 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista ja jos oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös ei tyydytä valitus sille instanssille, joka päätöksen valitusosoituksessa on mainittu.
Ja kysele siksikin, että olet mahdollisesti ymmärtänyt itse päätöksen väärin. Valitettavasti on niin, etteivät kelan/muiden sosiaaliviranomaisten päätökset ole niitä selkeimmin kirjoitettuja ja helpoimmin ymmärrettäviä.Paperissa lukee, että 14 päivää on aikaa valittaa (onkohan sekin väärin).Aiemminkin on ollut 'vääriä' tekstejä, joita olen 'saanut' korjata.
- ap.
luuri käteen kirjoitti:
Kysele nyt ensin ao. viranomaiselta, onko tosiaan kyse tieten tahtoen tehdystä päätöksestä vai mahdollisesta virheestä. Jos on virhe, viranomainen voi sen korjata ja tehdä uuden päätöksen sinun eduksesi (mutta ei näin yksinkertaisessa virheen korjausmenettelyssä sinun vahingoksesi paitsi jos on kyse ilmeisestä lasku- tai kirjoitusvirheestä). Jos taas asia on tulkinnanvaraisempi, sinun on tehtävä oikaisuvaatimus ao. viranomaiselle 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista ja jos oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös ei tyydytä valitus sille instanssille, joka päätöksen valitusosoituksessa on mainittu.
Ja kysele siksikin, että olet mahdollisesti ymmärtänyt itse päätöksen väärin. Valitettavasti on niin, etteivät kelan/muiden sosiaaliviranomaisten päätökset ole niitä selkeimmin kirjoitettuja ja helpoimmin ymmärrettäviä."Päätökseen tyytymättömällä on oikeus hakea oikaisua saamaansa toimeentulotukipäätökseen, jos hän sitä vaatii 14 päivän kuluessa päätöksestä tiedon saatuaan (sosiaalihuoltolain 45 § 2 mom). Oikaisupyyntö tehdään kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle. Oikaisupyyntö voidaan tehdä kirjallisesti tai viranomaisen suostumuksella suullisesti, jolloin viranomaisen tulee merkitä se asiakirjaan.
Kunnan toimielimen on käsiteltävä asia kiireellisenä. Annettavaan hallintopäätökseen tulee liittää valitusosoitus. Kunnan toimielimen päätökseen voi hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta. Hallinto-oikeuden päätökseen voi hakea muutosta valittamalla korkeimmasta hallinto-oikeudesta, jos KHO myöntää valitusluvan."
STM - tästäkö kyse?
ap. kirjoitti:
"Päätökseen tyytymättömällä on oikeus hakea oikaisua saamaansa toimeentulotukipäätökseen, jos hän sitä vaatii 14 päivän kuluessa päätöksestä tiedon saatuaan (sosiaalihuoltolain 45 § 2 mom). Oikaisupyyntö tehdään kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle. Oikaisupyyntö voidaan tehdä kirjallisesti tai viranomaisen suostumuksella suullisesti, jolloin viranomaisen tulee merkitä se asiakirjaan.
Kunnan toimielimen on käsiteltävä asia kiireellisenä. Annettavaan hallintopäätökseen tulee liittää valitusosoitus. Kunnan toimielimen päätökseen voi hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta. Hallinto-oikeuden päätökseen voi hakea muutosta valittamalla korkeimmasta hallinto-oikeudesta, jos KHO myöntää valitusluvan."
STMNäköjään kyseessä on virkailijan tekemä päätös eikä viranomaisen hallintopäätös. Tosiaankin mainitun sosiaalihuoltolain pykälän perusteella virkailijan päätös voidaan 14 päivän kuluessa saattaa uudelleen käsiteltäväksi kunnan ao. toimielimessä.
Ja tuli sitten mieleen, että mahtavatkohan nuo kohtuuvuokran lisäksi maksettavat asumiskulut tarkoittaa sähkö- ja vesimaksuja, jos/kun ne eivät sisälly vuokraan? Mutta kysy nyt jo ihmeessä tuolta virkailijalta, ettei tarvitse arvuutella täällä. - ap.
tästäkö kyse? kirjoitti:
Näköjään kyseessä on virkailijan tekemä päätös eikä viranomaisen hallintopäätös. Tosiaankin mainitun sosiaalihuoltolain pykälän perusteella virkailijan päätös voidaan 14 päivän kuluessa saattaa uudelleen käsiteltäväksi kunnan ao. toimielimessä.
Ja tuli sitten mieleen, että mahtavatkohan nuo kohtuuvuokran lisäksi maksettavat asumiskulut tarkoittaa sähkö- ja vesimaksuja, jos/kun ne eivät sisälly vuokraan? Mutta kysy nyt jo ihmeessä tuolta virkailijalta, ettei tarvitse arvuutella täällä.Vesimaksu on huomioitu ja kirjattu erikseen, mutta sähkölaskua ei, koska se tulee loppukuusta. Sillä saatetaan tarkoittaa sähkölaskua(kin), mutta sanamuoto on sellainen, että itse katson siihen sisältyvän vuokrankin kokonaisuudessaan.
Vaikka paikkakunnan normivuokra on laskelmassa (mutta ei päätöksessä!) mainittu, niin mielestäni se ei kumoa tuota lisäksi -kohtaa vaan lisäksi -kohta kumoaa sen.
- sivusta seur
Kyllähän painetun tekstin pitäisi käytännössäkin mennä niin..totta kai.
Onko kirjeessä allekirjoitus?- ap.
Kyllä on allekirjoitus.
- 10+3
"tarpeellisen suuruisiin asumismenoihin kohtuuvuokran lisäksi, mikäli niitä ei ole huomioitu toimeentulotukilaskelmassa menona"
Millä tavoin tätä ei ole noudatettu?
Ja mitä ne semmoiset vuokran päälle tulevat asumismenot ovat, joita ei otettaisi huomioon toimeentulotukea laskettaessa? Ei varmaan kovin kummoisia.- ap.
Vuokrasta juurikin on kysymys. Siitä on 10% jätetty hyväksymättä, vaikka se(kin) luvataan maksaa, kuten ylläolevasta tekstistä ilmenee.
Jos paikkakunnan normi (kohtuuvuokra) on x ja minulle luvataan maksaa myös x:n ylimenevä osuus, niin miksei raha ole ilmaantunut tilille? - 15+1
ap. kirjoitti:
Vuokrasta juurikin on kysymys. Siitä on 10% jätetty hyväksymättä, vaikka se(kin) luvataan maksaa, kuten ylläolevasta tekstistä ilmenee.
Jos paikkakunnan normi (kohtuuvuokra) on x ja minulle luvataan maksaa myös x:n ylimenevä osuus, niin miksei raha ole ilmaantunut tilille?Se -10% on ilmeisesti kohtuuvuokra, eihän sitä itse saa vapaasti määritellä. Sitten jos on erimieltä, voi riitauttaa.
- voiih
ap. kirjoitti:
Vuokrasta juurikin on kysymys. Siitä on 10% jätetty hyväksymättä, vaikka se(kin) luvataan maksaa, kuten ylläolevasta tekstistä ilmenee.
Jos paikkakunnan normi (kohtuuvuokra) on x ja minulle luvataan maksaa myös x:n ylimenevä osuus, niin miksei raha ole ilmaantunut tilille?Miten on niin tolkuttoman vaikeaa kysyä kelalta? Jos nyt kyse on asumistuesta niin niin kysy ihnmeessä, miksi myönnetty määrä on se kun on eikä se mitä itse odotit tai toivoit? Vähän alkaa tuntua siltä, ettei ap:lla ole tuo luetun ymmärtäminen ihan kohdallaan.
Eihän asumistuki kata kuinka suuria vuokria tahansa. Joku tolkku on veronmaksajienkin pussilla käymisellä. Eikä siteeraamassasi tekstissäkään luvata maksaa kaikkea mahdollista vaan tukea "tarpeellisen suuruisiin asumismenoihin kohtuuvuokran lisäksi, mikäli niitä ei ole huomioitu toimeentulotukilaskelmassa menona". Siinäkin edellytyksiä on kolme: 1) onko asumismeno tarpeellisen suuruinen 2) onko kyse kohtuuvuokran lisäksi tarvittavasta määrästä ja 3) onko menot otettu huomioon jo toimeentulolaskelmassa?
Ja kysy nyt sitäkin, mikä on tämä 14 pv muutoksenhakuaika, kun normaalisti valitusaika hallintopäätöksistä on 30 pv. Ja lue vielä kerran ajatuksen kanssa se saamasi paperi. Onkohan siinä kyse lainkaan hallintopäätöksestä? - 10+3
ap. kirjoitti:
Vuokrasta juurikin on kysymys. Siitä on 10% jätetty hyväksymättä, vaikka se(kin) luvataan maksaa, kuten ylläolevasta tekstistä ilmenee.
Jos paikkakunnan normi (kohtuuvuokra) on x ja minulle luvataan maksaa myös x:n ylimenevä osuus, niin miksei raha ole ilmaantunut tilille?Jopas jotakin, niin että viranomainen laatisi päätöksen, jossa määrittelisi ensin korvattavaksi kohtuuvuokran kuin että myös sen ylittävän osuuden. Hah hah.
- ap.
10+3 kirjoitti:
Jopas jotakin, niin että viranomainen laatisi päätöksen, jossa määrittelisi ensin korvattavaksi kohtuuvuokran kuin että myös sen ylittävän osuuden. Hah hah.
Minustakin tuo kohta "tarpeellisen suuruisiin asumismenoihin kohtuuvuokran lisäksi, mikäli niitä ei ole huomioitu toimeentulotukilaskelmassa menona" on käsittämätön, mutta miten muuten sen voisi käsittää?
- ap.
10+3 kirjoitti:
Jopas jotakin, niin että viranomainen laatisi päätöksen, jossa määrittelisi ensin korvattavaksi kohtuuvuokran kuin että myös sen ylittävän osuuden. Hah hah.
Nuo muut "lisäksi myönnetään toimeentulotukea" -kohdat ovat kotivakuutus (ei ongelmaa), julkisen lääkärikulut (ei ongelmaa) sekä ed. kirjoittamat reseptilääkkeet (ei ongelmaa).
- ap.
voiih kirjoitti:
Miten on niin tolkuttoman vaikeaa kysyä kelalta? Jos nyt kyse on asumistuesta niin niin kysy ihnmeessä, miksi myönnetty määrä on se kun on eikä se mitä itse odotit tai toivoit? Vähän alkaa tuntua siltä, ettei ap:lla ole tuo luetun ymmärtäminen ihan kohdallaan.
Eihän asumistuki kata kuinka suuria vuokria tahansa. Joku tolkku on veronmaksajienkin pussilla käymisellä. Eikä siteeraamassasi tekstissäkään luvata maksaa kaikkea mahdollista vaan tukea "tarpeellisen suuruisiin asumismenoihin kohtuuvuokran lisäksi, mikäli niitä ei ole huomioitu toimeentulotukilaskelmassa menona". Siinäkin edellytyksiä on kolme: 1) onko asumismeno tarpeellisen suuruinen 2) onko kyse kohtuuvuokran lisäksi tarvittavasta määrästä ja 3) onko menot otettu huomioon jo toimeentulolaskelmassa?
Ja kysy nyt sitäkin, mikä on tämä 14 pv muutoksenhakuaika, kun normaalisti valitusaika hallintopäätöksistä on 30 pv. Ja lue vielä kerran ajatuksen kanssa se saamasi paperi. Onkohan siinä kyse lainkaan hallintopäätöksestä?Luetun ymmärtämisestä tämä juttu lähtikin liikkeelle ja halusin saada vahvistusta omille näkemyksilleni.
- ap.
10+3 kirjoitti:
Jopas jotakin, niin että viranomainen laatisi päätöksen, jossa määrittelisi ensin korvattavaksi kohtuuvuokran kuin että myös sen ylittävän osuuden. Hah hah.
"Jopas jotakin, niin että viranomainen laatisi päätöksen, jossa määrittelisi ensin korvattavaksi kohtuuvuokran kuin että myös sen ylittävän osuuden. Hah hah."
Tuo ei olisikaan riittänyt hallinto-oikeuteen, mutta muut perusteelliset selvitykseni riittivät.
- sossulle "pataan"
Ei tuossa mitään virhettä teksitssä ole vaan päätöksen toimeenpanossa. Virhe on se ettei sossu noudata omaa päätöstään.
Toimeentulotukilain 14a pykälän 2. mom. perusteella on päätös pantava täytäntöön HETI, tai viimeistään sen kuukauden 1. päivänä jota päätös koskee.
Ei siinä venkoilu auta.
TTL 14a§ 2 mom.
"Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, päätös hakemusajankohtaa seuraavaa kuukautta koskevan hakemuksen johdosta on tehtävä ja pantava täytäntöön viimeistään sanotun kuukauden ensimmäisenä arkipäivänä, jos hakemuksen saapumisesta on tuolloin kulunut enemmän kuin seitsemän arkipäivää. Jos hakemus koskee myöhäisempää aikaa kuin hakemusajankohtaa seuraavaa kuukautta, päätös on tehtävä ja pantava täytäntöön viimeistään hakemuksessa tarkoitetun ajanjakson ensimmäisenä arkipäivänä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
Joku jo tuolla aikaisemmin mainistsikin ettei sossu voi muuttaa päätöstä vahingoksesi ilman suostumustasi vaikka päätös olisi virheellinen. Tuo päätös ei ole, vaan ihan lain mukainen on. Saattaa olla että on ollut tarkoitus tehdä toisenlainen päätös, mutta moka on sossun ja saavat pitää sen "kipeenään".
Sanktiot päätöksen toimeenpanematta jättämisestä löytyvät rikoslain 40 luvusta.
Taitaa olla 9§ tai 10§; Virkavelvollisuuden rikkominen tai Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001- ap.
Vesimaksu on huomioitu ja kirjattu erikseen, mutta sähkölaskua ei, koska se tulee loppukuusta. Sillä saatetaan tarkoittaa sähkölaskua(kin), mutta sanamuoto on sellainen, että itse katson siihen sisältyvän vuokrankin kokonaisuudessaan.
Vaikka paikkakunnan normivuokra on laskelmassa (mutta ei päätöksessä!) mainittu, niin mielestäni se ei kumoa tuota lisäksi -kohtaa vaan lisäksi -kohta kumoaa sen. - 10+3
ap. kirjoitti:
Vesimaksu on huomioitu ja kirjattu erikseen, mutta sähkölaskua ei, koska se tulee loppukuusta. Sillä saatetaan tarkoittaa sähkölaskua(kin), mutta sanamuoto on sellainen, että itse katson siihen sisältyvän vuokrankin kokonaisuudessaan.
Vaikka paikkakunnan normivuokra on laskelmassa (mutta ei päätöksessä!) mainittu, niin mielestäni se ei kumoa tuota lisäksi -kohtaa vaan lisäksi -kohta kumoaa sen.Sehän on harkinnanvarainen jokatapauksessa, koska kuten sanottu 'tarpeellisen suuruisiin'.
- ap.
10+3 kirjoitti:
Sehän on harkinnanvarainen jokatapauksessa, koska kuten sanottu 'tarpeellisen suuruisiin'.
Missään vaiheessa asunto ei ole muuttunut tarpeettomaksikaan ja aiemmin vuokra täytti paikkakunnan normit, mutta nyt ylittää ne 10 %:lla. Vuokrasopimuksessa lukee, että vuokra on elinkustannusindeksiin sidottu.
Voiko lopullinen päätös olla edelleen harkinnanvarainen, kun se on jo myönnetty?
- ap.
Minun täytyy ilmeisesti sisällyttää oikaisuvaatimukseen myös vaatimus pitää päätös ennallaan ja ainoastaan pyytää sen toimeenpanoa vuokranormin ylittävältä osin?
- 10+3
Jos nyt sitten lopultakin ymmärtäisit kysyä sieltä päätöksen tehneeltä viranomaiselta, kun ilmainen neuvonta kuuluu siihen samaan pakettiin.
- ap.
10+3 kirjoitti:
Jos nyt sitten lopultakin ymmärtäisit kysyä sieltä päätöksen tehneeltä viranomaiselta, kun ilmainen neuvonta kuuluu siihen samaan pakettiin.
Kyllä, kyllä on kysyttykin jo ja vedin siitä omat johtopäätöksen eli tein oikaisuvaatimuksen.
Kiitos taustatuesta. - 3+10
ap. kirjoitti:
Kyllä, kyllä on kysyttykin jo ja vedin siitä omat johtopäätöksen eli tein oikaisuvaatimuksen.
Kiitos taustatuesta.Siinä vaiheessa pitäisi hälytyskellojen alkaa piipittää, jos alkaa tuntua siltä, että sossuvirkailijat vedättää asiakkaitaan. Vaikka tottakai on syytä ottaa huomioon, että voi olla tilanteita, jossa tukia ei tyrkytetä, jos ei osaa hakea.
Sitäkin puolta voisi ajankulukseen pohtia, mitä se tulee yhteiskunnalle maksamaan, että alkaa käymään valitusrumbaa jostakin turhanpäiväisestä asiasta, jonka normihenkilö selvittäisi ja uskoisi yhdellä puhelinsoitolla. - ap.
3+10 kirjoitti:
Siinä vaiheessa pitäisi hälytyskellojen alkaa piipittää, jos alkaa tuntua siltä, että sossuvirkailijat vedättää asiakkaitaan. Vaikka tottakai on syytä ottaa huomioon, että voi olla tilanteita, jossa tukia ei tyrkytetä, jos ei osaa hakea.
Sitäkin puolta voisi ajankulukseen pohtia, mitä se tulee yhteiskunnalle maksamaan, että alkaa käymään valitusrumbaa jostakin turhanpäiväisestä asiasta, jonka normihenkilö selvittäisi ja uskoisi yhdellä puhelinsoitolla.Ihan asiallinen kommentti tämäkin. Mielipiteitäsi on mukava lukea. :)
- Kysy ja tee valitus
Sosiaalilautakunta on mitä todennäköisesti tehnyt suosituksen mitä katsotaan yksinäisellä ihmisellä kohtuuliseksi vuokraksi, vesimakusuksi ja sähkölaskuksi kuukaudessa. Ja tämä kerrottiin sitten perheen lukumäärän mukaan.
Eli, jos asuu 100 neliön asunnossa yksin kunnalla otettin ttt vuokrakuluja x määrä huomioon. Sama oli sähkön ja vesimaksun suhtteen. Ja yleensä sähkölaskusta otettiin huomioon 2 kk. Ei pyysin sähköyhtioltä laskun joka toineen kuukausi niin sai ttt laskun.
Ja aina jos teet sosiaalitoimiston viranhaltijan päätöksestä valituksen teet sen sosiaalilautakuntaan ensin ja sen päätöksestä sitten voit valittaa eteenpäin. 14 päivää lasketaan siitä kun olet saanut tiedoksi päätöksen ja se tarkoittaa käytännössä 7 vrk.
Viranhaltijalla on myös mahdollisuus oikaista oma päätöksensä, jos huomaa, että nyt tuli virhe. Tästä päätöksestä myös sinulla on oikeus valittaa sosiaalilautakuntaan. - sossulle "pataan"
"Viranhaltijalla on myös mahdollisuus oikaista oma päätöksensä, jos huomaa, että nyt tuli virhe."
Hallintolain 8 luvun 51§ 2 mom. mukaan päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434
Jos tuossa nyt yleensä jokin virhe on tapahtunut niin sen korjaaminen edellyttää asiakkaan kuulemista, eli suostumuksen pyytämistä virheen korjaamiseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10342971
Mulle teki sossu virheellisen päätöksen joka johtui virkailijan lukuvirheestä. Sossu maksoi liikaa, huomasi virheen ja yritti vähentää liikaa maksamansa tuen seuavassa päätöksessä ilman sen kummaisempia muodollisuuksia. Lautakuntakäsittelyssä sossu käänsi asian väärin päin ja laittoi koko homman minun syyksi valehtelemalla asioiden oikean laidan.
No HaO:ssa sitten tuli sossulle "pataan" ja sossu joutui maksamaan tuon laittomasti takaisinperimänsä tuen. Aikaa tuohon meni puoli vuotta, asiakirjoja tuli iso nippu ja kallis lasku veronmaksajalle. Voi olla että esittelija ja lautakunta joutuu vielä selittelemään valheitaan, samoin laittoman päätöksen tehnyt virkailija. - ap.
Oikeus toteutui!
Hallinto-oikeus kumosi jaoston päätöksen ja palauttaa asian jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.
Kiitos ketjuun vastaajille ja Helsingin h-o:lle. - ap.
Kiitos hallinto-oikeus!
Tällä kertaa hallinto-oikeus valitukset hyväksyen muutti jaoston päätökset ja Velvoitti sen maksamaan vuokramenojen erotuksen.
N. 100 € vuokrakuluja / kk (!) on jäänyt huomioonottamatta ja tässähän on vuosi ja kohta toinenkin vierähtänyt.
Tästä aloituksesta se lähti, mutta perustelut lisääntyivät matkan varrella. - arvaaja
Aina kannattaa tehdä heti oikaisuvaatimus eli kantelu sosiaalilautakunnalle, vaikka kyseessä olisi pelkkä virkailijan näppäilyvirhe, koska oikaisuvaatimus pitää tehdä 14 päivän sisällä ja koska ilman sen tekemistä ei ole oikeutta valittaa hallinto-oikeuteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660