Onko joku ottanut niin paljon nokkiinsa noista keskusteluista otsikon "Mielen sairaudet ja geenivirhe" alla, että on lähtenyt keskusteluja poistattamaan?
Ainakin kaikki JC:n juttuihin liittyvä on poistettu - ja miksiköhän?
Siivouspäivät (vaihteeksi)?
antimytomaani_orig
6
130
Vastaukset
- blindwatchmaker
Oho. Kyseenomaisesta keskustelusta on poistettu ainakin minun ja *JC:n välinen keskustelu, jossa tinkasin *JC:ltä määrittelyjä hänen käyttämilleen ja kreationistien lanseeramille termeille kuiten 'evoteoria', 'evo-oppi' sekä 'evolutionisti'.
Pitkän keskustelun jälkeen sain *JC:n lopulta selkeästi määrittelemään ja myöntämään seuraavat asiat:
1. *JC hyväksyy yleisellä tasolla sen, että tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä
2. *JC:n käyttämä termi 'evoteoria' on lyhennys ja synonyymi evoluutioteorialle.
3. *JC väittää, että evoluutioteoria on pseudotiedettä.
4. *JC määrittele termin 'evolutionismi' uskoksi evoluutioon ja evoluutioteoriaan.
5. *JC:lle 'evolutionismi' on ennenkaikkea uskoa evoluutioteoriaan ja sen tieteellistä hyväksymistä
Keskustelun lopuksi esitin *JC:lle perustellun mielipiteeni siitä, että hän syyllistyy valheiden levittämiseen, jos hän väittää evoluutioteorian olevan pseudotiedettä.
Voin kertoa, että minä en ainakaan ole pyytänyt keskusteluumme liittyviä poistamaan, sen verran kovan vaivan takana oli saada *JC selventämään kantansa.
En myöskään ymmärrä enkä hyväksy, että omat kommenttini poistettiin.
Onko sinulla *JC kommentteja poistoon liittyen? Oletko sinä pyytänyt keskustelumme poistoa? Ja jos olet niin mistä syystä?- *JC
"Onko sinulla *JC kommentteja poistoon liittyen?"
Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni. Valitettavaa, että pitkät vastaukset näin katoavat. Tässä tapauksessa vahinko ei ollut kuitenkaan erityisen suuri, koska keskustelu ei ollut kreationismia käsittelevää juuri lainkaan.
"Oletko sinä pyytänyt keskustelumme poistoa?"
" Ja jos olet niin mistä syystä?"
En ole.
"Keskustelun lopuksi esitin *JC:lle perustellun mielipiteeni siitä, että hän syyllistyy valheiden levittämiseen, jos hän väittää evoluutioteorian olevan pseudotiedettä."
Mielipiteesi perustuu evolutionismiin. Syytät minua valheiden levittämisestä kun kiellän uskosi evoluutioon ja totean evoluutioteorian olevan pseudotiedettä.
"Pitkän keskustelun jälkeen sain *JC:n lopulta selkeästi määrittelemään ja myöntämään seuraavat asiat:"
Keskustelun pituus johtui lähinnä epätarkkuuksista kysymyksissäsi. Olen kantani "asioihin" määritellyt jo kauan sitten eikä niissä ole mitään myöntämistä.
"1. *JC hyväksyy yleisellä tasolla sen, että tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä"
Itsestäänselvyys. Tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.
"4. *JC määrittele termin 'evolutionismi' uskoksi evoluutioon ja evoluutioteoriaan."
Evoluutiouskomus on pohjimmiltaan ateistinen aate. Näin täydennettynä allekirjoitan väitteen.
"5. *JC:lle 'evolutionismi' on ennenkaikkea uskoa evoluutioteoriaan ja sen tieteellistä hyväksymistä"
Kohta 5. on tarpeeton. Mitä sitten tarkoittaa uskonvaraisen evoluutioteorian tieteellinen hyväksyminen - ei muuta kuin evoilua ja pseudotieteilyä. - blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
"Onko sinulla *JC kommentteja poistoon liittyen?"
Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni. Valitettavaa, että pitkät vastaukset näin katoavat. Tässä tapauksessa vahinko ei ollut kuitenkaan erityisen suuri, koska keskustelu ei ollut kreationismia käsittelevää juuri lainkaan.
"Oletko sinä pyytänyt keskustelumme poistoa?"
" Ja jos olet niin mistä syystä?"
En ole.
"Keskustelun lopuksi esitin *JC:lle perustellun mielipiteeni siitä, että hän syyllistyy valheiden levittämiseen, jos hän väittää evoluutioteorian olevan pseudotiedettä."
Mielipiteesi perustuu evolutionismiin. Syytät minua valheiden levittämisestä kun kiellän uskosi evoluutioon ja totean evoluutioteorian olevan pseudotiedettä.
"Pitkän keskustelun jälkeen sain *JC:n lopulta selkeästi määrittelemään ja myöntämään seuraavat asiat:"
Keskustelun pituus johtui lähinnä epätarkkuuksista kysymyksissäsi. Olen kantani "asioihin" määritellyt jo kauan sitten eikä niissä ole mitään myöntämistä.
"1. *JC hyväksyy yleisellä tasolla sen, että tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä"
Itsestäänselvyys. Tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.
"4. *JC määrittele termin 'evolutionismi' uskoksi evoluutioon ja evoluutioteoriaan."
Evoluutiouskomus on pohjimmiltaan ateistinen aate. Näin täydennettynä allekirjoitan väitteen.
"5. *JC:lle 'evolutionismi' on ennenkaikkea uskoa evoluutioteoriaan ja sen tieteellistä hyväksymistä"
Kohta 5. on tarpeeton. Mitä sitten tarkoittaa uskonvaraisen evoluutioteorian tieteellinen hyväksyminen - ei muuta kuin evoilua ja pseudotieteilyä."Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni."
Mielenkiintoista ...
"Keskustelun pituus johtui lähinnä epätarkkuuksista kysymyksissäsi. Olen kantani "asioihin" määritellyt jo kauan sitten eikä niissä ole mitään myöntämistä."
Onpas kätevää kannaltasi, kun joku tuntemasi henkilö poisti keskustelut. Palstalaiset kyllä muistavat epärehellisen kiemurtelusi ja kreationistitermeillä pelaamisen. Epäviralliset, kreationistien lanseeraamat termit ovat sitä epätarkkuuta, mistä minua nyt syytät.
Mitä epätarkkuutta on kysymyksessä:
Väitätkö että evoluutioteoria on pseudotiedettä?
Kysymys ei ole ehdollinen eikä väärinmuodostettu. Siinä ei ole kätketty väitettä kysymyksen muotoon. Kysymyksessä käytetään hyvin määritelty termejä.
"Syytät minua valheiden levittämisestä kun kiellän uskosi evoluutioon ja totean evoluutioteorian olevan pseudotiedettä."
Minun uskoni evoluutioon?
Evoluutioteoria ei ole pseudotiedettä. Mikään pseudotiede ei voi koskaan saavuttaa seuraavanlaajuista hyväksyntää:
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27]
An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]
Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36]
In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37]
In 1986, an amicus curiae brief, signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies, asked the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard, to reject a Louisiana state law requiring the teaching of creationism (which the brief described as embodying religious dogma).[6] This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign anything up to that point, providing the "clearest statement by scientists in support of evolution yet produced."[26]
There are many scientific and scholarly organizations from around the world that have issued statements in support of the theory of evolution.[39][40][41][42] The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.[25]
"Evoluutiouskomus on pohjimmiltaan ateistinen aate"
Jälleen *JC:ltä uusi termi. Mitä tarkoittaa 'evoluutiouskomus'?
Jälleen kerran: evoluutioteorian hyväksyminen ei perustu ateismiin.
Väitätkö edelleen, että esim. katollinen kirkko ja ev.lut. kirkko hyväksyvät evoluutioteorian ateismin pohjalta? - tieteenharrastaja
blindwatchmaker kirjoitti:
"Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni."
Mielenkiintoista ...
"Keskustelun pituus johtui lähinnä epätarkkuuksista kysymyksissäsi. Olen kantani "asioihin" määritellyt jo kauan sitten eikä niissä ole mitään myöntämistä."
Onpas kätevää kannaltasi, kun joku tuntemasi henkilö poisti keskustelut. Palstalaiset kyllä muistavat epärehellisen kiemurtelusi ja kreationistitermeillä pelaamisen. Epäviralliset, kreationistien lanseeraamat termit ovat sitä epätarkkuuta, mistä minua nyt syytät.
Mitä epätarkkuutta on kysymyksessä:
Väitätkö että evoluutioteoria on pseudotiedettä?
Kysymys ei ole ehdollinen eikä väärinmuodostettu. Siinä ei ole kätketty väitettä kysymyksen muotoon. Kysymyksessä käytetään hyvin määritelty termejä.
"Syytät minua valheiden levittämisestä kun kiellän uskosi evoluutioon ja totean evoluutioteorian olevan pseudotiedettä."
Minun uskoni evoluutioon?
Evoluutioteoria ei ole pseudotiedettä. Mikään pseudotiede ei voi koskaan saavuttaa seuraavanlaajuista hyväksyntää:
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27]
An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]
Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36]
In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37]
In 1986, an amicus curiae brief, signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies, asked the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard, to reject a Louisiana state law requiring the teaching of creationism (which the brief described as embodying religious dogma).[6] This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign anything up to that point, providing the "clearest statement by scientists in support of evolution yet produced."[26]
There are many scientific and scholarly organizations from around the world that have issued statements in support of the theory of evolution.[39][40][41][42] The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.[25]
"Evoluutiouskomus on pohjimmiltaan ateistinen aate"
Jälleen *JC:ltä uusi termi. Mitä tarkoittaa 'evoluutiouskomus'?
Jälleen kerran: evoluutioteorian hyväksyminen ei perustu ateismiin.
Väitätkö edelleen, että esim. katollinen kirkko ja ev.lut. kirkko hyväksyvät evoluutioteorian ateismin pohjalta?Pyytämättä saatu kaveriapu niinkuin Jäätteenmäen paperit:
"Onpas kätevää kannaltasi, kun joku tuntemasi henkilö poisti keskustelut."
Trollitiimioletus sai lisävahvistusta. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Onko sinulla *JC kommentteja poistoon liittyen?"
Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni. Valitettavaa, että pitkät vastaukset näin katoavat. Tässä tapauksessa vahinko ei ollut kuitenkaan erityisen suuri, koska keskustelu ei ollut kreationismia käsittelevää juuri lainkaan.
"Oletko sinä pyytänyt keskustelumme poistoa?"
" Ja jos olet niin mistä syystä?"
En ole.
"Keskustelun lopuksi esitin *JC:lle perustellun mielipiteeni siitä, että hän syyllistyy valheiden levittämiseen, jos hän väittää evoluutioteorian olevan pseudotiedettä."
Mielipiteesi perustuu evolutionismiin. Syytät minua valheiden levittämisestä kun kiellän uskosi evoluutioon ja totean evoluutioteorian olevan pseudotiedettä.
"Pitkän keskustelun jälkeen sain *JC:n lopulta selkeästi määrittelemään ja myöntämään seuraavat asiat:"
Keskustelun pituus johtui lähinnä epätarkkuuksista kysymyksissäsi. Olen kantani "asioihin" määritellyt jo kauan sitten eikä niissä ole mitään myöntämistä.
"1. *JC hyväksyy yleisellä tasolla sen, että tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä"
Itsestäänselvyys. Tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.
"4. *JC määrittele termin 'evolutionismi' uskoksi evoluutioon ja evoluutioteoriaan."
Evoluutiouskomus on pohjimmiltaan ateistinen aate. Näin täydennettynä allekirjoitan väitteen.
"5. *JC:lle 'evolutionismi' on ennenkaikkea uskoa evoluutioteoriaan ja sen tieteellistä hyväksymistä"
Kohta 5. on tarpeeton. Mitä sitten tarkoittaa uskonvaraisen evoluutioteorian tieteellinen hyväksyminen - ei muuta kuin evoilua ja pseudotieteilyä.> Kohta 5. on tarpeeton. Mitä sitten tarkoittaa uskonvaraisen evoluutioteorian tieteellinen hyväksyminen - ei muuta kuin evoilua ja pseudotieteilyä. <
Aika paljonpuhuvaa että nykyään käyttämäsi evoilu-sana on lähtöisin trollaavien ryhmäpottuilijoiden kielenkäytöstä. *JC kirjoitti:
"Onko sinulla *JC kommentteja poistoon liittyen?"
Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni. Valitettavaa, että pitkät vastaukset näin katoavat. Tässä tapauksessa vahinko ei ollut kuitenkaan erityisen suuri, koska keskustelu ei ollut kreationismia käsittelevää juuri lainkaan.
"Oletko sinä pyytänyt keskustelumme poistoa?"
" Ja jos olet niin mistä syystä?"
En ole.
"Keskustelun lopuksi esitin *JC:lle perustellun mielipiteeni siitä, että hän syyllistyy valheiden levittämiseen, jos hän väittää evoluutioteorian olevan pseudotiedettä."
Mielipiteesi perustuu evolutionismiin. Syytät minua valheiden levittämisestä kun kiellän uskosi evoluutioon ja totean evoluutioteorian olevan pseudotiedettä.
"Pitkän keskustelun jälkeen sain *JC:n lopulta selkeästi määrittelemään ja myöntämään seuraavat asiat:"
Keskustelun pituus johtui lähinnä epätarkkuuksista kysymyksissäsi. Olen kantani "asioihin" määritellyt jo kauan sitten eikä niissä ole mitään myöntämistä.
"1. *JC hyväksyy yleisellä tasolla sen, että tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä"
Itsestäänselvyys. Tieteellinen teoria ei voi olla pseudotiedettä. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.
"4. *JC määrittele termin 'evolutionismi' uskoksi evoluutioon ja evoluutioteoriaan."
Evoluutiouskomus on pohjimmiltaan ateistinen aate. Näin täydennettynä allekirjoitan väitteen.
"5. *JC:lle 'evolutionismi' on ennenkaikkea uskoa evoluutioteoriaan ja sen tieteellistä hyväksymistä"
Kohta 5. on tarpeeton. Mitä sitten tarkoittaa uskonvaraisen evoluutioteorian tieteellinen hyväksyminen - ei muuta kuin evoilua ja pseudotieteilyä.>Tiedän tekijän melkoisella varmuudella, mutta jätän asian tietooni.
Voinet valaista asiaa edes tämän verran, kun kerran melkoisella varmuudella tiedät:
Onko kysymyksessä
1. vakituisella nimimerkillä kirjoittava evokki vai
2. joku kreationisti jonka tunnet yhteisistä hengellisistä riennoista, sillä jos itseäsi ei lasketa, juuri kukaan kreationistihan ei käytä vakionimimerkkiä josta saisi kiinni?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m4126006- 825346
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484384- 523941
- 523729
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1723447Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1103209Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky613196- 432279
- 492205