Palstalle on selvästikin tullut uusia kirjoittajia, joille näyttää olevan epäselvää, mitä tiede on. Tässä vähän selvennystä asiaan.
Nykyaikainen tieteen teko alkoi 1600-luvulla, jolloin kuuluisa filosofi Rene Descartes rajasi tieteen tutkimuksen piiriin kuuluvan aistein havaittavat ilmiöt. Muut ilmiöt Descartes jätti uskonnon piiriin kuuluviksi.
Nykyajan tiede perustuu siis aistiemme havaintoihin . Aistien apuvälineinä käytetään mikroskooppeja, kaukoputkia yms.
Tutkijat julkaisevat havaintojaan ja johtopäätöksiään tieteellisissä julkaisuissa. Kaikki nämä julkaistut tutkimukset ovat koko ajan muiden tutkijoiden kritiikin alla. Vain ne päätelmät, jotka läpäisevät koko tiedeyhteisön arvioinnin, pääsevät "tieteellisiksi väittämiksi". Silti niitä on edelleen lupa kritisoida ja esittää niiden tilalle uusi väittämiä vaikka maailman tappiin asti asti.
Tieteellisiä "totuuksia" ei siis ole, vaan kaikki tiede on edelleen kumottavissa, kunhan esittää kunnon perustelut.
Nyt kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, ovat jotkut vetäneet johtopäätöksen, että kun tieteellistä käsitystä kritisoidaan, se on selvä merkki siitä, että se on huuhaata. Tällöin kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleen löytyy myös "tiedemiehiä", jotka kiistävät Maan olevan pyöreän. Sataprosenttista yksimielisyyttä ei siis saavuteta koskaan.
Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on kuitenkin tiedepiireissä noin 97 %:n yksimielisyys ja se on varsin vakuuttava näyttö siitä, että ihminen on muuttamassa ilmastoa pysyvästi.
Nykyaikainen tieteen teko alkoi 1600-luvulla, jolloin kuuluisa filosofi Rene Descartes rajasi tieteen tutkimuksen piiriin kuuluvan aistein havaittavat ilmiöt. Muut ilmiöt Descartes jätti uskonnon piiriin kuuluviksi.
Nykyajan tiede perustuu siis aistiemme havaintoihin . Aistien apuvälineinä käytetään mikroskooppeja, kaukoputkia yms.
Tutkijat julkaisevat havaintojaan ja johtopäätöksiään tieteellisissä julkaisuissa. Kaikki nämä julkaistut tutkimukset ovat koko ajan muiden tutkijoiden kritiikin alla. Vain ne päätelmät, jotka läpäisevät koko tiedeyhteisön arvioinnin, pääsevät "tieteellisiksi väittämiksi". Silti niitä on edelleen lupa kritisoida ja esittää niiden tilalle uusi väittämiä vaikka maailman tappiin asti asti.
Tieteellisiä "totuuksia" ei siis ole, vaan kaikki tiede on edelleen kumottavissa, kunhan esittää kunnon perustelut.
Nyt kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, ovat jotkut vetäneet johtopäätöksen, että kun tieteellistä käsitystä kritisoidaan, se on selvä merkki siitä, että se on huuhaata. Tällöin kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleen löytyy myös "tiedemiehiä", jotka kiistävät Maan olevan pyöreän. Sataprosenttista yksimielisyyttä ei siis saavuteta koskaan.
Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on kuitenkin tiedepiireissä noin 97 %:n yksimielisyys ja se on varsin vakuuttava näyttö siitä, että ihminen on muuttamassa ilmastoa pysyvästi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jönseli on henkilö, jolla valta päättää nobeleista.
Siis omasta mielestään.
Ja mitä tuohon 97%:in tulee, niin sehän tarkoittaa, että 97% ilmakehään abrosboituvasta hiilidioksiidista on luonnon omaa päästämää.
Niin, ja siitä ihmisen 3% vuosittaisesta osuudesta tulee kymmenessä vuodessa 30% ja sadassa vuodessa 300% lisäys ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
no vastaavasti siitä luonnon 97% vuosittaisesta osuudesta tulee kymmenessä vuodessa 970% ja sadassa vuodessa 9700% lisäys ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Mene nukkumaan.
Kyllä nyt vain sinun kannattaisi mennä nukkumaan. Luonnon hiilikierto on ollut tasapainossa siihen asti, kun ihmiskunta alkoi siirtämään hiiltä maan uumenista ilmakehään. Ei pitäisi olla liian vaikeaa kenenkään ymmärrettäväksi.
Tämä on yksi hohhelin uskonjulistuksista.
Mutta mikä ihmeen tasapaino?
Hohheli väittää, että CO2:n absorboinin ja emittymisen välillä on ollut jokin tasapaino.
Ei sellaista ole.
Hiilidioksiidia on välillä enemmän ja välillä vähemmän.
Se, että CO2 pitoisuus olisi ollut satojatuhansia vuosia vakaa 220 ppm on ihan pelkkää tuulesta temmattua uskonnollista huuhaata.
Vain tuo sinun hörhöilysi on uskonnollista huuhaata.
Voit varmaan selittää nämä luonnolliste vaihtelut, jotka on saatu tarkalla kemiallisella mittauksella?
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Et kai usko ihan mitä tahansa huuhaata satut netistä löytämään?
Jos tieteen perusta OIKEASTI kiinnostaa, kannattaa myös lukea tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10688080#comment-0
Mutta voihan sitä myös jättäytyä oman denialistisen uskon huomaan ja luulla tietävänsä asiat paremmin.
Kukaan tuskin kiistää sitä, etteikö ihminen vaikuta ilmastoon. Katsoo kenen vaan skeptikonkin julkaisuja niin yleensä niissä todetaan tämä asia. Kysymys on vaan siitä miten paljon ja millä tavoin. Kaikki luomakunnan eliöt jollain tavalla vaikuttavat ilmastoon. Niin että ei ole ihme jos joku suurinumeroinen luku tiedepiireissäkin allekirjoittaa kyseisen väitteen. Mutta kun jätetään pois oleelliset asiat, millä tavalla ja miten paljon, niin koko juttu muuttuu polulistiseksi epätäsmälliseksi hölynpölyksi.
Minä kun en ymmärrä näitä luonnontieteellisiä juttuja uutena palstalaisena, niin voisiko Jöns selittää tieteen perusteista mieltäni askarruttavan kysymyksen.
Milloin pitäisi luottaa havaintoihin ja milloin tiedeyhteisön vallitsevaan mielipiteeseen?
Tarkoitatko havainnoilla keittiön ikkunan lämpömittarin lukemia?
Ollos huoleton, kyllä tiedemiehet havainnoivat tilannetta ihan globaalististi ja siitä se tieteellinen käsitys tiivistyy.
"Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" paljastui pari vuottan sitten bugiksi, kun tiedemiesten todettiin havainnoineen globaalisti talvisaikaan edelliskesän arvoihin jumittuneita Siperian lämpömittareita... Viimeaikaisista ilmastonmuutoshorinoista päätellen kukaan ei ole huomannut mainita tästä tiedemiehille (eikä oikea tiedemies tietenkään seuraa valtamedioita).