Raiskaus - onko oikeus voittanut ???

Niin kyllä nuo 'tuomarit' pitäisi laittaa mielentilatutkimukseen, ei voi muuta sanoa.

Tässä on kasi lakijuttua otettava huomioon:
15-vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa teostaan, mutta 15-vuotias on yhtä itse alaikäinen seksin harrastamiseen.

Lisäksi 15-vuotias on luonnollisesti alaikäinen muutenkin.

Kun 15-vuotias lapsi harrastaa seksiä lapsen kanssa, ei häntä voida tuomita aikuisen tavoin lapsen raiskaamisesta. He ovat olleet ehkä hyvinkin lähellä toistensa henkistä kehitysvaihetta.

Koska tällaiset puidaan salaisesti, emme voi tietää tätä emmekä montaa muutakaan seikkaa. Oliko molemmat kenties mukana innolla? Mikä trauma syntyy siitä, että 12-vuotias harrasti seksiä, mutta siitä tehtiin rikos? Sekin voi tarumatisoida, jopa enemmän kuin alkuperäinen tapahtuma.

Ensi kerta voi olla taruma monellekin!

Emme tiedä esimerkiksi oliko 12-vuotias harrastanut seksiä aiemminkin tai olivatko nämä kaksi harrastaneet seksiä aiemmin yhdessä?! Olivatko he rakastavaisia? Kuka teki rikosilmoituksen?

Emme tiedä oliko 12-vuotia tyttö vai poika.

Minua ihmetyttää suuresti uutisen tämä osa:
" Tekijä oli juottanut 12-vuotiaan humalaan ja raiskannut tämän ravintolassa ja kolmannen osapuolen asunnolla."

Mitä ihmettä 12-vuotias ja 15-vuotias tekivät ravintolassa?? Alkoholia heille taroilleet ovat selkästi osasyyllisiä.

Miten ravintolassa voi raiskata ilman, että kukaan kuulee tai huomaa?

Jos 12-vuotias päästetään ravintolaan juomaan alkoholia, olisi syytä rangaista hänen huoltajiaan ja ravintolan henkilökuntaa.

12-vuotias ei ole siis rikosoikeudellisesti eikä muutenkaan vastuussa itsestään, vaan muidne täytyy huolehtia hänen hyvinvoinnistaan. Tällainen lapsi kuuluu ehkä jonnekin muualle kuin kotiin, jossa hänestä ei ilmiselvästi kyetä huolehtimaan.

Kyllä tässä on ollut kyse jostain vakavammasta kuin vain yhteisestä seksistä, koska muuten juttu ei olisi edes mennyt oikeuteen.

Nykyäänhän pelkkä molemminpuolinen halukas seksi alle 16-vuotiaan kanssa tuomitaan aina TÖRKEÄNÄ lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä, vaikkei teko sinänsä olisi törkeää.

Jos tuomiossa on oikein mainittu "raiskaus", teossa on käytetty väkivaltaa, koska periaatteessa lasta ei voi raiskata Suomen rikoslain mukaan vaan tuomio on aina joko törkeää tai tavallista lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. (Vai oliko tuo "raiskaus" sana toimittajan omaa tulkintaa tapahtumista?)

Tuota "juottanut" sanaa käytetään aina, vaikka todellisuudessa teini onkin itse kaksin käsin vetänyt viinaa eli siitä ei voi mitään päätellä.

Jossain jutussa 17- ja 18-vuotiaat kaverukset olivat ryypänneet yhdessä ja heille oli tullut jotain kärhämää, niin poliisi ja syyttäjä väittivät että tämä 18-vuotias olisi muka "juottanut" 17-vuotiasta aikuisen miehen kokoista ja näköistä. Tämä on vain poliisin ja syyttäjän keino saada sympatiaa asianomistajalle ja syyllistää syytettyä, vaikka jokainen tajuaa ettei "juottaminen" ole totta.

Jaa mitäkö ne teki ravintolassa? No sitä samaa mitä kaikki muutkin teinit eli on menny väärillä papereilla ravintolaan ryyppäämään.

Tästä syystä suuri osa "pedotuomioista" eli lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuleekin siitä että toinen osapuoli on kuvitellut nuoren olevan huomattavasti vanhempi eikä ole tullut mieleenkään etteikö ravintolasta hänet iskenyt olisi täysi-ikäinen. Siitä huolimatta oikeus väittää että "kyllä pitää tietää että kyseessä oli pieniviatonlapsilapsukainen".

Asiaa ei auta että pyytää nayttämään henkkarit, koska niillähän on ne väärät paperit jolla ne on sinne ravintolaan ylipäätään tulleet.

Kukaan ei todellisuudessa pysty erottamaan edes 12-vuotiasta teiniä joka on meikannut ja laittanut itsensä ravintolaa varten, koska niillä voi olla jo DD-kupin rinnat:
http://cdn.ebaumsworld.com/picture/IHateAds/12YearOlds.png

Ei vaikka hyysärit ja pedohunterit kuinka koittavat väittää toisin.

Varsinkaan jossain hämärässä ravintolassa jossa itsekin on kännissä.

Joku kertoi saaneensa tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vain siitä syystä että oli kännissä halannut 15-vuotiasta teiniä.

Parasta on ettei ole kenenkään kanssa yhtään missään tekemisissä, tai ottaa riskin joutua tuomituksi!

"B:lle oli tarjoiltu illan aikana alkoholia, minkä seurauksena B oli voimakkaasti päihtynyt. (Ravintola oli siis "juottanut" väkisin viinaa teinille, vaikka teini oli kuinka vastustellut, niin ne oli kaatanut sitä sen kurkusta alas ?!! just joo)

Ravintolassa A oli riisunut B:ltä paidan ja rintaliivit tämän vastustelusta huolimatta, suudellut B:tä, kosketellut tämän rintoja ja kantanut tämän vessaan vastoin tämän tahtoa.

Vessassa A oli estänyt B:n poistumisen painamalla tätä seinää vasten ja pitämällä käsistä kiinni, yrittänyt riisua tämän housuja ja työntänyt kätensä B:n emättimeen.

Myöhemmin A:n ystävän asunnolla A oli riisunut B:n vaatteet, nuollut tämän rintoja ja ollut sukupuoliyhteydessä B:n kanssa tämän kielloista ja estelyistä huolimatta."

Miks se meni sen kanssa sinne vessaan? Miks se teini ei huutanut apua ravintolassa? Ei ne varmaan ihan kahden siellä olleet tai sitten on aikas huono ravintola jos niillä ei oo muita asiakkaita kun kaks alaikästä teiniä.

Sen vessa session päätteeks, miksi se teini lähti sen toisen teinin kanssa sinne sen kaverin kämpille?

"Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan syytekohdan osalta käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että menettelemällä edellä kuvatulla tavalla A oli ollut kaksi kertaa joko anaali- tai emätinyhdynnässä kuuttatoista vuotta nuoremman B:n kanssa ja tehnyt tälle seksuaalisen teon, joka oli ollut omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä."

(Eikse edes muistanu kumpaan reikään sitä oli pantu?)

Suomen laki sanoo että vaikka se teini makais pi.llu paljaana sun edessä ja anelis, niin siihen ei saa koskee eikä edes katsoo.

Mikä teki teosta raiskauksen? No se että teini VÄITTI sanoneensa "EI".

Eli jokainen nainen saa jokaisesta yhteisestä seksisessiostanne raiskauksen sillä perustella että "sanoin ei", mitään muuta todistetta raiskauksesta ei tarvita. Ei mikään ihme että Suomessa ja Ruotsissa "raiskataan" eniten koko maailmassa ;)

Varsinkin kun se pubiruusu on kännissä kun se ratsastaa teillä "jihaa" ja katumus iskee seuraavana päivänä muijan oman äijän raivotessa, niin onko ihme että muija poraa että "en voinu mitään kun se juotti mut känniin (olitte typeränä tarjonu sille paukkuja ravintolassa) ja sit vastusteluista huolimatta se kanto mut väkisin taksiin ja pakotti ajaan sen kämpille ja sitten se pakotti mut ratsastaan sillä koko yön monta kertaa yön aikana, en olisi millään halunnu ja koitin sanoo ei mutkun ... " ;D

Ai niin, nyky seksuaalirikoslain mukaan sen muijan ei edes tarvi sanoo EI, vaan riittää ettei se oo sanonu yhtään mitään.

Seksuaalisen teon saa tehdä vain jos toinen on kymmenenä kappaleena allekirjoittanut todistajien läsnäollessa että "KYLLÄ HALUA SEKSIÄ KANSSASI".

Muistakaan videoida tilanteet todisteeksi, koska tässäkin tapauksessa väitetty "raiskaus" oli tapahtunut jo vuosia sitten.

Vasta vuosia myöhemmin "raiskaus" muistuu "raiskatun" mieleen ja ne menee tekeen rikosilmoituksen (kun on rahapula), niin pitäkää seksisessioidenne tallenteent tallessa ainakin 20 vuotta ellei ikuisuuden, jotta voitte todistaa oikeudessa kuinka "raiskattu" ratsasti riehakkaasti teillä.

Miehen videotallenne paljasti: Nainen teki perättömän ilmoituksen raiskauksesta. Nainen väitti valheellisesti miehen raiskanneen hänet, vaikka tosiasiassa yhdyntä tapahtui yhteisymmärryksessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11447834

Suomessa periaatteessa alle 18-vuotias ei saa ehdotonta vankeutta, ellei ole todella erikoisen pätevää syytä.