1. Eetteripyörreteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
2. D-teoria
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/dteoria.htm
3. ToEbi - Theory of Everything by illusion
http://www.toebi.com/
4. Utele - Universal Theory of the Energies in Life on the Earth
http://www.utele.org/
5. One Simple Principle
http://www.onesimpleprinciple.com/
6. Putoavan tilan painovoimateoria
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
7. TGD - Topological Geometrodynamics
http://matpitka.blogspot.fi/
onko muita?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
2. D-teoria
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/dteoria.htm
3. ToEbi - Theory of Everything by illusion
http://www.toebi.com/
4. Utele - Universal Theory of the Energies in Life on the Earth
http://www.utele.org/
5. One Simple Principle
http://www.onesimpleprinciple.com/
6. Putoavan tilan painovoimateoria
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
7. TGD - Topological Geometrodynamics
http://matpitka.blogspot.fi/
onko muita?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Näytät olevan hyvin perillä fysiikan "alakulttuureista". Osaatko sanoa, löytyykö muilta kuin ToEbi:lta konkreettisia todisteita toimivuudesta? Laskuesimerkkejä? Kokeita?
Osaatko, vittu, klikata niitä linkkejä???
Heh! päästelee vähän paineita ulos. Kyllä se siitä, leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä ;)
En ole Heh!, etkä sinä ole fyysikko.
Aivoton horinasi ei ole edes "fysiikan alakulttuuria". Se on juuri ja juuri kolmiulotteiseen ajatteluun mutta ei yhtään siitä edemmäs kykenevän lapsellinen palikkamekanistinen maailmankuva.
Olet väärässä.
Tuskin on. kaltaiosiasi huuhareita mahtuu kolmetoista tusinaan. Kaikki he uskovat olevansa ylitämmättömiä neroja.
Kuka on puhunut neroudesta?
Todisteet puhuvat ToEbi:n puolesta, siksi voin sanoa olevani oikeassa.
Oletko nähnyt korkeampia ulottuuvuuksia, vai mihin perustat tietosi?
Kyykkyyn, kyykkyyn, kyykyyn ....
En ole väittänyt olevani fyysikko, korkeintaan nojatuolifyysikko :)
Vai niin. Miksi sitten käytät välillä "fyysikko"-nimimerkkiä? Harrastatko skitsofreniaa?
Pekka Virtasen D-teoria on teoria, josta ei kannattaisi puhua "hulluna", sillä siinä on oikeasti ideaa.
> Osaatko sanoa, löytyykö muilta kuin ToEbi:lta konkreettisia todisteita
> toimivuudesta? Laskuesimerkkejä? Kokeita?
Jokaisesta näistä löytyy täsmälleen samanlaisia kokeita ja laskuesimerkkejä kuin sinultakin. Näiden kokeiden ja laskujen nerous avautuu kuitenkin vain kehittäjälleen.
Kuten? Valaise minua.
Ei "kannettu" valo pimeässä pysy!
>
Siis juuri samanlaisia kuin Sinulla, että huuhaahömelöitsijä olettaa jonkun ilmiön ja koska ilmiö on olemassa, hän pitää omaa "teoriaansa" todisteellisena - siis vaikka kyse on kehäpäättelystä (ja muiden selitysten kieltämisestä).
Ei siis konkreettisia esimerkkejä? :) Sitä vähän ajattelinkin.
>
Ei kun siis nimenomaan "konkreettisia esimerkkejä". Juuri tämä "konkreettinen esimerkki" on esim. Savorisen peruslausahdus. Hänkin kuvittelee, että hänen teoriansa on ehdottoman konkreettisesti todistettu.
Kuten?
"Kuten?"
Kuten sinunkin vammailusi, savorisen on yhtä pöljä.
:D Right...
Siis vaikka, että Savorisen "teoria" sanoo: "valon on taivuttava ohittaessaan Auringon". Ja kas, valo taipuu, joten One Epic Fail on todistettu konkreettisesti (sic !). Ei tuo hölinäsi vaan eroa tippaakaan muista vastaavista idioottimaisuuksista.
LOL :D Ei tuossa lasketa yhtään mitään tai tehdä toistettavaa koetta.
>
Siis eikö valo taivu toistettavasti Auringon lähellä ?
Ja todella: mitä jotkut vammaiset laskut mihinkään auttaa, jos tiedämme, ettei ne kuvaa yhtään mitään ? Sinähän kehität ad hocilla parametrit laskuihisi (eikö vaan) kuten tietysti ad hocilla tulee Savorisen sepitelmätkin. Ja sitten kehäpäätelmällä saa "mukavasti" pääteltyä, että kun kerran "minulla on hömelö sepitelmä ilmiölle", niin sepitelmä on oikea kun kerran ilmiö on olemassa. Täsmälleen samaa rataa kuin Savorisella siis.
OMG! Tuon kommentin lukiessa menee sanattomaksi. Ja koska et ymmärrä monimerkityksiä, niin tarkoitan "menee sanattomaksi" kohdalla negatiivista ilmiötä.
Sulla taisi älyn rajat tulla juuri vastaan :D
>
Mitä vikaa tuossa kommentissa oli ? Kerro nyt saatana !
Siis: Savorinen esittää ilmiön, jolle hänellä on tällainen oma sepitelmänsä ja esittää sitten oman sepitelmänsä olevan oikea, koska tämä ilmiö on toistettavasti havaittu olevan olemassa. Tämä on sama kehäpäättelymenetelmä kuin Sinun vammailullasi.
>
Miksi ihmeessä olisi tullut ?
Määrittelemättömällä väitteellä kohdentamattomasta asiasta myönnät vain sen, ettei Sinulla ole mitään argumenttia vaan yrität pötkiä (tapasi mukaan) karkuun hankalien argumenttien edestä. Mikään ei viittaa mihinkään älyn loppumiseen vaan pelkästään siihen, että Savorinen "todistaa" omaa "teoriaansa" samalla idiotismilla kuin Sinä omaa paskaasi.
Alkaako käämit sulamaan? Kyykyssä on tukala olla.
>
Missä vitun kyykyssä ?
Osoitin Rouvarin argumentin kohdentamattomaksi ja pätemättömäksi, joten en se ainakaan minä ole, joka kyykkii.
Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.
Ettekö te kakarat voi mennä johonkin muualle leikkimään kyykkyleikkejänne ja esittelemään huuhaa teorioitanne?
Nyt se hitsin porakone jäi jumiin mun persiiseen... eikä antiainetta syntynyt lainkaan... lakanapyykkiä kyllä tuli ja paljon!
>
Jaa siis mistä asiasta ?
Jep. Älä vammaile, idiootti.
Kyllä tässä Rouvari on se pelle, joka kyykistyy.
Jääpuikosta tippuvia vesimääriä tutkitaan hyvinkään yliopistoissa. Käy HETI luennoimassa!!
Topologinen geometrodynamiikka sentään on todellisen ammattifyysikon kehittelemä, vaikka onkin erittäin vaikeasti ymmärrettävä ja sisältää erikoisia ideoita, kuten tietoisuus kvanttihypyssä. Kyseinen heppu kuitenkin on tohtori ja hallitsee kvattimekaniikan ja suhteellisuusteorian AIDOSTI, toisin kuin nämä muut huuhaapellet.
Jos noista ehdokkaista pitäisi surkein valita, niin voiton vie (kirkkaasti) Henry Haapalaisen "painovoimateoria".
Kyllähän tuo Haapalaisen teoria tosiaan on surkea, mutta tekijä on kuitenkin täysjärkisen kirjoissa ainoana näistä.
En ole missään havainnut, etteikö Pitkänen olisi täysijärkisen kirjoissa. Hänen teoriansa ei vaan koskaan saanut tiedemaailman hyväksyntää, vaikka tässä porukassa se on varsin ylivoimainen.
Keidenköhän pitämiä nämä "täysjärkisen kirjat" ovat. Ei kai vaan akateemisten skeptikkojen kuten epäilen. Kannattaisi siis testata kirjanpitäjien täysjärkisyys ensin.
Akateemisten skeptikkojen edustama fysiikka on melkoisen yhtenäinen järjestelmä, jonka oikeellisuus on oleellisilta osin todennettu erittäin luotettavasti. Peräkammari- ja uuninpankkofyysikoilla ei ole mitään mahdollisuuksia kehittää uutta toimivaa teoriaa millään fysikkan osa-alueella.
Edellämainituista Pitkäsen teoria on sentään fysiikan ammattilaisen tekemä ja matemaattisesti ilmeisesti ristiriidaton (en ole jaksanut kahlata läpi). En lue sitä peräkammariteorioihin. Tiedemaailmaa se vain ei ole kiinnostanut syistä joita en pahemmin lähde arvailemaan. Sen voin todeta, että vastaavia metemaattisesti korrekteja teorioita maailmalla on. Usein niiden hylkimisestä saa syyttää Ukko Occamia.
En haluaisi lähteä täytekakkua naamaan vuoron perään linjalle - joku voisi tykätä slapstick komiikasta mutta sitähän tässä on jo tullut riittämiin.
Tosiasia on, että viimeiset 40 vuotta teoreettisessa hiukkasfysiikassa ovat kuitenkin johtaneet umpikujaan.
Ilmeistä on että jotkut "ilmeiset" oletukset ovat olleet vääriä. Supersymmetriaa standardimuodossaan ei ole löydetty. GUT unifikaatio ei ole edennyt lainkaan ja johtaan ongelmiin koska protoni ei sitten hajonnutkaan. Higgsin mekanismikaan ei ole vahvoilla vaikka Higgsin kaltainen hiukkanen on löydetty: massa ei ollut sitä mitä toivottiin mekanismin stabilisoimisksi, liian pieni siis. Joudutaan hyväksymään se mahdollisuus että universumin dynamiikka on hienosäädetty jolloin menetetään ennustuskyky. Ellei sitten oleteta jotain muuta massivoitumismekanismia ja oleteta että kytkentä Higgsiin on gradienttikytkentä, jolloin kaikki on luonnollilsta ("naturalness").
Universumissa ei tietenkään ole mitään vikaa: sillä tasolla kaikki on mitä luonnollisinta vaikka hätään joutuneet teoreetikkopoloiset ovat vakavissaan esittämässä tästä oletuksesta luopumista. Se mikä on "luonnotonta" littyy vääriin oletuksiin teoriatasolla.
Lisää löylyä kiukaalle. RHIC:lla ja nyttemmin LHC:lla on saatu tuloksia jotka ovat ristiriidassa QCD:n asymptoottisen vapauden kanssa. Siis eivät vain GUTit ja supersäikeet vaan jopa standardimallikin on tulilinjalla.
Edessä näyttää olevan todella iso remontti ja paluu juurille, mutta akateeminen enemmistö on laiskaa ja sangen hitaasti reagoivaa.
Erittäin tyhjentävästi ja osuvasti sanottu!
Higgsin hiukkanen on juurikin niissä rajoissa, joissa sen pitikin olla. Laitahan lähde artikkeliin, johon väitteesi liian pienestä massasta perustat.Olen seurannut alaa melko läheisesti jo yli kaksi vuosikymmentä harrastajatasolla (oma ammattialani ei ole hiukkasfysiikka). Väitteesi kuulostavat korvissani varsin oudoilta. Esimerkiksi Syksy Räsänen ei ole väittämiisi anomalioihin viitannut kirjeenvaihdossammekaan kertaakaan, blogikirjoituksistaan puhumattakaan.
Säijeteorian ennusteisiin LHC:n tulosten analysointi ei käsittääkseni ole ottanut mitään kantaa.
Standardimallin ongelma on lähinnä se, että se on liiankin onnistunut.
Voin toki olla väärässäkin, mutta lähteitä olisi hyvä esittää noinkin lennokkaisiin väitteisiin.
Minulla on parempi ehdotus. Jospa ei listakaan yhtään hourupäiden "teoriaa" vaan unohdetaan ne kaikki samantien. Se antaa aivan tarpeetonta arvoa tällaiselle pseudotieteelliselle hömpälle kun se edes ohimennen mainitaan fysiikkapalstalla.