Miten tällä palstalla otsikkonsa mukaisesti voi keskustella rasismin syistä, kun niistä kertominen on palstan sheriffin mukaan laissa kiellettyä tai vähintäänkin törkeää rasistista valehtelua?
Palstan sheriffi on päättänyt, että rasismi on jonkunlainen ihmisessä itsestään syntyvä tai muiden rasististen ihmisten sinne laittama sairaus. Mitään loogista järkisyytä rasismille ei vaan kerta kaikkiaan voi olla ja jo rasismin logiikan pohtiminenkin on kiellettyä.
Viimeinen palstan otsikkoon liittyvä kysymys: "miten rasismia voisi kitkeä" - tähänkin sheriffi on jo päättänyt ainoan oikean vastauksen: syy on rasistien, heidät on eristettävä tai pakkohoidettava. Rasismia kokevilla vähemmistöillä tai hyysäreillä ei vaan voi olla mitään vastuuta, sellaisen ehdottaminenkin tarkoittaa, että olet rasistirikollinen, kakkakikkare ja arvomaailmaltasi mätä.
Että tässä ilmapiirissä sitten käymään hedelmällistä keskustelua. Olkaa hyvät!
Vähän vaan ihmetyttää, että mistä tulisi keskustella, kun kaikki on jo valmiiksi päätetty?
Palstan sheriffi on päättänyt, että rasismi on jonkunlainen ihmisessä itsestään syntyvä tai muiden rasististen ihmisten sinne laittama sairaus. Mitään loogista järkisyytä rasismille ei vaan kerta kaikkiaan voi olla ja jo rasismin logiikan pohtiminenkin on kiellettyä.
Viimeinen palstan otsikkoon liittyvä kysymys: "miten rasismia voisi kitkeä" - tähänkin sheriffi on jo päättänyt ainoan oikean vastauksen: syy on rasistien, heidät on eristettävä tai pakkohoidettava. Rasismia kokevilla vähemmistöillä tai hyysäreillä ei vaan voi olla mitään vastuuta, sellaisen ehdottaminenkin tarkoittaa, että olet rasistirikollinen, kakkakikkare ja arvomaailmaltasi mätä.
Että tässä ilmapiirissä sitten käymään hedelmällistä keskustelua. Olkaa hyvät!
Vähän vaan ihmetyttää, että mistä tulisi keskustella, kun kaikki on jo valmiiksi päätetty?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Luotsilla on fiksaatio rasismin järkevyyden suhteen. Hän vaatii, että rasismille pitäisi olla aina johdonmukainen ja järjellä perusteltu syy. Hän lisäksi sekoittaa käsitteet ymmärtää ja legitimisoida väittäen että ei "ymmärrä" jotakin kun tarkoittaa että hänen mielestään joku asia el legitimisoi toista. Jostakin kumman syystä johtuen esimerkiksi uskonnollisesti motivoitunut toiminta ei kuitenkaan tarvitse hänen maailmassaan järkisyitä ja uskonnollinen vakaumus eli tunne riittää legitimisoimaan asioita.
En tiedä onko tuo järki - fiksaatio todellinen vai ainoastaan keino, jolla vältetään keskustelu kiusallisista asioista. Tuossa aiemmin oli keskustelua harmaasävyistä ja ilmeni, että Mover ei niiden olemassaoloa ymmärrä tai ole ymmärtävinään. Hän käyttäytyy keskusteluissa kuin eräänlainen fundamentalisti. Keskustelu fundamentalistisesti ajattelevien kanssa ei johda mihinkään.
Eihän hän hyväksy järkisyitäkään.
Minusta tuntuu, että täällä vallan muut laittavat yhtäläisyysmerkin "ymmärtää" ja "legitimisoida" verbien väliin.
Missä olen sanonut että uskonnollinen vakaumus riittää legitimoimaan asioita! Voin vastata - en missään.
Mikä on yhäkin rasistia perääkuulutan? jokainen voi kokea eri tavalla rasismin.
Mutta tuossa yhtenä päivänä eräs ihminen avautui, kertoi että vihaa ulkomaalaisia eikä syyttä kun hänet ryöstettiin pesäpallomailan kanssa, se sattaa aiheuttaa kostonkierteen, kasanomaiset kirjoittaen alkaa iho tummua, toivotaan syyliset joutuu kiinni sättäilemästä pitkin kartsaa pesimailan kanssa ihmisiä ryöstelemästä.
Itsellä on elämässä kultainen keskitie, on ihminen ihonväriltään mikä vaan niin uskallan kyllä sen livessä päin pläsiä sanoa asioista enkä pelkää edes poliiiisiakaan:D.
Kiitos asiallisesta ja teeman mukaisesta aloituksesta.
Vastaustani siihen haluan havainnollistaa toisella esimerkkirikoksella.
Perhesurmasta saamme lukea harva se viikko. Jokainen meistä varmaan sen äärellä hiljenee.
Toisaalta tiedämme, että perhesurmaamiseen syyllistynyt perheenjäsen on tehnyt aivan karmean teon - toisaalta empaattisesti mietimme, kuinka paljon hätää ja tuskaa on pitänyt sisältyä perheen elämään ennen tuota tekoa: Koemme, että tekijää olisi pitänyt auttaa käsittelemään tunteitaan suhteessaan perheeseensä.
Kukaan tekoa tuskin kuitenkaan pitää hyväksyttävänä ratkaisuna perhekriisiin - puhumattakaan että olisi valmis vastuuttamaan teosta muita.
Rasistisen teon tuomitseminen sen sijaan ei - jostakin syytä - ole yhtä itsestään selvää. Jotkut pitävät rasistisuutta "luonnollisena" ratkaisuna ristiriitaisena koettuun tilanteeseen.
Vastuuta ei nähdäkään rasistisen teon tehneellä ihmisellä - vaan se on kokonaan jossain muualla: Yhteiskunnalla tai rasismin kohteella.
Kaikelle rikollisuudelle - myös perhesurmien ja rasistisuuden lisäksi muulle - voi rikoksen tehnyt kertoa motiiveitaan.
Hyvin tärkeä meidän kaikkien on nähdä, että motiivi ei riitä selitykseksi teon tekemiseen - jos se ei ole yhteisten pelisääntöjen mukainen.
Kiitos nollavastauksesta.
Kyllähän perhesurmien kohdallakin analysoidaan, että mikä meni pieleen? Mitä me kaikki olisimme voineet tehdä toisin? Varmasti joskus myös surmatut olisivat voineet tehdä jotain paremmin, heistä voi jopa löytyä selviä syitä teolle.
Mutta perhesurmat eivät juuri mitenkään liity aiheeseen.
Nollavastauksesta?
Jos vastaus oli tosiaan läpeensä epäonnistunut - niin olisi mukava tietää siihen perustelu?
Tämä on tällaista massiivisesti puuduttavaa mahtipontisuutta, joka ei sada kenenkään laariin.
En kai kieltänyt, etteikö koko perhe olisi tarvinnut apua - mutta avainsana on vastuu.
Vastuu peruuttamattomasta tragediasta kuuluu - vain ja ainoastaan - tekijälle.
Jos tämän kykenee myöntämään - voidaan keskustelussa edetä?
Taas kerran voidaan edetä vaun sinun ehdoillasi sinun määrittelemään suuntaan todistelemaan opinkappaleitasi. Kun selvästikään et ole täällä keskustelemassa, vaan guruna kaapin päältä saarnaamassa, niin mitkä ovat tuloksesi? Montako rasistia olet pelastanut hyvikseksi?
Onko oikeassa olemisen mitta sen suosio?
ainakin laillisessa demokratiassa.
Päätöksenteko on toki oma lukunsa.
Entä keskustelu?
Oletko sekoittanut keskusteluketjut?
Kuinka niin?
Puhut oikeassa olemisen mitan suosiosta, mikä ei mitenkään liittynyt yhtään mihinkään.
Se liittyi vastaukseesi 1.7. klo 0.42, jossa kysyt montako rasistia olen pelastanut.
Sillä, todella, ei ole mitään tekemistä teeman kanssa.
En näe pelastamiesi sielujen määrän liittyvän oikeassaolijoiden määrään tai suosioon mitenkään oleellisesti.
Sinä viittasit "mahdollisesti pelastamiini rasisteihin" (joiden määrällä todella ei ole mitään merkitystä sinäns) - en minä.
Miksi sinä sen teit?
Tosin pitää muistaa, että vaikka länsimaissa lasten, vaimon tai muun perheenjäsenen tappamista pidetään pahana niin joissain muissa kulttuureissa se tietyissä tilanteissa on jopa velvollisuus. Tälläisistä perseilykulttuureista tulevia miehiä ei pitäisi länsimaihin päästää ollenkaan koska heillä ei ole edellytksiä täällä elää. Jos ajatteluni tästä asiata tekee minusta rasistin niin en millään lailla sitä häpeä.
Selitys teolle = syyt, jotka johtivat tekoon. Missään ei edellytetä, että nuo syyt olisivat johdonmukaisia ja muodostaisivat loogisen päättelyketjun. Tekijän ei tarvitse olla looginen. Suurin osa rikollisista ei ole loogisia.
"Mover" toistaa edelleen virheellistä ajattelukuviotaan kuin rikki mennyt levysoitin. Rikokselle ei tarvita järkevää syytä. Suuri osa rikoksista ei perustu järkeilyyn. Suuri osa rikoksista on itse asiassa järjettömiä. Tunteeseen perustuen tehdään merkittävästi rikoksia. Suuri osa rasistisista rikoksista perustuu tunteeseen.
Jos teon motiivi on riittänyt tekijälle itselleen perusteeksi teon tekemiselle niin miten ihmeessä "motiivi ei riitä selitykseksi teon tekemiseen"??????
Miksi Mover vaadit rasistiselle rikokselle loogista tai järkiperäistä selitystä kun rikokseen syyllistyvät eivät ole loogisia eivätkä järkiperäisiä? En keksi muuta syytä Moverin käytökselle kuin sen, että hän haluaa tosi pahasti välttää keskustelua rasismin todellisista syistä.
Mitä?
Jos eivät syyt ole johdonmukaisia, kuinka ne on mahdollista päätellä?!
Rasismi on "motiivirikos" - se on rikos rikoksen päällä. Ja rasistinen rikos nimenomaan edellyttää taakseen rasistisen motiivin.
"Jos teon motiivi on riittänyt tekijälle itselleen perusteeksi teon tekemiselle niin miten ihmeessä "motiivi ei riitä selitykseksi teon tekemiseen"??????"
Kaipa tekijällä teon tekemiseen riittävä motiivi oli - jos hän kerran tekonsa teki! Mutta hyvksyttävä se ei ollut.
"Miksi Mover vaadit rasistiselle rikokselle loogista tai järkiperäistä selitystä kun rikokseen syyllistyvät eivät ole loogisia eivätkä järkiperäisiä? En keksi muuta syytä Moverin käytökselle kuin sen, että hän haluaa tosi pahasti välttää keskustelua rasismin todellisista syistä."
Eihän hyvänen aika rasitisuudelle ole hyväksyttävää syytä - huolimatta siitä, minkä selityksen rasistisuuden tekijä sille antaa...?!
Oleellista meidän on siis ensimmäisenä todeta rasistisuuden haitallisuus, sitten tunnistaa se - ja tuomita. Ok?
Kuten sanoin: Toistat samaa kuin rikkimennyt levysoitin.
Miten voit ymmärtää rasismiin johtaneet syyt jos et suostu tarkastelemaan rasismiin johtanutta tapahtumaketjua analyysin keinoin? Olet kertonut että et ymmärrä rasismia. Se on totta. Syy ymmärtämättömyyteesi on se, että kieltäydyt näkemästä niitä rasismiin johtavia tapahtumaketjuja jotka ovat oman ideologiasi vastaisia.
Kieltäydyt näköjään vastaamasta kysymykseen oikeasta ja väärästä yleistämisestä. Tämä on aivan selvästi linjassa ylläolevan kanssa. Et uskalla vastata kun pelkäät että vastauksesta paljastuu ikävä kaksoisstandardi. Turha pelko, se on jo paljastunut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11557152
Uudelleenmäärittelet sekä käsitteen "rasismi" että käsitteen "ymmärtää". Erittäin kätevä tapa väistää kysymyksia kun saat keskustelun sotkeutumaan itse mukaan raahaamiisi lillukanvarsiin.
Kaivapa nyt kiltisti esille tämän keskustelupalstan ulkopuolinen sivu, jossa käsitettä "rasismi" käytetään samassa merkityksessä kuin mitä sinä sitä käytät.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11529909#comment-62240473
George Orwellin kirjassa "Vuonna 1984" Isoveli määritteli käsitteet uudelleen siten, että vääriä ajatuksia ei voinut uuskieltä käyttäen ilmaista. Yrität näköjään samaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuskieli
"Uuskielen tarkoitus on Orwellin kuvaamassa maailmassa tehdä toisinajattelu ja poliittinen kapinallisuus mahdottomaksi viemällä kansalaisilta käsitteet, joilla ilmaista poliittisesti vääräoppisia mielipiteitä."
Aika Moverimaista toimintaa sanoisin. Mitäpä jos jatkossa käyttäisit käsitteitä niiden yleisesti hyväksytyssä merkityksessä tai sitten erikseen määrittelisit ne uudelleen vaikkapa palstan alkuun laittamassasi pysyväisviestissä niin, että määritelmillesi voitaisiin yhdessä naureskella myös palstan ulkopuolella.
Mitä ihmeen keskusteltavaa aiheesta jää? Milloin aiot itse todeta rasismin haitallisuuden - ok? Entä milloin ME toteamme sen?
Mikä minun "ideologiani" on?
Käsittääkseni se on - tällä palstalla - pelkästään noudattaa lakia?
"Oikea" ja "väärä" polveutuvat taas, suoraan, siitä arvojärjestelmästä, mitä yhteisö sattuu edustamaan. Tässä tapauksessa siis laki - viimekädessä - kertoo mikä on oikein ja väärin. Ok?
Tämä rasismin määrittely tosiaan, pitkälle, on omani. Siihen saa toki puuttua - ja olen useasti sitä toivonutkin. Tätä kautta saadaan tämä sinäsä epämääräinen ilimiö peilattua omaan arvojärjestelmäämme.
Minun mielestäni puhuttaessa rasistisuudesta, ei puhuta "huonosta tavasta" - käytöskurssit uuluvat jollekin muulle palstalle.
Tämä on yhteiskunnallinen palsta ja rasismi on minun silmääni yksiselitteisesti ihmisoikeusloukkaus - joka ansaitsee seuraamuksensa.
'Erittäin mielelläni olen valmis juttelemaan myös "ymmärtäminen" -sanan merkityksestä tässä yhteydessä.''
Keskustelu jatkukoon - ihan vapaasti!
Sinun vuorosi - ole hyvä.
olet pelkkä sontapropagandan levittäjä. "Keskustelet" sensuroimalla ja häiriköimällä.
Sellainen sinä olet.
Raisimi on luonnollinen selviytymisvaisto, ei sille tarvitse olla motiivia.
29 lukukertaa tällä keskustelulla maanantaina 1.7 klo 17:30. Populisti kaipaa yleisöä, täältä sitä ei löydy.
Mielestäni ole rasismi haitallisuuden jo todennut.
Oletko sinä?
Motiivi se lienee tuokin..
Olisi vaan rasistien varmaan jo aika laskeutua puusta alas?
Miksi sitten puhut meistä jos et laske itseäsi mukaan ok?
Minä olen todennut rasismin hyödyllisyyden - oletko - sinä?
Tai nousta jumalana luonnon ulkopuolelle, niinkuin sinä luulet olevasi?
Ihminen on kehityksellisesti luolamiehen tasolla, suurista aivoista huolimatta.
Ihminen on aina eläin, vaikka miten kiellät. Turha olla ylimielinen.
Populistit voivat halutessaan mennä muille palstoille.
Onko mielestäsi nykyaikainen yhteiskunta "luonnon ulkopuolella"?
Siis - mielestäni olen rasismi haitallisuuden jo todennut (anteeksi kirjoitusvirhe ed. kommentissa).
Ai sinä olet todennut rasismin hyödyllisyyden?
Kerrotko sitten, mitä etupuolia on satunnaiseen syyttömään kohdistuneessa väkivallassa?
Ei se aina ole väkivaltaa.
Mutta teoreettisesti jos henkilö kuuluu porukkaan, joista yli 50% on haitallisia, niin hänen hävittämisensä on todennäköisesti yhteiskunnan etu.
Se ei ole kenenkään etu - koska yhteiskunnassa, jossa yksilöllä ei ole kiistattomia perusoikeuksia, kukaan ei ole turvassa.
ei ole.
No sitähän juuri tarkoitan. Luontokappaleet (me) yhteiskunnassa noudattavat sen sääntöjä. - Järjestäytynyt yhteiskuntammehan näyttää siitä mainion esimerkin, eikä niin?
Edelleenkään rasistinen ajattelu ei ole laitonta taikka rikollista. Ajatuspoliisi ei kuulu länsimaiseen elämäntapaan. Vihervassarianarkistit yrittävät jatkuvasta vähentään ajattelun- ja ilmaisunvapautta EU:ssa kun sitä päinvastoin pitäisi lisätä.
Kuka on väittänyt että ajatteleminen olisi rikollista?
Mielessään voi vaikka tehdä sarjamurhia - no problem.
Ei vihervassareilla sen enempää kuin kenelläkään muillakaan ole oikeutta rajoittaa sananvapautta.
Perusoikeuksien loukkaamiseen ei tietenkään sananvapauskaan ylety.
Rasistinen ajattelu on rasismia eli nyt joko rasismi on laillista tai ajattelu kiellettyä.
Ihmiskunta on valloittanut maailman ja noussut ylilajiksi, kehittänyt yhteiskunnat, tieteen ja taiteen ilman nykyajan perusoikeuksia.
Sen sijaan onko historian saatosta esimerkkiä menestyneestä hyysärilandiasta? Viime vuosina meillä on ollut tähän varaa ylivoimaisen etumatkamme turvin, mutta entä 500v tähtäimellä? Enkä puhu pelkästään ulkomaalaisten vaan myös kotimaisten hyysäämisestä.
Kaikkea sitä saa lukea...(!)
Syrjiminen etnisin, uskonnollisin tms. perustein on perustuslaissa kielletty - kutsuit sitä miksi tahansa.
Syrjiminen onkin aktiivinen toimi, rasismi on aate, ajatus, ajattelutapa. Kuten kaikki muutkin ismit. Kommunismikin oli joskus kielletty, mutta ei sen takia sentään ajatuksia alettu valvomaan, vaikkakin ehkä kyräiltiin. Hauskaa, että 1910-luvun Mover olisi sallinut kommunistikaverinsa, 1920-30-lukujen Mover olisi ilmiantanut heidät ja laittanut välit poikki, 1945-> Mover olisi ollut kommunistien ylin ystävä. Etkö olekin onnekas, kun et joutunut elämään tuohon aikaan, jolloin lakimme - arvomme - olisi vaatinut noin useaan takinkääntöön? Etenkin tuossa 1945-> vaiheessa olisit jo ollut niin vanha, että olisit dementiaasi välillä unohtanut, että pitikös nyt olla komujen kaveri vai ei..?
Et voi paljoa enempää olla väärässä.
Suurimmat kehitusaskeleet on tehty viimeisen sadan vuoden aikana - ja käytännössä pelkästään niissä maissa, joissa on vallinneet selkeä tendenssi perusoikeuksiin.
Kun Yleismaalilmallinen ihmisoikeuksien julistus tehtiin 1948, sen jälkinen kehitys kertoo ihan oman tarinansa.
Minulle sopii mainiosti, mitkä nimet asioille annetaan - kunhan syrjintä on nimensä mukaista ja kiellttyä.
Tällä palstalla vain saadaan entist suurempi sekasotku aikaan, jos rasismi katsotaankin puoliksi syrjinnäksi ja puoliksi vain hassuksi ajatteluksi.
Sinä olet leikkinut tällä palstalla ukko-ylijumalaa vähän liian pitkään, kun sanojen merkityksetkin ovat täällä jo muuttuneet tarpeidesi mukaan.
Ei kaikki syrjintä ole kiellettyä, kuten nyt taas kerran esimerkiksi asiakkaan syrjiessä somaliyrittäjää.
Niin, ehkäpä kehitysvauhti on kiihtynyt, mutta maailma valloitettiin ennen viimeistä sataa vuotta. Joten olin, anteeksi vain, täysin oikeassa.
1948 jälkeen on saatu elää suuressa osassa kehittyneimpiä maita ilman isoa sotaa. 1948 jälkeen kapitalismi on ottanut yhä suuremman roolin länsimaissa ja sittemmin ex-kommunistimaissakin. Mikä osuus ihmisoikeusjulistuksella lopulta on ollut kehitykselle? Ei se ainakaan kaikkein merkittävin tekijä ole ollut tieteen kehityksessä.
1948 ei kovin kummoisesti sossusta maksettu vastikkeetonta rahaa, eikä otettu maailmalta köyhiä tänne. Kuten ei 50-70-luvuillakaan, eli aikana jolloin Suomi lopullisesti saavutti muiden länsimaiden tulotason. 80-luvulta alkaen on hyysätty ja Suomen nousu vs. kilpailijamaat onkin aikalailla pysähtynyt. Toki tähän voi olla syynä myös se, että toisten taso on helpompi saavuttaa kuin mennä ohi.
Totta, eihän täällä väärässä ole - ikinä olleet - muut kuin minä.
Ja kornia että olen moderaattori.
En - todellakaan - osannut edes ajatella, että liität tähän keskusteluumme löytöretket.
Niin ettei oikeudenmukaisesti järjestäytyneellä yhteiskunnalla ole isompaa merkitystä kaikkinaisen tuottavuuden suhteen?
Minusta se on sen perusta.
Olenko, taas, väärässä?
Nyt ptruu Polle takaisin.
Älä hyvä ihminen ota samaan soppaa vielä "syrjimis" -sanan määritystä!!
Syrjintä on - aina - kiellettyä.
Asiakkaan valinta jättää jonkun tyyppinen etnoravintola vierailematta ei, todellakaan, ole syrjintää.
Kyllä se vaan on jos se perustuu yrittäjän tai työntekijän etnisyyteen. Etnoravintolan kohdalla Tietysti voi olla kyse vain makuaistista, mutta jos vaikka valitsee kahdesta Subwaysta toisen vain toista pyörittävän henkilön rodun perusteella, niin se on selvää syrjintää ja rasismia ja täysin laillista.
Olet siis alkanut modeksi päästäksesi pätemään.
Varmaan tasa-arvo ym. on nopeuttanut kehitystä. Kuulostaa uskottavalta. Mutta ihan yhteiskunnat ovat porskuttaneet ennenkin.
Voi jumpe.
Löydettiin häivähdys yhteistä auteretta taivaanrannassa.
Plussa sinulle.
"Syrjintä" on yhteiskunnakllisella palstalla yhteiskunnallinen termi.
Juuri sellainen, joka muun muassa, esiintyy lakitekstissä.
Ei siis - välttämättä - se, josta voi lukea Veuijo Meren, Hannu Salaman, Matti Yrjänä Joensuun romskuista.
Syrjintä on syrjintää palstasta riippumatta. Asia erikseen toki jos et halua yksityishenkilöiden harjoittamasta syrjinnästä puhua.
Elä hyvä ihminen rupea jankkaamaan!
Kyllä usein arki- ja virallinen termistö poikkeavat, merkittävästikin, merkityksiltään toisistaan.
Ja syrjintä lakitekstissä ei kata sitä, että kaveri ei mene intialaisiin ravintoloihin.
Yrität piiloutua lakitekstin taakse taas.
Määrittelit käsitteen "rasismi" tarkoittamaan rikoslain rasistista syrjintää. Esimerkkien avulla jo näytin, että rasistinen voi olla tekemättä rikosta. Mustavalkomaailmaasi se ei tietenkään sovi.
Määrittelin käsitteen "ymmärtää" tarkoittamaan samaa kuin yleiskielen sana "hyväksyä". Näin voit sanoa että et "ymmärrä" kun tarkoitat oikeasti että et hyväksy tai että mielestäsi joku asia ei legitimisoi jotakin toimintaa. Hieno hämäri.
Nyt määrittelit uudelleen termin syrjintä tarkoittamaan rikollista syrjintää. Kuten keskustelukumppanisi jo osoitti syrjiä voi helposti olematta rikollinen. Mustavalkomaailmassasi ei tietenkään ole kuin yhdensuuruista syrjintää ja kaikki jonkun tietyn rajan alle jäävä ei ole syrjintää ollenkaan.
Voisitko palstan luotsina laittaa palstan alkuun näytille nämä käyttämäsi uudelleenmääritellyt termit ja niiden tarkat selitykset. Tuo säästäisi rutkasti aikaa uusilta kirjoittajilta kun heidän ei tarvitsisi jankuttaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Ellei tuo jankutusvaihtoehto siis ole tavoitteenasi (niinkuin näyttää olevan).
Ensiksi.
Pliis - vältä arvailemasta motiiveitani? Aloitat kommenttisi sillä ja lopetat sen siihen. Se ei ole kiellettyä, mutta hyödytöntä (koska et motiiveistani tiedä, saati kykene niitä näyttämään) ja - tietenkin - osoittaa täydellistä epäluottamusta kanssakeskustelijaan, mikä ei liene omiaan parantamaan keskusteluilmapiiriä.
"Ymmärtää" -sana on aika paljastava. Sinä itseasiassa siis et ole pelkästään ymmärtänyt (sanan suppeassa muodossa) rasismia - vaan myös hyväksynyt sen?
Omalla kohdallani rasismi ei saa minulta ymmärrystä kummassakaan konnotaatiossa. Mistähän "hämäristä" silloin voi olla kysymys?!
Jankutat - vaikka sanoin jo laissa olevan syrjintä on eri asia kuin sinun tarkoittamasi "tiettyjen ravintoloiden välttely" - josta todellakaan ei saa syytettä.
Siinä sen sijaan, "Laillinen syrjintä" olet prikulleen ja täydelleen oikeassa, että palsta kaipaa käsitteenmäärittelyä. Se on joskus täällä ollutkin. Pitää toimia asian eteen.
Harvoin ihminen noin suoraan myöntää pätemisenhaluaan. Plussaa siitä takaisin!
Tulkinta on vapaa.
Vaikka se ei tässä tapauksessa ihan toivottuja keskustelun perinteitä ilmennäkään.
"Pliis - vältä arvailemasta motiiveitani? "
Jokaisella on kirjoittelulleen joku motiivi. Sinun motiivisi on valitettavasti oleellinen asia siksi, että sinulla on kirjoittelun lisäksi mahdollisuus poistaa ja siirtää muiden viestejä palstalta. Jos haluat omien motiiviesi olevan keskustelun ulkopuolella niin joudut olemaan keskustelun ulkopuolella. Sitä sinulle on ehdotettu useampaan kertaan, tuloksetta.
Onko muuten kivaa kun joku arvailee toimintasi motiiveja julkisesti? Itse olet ilmeisen vakuuttunut siitä, että maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuneita motivoi rasismi. Et näe ongelmaa heidän motiiviensa arvailussa mutta kun samaa kohdistetaan sinuun niin sitten se ei enää olekaan hauskaa? Jos osallistut keskusteluun niin sinun motiivisi ovat vapaata riistaa siinä missä niidenkin, joita nimittelet rasisteiksi (Moverin määritelmänomaisesti rikollisiksi rasisteiksi, ei siis esimerkiksi Vesa Puurosen tai poliisin käyttämän rasismikäsitteen mukaisiksi rasisteiksi)
"Siinä sen sijaan, "Laillinen syrjintä" olet prikulleen ja täydelleen oikeassa, että palsta kaipaa käsitteenmäärittelyä. Se on joskus täällä ollutkin. Pitää toimia asian eteen."
Palataan asiaan kun tuo on tapahtunut. En pidättele hengitystäni sitä odotellessa. Arvelen sinulla olevan ristiriitatilanteen käsitteiden reilun selvittämisen ja omien motiiviesi välillä. Arvelen, että liian selvät käsitteet estäisivät sinua toimimasta haluamallasi tavalla.
Jos ryhdyt toimeen niin laita linkit näytille käyttämääsi rasismin määritelmään tai mainitse sen yhteydessä reilusti että kyseessä on oma viritelmäsi vain tätä lähiöpubin shakkikerhoa varten. Vähän niinkuin ikioma uusi pelisääntö, jota noudatetaan vain tämän klubin shakkimatseissa ja jonka tarkoituksena on vaikeuttaa näiden pelien vertailua muun maailman peleihin.
Keskustelussa sen enempää täällä kuin muualla painavat, vain ja ainoastaan, lausutut tai kirjoitetut sanat.
Sanasta mies tunnetaan.
On ihan tarpeeksi haastavaa vaihtaa ajatuksia sanoiksi muotoillun ilmaisun kautta - ja motiivit, aina, ovat kuitenkin aina vain niiden perusteella toimivan tiedossa.
Minä vastaan tällä palstalla mielelläni joka sanasta jonka kirjoitan. Otan vastaan niin ruusut kuin risutkin. Ja korjaan tarvittaessa kurssia, jos ollaan menossa kiville.
Motiiveistani, halustani tehdä yhdenlaista ihmisoikeustyötä, olen täällä kirjoittanut aivan avoimesti. Uskokoon ken tahtoo. Satavarmaa on että niiden märehdintä - jos muuta näyttöä kyseenalaisesat ei ole - on pelkästään turhaa.
"Itse olet ilmeisen vakuuttunut siitä, että maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuneita motivoi rasismi."
Jos olen ilman syytä laittanut rasismin ihmisen motiiviksi rasistisuuden - korjaan tekoseni ja pyydän anteeksi heti kun saan tietää koordinaatit.
Oma määritelmäni rasismista on ylhäällä. Se muuttuu sitä mukaan, kun Sinä esität siitä krititiikkiä. Piti laittaa vielä Wikipedian määritelmä - mutta unohtui.
sinun kirjoituksillesi pelkästään nauretaan, mutta se että sensuroit täältä viestejä, on vakava rikos. Häiriköintiä on myös viestiketjujen siirtely muille palstoille.
Poliisia tuskin kiinnostaa häiriköintisi. Henkilösi tuleekin saada selville ja hoitaa sinut muilla keinoin.
Rasistisuuden syy ja rasismin synty yritetään tällä palstalla selttää tuon tai tuon ihmisryhmän itsensä aiheuttamaksi. Aika hyvin oikaistu.
Miten rasismi sitten syntyy. Olen rakentamisen ammattilainen ja en ole lukenut psykologiaa ja yhteiskuntatieteitä. Niinpä heittelen näkemyksiä, jotka pohjutuvat omaan kapeaan maailmankuvaani.
Ihmisen käyttäytyminen pohjautuu päivänselvyyteen, että olemme tosiasiassa yksi eläinlaji -- ihmisyydellä terästettynä tosin. Ihminen on ainoa eläinlaji, joka pystyy havainnoimaan ja analysoimaan omaa toimintaansa ja sen seurauksia. Se ei kuitenkaan poista biologisten vaistojen ohjausta ihmisen käytöksestä. Näin emme pääse ihmisyyden ulkopuolelle, vaan toimimme kuin ihmiset; järkeilemme asioita, mutta vaistot ja inhimilliset tunteet ohjaavat meitä: Rakkaus, viha, empatiakyky, samaistuminen omaan ryhmään ja muita vastaavia ominaisuuksia, jotka liittyvät pelkästään ihmisyyteen. Tottakai muitakin paljon syvemmin vaikuttavia biologisia ohjauksia löytyy meistä, esimerkkeinä seksin tarve ja halu saada jälkeläisiä, joiden vaikutusta ihmisen toimintaan on vaikea ohittaa.
No, sateisen lomapäivän ajankuluksi tässä kirjoittelen mitä ajatusten virta tuottaa näppikseen asti. Pääsenkö itse asiaan?
Rasismi (tai siksi verrattava epäluulo oman lauman ulkopuolisia kohtaa) on varmastikin eläinkunnassa hyvin yleinen piirre ja ihmisen perimäkin kantaa tätä vaistoa mukanaan.
Ihminen, aivan kuin muutkin eläimet, on aluksi epäluuloinen vierasta lajitoveriaan kohtaan. Eläimistä poiketen ihmistä voi opettaa. Eläin vastaa vaistojensa ohjaamana jollakin määrätyllä käytöksellä. Otetaanpa esimerkki, mutta ei tällä kertaa Suomen sisältä. Asun Etelä-Karjalaisessa kaupungissa, missä kohtaa päivittäin kaksi toisilleen (vähän, vähän vain) vierasta kulttuuria. Oikeastaan hauskaa seurata ihmisten reaktioita toistensa kohtaamisesta. Nopeasti saa käsityksen ihmisen maailmankuvasta hänen puheidensa perusteella. Aikoinaan kun Venäjän raja aukesi, monelle suomalaiselle venäläisyys aukesi heidän kokemustensa perusteella. Monen bensiinin- tai s***inhakijan (sorry, sensurointi!) mielestä kaikki venäläiset miehet olivat rosvoja ja kaikki venäläiset naiset lunttuja.
Ihmisen suhtautumisessa vieraan ryhmän edustajaa kohtaan näkyy muutamia selkeitä asioita. Kasvatus on varmasti niistä tärkein. Perusteettoman ennakkoluulon siemenet luodaan lapseen jo pienenä ja sitä on vaikea myöhemmin purkaa. Merkittävässä osassa on ihmisen kokemukset. Utelias ja avoin ihminen tutustuu helpommin itselleen vierasta kulttuuria edustavan kanssa. Mitä useampaan toisen ryhmän edustajaan ihminen tutustuu, sitä helpompi on luoda omakohtainen kuva vieraasta. Tässä asiassa olemme tietenkin hyvin erilaisia. Toisille se on helpompaa ja toisille ylipääsemätöntä.
Että tällasta tällä kertaa.
Hyvä kirjoitus.
Joskus vaan se omakohtainen tutustumisen.ja kokemuksen kautta luotukin kuva voi olla rasistinen.
Ja kyllä eläimetkin oppivat irti peloistaan. Ja oppivat myös pelkäämään. Ehkä hyttyset toimivat puhtaasti dna:nsa ohjaamien vaistojen mukaan, mutta nisäkkäillä ainakin on aivot, samankaltaiset kuin ihmisillä, joskin yleensä tehottomammat.
"Joskus vaan se omakohtainen tutustumisen.ja kokemuksen kautta luotukin kuva voi olla rasistinen."
Tuo on aivan totta. Me ihmiset olemme erilaisia. Kaikkea käytöstämme ei voi selittää opiskelun eikä sivistyksen määrällä. Osa rasistisuudesta on ainakin minulle selittämätöntä. Hyvinkin viisaalla ja oppineella ihmisellä voi olla erittäin rasistisia näkemyksiä. Osa rasistisuudesta on jossakin paljon syvemmällä lähtemättömästi selkärankaan juurtuneena.
Hyvinkin sivistynyt ihminen voi ihan kylmänviileän analyysin pohjalta alkaa rasistiksi.
Toki jos hyväksyy summittaisen syrjinnän, voi kuka tahansa olla rasisti.
Mutta saa tietty varautua myös siihen, että saa itse kyytiä, jos on väärän väriset silmät.
Varaudun toki. Ei tilastoihin perustuva syrjintä ole summittaista.
Syrjintä on aina summittaista.
sinun harjoittama syrjintä täällä ei ole mitään summittaista, vaan tarkkuusammuntaa.