Palstalla on keskusteltu siitä, millaiset kokemukset, uutiset ja kertomukset ovat yleistämiseen oikeuttavia. Maahanmuuttajiin liittyvien negatiivisten kokemusten yleistämisestä on Mover syytellyt rasismista mutta vastaavasti rasistisesta käytöksestä kertovien viestien perusteella yleistäminen onkin ollut sallittua, ainakin päätellen luotsin kommentoinnin puuttumisesta. Tämä vaikuttaa perin oudolta kaksoisstandardilta.
Jotta asiaan tulisi selvyys kysyn palstan luotsilta: Millaiset uutiset, kokemukset ja kertomukset ovat luotsin mielestä sellaisia, että niiden perusteella on palstalla sallittua tehdä yleistyksiä?
Esimerkkitapaus: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11554867
Kysyin tätä jo mainitussa keskustelussa mutta luotsilta se jäi ilmeisesti huomaamatta. Aloitin siksi asiasta uuden keskustelun.
Jotta asiaan tulisi selvyys kysyn palstan luotsilta: Millaiset uutiset, kokemukset ja kertomukset ovat luotsin mielestä sellaisia, että niiden perusteella on palstalla sallittua tehdä yleistyksiä?
Esimerkkitapaus: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11554867
Kysyin tätä jo mainitussa keskustelussa mutta luotsilta se jäi ilmeisesti huomaamatta. Aloitin siksi asiasta uuden keskustelun.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tämä kysymys ei vielä ole saanut vastausta.
Aloitan aloituksesi otsikosta:
Lausahdus "mikä meitä vaivaa?" löytyy toisinaan iltapäivälehtien uutisoinnista. Jotkut saattavatkin tuntea kollektiivista häpeää kaikkien omaan ryhmäänsä kuuluvien tyhmimmästäkin toiminnasta. Esimerkiksi suomalaiset ruoskivat itseään väkivaltaisuudesta, alkoholismista, puhumattomuuden kulttuurista ja niin edespäin. Viimeisimmän kerran muistan lukeneeni tämän toteamuksen yhden perhesurmajutun yhteydessä. Outoa, eikö totta? Aivan kuin ME olisimme osallisia siihen.
Toinen tulkintani on että "meitä suomalaisia" tarkoittaakin "noita tuollaisia suomalaisia". Veikkaukseni on, että suurimmaltaan kysymyksessä on juuri siitä. Tässäkin ajatuksessa tosin kollektivisoidaan suomalaisten käytöstä meille kaikille.
Tietenkin se, joka pahastuu "mikä meitä vaivaa" otsikoinnista, voisi tutkistella herkkänahkaisuutensa astetta. Haluaisinkin että suomalaisuuden yleistäminen pelkästään kielteisiä piirteitä etsimällä asetettaisiin omaan arvoonsa. Minä en ole täydellinen, mutta en suostu kantamaan kaikkea meihin suomalaisiin liitettäviä negatiiviä yleistyksiä. Yritän ja toivon voivani vaikuttaa omaan toimintaani. Se pitäisi olla lähtökohta jokaisella.
joo
Ei yksi raiskausuutinen yleistä somaleja raiskaajiksi ym roistoiksi. Somaleista vain ei tule mitään muuta kuin negatiivisia uutisia, vuodesta toiseen.
Muslimit taas jokainen tietää. Ei mitään muuta kuin täysin kivikautista eläimellistä käyttäytymistä ja muitten vihaamista.
Rasisteja vastaan on käytettävä niitten omia aseita.
Juuri tuo "mikä noita toisia suomalaisia" -vaivaa tarkoitus tuossa "me"-muodon käytössä ärsyttää eniten. Pyritään samalla haukkumaan muita, mutta kuitenkin niin, ettei itseä voida syyttää itsensä ylentämisestä ja muiden haukkumisesta, kun puhutaan jalosti "meistä", vaikka muuten aina käy ilmi, ettei tuon muodon käyttäjä itse ole rasisti, perhesurmaaja, kouluampuja tai juoppo.
Voin kuvitella, että jotkut harmistuvat yleistävästä suomalaisuuden määrittelystä. Eikö olisi helpottavaa sivuuttaa semmoinen hölynpölynä. Aloitat kysymällä itseltäsi: Olenko minä itsenäinen ihminen, joka määrää elämänsä suunnan itse?
Voin kuvitella melkoisen joukon suomalaisista harmistuvan suomalaisia yleistävästä otsikoinnista, mutta yleistävän "noiden toisten" toimintaa. Käsi sydämelle! Kuinka toimit sinä?
en kyllä tajua missä se meidän suomalaisten rasismi oikein näkyy. Hyysärit ja turvapaikkaturistit siitä jaksaa valittaa, mutta se on vain propagandaa ja vihan lietsontaa. Eli kärpäsistä tehdään härkäsiä ja syytetään kaikkia suomalaisia. Eli juuri sitä mitä Mover täällä tekee 24/7.
Yritin jo tuossa aikaisemmin selittää, että jätetään tuo me-muoto pois. Ellet sitten tarkoita meillä sinua ja minua.
Jaha. Yksi yleistäjä. Muslimit edustavat " täysin kivikautista eläimellistä käyttäytymistä ja muitten vihaamista". Onpa maailma mallillaan - 1,3 miljardia ihmistä on kivikaudella. Vilkaistaan vaikkapa Indonesiaa - maailman neljänneksi suurin valtio ja muslimienemmistöinen. Miten on mahdollista, että niin suuri valtio pystyy harjoittamaan niin monia teollisuudenaloja, esimerkiksi öljyn- ja kaasuntuotantoa, tekstiilejä, vaatetuotantoa, elintarvikkeiden ja lannoitteiden tuotantoa ja kaivostoimintaa väestöllä, joka on kivikautisella ja eläimellisellä tasolla?
Indonesia on huonoimpia esimerkkejä kehityksestä, koska valtio on rikkonut ihmisoikeuksia kymmeniä vuosia:
http://www.amnesty.fi/raportit/acehin-konfliktin-uhrit-odottavat-yha-oikeuden-toteutumista
On varmasti rikkonut ja paljon - samoin kuin Venäjä ja Yhdysvallat, samoin Kiina. Kysymys oli kuitenkin kivikautisesta elämästä ja eläimellisyydestä, ei ihmisoikeuksien rikkomisesta.
vainotaan Indonesiassa, joten maa on tyypillinen esimerkki muslimimaasta, jossa vihataan vääräuskoisia.
http://www.uskon.fi/html/tie_indo.html
juurikin kivikautisesta elämästä ja eläimellisyydestä, vaikka Mette muuta haluaa uskotella.
Varmasti vainotaan. Niin tehdään monessa muussakin maassa ja monen muun uskonnon kannattajien suhteen. Myös väärän värisiä, väärien poliittisten kantojen edustajia ja niitä, joilla on poikkeava näkemys esimerkiksi seksuaalisuudesta. Samoin niitä, joilla on väärät mielipiteet.
Alkuperäinen väite sisälsi mielipiteen, jonka mukaan kaikki muslimit ovat eläimellisiä ja kivikauden tasolla olevia.
myös homoja Indonesiassa:
http://www.maailmankuvalehti.fi/node/2425
on Indonesiassa yhtä kurja kuin muissakin muslimimaissa:
"Thirty-five women in Aceh’s city of Lhokseumawe have been let off with a warning after the Shariah police caught them straddling a motorcycle and not wearing appropriate Islamic dress.
The Shariah police were conducting a raid on the main roads of Lhokseumawe on Friday, to monitor the administration’s bylaw that prohibits female passengers from straddling motorcycles."
http://weaselzippers.us/2013/04/14/indonesia-sharia-police-arrest-35-women-for-straddling-motorcycles/
kannattaa sharia-lakia, ja sen eläimellisiä rangaistusmuotoja kuten käden amputoimista ja kivitystä, ei muuta johtopäätöstä voi oikein tehdä.
"More than 70 percent of Indonesian Muslims are supportive of sharia law and want it to be a legal code in the country with the world’s largest Muslim population, according to a study by the US-based Pew Research Center.
The study, released on Tuesday, also found that nearly half of Indonesian Muslims approved of corporal punishments — known as hudud — such as stoning for adulterers (48 percent) and amputation for thieves (45 percent)."
http://www.thejakartapost.com/news/2013/05/02/seven-10-indonesian-muslims-want-sharia-law-pew-study.html
kyllä minä olen myös suomalainen.
miksi nää Suomessa elätteinä olevat muslimit ei perusta niitä teollisuuslaitoksia täällä, vaan pelkkiä rikoksia.
Linkki vie kahdentoista vuoden takaiseen uutiseen. Tiedätkö, onko asia muuttunut sen jälkeen ja mihin suuntaan?
tilanne on pahentunut.
Indonesiaan, muttis.
"Indonesia remains one of the least tolerant countries in the world regarding attitudes toward homosexuality, a new survey finds.
The “Global Divide on Homosexuality” study surveyed 37, 653 people in 39 countries. It found Indonesians were overwhelming opposed to homosexuality, with 93 percent saying that gay people should not be accepted."
http://www.thejakartaglobe.com/news/indonesia-among-worlds-least-accepting-countries-of-homosexuality-pew/
Indonesiasta, mitä palstan hyysärit ovat ylistäneet muslimien mallivaltioksi:
Naisten äänekäs piereskely kiellettiin:
"An Islamic city council in the Indonesian province of Aceh, which follows Sharia, has banned female citizens from passing gas.
Sayyid Yahia, mayor of the city, told media that a ban was needed, as farting does not go well with the Islamic values of modesty. “Muslim women are not allowed to fart with sound, it’s against Islamic teachings,” he said.
Talking to The Wadiyan, mayor Sayyid Yahia said the law aims to save people’s morals and behaviors. “When you see woman fart loud, she appears like a man. But if she sit sideways and pass it quietly, she looks like a woman,” Sayyid said."
http://wadiyan.com/2013/03/08/islamic-city-council-bans-female-flatulence-in-indonesia/
Nyt turvapaikka Suomesta kaikille homoille ja piereskeleville naisille ja heti!
Tuleeko sieltä Indonesiasta enemmän tp-turisteja, kuin somaliasta?
vaikka Ruotsiin.
varför?
siellähän on jo entuudestaan runsaasti molempia.
kuullut siellä isommin naisten pierevän
Sittenhän ne jo noudattavat shariaa.
niin, että kaikki naiset, jotka eivät piereskele kovaäänisesti, ovat hurskaita muslimeja? Elät todella mielenkiintoisessa maailmassa.
mutta hiljaa piereskelevä nainen toimii sharian mukaan, siitä nyt oli kysymys, jos tajuat.
Eikös Indonesia olisi hyvä maa ottamaan vastaan näitä meidän mukavuupakolaisia? Muslimi-enemmistöinen maa, jolla upeaa teollisuutta Meten mukaan. Itse siellä käydessäni en huomannut tätä hyvinvointia, Se oli tietysti piilotettu meiltä turisteilta. Kävin vain Jakartassa, Balilla ja parissa muussa paikassa, joiden nimeä en nyt enään edes muista.
Eivät ole kovin hanakoita ottamaan näitä mukavuuspakolaisia vastaan, kuten ei yksikään muukaan aasian maa ja Aasiassa on tosiaan ihan oikeasti maita, joissa korkeat insinööriteknologiaa ja talouden taso korkealla.
Indonesia on yksi maita jossa en kuitenkaan haluaisi asua päivääkään, kuten en Venäjälläkään. Tiedän taas, että Indonesiasta moni kansalainen lähtisi mukavuuspakolaiseksi Suomeen jos se vain olsi mahdollista.
Malesiassakin on öljyteollisuutta ja yksi maailman isoimmista öljyjäteistä Petronas, mitä pyörittävät Eurooppalaiset, Australialaiset ja amerikkalaiset insiinörit, kuten niitä Indonesian (mahtavia öljykenttiä) hah haa.
Petronasin hyödytkin menevät jollekkin muulle, kuin niille alku-asukkaille.
Tämän artikkelin mukaan homofobia on kasvava ongelma Indonesiassa: http://www.insideindonesia.org/weekly-articles/homophobia-on-the-rise
"humanist1en" mielestä naisten sortaminen on oikeutettua, kun sen tekevät muslimit
Ikävää. Pitäsiköhän Halla-ahon ja Hirvisaaren muuttaa homovammoineen Indonesiaan?
Älä höpötä. Lue vaikka kaikki kommenttini. Mistään et löydä ainoaakaan joka tukisi väitettäsi.
ei ole kuin muslimit, liekö sekin sukulaisavioliittojen tulosta.
Miksi sinä sekoitat Halla-ahon ja Hirvisaaren joka paikkaan? Onko sinulle kehittynyt heistä pakkomielle?
myöntymisen merkki... Sinä pysyt hiljaa, kun kritisoidaan esim. naisen huonoa asemaa muslimimaissa. Sen sijaan, että kritisoisit musliminaisten sortamista, käytät kaiken aikasi niiden solvaamiseen, jotka oikeasti yrittävät saada aikaan muutosta keskiajalle jämähtäneeseen islamilaiseen kulttuuriin.
Eipä ole naisten asema hyvä edes länsimaisissa muslimiyhteisöissä. Esimerkiksi Kanadassa jopa valtavirran islamilaiset kirjakaupat myyvät runsaasti teoksia, joissa kehotetaan miestä kontrolloimaan ja lyömään vaimoaan.
http://cnews.canoe.ca/CNEWS/Canada/2012/03/23/19543371.html
humanisti kirjoitti asiasta esim. kommentin ympärileikkausjuttuun tässä hiljakkoin, ja siinä otettiin suoraan ja selkeästi kantaa naisten oikeuksien puolesta. Eli hiljaisuus on sen merkki, että on muutakin elämää kuin keskustelupalstat.
täytyyhän sinun välillä myös esiintyä naisena.
miksi sinun täytyy aina esiintyä trollina?
kun sinä et ole hiljaa, vaan sen sijaan, että kritisoisit islamin ihmisoikeusrikoksia, keskityt haukkumaan islamkriitikkoja.
saisi muistuttaa teitä siitä tosiasiasta, että ihmisoikeuksia rikkovat muutkin kuin muslimit?
miksi sinulla ei ole muusta mitään sanottavaa kuin pyllyistä ja pieruista
Halla-aholla ja Hirvisaarella on homovammoja
Tässä on 23.11.2008 klo 18.00 julkaisemani aloitus, jonka otsikko on
Enemmistö - vähemmistö.
Aika hyvin se peilailee yleistämisongelmatikkaakin.
No - pikkusen kapulakieltä, josta olen yrittänyt päästä eroon - mutta koittakaa pärjätä sen kanssa.
Jos vielä kuitenkin koittais löytää sitä mitä tarkoitan.
AAAAAAAAA
Seuraava sitaatti on rasistinen. Se on lainattu aikaisemmasta aloituksesta "suomesta ja muuten", jonka sisältö ylimalkaan oli samansuuntainen.
"Suomalaiset ovat alistettua, tasapäistettyä, kateuden riivaamaa, sisäsiitoista lammaslaumaa. Yliturvallinen maa jossa pelätään kuolemaa=elämää.
- ts. käsittää suomalaiset esittelemiensä ominaisuuksien mukaan yhtenäisinä."
***
Miksi olen sitten säästänyt ko. aloituksen, joka yleistää, semminkin, kun olen sen jo luokitellut raistiseksi?
Olenko kuitenkin sitä mieltä, että suomalaiset ovat alistettua, tasapäistettyä, kateuden riivaamaa, sisäsiitoista lammaslaumaa, jotka pelkäävät elämää?
En tietenkään! Siis kaikkien osalta...(!)
Mikä saa tuon aloituksen silmissäni sitten säästämisen arvoiseksi moneen asiallisesti ihan vastaavaan aloitukseen verrattuna?
Miksi voimme sanoa yleistäen "Suomi on järvien maa", mutta emme "suomalaiset ovat kateuden riivaamia"?
Jokainen ymmärtää pohjimmiltaan, että on Suomessa muutakin kuin järviä ja kateellisia.
Kuitenkin erityisesti ihmisten toisistaan käyttämiä ilmaisuja pyritään joskus valjastamaan tarkoitushakuisesti asiaankuulumattomasti toisten alistamiseen - antamalla ainakin rivin välistä ymmärtää, ettei kysymys olekaan pelkästä yleistyksestä. Näin on asian laita harvemmin luonnon kuvailun suhteen.
Mikä saa siis tuon aloituksen silmissäni säästämisen arvoiseksi?
Kolme kohtaa.
Yksi syy siihen on, että sain syyn kirjoittaa tämän erittelyn taitolaji yleistyksen käytöstä sen legitimiteetin arvioinnilla havainnollistaen.
Näinhän olen tehnyt useiden muidenkin yksiselitteisesti rasististen kirjoitusten suhteen.
Toinen syy on näkökulmallinen. Itse ainakin saan kuvan, että kirjoittaja edustaa itse juuri tuota kritisoimaansa kansanosaa. Tämä tekee tyhjäksi aiemmin mainitun epäilyksen tarkoitushakuisuudesta - eturistiriitaa ei ole. Kirjoituksen kritiikki on lisäksi aina yleistä kritiikkiä edeltävää, aina välttämätöntä, mutta usein esittämättä jäänyttä itsekritiikkiä.
Kolmas syy liittyy kuvioon, josta minun on pitänyt aiheeseen liittyvästi, ihan erillisenäkin
täällä kirjoittaa, nimittäin vähemmistö-enemmistö -asetelma.
Valtakulttuuriin liittyy kategorisesti kaikki se "yleinen" tai "tyypillinen", mikä kattaa kaikki ilmiöt tervehtimisestä musiikkimakuun. Enemmistö ikään kuin itseoikeutetusti "määrää", mikä on "in".
Tästä syystä voi myös vähemmistön olettaa olevan hyvin tietoinen vallitsevista olosuhteista - "mainstreamista". Sen identiteetti kuitenkin osin perustuu omaan kulttuuriseen marginaaliinsa, sekä valtakulttuuria täydentävään että sitä korvaavaan.
Valtakulttuuri toisaalta, osin ymmärrettävästikin, yleensä tuntee ja tulkitsee marginaalejaan huonosti. Tämä vaarantaa lain vähemmistöille edellyttämän suojan toteutumista.
Huolimatta siitä, että meillä Suomessa on perustuslaissa turvattu vähemmistön oikeuksia
(§ 17), ovat ne aina ikään kuin "oletusasetusten muutoksia" - eivätkä lankea kuin Manulle illallinen. Erillistä vähemmistölakia - niin kuin Ruotsissa - meillä ei ole.
Voidaan siis olettaa, että enemmistön saadessa kaiken "valmiina", vähemmistöjen kohtuullinen asema jää monessa suhteessa heidän oman ponnistelunsa varaan.
Kun he tuovat tämän esiin ja sen mukaan toimivat, se tulkitaan usein "sopeutumattomuudeksi". Jotkut näkevät monella tavalla vaikeassa tilanteessa olevat vähemmistöt vain ja ainoastaan "muukalaisina", jotka "huijaavat" ja "loisivat".
On syytä vielä erikseen mainita sinänsä itsestäänselvyys, että enemmistö on aina määräävässä asemassa vähemmistön suhteen. Ei ole mitään syytä olettaa, että esim. rasistisia rikoksia länsimaisessa demokratiassa tulisi vähemmistö koskaan tekemään enemmistöä enempää.
Tämä kuroo mielestäni kuvan vähemmistö / enemmistö ulottuvuudesta kokonaiseksi.
Todellisen, vähemmistöjen kannalta vielä kaikissa suhteissa toteutumattoman yhdenvertaisuuden tiellä ovat mm. rasistiset ennakkoluulot, jotka vesittävät maahanmuuttokriittistä, hallittua kansalaiskeskustelua. Kaikkien tappioksi.
Siis vähemmistönä olevat uusnatsit eivät tee merkittävästi rasistisia rikoksia?
Osa uusnatseista tekee. On täysin mahdollista, että monet uusnatsit eivät tee rikoksia, vain kannattavat aatetta (he eivät olisi uusnatseja, elleivät kannattaisi uusnatsien aatteita, eikö se ole selvää? Aivan kuten vanhalestadiolainen kannattaa vanhalestadiolaisuutta, mutta voi silti panna ikkunaverhot ikkunoihinsa).
Miksi äärivasemmisto kannattaa äärivasemmistolaista aatetta,ja kukaan ei heitä ole edes tuomitsemassa.
Miksi sitten uusnatseja paheksutaan yleisesti ja yhtävertaisesti, jos kerran vain osa heistä on tehnyt rasistisia rikoksia?
Miksi kaikki ne entiset aidot natsit ovat paheksuttuja, vaikka vain pieni osa heistä syyllistyi juutalaisten ja muiden tappamiseen?
On väärin vainota ryhmää ihmisiä siksi, että jotkut ryhmään kuuluvat ovat toimineet väärin. Jos tuo ryhmä on rodun, uskonnon, ihonvärin tai vaikkapa vasemmistoaatteen määrittämä niin asia näyttää selvältä. Jos ryhmän määrittää esimerkiksi oikeistoaate tai kriittisyys maahanmuuttopolitiikkaa kohtan niin sitten ryhmä on lainsuojaton ja sitä saa mediassakin vapaasti mustamaalata.
Tasapuolistako? No ei tietenkään. Tyhmempikin näkee tässä tekopyhän tuplastandardin.
Uusnatsit katsovat kuuluvansa enemmistöön - niin kuin käsittääkseni käytännössä kaikkien rasististen rikoksien tekijät.
Tietenkään vähemmistö ei useinkaan tee mitään enemmistöä enempää, mutta esimerkiksi Suomessa vähemmistöt tekevät suhteessa väkimääräänsä enemmän rasistisia rikoksia kuin kantaväestö tai enemmistö. Näin siis vaikka heidän enemmistöön kohdistamiaan solvauksia ei edes rangaistavaksi laissa katsottanekaan vastaavasti kuin päinvastaisia solvauksia.
Jos emme edes mene tuohon vähemmistö-enemmistö -suhteen arviointiin rasistiseksi tulkitsemisen suhteen.''
Mutta. Jos vähemmistö tekisi väestösuhteeseensa nähden yhtä vähän rasistisia rikoksia kuin kantväestä omaansa - niin silloinhan heitä rasistisesti rikottaisiin monikymmenkertainen määrä - verrattuna kantäväestön kärsimiin rasistisiin rikkomuksiin. Vähemmistö ikään kuin vastaanttaisi kymmenen "iskua" kantäväestön yhtä iskua vastaan.
Tämä tulee aina huomioida kun rasismista puhutaan "suhteessa väestöosuuteen".
Kappas vain, tuossahan taitaa olla järkeä. Mutta kun kuitenkaan ei voida vaatia enemmistöä olemaan keskimäärin sen parempia ihmisiä eli sen vähemmän rasistisia kuin vähemmistöäkään, niin noin se nyt vaan menee. Vai kun ihmisten rasismista ei täysin varmaan ikinä päästä, sen paremmin vähemmistön kuin enemmistönkään, niin pitäisikö alkaakin kannustamaan vähemmistöä rasismiin? Jos he tekisivätkin 10 x enemmän rasistisia rikollisia, niin silloin jokainen enemmistö-kantaväestöläinenkin joutuisi yhtä usein rasismin kohteeksi kuin vähemmistöläinen?
Tosin epäilen, että ainakin tuomituista vähemmistöläisrasisteista suuri osa on tehnyt rikoksensa toista vähemmistöä vastaan, joten ei tuokaan lääke vielä tasapainottaisi hommaa.
Olen vaikuttunut, värilasiton. En muista että aikaisemmin kukaan olisi hyväksynyt mainitsemaani näkohtaa argumentiksi.
Olet, värilasiton, värilasittomampi kuin kuvittelin.
Ja fiksuuttasi todistaa myös se, että toteat vähemmistöjen tekevän osin rasistisia rikoksia myös toisiaan vastaan. Pitää todella paikkansa.
Jospa ei kuitenkaan villittäisi vähemmistörasisteja - vaan hillittäisi - ihan kaikkia?!
Plussa sinulle.
Etkö todella ole kuullut, että Suomessa rasistisia rikoksia tekevät suhteellisesti eniten ulkomaalaiset eli vähemmistö??? Vaikka niitä ei yleensä edes rasistisiksi katsota, oikeusistuimessakaan, kuten ei sinunkaan mielestäsi. Silti jopa oikeuden tuomioiden mukaan ulkolaiset ovat yliedustettuja rasistisissa rikoksissa. Niin kuin monissa muissakin.
Kollektiivinen itsesyyttely on kiva väline silloin, kun pitää syyllistää ihmisiä muiden samaan ryhmään kuuluvien teoista ja asettaa samalla itsensä näihin pahantekijöihin nähden parempaan asemaan. Saman syytöksen esittäminen jostakin toisesta ryhmästä onkin sitten osittain jopa laitonta.
Saako kansanryhmään kuuluva sanoa tilastot luettuaan että "Mikä meitä kansanryhmään kuuluvia oikein vaivaa kun syyllistymme niin usein rikoksiin?" vai onko sekin kiellettyä yleistämistä? Jos kansanryhmään kuuluva saa näin sanoa niin saako joku muu kansanryhmään kuulumaton lainata tuon lausahduksen ja ilmaista huolensa vai onko oikeus huoleen vain kansanryhmän itsensä jäsenillä?
Jos kansanryhmään kuulumaton sanoo samoin perustein saman asian kansanryhmäläisistä niin epäsymmetrisen lainsäädännön vuoksi se on vihapuhetta.
Moverin kannanotot sallittuun ja kiellettyyn yleistämiseen loistavat edelleen poissaolollaan, vaikka hänellä oli samanaikaisesti aikaa nostaa ylös typerä aloitus vuodelta 2007.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4849271
Rasimin osaltahan jo tiedämme, että hänellä on käsitteelle aivan oma rasismin yleisesti käytetyistä määritelmistä poikkeava määritelmänsä, jota hän ei tietenkään ole kirjoittanut näkyviin palstan otsikon alle mutta jonka mukaan hän olettaa muiden keskustelijoiden kirjoittavan. Todella kätevää keskustelun vaikeuttamisen kannalta määritellä PALSTAN NIMESSÄ esiintyvä käsite uudelleen yleiskäsitteestä poikkeavalla tavalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11555972#comment-62241269
Mainioita kysymyksiä, "Mikä MEITÄ vaivaa".
Kun olet ne esittänyt, on sinulla varmaan tuntuma niiden suhteesta palstan teemaankin?
eimeitä tavallisia selväjärkisiä yksilöitä mikään vaivaa.
sensijaan mikä-mikä maassa harhailevia mowereita ja hyysäreitä näyttää vaivaavan pahemmanlaatuinen aivovaurio.
seon valitettavaa koska nämä aivovairiot ovat saaneet mediassa suhteettoman äänivallan.
jopa nykyinen repo-radio jauhaa propagantaa ilman mitään tajua esim.muukalaisten maahantuonnista johtuvaa rasismia.