Avaruus ja kaikkeus ovat loogisista syistä rajattomia, eivät laajene eivätkä supistu vaan ovat aina saman kokoisia www.santavuori.com
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Älä tule tänne puhumaan mistään loogisuudesta, kun et siitä mitään tiedä. Mene filosofia palstalle pohdiskelemaan kaikkeuden ihmeitä.
www.haistapaska.com
Älä jaksa. Juttusi on kuultu jo aivan liian monta kertaa.
Tieteenvastaisena denialistina sinulla ei ole tiedepalstalle mitään annettavana.
Te ootte kyllä semmoisia apinoita, että ette pysty itse ajattelemaan, vaan uskotte alkupamaukseen ja vallitsevaan teoriaan, joka kuitenkin kaatuu normaaliin logiikkaan. Aina tuommoiset apinoijat vaan vastaavat, mutta varmasti on paljon lukijoita, jotka ovat suurinpiirtein samaa mieltä.
Miten ihmeessä koko kaikkeus, universumi, voisi joskus ollut alkanut, ja miten se voisi laajeta tai supistua? Joku kiertokulku voi olla, ja universumimme saattaa olla vain osauniversumi, mutta koko universumin laajeneminen on puppua. Hyvin moni tähtitieteilijä on jo samaa mieltä, niinkuin comology statement:istä tiedämme.
Kosmologia on sekä tähtitiedettä että filosofiaa.
Kosmologia on tiedettä laajemmin kuin perinteinen tähtitiede. Filosofialla ei ole luonnontieteille juurikaan annettavaa, kuten nähtiin taas Himangan sekoilusta suhteellisuusteorioiden kanssa.
Vaikka sinä et ymmärrä alkuräjähdystä, on se tieteellinen fakta. Avaruus ei voi olla staattinen. Se joko laajenee tai supistuu. Tämän kertoo aivan yksiselitteisesti yleinen suhteellisuusteoria, jota sitäkään et ymmärrä.
Luulet pystyväsi "itse ajattelemaan" kuten useimmat tieteen kieltäjät. Kosmologian perustan ovet tehneet useat huomattavasti sinua terävämmät ajattelijat ja väitteet on monin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu. Se, että sinä et ymmärrä, ei merkitse, että joku asia ei voisi olla niin. Sivustoasi lukiessa ei voi olla huomaamatta sitä, kuinka pinnallinen tietosi on aiheesta, josta kirjoitat.
Ei tässä mitään tiedettä kielletä, vaan yksi teoria.
Kyllä minä ymmärrän alkupamausteorian ja olen itsekin ensin uskonut siihen.
Kokonaisuudella on väistämättä joitakin loogisia ominaisuuksia, joita empiria ei voi kumota. Se on rajaton tila, eikä se voi laajeta tai supistua, muuten sitä pitäisi voida katsoa ulkopuolelta ja sellaista paikkaa ei ole, koska kaikki kuuluu siihen.
Tässä tulee pikkaisen hauskaa teologiaakin: Jos Jumala on luonut universumin, oli kuitenkin jo olemassa se universumi minkä muodosti Jumala ja hänen ympäristönsä. Tyhjästä on paha nyhjästä. Sama alkupamaukselle, oli kuitenkin jotain joka pamahti, ei sekään universumi tyhjästä syntynyt.
Kyllä tämä on logiikkaa ja se pätee kaikkeuteen, ei välttämättä näkyvään, tunnettuun universumiin.
Kuule hihhuli, sun päässäsi on pamahtanut jokin (verisuoni?), joka taas on aiheuttanut suuren vajauksen logiikkaasi.
Pystyn helposti kumoamaan logiikkasi: Oliko logiikkaa olemassa ennen maailmankaikkeuden syntyä? Ei ollut!
Sinun looginen vastaus maailmankaikkeuden syntyyn on siis se, että kaikkeus ja Jumala ovat aina olleet olemassa? No, mikä vittu sen Jumalan synnytti? Äiti-Jumalanko? (Siinä oli pikkaisen hauskaa sanaleikkiäkin...)
Ja sen jälkeen Jumala loi maailmankaikkeuden... joka kuitenkin on aina ollut olemassa (koska mitään ei synny tyhjästä)... missä tässä on se LOGIIKKA???
"Sama alkupamaukselle, oli kuitenkin jotain joka pamahti, ei sekään universumi tyhjästä syntynyt"
Ai tunnet BB teorian. Miksi sitten väität perättömiä. Kosmologian mukaan, jonka Planc luoptain juuri on varmistanut maailmankaikkeus juurikin sytyi tyhjästä. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on havaintotarkkuudella 0.
Tiedeuutisesta: "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Jis sinä et kykene tajuamaan BB:n perusteita, niin voi voi. Aivan turha sinun on sitä tulla tähtitiede palstalle valittamaan.
Turha meidän on toisiamme sättiä. "Ennen maailmankaikkeuden syntyä", siinä se ajatusvirhe on. Ei ole mitään alkua eikä loppua maailmankaikkeudelle, vaikka BB-teoria niin väittää, eikä se oikeastaan niin väitä, vaan että tuntemamme, näkyvä universumi on alkanut alkupamauksella.
Tuosta Jumala-asiasta olen samaa mieltä. Mistä Jumala on syntynyt, on arvoitus teologialle.
Jos Jumala on luonut universumimme, ei hän kuitenkaan ole luonut koko maailmankaikkeutta, koska ennen universumia oli kuitenkin Jumala ja hänen ympäristönsä, sellainen universumi.
Alkupamaus on tapahtunut jossakin, sellainen universumi oli silloin. Tyhjästä ei yksinkertaisesti voi nyhjästä.
Tunnen BB-teorian ja väitän sitä vääräksi tai osatotuudeksi. En väitä perättömiä muutakuin jos BB-teoria olisi totuus, mitä se ei ole vaan vain yksi teoria. Erilaisia teorioita ja mielipiteitä on tähtitieteessä. Minulla on oma, perusteltu käsitykseni:
Mailmankaikkeus on ollut aina ja tulee aina olemaan.
Se on aina saman kokoinen, koko kaikkeuden kokoinen.
Galaksitila on jonkinlainen tasapainotila, johon aine avaruudessa aina välillä päätyy, vaikka olsi minkälaisia kaaostiloja.
Avaruus on rajaton, ei ääretön tila.
Aineen ja enrgian kokonaismäärä on aina sama, koska ukopuolta ei ole, vaikka aine ja energia voivat muuttua toisikseen.
Otahan selvää, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla "teoria". Se ei todellakaan tarkoita mielipidettä, vaan parasta olemassa olevaa selitystä jollekin ilmiölle. Vaikka tieteellisiä teorioita ei olekaan tapana kutsua totuuksiksi, ovat ne Niiniluodon termiä käyttääkseni "totuuden kaltaisia", eli niin lähellä totuutta, kuin on nykytiedoin mahdollista.
Jos luulet, että jonkun asiaan perehtymättömän yksityisajattelijan mielipiteillä olisi teorian status, olet pahasti harhassa. Alaan perehtymätön maallikko kaatamassa vankkaa tieteellistä teoriaa on lähinnä surkuhupaisaa.
"Tunnen BB-teorian"
Et tunne. Tyhjästä on ihan hyvä nyhjästä.
Olet näemmä siirtynyt keittiöfilosofista nojatuolifyysikoksi... surkuhupaisaa.
Tuntuu ettei fysiikka edes tajua sanaa tyhjä, kun sielläkin jotain roinaa kuulema. Fluktuaatioita ja muuta paskaa. Jos siis mietit sanaa tyhjä vähän tarkemmin niin tajuat ettei sieltä mitään universumeita todellakaan putkahtele.
Siis Planc projektiin osallistuva huipputiedemies ei osannut miettiä asiaa tarkemmin. On se hyvä, että sinä oikaiset. Kirjoitahan artikkeli vaikka Natureen, niin saat ansaitsemaasi huomiota.
Tai sit ei.
Tarttee varmaan se artikkeli seuraavaksi kirjoittaa. Kuhan tästä kahvinkeitolta kerkiää..
Ja sinä olet apina, joka ei osaa itse ajatella. Niinkuin sanottu, turha meidän on toisiamme sättiä, puhutaan asiasta, meillä on vaan erilaiset käsitykset.
Ei tämä ole teoria, vaan ajattelutapa, ja sitä paitsi luettelin vain loogisia totuuksia, näin asia on, eikä se voi muuten olla. Jos jokin empiirisesti päätelty singulariteetti menee näitä vastaan, se teoria on virheellinen, ja sen perusoletuksia on rukattava.
Steven Hawskinkin sanoo, että usein kosmologisissa ja muissa tähtitieteellisissä laskuissa tulee äärettömiä ja mahdottomia tuloksia, jolloin perusoletuksia rukataan. Kuitenkaan hän ei tee tätä BB-teorian kohdalla. Jos universumilla on alku ja loppu, niin se on yksinkertaisesti mahdotonta, tai sitten on kysymys osa-universumista tai kiertokulusta.
Vängätkää mitä vankäätte, mutta väärässä olette. Filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille - se on viisasta ja turvallista - mutta se on suuri virhe, kun tähtitieteellisessä kosmologiassa on selviä käsitesekaannuksia.
Universumi voi tarkoittaa:
- metagalsksiamme, tuntemaamme universumia
- koko galaksiavaruutta näkyvyydestä riippumatta
- koko kaikkeutta,
ja nämä menevät sekaisin teorioissa.
Niiniluoto on muuten opiskelukaverini, ja olemme tuhannesti koko kaveripiiri miettineet näitä kaikkia asioita illanvietoissa, siihen aikaan kun uskoin vielä alkupamaukseen.
Kerrankin joku ainakin vähän samaa mieltä.
Sinä taas olet apina, joka kuvittelee osaavansa ajatella, mutta ei osaa.
Kuka on Steven Hawskins???
Sulla on snadisti ylimielinen asenne! Olet siis oikeassa ja kaikki muut (mm. fyysikot ja astronomit) ovat väärässä? Seuraavaksi varmaankin kerrot, kuinka synnytit Jumalan!?
"Niiniluoto on muuten opiskelukaverini, ja olemme tuhannesti koko kaveripiiri miettineet näitä kaikkia asioita illanvietoissa..."
...ja siltikään maailma ei ole yhtään parempi paikka (vielä on sotia ja nälänhätää)?
Filosofit osaavat keksiä kysymyksiä, mutta eivät vastauksia!
Seuraavaksi voisit käyttää logiikkaasi (kvanttimekaniikan) Heisenbergin epätarkkuusperiaateen selventämiseen...
Ja vielä kuvittelet olevasi oikeassa!? Onhan teitä jo kaksi...
"puhutaan asiasta..."
Keskustelu uskovaisen filosofin kanssa on kuin keskustelisi 5-vuotiaan kanssa... he eivät ole IKINÄ väärässä.
Tieteen tulokset eivät merkitse sinulle mitään, koska OMA logiikkasi sanoo toisin... ja sehän ei voi olla väärässä, eihän?
Sinusta tulisi hyvä diktaattori... esim. Somaliaan!
Vaikka Niiniluoto onkin sinun opiskelukaverisi, niin han ei ole tieteenvastainen denialisti, kuten sinä. Niiniluoto tunnistaa, mikä on tieteellinen teoria ja mitä sanalla teoria tieteessä tarkoitetaan, toisin kuin sinä.
Edesmennyt Leena Tähtinen oli kansakoulukaverini, mutta se ei tee minusta ammattiastrologia.
Joku muu aloitti Niiniluodosta. Laitoin sen tähän vain siksi, että ymmärrettäisiin, että ymmärrän BB-teoriaa, ja olen keskustellut monenlaisten ihmisten kanssa, kun väitätte minua idiootiksi ja nojatuolifilosofiksi. Tasoni ei ole mikään sellainen kuin väitätte, olette vain kiukkuisia mielipiteistäni, kun olette eri mieltä ja mielestänne ehdottomasti oikeassa, mistä syytätte minua perusteettomasti.
Ajatukseni vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita, ja on mahdollinen. Se ei ole empiirisen tutkimuksen tulos muulla tavoin, siksi se on looginen totuus, eikä empiirinen totuus. En tarkoita loogisella totuudella tässä sitä, että se välttämättä olisi tosi ja ainoa totuus. Kuitenkin on aika vaikea ajatella jokin muu ajatustapa todeksi, siinä mielessä se on ainoa mahdollisuus.
Universumilla ei ole loppua ollenkaan. Se vain jatkaa jäähtymistään loputtomasti. Kaikenlainen elämä on vain hävinnyt 10 potenssiin 100 vuotta ennen sitä.
Siis piti sanoa:
Kun kaikki elämä on loppunut ja viimeinenkin aurinko on sammunut.
Vastustajien mielestä tässä viestiketjussa pitää uskoa BB-teoriaan, jos ei usko, on nojatuolifilosofi jne. Siis käsityksiini ei ole tullut muuta vastaväitettä kuin että BB-teoria on tieteellinen ja tosi ja oikea ja tähän pitää uskoa, ja sitten sättimistä.
Millä muulla perusteella siis avaruuden kaikkeuden olemus ei voisi olla ikuinen ja rajaton? BB-teoria on vain yksi teoria, ja on ristiriidassa tämän loogisen tosiasian kanssa.
Miten ihmeessä ikuinen ja rajaton on loogista?
Toinen kommenttisi:
"Te ootte kyllä semmoisia apinoita, että ette pysty itse ajattelemaan..."
Oletkohan sinä oikea henkilö huomauttamaan sättimisestä?
Tieteenvastaista hömelöintiä saa tiedepalstalla kutsua tieteenvastaiseksi hömelöinniksi.
Kuka sinusta on tehnyt auktoriteetin, joka päättää mitkä asiat ovat loogisia totuuksia? ...aivan, sinä itse!
Idiootti (sinä) tulee tänne keskutelemaan aloittamalla keskustelun: Te (ja tiede) olette väärässä ja vain minä olen oikeassa! Kuka haluaa keskustella? Ja vielä kehtaat ihmetellä, miksi mielipiteesi (eli ne loogiset totuudet) eivät oikein saa vastakaikua täällä!?
Miksi et ole selventänyt sitä Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta loogisilla totuuksillasi???
Koska se ei ole empiirinen totuus, vaan sopii kaikkiin empiirisiin tuloksiin ja on mahdollinen, ja muulla tavoin ajatteleminen on mahdotonta, ei vastaa sitä millainen todellisuus väistämättä on.
Se on kuitenkin vain ajattelutapa, enkä väitä että se välttämättä olisi totuus siinä mielessä. Ehkä joku voi keksiä vielä paremmin todellisuutta vastaavan ajattelutavan.
No kun te sätitte, niin saanhan minäkin.
Tieteessä uudet teoriat aina kokevat vastustusta ja tarvitaan uusi paradigma (Kuhn), että ne menevät läpi. Tieteen historia on täynnä tieteellisiä teorioita, joista jääräpäisesti pidettiin kiinni, vaikka oli jo olemassa parempi teoria.
En minä niin jääräpäinen ole kuin sinä. Jos joku esittää paremman ajattelutavan kuin minä, niin mielelläni kannustan sellaista. Te ette ole pystyneet muutakuin vetoamaan BB-teoriaan, joka kuitenkin kaatuu jo puhtaaseen logiikkaan, kaikkeuden olemuksen väistämättömiin tosiasioihin.
Mitä se sinun logiikkasi sanoo siitä Heisenbergistä?
PS. En ole läheskään niin jääräpäinen kuin sinä... ja koska olen aina oikeassa, on tämän oltava totuus!
"No kun te sätitte, niin saanhan minäkin."
Sinua arvosteltiin loogisuuden puutteesta ja siitä, että jaksat tuoda tiedepalstalle samoja epätieteellisiä väittämiä yhä uudelleen. Sinä aloitit niitä seuraavan kommenttisi: "Te ootte kyllä semmoisia apinoita"
Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että olet sivitymätön moukka ja ansaitset ihan omalla käyttäytymiselläsi kärjekkäätkin vastaukset.
"Tieteen historia on täynnä tieteellisiä teorioita, joista jääräpäisesti pidettiin kiinni, vaikka oli jo olemassa parempi teoria."
Sanohan edes muutama sellainen teoria fysiikasta tai muista kovista luonnontieteistä. Äkkiä tällaisesta tulee mieleen Hoylen jatkuvan synnyn teoria, jolla hän yritti epätoivoisesti kaataa BB teorian, vaikka todisteet olivat jo pitkään olleet murskaavat.
Kuhnin paradigmojen kaatumisia tieteessä tapahtuu hyvin harvoin. Kuhnin ajatuksia ovat kritisoineet useat filosofit esimerkkinä opiskelutoverisi Niiniluoto.
Sinulla on siis aukoton logiikka toisin kuin maailman huippufyysikoilla.
Megalomaniaa???
Kyse on vaan siitä, ettet ymmärrä edes sitä, että et ymmärrä.
Hei apina tiesiksä et kaikki muut on oikeessa paitsi sä et kuuntele mielummin muita ku ittees
Miten Heisenbergin periaate vaikuttaa tähän?
Vetoaminen maailman huippufyysikkoihin ei auta, mikä ajattelutavassani on vääri ?
Myönnän, että kaikkeuden kokoisissa suurissa asioissa tarvitaan siihen maailmaan sopiva ajattelutapa ja matematiikka, mutta nämä asiat ovat kuitenkin vielä ihmiselle lähinnä käsittämättömiä, ja on hybristä ajatella, että suhteellisuusteoria ja BB-teoria olisivat viimeinen sana. Niin pitkälle päästään ajattelullakin kuin olen väittänyt.
Ei kaikenlaisiin singulariteetteihin kannata uskoa, jos on olemassa loogisempikin ajattelutapa.
BB teoria kuin myös suhtis ovat omalla pätevyysalueellaan valideja. Eri asia on, paljonko niitä laajennetaan tulevaisuudessa ja jääkö suhtiskin elämään jonkun kattavamman teorian osateoriana, kuten Einstein itse sanoi.
Maallikkojen on aivan turha argumentoida vankkoja tieteellisiä teorioita vastaan. Pitäisi ensin edes ymmärtää, mitä vastustaa ja siihen tarvitaan alan pitkäaikaista opiskelua. Diletanttien teorioiden kaatamisyrityksien järkevyyttä kuvataan seuraavassa linkissä.
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQzotCnphjR13YECkJS0Hci5bL8C9y6Ba-ErZeFsl9CbD6FL2baZg
Heisenbergin epämääräisyys sotii logiikkaa vastaan. Faynman sanoi joskus, että intuitio ja maalaisjärki vievät kvanttifysiikan kohdalla vääjäämättä harhaan.
Eihän tuo Olli S:n höperehtiminen ikuisesta maailmankaikkeudesta kerro mistään muusta kuin kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta ymmärtää olemattomuuden konsepti, ja se taas johtaa hänen oman kuolemanpelkonsa ja kaiken totaalisen katoavaisuuden kammoksuntansa juurille.
Juuri noin!
Äärettömän suurissa ja äärettömän pienissä asioissa tarvitaan tavallisen maailmamme logiikan kannalta epäsovinnaista teoriaa ja matematiikkaa. Tämähän on selvä, mutta se ei tarkoita, etteivätkö jotkut perustavat asiat ole silti välttämättä tosia, loogisia, juuri nämä asiat kuin olen väittänyt.
Otetaan esimerkiksi käsite "muut universumit". Voihan niitä olla, mutta silloin ei ole alunperinkään puhuttu universumista, maailmankaikkeudesta, vaan vain jostakin osasta siitä. Kaikki "universumit" tämän näkyvän lisäksi vasta yhdessa muodostavat kaikkeuden.
Sama pätee laajenemiseen ja supistumiseen. Ei kaikkeus voi laajeta tai supistua, kun kaikki kuuluu siihen ja ulkopuolta ei ole. Jokin osauniversumi voi laajeta, kun sitä voi katsoa ulkopuolelta. Tähän BB-teoreetikot ovat kyllä vastanneet, ettei universumi oikeasti laajene, vaan se on vain 4-ulotteisen avaruuden ominaisuus, jota on yritetty kuvata tavallisilla käsitteillä. Mutta tila, avaruus, on 3-ulotteinen, eikä siinä aikaa tarvitse ottaa huomioon. Kolmiulotteisessa tilassa ei voi olla kaikkeuden laajenemista.
Sättiminen jatkuu, ja perusteluista ei ole tietoakaan.
Hei olli. Kun et selvästikään kykene hahmottamaan muita kuin konkreettisia käsitteitä ja muotoja, etkä esim. maailmankaikkeuden jopa kiihtyvästä laajenemisesta tai peräti suhtiksesta näinollen voi ymmärtää yhtään mitään, niin miten olisi se että painuisit vaikkapa savorisen ja rouvarin kanssa keskustelemaan niistä "loogisista" maailmankaikkeuksistanne. Ryömikää vaikka kimpassa sinne uuninpankolle kikattelemaan "teorioitanne".
"Sättiminen jatkuu, ja perusteluista ei ole tietoakaan."
Vai että oikein sättiminen.. Itse ennätit peräti toiseen viestiisi tässä ketjussa kun teksti oli jo tämänlaista:
"Te ootte kyllä semmoisia apinoita, että ette pysty itse ajattelemaan, vaan uskotte alkupamaukseen ja vallitsevaan teoriaan, joka kuitenkin kaatuu normaaliin logiikkaan. Aina tuommoiset apinoijat vaan vastaavat..."
Siis oletko ihan oikeasti skitso vai vaan tyhmä? Vai oletko molempia ja niin sekaisin että sinä et enää näe omassa sekavassa käyttäytymisessäsi yhtään mitään vikaa?
Ja mitä tulee itse aiheen perusteisiin niin sinulla on tasan yhtä paljon perusteita omille deluusioillesi kuin on savorisella ja rouvarilla heidän deluusioilleen; Uuninpankoilta ja peräkammareista peräisin oleva "Looginen ajattelu" koko tieteen maailmaa, teorioita ja koeteltuja ja vertaisarvioituja koetuloksia vastaan.
Pitäisi siis uskoa laajenemiseen, että hyväksyttäisiin seuraan. Jos et paremmin pysty perustelemaan, mene itse apinoiden kanssa syömään banaaneja.
Mitään uskomista ei tarvita sillä laajeneminen on kokeellisesti todennettu fakta. Fakta ei muutu siitä uskooko siihen joku vai ei.
Dynaaminen maailmankaikkeus on yleisen suhtiksen mukainen fakta. Vai oletko kaatamassa jo suhtiksenkin?
Lisäksi laajeneminen on havainnoin todennettu.
Asia on todellakin niin, että et pysty hahmottamaan, mitä teoriat pitävät sisällään.
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRBz6K9a2v_m_PGzx0TufujqZ9vmtDb0E9Jlt0FFFfZTWpW-Amq
Tunge ne banaanit hanuriisi ja painu vittuun täältä!
Sinun perustelusi perustuvat ontuvaan logiikkaasi...
PS. Et ole vieläkään ottanut kantaa siihen Heisenbergiin...
Ei pojat,se menee kuulkaa näin että ihmisen kyvyillä havannoima materia joka on vain 4% univerusumin materiasta on se osa mikä laajenee,siis ihmishavannoin
Loppuosa, eli suurin osa 96% on pimeää energiaa ja pimeää materiaa jota ihminen ei ole pystynyt havannoimaan, ainakaan toistaiseksi.
Tällä hetkellä havannoidaan BB:mahdollisesti aiheuttamaa laajenemista ja taustakohinaa hetkestä nolla plus jotain mutta nämä havainnot rajoittuu tuohon 4%:iin materiasta,ei pystytä sanomaan koskeeko laajeneminen myös universumin pimeää energiaa ja pimeää materiaa.
Saattaa olla että tämä meidän 4% tussahdus tapahtui tuon 96%:sesti näkymättömissä olevan energian ja materian sisällä.
Ei edes väärin.
Sekä pimeä aine, että pimeä energia ovat avaruudessa, joka laajenee.
sinällään tila on merkityksetön universumin koolle..sitä ei ole on vain hiukkasten välissä olevaa tyhjää..universumi laajenee tai materia ja energia joutuu vähemmän keskinäiseen vuorovaikutukseen kunnes ei ole mitään tai missään missä vuorovaikutusta tapahtuisi..loogista eikö...viimein koittaa aika pimeys ottaa omakseen joka hiukkashitusen ja entropia lakaisee peilin tyhjäks fotooneista muistoista ja tallenteista avaruus on tyhjä paikka aika loputon
Loogista jos laajenee, mutta kun ei laajene, pysyy aina samankokoisena, koko kaikkeuden kokoisena. Galaksien ettäntyminen saattaa johtua rajattoman tilan ominaisuuksista. Rajattomassa tilassa pitääkin näyttää juuri tältä, kaiken synty pienestä pisteestä on turha ja väärä ajatus, joka on etääntymisestä johdettu.
Sano tuo ammattikosmologeille. Nauravat filosofirievun pihalle.
Ei kaikki.
Kerrohan yksikin kosmologian ammattilainen, joka sanoo avaruuden olevan stabiili. Hänen pitäisi ensin kumota yleinen suhtis, sitten bb ja sitten lukuisat havainnot.
Joten älä jaksa länkyttää.
Cosmology statement (katso Googlesta) allekirjoitettava lista on täynnä BB-teorian vastustajia, ammattilaisia kosmologiassa suurin osa.
Älä puhu paskaa. "Suurin osa" ei todellakaan ole kosmologian ammattilaisia. Joukossa on alhaisimpia kreationisteja mitä planeettamme päällään kantaa, joukkoon hurahtaneita aikaisemmin järkevinä tunnettuja tieteilijöitä toki osa. Suurin osa allekirjoittaneista on kirjoittanut säälittävän adressinsa siinä toivossa että joskus tulevaisuudessa olisi mahdollista saada rahoitusta omille, "vaihtoehtoisille" hömppätutkimuksille.
Ja toisekseen, silkan paljastavan valehtelusi lisäksi "katso googlesta" ei ole mikään argumentti, SINÄ olet esittänyt ympäripöljän väitteesi ja juuri SINUN tulee esittää todisteet väitteellesi, ei niin että kehoittelet toisia itse etsimään todisteita tai vastatodisteita yhtään millekään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof
Et voi väittää, etteikö olisi vakavasti otettavia koskologeja, jotka vastustavat BB-teoriaa. Luulin noin, koska monet allekirjoittaneet ovat yliopistojen tähtitieteilijöitä.
Todisteeni on se,että väitteeni on looginen totuus, muuten ei voi olla.
Kreationismista sanoisin, että kaikkeutta ei ole kukaan luonut, mutta maapallon nykyisen järjestyksen on voinut jokin ihmistä korkeampi olento, Jumala, luoda.
"Todisteeni on se,että väitteeni on looginen totuus, muuten ei voi olla."
Opettele nyt sitten ensin että mikä on todiste. Koko tiedemaailmaa ja sen kokeellisia todistuksia vastaan täysin perusteettomasti käyvä "looginen totuutesi" ei ole yhtään mitään muuta kuin sellaisen ihmisen MIELIPIDE joka ei kykene ymmärtämään fysiikkaa eikä kosmologiaa. Pelkkää materialismiin ja mekaniikkaan sekä omasta mielestään "loogiseen" ajatteluun ihmisen jorinaa, siis täysin samaa kuin eräiden savorisen ja rouvarin deluusiot.
"kaikkeutta ei ole kukaan luonut, mutta maapallon nykyisen järjestyksen on voinut jokin ihmistä korkeampi olento, Jumala, luoda."
Eli siinähän se tuli, todellinen karva. Mielikuvitusolennoista höpisevän houreita.
No loogisesti ajatellen miten sitten unioversumi on syntynyt....
Ei syntynyt, vaan aina ollut ja tulee aina olemaan.
Höpön pöpön.
Varsinainen argumentti
Kumosit sitten entropian. Ikuinen avaruus olisi kokenut lämpökuoleman jo iäisyys sitten.
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson.
Tasan yhtä vahva, ja todistustaakan ja todisteluketjun valossa vahvempikin kuin oma, perusteeton väitteesi.
Käsitteellisiä universumeita on triljoonia milardeja.