Pohjoisen pallonpuoliskon ominaislämpökapasiteetti on paljon pienempi, mitä eteläisen. Joten jos Etelässä on kuuma aika ja Pohjoisessa kylmä, niin maapallo on viileä. Jos Pohjoisessa on kuuma ja ETelässä kylmä kuten nyt, niin maapallo on keskimäärin lämpöisempi pintalämmöiltään. Mutta mikä lienee se totuus ???
eiköhän se lämpöisin vuosi ollut 1998 kun El nino oli voimakas, sen jälkeiset vuodet on ollut NASA:n lottokoneessa vain lämpöiset :) Varmaan samoissa mennään kuin 1998 ?
eiköhän se lämpöisin vuosi ollut 1998 kun El nino oli voimakas, sen jälkeiset vuodet on ollut NASA:n lottokoneessa vain lämpöiset :) Varmaan samoissa mennään kuin 1998 ?
Vastaukset 6
Vanhimmat
ok! Denialistit voittivat sillä sulla on selvästi uskottavin teoria. Ainoa mikä jäi puuttumaan oli se, että Taikuri Luttisen hatusta revitty jänis ei ollut mukana kertaakaan sinun teoriassasi. Silti kukaan ei ole täydellinen ja sovitaan vaikka niin ettei ne ilmastotieteilijät tienneet usean vuosikymmenen kokemuksella mitään.
Yksi harrastelijadenialisti osoitti ilmastotieteen heikkouden.
No niin! Osoitit kaiken olen p.assia mitä sitten?
:D väitätkö minua harrastelijatieteilijäksi, jos olen tekemässä virtausopista(kaasu,neste, konvektiivinen lämmönsiirto) Väitöskirjan yliopistossa DI-tutkinnon lisäksi, jossa käytän samoja malleja mitä ilmaston mallintajat ???
Pidän sinulle pienen lyhytoppitunnin yliopistoelämästä ja näistä tutkimuksista jota hehkutat oikeiksi. Yliopistossa sinun pitää lukea omasta alueestasi useita 500s-1000s kirjoja, koska fysiikka menee jo niin syvälle, ettei siihen ole kehitetty tarkkaa täydellistä ratkaisua vaan erilaiset ratkaisuehdotukset ovat ihmisten keksimiä epätäydellisiä malleja, joita nykyaikainen numeerinen matematiikka, differentiaalilaskenta, osittaisdifferentiaalilaskenta,vektorianalyysi ja fourier'n menetelmät mallintavat. Vai onnistuuko mielestäsi ne sääennustukset joka päivä tai pitkän ajan ennusteet ???? vai muuttaako ilmastotieteilijät niitä joka kerta kun huomaavat ettei ne menneetkään niin kuin mallien mukaan piti mennä ????
Meille sanovat koulussa aina professorit jotka ovat alan huippuasiantuntijoita, menevät ulkomaille konfrensseisin kuulemaan joka vuosi mitä uutta on tällä fysiikan alalla keksitty. He sanovat että lukekaa tämän ja tämän ihmisen tekemä 500-1000s teos tästä fysiikasta tämä antaa tälläisen näkökulman tähän hyvin ja tälläisen näkökulman heikommin. Kuitenkin jos haluat joskus valmistua yliopistosta niin teet DI työn, eli osoitat että osaat itse ajatella oman näkökulmasi asioista ja kykenet lukemaan toistenkin tutkimuksia ymmärrettävästi. Sen sijaan jos haluat tehdä väitöskirjan, niin sinun pitää pystyä osoittamaan, että pystyt tuottamaan uutta tiedettä, joita muut pystyy lukemaan. Oliko tässä joku ongelma sinulle, että minä en välttämättä usko kaikkiin tieteen tekijöihin, koska esimerkiksi lukuisia kertoja sinulle on näytetty, että NASA:n tekemä ilmastonlämpenemis tiede ei ole tiedettä vaan 100-0 kusetusta ihmisiä kohtaan. Sen sijaan muiden tahojen ilmastonlämpenemisteorioihin voin uskoakkin, kuten olen jo monta kertaa sanonut.... Ja syy on siinä että luotan muiden tahojen mittauksiin toisin kuin NASA:n
Tämän lisäksi usein väitöskirjoihin ja tieteellisin tutkimuksiin tulee rahoitusta... kerroppa minulle, miksi netistä löytyy todella vähän tutkimuksia Etelämantereen kylmenemisestä vaikka mittausasemat siellä niin näyttävät. Mutta netti on pullollaan tutkimuksia ilmaston lämpenemisestä ja ilmaston lämpenemisteorialla selittävistä tutkimuksista Etelän jäistäkin. Etkö itse ymmärrä että maailma ei toimi tutkijoiden työllä vaan ne ovat pelkkiä sätkynukkeja koko paskaläjässä, jota rikkaat pyörittävät.
Annan sinulle toisen esimerkin, ei Tampereellekkaan tule tunnelia tai ratikkaa koska kunnanvaltuusto niin haluaa, koska täällä on ökyrikkaita, jotka haluavat keskustan laajenemisella tehdä rahaa ja tavallinen pulliainen voi katsoa vain vierestä kun tämä tapahtuu vaikka tietää totuuden, sen sijaan sairaanhoitajat esim. kärsivät tästä kun heidät pakkolomautetaan, koska kaupungin on pakko saada tunneli ja ratikka, jotta rikkaat sijoittaisivat lisää massia. Kannattaisi sinunkin vähän itse tutustua ensin sääilmiöiden fysiikkaan, käyt kirjastosta lainaamaan vaikka muutaman teoksen metereologiasta ja lainaa sieltä myös 1970-1980 luvulla tehtyjä teoksia, niin saat ennenvanhaista näkemystä myös asiaan eikä pelkkää nykyaikaista. Kaasu/nesteiden virtausoppihan on kehitetty jo 1800 luvulla, kukaan nykyaikainenkaan tiedemies ei ole pystynyt osoittamaan Navier Stokesin yhtälöitä vääriksi, vaan ne pitävät edelleen paikkansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations
Einsteinhän sanoi joskus Kvanttifysiikasta, ettei jumala heitä noppaa koskaan koska se fysiikka pelasi todennäköisyyksillä ja ennustuksilla kuten nämä sinun ilmastonmuutosteoriatkin pelaavat... Ne ovat numeerisilla menetelmillä tehtyjä malleja ilmakehästä ja meristä, joilla ei ole mitään tekemistä täydellisen fysiikan kanssa. Suosittelen tuota että haet niitä meterologian kirjoja muutaman ja saat sen kuvan itsellesi asiasta eikä sokeana kannata uskoa kaikkeen mitä muut sanovat... En väitä että oma näkemykseni olisi oikea ja täydellinen, mutta silti siitä olen 100% varma, että ilmasto lämpenee jos koko maapallo otetaan huomioon vielä mutta ei se ilmasto välttämättä lämpene enää ensi vuonna, eikä se ilmasto lämpene niin paljoa mitä NASA on väittänyt. Meneppä jollekkin yliopiston virtausopin professorille viemään noita NASA:n käyriä ja tuo tiede.fi keskustelu ja kysy mitä mieltä hän on siitä, onko se oikeaa tiedettä vai propagandaa ? Nämä professorithan arvioi aina mitkä uudet tiedejulkaisut tai keksinnöt pääsevät tietyn fysiikan alan konfrensseihinkin esille, ja mitkä keksinnöt ovat huuhaata, eli heillä on varmasti kokemusta asiasta.
Opiskelu on ok mutta kannattaa antaa pölyn laskeutua ennen kuin menee juuri oppimiensa uusien asioiden innoittamana naulaamaan teesejä kirkon oveen. Opiskeluaikana kaadetaan päähän niin valtava määrä asioita suht. lyhyessä ajassa että ne menevät väkisinkin vähän sikin sokin ja asettuvat paikoilleen vasta ajan kanssa. Ei kannata hirttäytyä ensimmäiseen oivallukseen mikä vastaopituista tiedoista mieleen juolahtaa.
En ole oppinut juuri noita asioita, vaan itselläni on monen vuoden kokemus toimistotöissä virtauslaskennasta. Olen myös kysynyt työkavereiltani joihin kuuluu 50v laskijoita, että uskovatko he ilmaston muutokseen. Osa heistä uskoo ja osa on sanonut, että ilmasto muuttuu kokoajan välillä lämpöisempään suuntaan välillä kylmempään ja välillä se pysyy samassa.. Kuten normaalisti ihmisillä on eri mielipiteet asioista.
Tiesitkö, itse sen että voit kokeilla pitikö näiden huippuasiantuntijoiden teoriat paikkansa, kun katsot säiden mittauksia kokoajan vaikka omalta takapihaltasi lämpömittarilla ? :
Miksi muuten ilmatieteenlaitos on tätä mieltä pitkäaikaisista ennusteista:
http://ilmatieteenlaitos.fi/pitkan-ennusteen-seuranta
"Pitkän ajan tietokone-ennusteet
eivät pyri ennustamaan säätilanteita
antavat todennäköisyyden sille, kuinka paljon tietyn jakson keskilämpötila poikkeaa jakson pitkäaikaisesta keskiarvosta
erityisesti Suomen sään suuren luontaisen vaihtelun vuoksi pitkiä ennusteita ei voida luotettavasti käyttää arvioimaan sään kehitystä
Ennusteen tulkinnassa on muistettava muun muassa se, että esimerkiksi poikkeama lämpimään suuntaan voi syntyä joko siten, että koko jakso on tasaisesti keskimääräistä lämpimämpi tai siten että tarkasteltavaan jaksoon sisältyy lyhyt hyvin lämmin jakso ja muuten lämpötila pysyttelee lähellä tavanomaista."
Menikö sinulle jo jakeluun, että vaikka ilmastotieteilijöillä olisi 1000 vuoden kokemus asiasta, ei se tee tuosta tieteenhaarasta täydellistä. Kerron sinulle vielä että esim. lujuuslaskennassa, jossa lasketaan että murtuuko jokin mekaaninen rakenne voima tai momenttikuormista, niin siellä malli tarkentuu jos laskentaverkon tiheys lähenee ääretöntä. Virtausopissa/säätieteessä malli ei tarkennukkaan , eikä sen tulokset lähene laboratoriomittauksia vaikka laskenverkon tiheys lähenee ääretöntä, koska nykyaikaiset numeeriset mallit ovat niin kaukana osittaisdifferentiaaliyhtälöiden analyyttisistä ratkaisuista. Itseasiassahan Navier Stokes yhtälöiden turbulenttiseen(suurin osa luonnon virtauksista on turblulenttisia) ratkaisuun on useita malleja olemassa :
http://www.cfd-online.com/Wiki/K-epsilon_models