Miten suuri älykkyys vaaditaan kaiken selittävän teorian luomiseen?
Entä sen ymmärtämiseen, vai onko se sama kuin edellä?
Entä millaisella testillä tälläinen älykkyys olisi mitattavissa?
Tutkimusta eikä pohtimista kuitenkaan missään tapauksessa kannata lopettaa!
Entä sen ymmärtämiseen, vai onko se sama kuin edellä?
Entä millaisella testillä tälläinen älykkyys olisi mitattavissa?
Tutkimusta eikä pohtimista kuitenkaan missään tapauksessa kannata lopettaa!
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ei siihen hirveästi älyä vaadita, enemmänkin mielikuvitusta ;) Sama pätee sen ymmärtämiseen.
Sinun "teoriasi" ovat hyviä esimerkkejä älyn puutteesta ja vilkkaasta mielikuvituksesta.
Alkupamausteoriat tms. ovat metafysiikkaa, eivätkä ole falsifioitavissa, koska eivät ole edes havaittavissa. Kysymys kuinka universumi sai alkunsa on siis tieteellisesti merkityksetön.
Ei BB teorian falsifioimiseen BB:n havaitsemista tarvita. Riittää kunhan komoat BB:n todiosteet, jotka ovat jokseenkin vankat.
Tietosi tieteen metodista tuntuu sen verran heikolta, että sijassasi pidättäytyisin julkisista kommenteista.
Jaa, en ole fyysikko, mutta tiedän sen, että BB-teorian pitää generoida testattavia hypoteeseja. Esim. väite alkupamauksen synnystä pitää olla empiirisesti tetstattavissa, onko näin?
Ei tarvitse. Jos voidaan laatia looginen todisteketju jolla BB on päätelty, se riittää tieteellisessä mielessä. Testattavia BB:n ennusteita ovat mm. taustasäteily ja keveiden alkuaineiden suhteet avaruudessa.
Ei mustien aukkojen syntykään ole empiirisesti testattavissa eikä tähtien ydinfuusio ja raskaiden alkuaineiden valmistuminen.
Jos käytät deduktiivista logiikka, se on tieteellisesti virheellisestä, ainoastaan induktio ja abduktio kelpaavat suhteesta REAALImaailmaan. Onko BB-teoria tällainen?
>
On. BB-teoria on todella sellainen, että siitä esim. seuraa suoraan, että avaruudessa pitää olla taustasäteily, joka on jopa vielä suuressa mittakaavassa varsin tasaisesti jakautunut. Tämä on siis induktiivista (ja väite seuraa implisiittisesti teoriasta).
Eli: vaikka kuinka haluaisit, ettei alkuräjähdystä olisi tapahtunut, niin silti se on tieteellinen fakta.
OK. Jos olet asiasta varma. Mutta deduktiivisella logiikalla et mitään pysty perustelemaan reaalimaailmassa, sen vain halusin tuoda esille.
Fysiikka toki on hieno tiede, insinöörit kuten minä tiedämme tämän ja olemme kliitollisia fysiikan hienouksista.
>
Aika hyvin pystyy. Näköjään. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty osoittamaan tieteenfilosofiaa ja logiikkaa vääräksikään, joten ammut nyt tyhjää.
Mutta mutta, BB-teoria on yksi varmimpia teorioita tieteessä. Jos hyökkäät sen perusteita tai sen tieteenfilosofiaa vastaan, joudut hylkäämään oikeastaan kaikki tieteelliset teoriat (painovoimasta lähtien) - eikä siinä (denialismissa) ole siis mitään järkeä.
Deduktio perustuu varmuuteen ja reaalimaailma on satunnainen ja epävarma. Tieteellisesti deduktiolla ei ole legimiteettiä tosimaailmassa.
Koko totuuskäsite joutaa roskikseen, koska on metafyysinen.
reaalimaailma on indeterminstinen
siinä ei ole mitään metafyysistä
se on tieteellinen fakta
ja siinä on matemaattinen formalismi takana sekä kokeelliset varmistukset jotka todella vastaavat todellisuutta
totuuskäsite ei välttämättä aukea insinööreille koskaan, mutta se ei tarkoita etteikö totuutta voisi esiintyä ja todellakin esiintyy...totuus on se, että maailmankaikkeus on indeterministinen ja kausaliteetti sekä determinismi ovat harhaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
ja vajukeille/insinööreille tarkoitettu sivu
http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/BellsTheorem/BellsTheorem.html
indeterminismi on hyvin loogista
Itse edustan tieteellisen realismin ajatusmaailmaa, joka selittää parhaiten tieteen kehityksen ja todellisuuden luonteen. Ei olemassa absoluuttista totuutta, ainoastaan totuudenkaltaisuutta eli likimääräistä totuutta.
Täten tieteellisiä väittämiä tulee evaluoida niiden toimivuuden ja hyödyllisyyden mukaan. Tiede on siis vain työväline, jolla on ainoastaan käyttöarvo.
edustat käytännössä paskaa...
mutta eihän kuulovammaiseltakaan voi vaatia sitä,että se kuulisi
luuletko tosiaan että voisit edes tajuta DI-koulutuksella kvanttifysiikkaa/Bellin teoreemaa syvällisesti. Aivan, et tietenkään. Olet pelkkä pelle ja pysykin väsäämässä niitä turhia kapistuksia, joita kukaan ei aidosti tarvitse.
Fysiikan suurimmat kysymykset kuuluvat vähän fiksuimmille ihmisille pohdittavaksi.
Hakkaat vaan insinöörinpäätäsi seinään.
On mulla pari muutakin tutkintoa, joten tiedän aivan varmasti, mistä on kyse.
Metafysiikka on metafysiikkaa ja alkupamausteoria ei edes ole empiirisesti testattavissa oleva asia, joten kuuluu samaan kategoriaan kuin absoluutinen henki, sielun kuolemattomuus tai vapaa tahto.
Huomaan, että idiootit hermostuvat aina silloin, kun oma typeryyys paljastuu, eikä pysty perustelemaan näkemyksiään. Tieteistuskovaisuus on aivan yhtä typerää kuin usko Allahiin tai Jahveen, satuasioita yhtä kaikki.
Sitä paitsi IQ:ni on varmasti korkeampi kuin sinulla, siitä voin lyödä vetoa!
Mutta kyllekin kykyjensä mukaan. Ei kaikilta tieteen tekeminen tunnetusti onnistu.
"Sitä paitsi IQ:ni on varmasti korkeampi kuin sinulla, siitä voin lyödä vetoa!"
Ei vitussa ole. Eikä IQ edes ole tiedettä, se on psykologiaa eli huuhaapaskaa, toisin kuin fysiikka. Ensinnäkin, alkuräjähdysteoria on validi, samoin kvanttifysiikka, kummallakin on matemaattinen formalismi takana sekä kokeelliset tulokset vastaavat niin hyvin teorioita, että ne on vaan pakko hyväksyä.
Olet vaan katkera denialisti. Pelkkä pelle. Ylimielinen DI, joita on Suomi täynnä.
Nokian runneltuja ihmisraunioita on ihan vitusti, sitten ne DI-parat vielä kuvittelee olevansa niin saatanan jumalallisen fiksuja.
Kyllähän se amerikkalainen huippu IQ-tyyppi, joka oli vissiin pokemies väsäsi jotain mind and reality kirjaa, mutta eihän siinä ole mitään tieteellistä, pelkkää metafyysistä paskaa.
Heh! on ollut koko ajan oikeassa.
Mikä vittu siinä on vaikeaa tajuta indeterminsmi??
Einsteinkin myöntäisi heti, että God plays dice.
Ai niin, olet vain vajukki DI.
Mene sinne pajaasi väsäämään jotain propellipää juttuja, tai ala korjaamaan autoja, mutta älä tule väittämään jotain metafyyista paskaa fysiikka-palstalle, että universumi on deterministinen, koska se nyt vaan niin kun on, ku yks proffakin on sitä mieltä....
>
Mutta muista, että stokastiset prosessit eivät ole mitään mielivaltaisia.
>
Tosin tieteelliset teoriat ovat malleja todellisuudesta, johon siis kelpaa oikein hyvin tuollainen riittävän tarkka yleistys pätevyysalueellaan.
>
Mikä vitun totuuskäsite ?
Tieteessä ei ole mitään totuuskäsitystä. On vain luotettavin mahdollinen tieto - eikä luotettavimman paikasta ole edes kilpailua tieteen ja jonkun muun välillä. [Tosiaan, jos oma ajatusmalli on ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa, tiede voittaa.]
>
Mutta yksikään niistä ei ole tieteellinen, vai mitä ?
Ainakaan tässä et ole vielä osoittanut pilkahdustakaan siitä, että edes tietäisit, mitä tiede tarkoittaa.
>
No, voi vitun idiootti, kun juuri tuolla ylempänä sait tietoosi, että alkuräjähdysteoria on ihan yhtä testattavissa kuin lukemattomat muut tieteelliset teoriat. Joudut nyt siis - mikäli haluat olla objektiivinen - hylkäämään ihan jokaisen tieteellisen teorian painovoimasta lähtien, jos alat väittää BB-teoriaa testaamattomaksi. Se on nimenomaan oikein erittäin hyvin kokeellisesti todistettu teoria.
Miksi vitussa näillä kaikilla kylähulluilla on joku ihan selkeä tieteellinen teoria, jota nuo idiootit vastustavat ilman minkäänlaista todisteellista osoitusta. Ei saatana, mitä idiotismia.
>
Tai sitten hekin ovat kyllästyneet tuollaisiin vajakkeihin, jotka toistavat jo vääräksi osoitettua vanhaa denialismiaan yhä uudelleen ja uudelleen - ja uudelleen. Ja taas uudelleen. Se ei kuitenkaan toistamalla todeksi muutu.
>
Mikä ?
>
Kirjoitin juuri, miten vammaista on yrittää kehuskella omalla älykkyydellään. Kirjoita jotain älykästä ennemmin. Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa kirjoittaa ensimmäinen älykäs kommentti, mutta ei niin ei.
>
Sinä et kuitenkaan ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia vai mitä ?
Jep.
>
Kyllä psykologia on tiedettä.
"Kyllä psykologia on tiedettä."
Huuhaa paskaa se on=epäeksaktia kuten esim.oikeustiedekin...pelkkää mielipide paskaa vaillatodella pitävän logiikan ja kokeellisten tulosten varmuutta.
Tiede ei ole mitään palstalaisten mielipiteitä. Lääketiede kävelee siinä rajamailla tutkiessaan tiettyjä psykiatrian juttuja esim.tietoisuutta...mutta toista on eksaktien tieteiden laita.
Fysiikka on kaikkien tieteiden perusta ja pysyy iäti. Matemaattinen formalismi ja kokeelliset tulokset ovat siinä määrin vakuuttavia, että indeterminismi on todellisuutta, muutoin meidän pitää olla idioottivajukkidenialistejahihhuleitamoraalittomiafilosofipoliitikkojuristipaskavirkamiehiä.
"I want to know all Gods thoughts; all the rest are just details.
Albert Einstein"
Ja nyt fysiikka on siinä pisteessä, että ympyrä sulkeutuu...
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
Tieteen on oltava falsifioitavissa, mutta se ei tarkoita, etteikö tiede voisi tietää totuutta...se on päässyt totuuteen!! Totuus on se, että universumi on indetrministinen. Ei tule mitään toebia. Siihen tarvittaisiin Jumalan älyä, mutta sitä en usko DI:llä olevan, vaikka ne luulee tietävänsä kaiken ja vähän enemmän. Jumalan äly syntyy koko ihmiskunnan tieteellisten ponnistelujen emergenssinä.
God Plays Dice! Amen
>
Epäeksaktikin on tiedettä - eikä tieteelliseksi todettua pysty kovin helposti epätieteelliseksi osoittamaan. Eikä se käy ainakaan sillä, että joku palstavajakki väittää mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.
>
Jep. Se vaatii aina selkeät todisteet/perustelut. Ja tosiaan, kun tällaiset löytyy esim. psykologian alalta, sitä kutsutaan tieteeksi.
>
Mitään absoluuttista totuutta ei tieteessä pystytä saavuttamaan, mutta näyttää siltä, että esim. indeterminismi on yksi tällaisia asioita, jotka eivät vaan tule muuttumaan.
>
Niin. Huuhaapaska on sitten erikseen. Siitä ei edes pitäisi kirjoittaa samassa keskustelussa kuin tieteestä.
>
Kirjoitat sanan Jumala isolla alkukirjaimella, joten tarkoitat kristittyjen Jumalaa. Se on kuitenkin falsifikaatiokriteerin ulkopuolella oleva uskomus, joten tuollaiset vammailut kannattaa varmasti kirjoittaa uskomuspalstalle.
Diploomi insille joka alkaa puhua 'tieteisuskosta' ja alkaa näköjään otta asioita henkilökohtaisest i niin alan epäilä koko DI koulutusta pelkäksi naamioksi , ja vielä toi älykkyys on niin hirveän korkealla , kuulostaa teinin puheelta , toisaalta tosi korkea älykkyys ei todista hevon paskaa henkisistä 'voimista' esim. A.E oli jotain 135 , siis yli keskitason mutta ei muuta .
"Epäeksaktikin on tiedettä - eikä tieteelliseksi todettua pysty kovin helposti epätieteelliseksi osoittamaan. Eikä se käy ainakaan sillä, että joku palstavajakki väittää mitä sylki sattuu suuhun tuomaan."
olet ollut palstan älykkäimpiä kirjoittajia, ja pitänyt tieteellisestä rehellisyydestä hienosti kiinni, mutta mitä vammailua tuo taas nyt oli...
epäeksakti tiede on huuhaapaskaa, ei siinä denialismi auta...
siinä käytetään tieteen metodeja huuhaapaskan perusteluun...tilastollisia metodeja, joista nämä vajukkihumanistit sitten tekee non-sequitur päätelmät ja me eletään sitten "pahassa" maailmassa, koska se on "Jumalan tahto"...huijausta ne on nämä pseudo"tieteet" a la oikeustiede/taloustiede yms...
niissä tongitaan paskaa tieteen metodein...
kyllähän voit saunatonttuja miettiä tieteen metodein...
tai eugeniikkaa...mutta tyhmyyttä/pahuutta se vaan on
>
Valitettavasti vaan määritelmän tieteellisyydestä tekee toiset tahot kuin Sinä. Siksi Sinulla ei juuri ole inistävää siinä pelissä, jossa myös epäeksakti tieteellinen data todetaan tieteelliseksi.
Muista, että epäeksakteissa tieteissä on paljon esim. tilastollisia menetelmiä, joten nekin nojaavat havaintoihin ja matemaattisloogisiin päätelmiin (mikä siis on tieteen perusvaatimus).
>
Jos siellä on sellaisia, niin mikset kirjoita julkaisua, jossa paljastat tuollaiset päätelmät ?
Jep, ilman näyttöjä väitteesi on tyhjä.
Olen kyllä törmännyt tällaiseen, että jopa luonnontieteen opiskelija jotenkin aliarvioivat humanisteja, mutta kun tällaiset asenteet perustuvat poikkeuksetta tietämättömyyteen. Humanistisessa tehdään vähemmän tutkimusta kuin luonnontieteissä (se on selvä), mutta tieteellistä se on, yhtä kaikki.
Millä perusteella universumi on luotu, sana luotu johtaa varmaankin väärinymmärrykseen.
Lähtisin siitä että ensin määritellään tai ainakin yritetään että mitä on todellisuus.
Todellisuuden määrittely ei ole niin vaikeaa kuin alksi luulee. Jos universumista löytyisi jokin objekti joka olisi muuttumaton ja liikkumaton niin sitä voitaisi pitää todellisuutena. Tällaista edellä mainittua objektia ei tosin edes odoteta universumissa olevan, joten todellisuuden määritelmän on sisällettävä muutos. Mikä muutoksen kohta olisi todellinen? Koska muutos kohtelee eritavalla universumin ns energiatiloja, (riippuen tietenkin energiatilan energiatilasta, kuollut ihmisapina muuttuu hitaammin pakkasessa kuin sademetsässä)
Jokainen voi kysyä itseltään mikä vaihe elämää on todellisempaa, onko sellaista ? vai onko todellisuutta koko elinkaari, vai onko todellisuutta jokin vahvempi kokemus joka syöpyy kehon muistiin muita vahvemmin, jne
Tiede ei voi tukia todellisuutta koska ns, todellisuus kongretisoituu ihmisaivojen ajattelun ja kokemuksen hetkellä, siis havainto hiukkasesta on jo piirun tapahtumaa myöhässä eli todellista ei ole enää objekti hiukkane, vaan sen informaatio.
Oikeimmin todellisuutta pohtiesamme ei voi tulla muuhun tulokseen että nimenomaan informaatio on todellisuutta, sitä aidointa.
Informaatiota on kaikki, missä ei ole informaatiota siellä ei ole mitään. Universumi toimii siten että informaatio vaikuttaa informaatioon, siksi esim indetermismi käsiteellä ei ole mitään merkitystä todellisuutta arvioitaessa koska mikä ei välity sitä ei ole olemassa, sattumaa ei oikeasti ole olemassa koska vain se mikä konkretisoituu informaatioksi voi vaikuttaa ja aiheuttaa muutosta ja lisäksi universumin informaatio kaikki on jo jollain tasolla olemassa ( se on se varsinainen BB) koska universumilla on yhdenlainen menneisuus ja yhdenlainen tulevaisuus, (turha pohtia miten yksitysikohdat näyttää toimivan kun lopputulos on aina yksi)
Ihminen ja tietoisuus on yksikertaisesti universumin informaation polttopiste, informaatio toimii tietenkin molempiin suuntiin, tasan tarkkaan jokaisen universumin informaation polttopiste ihmisapinan tietoisuus luo (tässä sana luo on oikein) universumin todelliseksi, jep ei paha:)
Jep. Älyvapaata horinaa taas kerran. Tyhmyytesi määrän ylittää vain itsepäisyytesi.
Sanasi sisältää mielipiteen. Olisin hämmästynyt jos kaikki olisivat samaa mieltä kanssani. Kiitos mielipiteestä se vahvistaa omaa todellisuuden käsitykseni oikeaksi.
Todellisuuskäsityksesi on harhainen, koko kyhäelmäsi on pelkkää toiveajatteluasi sen pulesta että tietoisuudellasi olisi universumin kannalta jokin merkitys. Mutta kun ei ole, ja tulet tietoisuutesi myötä häviämään kirjaimellisesti ikuisiksi ajoiksi eikä sinua ole enää ymmärtämässä ja tietämässä että olet koskaan ollut olemassakaan.
Sinä esität ajatuksen, että todellisuutta ei voi tutkia ihmisaivoilla, koska ajattelu ja kokemus tekevät siitä epätodellisen. Oletan ajatuksesi olevan, että kaikki objektiivinen tieto "värittyy" ihmisen käsityskyvyn rajoissa ja siten muodostuu automaattisesti subjektiiviseksi tiedoksi, eli tiedoksi todellisuudesta inhimillisen käsityskyvyn rajoissa, joihin todellisuus itse ei ole rajoitettu? Oliko näin?
Esitän kuitenkin vastaväitteen; Merkityksetöntä.
Jos kaikki ihmiset elävät maailmassa, josta ei voi saada objektiivista tietoa, mutta kaikkien subjektiivnen näkemys on sama, tai testattaessa antaa saman tuloksen, niin tämän subjektiivisen näkemyksen ja objektiivisen totuuden välillä ei ole eroa.
Tai jos haluat runollisen muodon; Jos kaikki maailman ihmiset näkevät unta, mutta se uni on sama kaikille, niin se olkoon todellisuus eikä valvemaailmaa ole olemassakaan.
Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista objektiivista tulkintaa mistään, koska ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista tarkkailijaa.
Siis universumin informaation polttopisteen on laajennuttava ymmärtämään asioita sillon kun informaation portit on auki.
Informaation portit auki? Perjantai-ilta ja tuohon aikaan jo ihan kiinni.
Sinä esität ajatuksen, että todellisuutta ei voi tutkia ihmisaivoilla, koska ajattelu ja kokemus tekevät siitä epätodellisen. Oletan ajatuksesi olevan, että kaikki objektiivinen tieto "värittyy" ihmisen käsityskyvyn rajoissa ja siten muodostuu automaattisesti subjektiiviseksi tiedoksi, eli tiedoksi todellisuudesta inhimillisen käsityskyvyn rajoissa, joihin todellisuus itse ei ole rajoitettu? Oliko näin?
Jatkoa, on todisteita että jotkut ihmisaivot/tietoisuus on pääsyyt sfääriin jota on kuvailtu esim valaistumiseksi, ehkäpä se on siihen ajattomaan todellisuuteen lipsahtamista jossa aivojen arkijärjellä ei enää ole käyttöä:)
Siltikin siltikin, en voisi väittää että elämä ja kokemus olisi yhtä merkityksettömyyttä äärettömyydessä, ei millään, siltikään ei kannata puhua mistään tarkoituksesta, voihan universumin suurin ihanuus olla myös tyhjyys joss ei tapahdu mitään, ns tyhjyys on varmasti ainoa asia johon ei voi koskaan kyllästyä.
Todellisimmin aivot toimivat universumin informaation vastanottajana , esim havainto hiukkasista on vain hiukkasen luomaa informaatiota ei itse hiukkanen ,jne
>
Täydellisen tyhjä väite.
>
Tuskin siinä määrittelyssä, jota Sinä nyt kuvittelet, vajakki.
>
On vastannut. Olet vaan niin saatanan tyhmä, ettet edes tajunnut saamaasi vastausta.
>
Mikään vitun liikkumattomuus ei määrittele todellisuutta.
Ei tuossa hölinässäsi ole päätä eikä häntää taaskaan.
>
Bullshit. Tuollaista "logiikkaa" ei olekaan, joka näin sanoisi.
Mene nyt vittuun täältä. Täällä pitäisi puhua tieteestä.
Emme me tosiaan tiedä juuri muurahaisten todellisuustutkimuksista mutta uskon että ihmisaivot ovat siihen pätevämmät, toki delfiinit vaikuttaa melko fiksuilta kun eivät kärsi peili, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä syndroomasta.
"delfiinit vaikuttaa melko fiksuilta kun eivät kärsi peili, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä syndroomasta."
Toki, delfiinit ovat verraten fiksuja. Verraten vajakkeihin jotka kärsivät itse keksimiensä sanontojen syndroomasta. Sinänsä kiva että määrittelit itse taudinkuvasi.
No älykkö milläs tutkin maailmaa jos et aivoilla?
>
Taitaa aivot olla vaan yksi osa, jota tutkimiseen tarvitaan. Sinulla on ennenkin ollut vaikeaa ymmärtää, mikä on tarvittava osa ja mikä on kokonaisuus.
Tosiaan, on aika monta muutakin asiaa, mitä välttämättä tarvitaan kuin vain aivot. Pelkät aivot ei nimittäin tutki mitään.
Jakinboa taisi sekoittaa lukiota käydessään fysiikan ja filosofian keskenään. Joillekkin ihmisille se on raskas paikka, että en ihmettele yhtään. Nehän ovat melkeinpä niin samalaisia aineita eli hänelle voi antaa anteeksi tuon ihme hourailun aiheuttama häpeä.
Niinpä, kun on niin että se tietoisuus on universumin informaation polttopiste, niin oikeimmin koko universumi tutkii itseään, alat ymmärtää että ei vain aivot vaikka ne näyttää olevan ymmärryksen keskiössä, niin istuuhan yksi merkittävä tutkija rullatuolissa.
Niin tavallaan kyllä ihminen kerää aisteilla tietoa ja käsittelee sitä ja ohjaa sen avulla käyttäytymistään. Kerätty tieto on aina menneisyydestä ja käyttäytyminen vaikuttaa tulevaisuuteen tietoisuus on siinä välissä. Itse asiassa ne ovat geenit, jotka kasvattavat ympärilleen tämän ihmiskehon ja mielen. Sen tarkoitus on suojata geeneja ja levittää niitä eteenpäin. Joskus tämä kuljetuskone toimii geenin kannalta epätarkoituksenmukaisesti tehden esim. itsemurhan tai ryypiskelee itsensä raihnaiseksi.
>
Polttopiste: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Vammailusi on huuhaata. Se ei tarkoita mitään.
>
Ei. Ihmiskunta ei ole koko universumi. Sinulla on selkeästi häiriöitä hahmottamisessa.
Tämän lisäksi kun tiedämme, että koko universumi ei ole itsensä kanssa kausaaliyhteydessä, koko universumi ei vaan mitenkään voi tutkia itseään kun tosiaan sitä kausaaliyhteyttä ei ole.
Tuossa idiootille hivenen perusteita opiskeltavaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Naurata taas meitä sillä p-loruvammailullasi !
Tehdäänkö niin, että kun et selvästikään halua vastata tuohon lähdekysymykseen, alan kopioida aina kysymyksen vastaukseksi jokaiseen viestiisi.
Ehkäpä kehon alin olio on suolistossa asustavat bakteeeit? toisin sanoen voi kysyä onko kaikki bakteerien ylisissä olevat bakteeeien linnoja? varmaankin, kun keho ei tule toimeen ilman tätä bakreerikasaa. Se on varmaa että bakteerit ei pidä ihmisten tavasta suorittaa polttohautauksia, saas nähdä keksiikö ne keinon estää.
On myös tehty suomalainen tutkimis ellei peräti väitöskirja jossa alkoholismim syy miehillä olisi testosteronin vaihtelevuus jonka alkoholi aiheuttaa, toisin sanoen hyvät karapulastondikset, näin ollen keho tappaa itsensä seksin takia tai oikeammin uhrautuu geenien eteen)
Suolistobakteerit ja ihminen elävät symbioosissa, molemmat tarvitsevat toisiaan. Kyllä yksi alkoholismiin altistava tekijä saattaa olla sukupuolivietti. Rohkeus lähestyä vastakkaista sukupuolta parittelumielessä saattaa olla helpompaa humalassa, jos potee sosiaalista arkuutta.
Sovitaan niin että peili, pyörä jne. on legenda.
Useimmat ymmärtää sanan polttopiste vertauksena tässä yhteydessa.
Niimpä tietenkin se alkoholin suoma estottomuus, vaarana on kuitenkin esim ettei saa itse vetoketjua auki.
Eikö bakteerit kuitenkin kuulu Maan vanhimpaan biodervisiteettiin?
>
Tai ei edes legenda vaan ihan oma vammailusi, vai mitä.
Olet nyt siis kirjoittanut tuosta p-lorusta kymmeniä viestejä useiden vuosien aikana. Olet siis uskonut aivan valheelliseen paskapuheeseen ja inttänyt (ja uskonut) sitä todeksi vaikka kuinka kauan. Mitä luulet, miksi muut samalla tavalla idioottimaiset väittämäsi ilman todisteita, olisivat yhtään sen enempää totta kuin tuo väitteesi, että p-loru olisi Einsteinin sanoma ?
>
Mutta vajakkipelle kun tieteessä ei puhuta vertauskuvin. Tekstistäsi tulee siis jotain muuta kuin tiedettä, jos siinä on jotain vertauskuvallisia termejä. Tekstisi ei siis missään tapauksessa kuulu tälle palstalle, jossa puhutaan tieteestä.
Todellisuus voi vielä paljastua yllättävän yksinkertaiseksi.
Ihmisen älykkyys. Tai sitten emme koskaan tule ymmärtämään ja kehittämään mitään sellaista ennen lajimme sukupuuttoa. Saa toki uskoa, mutta se kertoo vain sen, ettemme tiedä.
"Miten suuri älykkyys vaaditaan kaiken selittävän teorian luomiseen?"
Kun ei yhtään tiedä mitä kaikkea kaiken selittävään teoriaan lopulta sisältyy, niin taitaa olla että tuohon pystyy vastaamaan vasta jälkiviisauden kautta.
Juuri näin.
ihan hukassa ollaan jos joku seuraisi tätä touhua , jos löydetään joku säije niin sitä jankataan sitten ei avaututa,esimerkkejä on tuhansia.
esimerkiksi painovoima tai dolomiitit, ei päästä puustapitkään.
sitten kun löytyy langanpää alkaa tapahtua
Uusimman fysiikan teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi 13,700,000,000 vuotta sitten, kun 2 braania törmäsivät toisiinsa. Braaneja on ollut aina, eikä ajalla ole alkua, vaan aikaakin on ollut aina.
Mitä tulee älykkyyteen, niin joskus ehkä ennen vuotta 2050 tapahtuu teknologinen singulariteetti, ja se on ajan hetki, jolloin tietokone 1 kykenee rakentamaan itseään älykkäämmän tietokoneen 2. Sitten tietokone 2 rakentaa itseään älykkäämmän tietokoneen 3 jne. Vain fysikaalisen maailman materiaaliset ominaisuudet ja rajoitukset estävät tämän tapahtumaketjun olevan loputon.
Mutta maailman älykkäinkään tietsikka tai Jumala ei kykene selittämään mm. turbulenssia.
turbulenssin selittämiseen ei Jumalaa tarvita..
turbulenssi seuraa indeterministisestä maailmankaikkeudesta...
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy
turbulenssi siis on siinä mikro/makro fysiikan rajalla ja sen käyttäytyminen on siis indeterminististä niin kuin kaikki, mutta determinismin harha pakottaa jotkut fyysikot sanomaan sitä täysin deterministiseksi...kaaosteorian/fraktaalien avulla
mutta kvanttimaailmasta johtuen kaaosteoriankin determinismi on harhaa...
shokeeraavaa, mutta näin on...
mutta miksi Jumala loi naisesta niin vaikean olennon?
vaikka piti oleman kylkiluusta miehelle kumppani lievittämään miehen yksinäisyyttä...tais tulla sutta ja sekundaa
maailmankaikkeus on indeterministinen ja "epätäydellisyys" pitää vaan sietää...vaikka haluaisi elää turvallisessa kausaalimaailmassa
mutta jumala pelaa noppaa...ei voi mitään
joku saa sen paskan mäihän...
Braaniteoria on sopusoinnussa mm. säieteorian kanssa, ja säieteoria osaa varsin hyvin naittaa keskenään kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. Mutta säieteorian kokeellinen todentaminen vaatisi satojen tuhansien valovuosien pituisen hiukkaskiihdyttimen. Taitaa jäädä Edward Witteniltä Nobel-palkinto saamatta, vaikka saikin Fieldsin mitalin.