Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että fissioydinvoima näyttää todeksi huomaamattomia haittatekijöitä. Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta fissioydinvoima kuvailee ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
Ydinvoiman haitat
Auringosta kiveen
26520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ydinvoiman haittoja on niin tuhottoman paljon, että niiden luetteleminen ei kannata. Sen sijaan ydinvoiman hyvät puolet on todella vähissä - itse löysin pitkän pohtimisen jälkeen yhden:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8126530
"Mikä ydinvoimassa parasta?" (2009)
Koita lähestyä neutraalisti. Jokaiselle hyötyjä on varmasti yhtä paljon kuin haittoja. Saattaa olla jopa enemmän
Noin pahaan asiaan ei kenenkään tulisi suhtautua edes neutraalisti.
"Noin pahaan asiaan ei kenenkään tulisi suhtautua edes neutraalisti. "
Miksei? Mikä tekee siitä niin pahan, ettei siihen voisi suhtautua neutraalisti?
Ydinvoiman haitoista pienin ei ole sen ilmastonmuutosta (ilmakehän kasvihuonekaasuja) kiihdyttävä vaikuts (ydinvoima on katalyytti KHK:lle).
Ei ole sattumaa, että ilmakehän CO2-päästöt kääntyivät räjähdysmäiseen kasvuun pian ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen, ja kasvu on siitä alkkaen ollut yhtä jyrkkää, muutamia lamakausinen notkahduksia lukuunottamatta. Siinä ydinvoiman katalyyttinen vaikutus ilmastonmuutokseen näkyykin: ydinvoiman avulla ruokitaan talouskasvua, joka on kaikkien saasteiden ja luonnon resurssien ja raaka-aineiden vähenemisen perimmäinen syy. Talouskasvussa niitä ei huomioida lainkaan.
Miten ydinvoima kiihdyttää ilmastonmuutosta? Olisiko tuosta jotain järkipohjaista tietoa?
Ruokkimalla talouskasvua. Talouskasvun ja ilmansaasteiden välillä on yhteys, josta kerroin jo, mutta sanotaan selkeästi: lamakaudet ovat parhaita ilmanpuhdistajia
CO2-päästöt pitkällä ja lyhyellä ajanjaksolla
http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi
"Ei ole sattumaa, että ilmakehän CO2-päästöt kääntyivät räjähdysmäiseen kasvuun pian ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen"
Kuvassa isompi käyrä kertoo ilmakehän co2-pitoisuuden ajasfa 10 000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, ennen vuotta 2005. Pienempi kuva kertoo saman (suunnilleen?) vuodesta 1700 alkaen. Ensimmäinen kaupallinen ydinvoimala käynnistyi 1956.
.
Stuxnetille erittäin lyhyt tilastotieteen oppitunti. Eri trendien samanaikaisuudesta ei voi a priopi päätellä syy-yhteyksiä niiden välillä. Talouskasvu on edellyttänyt energian käytön kasvua ja ydinvoima on ollut yksi vastaus tuohon tarpeeseen, kasvihuonekaasuja tuottavat fossiiliset polttoaineet toinen. Mutta ei tuota syy-yhteyttä voi kääntää päälaelleen. Yhtä hyvin voisit selittää vaikkapa että elektronisten laitteiden yleistyminen on syynä ilmastonmuutokseen.
En sanonut, että ilmansaasteiden räjähdysmäinen kasvu ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen olisi johtunut pelkästään ydinvoimasta - ei tietenkään, mutta ei se sattumaakaan ole, niinkuin sanoin.
Edelleen: lamakaudet ovat parhaita ilmanpuhdistajia. Se on tärkeää muistaa.
Lamakaudet ajaa ihmisiä köyhyysrajan alapuolelle. Sekö on sitten hyvä juttu.
Montako lamakautta näet kuvassa:
http://www.energytrendsinsider.com/wp-content/uploads/2012/07/Global-CO2-1024x697.png?00cfb7
Tuolta selkeesti paistaa, että co päästöt laskivat kun loviisan laitokset ja olkiluoto 1 kytkettiin verkkoon.
Tuo käyrä esittää globaaleja päästöjä. Vuosina 1975 - 1985 kytkettiin hyvin paljon ydinvoimaa verkkoon mikä näkyy päästöjen kasvun pysähtymisenä ja jopa vähenemisenä. TMI pysäytti ydinvoiman rakentamisen USAssa ja Tshernobyl monessa muussa maassa, mikä näkyy CO2-päästöjen jatkuvana kasvuna 1985 jälkeen.
"Ydinvoima on riski hyvinvoinnille
Jos Suomi haluaa olla osaamisen eturintamassa, vanhoja rakenteita ei pidä pönkittää.
(21.6.2010)
Anni Huhtala Kirjoittaja on Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen ympäristötaloustieteen professori."
"Näyttöä ei ole edes siitä, miten juuri ydinvoima lisäisi hyvinvointia, eikä siitä, miten ydinvoiman toisille tuoma hyöty korvataan niille, jotka kärsivät sen haitoista. Tämän vuoksi koko kansaan vaikuttavasta ydinvoimapäätöksestä on käytävä myös talouspoliittista keskustelua.
Investointia ydinvoimaan puolustellaan usein sanomalla, että koska investointi toteutetaan yksityisellä pääomalla, ilman valtion tukia, se on kannattavaa. Mutta jos näin olisi, miksi valtiovalta ylipäänsä edellyttäisi voimalahankkeelta lupaa?
Ydinvoimapäätöksellä on huomattavia taloudellisia vaikutuksia, joita ei ole esitetty veronmaksajille. Osittain tämä johtuu siitä, että niistä vallitsee suuri epävarmuus."
"Tällainen skenaario Suomen kilpailukykystrategiaksi ei edistä hyvinvointia. Jos merkittävät suomalaiset yritykset kopioivat ranskalaista teknologiaa ja käyttävät puolalaisia ammattimiehiä, Suomen on epätoivoista yrittää houkutella samanaikaisesti kansainvälisiä osaajia uuden teknologian tutkimusryhmiin, joiden sovelluksista edes kotimaa ei ole kiinnostunut. "
"Talouskasvun laatuun ja suuntaan voi vaikuttaa. Poliittisia päätöksentekijöitä syytetään usein siitä, että he keskittyvät jakopolitiikkaan, eivät kakun kasvattamiseen. Talouden kasvumallit osoittavat, että päättämällä, miten kakkua kasvatetaan, lyödään pitkälti lukkoon, kenelle kasvun hedelmät jaetaan.
Jos halutaan ajaa koko kansakunnan etua ja hyvinvointia, tarvitaan talouspolitiikkaa, joka tunnistaa muutostarpeet ja kannustaa uudistumiseen myös käytännössä."
Pitkä juttu, paljon piti jättää pois.
Minusta ydinvoima on tuonut Suomeen pahoinvoimtia. Yli 40% suomalaisista pelkää ydinonnettomutta. Se saattaa rassata jopa ydinvoiman kannattajia, koska prosentti on noin korkea. Ja tietenkin on huomioitava se, että kuinka rehellisesti on vastannut kysymykseen.
Ekoitat asioita. Tuttavapiirissäni on ihmisiä, jotka pelkäävät ydinonnettomuutta, mutta se ei tarkoita sitä, että he vastustaisivat ydinvoimaa.
Noin 80% omasta tuttavapiiristäni pitää hyvänä asiana uusia ydinvoimaloita, mutta heistäkin yli 60% pelkää ydinonnettomuutta.
Suoraan sanoen, onpa tyhmä kirjoitus professorilta.
"ydinvoimapäätöksestä on käytävä myös talouspoliittista keskustelua". Kyllähän sitä käydään eri vaiheissa. YVAssa taloudelliset vaikutukset ovat yksi aihe. Myös valtioneuvoston ja eduskunnan käsittelyissä talousvaikutukset ovat keskeisellä sijalla.
"Mutta jos näin olisi, miksi valtiovalta ylipäänsä edellyttäisi voimalahankkeelta lupaa?" Voisi lukea ydinenergialakia, kyllä se sieltä selviää.
"Ydinvoimapäätöksellä on huomattavia taloudellisia vaikutuksia, joita ei ole esitetty veronmaksajille." Mitähän ne ovat ja miten ne pitäisi esittää. Lähettää veroilmoituksen mukana?
Uskoisit mitä sanotaan, tai kysyisit tarkennusta. "Yli 40% suomalaisista pelkää ydinonnettomuutta" on tieto vuodelta 2005 /1/, mutta en muistanut, että on uudempi tutkimus, jossa pelkääjiä on 'vain' 33%:
"Suomen lähialueilla tapahtuva ydinvoimalaonnettomuus pelottaa nyt selvästi harvempaa. 1992 peräti 70 prosenttia piti sellaista vähintään jossain määrin todennäköisenä, nyt siis 33 prosenttia."
http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/uutiset/uutisarkisto/1/0/tutkimus_osoittaa_etta_pelastustoimen_palveluja_pidetaan_tarkeina
(2011)
"Yli 40%" saattaa olla myös muistikuva EU-tutkimuksesta eri maissa, mutta sitä en tähän hätään löytänyt, ja se on jotain vuoden 2006 paikkeilla julkaistu.
/1/ http://yle.fi/uutiset/suomalaiset_luottavat_pelastusviranomaisiin/5196663
"Vain noin 40 prosenttia kansasta pelkää ydinonnettomuutta. Vielä vuonna 1992 vastaava luku oli 70 prosenttia." (2005)
"Uskoisit mitä sanotaan, tai kysyisit tarkennusta."
Siis mitä?
Että puhuin nimenomaan ydinvoiman pelosta, en kannatuksesta tai vastustuksesta:
"Minusta ydinvoima on tuonut Suomeen pahoinvoimtia. Yli 40% suomalaisista pelkää ydinonnettomutta. Se saattaa rassata jopa ydinvoiman kannattajia, koska prosentti on noin korkea. Ja tietenkin on huomioitava se, että kuinka rehellisesti on vastannut kysymykseen. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11722142/#comment-63756041
Tuosta uudemman tutkimuksen tuloksen, 33%, jo annoin
Myös ydinvoiman kannattaja voi pelätä ydinonnettomuutta. Joten miten se rassaisi ydinvoiman kannattajia?
Hyvä kysymys professorilta:
"Investointia ydinvoimaan puolustellaan usein sanomalla, että koska investointi toteutetaan yksityisellä pääomalla, ilman valtion tukia, se on kannattavaa. Mutta jos näin olisi, miksi valtiovalta ylipäänsä edellyttäisi voimalahankkeelta lupaa?"
Tuo pistää ihmettelemään.
Ydinvastuulain perusteluissa "alivakuutus" kyllä myönnetään tueksi ydinvoimalle.
Ihan paskaa koko ydinvoima!
Aurinkoenergian varastointi on ainakin miljoona kertaa järkevämpää kuin ydinkakan varastointi.
Kun ydinjäteelle sadan vuoden päästä keksitään koko kansan hyvinvointia edistävä loistava käyttötarkoitus, niin ollaan hyvinkin tyytyväisiä, että sitä on varastossa.
Epäilen, ettei tuo teksti oikeastaan tarkoita mitään... Sanoja peräkkäin, mutta onko tuossa mitään järkeä?
- Miten periaatteet (ideologiset tai muunlaiset) osoittavat mitään?
- Miten huomaamaton näytetään todeksi?
- Miten todeksinäyttäminen osoitetaan ja mitä se tarkoittaa?
- Miten ydinvoima (fissio tai fuusio) kuvailee mitään?
Ainut mitä tuosta saan irti on, että mielestäsi ydinvoima on nerokas ratkaisu (kehityksessä havaitut ongelmat ratkaistu huippuhienosti).