sai ansionsa mukaan, kun ei astunut suojatielle? MTV:n nettiuutissa tänään: "Turuntiellä, kaupungin kirkon kohdalla, isä ei ollut uskoa silmiään. Pieni tyttö odotti suojatien edessä, kuten oli opetettu, mutta autoilijat eivät välittäneet pätkääkään. Tytön ohi ehti huristella yli toistakymmentä autoa, jolloin isä päätti kaivaa kännykkäkameransa esille."
Rotta, eikö niin, että 7-vuotias koululainen
Siinähän seisoo
125422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Saahan siinä seista jos ei ole aikomustakaan mennä mihinkään, vai olisiko siinä kaikkien yli toistakymmentä autoa erikseen pysähtyä.
Noita kurkistelijoita kun tuolla kadunlaitamilla riittää.
Olet käsittänyt asian nyt aivan väärin. Jos yksi pysähtyy, niin kävelijä pääsee yli. Kun kävelijä on mennyt yli, seuraavien autojen ei enää tarvitse pysähtyä kyseisen jalankulkijan vuoksi.
> jos ei ole aikomustakaan mennä mihinkään
Näitäkin on.
Useimmiten kadun reunassa seisova on siinä odottamassa, että autojono menisi ohi ja lähtee sitten ylittämään. Hyvin kohteliasta, kun luopuu omasta oikeudestaan.
Mitä tuohon tapaukseen tulee, niin "toistakymmentä" autoa on aika vähän. Puhutaan muutamasta sekunnista... Itse kyllä olen kertonutkin, että lapsille, vanhuksille ja miksei muillekin tulee annettua tietä ylimääräisellä kohteliaisuudella, *mikäli takaa ei tule ketään*.
Eli tässä tapauksessa kaikki hyvin.
*mikäli takaa ei tule ketään* Päinvastoin, silloin nimenomaan kannattaa pysähtyä, kun takana on jono. Jalankulkijahan joutuisi muutoin odottamaan pitkään. Jos jonoa ei ole, eli ajat yksin, voit vaikka ajaa pysähtymättä, koska jalankulkijan odotusaika on varsin lyhyt.
Sama koskee liikennevalojakin. Silti aika harva soveltaa niihin maalaisjärkeä. Arvaan että se johtuu siitä että punaisia päin ajamisesta voi saada sakot :)
> Jalankulkijahan joutuisi muutoin odottamaan pitkään.
Jalankulkijan odottaminen on ihan oma valinta. Jäämällä odottamaan hän ilmoittaa, että haluaa autojen menevän ensin.
On tietysti totta, että esimerkiksi pieniltä lapsilta ei voida olettaa tämän asian ymmärtämistä. Siksi onkin kohteliasta pysähtyä ja päästää heidät ensin. Mutta jos takaa tulee joku, on se yhtä lailla epäkohteliasta takaatulevaa kohtaan. Jos takaa tulee useampia, on tärkeämpää olla kohtelias heitä kohtaa, kuin tien vieressä seisovaa lasta.
Kyllä se lapsi odottaa. Ajetaan vain, kuten laki käskee, niin homma toimii. Ja kohteliaisuuteen ryhdytään vasta, jos siitä ei ole haittaa muille.
"Jäämällä odottamaan hän ilmoittaa, että haluaa autojen menevän ensin." Tuota voisi joku jopa luonnehtia perverssiksi mielikuvitukseksi. Mutta asiaan. Mielestäsi yksi lapsi on vähempiarvoinen kuin muutama (karvainen) äijänköriläs?
En huomannut puhuvani arvosta mitään. Subjektiivinen asia.
Mutta jos mitataan aiheutuvaa haittaa, niin enemmän haittaa toki aiheutuu useamman pysähtymisestä kuin yhden odottamisesta. Ja kun mikään lakikaan ei käske tätä erityistä kohteliaisuutta harrastamaan, niin ei sitten harrasteta...
...paitsi jos siitä ei ole haittaa muille.
Liikenne olisi niin paljon mukavampi paikka, jos ihmiset pyrkisivät välttämään muiden haittaamista. Ei minua haittaa, vaikka joku pysähtyy varmuuden vuoksi jokaisen suojatien eteen, kunhan ei tee sitä silloin kun muitakin on liikkeellä.
En minäkään viitsi avata ovea naisille ja päästää heitä ensin, kun se hidastaa omaa kulkuani. Eikä mikään lakikaan velvoita siihen. (Niin, ja kumpi nyt on tärkeämpää? Se, että (karvaiset) köriläät pääsevät muutamaa sekuntia aikaisemmin työpaikan koneelle tutkimaan niitä näitä vai se, että koululainen kokee, että aikuiset ottavat hänet huomioon ja päästävät suojatien yli turvallisesti.)
Tuolla kirjoittajalla on, noh, erikoinen suhtautuminen omaan perheeseensä. Hän nimittäin suuttui aikanaan kun kirjoitin toivovani, että hänen perheensä ei kuole liikenneonnettomuudessa.
Sopii siitä sitten päätellä, miten hän suhtautuu lapsiin, joita ei tunne.
Minä avaan ihmisille oven useinkin. Ei haittaa ketään (vain minua vähän, jos päästän heidät ensin).
Niinhän se on, että jos ei osaa yhtään muita ajatella, niin tuollaiseksi se ajatusmaailma menee. Ja kumpi on tärkeämpää? Se, että useat aikuiset ihmiset pääsevät turvallisesti ja nopeasti töihin, vai se, että lapselle opetetaan vääriä asioita liikenteen toimimisesta?
=> ...paitsi jos siitä ei ole haittaa muille.
Tahtoo vaan olla että tuommoisiin paikkoihin aletaan toivomaan liikennevaloja tai töyssyjä. Se haitta tulee viiveellä. Eritasoratkaisut tarkoittavat usein rakennusajan haittoja, tai sitä että jalankulkija kiipeää sillalle tai joutuu tunneliin.
Videossa lapsi seisoo niin kaukana että ruumiinkieli viittaa siihen ettei hän varsinaisesti halua että auto pysähtyy tai edes hidastaa. Osa ihmisistä on liikkeellä kiireettömällä huvikävelyllä, osa on asiamatkalla samaan paikkaan minne joku toinen menee autolla.
Onhan se lapsesta varmaan outoa, jos hän näkee, että autoilijat noudattavat lain henkeä.
"ruumiinkieli viittaa siihen ettei hän varsinaisesti halua että auto pysähtyy tai edes hidastaa" Onhan meillä täällä automiästen joukossa joku kirjekurssipsykologikin.
Taas matkalla sivuraiteille?
Siinähän se on, että jos lapsi opetetaan siihen, että "kyllä ne autot pysähtyvät, jos seisoskelee tien lähellä", niin sitten hän olettaa näin olevan jatkossakin.
Eivät pysähdy. Eikä ole lain henkikään pysähtyä. Se on ihan selvästi suunniteltu siten, että jalankulkija voi toimellaan osoittaa, haluaako hän käyttää oikeuttaan astua suojatielle vai ei.
Tuossa nyt näkyy jälleen kerran Rotan logiikka - Speden naisen logiikkakin on fiksua tähän verrrattuna.
Jos takaa ei tule ketään, on (lähes) turha antaa kohteliaasti tietä sellaiselle, joka jo muutenkin siinä odottaa. Sekuntin parin lisäodotus ei tapa.
Jos takana sen sijaan on autoja, silminkantamattomiin, tien antamisesta jalankulkijalle on tälle hyötyä.
Noo, jos henkilökohtaisuuksiin halutaan välttämättä lähteä...
Ilmeisesti kuulut kansanosaan, joka ei kykene hahmottamaan liikennetilannetta takanaanpäin. Teitä on surullisen paljon. Oma eteneminen on tärkeintä, joten vain sillä, mitä edessäpäin tapahtuu on merkitystä.
Opettelisit ottaman muutkin huomioon.
Voi tätä viisastelun määrää. Miten sivistyneemmissä maissa jalankulkija voi pelkällä seisoskelullaan saada asiat toimimaan? Mutta siinähän se tulikin, avaisanat "sivistyneemmissä maissa"? Heillä ei ole rottaa, joka kertoisi, miten asiat ovat? Siinähän olisi tietotaidon konsulttiviennin paikka.
Suojatietä ylittävällä jalankulkijalla on oikeus mennä yli ja SINÄ VÄISTÄT (jos jalankuljija on astunut tai astumassa suojatielle), mutta senhän sinä varmaan tiedätkin. Jos joku rysäyttää perään, se on ihan sen oma vika - mitäs ajaa puskuriss kiinni. Turvallisempaa on pysähtyä ennen suojatietä EI SUOJATIELLE (laissa sanotaan, että suojatielle ei saa pysähtyä, mutta senkin sinä varmaan tiesit), näin vältetään se, että se puskurissa hinkkaava Hummerikuski ei tökkää sun kotteroos jalankulkijan päälle. Jos kaikki ajelis niinkun sää, mikä kaaos liikenteessä oliskaan, tarttee varmaan ostaa Hummeri.....
Ja miten tämä nyt liittyi mihinkään? Tietysti pysähdytään, jos jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille. Ja tietysti jokainen vastaa siitä, että turvaväli eteen on riittävä.
Taidat nyt vähän sekoilla viesteissäsi. Yritä edes lukea, mitä muut kirjoittavat.
Ehkä lainsäädäntö on siellä erilainen? Voisiko olla? Ei kai...
Ei voi olla totta! Luulin automaattisesti, että tiedät.
"Tietysti pysähdytään, jos jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille" Tarkoitatko, että pysähdytään siten, että jalankulkija makaa auton alla? Katso tuossa jäljempänä viestiä "Jotain tolkkua". Siinä kuvattu tilanne ei pidä alkuunkaan paikkaansa hymistelyjesi kanssa.
> Tarkoitatko, että pysähdytään siten, että jalankulkija makaa auton alla?
Ei, vaan pysähdytään ennen suojatietä. Ei se ole vaikeaa, päin vastoin. Se on ihan normaalia tieliikennettä. Jalankulkijana minä ainakin kävelen tuollaisessa tilanteessa suoraan jonon keskelle. Kyllä ne autot pysähtyvät. Useimmiten aika nopeastikin.
Voin ajaa kuten laki käskee, eli pysähtymättä, mutta joudun silti hidastamaan paljon nopeuttani. Lähes ryömintänopeuteen, jos jalankulkija seisoo lähellä.
Valitettavasti kaikilla ei ole yli-inhimillistä reaktionopeuttasi, et sitten lukenut sitä jäljempänä olevaa viestiä?
Katsoitko sinä tuota videota?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1806684/isan-video-osoittaa-yksikaan-kuski-ei-pysahdy-lapsen-takia
Autoja tulee harvakseltaan, ne ajavat hitaasti. Jalankulkija seisoo metrien päässä suojatiestä, eikä edes mitenkään vinkkaa, että halua tien ylittämiseen olisi.
Jos jossain joskus joku ajaa niin lujaa ja pienillä väleillä, etteivät selvästikään ehdi pysähtymään, niin alle ei kannata kävellä. Itse en vielä melkein 40 vuoden aikana ole tällaiseen tilanteeseen törmännyt, mutta ehkä Espoossa niitäkin on.
Tietysti pitää ajaa sellaisella nopeudella, että ehtii pysähtymään, mikäli jalankulkija normaalisti astuu suojatielle. Yllättävään pomppaamiseen ei tarvinne varautua. :)
Totta on, että palkkakustannuksia pyritään painamaan alas, mutta ovatko autolijat niin typeriä, että kuvittelevat, että koululainen on palkattu siihen liikenteenlaskijaksi.
Mitäs se taas tähän liittyi?
Minä olettaisin, että autoilijat ovat niin älykkäitä, etteivät yritä arvata, miksi koululainen seisokelee tien vieressä. Saa siellä seisoa.
Ja kuten olen jo sanonut, itse olisin hyvinkin saattanut pysähtyä tuossa tilanteessa. Liikennettä ei kuitenkaan juurikaan ole. Toisaalta, muksu seisoo niin kaukana autotiestä, etten ollut videota katsoessanikaan ollenkaan varma, oliko hän aikeissa ylittää vai ei.
Vittu mikä idiootti! Eiköhän 7-vuotiaalle ole opetettu, ettei suojatielle ole mitään asiaa, jollei auto pysähdy. Kaltaisiasi idiootteja näyttää riittävän, jotka antavat piutpaut liikennesäännöille! Suojatien eteen on pysähdyttävä, jos jalankulkijalla on aikomus ylittää tie. Jos lapsi seisoo tien vieressä, suojatien päässä, lienee ilmiselvää, että lapsen on aikomus ylittää tie, mutta sitähän sinä ja kaltaisesi idiootit eivät ymmärrä! Kortti pois idiooteilta ja autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä. Lienee kuitenkin ajanhaaskausta, tuskinpa idioottien pääkoppaan mitään saa taottua, edes moukarilla!
Aina hauskaa nähdä, että ihmiset keksivät ihan omia liikennesääntöjään ja levittävät niitä kovaan ääneen totuuksina. Kuten tämä:
> Suojatien eteen on pysähdyttävä, jos jalankulkijalla on aikomus ylittää tie.
Aika monta virhettä saatu lyhyeen virkkeeseen.
Älykkään ei tarvitse arvata.
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille" Juuri noin. Tuo "joka on suojatiellä" on aika naurettava osa lakia. Lainsäätäjä on ilmeisesti olettanut, että osa autoilijoista ajaa jalankulkijan yli, ellei sitä erikseen kielletä. Toisaalta vaatimus, että pitäisi olla astumassa suojatielle, jotta väistöä alkasi löytyä on aika kohtuuton lapsen tapauksessa - oliko kyseessä 7 vuotias. Ajatelkaa tilannetta vähän lapsen kannalta, jos ylipäätään ajatella osaatte.
Pitäiskö tasoristeyksiinkin laittaa nappi jolla juna pysähtyy ettei jalankulkija joudu odottamaan kahta minuuttia?
Selvä naisen logiikka
Senkö vuoksi autot ajavat niin tappituntumassa, kun automiehillä on "juna" mielessä?
Mitäs se vanha sananlasku sanoikaan koirasta ja kalikasta.
Teitä rottia, jotka olette tietävinänne kaiken ja sitten kun itsekin (kuten nyt selvästi), huomaatte olevanne vääräsä, alatte syyttää muita, on liikenteessä aivan liikaa.
Myötäisit nyt - edes tämän kerran - olevasi väärässä.
"Tuo "joka on suojatiellä" on aika naurettava osa lakia."
Jalankulkijoita tulee myös kadun toiselta puolen eivätkä ne ole enää astumassa. Ovat astuttaneet jo.
Hyvänen aika sentään!
Olen usein myöntänyt olevani väärässä.
Valitettavasti tämä on vaatinut sen, että olen ollut väärässä.
Tarkoitti varmaan, että suojatiellä olevaa väistettäisiin kuitenkin.
Mutta näinhän ei ole. Jos noita ei olisi lakiin kirjoitettu, niin suojatiellä ei olisi jalankulkijoilla mitään erikoisoikeuksia.
Ns. "vapaata riistaa"
"Tarkoitti varmaan, että suojatiellä olevaa väistettäisiin kuitenkin."
Kuka tarkoitti? Ja mitä?
Heität mitäänsanomattomia lauseita.
Sekös meitä Rotan kanssa jurppii, kun ovat antaneet huonoille veronmaksajille erikoisoikeuksia.
Itse olen yhden läheltä-piti tilanteen jälkeen oppinut varsinkin lasten suhteen ylikohteliaaksi ja -varovaiseksi.
Pari vuotta sitten kaksi reppuselkäistä alta 10v poikaa seisoskeli suojatien kohdalla jalkakäytävällä, minuun nähden oikealla, reilun metrin päässä juttelemassa, toisella selkä minua kohti, toinen kaverinsa takana. Eivät mistään päätellen olleet aikeissa tietä ylittää, ainakaan heti.
Lähestyessäni suojatietä tuo selkä-minuun-päin-poika ampaisi juoksuun, mihinkään vilkaisematta suoraan eteeni. Hätäjarrutuksella ja -väistöllä (oli vielä liukastakin, pikkupakkanen ja uutta lunta) oikean kautta onnistuin pojan väistämään. Jos poika olisi ollut vähän hitaampi tai pysähtynyt kesken juoksun, olisi kyllä kolahtanut.
Tuollainen kun sattuu kerran kohdalle - vaikkei osunutkaan - alkaa aina varautua siihen ennalta-arvaamattomaankin.
Ehkäpä jopa rottakin oppisi!
Tietyissä rajoissa suojatietä tulee lähestyä siten, että ehtii tarvittaessa pysähtymään ennen sitä. Ne tietyt rajat on jokaisen arvioitava itse.
Toisaalta, jalankulkijallakin on velvollisuuksia. Tuo olisi mennyt koululaisen piikkiin tuo kolahdus (ainakin kertomuksen perusteella), mutta eipä se paljoa lämmitä...
"Useimmiten kadun reunassa seisova on siinä odottamassa, että autojono menisi ohi ja lähtee sitten ylittämään. Hyvin kohteliasta, kun luopuu omasta oikeudestaan."
Useimmat eivät ole kohteliaita vaan pelkäävät henkensä puolesta. Valitettavasti. Ruotsissa homma toimii. Siellä jalankulkijan ei tarvitse kuin lähestyä suojatietä, niin autoilijat hiljentävät mateluvahuhtiin ja pysähtyvät myös useimmiten.
Hieman yllättäen tuo toimii myös Suomessa. Tai ainakin Pääkaupunkiseudulla autot hidastavat, jos jalankulkija kävelee kohti suojatietä sen näköisenä, että aikoo mennä yli. Onhan mitä suurimmassa määrin odotettavissa, että moinen jalankulkija on kohta suojatiellä tai astumassa sille, mikä velvottaa taas antamaan sen kuuluisan esteettömän kulun.
Sen sijaan jalankulkija, joka kävelee tien viertä, kunnes saapuu suojatien kohdalle ja pysähtyy sitten seisomaan, on eri asia. Ei tule tilaa. En tiedä tulisiko Ruotsissa, en siellä käydessäni ole moiseen kiinnittänyt huomiota.
Joissain eteläeuroopan maissa autot pysähtyisivät. Johtuu lainsäädännön eroista. Mikä on tilanne Ruotsin lainsäädännön suhteen?
Jep. Fanittavat Tom of finlandia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Övergångsställe
https://lagen.nu/1998:1276
Löytyy 3-4 §,15 §, 40-41 §, 53 § sekä 58-66 §
"Yllättävään pomppaamiseen ei tarvinne varautua."
Jälleen puhut pehomsia. Suojatie on juuri se paikka jossa jalankulkijat ylittävät kadun ja siinä kohtaa pitää varautua kaikin keinoin siihen että jalakulkijoita "pomppii" yllättäen yli.
Auto on väistämisvelvollinen suojatien yli pyrkivään jalankulkijaan nähden. Autoilijan on nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan.
Ei. Laittomiin temppuihin ei tarvitse varautua. Ja jalankulkijan yllättävä pomppaaminen on mitä suurimmassa määrin laitonta.
Tuliko yllätyksenä, että jalankulkijallakin on lain mukaisia velvollisuuksia suojatielle kävellessään? Sekö ei olekaan "silmät kiinni ja sekaan" -kohta? Ei sen puoleen, minä kyllä kävelen sekaan aika usein... Mutten toki silmät kiinni, vaan ennakoitavasti ja autoja tarkkaillen.
Ei kukaan ole puhunut silmät kiinni pomppimisesta vaan siitä että autoilija on aina kyseisessä tilanteessa kakkonen ja nänen tulee varautua suojatien kohdilla siihen että jalankulkijoita saattaa tulla.
Kuinka usein autoilija jättä hiljetymättä risteyksiin tultaessa? Aika usein näen tapauksia. Kuskilla on sellainen velvollisuus risteyksiin tultaessa ja suojatie on usein risteyksien yhteydessä. Samalla siis joutuu muutenkin hiljentämään.
Hmmm.ei ole vertaus kelvollinen suojatie vs. tasoristeys!!! Mutta suojatie ja raitiovanukiskot on ja raitiovaunu pysähtyy jos jalankulkija on astumassa suojatielle ja niin kuuluu autonkin pysähtyä jopa jo silloin kun jalankulkija odottaa turvallista hetkeä lähteä ylittämään katua suojatoetä pitkin.
Ellen nyt ihan väärin muista, niin tuo velvollisuus hiljentää risteykseen saavuttaessa koskee vain tilannetta, jossa saapuva kuski olisi väistämisvelvollinen. Et kai oikeasti väitä, että ennen suojatietä pitää hidastaa vain, mikäli suojatie on sijoitettu siten, että sen jälkeen on heti risteys, jossa auton kuljettaja olisi väistämisvelvollinen?
Ei sotketa risteyksiä tähän, eivät ne kuulu. Suojatietä pitää muutenkin lähestyä riittävän hitaasti.
Mitä silmät kiinni pomppimiseen tulee, on suhteellisen merkityksetöntä, pomppaako jalankulkija silmät auki vai kiinni eteen. Kiellettyä se on joka tapauksessa. Ja autoilija ei todellakaan jää kolaritilanteessa kakkoseksi, vaan nimen omaan jalankulkija. Vähän realismia, hei.
"Suojatietä pitää muutenkin lähestyä riittävän hitaasti."
Niin pitääkin, mutta kun ei toteudu. Jos toteutuisi, ei kukaan koskaan jäisi auton yliajamaksi suojatiellä. Suojatiehän on juuri se paikka jossa jalankulkijoita pitää varoa. Sehän on heidän ylityskohta. Tämä seikka ei uppoa enemmistön kaaliin.
Ja autoilija on "väistämisvelvollinen" suojatiellä kulkevaan jalankulkijaan nähden. Esteetön kulku on paljon vahvempi velvoite kuin "tavallinen" väistäminen.
Tietysti autoilija on "väistämisvelvollinen". Perusasioita tuo esteetön kulku.
Ja mitä riittävän hitaaseen lähestymiseen tulee, kyllä se aika hyvin toteutuu. Hyvin, hyvin harvoin jää kukaan suojatiellä auton alle. Ja vaatiihan se kahdelta ihmiseltä laittoman toimenpiteen, ellei joku tahallaan kiihdytä kun toinen suojatielle astuu...
Tehdään niin. Tässä tapauksessa tietysti sekä jalankulkija että perässä tulevat kiroavat oikeaoppisen ajotyylin ("miksi se hidastelee kun ei kuitenkaan anna tietä?").
Joku on näemmä opettanut väärin. Autoilijalla ei ole mitään velvollisuutta välittää jalkakäytävällä seisoskelijoista. Suojatielle astuvalle sen sijaan annetaan esteetön kulku.
Tuo esteettömän kulun antaminen on täyttä potaskaa. Katselin tänään Espoon Turvesuontiellä, vai onko se siinä Sinimäentie, kuinka autot ajoivat niin lähekkäin jonossa (rajoitus taitaa olla 60 km/t), että suojatielle astuva olisi taatusti jäänyt alle. Lähin auto ei olisi ehtinyt jarruttaa. Lisämausteena olisi tullut muutama peräänajo. Sitten hurskastellaan, että eihän sitä voi pysähtyä, kun jalankulkija ei kävele autojen alle.
"Autoilijalla ei ole mitään velvollisuutta välittää jalkakäytävällä seisoskelijoista. Suojatielle astuvalle sen sijaan annetaan esteetön kulku."
Se on tätä kun suomalainen lukee lakitekstiä kuin piru raamattua... Suomalainen ajattelee että autolla saa vaikka hypätä jalankulkijoiden yli, niin on antanut esteettömän kulun heille. Pysähtymispakkoa kun ei ole. On vain pakko antaa esteetön kulku.
Jos mennään tälle tielle, niin esteetön kulku pitää myös antaa hälytysajoneuvolle, kulkueelle, junille ja tietyissä tilanteissa raitiovaunuille. Kumma että jalankulkioiden osalta homma ei Suomessa toteudu toivotulla tavalla.
Laissa pitäisi olla siten että "riittää että näyttää siltä että jalankulkija haluaa suojatien yli", niin autoilijoiden on hiljennettävä mateluvahtiin ja annettava esteetön kulku. Näin homma toimii monessa muussa maassa mutta ei Suomessa. Virossa ja Ruotsissa on ihan omakohtaisia kokemuksia siitä että autoilijat antavat tietä yli.
Jep. Lapsia pitää erityisesti varoa, oli tilanne mikä tahansa ja väistämisvelvollisuus kenellä tahansa.
Tulee mieleen tapaus 70-luvulta Porista.
Lapsi lähti illalla kaverilleen, ja äiti varoitteli, että et ylitä tietä, ennen kuin auto on mennyt ja soitat kun olet perillä. Kului vartti, vaikka matkaan piti mennä 3-4 minuuttia. Äiti lähti huolissaan lapsen perään, ja siellä lapsi seisoi kadun reunassa ja äidin kysyessä, miksi et ole kaverillasi, lapsi vastasi, että auto ei ole vielä mennyt.
Kuulemma Kanadassa on jalankulkijoilla tapana ilmaista ylittämishalunsa nostamalla käden ylös ja silloin liikenne stoppaa eikä siellä ole kätännössä ollenkaan näitä suomalaisia konflikteja.
Ei olis huono juttu Suomeenkaan.
Toisaalta joskus on vaikea ymmärtää sellaista kuskia, joka pysähtyy suojatien eteen, kun olen jäänyt metrin päähän kadun reunasta selin liikenteeseen katselemaan Helsingin hienoja vanhoja taloja.
Kyllä autoilijan tulee pysähtyä, jos joku seisoo suojatien edessä. En tiedä velvoittaako laki näin, mutta niin sen ainakin tulisi mennä. Sen sijaan jalankulkijan ei taas tulisi pysähtyä suojatien eteen, jos ei ole aikomusta mennä yli.
Toinen vaihtoehto on, että jalankulkija yksinkertaisesti astuu suojatielle, siinä sitten auto koettaa pysähtyä - vaan tuskin ehtii.
Jos kakara on seissyt tienreunassa ja autoilija on nähnyt ettei se ylitä tietä vaikka tie on tyhja niin miksi pitäisi pysähtyä? Muut seuraa perässä pysähtymättä.
Toiset kakarat on vähän hitaampia ja tien ylityskin on haaste.
Laissa lukee näin.
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Suojatien esteettömän kulun lisäksi lapsia on erityisesti varottava liikenteessä. Suomalainen kuski on tosin niin tyhmä ettei tiedä miten "erityisesti varotaan" ellei sitä ole kirjoitettu auki maalaistermein (väännetty rautalangasta).
Isä on tarkoitushakuisesti tehnyt tämän videon, näkee että lapselle on sanottu että älä mene suojatien lähelle, vaan seiso siellä etäämpänä, n. 3m suojatien alusta. Isä voisi tehdä uuden filmin jossa lapsi seisoisi 50cm päässsä tien reunasta.
Luuletko, että uudelleenotto kannattaa? Ei kai lopputulos muutu, vaikka seisoisi millin päässä tien reunasta?
Kyllä se muuttuu, en itsekkään pysähdy jos ihminen seisoo kaukana tien reunasta, eikä tee elettäkään suojatien suuntaan, mennäkseen tien yli. Mutta jos seisoo millin päässä tien reunasta, ja katsoo autojen suuntaan, silloin pysähdyn.
Kovat on herralla vaatimukset 7-vuotiaalle. Sukua rotalle?
Lasten kyseessä ollessa Rotalle riittää, että kyseinen ihmisenalku seisoo esimerkiksi metrin päässä ja tarkkailee autoja. Olettaen edelleen, ettei takana hirveää jonoa ole.
Nimenomaan lasten kyseessä ollessa:
1. Autojen tarkkailu on merkki siitä, että tämä lapsi ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä eteesi ampaise. Vaikkapa palloonsa, fillariinsa tai kaveriinsa keskittynyt voi sen helposti tehdä.
2. Mitä pidempi jono takana on, sitä suuremmalla syyllä jalankulkijalle pitää se esteetön kulku antaa. Jos olet jonon viimeinen niin pysähtyminen on vain kohtelias ele, josta ei ole jalankulkijalle juurikaan hyötyä.
Miksi kohta kaksi erityisesti lasten kyseessä ollessa?
Jos yleisesti puhutaan, niin tien ylittäminen on jalankulkijan ja autoiljan yhteispeliä. Jalankulkijalla on oikeus ylittää tie halutessaan. Seisomalla tien reunassa hän osoittaa, että luopuu tästä oikeudestaan. Tällöin autoilijalla ei ole mitään velvollisuutta pysähtyä päästämään kuskia.
Ja kuten yleensäkin, jos autoilija haluaa luopua omista eduistaan muiden eduksi, niin näin voi toki tehdä. Mutta mieluiten silloin, kun sillä ei haitata kolmansia osapuolia. Lähinnä tämä tarkoittaa niitä takaa tulevia... Eli ylimääräisiä pysähdyksiä vain, kun takaa ei tule ketään.
> Jos olet jonon viimeinen niin pysähtyminen on vain
> kohtelias ele, josta ei ole jalankulkijalle juurikaan hyötyä.
Jeps. Entäs jos olet sekä jonon ensimmäinen, että viimeinen? Tämä on lähinnä se tilanne, jossa itse pysähdyn päästämään ihmisiä tien yli.
Kohta kaksi lasten kohdalla on tärkeää, sillä he ovat aika usein kärsimättömiä ja voivat lähteä hasardipelillä ylittämään tietä jos ei sopivaa väliä tule. Tällön liike on lapsella monesti äkkinäinen pyrähdys kun taas aikuinen useimmiten näyttää selvästi menevänsä ja on tarvittaessa valmis ottamaan taka-askeleen.
Suojatien käyttäjälle esteettömän kulun antaminen EI OLE omista oikeuksista luopumista vaan VELVOLLISUUS. Ja pysähtyminen ei ole usein edes tuolloin pakollinen.
Itse annan jalankulkijoille tilaa AINA, kun se on kokonaisuus huomioiden turvallisin ratkaisu. Koskaan kukaan ei ole perään ajanut tai edes joutunut paniikkijarrutukseen.
En ole ikinä kuullutkaan, että lapsi lähtisi tahallaan autojonon keskelle juoksemaan. Epähuomiossa yksittäisen auton eteen kylläkin usein...
> Suojatien käyttäjälle esteettömän kulun antaminen EI OLE
> omista oikeuksista luopumista vaan VELVOLLISUUS.
Niin. Suojatien KÄYTTÄJILLE. Suojatien VIERESSÄ SEISOVA ei ole käyttäjä. Mahdollisesti tuleva käyttäjä. Mahdollisesti ei.
Pysähtymisessä, joka on usein pakollista, että mahdollinen ylittäjä yli lähtisi (jos nyt edes on ylittämässä), ongelma ei ole peräänajon vaara. Sitä tuskin on. Ongelma on siinä, että kun jalankulkija on antanut ymmärtää, että hänen puolestaan autot voivat mennä ensin, niin on aika kusipäistä alkaa mainitun jalankulkijan kanssa asiasta vääntämään kättä - jos siitä joku muu häiriintyy.
Esimerkki: baarissa on yhden henkilön vetävä vessa. Täynnä tällä hetkellä. Seuraavana vuorossa olet sinä. Ohi kävelee mies, joka vilkaisee kaipaavasti vessan suuntaan. Kohteliaana ilmoitat, että kyseinen henkilö voi toki käyttää vessaa ennen sinua, mikäli tarvetta on. Oikein hyvä, *mikäli takanasi ei ole jonoa*.
Rotta toistaa tuota mantraa vaikka loputtomiin, aivan kuten nimimerkin eläin juoksee juoksupyörässä. Ainoa positiivinen seikka on, että todennäköisesti seitsemänvuotiaat eivät lue tätä ketjua. "Suojatien VIERESSÄ SEISOVA ei ole käyttäjä. Mahdollisesti tuleva käyttäjä. Mahdollisesti ei."
Ehkäpä noita "lapsi lähtee jonon väliin juoksemaan" tilanteita tulee vastaan kun ikää ja ymmärrystä kertyy...
Itse olen tuollaisia nähnyt usein ja kerran (yli 20v sitten Espoossa Merituulentiellä) lapsi jäi auton allekin n. 10 autoa edessäni Vieläkin muistan sen punaisen vasemman jalan tennarin pientareella. Käsittääkseni ei kuitenkaan kuollut kun lehdissä ei asiasta mitään ollut.
Vastaesimerkki vessatilanteesta. Jos vessassa on henkilö ja hän jättää metrin verran ylimääräistä tilaa eteensä, hän ei mielestäsi varmaan ole jonossa vaan muuten vaan siellä aikaa tappamassa. Joten menet hänen eteensä, kysymätttä.
Lapset ovat ennalta arvaamattomia. Lain mukaan hetiä on varottava erityisesti. Autot "isompina" varovat ja suojelevat ihmisiä ja varsinkin lapsia.
"Seisomalla tien reunassa hän osoittaa, että luopuu tästä oikeudestaan."
Älä puhu pehomsia. Hän odottaa että autoioija osoittaa oman velvollisuutensa.
Laissa lukee näin:
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan."
Auto on selvästi väistämisvelvollinen suojatien yli pyrkivään jalankulkijaan nähden. Autoilijan on siis nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Tällöin suojatien yli pyrkivä on tietoinen että voi turvallisesti lähteä ylitykseen.
Autoissa on myös jarru ja sitä on syytä käyttää kun tilanne vaatii. Laissa ei ole mitään pykälää autojen sujuvasta liikkumisesta joten autoilijoiden "yksinoikeuden" sujuvuuteen voitte työntää sinne missä aurinko ei paista.
Kun kerran jalankulkija on jo pysähtynyt niin miksi autoilijankin pitää pysähtyä, helpomminhan se kävelijä pysähtyy kuin auto, eikä siinä kulu mikään, autoissa taas jarrut ja sitten polttoainetta uudelleen kiihdytyksessä. Älytöntä.
Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Toimi kuten laki velvoittaa toimimaan.
Ehkä jalankulkija on kaltaisesi ääliön takia pysähtynyt koska TIETÄÄ ettet noudata väistämisvelvollisuutta .
Hei vielä siitä ettet pysähdy niin törkeissä tapauksissa saat kovat sakot n.300-450 euroa ja vähintään kuukausi ajokieltoa (törkeä= ohitat suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon hiljentämättä yhtään ajaen max nopeutta tai hiukan kiihdyttäen). Oikein on kuitenkin kaltaisesi joutuu kävelemään ja käyttämään suojateitä tai siirtymään julkiseen.
Rotta kyllä suojatien vieressä seisova on käyttäjä ja ainakin autoilijan on käyttäydyttävä siten että on käyttäjä. seisoja saattaa odottaa että tulee sopiva väli jottq pääsee tien yli tai sitä että autoilija noudattaa velvollisuuttaan.
"Laissa ei ole mitään pykälää autojen sujuvasta liikkumisesta joten autoilijoiden "yksinoikeuden" sujuvuuteen voitte työntää sinne missä aurinko ei paista."
Tämä oli erinomainen lisäys. Sama koskee myös pyöräilijöitä. Plussaa siitä.
Ja vielä täydennyksenä;
JOKAIKINEN kerta kun olen suojatien eteen pysähtynyt, on jalankulkija lähtenyt tietä ylittämään.
Mutta ehkäpä minulla vain on parempi pelisilmä kuin rotalla. Tähän taitaa kyllä pystyä vähintään ne 90% suomalaisista, jotka ovat keskitasoa parempia kuskeja.
"Kun kerran jalankulkija on jo pysähtynyt niin miksi autoilijankin pitää pysähtyä" Aiheellinen kysymys. Järkevintä on, että kumpikaan ei pysähdy.
Jos haluat määritellä käyttäjän noin, niin ole hyvä vaan. Mutta älä sitten väitä, että autoilijalla olisi jotain velvollisuuksia suojatien käyttäjää kohtaan.
Unohditko mainita, että kopioit lakia kohdasta "Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen".
Nyt ei ole kyse risteysajosta vaan suojatielle ajamisesta. Ja suojatietäkin koskee lakikohtia. Yksi mielenkiintoinen on se, että suojatietä tulee lähestyä siten, että tarvittaessa ehtii pysähtymään ennen sitä. Toinen on sitten tuo jalankulkijan esteettömän kulun oikeus. Näitä jos noudattaa kuski, niin ei luulisi kenelläkään olevan ongelmia tilanteen kanssa.
Paitsi tämän palstan Matti Nykäsillä.
Niinhän tuo tekeekin. Mitä sinä horiset?
Muuten...
> Laissa ei ole mitään pykälää autojen sujuvasta liikkumisesta
Ei vai? Tutustu vaikka TLL:n pykälään numero 24.
> Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
>
> Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman
> hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Suojatiet ovat usein risteyksien yhteydessä joten ei ole ongelmaa hiljentää suojateiden kohdalla kun muutenkin on usein velvollinen hidastamaan risteyksiin tultaessa.
Homma ei toimi kuten pitää. Jos toimisi, niin kukaan ei koskaan jäisi auton alle suojatiellä.
Suojatien kohdalla hidastaminen ei täytä tuota 24 pykälää. Perusperiaate lailla, asetuksella ja säännöillä on luoda mahdollisimman turvallinen ympäristö kaikille liikkua. Turvallisuus tulee aina ensimmäisenä.
Jos näyttää vähänkään siltä että jalankulkija haluaa suojatein yli, auto väistää. Sehän on tuon lakikohdan tarkoitus. Nyt pykälä on typerästi kirjoitettu niin että kaiken maailman "kommafukkerit" tulkitsevat sitä miten sattuu.
"en pirulainen pysähd" nimimerkin kirjoituksta paistaa asenne suoraan läpi. Ei pysähdy vaikka jalankulkija haluaa yli vain siksi että jalankulkija ei uskalla ottaa ensimmäistä askelta.
Jalankulkija voi liikkua sitäpaitsi niin hitaasti eteenpäin ettei sitä liikkuvasta autosta huomaa. Mietippä sitä.
"Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
Tuo pykälä tuli korttelin ympäri pillurallia harrastavien takia.
Ajettiin hitaasti flirttaillen jalankulkijan rinnalla ja näiden jalkakäytävällä kävelevien takia tehtiin äkkipysähdyksiä vaikka mitään liikennetilannesyytä ei ollut.
Aikaisemmin ei tällaiseen kiusantekoon ollut pykälää.
Ja älä sinä jatkuvasti väitä, ettei autoilijalla olisi velvollisuuksia.
"suojatietä tulee lähestyä siten, että tarvittaessa ehtii pysähtyä ennen sitä." Mutta kun jalankulkija ei voi varmuudella tietää pysähtyykö auto. Sen vuoksi moni jää odottamaan. (Kissalla on yhdeksän henkeä.) Jos auto selkeästi hidastaisi jo reilusti ennen suojatietä niin yhteispeli sujuisi hyvin.
En tietenkään. Autoilijalla on paljonkin velvollisuuksia ja luulisin olennaiset tuoneeni tässäkin keskustelussa esiin.
Toistan vielä ne tärkeimmät:
1) Autoiljan on lähestyttävä suojatietä sellaisella nopeudella, että ehtii tarvittaessa pysähtymään.
2) Autoilijan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Erikseen kannattaa mainita, ettei autoilijalla ole mitään erityisiä velvollisuuksia suojatien vieressä seisovaa kohtaan. Vapaa maa, siinä saa seistä ja ihailla ohi ajavia autoja.
Ja minä toistan sen että jalankulkija ei uskalla astua suojatielle, kun hän ei voi tietää, että antaako autoilija esteettömän kulun.
Samaa mieltä. Autoilijan on selvästi osoitettava että aikoo antaa esteettömän kulun suojatietä ylittävälle jalankulkijalle.
Kukaan järkevä ihminen ei mene suojatien eteen vain ihaillakseen autoja. Kenties tällaisiakin on mutta varmasti "promille" luokkaa.
Miksi autoilijoiden on niin pirun vaikea tajuta että se on juuri se suojatie joka on jalankulkijoiden ylityspaikka ja haluavat yli.
Tässä videoaineistoa etteivät autoilijat paljonkaan piittaa suojatiesäännöistä.
http://areena.yle.fi/tv/2017800
"8-vuotias poika jäi kuorma-auton töytäisemäksi Pohjan koulun edessä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092517533197_uu.shtml
Hyvä esimerkki siitä miten käy kun kuski hosuu.
Autoilijalla on aina, siis aina, iso vastuu kohdatessaan lapsen liikenteessä. On totta, ettei kaikki autoilijat ole henkisesti sen kypsempiä kuin alakoululaiset, ja siksi vastuun kantaminen voi tuntua kovin vaikealta, mutta silti se vastuu on olemassa. Pippeli. Vastuu tulee siitä, että autoilijan tekemisillä tai tekemättä jättämisillä on isommat seuraukset kuin kävelevän lapsen. Lisäksi lapsi ei ole niin rationaalinen ajattelussaan kuin aikuinen, tai siis suurin osa aikuisista.
Hurmioiduin tuosta faktasta: "On totta, ettei kaikki autoilijat ole henkisesti sen kypsempiä kuin alakoululaiset"
jankutetaan ylinopeudest,muttei tajuta et pitää keskittyä liikenteeseen!
Suojatien yli pyrkivälle pitää antaa esteetön kulku. Esteetön kulku pitää suojatien lisäksi antaa myös esim. junien ja hälytysajoneuvojen kohdalla. Se on siis vahvempi väistämisvelvoite kuin "tavallinen" väistäminen.
Taas tätä samaa jauhamista, johon olen useamman kerran pyytänyt jonkinlaista perustetta.
Laita noista väittämistäsi lakipykälät näkyviin!
"32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Juna ja hälytysajoneuvo asiat voit itse kaivaa esille linkin takaa.
Henkilöauton kuljettaja ajoi suojatietä kävellen ylittämässä olleen naisen päälle Rovaniemellä tiistaina.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100217556447_uu.shtml
Päälleajoa ei erittäin suurella todennäköisyydellä olisi koskaan tapahtunut jos autoilija olisi hiljentänyt kunnolla ennen suojatietä.
Mutta eikö teoria ollut se että kyllä autot väistävät jos olet ojentanut toisen jalan eteesi suojatien päälle? Rotan teoria ei näytä olevan aukoton.
Ei ole aukoton ei. http://areena.yle.fi/tv/2017800 (alkaa 05:40 kohdalla).
Ruotsin malli sopisi kyllä tännekin. Siellähän on säännöt samat mutta käytäntö eri. Esim. entiselle duunikaverilta kortti pois kuukaudeksi kun jätti väistämättä suojatien vieressä odottavaa.
Eli säännöt olivatkin erit?
Tuolla on ruotsin laista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11730695/#comment-63685304
Samat säännöt, eri rangaistus. Tai käytännössä Suomessa ei ole rangaistuksia sen vuoksi, kun asia ei kiinnosta viranomaisia.
On se ihmeellinen oikeusvaltio, jos rangaistus tulee vaikkei sääntöjä rikokaan:
> entiselle duunikaverilta kortti pois kuukaudeksi kun
> jätti väistämättä suojatien vieressä odottavaa.
Tuohan ei ole suomessa sääntöjen vastaista. Onko se ruotsissa, vai annetaanko siellä rangaistuksia myös muusta, kuin sääntöjen rikkomisesta?
Onko se ruotsissa? Mene poika kokeilemaan.
Minä kysyn täällä, ettei tarvitse mennä kokeilemaan. Jos et tiedä, älä turhaan vaivaudu vastaamaan.
Yleensähän sinä kerrot totuuksia(si) täällä. Ja älä mene kokeilemaan, ellei ole ylimääräistä rahaa mukana.
Jaan sen minkä tiedän. Ruotsin lainsäädännöstä en kovin paljoa tiedä, joten pyydän jotakuta tietävämpää kertomaan... Mutta kahdenlaista tietoa tarjotaan.
Eipä tuo haittaa, kertaakaan en ole vielä Ruotsin puolella autolla ajanut. Ehkä sekin päivä joskus koittaa (suunnitelmissa on kyllä ollut).
Rottaa tulisi liikennesääntöjen tuntemattomuuden ohella rankaista myös suomen kielen ja kieliopin täydellisestä osaamattomuudesta.
Isän video osoittaa: Yksikään kuski ei pysähdy lapsen takia
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1806684/isan-video-osoittaa-yksikaan-kuski-ei-pysahdy-lapsen-takia
Silkkaa asennevammaisuutta kun ei oteta jalankulkijaa saatikka lasta huomioon jotta tämä voisi ylittää tien. Lakia pitää todellakin muuttaa jotta jalankulkijan oikeudet toteutuvat.
Lakia lukeva pilkunnuss... (commafuckerit) eivät tietenkään tajua perusperiaatetta, vaan lukevat lakia kuin piru raamattua.
Muutetaan siis lakia niin, että suojatietä lähestyvän auton kuljettajan on pysähdyttävä, astuttava autosta ulos ja tehtävä islamilaiseen tapaan kumarrus kohti suojatietä otsa maahan asti. Tämän kun suorittaa 30 kertaa pienellä kaupunkimatkalla, niin kyllä siinä kunnioitus kasvaa. Ja jalankulkija ehtii ylittää suojatien.
Jos tuolla vältetään yksikin suojatiekuolema, niin lainmuutos on perusteltu. Kun oppi ei muuten mene puupäihin.
Eivät ne autoilijat osaa. Kaikki näkevät tässä todistusaineiston. Alkaa 05:40 kohdalla.
http://areena.yle.fi/tv/2017800