Onko maailmankaikkeus 6000 v vanha?

Taas on ”sielusi vihollinen” antanut sinulle väärää tietoa.

Tutkipa vaikka näitä linkkejä;

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

http://www.raahe.fi/~sya/lapimurto.html
” Rooman maailmanvalta hävitti Aleksandrian koulukunnan jäljettömiin. Siellä sijainnut sen ajan arvokkain kirjasto poltettiin. Roomalainen orjanomistusyhteiskunta ja sotilasvaltio pysäytti tieteen kehityksen. Sen jälkeen tuli kristinusko, joka kahlitsi luonnontieteen, matematiikan, tähtitieteen ja taiteen kehitystä toista tuhatta vuotta. Länsi-Eurooppa oli taikauskon ja keskiaikaisen ahdistavan pimeyden vallassa. Maapallo muuttui litteäksi, se ei enää pyörinyt, tähdet ja Aurinko alkoivat kiertää Maata. Auktoriteetteja ei sopinut epäillä; Aristoteleen ja kirkon sana oli ehdoton totuus.”

http://www.kaijanaho.info/antti-juhani/iki/tekstit/fyystode/ennenfys.html

Varhaisella keskiajalla katolisen Kirkon kautta koko Euroopan maailmankuvaan vaikutti kirkkoisä Augustinus (354 - 430). Hänen ja muiden varhaiskeskiaikaisten kirkkofilosofien näkemyksien vuoksi Teerikorven ja Valtosen sanoin (1990, 49) "taannuttiin maailman rakennetta koskevissa kysymyksissä vanhan Kasoisvirranmaan tasolle."


http://www.cc.jyu.fi/~ssryhane/uusi/uutis.htm

Italialainen fysiikan professori Galileo Galilei levittää luennoillaan varsin kyseenalaista oppia. Hän on kaukoputkellaan tekemiensä havaintojen perusteella todennut, että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Samalla hän esittää, että maa ei olekaan litteä kuin pannukakku, vaan pallonmuotoinen.
"Tämä ajatus on kerrastaan naurettava, sanoo katollisen kirkon edustaja. Miten ihmiset muka pysyvät maan pinnalla, jos se olisi pallonmuotoinen. Hänen oppinsa on myös täysin Raamatun vastainen.”

Eikä ole-se on geoidi.

Kyllä Raamatun mukaan, maa on pannukakku. Saarn.1:5. Ja auriko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josa se jälleen nousee. Missä aurinko nukkuu?

Kukkuu? kirjoitti:

Kyllä Raamatun mukaan, maa on pannukakku. Saarn.1:5. Ja auriko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josa se jälleen nousee. Missä aurinko nukkuu?

Aurinko nousee ja laskee maasta katsottuna. Kyseessä ei ole tähtitieteellinen ilmaisu.

Kukkuu? kirjoitti:

Kyllä Raamatun mukaan, maa on pannukakku. Saarn.1:5. Ja auriko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josa se jälleen nousee. Missä aurinko nukkuu?

mita uutistenlukija sanoo joka aamu?

Aurinko nousi tana aamuna Helsingissa kello...


Uskaltaakohan uutisiin luottaa enaa ollenkaan?

Kukkuu? kirjoitti:

Kyllä Raamatun mukaan, maa on pannukakku. Saarn.1:5. Ja auriko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josa se jälleen nousee. Missä aurinko nukkuu?

Aurinko nukkuu sohvalla meidän metän takana, sillä on siellä takka ja leivänpaahdin.

katoliset sanoivat mita sanoivat. Raamatusta kay monesta kohtaa ilmi, etta maapallon on jotain muuta kuin littea.
Sielta kay ilmi, etta maailmankaikkeus on tiedetty joksikin muuksi kuin kupumaiseksi kanneksi.

Knuutti exm kirjoitti:

katoliset sanoivat mita sanoivat. Raamatusta kay monesta kohtaa ilmi, etta maapallon on jotain muuta kuin littea.
Sielta kay ilmi, etta maailmankaikkeus on tiedetty joksikin muuksi kuin kupumaiseksi kanneksi.

jeesuksen sukupuusta joku skotti tai irkku laskenut ammoin että ois noin vanha

ei raamatussa suoraan lue että on .

hg. kirjoitti:

jeesuksen sukupuusta joku skotti tai irkku laskenut ammoin että ois noin vanha

ei raamatussa suoraan lue että on .

Ihmiskunnan sukupuu ei kerro Maan ikää.

kalamos kirjoitti:

Ihmiskunnan sukupuu ei kerro Maan ikää.

Kenties näin, mutta Jumala sanoi luoneensa taivaan ja maan nimenomaan Alussa.
Jeesus myös sanoi, että jo ALUSSA luotiin ihmiset mieheksi ja naiseksi.

"Matt. 19:4

Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo ALUSSA 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'"

Tämä Sana puhuisi sen puolesta, että ihminen luotiin silloin kuin luotiin taivas ja maa, niinä ensimmäisinä päivinä, kuten Genesis todistaa.
Jos näiden ero olisi miljardeja vuosia, sanoisiko Jeesus, että jo ALUSSA heidät luotiin mieheksi ja naiseksi?

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Kenties näin, mutta Jumala sanoi luoneensa taivaan ja maan nimenomaan Alussa.
Jeesus myös sanoi, että jo ALUSSA luotiin ihmiset mieheksi ja naiseksi.

"Matt. 19:4

Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo ALUSSA 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'"

Tämä Sana puhuisi sen puolesta, että ihminen luotiin silloin kuin luotiin taivas ja maa, niinä ensimmäisinä päivinä, kuten Genesis todistaa.
Jos näiden ero olisi miljardeja vuosia, sanoisiko Jeesus, että jo ALUSSA heidät luotiin mieheksi ja naiseksi?

Ihminen on ALUSTA ASTI (ap arkhes) luotu mieheksi ja naiseksi.

Mutta mitä Maahan tulee, niin Genesis nimenomaan todistaa
Maata kohdanneesta katarstrofista Raamatun toisessa jakeessa.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

kalamos kirjoitti:

Ihminen on ALUSTA ASTI (ap arkhes) luotu mieheksi ja naiseksi.

Mutta mitä Maahan tulee, niin Genesis nimenomaan todistaa
Maata kohdanneesta katarstrofista Raamatun toisessa jakeessa.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

Ekai sentään katastrofista, sillämvielä ei oltu ehditty mitään muuta vielä luoda.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Ekai sentään katastrofista, sillämvielä ei oltu ehditty mitään muuta vielä luoda.

Ja kalamos, mitä tulee "alussa" sanaan jota Herra Jeesus käyttää lainaamassani Sanankohdassa, niin aivan samaa arkhes sanaa käyttää Johannes evankeliuminsa ensimmäisessä jakeessa todistaessaan Herran Jeesuksta;

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Ekai sentään katastrofista, sillämvielä ei oltu ehditty mitään muuta vielä luoda.

Et tainnut avata linkkiä?
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/
Raamatun toinen jae puhuu nimenomaan katastrofin jälkitilanteesta.

Jumala oli luonut ennen tuota katastrofia taivaat ja maan
ja kumpaisenkin joukkoineen.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Ja kalamos, mitä tulee "alussa" sanaan jota Herra Jeesus käyttää lainaamassani Sanankohdassa, niin aivan samaa arkhes sanaa käyttää Johannes evankeliuminsa ensimmäisessä jakeessa todistaessaan Herran Jeesuksta;

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Joh 1:1 -- en arkhe
Matt 19:4 -- ap arkhes

kalamos kirjoitti:

Et tainnut avata linkkiä?
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/
Raamatun toinen jae puhuu nimenomaan katastrofin jälkitilanteesta.

Jumala oli luonut ennen tuota katastrofia taivaat ja maan
ja kumpaisenkin joukkoineen.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Aivan, kumpainenkin Sanan kohta käyttää samaa alkukielen sanaa puhuessaan "alusta".

en arkhe = alussa
ap arkhes = alusta

Molemmilla siis viitataan samaa alkuun, samaan hetkeen ja aikaan käsitteellisesti.
Toinen koko luomakunnan alku, toinen "alku" ikuisuudessa niinkuin sitä sanallisesti kuvata voi.

Mitä tulee Genesiksen 2 ensimmiseen jakeeseen, niin niissä ei puhuta katastrofista mitään. Ne kuvaavat luomakunnan luomisen alkuhetkiä, joissa maa ja taivas luotiin ja tässä luomisessa ensin maa oli tyhjä, sillä vielä ei mitään oltu luotu. Alkumaata peitti paksu kaasu/pilvipeitto ja tähän alkumaan hetkeen Jumala teki valon taivaalle erottaen pilvet ja erottaen maat ja vedet.

Tapahtumat ovat sitä samaa "alkua" = arkhe kuin se milloin ihminenkin luotiin, josta Jeesus myös mainitsi.

Edelleen, olisi mielestäni hyvin eriskummallista jos välissä olisi miljardeja vuosia ennen ihmistä ja silti Jeesus käytti sanaa arkhe ( = jo alussa) puhuessaan ihmisen synnystä/luonnista.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Aivan, kumpainenkin Sanan kohta käyttää samaa alkukielen sanaa puhuessaan "alusta".

en arkhe = alussa
ap arkhes = alusta

Molemmilla siis viitataan samaa alkuun, samaan hetkeen ja aikaan käsitteellisesti.
Toinen koko luomakunnan alku, toinen "alku" ikuisuudessa niinkuin sitä sanallisesti kuvata voi.

Mitä tulee Genesiksen 2 ensimmiseen jakeeseen, niin niissä ei puhuta katastrofista mitään. Ne kuvaavat luomakunnan luomisen alkuhetkiä, joissa maa ja taivas luotiin ja tässä luomisessa ensin maa oli tyhjä, sillä vielä ei mitään oltu luotu. Alkumaata peitti paksu kaasu/pilvipeitto ja tähän alkumaan hetkeen Jumala teki valon taivaalle erottaen pilvet ja erottaen maat ja vedet.

Tapahtumat ovat sitä samaa "alkua" = arkhe kuin se milloin ihminenkin luotiin, josta Jeesus myös mainitsi.

Edelleen, olisi mielestäni hyvin eriskummallista jos välissä olisi miljardeja vuosia ennen ihmistä ja silti Jeesus käytti sanaa arkhe ( = jo alussa) puhuessaan ihmisen synnystä/luonnista.

Minä olen ollut alusta asti mies. Mutta minä en ollut alussa.

Mitä tulee Raamatun toiseen jakeeseen, niin siinä käytetty ilmaisu
tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

kalamos kirjoitti:

Minä olen ollut alusta asti mies. Mutta minä en ollut alussa.

Mitä tulee Raamatun toiseen jakeeseen, niin siinä käytetty ilmaisu
tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

En lähtisi ihan teologiaa rakentamaan jonkin sellaisen varaan mitä Sanassa ei sanota.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

En lähtisi ihan teologiaa rakentamaan jonkin sellaisen varaan mitä Sanassa ei sanota.

En minäkään ikinä tekisi mitään sellaista.
Enkä yleensäkään harrasta mitään teologiaa.
Minä luen Jumalan Sanan ja uskon sen sellaisenaan.

kalamos kirjoitti:

En minäkään ikinä tekisi mitään sellaista.
Enkä yleensäkään harrasta mitään teologiaa.
Minä luen Jumalan Sanan ja uskon sen sellaisenaan.

Mutta nyt olin aivan kuin huomaavinani hieman jotain sellaista...

kalamos kirjoitti:

En minäkään ikinä tekisi mitään sellaista.
Enkä yleensäkään harrasta mitään teologiaa.
Minä luen Jumalan Sanan ja uskon sen sellaisenaan.

Luethan ystäväni kalamos myös tämän kirjoituksen;

http://sauluslahetys.com/uutiset.html?19

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Mutta nyt olin aivan kuin huomaavinani hieman jotain sellaista...

Minä en koskaan kirjoita mitään sellaisen varaan,
mitä Raamatussa ei sanota.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Luethan ystäväni kalamos myös tämän kirjoituksen;

http://sauluslahetys.com/uutiset.html?19

Tuossa väitetään sellaista, mitä Raamatussa ei sanota.
Esimerkiksi teksti väittää: "Alussa maa oli tyhjä (elämästä)".
Raamattu sanoo aivan päinvastoin.

kalamos kirjoitti:

Tuossa väitetään sellaista, mitä Raamatussa ei sanota.
Esimerkiksi teksti väittää: "Alussa maa oli tyhjä (elämästä)".
Raamattu sanoo aivan päinvastoin.

Minun Raamattuni sanoo näin:

"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

King James:
"And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters."

Septuaginta:
"η δε γη ην αορατος και ακατασκευαστος και σκοτος επανω της αβυσσου και πνευμα θεου επεφερετο επανω του υδατος"

(αορατος = unseen, or that which can not be seen, e.g. invisible )
(ακατασκεύαστος = {A} unconstructed, unmade)

Eli suora sana käännös olisi vapaasti septuagintasta:
"Ja maa oli näkymätön ja valmistamaton/keskeneräinen"


Vasta kolmantena päivänä Herra Genesiksessä loi kasvit.
Vasta neljäntenä päivänä Hän loi ensimmäiset eläimet:
"Ja Jumala sanoi: kuohuttakoon vedet yltäkyllä liikkuvaisia eläimiä, ja linnut lentäköön maan päällä taivaan avaruudessa
Ja Jumala loi suuret valaskalat, ja kaikkinaiset liikkuvaiset eläimet, jotka vedet kuohuttivat yltäkyllä kunkin lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset siivilliset linnut, lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi."

Mutta nyt sinä kalamos sanot, että elämää oli jo ennen tätä.
Minun Raamattuni puhuu aivan päin vastoin...

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Kenties näin, mutta Jumala sanoi luoneensa taivaan ja maan nimenomaan Alussa.
Jeesus myös sanoi, että jo ALUSSA luotiin ihmiset mieheksi ja naiseksi.

"Matt. 19:4

Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo ALUSSA 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'"

Tämä Sana puhuisi sen puolesta, että ihminen luotiin silloin kuin luotiin taivas ja maa, niinä ensimmäisinä päivinä, kuten Genesis todistaa.
Jos näiden ero olisi miljardeja vuosia, sanoisiko Jeesus, että jo ALUSSA heidät luotiin mieheksi ja naiseksi?

Lienee tarkoittanut että kaikki mieheksi ja naiseksi luomisen tarvikkeet, kromosomit, geenit, veriryhmä- ja hermotiedostot olivat Jumalalla jo alussa valmiina suunnitelmana?

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Minun Raamattuni sanoo näin:

"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

King James:
"And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters."

Septuaginta:
"η δε γη ην αορατος και ακατασκευαστος και σκοτος επανω της αβυσσου και πνευμα θεου επεφερετο επανω του υδατος"

(αορατος = unseen, or that which can not be seen, e.g. invisible )
(ακατασκεύαστος = {A} unconstructed, unmade)

Eli suora sana käännös olisi vapaasti septuagintasta:
"Ja maa oli näkymätön ja valmistamaton/keskeneräinen"


Vasta kolmantena päivänä Herra Genesiksessä loi kasvit.
Vasta neljäntenä päivänä Hän loi ensimmäiset eläimet:
"Ja Jumala sanoi: kuohuttakoon vedet yltäkyllä liikkuvaisia eläimiä, ja linnut lentäköön maan päällä taivaan avaruudessa
Ja Jumala loi suuret valaskalat, ja kaikkinaiset liikkuvaiset eläimet, jotka vedet kuohuttivat yltäkyllä kunkin lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset siivilliset linnut, lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi."

Mutta nyt sinä kalamos sanot, että elämää oli jo ennen tätä.
Minun Raamattuni puhuu aivan päin vastoin...

Tuossa ei suinkaan sanota, että "alussa maa oli tyhjä".

kalamos kirjoitti:

Tuossa ei suinkaan sanota, että "alussa maa oli tyhjä".

Minä en tahdo keskustella sellaisesta josta Raamattu ei mitään sano.

Minä Sanalla ja alkukielellä sinulle näytin ja todistin sen mitä Sana itse sanoo, se joko kelpaa tahi ei.

Jos sinä tahdot lukea noihin jakeisiin sellaista teologiaa, että näissä jakeissa ei suinkaan ollutkaan kyse ensiluomisesta, niin voit toki niinkin tehdä.
Mutta minä en moisesta aiheesta tahdo keskustella, sillä se ei ole Jumalan Sanasta keskustelemista vaan jostain aivan muusta.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Minä en tahdo keskustella sellaisesta josta Raamattu ei mitään sano.

Minä Sanalla ja alkukielellä sinulle näytin ja todistin sen mitä Sana itse sanoo, se joko kelpaa tahi ei.

Jos sinä tahdot lukea noihin jakeisiin sellaista teologiaa, että näissä jakeissa ei suinkaan ollutkaan kyse ensiluomisesta, niin voit toki niinkin tehdä.
Mutta minä en moisesta aiheesta tahdo keskustella, sillä se ei ole Jumalan Sanasta keskustelemista vaan jostain aivan muusta.

Jokainen noista kuudesta päivästä alkaa
tuossa kertomuksessa ilmaisulla:

"Ja Jumala sanoi".

Ensimmäisenä päivänä ei ainakaan suoraan sanota,
että Jumala olisi luonut (tyhjästä) mitään,
tai tehnyt (olemassa olevasta materiaalista) mitään.
Jumala vain kutsui Valkeuden pimeyden keskelle.

"Ja Jumala sanoi: 'Tulkoon valkeus'. Ja valkeus tuli.
Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä;
ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi,
ja pimeyden hän kutsui yöksi.
Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."

Tuo sama Valkeus tuli kerran sinun
ja kerran myös minun sydämeeni,
sydämeen, jota peittivät syvät vedet ja pimeys.

"Sillä Jumala, joka sanoi:
'Loistakoon valkeus pimeydestä',
on se, joka loisti sydämiimme,
että Jumalan kirkkauden tunteminen,
sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa,
levittäisi valoansa." (2 Kor 4:6)

Seuraavinakaan päivinä ei luotu mitään.
Jumala ei luonut avaruutta,
ei luonut kuivaa maata,
ei luonut aurinkoa, ei kuuta, eikä tähtiä.
Ei luonut ruohoa, eikä hedelmäpuita.
Ei edes ihmisruumista,
vaan sekin tehtiin maan tomusta.

Luomisihme oli vasta siinä,
kun Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.
Siis siinä, että ihmisestä tuli Elävä sielu.
Ja niin vasta kuudentena päivänä puhutaan luomisesta.

Tosin sitten myös vesissä vilisevien eläinten kohdalla,
koska Vesi on Raamatussa Elämän vertauskuva,
ja yleisin vertauskuva Pyhästä Hengestä.
Vaikka koko maailma myöhemmin hukkui,
niin vesissä eläneet olennot eivät hukkuneet.

Eli ennen tätä kuuden päivän saneerauksen
loppuhuipennuksessa mainittua luomista
luomisesta puhutaan vain
Raamatun ensimmäisessä jakeessa.

Alussa Jumala loi taivaat ja maan (1 Moos 1:1 RK)
Alun/Esikoisen kautta
Jumala/Valtiaat
loi taivaat ja maan.

Tuo Esikoinen on tämän projektin Pää.
Hän on Alku ja Loppu. Ilm 22:13-16

Kaikki on sidottu tuohon Persoonaan,
jonka Johannes esittelee meille nimellä Sana.
Sana oli Jumala … Jumalan tykönä,
ainokainen Poika … Isän helmassa. Joh 1:1-18

Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan,
ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään,
mikä syntynyt on. Joh 1:2-3

Sana eli Logos, joka tulee sanajuuresta leg,
ilmaisee kokoamista ja laskemista.
Jollain tavalla Sanan miekka erotti tyhjästä materian.
Mutta sitten Johannes jatkaa ja sanoo:
Hänessä oli Elämä Joh 1:4

Hän ei pelkästään ottanut tyhjästä esiin materiaa.
Hän antoi itsestään ulos Elämän.
Hän on luonut taivaat ja maan.
Mutta myös elävien joukot kumpaiseenkin.

Luominen voi siis olla sitä,
että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin.
Mutta myös sitä,
että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.

Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta.
Heprean verbi bara tarkoittaa luomista.

Mutta esimerkiksi seuraavassa syntyhistoriassa
ei puhuta lainkaan luomisesta:

Kiittäkää herrain Herraa …
joka on taidolla tehnyt taivaat …
joka on vetten ylitse levittänyt maan …
joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet … Ps 136

Eli tuossa ei kerrottu mitään siitä,
miten Jumala loi taivaat ja maan.
Sen sijaan tuossa kerrotaan niistä tapahtumista,
jolloin Jumala joutui tekemään näille
jo olemassa oleville asioille jotakin.

Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Eikä suinkaan autioksi vaan asuttavaksi.
Myöhemmin maa oli autio ja tyhjä,
ja sille (aurinko, kuu ja tähdet mukaan lukien)
täytyi tehdä jotakin.
Ja kun kuuden päivän pituinen saneerauskin oli ohi
Jumala lepäsi kaikista teoistansa.
Sekä luomisesta että tekemisestä.

Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen;
että hän lepäsi hänessä kaikista teoistansa,
jotka Jumala loi ja teki. 1 Moos 2:3 Biblia

jotca Jumala loi ja teki. KR1642

which God created and made. KJV

Ihmistä ei luotu alussa,
vaan vasta kuuden päivän saneerausohjelman päätteeksi,
jollon Jumala teki/muotoili maan tomusta ihmisen.
Tuo maan tomu oli syntynyt silloin,
kun Jumala loi taivaat ja maan.
Mutta nyt kauan kauan myöhemmin
Jumala teki tuosta maan tomusta ihmisruumiin.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin,
mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.

Kun Aadam ja Aadamista otettu kylkisiivu yhtyivät,
alkoi hedelmöittynyt solu lisääntyä Eevan kohdussa.
Tuosta kudoksesta tuli kolmas ihmisruumis,
joka oli samaa luuta ja lihaa, jonka Jumala maan tomusta teki.
Maan tomusta tehty liha lisääntyy ja täyttää maan.
Daavid sanoo tästä solusilmukoiden lisääntymisestä näin.

Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa Ps 139:13.
Mutta tuon ihmisruumiin kokoonkutomisen lisäksi,
tapahtuu aina myös luomisihme äidin kohdussa.
Eli jotain, mikä ei ole materian maailmasta,
tulee kohdussa olevaan ihmisen alkuun.
Jokaisessa syntyvässä ihmisessä on henki,
jonka Jumala on siihen pannut.

Kateuteen asti Hän halajaa henkeä,
jonka Hän on pannut meihin asumaan Jaak 4:5

kalamos kirjoitti:

Jokainen noista kuudesta päivästä alkaa
tuossa kertomuksessa ilmaisulla:

"Ja Jumala sanoi".

Ensimmäisenä päivänä ei ainakaan suoraan sanota,
että Jumala olisi luonut (tyhjästä) mitään,
tai tehnyt (olemassa olevasta materiaalista) mitään.
Jumala vain kutsui Valkeuden pimeyden keskelle.

"Ja Jumala sanoi: 'Tulkoon valkeus'. Ja valkeus tuli.
Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä;
ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi,
ja pimeyden hän kutsui yöksi.
Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."

Tuo sama Valkeus tuli kerran sinun
ja kerran myös minun sydämeeni,
sydämeen, jota peittivät syvät vedet ja pimeys.

"Sillä Jumala, joka sanoi:
'Loistakoon valkeus pimeydestä',
on se, joka loisti sydämiimme,
että Jumalan kirkkauden tunteminen,
sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa,
levittäisi valoansa." (2 Kor 4:6)

Seuraavinakaan päivinä ei luotu mitään.
Jumala ei luonut avaruutta,
ei luonut kuivaa maata,
ei luonut aurinkoa, ei kuuta, eikä tähtiä.
Ei luonut ruohoa, eikä hedelmäpuita.
Ei edes ihmisruumista,
vaan sekin tehtiin maan tomusta.

Luomisihme oli vasta siinä,
kun Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.
Siis siinä, että ihmisestä tuli Elävä sielu.
Ja niin vasta kuudentena päivänä puhutaan luomisesta.

Tosin sitten myös vesissä vilisevien eläinten kohdalla,
koska Vesi on Raamatussa Elämän vertauskuva,
ja yleisin vertauskuva Pyhästä Hengestä.
Vaikka koko maailma myöhemmin hukkui,
niin vesissä eläneet olennot eivät hukkuneet.

Eli ennen tätä kuuden päivän saneerauksen
loppuhuipennuksessa mainittua luomista
luomisesta puhutaan vain
Raamatun ensimmäisessä jakeessa.

Alussa Jumala loi taivaat ja maan (1 Moos 1:1 RK)
Alun/Esikoisen kautta
Jumala/Valtiaat
loi taivaat ja maan.

Tuo Esikoinen on tämän projektin Pää.
Hän on Alku ja Loppu. Ilm 22:13-16

Kaikki on sidottu tuohon Persoonaan,
jonka Johannes esittelee meille nimellä Sana.
Sana oli Jumala … Jumalan tykönä,
ainokainen Poika … Isän helmassa. Joh 1:1-18

Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan,
ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään,
mikä syntynyt on. Joh 1:2-3

Sana eli Logos, joka tulee sanajuuresta leg,
ilmaisee kokoamista ja laskemista.
Jollain tavalla Sanan miekka erotti tyhjästä materian.
Mutta sitten Johannes jatkaa ja sanoo:
Hänessä oli Elämä Joh 1:4

Hän ei pelkästään ottanut tyhjästä esiin materiaa.
Hän antoi itsestään ulos Elämän.
Hän on luonut taivaat ja maan.
Mutta myös elävien joukot kumpaiseenkin.

Luominen voi siis olla sitä,
että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin.
Mutta myös sitä,
että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.

Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta.
Heprean verbi bara tarkoittaa luomista.

Mutta esimerkiksi seuraavassa syntyhistoriassa
ei puhuta lainkaan luomisesta:

Kiittäkää herrain Herraa …
joka on taidolla tehnyt taivaat …
joka on vetten ylitse levittänyt maan …
joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet … Ps 136

Eli tuossa ei kerrottu mitään siitä,
miten Jumala loi taivaat ja maan.
Sen sijaan tuossa kerrotaan niistä tapahtumista,
jolloin Jumala joutui tekemään näille
jo olemassa oleville asioille jotakin.

Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Eikä suinkaan autioksi vaan asuttavaksi.
Myöhemmin maa oli autio ja tyhjä,
ja sille (aurinko, kuu ja tähdet mukaan lukien)
täytyi tehdä jotakin.
Ja kun kuuden päivän pituinen saneerauskin oli ohi
Jumala lepäsi kaikista teoistansa.
Sekä luomisesta että tekemisestä.

Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen;
että hän lepäsi hänessä kaikista teoistansa,
jotka Jumala loi ja teki. 1 Moos 2:3 Biblia

jotca Jumala loi ja teki. KR1642

which God created and made. KJV

Ihmistä ei luotu alussa,
vaan vasta kuuden päivän saneerausohjelman päätteeksi,
jollon Jumala teki/muotoili maan tomusta ihmisen.
Tuo maan tomu oli syntynyt silloin,
kun Jumala loi taivaat ja maan.
Mutta nyt kauan kauan myöhemmin
Jumala teki tuosta maan tomusta ihmisruumiin.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin,
mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.

Kun Aadam ja Aadamista otettu kylkisiivu yhtyivät,
alkoi hedelmöittynyt solu lisääntyä Eevan kohdussa.
Tuosta kudoksesta tuli kolmas ihmisruumis,
joka oli samaa luuta ja lihaa, jonka Jumala maan tomusta teki.
Maan tomusta tehty liha lisääntyy ja täyttää maan.
Daavid sanoo tästä solusilmukoiden lisääntymisestä näin.

Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa Ps 139:13.
Mutta tuon ihmisruumiin kokoonkutomisen lisäksi,
tapahtuu aina myös luomisihme äidin kohdussa.
Eli jotain, mikä ei ole materian maailmasta,
tulee kohdussa olevaan ihmisen alkuun.
Jokaisessa syntyvässä ihmisessä on henki,
jonka Jumala on siihen pannut.

Kateuteen asti Hän halajaa henkeä,
jonka Hän on pannut meihin asumaan Jaak 4:5

En tahtoisi tästä enään jatkaa, niinkuin edellisessä viestissäni sanoin... Mutta vastaan vielä tämän:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ( 1.Moos.1:1)"

Jumala loi siis aivan alussa taivaan ja maan.
Koko Raamattu alkaa tästä.

Genesis ei ole tallettanut tästä ja näiden luomisesta ilmausta "Jumala Sanoi", sillä se tyytyy vain toteamaan, että näin oli ja Jumala loi ne aivan aluksi ja alussa. Voimme siis uskoa, että Jumala todellakin alussa loi taivaan ja maan.

Nyt kun tämä maa oli luotu ja alkukieli käytti siitä toisessa jakeessa välittömästä sanaa;

(ακατασκεύαστος = {A} unconstructed, unmade)

Eli juuri luotu maa ei ollut vielä valmistettu, valmis ja se oli näin siis keskeneräinen. Se oli vielä ns. "alkumaa". Seuraavat jakeet kuvaavatkin hyvin sitä, millalailla tämä maa oli KESKENERÄINEN.

Siellä oli ensinnäkin; pimeys.
Valo ei päässyt maanpäälle ja alkukieli käyttääkin tästä selvää sanaa;
(αορατος = unseen, or that which can not be seen, e.g. invisible )

Tämän korjatakseen Jumala keroikin luoneensa valot taivaankanteen ja näin sekä pilviverho raottui, poistui ja valo pääsi maailmaan.

Sen jälkeen Genesis kertoo kuinka tähän keskeneräiseen maahan tehtiin muitakin valmistusmuutoksia;

Vedet erotettiin maasta. Alkumaa oli siis mitä ilmeisemmin täysin veden peitossa.

Genesis kertoo myös kuinka keskeneräiseen maahan luotiin kasvit, kalat, linnut ja lopulta ihminen. Näin maa oli tullut kaikkinensa valmiiksi ja luoduksi.

Ja koska mainitsit, että Jumala Genesiken ilmoituksen mukaan loi uudet asiat vain sanomalla "Sanan", niin selvästi Jumala ilmoittaa juurikin niin sen milloin luotiin kasvit, milloin merenelävät ja linnut ja milloin ihminen.

Väitteesi siitä, että eläimiä/elämää olisi ollut jo ennen Mooseksen kirjan toista jaetta on täysin vailla Raamatun ilmoituksen pohjaa ja vastoin koko Genesiksen selvää ilmoitusta.

Jos rakennat teologian siitä yksin sen varaan, että samaa alkukielistä ilmaisua käytetään muualla Sanassa kuvaamaan tuohon jälkeistä tilaa, ja yksin tämän tähden rakennat näkemyksen siitä että olisi ollut elämää ja iso tuho ja vasta sitten luotiin "Sanalla" kasvit, eläimet ja lopuksi ihminen, on tämä tällainen jotain aivan muuta kuin Raamatun ilmoituksesta keskustelemista!

On Sanan vastaista esittää, että elämä luotiin ennen sitä mitä Jumala itse Sanassaan sanoo.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

En tahtoisi tästä enään jatkaa, niinkuin edellisessä viestissäni sanoin... Mutta vastaan vielä tämän:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ( 1.Moos.1:1)"

Jumala loi siis aivan alussa taivaan ja maan.
Koko Raamattu alkaa tästä.

Genesis ei ole tallettanut tästä ja näiden luomisesta ilmausta "Jumala Sanoi", sillä se tyytyy vain toteamaan, että näin oli ja Jumala loi ne aivan aluksi ja alussa. Voimme siis uskoa, että Jumala todellakin alussa loi taivaan ja maan.

Nyt kun tämä maa oli luotu ja alkukieli käytti siitä toisessa jakeessa välittömästä sanaa;

(ακατασκεύαστος = {A} unconstructed, unmade)

Eli juuri luotu maa ei ollut vielä valmistettu, valmis ja se oli näin siis keskeneräinen. Se oli vielä ns. "alkumaa". Seuraavat jakeet kuvaavatkin hyvin sitä, millalailla tämä maa oli KESKENERÄINEN.

Siellä oli ensinnäkin; pimeys.
Valo ei päässyt maanpäälle ja alkukieli käyttääkin tästä selvää sanaa;
(αορατος = unseen, or that which can not be seen, e.g. invisible )

Tämän korjatakseen Jumala keroikin luoneensa valot taivaankanteen ja näin sekä pilviverho raottui, poistui ja valo pääsi maailmaan.

Sen jälkeen Genesis kertoo kuinka tähän keskeneräiseen maahan tehtiin muitakin valmistusmuutoksia;

Vedet erotettiin maasta. Alkumaa oli siis mitä ilmeisemmin täysin veden peitossa.

Genesis kertoo myös kuinka keskeneräiseen maahan luotiin kasvit, kalat, linnut ja lopulta ihminen. Näin maa oli tullut kaikkinensa valmiiksi ja luoduksi.

Ja koska mainitsit, että Jumala Genesiken ilmoituksen mukaan loi uudet asiat vain sanomalla "Sanan", niin selvästi Jumala ilmoittaa juurikin niin sen milloin luotiin kasvit, milloin merenelävät ja linnut ja milloin ihminen.

Väitteesi siitä, että eläimiä/elämää olisi ollut jo ennen Mooseksen kirjan toista jaetta on täysin vailla Raamatun ilmoituksen pohjaa ja vastoin koko Genesiksen selvää ilmoitusta.

Jos rakennat teologian siitä yksin sen varaan, että samaa alkukielistä ilmaisua käytetään muualla Sanassa kuvaamaan tuohon jälkeistä tilaa, ja yksin tämän tähden rakennat näkemyksen siitä että olisi ollut elämää ja iso tuho ja vasta sitten luotiin "Sanalla" kasvit, eläimet ja lopuksi ihminen, on tämä tällainen jotain aivan muuta kuin Raamatun ilmoituksesta keskustelemista!

On Sanan vastaista esittää, että elämä luotiin ennen sitä mitä Jumala itse Sanassaan sanoo.

Vanhan testamentin alkukieli ei ole kreikka.
Alkutekstin ilmaisu tohuwabohu
(kun Raamattua itseään käytetään sanakirjana),
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

Raamattu ei siis suinkaan sano,
että "Alussa maa oli tyhjä".
Raamattu sanoo, että
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

Ja kun Jumala loi maan,
niin Raamattu paljastaa,
että KAIKKI enkelit riemuitsivat tästä ihmeestä.
Siis ei Luciferkaan ollut vielä langennut pimeyden ruhtinaaksi.
Mutta kun tämä lankeemus oli tapahtunut,
ei Lucifer eikä yksikään sen enkeleistä ole enää
riemuinnut yhdestäkään Jumalan ihmeestä.
Eikä muuten sekasortoisesta ja kaoottisesta
pimeystä maamöykystä kukaan muukaan riemuitisi.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

kalamos kirjoitti:

Vanhan testamentin alkukieli ei ole kreikka.
Alkutekstin ilmaisu tohuwabohu
(kun Raamattua itseään käytetään sanakirjana),
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

Raamattu ei siis suinkaan sano,
että "Alussa maa oli tyhjä".
Raamattu sanoo, että
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

Ja kun Jumala loi maan,
niin Raamattu paljastaa,
että KAIKKI enkelit riemuitsivat tästä ihmeestä.
Siis ei Luciferkaan ollut vielä langennut pimeyden ruhtinaaksi.
Mutta kun tämä lankeemus oli tapahtunut,
ei Lucifer eikä yksikään sen enkeleistä ole enää
riemuinnut yhdestäkään Jumalan ihmeestä.
Eikä muuten sekasortoisesta ja kaoottisesta
pimeystä maamöykystä kukaan muukaan riemuitisi.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

En tahdo lähteä rakentamaan teologiaa sellaisten asioiden ympärille, mitä Sana ei sano.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

En tahdo lähteä rakentamaan teologiaa sellaisten asioiden ympärille, mitä Sana ei sano.

En minäkään.
En edes tiedä, mitä teologia on.
Minä vain luen Jumalan Sanan.
Ja uskon sen.

kalamos kirjoitti:

Vanhan testamentin alkukieli ei ole kreikka.
Alkutekstin ilmaisu tohuwabohu
(kun Raamattua itseään käytetään sanakirjana),
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

Raamattu ei siis suinkaan sano,
että "Alussa maa oli tyhjä".
Raamattu sanoo, että
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

Ja kun Jumala loi maan,
niin Raamattu paljastaa,
että KAIKKI enkelit riemuitsivat tästä ihmeestä.
Siis ei Luciferkaan ollut vielä langennut pimeyden ruhtinaaksi.
Mutta kun tämä lankeemus oli tapahtunut,
ei Lucifer eikä yksikään sen enkeleistä ole enää
riemuinnut yhdestäkään Jumalan ihmeestä.
Eikä muuten sekasortoisesta ja kaoottisesta
pimeystä maamöykystä kukaan muukaan riemuitisi.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

tohu ja bohu tarkoittavat molemmat autiota, tyhjää. Taivaat ei sekään ole oikea käännös, shamajim on duaali.

to.. kirjoitti:

tohu ja bohu tarkoittavat molemmat autiota, tyhjää. Taivaat ei sekään ole oikea käännös, shamajim on duaali.

Taivaat on dualistinen muoto,
mutta Raamattu puhuu
itse asiassa kolmesta taivaasta.
http://kalamos.omasivu.fi/taivas/

Tuo ilmaisu tohu-wabohu
kuvaa Raamatussa
nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

Jesaja paljastaa,
että kun maa taas tulee autioksi ja tyhjäksi,
tai siis oikeammin
hävityksen jälkeiseen sekasorron ja tuhon tilaan,
niin tämän aution ja tyhjän maan päällä
on monenlaista kuljeksijaa:
- pelikaaneja
- tuonenkurkia
- kissapöllöjä
- kaarneita
- orjantappuroita
- polttiaisia
- ohdakkeita
- aavikkosusia
- kamelikurkia
- erämaan ulvojat
- erämaan ulisijat
- metsänpeikot
- öinen syöjätär
- nuolikäärme
- haarahaukat

kalamos kirjoitti:

Taivaat on dualistinen muoto,
mutta Raamattu puhuu
itse asiassa kolmesta taivaasta.
http://kalamos.omasivu.fi/taivas/

Tuo ilmaisu tohu-wabohu
kuvaa Raamatussa
nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
http://kalamos.omasivu.fi/autio-ja-tyhja/

Jesaja paljastaa,
että kun maa taas tulee autioksi ja tyhjäksi,
tai siis oikeammin
hävityksen jälkeiseen sekasorron ja tuhon tilaan,
niin tämän aution ja tyhjän maan päällä
on monenlaista kuljeksijaa:
- pelikaaneja
- tuonenkurkia
- kissapöllöjä
- kaarneita
- orjantappuroita
- polttiaisia
- ohdakkeita
- aavikkosusia
- kamelikurkia
- erämaan ulvojat
- erämaan ulisijat
- metsänpeikot
- öinen syöjätär
- nuolikäärme
- haarahaukat

Mikään ilmaisussa tohu wavohu ei tee siitä sellaisen "autiuden ja tyhjyyden" kuvausta joka olisi vain tuhon tai katastrofin jäljiltä.

to.. kirjoitti:

Mikään ilmaisussa tohu wavohu ei tee siitä sellaisen "autiuden ja tyhjyyden" kuvausta joka olisi vain tuhon tai katastrofin jäljiltä.

Raamatun suomennoksemme
käyttämä ilmaisu autio ja tyhjä
ei välttämättä ole
ollenkaan paras mahdollinen,
mutta toki tuokin suomenkielinen sanonta
voi tuoda mieleen monenlaista.
Vaikkapa hyljätyn autiokylän keskellä erämaata.
Kallellaan olevien puuhökkelien rikkinäisistä
ikkunoista hulmuaa ulos repaleiset verhot.
Ovet ovat poissa saranoiltaan.
Rotatkin ovat kuolleet,
ja tyhjillä kaduilla ei kuljeksi
kuin tuulen tuivertamat piikkipensasrullat.
Viiman vinguttama vanha kaivon vinssi
kertoo kuitenkin,
että joskus täälläkin on ollut elämää.

Mutta katsotaanpa
minkälaisen kuvauksen Raamattu itse
antaa tuolle ilmaisulle,
joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .

"Minä katselin maata, ja katso,
se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten
huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty,
eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)

Eli tuo ilmaisu tohu-wabohu kuvaa Raamatussa
selvästi hävityksen jälkeistä kaaosta.

Ja kuten tuo Jesajan kirjasta
edellisessä viestissäni lainaamani kohta
osoittaa, ei ole ollenkaan kysymys
sellaisesta autiudesta ja tyhjyydestä,
joka suomalaisen mieleen tulee sanoista
autio ja tyhjä.
Vaan maa päällä suorastaan vilisee
muun muassa erilaisia otuksia,
vaikka maa on "autio ja tyhjä".

Englanninkielisissä käännöksissä sanotaankin:
- without form, and void
- waste and void

kalamos kirjoitti:

Raamatun suomennoksemme
käyttämä ilmaisu autio ja tyhjä
ei välttämättä ole
ollenkaan paras mahdollinen,
mutta toki tuokin suomenkielinen sanonta
voi tuoda mieleen monenlaista.
Vaikkapa hyljätyn autiokylän keskellä erämaata.
Kallellaan olevien puuhökkelien rikkinäisistä
ikkunoista hulmuaa ulos repaleiset verhot.
Ovet ovat poissa saranoiltaan.
Rotatkin ovat kuolleet,
ja tyhjillä kaduilla ei kuljeksi
kuin tuulen tuivertamat piikkipensasrullat.
Viiman vinguttama vanha kaivon vinssi
kertoo kuitenkin,
että joskus täälläkin on ollut elämää.

Mutta katsotaanpa
minkälaisen kuvauksen Raamattu itse
antaa tuolle ilmaisulle,
joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .

"Minä katselin maata, ja katso,
se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten
huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty,
eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)

Eli tuo ilmaisu tohu-wabohu kuvaa Raamatussa
selvästi hävityksen jälkeistä kaaosta.

Ja kuten tuo Jesajan kirjasta
edellisessä viestissäni lainaamani kohta
osoittaa, ei ole ollenkaan kysymys
sellaisesta autiudesta ja tyhjyydestä,
joka suomalaisen mieleen tulee sanoista
autio ja tyhjä.
Vaan maa päällä suorastaan vilisee
muun muassa erilaisia otuksia,
vaikka maa on "autio ja tyhjä".

Englanninkielisissä käännöksissä sanotaankin:
- without form, and void
- waste and void

Mutta kuinka vilisee, jos kasvit ja ensimmäiset eläimet luotiin vasta kolmantena päivänä?

kalamos kirjoitti:

Raamatun suomennoksemme
käyttämä ilmaisu autio ja tyhjä
ei välttämättä ole
ollenkaan paras mahdollinen,
mutta toki tuokin suomenkielinen sanonta
voi tuoda mieleen monenlaista.
Vaikkapa hyljätyn autiokylän keskellä erämaata.
Kallellaan olevien puuhökkelien rikkinäisistä
ikkunoista hulmuaa ulos repaleiset verhot.
Ovet ovat poissa saranoiltaan.
Rotatkin ovat kuolleet,
ja tyhjillä kaduilla ei kuljeksi
kuin tuulen tuivertamat piikkipensasrullat.
Viiman vinguttama vanha kaivon vinssi
kertoo kuitenkin,
että joskus täälläkin on ollut elämää.

Mutta katsotaanpa
minkälaisen kuvauksen Raamattu itse
antaa tuolle ilmaisulle,
joka on suomennettu sanoilla autio ja tyhjä .

"Minä katselin maata, ja katso,
se oli autio ja tyhjä,
ja taivasta, eikä siinä valoa ollut.
Minä katselin vuoria,
ja katso, ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat huojuivat.
Minä katselin, ja katso, ei ollut yhtään ihmistä,
ja kaikki taivaan linnut olivat paenneet pois.
Minä katselin, ja katso, hedelmätarha oli erämaana,
ja kaikki sen kaupungit olivat kukistuneet Herran,
hänen vihansa hehkun, edessä.
Sillä näin sanoo Herra:
Koko maa tulee autioksi,
vaikka minä en siitä peräti loppua tee.
Sentähden maa suree,
ja taivaat ylhäällä pukeutuvat mustiin,
sillä minä olen puhunut, olen päättänyt,
enkä kadu, en siitä peräydy.
Ratsu- ja jousimiesten
huutoa pakenee koko kaupunki;
he menevät metsäntiheikköihin ja nousevat kallioille.
Jokainen kaupunki on hyljätty,
eikä niissä kukaan asu." (Jer 4)

Eli tuo ilmaisu tohu-wabohu kuvaa Raamatussa
selvästi hävityksen jälkeistä kaaosta.

Ja kuten tuo Jesajan kirjasta
edellisessä viestissäni lainaamani kohta
osoittaa, ei ole ollenkaan kysymys
sellaisesta autiudesta ja tyhjyydestä,
joka suomalaisen mieleen tulee sanoista
autio ja tyhjä.
Vaan maa päällä suorastaan vilisee
muun muassa erilaisia otuksia,
vaikka maa on "autio ja tyhjä".

Englanninkielisissä käännöksissä sanotaankin:
- without form, and void
- waste and void

" Eli tuo ilmaisu tohu-wabohu kuvaa Raamatussa
selvästi hävityksen jälkeistä kaaosta. " ei kuvaa, usko nyt, jos kuvaa sen näkee muusta kuin tuosta tohuwavohu-ilmauksesta. Yhtälailla eksiilin alun tilaa kuvaavat shemamah (tyhjä,autio alue) ja midbar(erämaa, autiomaa) tarkottaisivat nimenomaan tuhon jälkeistä autiota aluetta, mutta eivät tarkoita.
Heprean sanojen merkitystä ei kannata hakea muualta kuin hepreasta, sen sukulaiskielet voivat kyllä monesti auttaa.Käännökset ovat milloin mitäkin ja käytetyillä sanoilla omissa kielissään milloin mitäkin merkityksiä .

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Mutta kuinka vilisee, jos kasvit ja ensimmäiset eläimet luotiin vasta kolmantena päivänä?

Jesajan kirjan luvussa 34 vilisee.
Ja kuitenkin kysymyksessä on sama ilmaisu,
jota käytetään Raamatun toisessa jakeessa.

Eli Raamatun toisessa jakeessa
käytetty ilmaisu tohu-wabohu
ei tarkoita sitä,
mitä suomalaiselle tulee mieleen
sanoista autio ja tyhjä.

Englantia puhuvat eivät sitten
enää luekaan tuosta kohdasta autio,
vaan esimerkiksi
- formless
- waste

Mutta mitä maan tilanteeseen tulee
Raamatun toisessa jakeessa,
niin paholainen ja sen joukot
oli jo heitetty taivaasta alas maan päälle.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

to.. kirjoitti:

" Eli tuo ilmaisu tohu-wabohu kuvaa Raamatussa
selvästi hävityksen jälkeistä kaaosta. " ei kuvaa, usko nyt, jos kuvaa sen näkee muusta kuin tuosta tohuwavohu-ilmauksesta. Yhtälailla eksiilin alun tilaa kuvaavat shemamah (tyhjä,autio alue) ja midbar(erämaa, autiomaa) tarkottaisivat nimenomaan tuhon jälkeistä autiota aluetta, mutta eivät tarkoita.
Heprean sanojen merkitystä ei kannata hakea muualta kuin hepreasta, sen sukulaiskielet voivat kyllä monesti auttaa.Käännökset ovat milloin mitäkin ja käytetyillä sanoilla omissa kielissään milloin mitäkin merkityksiä .

Eli sinun mielestäsi Jer 4
ei puhu hävityksen jälkeisestä tilasta?

kalamos kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi Jer 4
ei puhu hävityksen jälkeisestä tilasta?

Kyllä puhui tulevasta hävityksestä niin kuin Jeremia sen näki - mutta on kohtia joissa käytetään jompaa kumpaa sanaa tai molempia eikä ole puhe hävityksestä.Ei kaikki autius ja tyhjyys ole hävityksen aiheuttamaa, esim. Gen. 1 "tohu wavohu" ei millään tavoin viittaa että ensin olisi ollut "hävitys".

to.. kirjoitti:

Kyllä puhui tulevasta hävityksestä niin kuin Jeremia sen näki - mutta on kohtia joissa käytetään jompaa kumpaa sanaa tai molempia eikä ole puhe hävityksestä.Ei kaikki autius ja tyhjyys ole hävityksen aiheuttamaa, esim. Gen. 1 "tohu wavohu" ei millään tavoin viittaa että ensin olisi ollut "hävitys".

tohu-wabohu esiintyy
Raamatun toisen jakeen
lisäksi vain kohdassa Jer 4:23.
Jälkimmäisessä on päivänselvästi
kysymys hävityksen jälkeisestä tilasta.

bohu esiintyy lisäksi
yhdessä kohdassa eli Jesajan luvussa 34,
jossa maa suorastaan vilisee erilaisia otuksia.

Eli kun Raamattua käytetään sanakirjana,
niin Raamatun toisessa jakeessa käytetty
ilmaisu ei selvästikään tarkoita sitä,
mitä me miellämme sanaparilla autio ja tyhjä.

kalamos kirjoitti:

tohu-wabohu esiintyy
Raamatun toisen jakeen
lisäksi vain kohdassa Jer 4:23.
Jälkimmäisessä on päivänselvästi
kysymys hävityksen jälkeisestä tilasta.

bohu esiintyy lisäksi
yhdessä kohdassa eli Jesajan luvussa 34,
jossa maa suorastaan vilisee erilaisia otuksia.

Eli kun Raamattua käytetään sanakirjana,
niin Raamatun toisessa jakeessa käytetty
ilmaisu ei selvästikään tarkoita sitä,
mitä me miellämme sanaparilla autio ja tyhjä.

Tunnemme sanojen tohu ja bohu merkityksen niitä voi käyttää ja VT:ssä käytetään ilmaisemaan autiutta ja tyhjyyttä, olipa autiuden ja tyhjyyden syy tuho tai joku muu. Onhan autiomaakin thw vaikka siellä on eläimiä, mutta ei rakennettua asutusta.

kalamos kirjoitti:

Jesajan kirjan luvussa 34 vilisee.
Ja kuitenkin kysymyksessä on sama ilmaisu,
jota käytetään Raamatun toisessa jakeessa.

Eli Raamatun toisessa jakeessa
käytetty ilmaisu tohu-wabohu
ei tarkoita sitä,
mitä suomalaiselle tulee mieleen
sanoista autio ja tyhjä.

Englantia puhuvat eivät sitten
enää luekaan tuosta kohdasta autio,
vaan esimerkiksi
- formless
- waste

Mutta mitä maan tilanteeseen tulee
Raamatun toisessa jakeessa,
niin paholainen ja sen joukot
oli jo heitetty taivaasta alas maan päälle.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Eli sinun mukaan kasveja ja eläimiä ei sitten luotukaan kolmantena päivänä ja näin oppisi mukaan Genesis olisi virheellinen.

nikojt_eikirj kirjoitti:

Eli sinun mukaan kasveja ja eläimiä ei sitten luotukaan kolmantena päivänä ja näin oppisi mukaan Genesis olisi virheellinen.

Nykyinen kasvi- ja eläinkunta
samoinkuin ihmiskunta on peräisin
tapahtumasarjasta,
joka tapahtui kuuden päivän aikana.
Kolmantena päivänä,
jonka erityisesti mainitsit,
ei kuitenkaan luotu mitään.
Vaan mitä tapahtui:

Jumala sanoi:
"Kerääntykööt taivaan alla olevat vedet
yhteen paikkaan,
ja tulkoon kuiva alue näkyviin."
Näin myös tapahtui.

Jumala nimitti kuivan alueen maaksi,
ja vesien kerääntymispaikan hän nimitti mereksi.
Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Ja Jumala sano:
"Tuottakoon maa kasvillisuutta,
siementä tekeviä ruohoja ja hedelmäpuita,
jotka kantavat maan päällä
lajiensa mukaista hedelmää,
jossa on niiden siemen."
Näin myös tapahtui.
Maa tuotti kasvillisuutta:
ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan ja puita,
jotka kantoivat lajiensa mukaista hedelmää,
jossa oli niiden siemen.
Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tuli ilta ja tuli aamu, kolmas päivä oli mennyt.

Jumala ei siis suinkaan luonut esimerkiksi
taivaita tuon kuuden päivän aikana,
ei myöskään vettä, eikä maata.
Ne luotiin jo alussa. Ja paljon paljon muutakin
sisältyy siihen, kun
alussa Jumala loi taivaat ja maan.

Mitäpä jos lukisit oikein rauhassa omasivustoltani
seuraavat kolme lyhyttä perussivua:
http://kalamos.omasivu.fi/alku/
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
http://kalamos.omasivu.fi/valkeus/

to.. kirjoitti:

Tunnemme sanojen tohu ja bohu merkityksen niitä voi käyttää ja VT:ssä käytetään ilmaisemaan autiutta ja tyhjyyttä, olipa autiuden ja tyhjyyden syy tuho tai joku muu. Onhan autiomaakin thw vaikka siellä on eläimiä, mutta ei rakennettua asutusta.

Autiomaa ilmaistaan VT:ssä toisella sanalla.

kalamos kirjoitti:

Nykyinen kasvi- ja eläinkunta
samoinkuin ihmiskunta on peräisin
tapahtumasarjasta,
joka tapahtui kuuden päivän aikana.
Kolmantena päivänä,
jonka erityisesti mainitsit,
ei kuitenkaan luotu mitään.
Vaan mitä tapahtui:

Jumala sanoi:
"Kerääntykööt taivaan alla olevat vedet
yhteen paikkaan,
ja tulkoon kuiva alue näkyviin."
Näin myös tapahtui.

Jumala nimitti kuivan alueen maaksi,
ja vesien kerääntymispaikan hän nimitti mereksi.
Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Ja Jumala sano:
"Tuottakoon maa kasvillisuutta,
siementä tekeviä ruohoja ja hedelmäpuita,
jotka kantavat maan päällä
lajiensa mukaista hedelmää,
jossa on niiden siemen."
Näin myös tapahtui.
Maa tuotti kasvillisuutta:
ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan ja puita,
jotka kantoivat lajiensa mukaista hedelmää,
jossa oli niiden siemen.
Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tuli ilta ja tuli aamu, kolmas päivä oli mennyt.

Jumala ei siis suinkaan luonut esimerkiksi
taivaita tuon kuuden päivän aikana,
ei myöskään vettä, eikä maata.
Ne luotiin jo alussa. Ja paljon paljon muutakin
sisältyy siihen, kun
alussa Jumala loi taivaat ja maan.

Mitäpä jos lukisit oikein rauhassa omasivustoltani
seuraavat kolme lyhyttä perussivua:
http://kalamos.omasivu.fi/alku/
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/
http://kalamos.omasivu.fi/valkeus/

Ja todisteena tästä meillä on vanha satukirja.

kalamos kirjoitti:

tohu-wabohu esiintyy
Raamatun toisen jakeen
lisäksi vain kohdassa Jer 4:23.
Jälkimmäisessä on päivänselvästi
kysymys hävityksen jälkeisestä tilasta.

bohu esiintyy lisäksi
yhdessä kohdassa eli Jesajan luvussa 34,
jossa maa suorastaan vilisee erilaisia otuksia.

Eli kun Raamattua käytetään sanakirjana,
niin Raamatun toisessa jakeessa käytetty
ilmaisu ei selvästikään tarkoita sitä,
mitä me miellämme sanaparilla autio ja tyhjä.

kalamos ystävä hyvä. Ei Raamatun alkukielen tutkimusta voi tehdä pelkästään näin.

Vaikka alkukielinen sanamuoto tohu-wabohu esiintyykin vain näissä mainitsemisessasi kahdessa kohdassa, Genesis1:2 sekä Jer. 4:23, niin kyllä tulee ensisikaisesti ymmärtää mitä tämä alkukielinen sanamuoto ja sanat tarkoittavat ja mikä niiden merkitys on!

Vasta sen jälkeen voimme tarkata, että miksi kirjoittaja käyttää niitä nyt näissä Sanan kohdissa.

Tosiasia on, että Tohu-Wabohu:n merkitys ei ole pelkästään tuhon jälkeinen tila niinkuin annat ymmärtää, vaan ennenkaikkea "epävalmis" ja "muodoton":

tohu:
(1062c); from an unused word; formlessness, confusion, unreality, emptiness:—chaos (1), confusion (1), desolation (1), emptiness (1), empty space (1), formless (2), futile (2), futile things (1), meaningless (2), meaningless arguments (1), nothing (2), waste (3), waste place (2).

Näin huomaamme nimenomaan Tohu sanan tarkoittavan "muodotonta, tyhjää, valmistamatonta, keskeneräistä ja tyhjää".

Onhan näet luonnollista, niinkuin Genesiksestä huomaamme, että maa oli keskeneräinen, "moudoton" ja tyhjä ennenkuin sinne oltiin ainoatakaan kasvia, eläintä luotu saati ennenkuin vedet ja maat oli erotettu ja pilviverho taivaalta raotettu. Genesis kertoo aivan järjestelmällisesti luomisen tapahtumaketjun ja alkukielen Sana sen osoittaa aivan kuten siinä kerrotaan!

Bohu:
922 בֹּהוּ bohu (96a); from an unused word; emptiness:—emptiness (1), void (2). (This definition is from the New American Standard Exhaustive Concordance as found in Quickverse 2008.)

Näkymätön, tyhjä.

Tohu-Wabohu yhdessä siis;

"unformedness and emptiness.”
“unformed and unfilled.”

Ja Genesis nimenomaan todistaa, että näin todella oli!
Ennenkuin vedet oli erotettu maasta, ennenkuin kasvit, kalat linnut jne oli luotu, ennenkuin pilvet oli raotettu niin, että aurinko ja kuu pääsivät maapallolle loistamaan, oli maa kirjaimellisesti ensimmäisen luomispäivän jälkeen Raamatun todistuksen mukaan vielä MUODOTON ja TYHJÄ.

Olen tässä ketjussa jo useamman kerran sanonut sinulle, että teologiaa ei saisi koskaan rakentaa niiden varaan mitä Raamattu EI sano.
Tässä teet juurikin niin.

kalamos kirjoitti:

Autiomaa ilmaistaan VT:ssä toisella sanalla.

Autoimaa voidaan ilmaista monilla sanoilla, mutta ei niistäkään mikään tarkoita katastrofin jälkeen syntynyttä autiomaata vaikka kaikkia joskus käytetään ehdoin tahdoin aiheutetun tuhonkin yhteydessä, kuten tuossa Jeremian kohdassa.

"#¤%&/ kirjoitti:

Ja todisteena tästä meillä on vanha satukirja.

Ei, vaan Jumalan Sana,
joka on kokonansa totuus,
jonka kanssa täysin yhtäpitävä sen kanssa,
mitä luomakunnasta voimme havaita.

"Se, mitä Jumalasta voidaan tietää,
on kuitenkin ilmeistä heidän keskuudessaan.
Onhan Jumala ilmoittanut sen heille,
sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa,
hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa,
ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä
ja ymmärrettävissä hänen teoissaan." (Room 1:21)

UPDATE_10309040 kirjoitti:

kalamos ystävä hyvä. Ei Raamatun alkukielen tutkimusta voi tehdä pelkästään näin.

Vaikka alkukielinen sanamuoto tohu-wabohu esiintyykin vain näissä mainitsemisessasi kahdessa kohdassa, Genesis1:2 sekä Jer. 4:23, niin kyllä tulee ensisikaisesti ymmärtää mitä tämä alkukielinen sanamuoto ja sanat tarkoittavat ja mikä niiden merkitys on!

Vasta sen jälkeen voimme tarkata, että miksi kirjoittaja käyttää niitä nyt näissä Sanan kohdissa.

Tosiasia on, että Tohu-Wabohu:n merkitys ei ole pelkästään tuhon jälkeinen tila niinkuin annat ymmärtää, vaan ennenkaikkea "epävalmis" ja "muodoton":

tohu:
(1062c); from an unused word; formlessness, confusion, unreality, emptiness:—chaos (1), confusion (1), desolation (1), emptiness (1), empty space (1), formless (2), futile (2), futile things (1), meaningless (2), meaningless arguments (1), nothing (2), waste (3), waste place (2).

Näin huomaamme nimenomaan Tohu sanan tarkoittavan "muodotonta, tyhjää, valmistamatonta, keskeneräistä ja tyhjää".

Onhan näet luonnollista, niinkuin Genesiksestä huomaamme, että maa oli keskeneräinen, "moudoton" ja tyhjä ennenkuin sinne oltiin ainoatakaan kasvia, eläintä luotu saati ennenkuin vedet ja maat oli erotettu ja pilviverho taivaalta raotettu. Genesis kertoo aivan järjestelmällisesti luomisen tapahtumaketjun ja alkukielen Sana sen osoittaa aivan kuten siinä kerrotaan!

Bohu:
922 בֹּהוּ bohu (96a); from an unused word; emptiness:—emptiness (1), void (2). (This definition is from the New American Standard Exhaustive Concordance as found in Quickverse 2008.)

Näkymätön, tyhjä.

Tohu-Wabohu yhdessä siis;

"unformedness and emptiness.”
“unformed and unfilled.”

Ja Genesis nimenomaan todistaa, että näin todella oli!
Ennenkuin vedet oli erotettu maasta, ennenkuin kasvit, kalat linnut jne oli luotu, ennenkuin pilvet oli raotettu niin, että aurinko ja kuu pääsivät maapallolle loistamaan, oli maa kirjaimellisesti ensimmäisen luomispäivän jälkeen Raamatun todistuksen mukaan vielä MUODOTON ja TYHJÄ.

Olen tässä ketjussa jo useamman kerran sanonut sinulle, että teologiaa ei saisi koskaan rakentaa niiden varaan mitä Raamattu EI sano.
Tässä teet juurikin niin.

Jer 4 nimenomaan todistaa,
että tuo ilmaisulla kuvataan nimenomaan
hävityksen jälkeistä kaaosta.

Ei Jumala alussa mitään hylkymaata luonut.
Ei muodoton/mitätön/kaoottinen pimeä möykky
saanut koko enkelikuntaa haltioihinsa.

kalamos kirjoitti:

Ei, vaan Jumalan Sana,
joka on kokonansa totuus,
jonka kanssa täysin yhtäpitävä sen kanssa,
mitä luomakunnasta voimme havaita.

"Se, mitä Jumalasta voidaan tietää,
on kuitenkin ilmeistä heidän keskuudessaan.
Onhan Jumala ilmoittanut sen heille,
sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa,
hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa,
ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä
ja ymmärrettävissä hänen teoissaan." (Room 1:21)

"Ei, vaan Jumalan Sana,
joka on kokonansa totuus,
jonka kanssa täysin yhtäpitävä sen kanssa,
mitä luomakunnasta voimme havaita. "

Tottakai se on yhtäpitävä sen kanssa mitä voimme havaita. Siinähän se ongelma juuri on. Muinaiset paimentoklaiset luulivat että maailma on juuri sellainen miltä se näyttää. Nyt tiedämme maailmasta enemmän.
Jos maailma olisi sellainen miltä näyttää niin

- aurinko kiertäisi mata
- maapallo olisi litteä kuin pannukakku
- maapallo pysyisi paikallaan, koska jos se liikkuisi niin lujaa kuin mitä se liikkuu, pitäisi maapallolla olla niin kova tuuli että tippuisimme kaikki pois.
- kaikki eläinlajit olisivat aina olleet samanlaisia, eivätkä olisi koskaan muuttuneet.

Lause "täysin yhtäpitävä sen kanssa, mitä luomakunnasta voimme havaita" on todiste juuri siitä, että Raamattu ei ole mitään muuta kuin ihmisten kirjoittama kirja.

!"#¤%&/ kirjoitti:

"Ei, vaan Jumalan Sana,
joka on kokonansa totuus,
jonka kanssa täysin yhtäpitävä sen kanssa,
mitä luomakunnasta voimme havaita. "

Tottakai se on yhtäpitävä sen kanssa mitä voimme havaita. Siinähän se ongelma juuri on. Muinaiset paimentoklaiset luulivat että maailma on juuri sellainen miltä se näyttää. Nyt tiedämme maailmasta enemmän.
Jos maailma olisi sellainen miltä näyttää niin

- aurinko kiertäisi mata
- maapallo olisi litteä kuin pannukakku
- maapallo pysyisi paikallaan, koska jos se liikkuisi niin lujaa kuin mitä se liikkuu, pitäisi maapallolla olla niin kova tuuli että tippuisimme kaikki pois.
- kaikki eläinlajit olisivat aina olleet samanlaisia, eivätkä olisi koskaan muuttuneet.

Lause "täysin yhtäpitävä sen kanssa, mitä luomakunnasta voimme havaita" on todiste juuri siitä, että Raamattu ei ole mitään muuta kuin ihmisten kirjoittama kirja.

Raamatussa ei ole ollenkaan sanaa litteä.
Raamattu tekee täysin tiettäväksi sen,
että samana hetkenä kuin toisilla ihmisillä
on yö, on toisilla ihmisillä päivä.

Tiedekin tietää sen nykyään.
Mutta ei tiennyt vielä silloin,
kun se jo voitiin lukea Raamatusta.

to.. kirjoitti:

Autoimaa voidaan ilmaista monilla sanoilla, mutta ei niistäkään mikään tarkoita katastrofin jälkeen syntynyttä autiomaata vaikka kaikkia joskus käytetään ehdoin tahdoin aiheutetun tuhonkin yhteydessä, kuten tuossa Jeremian kohdassa.

to..

Raamatun toisessa jakeessa
nimenomaan kerrotaan
hävityksen jälkeisestä tilanteesta.
Ja Raamattu kertoo muualla siitä,
mikä aiheutti sen,
että maasta tuli niin kauhistuttava paikka,
mitä voimme Raamatun toisesta jakeesta lukea.

kalamos kirjoitti:

Raamatussa ei ole ollenkaan sanaa litteä.
Raamattu tekee täysin tiettäväksi sen,
että samana hetkenä kuin toisilla ihmisillä
on yö, on toisilla ihmisillä päivä.

Tiedekin tietää sen nykyään.
Mutta ei tiennyt vielä silloin,
kun se jo voitiin lukea Raamatusta.

Kyllä monet olivat jo silloin sitä mieltä että maa on pallonmuotoinen, joten tässäkään asiassa ei tarvita yliluonnollisia apuvälineitä.

kalamos kirjoitti:

Jer 4 nimenomaan todistaa,
että tuo ilmaisulla kuvataan nimenomaan
hävityksen jälkeistä kaaosta.

Ei Jumala alussa mitään hylkymaata luonut.
Ei muodoton/mitätön/kaoottinen pimeä möykky
saanut koko enkelikuntaa haltioihinsa.

Teet nyt juuri Genesiksen ilmoituksen ja alkukielisen sanamuodon edessä tässä niin, että pyrit saamaan Sanan istumaan oman järkeilysi tulokseen, etkä tässä ota Sanaa niinkuin se on kirjoitettu.

Sanassa on tietys asiat ilmoitettu ja tietyt jätetty ilmoittamatta ja Jumalalla on niihin painavat syyt!

Ei meidän uskovien tule kiivailla niiden puolesta mitä Sanassa EI OLE ilmotettu, eli pyrkiä lukemaan ikäänkuin rivien välistä tapahtumia ja teologiaa rakentaa "rivien välistä" päättelemiemme varaan. Ei Herran uskovien Sanaa näin tule lukea ja varsinkaan sitä niin Totuutena opettaa!

Sen tähden, että ihminen niin mielellään katsahtaa juurikin näihin "rivien välin" kohtiin, pyrkien istuttamaan Sanan oman järjen päätelmiin, seuraa siitä aina tulkinta!
Ja koska ihmisiä on erilaisia, on maailmassakin äärettömän paljon erilaisia Sanan tulkintoja!

Mutta meidän ei tulisi rakentaa teologiaa ja oppiamme, Totuutena ilmoittamaamme oppia näin rakennettujen tulkintojen varaan vaan naulata uskomme ja oppimme Totuus AINA kiinteästi VAIN SIIHEN MIKÄ SANASSA ON ILMOITETTU.

Kun Jumala ILMOITTAA Sanassa luoneensa maan joka oli heti välittömästi luomisen jälkeen ensimäisenä päivänä muodoton ja tyhjä, se on se mikä on ilmoitettu. Se meidän tulee uskoa ja sen edestä voimme kiivailla Totuuden Sanana.
Samoin, kun Jumala ILMOITTAA Sanassa luoneensa kasvit ja ensimmäiset eläimet kolmantena päivänä, sekin tulee uskossa ottaa vastaan ja sen edestä voimme Totuudessa kiivailla, naulata uskomme tähän ilmoitettuun Totuuden Sanaan! Joka Totuuden, so. Jumalan Sanan ilmoituksen edestä ja puolesta todistaa ja sitä yksin Totuutena julistaa, seisoo kivijalalla!

Ei meidän tule lähteä opettamaan nyt totuutena jotain sellaista, mitä Sana ei itsessään ilmoita. Jumala on näet syystä jättänyt tietyt asiat meiltä hieman hämärän peittoon. Mielemme vetää tietysti sen puoleen niin helposti, ja korvasyyymme alkaa sen vuoksi niin helposti kutiamaan, mutta se ei ole kestävän pohjan Sanan oppia!

Kestävä pohja, kivijalka, löytyy vain Sanan selvästä ilmoituksesta!
Jos apostolit uskoivat Genesiksen niinkuin se kirjoitettu on, tulisi sinun ja minunkin uskoa. Sen edestä voimme kiivailla, sitä Totuutena opettaa ja jättää toisarvoiseksi ne mitä ilmoitettu Sanassa ei selvästi ole.

Niille on näet syynsä Herralla.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Teet nyt juuri Genesiksen ilmoituksen ja alkukielisen sanamuodon edessä tässä niin, että pyrit saamaan Sanan istumaan oman järkeilysi tulokseen, etkä tässä ota Sanaa niinkuin se on kirjoitettu.

Sanassa on tietys asiat ilmoitettu ja tietyt jätetty ilmoittamatta ja Jumalalla on niihin painavat syyt!

Ei meidän uskovien tule kiivailla niiden puolesta mitä Sanassa EI OLE ilmotettu, eli pyrkiä lukemaan ikäänkuin rivien välistä tapahtumia ja teologiaa rakentaa "rivien välistä" päättelemiemme varaan. Ei Herran uskovien Sanaa näin tule lukea ja varsinkaan sitä niin Totuutena opettaa!

Sen tähden, että ihminen niin mielellään katsahtaa juurikin näihin "rivien välin" kohtiin, pyrkien istuttamaan Sanan oman järjen päätelmiin, seuraa siitä aina tulkinta!
Ja koska ihmisiä on erilaisia, on maailmassakin äärettömän paljon erilaisia Sanan tulkintoja!

Mutta meidän ei tulisi rakentaa teologiaa ja oppiamme, Totuutena ilmoittamaamme oppia näin rakennettujen tulkintojen varaan vaan naulata uskomme ja oppimme Totuus AINA kiinteästi VAIN SIIHEN MIKÄ SANASSA ON ILMOITETTU.

Kun Jumala ILMOITTAA Sanassa luoneensa maan joka oli heti välittömästi luomisen jälkeen ensimäisenä päivänä muodoton ja tyhjä, se on se mikä on ilmoitettu. Se meidän tulee uskoa ja sen edestä voimme kiivailla Totuuden Sanana.
Samoin, kun Jumala ILMOITTAA Sanassa luoneensa kasvit ja ensimmäiset eläimet kolmantena päivänä, sekin tulee uskossa ottaa vastaan ja sen edestä voimme Totuudessa kiivailla, naulata uskomme tähän ilmoitettuun Totuuden Sanaan! Joka Totuuden, so. Jumalan Sanan ilmoituksen edestä ja puolesta todistaa ja sitä yksin Totuutena julistaa, seisoo kivijalalla!

Ei meidän tule lähteä opettamaan nyt totuutena jotain sellaista, mitä Sana ei itsessään ilmoita. Jumala on näet syystä jättänyt tietyt asiat meiltä hieman hämärän peittoon. Mielemme vetää tietysti sen puoleen niin helposti, ja korvasyyymme alkaa sen vuoksi niin helposti kutiamaan, mutta se ei ole kestävän pohjan Sanan oppia!

Kestävä pohja, kivijalka, löytyy vain Sanan selvästä ilmoituksesta!
Jos apostolit uskoivat Genesiksen niinkuin se kirjoitettu on, tulisi sinun ja minunkin uskoa. Sen edestä voimme kiivailla, sitä Totuutena opettaa ja jättää toisarvoiseksi ne mitä ilmoitettu Sanassa ei selvästi ole.

Niille on näet syynsä Herralla.

Missä minä olen kirjoittanut jotain sellaista,
mitä Sana ei sano.

Oliko ehkätässä jotain sellaista,
mitä et tavoita Raamatusta:
>>
Ei Jumala alussa mitään hylkymaata luonut.
Ei muodoton/mitätön/kaoottinen pimeä möykky
saanut koko enkelikuntaa haltioihinsa.

kalamos kirjoitti:

Missä minä olen kirjoittanut jotain sellaista,
mitä Sana ei sano.

Oliko ehkätässä jotain sellaista,
mitä et tavoita Raamatusta:
>>
Ei Jumala alussa mitään hylkymaata luonut.
Ei muodoton/mitätön/kaoottinen pimeä möykky
saanut koko enkelikuntaa haltioihinsa.

Sanooko Sana, että Maan päälle luotiin elämää ennen Geneiksen kolmatta päivää ja se maa koki suuren tuhon jonka jälkeen Jumala loi uudelleen elämää ja tästä uudelleen elämän luomisesta Jumala kertoo Genesiksen kolmannessa päivässä?

Sanooko Sana, että maa ihan vilisi elämää ennen Genesiksen toisen päivän tapahtumia?

Sanooko Sana, että tämä elämää vilisevä kaunis maa, ennen Geneiksen toisen päivän tapahtumia koki suuren tuhon?

Sanooko Sana, että Tohu-Wabohu tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN tuhon jäkeistä tilaa?


Niin...

Minun Raamattuni ei tällaista sano.
Tämä kaikki on kuitenkin sellaista mitä kalamos sinun olen huomannut tässä ketjussa opettavan.
Se on juuri sitä oppia jossa istutetaan oman järkeilyn teologiaa niihin Sanan kohtiin joita Sana ei ilmoita ja nyt niitä päätelmiä julistetaan totuutena.

Totuutena tulisi julistaa vain Jumalan Sanan selvää ilmoitusta, ei mitään muuta!

kalamos kirjoitti:

Raamatussa ei ole ollenkaan sanaa litteä.
Raamattu tekee täysin tiettäväksi sen,
että samana hetkenä kuin toisilla ihmisillä
on yö, on toisilla ihmisillä päivä.

Tiedekin tietää sen nykyään.
Mutta ei tiennyt vielä silloin,
kun se jo voitiin lukea Raamatusta.

Raamatun kirjoittajat eivät tienneet että vuorokauden vaihtelu johtuu pallomme pyörähtämisestä akselinsa ympäri, siihen ei vaikuta auringon tai kuun "pysäyttäminen"
Joosua 10:13

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Sanooko Sana, että Maan päälle luotiin elämää ennen Geneiksen kolmatta päivää ja se maa koki suuren tuhon jonka jälkeen Jumala loi uudelleen elämää ja tästä uudelleen elämän luomisesta Jumala kertoo Genesiksen kolmannessa päivässä?

Sanooko Sana, että maa ihan vilisi elämää ennen Genesiksen toisen päivän tapahtumia?

Sanooko Sana, että tämä elämää vilisevä kaunis maa, ennen Geneiksen toisen päivän tapahtumia koki suuren tuhon?

Sanooko Sana, että Tohu-Wabohu tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN tuhon jäkeistä tilaa?


Niin...

Minun Raamattuni ei tällaista sano.
Tämä kaikki on kuitenkin sellaista mitä kalamos sinun olen huomannut tässä ketjussa opettavan.
Se on juuri sitä oppia jossa istutetaan oman järkeilyn teologiaa niihin Sanan kohtiin joita Sana ei ilmoita ja nyt niitä päätelmiä julistetaan totuutena.

Totuutena tulisi julistaa vain Jumalan Sanan selvää ilmoitusta, ei mitään muuta!

Raamattu todellakin sanoo,
että Jumala ei luonut Maata autioksi (tohu).

Muutoin kysyt asioita, joihin olen jo vastannut.
Kolmantena päivänä ei LUOTU mitään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63811092

Jesajan kirjan luvussa 34 maa suorastaan vilisee
erilaisia otuksia, vaikka maan olotilaa
kuvataan sanalla bohu.
Eli tuo bohu ei tarkoita sitä,
että maa olisi "tyhjä".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63798674

to.. kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat eivät tienneet että vuorokauden vaihtelu johtuu pallomme pyörähtämisestä akselinsa ympäri, siihen ei vaikuta auringon tai kuun "pysäyttäminen"
Joosua 10:13

Galileo Galilei ei nähnyt Raamatun ilmoituksessa
ristiriitaa sen kanssa, että maa pyörii.

Mooseksesta alkaen kaikki Raamatun kirjoittajat,
ovat kirjoittaneet tekstinsä
Jumalan Pyhän Hengen johtamina.

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Siksi se on kirjoitettu niin, että asioita katsotaan
maasta - tarkkaan ottaen Jerusalemista - käsin.

#¤%&/( kirjoitti:

Kyllä monet olivat jo silloin sitä mieltä että maa on pallonmuotoinen, joten tässäkään asiassa ei tarvita yliluonnollisia apuvälineitä.

Mainitsit myös nuo eläimet.
Ei Raamattu sano, että
> kaikki eläinlajit olisivat aina olleet samanlaisia,
> eivätkä olisi koskaan muuttuneet.

Alussa eläimet söivät siementä tekevää ruohoa.
Eivät toisiaan. Mutta sitten tilanne muuttui.

kalamos kirjoitti:

Galileo Galilei ei nähnyt Raamatun ilmoituksessa
ristiriitaa sen kanssa, että maa pyörii.

Mooseksesta alkaen kaikki Raamatun kirjoittajat,
ovat kirjoittaneet tekstinsä
Jumalan Pyhän Hengen johtamina.

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Siksi se on kirjoitettu niin, että asioita katsotaan
maasta - tarkkaan ottaen Jerusalemista - käsin.

Miksi Raamattu kirjoitettiin niin, että sen asioita ymmärretään vasta sen jälkeen kun tiede on selittänyt kyseiset asiat? Miksi ei koskaan toisinpäin, että tiede oppisi Raamatusta jotain?

kalamos kirjoitti:

Raamattu todellakin sanoo,
että Jumala ei luonut Maata autioksi (tohu).

Muutoin kysyt asioita, joihin olen jo vastannut.
Kolmantena päivänä ei LUOTU mitään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63811092

Jesajan kirjan luvussa 34 maa suorastaan vilisee
erilaisia otuksia, vaikka maan olotilaa
kuvataan sanalla bohu.
Eli tuo bohu ei tarkoita sitä,
että maa olisi "tyhjä".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63798674

Jumala luo Sanallansa ja Sana on Jeesus Kristus.
Kun Jumala Genesiksen luomispäivinä sanoi Sanan, niin se synnytti ja loi sen mitä Sana sanoi. Kun Jumala kolmantena päivänä Sanan antoi kasvien edestä, se todella tarkoitti, että silloin syntyi/luotiin kasvit.

Sinä sanot, että kolmantena päivänä ei luotu mitään ja puhut vastoin Jumalan Sanaa tässä. Tee siitä parannus!

"Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui."

Jumala siis sanoi Sanan, Jumalan Sanan ( Jeesus Kristus ) ja silloin tapahtui se mitä Sana sanoo:
"Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä."

Seuraavana päivänä:
"Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."

Ei ennen tätä Jumalan Sanaa vedessä vilissyt ainoatakaan elävää olentoa.
Vasta Jumalan Sana sai aikaan elämän vesiin ja elämän aivan vilisemään vesissä. Sinä sen sijaan sanot, että vedessä oli vilissyt jo paljon ennen Jumalan Sanaa....
Tällainen on vastoi Jumalan Sanan selvää ilmoitusta.

Sen jälkeen Jumala jatkoi luomistyötään seuraavin sanoin:
"Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä."

Siis tässä Jumalan Sana nimenomaan käyttää Sanaa "loi" ja kohdentaa Sanansa tässä: "JA KAIKKI MUUT ELÄVÄT OLENNOT, JOITA VEDET VILISEVÄT".

Mutta sinä kalamos sanot, että vedet olivat vilisseet elävistä olennoista jo paljon ennen sitä. Se ei ole Jumalan Sanan mukaista!

"Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

Tämän suuren luomisen jälkeen Jumalan vartavasten siunasi veden eläimet ja taivaan eläimet hedelmällisiksi ja antoi lisääntymiskäskynsä.

Mutta jälleen, sinä opetat, että maa oli ollut täynnä hedelmällisiä eläimiä jo paljon ennne tätä.

Minä olen veljenä Herrassa pyrkinyt sinua näkemään ja ohjaamaan tässä asiassa, mutta et tahdo mitään minulta vastaanottaa.
Palaat uudestaan ja uudestaan vain samaan siitä kiinni pitäen.

Sinä et ohjeitani tässä asiassa kelpuuta, mutta jos Herra sallii, niin kenties joku lukija sen sijaan on saanut aiheen tiimoilta ajateltavaa.

Enempää en tästä jatka.

#"¤%"&" kirjoitti:

Miksi Raamattu kirjoitettiin niin, että sen asioita ymmärretään vasta sen jälkeen kun tiede on selittänyt kyseiset asiat? Miksi ei koskaan toisinpäin, että tiede oppisi Raamatusta jotain?

Vika ei ole Kirjoituksissa.
Raamattu ei avaudu, ellei sitä avaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63779383

kalamos kirjoitti:

Mainitsit myös nuo eläimet.
Ei Raamattu sano, että
> kaikki eläinlajit olisivat aina olleet samanlaisia,
> eivätkä olisi koskaan muuttuneet.

Alussa eläimet söivät siementä tekevää ruohoa.
Eivät toisiaan. Mutta sitten tilanne muuttui.

Ok, ei väliä, koska sekin on väärin.

kalamos kirjoitti:

Vika ei ole Kirjoituksissa.
Raamattu ei avaudu, ellei sitä avaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63779383

Niin, ellei tiedemiehet avaa sitä ja sen jälkeen uskikset vääntävät siitä oman versionsa joka sopii Raamattuun.

¤#%#% kirjoitti:

Ok, ei väliä, koska sekin on väärin.

Tiedätkö vai uskotko,
että leijona ei syönyt alussa vain ruohoa?

/¤&/#&# kirjoitti:

Niin, ellei tiedemiehet avaa sitä ja sen jälkeen uskikset vääntävät siitä oman versionsa joka sopii Raamattuun.

Tarkoitin avaamisella ihan sitä,
että otetaan kirja käteen
ja sitten avataan se.

Onko mielessäsi avauksen aiheeseen
eli Maan ikään nähden
joku tieteen avaama asia,
jonka uskikset ovat vääntäneet Raamattuun sopivaksi.

kalamos kirjoitti:

Tiedätkö vai uskotko,
että leijona ei syönyt alussa vain ruohoa?

Nyt on siis taas sanaleikin vuoro. No, leikitään.
Mietin että, olisiko sittenkin niin, että leijona söi ainoastaan Kellogs riisimurjo alussa .. hmmm ... Mietitään hetki, voisiko se olla totta.
No, meillä ei ole mitään todisteita siitä, että leijona EI syönyt pelkästään Kellogsin riisimuroja, niin sehän tarkoittaa sitä, että emme voi todistaa sitä vääräksi ja täten se voi siis teoriassa olla totta.

Hallelujaa! Meillä on uusi teoria! Wuhuuuu !

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Jumala luo Sanallansa ja Sana on Jeesus Kristus.
Kun Jumala Genesiksen luomispäivinä sanoi Sanan, niin se synnytti ja loi sen mitä Sana sanoi. Kun Jumala kolmantena päivänä Sanan antoi kasvien edestä, se todella tarkoitti, että silloin syntyi/luotiin kasvit.

Sinä sanot, että kolmantena päivänä ei luotu mitään ja puhut vastoin Jumalan Sanaa tässä. Tee siitä parannus!

"Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui."

Jumala siis sanoi Sanan, Jumalan Sanan ( Jeesus Kristus ) ja silloin tapahtui se mitä Sana sanoo:
"Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä."

Seuraavana päivänä:
"Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."

Ei ennen tätä Jumalan Sanaa vedessä vilissyt ainoatakaan elävää olentoa.
Vasta Jumalan Sana sai aikaan elämän vesiin ja elämän aivan vilisemään vesissä. Sinä sen sijaan sanot, että vedessä oli vilissyt jo paljon ennen Jumalan Sanaa....
Tällainen on vastoi Jumalan Sanan selvää ilmoitusta.

Sen jälkeen Jumala jatkoi luomistyötään seuraavin sanoin:
"Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä."

Siis tässä Jumalan Sana nimenomaan käyttää Sanaa "loi" ja kohdentaa Sanansa tässä: "JA KAIKKI MUUT ELÄVÄT OLENNOT, JOITA VEDET VILISEVÄT".

Mutta sinä kalamos sanot, että vedet olivat vilisseet elävistä olennoista jo paljon ennen sitä. Se ei ole Jumalan Sanan mukaista!

"Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

Tämän suuren luomisen jälkeen Jumalan vartavasten siunasi veden eläimet ja taivaan eläimet hedelmällisiksi ja antoi lisääntymiskäskynsä.

Mutta jälleen, sinä opetat, että maa oli ollut täynnä hedelmällisiä eläimiä jo paljon ennne tätä.

Minä olen veljenä Herrassa pyrkinyt sinua näkemään ja ohjaamaan tässä asiassa, mutta et tahdo mitään minulta vastaanottaa.
Palaat uudestaan ja uudestaan vain samaan siitä kiinni pitäen.

Sinä et ohjeitani tässä asiassa kelpuuta, mutta jos Herra sallii, niin kenties joku lukija sen sijaan on saanut aiheen tiimoilta ajateltavaa.

Enempää en tästä jatka.

> Mutta sinä kalamos sanot,
> että vedet olivat vilisseet
> elävistä olennoista jo paljon ennen sitä.

En ole koskaan kirjoittanut mitään tuollaista.
Tarkoitin tietenkin Nooan aikaista vedenpaisumusta,
kun selvitin, miksi vesissä vilisevien olentojen kohdalla
puhutaan luomisesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11742877/#comment-63717526

>>>>>
Tosin sitten myös vesissä vilisevien eläinten kohdalla,
koska Vesi on Raamatussa Elämän vertauskuva,
ja yleisin vertauskuva Pyhästä Hengestä.
Vaikka koko maailma myöhemmin hukkui,
niin vesissä eläneet olennot eivät hukkuneet.

&%¤#"%" kirjoitti:

Nyt on siis taas sanaleikin vuoro. No, leikitään.
Mietin että, olisiko sittenkin niin, että leijona söi ainoastaan Kellogs riisimurjo alussa .. hmmm ... Mietitään hetki, voisiko se olla totta.
No, meillä ei ole mitään todisteita siitä, että leijona EI syönyt pelkästään Kellogsin riisimuroja, niin sehän tarkoittaa sitä, että emme voi todistaa sitä vääräksi ja täten se voi siis teoriassa olla totta.

Hallelujaa! Meillä on uusi teoria! Wuhuuuu !

Ymmärrän vastauksesi niin,
että sinä uskot,
että Raamatun ilmoitus tuosta asiasta on väärin.
Uskot niin, vaikka et tiedä.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrän vastauksesi niin,
että sinä uskot,
että Raamatun ilmoitus tuosta asiasta on väärin.
Uskot niin, vaikka et tiedä.

Voit tulkita sen miten haluat.
Fakta on kuitenkin se, että fossiiliaineisto, molekyyligenetiikka ja vertaileva morfologia osoittaa sitä, että lejona ei ole koskaan ollut kasvissyöjä.

En tiedä 100% varmuudella (niin kuin et tiedä sinäkään), mutta koska kaikki todisteet ovat väitettäsi vastaan, eikä mikään sen puolella, on minusta perusteltua olettaa, että leijona ei ole koskaan ollut kasvinsyöjä.

#¤%&/() kirjoitti:

Voit tulkita sen miten haluat.
Fakta on kuitenkin se, että fossiiliaineisto, molekyyligenetiikka ja vertaileva morfologia osoittaa sitä, että lejona ei ole koskaan ollut kasvissyöjä.

En tiedä 100% varmuudella (niin kuin et tiedä sinäkään), mutta koska kaikki todisteet ovat väitettäsi vastaan, eikä mikään sen puolella, on minusta perusteltua olettaa, että leijona ei ole koskaan ollut kasvinsyöjä.

Ken elää, se näkee.

Nimittäin Raamattu ilmoittaa myös,
että kun Jeesus tulee takaisin
ja perustaa Valtakuntansa,
ja paholainen on sidottu tuhannen vuoden ajaksi,
niin silloin on jälleen tämä tilanne (Jes 11):

6. Silloin susi asuu karitsan kanssa
ja pantteri makaa vohlan vieressä.
Vasikka, nuori leijona ja syöttöhärkä
kulkevat yhdessä,
ja pieni poika paimentaa niitä.
7. Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella,
niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin.
Leijona syö rehua kuin härkä.
8. Imeväinen leikkii kobran kolon luona,
ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon.
9. Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemista,
niin kuin vedet peittävät meren.

kalamos kirjoitti:

Ken elää, se näkee.

Nimittäin Raamattu ilmoittaa myös,
että kun Jeesus tulee takaisin
ja perustaa Valtakuntansa,
ja paholainen on sidottu tuhannen vuoden ajaksi,
niin silloin on jälleen tämä tilanne (Jes 11):

6. Silloin susi asuu karitsan kanssa
ja pantteri makaa vohlan vieressä.
Vasikka, nuori leijona ja syöttöhärkä
kulkevat yhdessä,
ja pieni poika paimentaa niitä.
7. Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella,
niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin.
Leijona syö rehua kuin härkä.
8. Imeväinen leikkii kobran kolon luona,
ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon.
9. Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemista,
niin kuin vedet peittävät meren.

Naurettavaa tekstiä. Suoraan satukirjasta.

"#¤%&/ kirjoitti:

Naurettavaa tekstiä. Suoraan satukirjasta.

Mikä tuossa tekstissä naurattaa sinua?

kalamos kirjoitti:

Mikä tuossa tekstissä naurattaa sinua?

Se, miten lapsellinen teksti on. Lasten satukirjana teksti olisi ihan ok, mutta jos joku aikuinen ottaa ton tosissaan niin siinä on jo aihetta nauruun.

"%&/( kirjoitti:

Se, miten lapsellinen teksti on. Lasten satukirjana teksti olisi ihan ok, mutta jos joku aikuinen ottaa ton tosissaan niin siinä on jo aihetta nauruun.

Mikä kohta on mielestäsi
kaikkein naurettavin?

a)

Silloin susi asuu karitsan kanssa
ja pantteri makaa vohlan vieressä.
Vasikka, nuori leijona ja syöttöhärkä
kulkevat yhdessä,
ja pieni poika paimentaa niitä.

b)

Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella,
niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin.
Leijona syö rehua kuin härkä.

c)

Imeväinen leikkii kobran kolon luona,
ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon.

d)

Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemista,
niin kuin vedet peittävät meren.

kalamos kirjoitti:

Mikä kohta on mielestäsi
kaikkein naurettavin?

a)

Silloin susi asuu karitsan kanssa
ja pantteri makaa vohlan vieressä.
Vasikka, nuori leijona ja syöttöhärkä
kulkevat yhdessä,
ja pieni poika paimentaa niitä.

b)

Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella,
niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin.
Leijona syö rehua kuin härkä.

c)

Imeväinen leikkii kobran kolon luona,
ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon.

d)

Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemista,
niin kuin vedet peittävät meren.

Samaa satua kaikki.

&#%¤" kirjoitti:

Samaa satua kaikki.

Mikä sinua naurattaa tässä lauseessa:
"Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa"?

kalamos kirjoitti:

Mikä sinua naurattaa tässä lauseessa:
"Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa"?

Kysytkö seuraavaksi mikä minua naurattaa sanassa "tehdä"?

kalamos kirjoitti:

Ken elää, se näkee.

Nimittäin Raamattu ilmoittaa myös,
että kun Jeesus tulee takaisin
ja perustaa Valtakuntansa,
ja paholainen on sidottu tuhannen vuoden ajaksi,
niin silloin on jälleen tämä tilanne (Jes 11):

6. Silloin susi asuu karitsan kanssa
ja pantteri makaa vohlan vieressä.
Vasikka, nuori leijona ja syöttöhärkä
kulkevat yhdessä,
ja pieni poika paimentaa niitä.
7. Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella,
niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin.
Leijona syö rehua kuin härkä.
8. Imeväinen leikkii kobran kolon luona,
ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon.
9. Missään minun pyhällä vuorellani
ei tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemista,
niin kuin vedet peittävät meren.

Siinä pienen kansan profeetta esittää näkynsä rauhan ajasta, toivoa tarvittiin. Assyrian uhka oli tuolloin juuri päällä. Paholaista Jahven vastustajana ei Israelin uskonto tuntenut tuolloin eikä tunne vieläkään, tuhatvuotinen valtakunta on myös yksin kristinuskon uskomus.
Vastustajat olivat maallisia todellisia tässä ja nyt uhkia.Rauha näyssä luvataan, köyhiä kuitenkin on , heistä ei päästä ihanneyhteisössäkään, hyvä davidilainen hallitsija kuitenkin "antaa heikoille oikean tuomion ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa" .Assyria uskotaan lyödyksi "Ja Israelin Valosta tulee liekki, Israelin Pyhästä tulenlieska, joka yhdessä päivässä polttaa ja nielee Assyrian orjantappurat ja ohdakkeet" .

to.. kirjoitti:

Siinä pienen kansan profeetta esittää näkynsä rauhan ajasta, toivoa tarvittiin. Assyrian uhka oli tuolloin juuri päällä. Paholaista Jahven vastustajana ei Israelin uskonto tuntenut tuolloin eikä tunne vieläkään, tuhatvuotinen valtakunta on myös yksin kristinuskon uskomus.
Vastustajat olivat maallisia todellisia tässä ja nyt uhkia.Rauha näyssä luvataan, köyhiä kuitenkin on , heistä ei päästä ihanneyhteisössäkään, hyvä davidilainen hallitsija kuitenkin "antaa heikoille oikean tuomion ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa" .Assyria uskotaan lyödyksi "Ja Israelin Valosta tulee liekki, Israelin Pyhästä tulenlieska, joka yhdessä päivässä polttaa ja nielee Assyrian orjantappurat ja ohdakkeet" .

Noita tarinoita löytyy myös muista kirjoista.

to.. kirjoitti:

Siinä pienen kansan profeetta esittää näkynsä rauhan ajasta, toivoa tarvittiin. Assyrian uhka oli tuolloin juuri päällä. Paholaista Jahven vastustajana ei Israelin uskonto tuntenut tuolloin eikä tunne vieläkään, tuhatvuotinen valtakunta on myös yksin kristinuskon uskomus.
Vastustajat olivat maallisia todellisia tässä ja nyt uhkia.Rauha näyssä luvataan, köyhiä kuitenkin on , heistä ei päästä ihanneyhteisössäkään, hyvä davidilainen hallitsija kuitenkin "antaa heikoille oikean tuomion ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa" .Assyria uskotaan lyödyksi "Ja Israelin Valosta tulee liekki, Israelin Pyhästä tulenlieska, joka yhdessä päivässä polttaa ja nielee Assyrian orjantappurat ja ohdakkeet" .

Lueppa vaikka Raamatun vanhin eli Jobin kirja.
Ja löydät Jumalaa vastustavan paholaisen.

Tuo pienen kansan, Jumalan omaisuuskansan,
profeetta ennusti Messiaasta
ja Hänen valtakunnastaan.
Silloin ei kukaan tee pahaa
Hänen Pyhällä Vuorellaan.
Eivät edes eläimet.
Silloin ei todellakaan ole niin,
että vain vahvat selviävät ja heikot eivät,
niinkuin on nyt
tämän maailman ruhtinaan aikana.

Kun tuo aika, josta Jesaja kertoo,
toteutuu, niin silloin
koko maa saa kokea sapatinlevon,
tuhat vuotta kestävän Messiaan päivän.

kalamos kirjoitti:

Lueppa vaikka Raamatun vanhin eli Jobin kirja.
Ja löydät Jumalaa vastustavan paholaisen.

Tuo pienen kansan, Jumalan omaisuuskansan,
profeetta ennusti Messiaasta
ja Hänen valtakunnastaan.
Silloin ei kukaan tee pahaa
Hänen Pyhällä Vuorellaan.
Eivät edes eläimet.
Silloin ei todellakaan ole niin,
että vain vahvat selviävät ja heikot eivät,
niinkuin on nyt
tämän maailman ruhtinaan aikana.

Kun tuo aika, josta Jesaja kertoo,
toteutuu, niin silloin
koko maa saa kokea sapatinlevon,
tuhat vuotta kestävän Messiaan päivän.

Edellinen oli vastaus nimimerkille
to..

kalamos kirjoitti:

Lueppa vaikka Raamatun vanhin eli Jobin kirja.
Ja löydät Jumalaa vastustavan paholaisen.

Tuo pienen kansan, Jumalan omaisuuskansan,
profeetta ennusti Messiaasta
ja Hänen valtakunnastaan.
Silloin ei kukaan tee pahaa
Hänen Pyhällä Vuorellaan.
Eivät edes eläimet.
Silloin ei todellakaan ole niin,
että vain vahvat selviävät ja heikot eivät,
niinkuin on nyt
tämän maailman ruhtinaan aikana.

Kun tuo aika, josta Jesaja kertoo,
toteutuu, niin silloin
koko maa saa kokea sapatinlevon,
tuhat vuotta kestävän Messiaan päivän.

Jobin kirja on eksiilin ajoilta, ei lähimainkaan vanhin.VT:ssä on jokunen runonpätkä 900-luvulta ja kokonaisia kirjoja tai niiden osia 800- luvulta. Kirjoitukset voi ajoittaa käytetystä hepreasta , lainasanoista, tiettyjen tapahtumien tai hallitsijoiden mainitsemisesta tai kulttuurilainoista joita tuli rysäys maanpaon aikaan kun juutalaiset tutustuivat Kaksoisvirtain alueen ja Persian kultuureihin.
Voihan VT:stä runoilla mitä haluaa, mutta ei sitä kannata tehdä niin että irroittaa kokonaan sen tekstit todellisuudesta, ne tosiaan kirjoitti tietty kansa, tietyissä historiansa vaiheissa, tietyssä kulttuuri -ja tapahtumaympäristössä. Ei tyhjiössä. Jobin kirjan luomistarina on suoraa lainaa kaananilaisten luomistarinasta jossa luojajumala El ensin löi merihirviöt jotta sai aikaan kuivan maan.

to.. kirjoitti:

Jobin kirja on eksiilin ajoilta, ei lähimainkaan vanhin.VT:ssä on jokunen runonpätkä 900-luvulta ja kokonaisia kirjoja tai niiden osia 800- luvulta. Kirjoitukset voi ajoittaa käytetystä hepreasta , lainasanoista, tiettyjen tapahtumien tai hallitsijoiden mainitsemisesta tai kulttuurilainoista joita tuli rysäys maanpaon aikaan kun juutalaiset tutustuivat Kaksoisvirtain alueen ja Persian kultuureihin.
Voihan VT:stä runoilla mitä haluaa, mutta ei sitä kannata tehdä niin että irroittaa kokonaan sen tekstit todellisuudesta, ne tosiaan kirjoitti tietty kansa, tietyissä historiansa vaiheissa, tietyssä kulttuuri -ja tapahtumaympäristössä. Ei tyhjiössä. Jobin kirjan luomistarina on suoraa lainaa kaananilaisten luomistarinasta jossa luojajumala El ensin löi merihirviöt jotta sai aikaan kuivan maan.

Löysitko Jobin kirjasta
Jumalaa vastustavan paholaisen?

Jos et, niin sitten voisimme jatkaa
Jeesuksen ja juutalaisten välisiin keskusteluihin.
Vaikkakaan emme voi sitä tehdä
aloittajaa kunnioittaen pysymällä ketjun aiheessa.

tarkkaan ottaen sukuluetteloista selviaa ihmiskunnan ika, ei maailmankaikkeuden ika.

Knuutti exm kirjoitti:

tarkkaan ottaen sukuluetteloista selviaa ihmiskunnan ika, ei maailmankaikkeuden ika.

Kyllä, mutta tarkasti ottaen Raamatun alussa Jumalan luodessa maailman, alkukielen sana päivä tarkoittaa vuorokautta. Joten tuosta sukuluettelosta saadaan myös laskettua melko tarkasti maailmankaikkeuden ikä, koska kaikki luotiin 6 vuorokaudessa.

18+5 kirjoitti:

Kyllä, mutta tarkasti ottaen Raamatun alussa Jumalan luodessa maailman, alkukielen sana päivä tarkoittaa vuorokautta. Joten tuosta sukuluettelosta saadaan myös laskettua melko tarkasti maailmankaikkeuden ikä, koska kaikki luotiin 6 vuorokaudessa.

Tuon kuuden päivän aikana ei paljonkaan luotu.
Kaikki oli luotu jo kauan kauan sitten.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha.
Eikä Raamatusta löydy ollenkaan sanaa litteä.

kirjoittelin joskus huitsiin aiheesta:


http://huitsinnevada.info/foorumi/index.php?topic=10843.230

(osaankohan linkata kannylla?..)

Knuutti exm kirjoitti:

kirjoittelin joskus huitsiin aiheesta:


http://huitsinnevada.info/foorumi/index.php?topic=10843.230

(osaankohan linkata kannylla?..)

Osaast!

Mkä näistä kirjoittajista lienet? 1 sivun perusteella ihan hyvää perusdebattia.

Ei Raamattu sano missään Maan iäksi 6000 vuotta.
Raamatun toinen jae puhuu Maata kohdanneen katastrofin jälkitilasta.
Ennen kuuden päivän saneerausta, Maa oli kokenut jo todella paljon.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Hound Dog kirjoitti:

Osaast!

Mkä näistä kirjoittajista lienet? 1 sivun perusteella ihan hyvää perusdebattia.

lasain

sivulla 16 on tähän ketjuun liittyvää:


Jes.44: 24. Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan - kuka oli minun kanssani? -


Tuossa jakeessa käytetty sanaa 'raqa' eli levittää, käytetään myös tässä jakeessa liittyen päällystämiseen:


Jes.40:19. Jumalankuvanko? - Sen valaa valaja, ja kultaseppä kullalla päällystää, sepittää sille hopeaketjut.


Saathan tuota uskoa, että tuossakin kohdassa ensin valetaan joku kiekko ja se päällystetään kullalla ja varustetaan ketjuilla.
Minulle se tuo mieleen enemmänkin patsastyyppisen epäjumalankuvan tyyliin buddha-patsas
('pecel' = carved image, graven)


Lainaus käyttäjältä: Jes.40: 22. Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.


Edellä olevan kaltaisia jakeita Raamatussa on useita.
Varmaankin monet Raamatun ajan ihmiset, ihmiset keskiajalla ja vieläpä nyt ajattelevat, että tuossa tarkoitetaan, että maan päällä on joku kupumainen rakennelma, jossa on tähtiä reikinä.

Kun levitän harsoa puutarhassa tai rastasverkkoa marjapuskien päälle, minulla ei ole tapana mennä niiden alle, vaan teen sen päältä päin.



Kaikkivaltias Jumala voi olla kaiken ulkopuolella (samaan aikaan, kun on Henkensä kautta ihmien sydämessä) ja samaan tapaan levitellä maailman kaikkeutta harson lailla tai pystyttää sitä kuin telttaa.
Ainakin minä pystytän teltan sen ulkopuolelta.


Monet rakentelevat ennen joulua erilaisia himmeleitä, ripustelevat siihen osia sisäkkäin.
http://www.kaspaikka.fi/video/himmeli/


Kun Jumala rakensi maailmankaikkeutta voidaan sanoa, että se oli Hänelle eräänlainen himmeli.
Sellaisesta näkökulmasta katsoen aivan hyvin on mahdollista ripustaa maan tyhjyyden päälle tai laitella tähtikuvioita kohdilleen.
Ei pidä tehdä Jumalasta liian pientä. Ihmisen kokoista.

Knuutti exm kirjoitti:

lasain

sivulla 16 on tähän ketjuun liittyvää:


Jes.44: 24. Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan - kuka oli minun kanssani? -


Tuossa jakeessa käytetty sanaa 'raqa' eli levittää, käytetään myös tässä jakeessa liittyen päällystämiseen:


Jes.40:19. Jumalankuvanko? - Sen valaa valaja, ja kultaseppä kullalla päällystää, sepittää sille hopeaketjut.


Saathan tuota uskoa, että tuossakin kohdassa ensin valetaan joku kiekko ja se päällystetään kullalla ja varustetaan ketjuilla.
Minulle se tuo mieleen enemmänkin patsastyyppisen epäjumalankuvan tyyliin buddha-patsas
('pecel' = carved image, graven)


Lainaus käyttäjältä: Jes.40: 22. Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.


Edellä olevan kaltaisia jakeita Raamatussa on useita.
Varmaankin monet Raamatun ajan ihmiset, ihmiset keskiajalla ja vieläpä nyt ajattelevat, että tuossa tarkoitetaan, että maan päällä on joku kupumainen rakennelma, jossa on tähtiä reikinä.

Kun levitän harsoa puutarhassa tai rastasverkkoa marjapuskien päälle, minulla ei ole tapana mennä niiden alle, vaan teen sen päältä päin.



Kaikkivaltias Jumala voi olla kaiken ulkopuolella (samaan aikaan, kun on Henkensä kautta ihmien sydämessä) ja samaan tapaan levitellä maailman kaikkeutta harson lailla tai pystyttää sitä kuin telttaa.
Ainakin minä pystytän teltan sen ulkopuolelta.


Monet rakentelevat ennen joulua erilaisia himmeleitä, ripustelevat siihen osia sisäkkäin.
http://www.kaspaikka.fi/video/himmeli/


Kun Jumala rakensi maailmankaikkeutta voidaan sanoa, että se oli Hänelle eräänlainen himmeli.
Sellaisesta näkökulmasta katsoen aivan hyvin on mahdollista ripustaa maan tyhjyyden päälle tai laitella tähtikuvioita kohdilleen.
Ei pidä tehdä Jumalasta liian pientä. Ihmisen kokoista.

Ok, nuo luinkin. Sanaa tulee puolustaa, myös huitsinnevadassa! :)

Minua on kiehtonut ajatus siitä, että kaikki on pitänyt olla jo viimeistä piirtoa myöten valmiiksi mietittynä Jumalalla ja sitten Hän on sanonut "Tulkoon...." ja siinä se on ollut! Maailmankaikkeutta kun ei voi kasata pala kerrallaan, koska sehän luhistuisi. Jos yhden planeetan laittaa tuonne ja toisen tuonne vuoronperänn, niin eikö se olisi vähän kuin dominonappuloilla kikkailisi? Kaikki kerralla ! Wau!

Toisaalta, Hän pitää kaiken myös kasassa. Sama vähän kaikessa: Jos Jumala lakkaisi vaikuttamasta maailmankaikkeudessa, se luhistuisi. Jos Jumala lakkaisi vaikuttamasta ihmisissä, me tappaisimme hillittömyydessämme itsemme ja toisemme. Kaiken luoja ja ylläpitäjä Herra Sebaot! Jes!

Missä oikein asut, attä aaseja kuljeskelee vastaasi?

Hound Dog kirjoitti:

Missä oikein asut, attä aaseja kuljeskelee vastaasi?

Jerusalemissa asun. Täällä on puhuvia aaseja, palavia pensaita, jättiläisiä ja 900 vuotiaita miehiä.
Kannattaa tulla käymään.

KäärmeOmenapuussa kirjoitti:

Jerusalemissa asun. Täällä on puhuvia aaseja, palavia pensaita, jättiläisiä ja 900 vuotiaita miehiä.
Kannattaa tulla käymään.

Siellä on myös Golgata, Pääkallonpaikka,
jolle aikanaan on pystytetty risti.
Kun Jumalan Poika naulittiin siihen,
toteutui se, mitä Jumala oli sanonut käärmeelle:
"Hän on murskaava sinun pääsi,
ja sinä haavoitat häntä kantapäähän."

kalamos kirjoitti:

Siellä on myös Golgata, Pääkallonpaikka,
jolle aikanaan on pystytetty risti.
Kun Jumalan Poika naulittiin siihen,
toteutui se, mitä Jumala oli sanonut käärmeelle:
"Hän on murskaava sinun pääsi,
ja sinä haavoitat häntä kantapäähän."

Minä kerroin viime viikolla varikselle että Fortum avaa uuden voimalan Venäjälle.
Varis epäili mutta olin oikeassa.

Jumalan isoveli kirjoitti:

Minä kerroin viime viikolla varikselle että Fortum avaa uuden voimalan Venäjälle.
Varis epäili mutta olin oikeassa.

Minä luulen,
että sinä valehtelet.
Kerrot lapsellisia satuja.

Raamattu ei valehtele,
eikä kerro satuja.

kalamos kirjoitti:

Minä luulen,
että sinä valehtelet.
Kerrot lapsellisia satuja.

Raamattu ei valehtele,
eikä kerro satuja.

Ei Raamattu kerro satuja. Raamattu ON satu.

Jumalan isoveli kirjoitti:

Ei Raamattu kerro satuja. Raamattu ON satu.

Ei, vaan se on Jumalan Sana, ja kokonansa Totuus.

Jos sinun mielestäsi ei ole,
niin varmaan haluat kertoa, mikä kohta ei ole totta.

kalamos kirjoitti:

Ei, vaan se on Jumalan Sana, ja kokonansa Totuus.

Jos sinun mielestäsi ei ole,
niin varmaan haluat kertoa, mikä kohta ei ole totta.

Se ei ole totta, että se on Jumalan sana. Se taas on totta, että se on muinaisten paimentolaisten sana.
Eihän siinä kirjassa ole mikään totta. Ainakaan mistään ei löydy todisteita.
Sitä varten meillä on tiede, joka selvittää sen mikä on totta.
Ei Raamatun höpötyksillä tee yhtään mitään. Ei siitä ole edes iltasaduksi kun on niin väkivaltainen, seksistinen ja rasisitinen.

Jumalan isoveli kirjoitti:

Se ei ole totta, että se on Jumalan sana. Se taas on totta, että se on muinaisten paimentolaisten sana.
Eihän siinä kirjassa ole mikään totta. Ainakaan mistään ei löydy todisteita.
Sitä varten meillä on tiede, joka selvittää sen mikä on totta.
Ei Raamatun höpötyksillä tee yhtään mitään. Ei siitä ole edes iltasaduksi kun on niin väkivaltainen, seksistinen ja rasisitinen.

Mistä tiedät,
ettei Raamattu ole Jumalan Sana,
ja kokonansa Totuus?

kalamos kirjoitti:

Mistä tiedät,
ettei Raamattu ole Jumalan Sana,
ja kokonansa Totuus?

Tiedän sen samasta syystä kuin sinä tiedät että Koraani tai Gita ei ole jumalan sanaa tai totuus. Todisteiden puutw puolesta ja lukuisten todidteiden määrä vastaan, kertoo sen, että Raamattu on kirja muiden joukossa.

jumalan isoveli kirjoitti:

Tiedän sen samasta syystä kuin sinä tiedät että Koraani tai Gita ei ole jumalan sanaa tai totuus. Todisteiden puutw puolesta ja lukuisten todidteiden määrä vastaan, kertoo sen, että Raamattu on kirja muiden joukossa.

Miksi et vastaa kertomalla
mikä kohta Raamatussa ei ole totta?

kalamos kirjoitti:

Miksi et vastaa kertomalla
mikä kohta Raamatussa ei ole totta?

Esimerkiksi luomissatu ei ole totta. Eikä oikeastaan mikään muukaan sen jälkeen.

jumalan isoveli kirjoitti:

Esimerkiksi luomissatu ei ole totta. Eikä oikeastaan mikään muukaan sen jälkeen.

Kertoisitko,
mikä on ensimmäinen lause Raamatussa,
joka ei ole totta?

kalamos kirjoitti:

Kertoisitko,
mikä on ensimmäinen lause Raamatussa,
joka ei ole totta?

Voin kertoa mikä on ensimmäinen lause mistä ei löydy todisteita.
Se on "Alussa Jumala loi taivaan ja maan".

Sinä voit tietenkin väittää että se on totta, mutta samalla tavalla joku voi väittää että Kalevala on totta ja maailmankaikkeus tuli Sotkan munasta.

Itse en tiedä miten maailmankaikkeus sai alkunsa, etkä tiedä sinäkään.
Ero meissä on siinä, että sinä väität tietäväsi, vaikka et yksinkertaisesti voi tietää sitä.

Luomissatuja on satoja, jopa tuhansia, eikä yhdestäkään löydy todisteita.
Löytyy tieteellisiä hypoteeseja siitä miten maailmankaikkeus on voinut syntyä.
Se ei todista sitä että maailma on syntynyt niin, mutta se kertoo sen, että on MAHDOLLISTA että se on syntynyt ilman luojaa. Ja se että se on mahdollista, tekee hypoteesista monta kertaa todennäköisempää kuin se ett kaiken takana olisi luoja, josta ei myöskään löydy todisteita.

Mysteeriä ei voi selittää vielä suuremmalla mysteerillä. Tai voi tietenkin, mutta sellainen selitys on täysin turha eikä anna mitään lisäarvoa mihinkään.

Jumalan isoveli kirjoitti:

Voin kertoa mikä on ensimmäinen lause mistä ei löydy todisteita.
Se on "Alussa Jumala loi taivaan ja maan".

Sinä voit tietenkin väittää että se on totta, mutta samalla tavalla joku voi väittää että Kalevala on totta ja maailmankaikkeus tuli Sotkan munasta.

Itse en tiedä miten maailmankaikkeus sai alkunsa, etkä tiedä sinäkään.
Ero meissä on siinä, että sinä väität tietäväsi, vaikka et yksinkertaisesti voi tietää sitä.

Luomissatuja on satoja, jopa tuhansia, eikä yhdestäkään löydy todisteita.
Löytyy tieteellisiä hypoteeseja siitä miten maailmankaikkeus on voinut syntyä.
Se ei todista sitä että maailma on syntynyt niin, mutta se kertoo sen, että on MAHDOLLISTA että se on syntynyt ilman luojaa. Ja se että se on mahdollista, tekee hypoteesista monta kertaa todennäköisempää kuin se ett kaiken takana olisi luoja, josta ei myöskään löydy todisteita.

Mysteeriä ei voi selittää vielä suuremmalla mysteerillä. Tai voi tietenkin, mutta sellainen selitys on täysin turha eikä anna mitään lisäarvoa mihinkään.

Tiedätkö yhtään lausetta Raamatusta,
joka varmuudella ei ole totta vaan valhetta?

kalamos kirjoitti:

Tiedätkö yhtään lausetta Raamatusta,
joka varmuudella ei ole totta vaan valhetta?

En tiedä 100% varmuudella onko totta tai valhetta. Etkä tiedä sinäkään.
Et tiedä myöskään 100% varmuudella onko Koraani, Gita tai Kalevala totta tai valhetta.

Tiedän kuitenkin hyvin suurella todennäköisyydellä että Raamattu on samanlainen satukirja kuin muut vanhat myytit.

Jos sinun uskosi perustuu siihen, että sitä ei voi osoittaa 100% varmuudella vääräksi, uskosi on todella heikolla pohjalla, koska MITÄÄN ei voi todistaa 100% oikeaksi tai vääräksi (paitsi matematiikassa).

Jumalan isoveli kirjoitti:

En tiedä 100% varmuudella onko totta tai valhetta. Etkä tiedä sinäkään.
Et tiedä myöskään 100% varmuudella onko Koraani, Gita tai Kalevala totta tai valhetta.

Tiedän kuitenkin hyvin suurella todennäköisyydellä että Raamattu on samanlainen satukirja kuin muut vanhat myytit.

Jos sinun uskosi perustuu siihen, että sitä ei voi osoittaa 100% varmuudella vääräksi, uskosi on todella heikolla pohjalla, koska MITÄÄN ei voi todistaa 100% oikeaksi tai vääräksi (paitsi matematiikassa).

Kun luen Raamattua vaikka ihan alusta,
ja sitten katson ympärilleni,
niin huomaan kaiken olevan juuri niinkuin Sana sanoo.
Taivaalla on edelleenkin aurinko kuu ja tähdet.

Edelleenkin niin ruohot kuin puutkin
tekevät siementä lajiensa mukaan, ja näin lisääntyvät.
Samoin eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan.

kalamos kirjoitti:

Kun luen Raamattua vaikka ihan alusta,
ja sitten katson ympärilleni,
niin huomaan kaiken olevan juuri niinkuin Sana sanoo.
Taivaalla on edelleenkin aurinko kuu ja tähdet.

Edelleenkin niin ruohot kuin puutkin
tekevät siementä lajiensa mukaan, ja näin lisääntyvät.
Samoin eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan.

Se johtuu siitä että elät samanlaisessa maailmassa kuin muinaiset paimentolaiset jotka kirjoittivat Raamatun.
2000 vuotta ei ole mitään geologisessa ajassa. On siis selvää että maailma näyttää samalta meille kuin heille.

Kalevalan luomistarussa sotka organisoi alkuainetta atomeiksi.
Tiedämme että atomeja on edelleen olemassa. Onko tämä siis todiste siitä että maailmankaikkeus syntyi sotkan munasta?


Tiede on kuitenkin kehittynyt 2000 vuodessa ja sen ansiosta tiedämme nyt maailmasta enemmän kuin he, 2000 vuotta sitten.

Tiedämme että maailmankaikkeus on noin 13.7 miljardia vuotta vanha.
Tiedämme että maapallo on noin 4.5 miljardia vuotta vanha.
Tiedämme että elämä sai alkunsa noin 3.5 miljardia vuotta sitten.
Tiedämme että kaikki maapallon organismit ovat sukua keskenään.

Kun sanon "tiedämme" tarkoitan että meillä on todisteita näistä asioista..
Olit sitten missä päin maailmaa tahansa, tai uskoit mihin tahansa, niin saat samoja tuloksia.
Tästä syystä tiedeyhteisö on yksimielinen, olit sitten Kiinassa, USA:ssa, tai Intiassa.
Tiede on itsensäkorjaava prosessi, toisin kuin uskonnot jotka ovat kulttuuria.

Jumalan isoveli kirjoitti:

Se johtuu siitä että elät samanlaisessa maailmassa kuin muinaiset paimentolaiset jotka kirjoittivat Raamatun.
2000 vuotta ei ole mitään geologisessa ajassa. On siis selvää että maailma näyttää samalta meille kuin heille.

Kalevalan luomistarussa sotka organisoi alkuainetta atomeiksi.
Tiedämme että atomeja on edelleen olemassa. Onko tämä siis todiste siitä että maailmankaikkeus syntyi sotkan munasta?


Tiede on kuitenkin kehittynyt 2000 vuodessa ja sen ansiosta tiedämme nyt maailmasta enemmän kuin he, 2000 vuotta sitten.

Tiedämme että maailmankaikkeus on noin 13.7 miljardia vuotta vanha.
Tiedämme että maapallo on noin 4.5 miljardia vuotta vanha.
Tiedämme että elämä sai alkunsa noin 3.5 miljardia vuotta sitten.
Tiedämme että kaikki maapallon organismit ovat sukua keskenään.

Kun sanon "tiedämme" tarkoitan että meillä on todisteita näistä asioista..
Olit sitten missä päin maailmaa tahansa, tai uskoit mihin tahansa, niin saat samoja tuloksia.
Tästä syystä tiedeyhteisö on yksimielinen, olit sitten Kiinassa, USA:ssa, tai Intiassa.
Tiede on itsensäkorjaava prosessi, toisin kuin uskonnot jotka ovat kulttuuria.

Raamatun ilmoitus ei horju.

Toisin on niiden väittämien kanssa,
joita kuulutat sanoen "tiedämme".
Aivan yhtä vakuuttavin äänenpainoin
muutama kymmenen vuotta sitten
maailmaikaikkeuden iäksi väitettiin
kaksi miljardia vuotta.

kalamos kirjoitti:

Raamatun ilmoitus ei horju.

Toisin on niiden väittämien kanssa,
joita kuulutat sanoen "tiedämme".
Aivan yhtä vakuuttavin äänenpainoin
muutama kymmenen vuotta sitten
maailmaikaikkeuden iäksi väitettiin
kaksi miljardia vuotta.

Ei horju kalevalakaan, joten senkin on siis oltava totta.

kalamos kirjoitti:

Raamatun ilmoitus ei horju.

Toisin on niiden väittämien kanssa,
joita kuulutat sanoen "tiedämme".
Aivan yhtä vakuuttavin äänenpainoin
muutama kymmenen vuotta sitten
maailmaikaikkeuden iäksi väitettiin
kaksi miljardia vuotta.

kalamos:

Vaikka tiede ei tietäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, niin se ei tekisi Raamatusta yhtään sen enempää totta.
Vähän sama kuin jos minä sanoisin "sinä et tiedä tähtien tarkkaa kappalemäärää, joten sen on oltava 3000, koska eräässä vanhassa kirjassa lukee niin"

Loogicco. kirjoitti:

kalamos:

Vaikka tiede ei tietäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, niin se ei tekisi Raamatusta yhtään sen enempää totta.
Vähän sama kuin jos minä sanoisin "sinä et tiedä tähtien tarkkaa kappalemäärää, joten sen on oltava 3000, koska eräässä vanhassa kirjassa lukee niin"

Ei ollenkaan sama asia.
Tuon vanhan kirjan tieto,
joka väittää tähtien määräksi 3000,
on ihan varmasti väärä.

kalamos kirjoitti:

Ei ollenkaan sama asia.
Tuon vanhan kirjan tieto,
joka väittää tähtien määräksi 3000,
on ihan varmasti väärä.

Ei ole. Ei voi olla. Siinä kirjassa nimittäin lukee että se on oikeassa.

Loogicco. kirjoitti:

Ei ole. Ei voi olla. Siinä kirjassa nimittäin lukee että se on oikeassa.

Se kirja sitten vain valehtelee.
Se väittää tietävänsä, mutta ei tiedä.

Toisin on Raamatun kanssa.
Raamattu ei koskaan valehtele.

Raamattu ilmoittaa tähtien määräksi
lukemattoman suuren joukon.
"Niinkuin taivaan joukkoa ei voida lukea
eikä meren hiekkaa mitata"

kalamos kirjoitti:

Se kirja sitten vain valehtelee.
Se väittää tietävänsä, mutta ei tiedä.

Toisin on Raamatun kanssa.
Raamattu ei koskaan valehtele.

Raamattu ilmoittaa tähtien määräksi
lukemattoman suuren joukon.
"Niinkuin taivaan joukkoa ei voida lukea
eikä meren hiekkaa mitata"

Ei se valehtele. Kyseinen kirja ei koskaan valehtele.
Raamattu taas valehtelee, vaikka väittää tietävänsä.


Sana "lukematon" tarkoittaa suurta joukkoa. Sellaisen vastauksen olisi 5-vuotiaskin osannut antaa.
Outoa että Jumala ei tiedä montako tähteä loi, vaan antaa vastauksen joka on lapsen tasolla.

Loogicco. kirjoitti:

Ei se valehtele. Kyseinen kirja ei koskaan valehtele.
Raamattu taas valehtelee, vaikka väittää tietävänsä.


Sana "lukematon" tarkoittaa suurta joukkoa. Sellaisen vastauksen olisi 5-vuotiaskin osannut antaa.
Outoa että Jumala ei tiedä montako tähteä loi, vaan antaa vastauksen joka on lapsen tasolla.

Jumala on tehnyt jokaisen taivaankappaleen
ja jokaisen hiekanjyvän merenpohjaan.
Hän tietää ne jokaisen, ja tietää niistä jokaisesta kaiken.

Mutta ihminen, jolle Jumala puhui,
ei voi niiden määrää lukea.

Raamattu ei siis koskaan valehtele.

Kirja, johon viittaat, sen sijaan valehtelee.
Tai sitten sinä valehtelet,
eikä sellaista kirjaa, johon viittaat, olekaan.

kalamos kirjoitti:

Jumala on tehnyt jokaisen taivaankappaleen
ja jokaisen hiekanjyvän merenpohjaan.
Hän tietää ne jokaisen, ja tietää niistä jokaisesta kaiken.

Mutta ihminen, jolle Jumala puhui,
ei voi niiden määrää lukea.

Raamattu ei siis koskaan valehtele.

Kirja, johon viittaat, sen sijaan valehtelee.
Tai sitten sinä valehtelet,
eikä sellaista kirjaa, johon viittaat, olekaan.

On surullista miten joku vielä vuonna 2013 uskoo noihin satuihin.
Uskovaisethan ovat usein ylpeitä siitä että eivät ole opiskelleet eivätkä seuraa tiedettä ja kehitystä.
Jokainen aikuinen saa elää niin kuin haluaa, vaikka sitten laatikossa lukemassa satuja. Onneksi meillä on kuitenkin Suomessa koulujärjestelmä joka takaa sen, että lapsille opetetaan asiat niin kuin ne ovat, eikä niin kuin pronssiajan paimentolaiset luuli asiat olevan.

Nuorissa on tulevaisuus ja nuoria ei onneksi kiinnosta Raamatun sadut, vaan heitä kiinnostaa todellisuus.

Loogicco. kirjoitti:

On surullista miten joku vielä vuonna 2013 uskoo noihin satuihin.
Uskovaisethan ovat usein ylpeitä siitä että eivät ole opiskelleet eivätkä seuraa tiedettä ja kehitystä.
Jokainen aikuinen saa elää niin kuin haluaa, vaikka sitten laatikossa lukemassa satuja. Onneksi meillä on kuitenkin Suomessa koulujärjestelmä joka takaa sen, että lapsille opetetaan asiat niin kuin ne ovat, eikä niin kuin pronssiajan paimentolaiset luuli asiat olevan.

Nuorissa on tulevaisuus ja nuoria ei onneksi kiinnosta Raamatun sadut, vaan heitä kiinnostaa todellisuus.

Niin. Moni uskoo Raamattuun,
vielä vuosituhansienkin jälkeen.

Mutta kuka vielä uskoo tieteen
tuloksiin muutaman vuosikymmenen takaa,
joihin edellä viittasin.

kalamos kirjoitti:

Niin. Moni uskoo Raamattuun,
vielä vuosituhansienkin jälkeen.

Mutta kuka vielä uskoo tieteen
tuloksiin muutaman vuosikymmenen takaa,
joihin edellä viittasin.

Tieteen tulokset tarkentuvat ja se on nimenomaan tieteellisen menetelmän vahvuus.
Tiede on siitä hyvä että se ei vaadi uskoa. Tieteelliset testit osoittavat hypoteesin joko oikeaksi tai vääräksi. Se ei vaadi uskoa, loitsuja tai muuta taikauskoa. Se joko toimii tai ei toimi.
Ei tarvitse kuin verrata maailmaa ja yhteiskuntaa parinsadan vuoden takaiseen tilanteeseen niin näemme että tiede toimii.

Jos tiede ei toimisi niin mekään emme voisi käydä tätä keskustelua Internetin kautta.

Se että jokin asia on muuttumaton, ei tee siitä totta. Päinvastoin.

Raamatusta vielä sen verran, että vaikka moni usko Raamattuun vielä tänä päivänä, niin ihmisen tulkinta Raamatusta on tänä päivänä jotain aivan muuta kuin mitä se oli esimerkiksi keskiajalla.
Raamattu on sen verran sekava, ristiriitainen ja epälooginen teos, että sitä ei tarvitse edes muuttaa. Sitä voi vääntää, kääntä ja tulkita oman mielen mukaan niin paljon kuin haluaa. Sen takia kyseinen kirja on täysin hyödytön.

Loogicco. kirjoitti:

Tieteen tulokset tarkentuvat ja se on nimenomaan tieteellisen menetelmän vahvuus.
Tiede on siitä hyvä että se ei vaadi uskoa. Tieteelliset testit osoittavat hypoteesin joko oikeaksi tai vääräksi. Se ei vaadi uskoa, loitsuja tai muuta taikauskoa. Se joko toimii tai ei toimi.
Ei tarvitse kuin verrata maailmaa ja yhteiskuntaa parinsadan vuoden takaiseen tilanteeseen niin näemme että tiede toimii.

Jos tiede ei toimisi niin mekään emme voisi käydä tätä keskustelua Internetin kautta.

Se että jokin asia on muuttumaton, ei tee siitä totta. Päinvastoin.

Raamatusta vielä sen verran, että vaikka moni usko Raamattuun vielä tänä päivänä, niin ihmisen tulkinta Raamatusta on tänä päivänä jotain aivan muuta kuin mitä se oli esimerkiksi keskiajalla.
Raamattu on sen verran sekava, ristiriitainen ja epälooginen teos, että sitä ei tarvitse edes muuttaa. Sitä voi vääntää, kääntä ja tulkita oman mielen mukaan niin paljon kuin haluaa. Sen takia kyseinen kirja on täysin hyödytön.

Eli kun vähän aikaa sitten sanottiin
toisistaan riippumattomien havaintojen
kaikkien osoittavan maailmankaikkeuden iäksi
noin kaksi miljardia vuotta,
niin kuinka lähelle totuutta oli tultu.
Kuinka paljon tuo arvio on nyt tarkentunut?

kalamos kirjoitti:

Eli kun vähän aikaa sitten sanottiin
toisistaan riippumattomien havaintojen
kaikkien osoittavan maailmankaikkeuden iäksi
noin kaksi miljardia vuotta,
niin kuinka lähelle totuutta oli tultu.
Kuinka paljon tuo arvio on nyt tarkentunut?

Vastauksen saat ihan itse käyttämällä vaikka Googlea.
Ei sinua itse vastaus kiinnosta, koska haluat pysyä pronssiajan paimentolaisen maailmankuvassa.
Fakta on kuitenkin se, että maailmasta ei löydy ainuttakaan todistetta sille, että maailma olisi muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja että kasvit ja eläimet olisivat tulleet tänne suunnilleen samaan aikaan.

Se on myytti, taru ja satu. Ei mitään muuta.
On suorastaan naurettava että löytyy vielä pieni vähemmistä joka ottaa kyseisen sadun tosissaan.

Mutta, tavallaan se on ymmärrettävää, koska uskovaisia harvemmin kiinnostaa opiskelu ja tiedon hankkiminen.

Loogicco. kirjoitti:

Vastauksen saat ihan itse käyttämällä vaikka Googlea.
Ei sinua itse vastaus kiinnosta, koska haluat pysyä pronssiajan paimentolaisen maailmankuvassa.
Fakta on kuitenkin se, että maailmasta ei löydy ainuttakaan todistetta sille, että maailma olisi muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja että kasvit ja eläimet olisivat tulleet tänne suunnilleen samaan aikaan.

Se on myytti, taru ja satu. Ei mitään muuta.
On suorastaan naurettava että löytyy vielä pieni vähemmistä joka ottaa kyseisen sadun tosissaan.

Mutta, tavallaan se on ymmärrettävää, koska uskovaisia harvemmin kiinnostaa opiskelu ja tiedon hankkiminen.

Maailmankaikkeus ei todellakaan
ole vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Eli kuten jo tuolla ketjun alkupuolella totesin,
ei Raamattu sano missään Maan iäksi 6000 vuotta.
Aivan päinvastoin. Raamattu tekee täysin selväksi sen,
että Maa on paljon paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
Ja senkin, että koko maailmankaikkeus vielä
paljon paljon vanhempi kuin Maa.

Mutta tuo väite, että "tiedämme" maailmankaikkeuden
olevan 13,7 miljardia vuotta vanha, on väärä.
Me emme sitä "tiedä". Me voimme olettaa kyllä asioita.
Me voimme olettaa esimerkiksi,
että valon nopeus on ollut aina vakio.

Jos me oletamme maailmankaikkeuden iäksi
13,7 miljardia vuotta, niin me joudumme hylkäämään
valtavan määrän havaintoja, jotka viittaavat muuhun,
ja turvautumaan oikeastaan vain yhteen hyvin
epävarmaan mittausmenetelmään
ja sen myötä olettamaan monia asioita, kuten että
- puoliintumisaika on ollut aina vakio
- puoliintuminen alkoi heti alussa
- äitiainetta oli alussa 100 %
- jne.

kalamos kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei todellakaan
ole vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Eli kuten jo tuolla ketjun alkupuolella totesin,
ei Raamattu sano missään Maan iäksi 6000 vuotta.
Aivan päinvastoin. Raamattu tekee täysin selväksi sen,
että Maa on paljon paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
Ja senkin, että koko maailmankaikkeus vielä
paljon paljon vanhempi kuin Maa.

Mutta tuo väite, että "tiedämme" maailmankaikkeuden
olevan 13,7 miljardia vuotta vanha, on väärä.
Me emme sitä "tiedä". Me voimme olettaa kyllä asioita.
Me voimme olettaa esimerkiksi,
että valon nopeus on ollut aina vakio.

Jos me oletamme maailmankaikkeuden iäksi
13,7 miljardia vuotta, niin me joudumme hylkäämään
valtavan määrän havaintoja, jotka viittaavat muuhun,
ja turvautumaan oikeastaan vain yhteen hyvin
epävarmaan mittausmenetelmään
ja sen myötä olettamaan monia asioita, kuten että
- puoliintumisaika on ollut aina vakio
- puoliintuminen alkoi heti alussa
- äitiainetta oli alussa 100 %
- jne.

"Jos me oletamme maailmankaikkeuden iäksi
13,7 miljardia vuotta, niin me joudumme hylkäämään
valtavan määrän havaintoja, jotka viittaavat muuhun"

Kuten mitä joudumme hylkäämään?

On tietenkin totta että emme voi 100% varmuudella tietää yhtään mitään, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki vaihtoehdot olisivat yhtä todennäköisiä.
On perusteltua sanoa, että nykytietämyksen mukaan maailmankaiekkeus on noin 13.7 miljardia vuotta. On havaintoja ja todisteita jotka viittavat siihen, että asia on näin.

Fyysikko tai kosmologi pystyy perustelemaan, esittämään laskelmia ja näyttämään havaintoja joiden päälle päätelmä on rakennettu.

Samaa emme voi sanoa Raamatun tarinoista. Meillä ei ole niistä mitään todisteita, muuta kuin kirja itse.

Meidän pitää olettaa asioita, kuten

- että Jumala on olemassa.
- että Jumala on ilmoittanut itsestään.
- että Raamattu on totta.
- että Raamatun kirjoittajat puhuivat totta.
- että he olivat järjissään, eivätkä esimerkiksi huumeiden vaikutuksen alaisina (palavat pensaat ja puhuvat eläimet viittaavat siihen, että he olivat nauttineet sieniä tai muita tajuntaa laajentavia kasveja, joka oli yleistä siihen aikaan).
- että juuri Raamattu on oikeassa ja kaikki sadat muut pyhät kirjat jotka väittävät myös olevansa oikeassa, ovatkin väärässä.
- että meidän tulkinta Raamatusta on oikea.
- jne jne

Kaikki on pelkkää oletusta, ilman mitään objektiivisia todisteita.

Loogicco. kirjoitti:

"Jos me oletamme maailmankaikkeuden iäksi
13,7 miljardia vuotta, niin me joudumme hylkäämään
valtavan määrän havaintoja, jotka viittaavat muuhun"

Kuten mitä joudumme hylkäämään?

On tietenkin totta että emme voi 100% varmuudella tietää yhtään mitään, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki vaihtoehdot olisivat yhtä todennäköisiä.
On perusteltua sanoa, että nykytietämyksen mukaan maailmankaiekkeus on noin 13.7 miljardia vuotta. On havaintoja ja todisteita jotka viittavat siihen, että asia on näin.

Fyysikko tai kosmologi pystyy perustelemaan, esittämään laskelmia ja näyttämään havaintoja joiden päälle päätelmä on rakennettu.

Samaa emme voi sanoa Raamatun tarinoista. Meillä ei ole niistä mitään todisteita, muuta kuin kirja itse.

Meidän pitää olettaa asioita, kuten

- että Jumala on olemassa.
- että Jumala on ilmoittanut itsestään.
- että Raamattu on totta.
- että Raamatun kirjoittajat puhuivat totta.
- että he olivat järjissään, eivätkä esimerkiksi huumeiden vaikutuksen alaisina (palavat pensaat ja puhuvat eläimet viittaavat siihen, että he olivat nauttineet sieniä tai muita tajuntaa laajentavia kasveja, joka oli yleistä siihen aikaan).
- että juuri Raamattu on oikeassa ja kaikki sadat muut pyhät kirjat jotka väittävät myös olevansa oikeassa, ovatkin väärässä.
- että meidän tulkinta Raamatusta on oikea.
- jne jne

Kaikki on pelkkää oletusta, ilman mitään objektiivisia todisteita.

No hyvä. Olemme yhtä mieltä siitä,
että me emme tiedä maailmankaikkeuden ikää.

Ja kun nyt ketjun aiheena on Maan ikä,
niin Maankin iäksi saadaan erilaisilla laskelmilla
aivan erilaisia tuloksia.

Raamattu ei kerro maailmankaikkeuden ikää,
ei myöskään Maan ikää,
mutta paljastaa ihmissuvun iän olevan nyt
noin 6000 vuotta.

Raamattu kertoo tapahtumista,
jotka johtivat siihen katastrofiin,
josta Raamatun toinen jae kertoo,
ja näistä tapahtumista me tiedämme,
että Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta,
ja koko maailmankaikkeus vielä paljon Maata vanhempi.

Ja avauksen toiseen kysymykseen vielä palaten,
niin Raamattu ei koskaan missään kohden sano
Maata litteäksi. Vaan alusta loppuun asti
täysin yhtäpitävästi Raamattu ilmoittaa Maan
olevan pallomainen niin,
että kun ihmiset toisella puolella viettävät yötä,
niin toisilla on samana hetkenä päivä.

kalamos kirjoitti:

No hyvä. Olemme yhtä mieltä siitä,
että me emme tiedä maailmankaikkeuden ikää.

Ja kun nyt ketjun aiheena on Maan ikä,
niin Maankin iäksi saadaan erilaisilla laskelmilla
aivan erilaisia tuloksia.

Raamattu ei kerro maailmankaikkeuden ikää,
ei myöskään Maan ikää,
mutta paljastaa ihmissuvun iän olevan nyt
noin 6000 vuotta.

Raamattu kertoo tapahtumista,
jotka johtivat siihen katastrofiin,
josta Raamatun toinen jae kertoo,
ja näistä tapahtumista me tiedämme,
että Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta,
ja koko maailmankaikkeus vielä paljon Maata vanhempi.

Ja avauksen toiseen kysymykseen vielä palaten,
niin Raamattu ei koskaan missään kohden sano
Maata litteäksi. Vaan alusta loppuun asti
täysin yhtäpitävästi Raamattu ilmoittaa Maan
olevan pallomainen niin,
että kun ihmiset toisella puolella viettävät yötä,
niin toisilla on samana hetkenä päivä.

"paljastaa ihmissuvun iän olevan nyt
noin 6000 vuotta"

Mitään todisteita siitä ei kuitenkaan löydy, mutta tuhansia todisteita sitä vastaan löytyy.

"Raamattu kertoo tapahtumista,
jotka johtivat siihen katastrofiin"

Kertoo, mutta ei esitä todisteita.

Samankaisia selityksiä voi löytää miestä tahansa kirjasta.
Raamatussa ei ole mitään sellaista, joka vaatisi yliluonnollista avustajaa.

kalamos kirjoitti:

No hyvä. Olemme yhtä mieltä siitä,
että me emme tiedä maailmankaikkeuden ikää.

Ja kun nyt ketjun aiheena on Maan ikä,
niin Maankin iäksi saadaan erilaisilla laskelmilla
aivan erilaisia tuloksia.

Raamattu ei kerro maailmankaikkeuden ikää,
ei myöskään Maan ikää,
mutta paljastaa ihmissuvun iän olevan nyt
noin 6000 vuotta.

Raamattu kertoo tapahtumista,
jotka johtivat siihen katastrofiin,
josta Raamatun toinen jae kertoo,
ja näistä tapahtumista me tiedämme,
että Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta,
ja koko maailmankaikkeus vielä paljon Maata vanhempi.

Ja avauksen toiseen kysymykseen vielä palaten,
niin Raamattu ei koskaan missään kohden sano
Maata litteäksi. Vaan alusta loppuun asti
täysin yhtäpitävästi Raamattu ilmoittaa Maan
olevan pallomainen niin,
että kun ihmiset toisella puolella viettävät yötä,
niin toisilla on samana hetkenä päivä.

"Ja avauksen toiseen kysymykseen vielä palaten,
niin Raamattu ei koskaan missään kohden sano
Maata litteäksi. " Kyllä sanoo monessakin kohtaa.

to.. kirjoitti:

"Ja avauksen toiseen kysymykseen vielä palaten,
niin Raamattu ei koskaan missään kohden sano
Maata litteäksi. " Kyllä sanoo monessakin kohtaa.

Varmaan sitten haluat kertoa,
mistä kohden Raamattua löytyy sana "litteä".

kalamos kirjoitti:

Varmaan sitten haluat kertoa,
mistä kohden Raamattua löytyy sana "litteä".

Ei sillä sanota "litteä", mutta ei sanota myöskään "pallo".
Tämänkin asian voi siis tulkita niin kuin itse haluaa, joten tässäkin asiassa Raamattu on täysin turha.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Loogicco. kirjoitti:

Ei sillä sanota "litteä", mutta ei sanota myöskään "pallo".
Tämänkin asian voi siis tulkita niin kuin itse haluaa, joten tässäkin asiassa Raamattu on täysin turha.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

No niin.
Jälleen olemme yksimielisiä.

Raamattu ei sano, että
Maa on 6 000 vuotta vanha,
eikä Raamattu kuvaa Maata
sanalla "litteä".

kalamos kirjoitti:

No niin.
Jälleen olemme yksimielisiä.

Raamattu ei sano, että
Maa on 6 000 vuotta vanha,
eikä Raamattu kuvaa Maata
sanalla "litteä".

Kalamos, on totta, että Raamattu ei sano moista vuosilukua missään.

Mutta Sanaa tutkiessa saamme vahvat viitteet, suunnan ja osviitan sille millaisesta aikamääreestä tässä puhutaan. Tämä esimerkiksi sukupuita tutkimalla jne.

Mutta se mikä karsastaa opissasi vanhan maan puolesta on se, että se argumentti jolla pyrit perustelemaan maan iäksi "vanhan" nojaa siihen, että Jumalan sanoessa Genesiksen kolmantena päivänä luoneen kasvit ja vasta sen jälkeen linnut ja meren elävät, opetatkin sinä nyt että elämää toki oli jo paljon ennen sitä.

Se mikä tässä karsastaa minulle pahasti on se, että aivan samoin perustein voitaisiin nyt sanoa, että vaikka ihminen sanottiin tulleen luoduksi vasta kuudentena päivänä, aivan samoilla perusteilla mitä käytätä, voitaisiin sanoa myös ihmisiä olleen ennen Adamia ja Evaa!
Huomaatkos kalamos?

Se, että olet rakentanut teologian Genesiksen toisen jakeen pohjalta, pelkkään sanamuotoon nojaten niin, että siihen nojaten et ota todistusta kasvien ja eläimien luomisen hetkestä totena, juontaa siitä nyt helposti hedelmää johon vedoten voidaan samoin sanoa myös ihmisestä.

Sen tähden ei koskaan tulisi lähetä rakentamaan teologiaa Sanan ympärille niistä asioista käsin joita Sana ei sano, eikä kantaa ota, vaan uskon ja teologian tulisi pohjata yksin siihen mitä Sanaa sanoo ja se tulisi uskoa!

Sana ei totisesti sano, milloin vuosimääräisesti maapallo ja universumi luotiin, mutta sen Sana sanoo milloin, tai pikemminkin minkä tapahtumien jälkeen ja mitä ennen, kasvit luotiin ja mitä tapahtumia ennne ja minkä jälkeen eläimet ja milloin ihminen. Tapahtumajärjestys on ilmoitettu tästä täysin selvästi!
Sen tähden ei ole oikein opettaa, että se mitä Jumala Genesiksessä ilmoittaa milloin kasvit ja eläimet luotiin, monentenako päivänä, ei olisikaan niiden luomisen hetki.

kalamos kirjoitti:

No niin.
Jälleen olemme yksimielisiä.

Raamattu ei sano, että
Maa on 6 000 vuotta vanha,
eikä Raamattu kuvaa Maata
sanalla "litteä".

Hyvä. Olemme siis yksimielisiä siitä, että Raamatun voi tulkita niin kuin itse haluaa ja on tästä syystä täysin turha ja tarpeeton tarukokoelma.

kalamos kirjoitti:

No niin.
Jälleen olemme yksimielisiä.

Raamattu ei sano, että
Maa on 6 000 vuotta vanha,
eikä Raamattu kuvaa Maata
sanalla "litteä".

Lainaa: Kalamos
No niin.
Jälleen olemme yksimielisiä.
- Eri mieltä siis silti?
Raamattu ei sano, että
Maa on 6 000 vuotta vanha,
eikä Raamattu kuvaa Maata
sanalla "litteä".

Jos Aadamista laskemme, se on silti noin 5800 vuotta.
Salomolle sanottiin, että maan kiekolla viisaus leikki, ja se tarkoittaa Galaksiamme.
Mutta varmastikaan kaikki materia ei ole alle 6000 vuotta.
Mutta se, jos on noin vauvamaisen nuorta, niin sehän on HYVÄ UUTINEN, Galaksimme ja sen kreaturet ovat vasta VAUVOJA! Siksi meitä on siis näin paljon paapottu?

Loogicco. kirjoitti:

Hyvä. Olemme siis yksimielisiä siitä, että Raamatun voi tulkita niin kuin itse haluaa ja on tästä syystä täysin turha ja tarpeeton tarukokoelma.

Maailmaan mahtoo monia tulkintoja.
Tulkintoja syntyy silloin kun ei oteta Sanan selvää ilmoitusta, vaan tulkitaan sitä oman näkemyksen mukaisesti.

Sana on kuitenkin ainoa joka pysyy ikuisesti. jumalalta saatu Totuuden Sana, ainoa joka on ja pysyy alla koko universumin! Sen voi joko uskoa tahi olla uskomati.

Kun pitää sen, mitä kirjoitettu on, siihen mitään lisäämättä ja siitä mitään poisottamatta, ei eksy!

Siinä, Sanan uskomisessa, ei ole pätkääkään sijaa tulkinnoille.

Agison kirjoitti:

Lainaa: Kalamos
No niin.
Jälleen olemme yksimielisiä.
- Eri mieltä siis silti?
Raamattu ei sano, että
Maa on 6 000 vuotta vanha,
eikä Raamattu kuvaa Maata
sanalla "litteä".

Jos Aadamista laskemme, se on silti noin 5800 vuotta.
Salomolle sanottiin, että maan kiekolla viisaus leikki, ja se tarkoittaa Galaksiamme.
Mutta varmastikaan kaikki materia ei ole alle 6000 vuotta.
Mutta se, jos on noin vauvamaisen nuorta, niin sehän on HYVÄ UUTINEN, Galaksimme ja sen kreaturet ovat vasta VAUVOJA! Siksi meitä on siis näin paljon paapottu?

Universiumi näet etsii aina vastakohtia. Ei kaikki Galaksit saa alkunsa samalla hetkellä, vaikka niiden alku muistuttaa toisiaan, ikäeroa voi olla noin 100000 vuotta per galaksin syntymä, tai sitten vain se seitsemän päivää, jos Jumala meni viikon välein luomaan uutta, vastakohtaista galaksia kaikille edellisille....
En tiedä, mikä on Universiumin "Jumala". Mutta kaikkihan sen tietää, että neljä ulottuvuutta(Neljäs on liikkumista varten) ja viides on Galaksin syvyys, nähdä liikkeet kaikki joskus tapahtuneina, ja Universiumi on jo ehkä jopa 6 ulotteinen asia...
Ne jotka suin päin rupeavat puhumaan "ulottuvuuksista", yli 3:n eivät ole muistaneet tehdä niistä kohtisuoraisia, ja alemmat ulottuuvuudet äärettömyydellä(niiden maksimiarvolla) täyttäviä....
Nämä ulottuvuuet eivät olleet niitä "aikaulottuvuuksia", vaan 3:een potenssiin ne aika-kiihtyvyys-tiheys-ulottuvuudet. 6 ulottuvuus on siis 18
Todennäköisesti ulottvuuuksia aika-sellaisia voi olla peräti 22 kpl....
Eli seitsemän ulottuvuutta kaikelle on maksimi(3*7=21) ja sitten sille on annettu vielä aikaa (21 1 =22)... Raamattu sanoo, että Jumalan teot tulivat loppun tehdyksi lukemassa 22. Jos joku "herra" on vielä sen päälle, niin hänestä emme mitään vielä tiedä....
Älkää please sekoittako tätä tuntien määrään vuorokaudessa, "ei ole hyvä idea"....

kalamos kirjoitti:

Varmaan sitten haluat kertoa,
mistä kohden Raamattua löytyy sana "litteä".

Sanaa litteä ei ole, aivan lituskaisena ei maata edes pidetty, pallo se ei kumminkaan ollut, se selviää sekä VT:n että myös UT:n teksteistä "Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston ". Jokainen tietää että pallomaisen esineen ominaisuus on, ettei sen koko pintaa näe yhdellä kertaa mistään vaikka nousisi kuinka korkealle.

to.. kirjoitti:

Sanaa litteä ei ole, aivan lituskaisena ei maata edes pidetty, pallo se ei kumminkaan ollut, se selviää sekä VT:n että myös UT:n teksteistä "Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston ". Jokainen tietää että pallomaisen esineen ominaisuus on, ettei sen koko pintaa näe yhdellä kertaa mistään vaikka nousisi kuinka korkealle.

Todellako olet tämän Sanankohdan varjolla sanomassa maata litteäksi, jossa paholainen vei Jeesuksen korkealle vuorelle?
Millä tavalla Sana tuo siinä ilmi sen, että mas on litteä? Vai onko niin, että sinä nyt tulkitset tärä Sanankohtaa niin ja sanot jotain sellaista mutä tässä Sanankohdassa ei alkuunkaan sanota?

Enkö juuri kirjoittanut jotain Sanan tulkitsemisesta...

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Kalamos, on totta, että Raamattu ei sano moista vuosilukua missään.

Mutta Sanaa tutkiessa saamme vahvat viitteet, suunnan ja osviitan sille millaisesta aikamääreestä tässä puhutaan. Tämä esimerkiksi sukupuita tutkimalla jne.

Mutta se mikä karsastaa opissasi vanhan maan puolesta on se, että se argumentti jolla pyrit perustelemaan maan iäksi "vanhan" nojaa siihen, että Jumalan sanoessa Genesiksen kolmantena päivänä luoneen kasvit ja vasta sen jälkeen linnut ja meren elävät, opetatkin sinä nyt että elämää toki oli jo paljon ennen sitä.

Se mikä tässä karsastaa minulle pahasti on se, että aivan samoin perustein voitaisiin nyt sanoa, että vaikka ihminen sanottiin tulleen luoduksi vasta kuudentena päivänä, aivan samoilla perusteilla mitä käytätä, voitaisiin sanoa myös ihmisiä olleen ennen Adamia ja Evaa!
Huomaatkos kalamos?

Se, että olet rakentanut teologian Genesiksen toisen jakeen pohjalta, pelkkään sanamuotoon nojaten niin, että siihen nojaten et ota todistusta kasvien ja eläimien luomisen hetkestä totena, juontaa siitä nyt helposti hedelmää johon vedoten voidaan samoin sanoa myös ihmisestä.

Sen tähden ei koskaan tulisi lähetä rakentamaan teologiaa Sanan ympärille niistä asioista käsin joita Sana ei sano, eikä kantaa ota, vaan uskon ja teologian tulisi pohjata yksin siihen mitä Sanaa sanoo ja se tulisi uskoa!

Sana ei totisesti sano, milloin vuosimääräisesti maapallo ja universumi luotiin, mutta sen Sana sanoo milloin, tai pikemminkin minkä tapahtumien jälkeen ja mitä ennen, kasvit luotiin ja mitä tapahtumia ennne ja minkä jälkeen eläimet ja milloin ihminen. Tapahtumajärjestys on ilmoitettu tästä täysin selvästi!
Sen tähden ei ole oikein opettaa, että se mitä Jumala Genesiksessä ilmoittaa milloin kasvit ja eläimet luotiin, monentenako päivänä, ei olisikaan niiden luomisen hetki.

Ihmissuku todellakin on
Raamatun mukaan noin 6000 vuotta vanha.
Samoin nykyinen kasvi- ja eläinkuntamme.

kalamos kirjoitti:

Ihmissuku todellakin on
Raamatun mukaan noin 6000 vuotta vanha.
Samoin nykyinen kasvi- ja eläinkuntamme.

Niin on ja on siinä asiassa 100% väärässä.

Loogicco. kirjoitti:

Hyvä. Olemme siis yksimielisiä siitä, että Raamatun voi tulkita niin kuin itse haluaa ja on tästä syystä täysin turha ja tarpeeton tarukokoelma.

Loogicco

Jos Raamattu on Jumalan Sana,
niin silloin ihmisen on varmastikin syytä
ottaa vaarin siitä, mitä Jumala
haluaa ihmiskunnalle ilmoittaa siitä,
mikä juttu tämä on. http://kalamos.omasivu.fi

Raamattu kertoo valtavan paljon asioita
taivaiden ja maan syntyhistoriasta
eri puolilla Raamattua.
Ja tosiasia on, että kaikki pitää yhtä
luonnosta löytyvien havaintojen kanssa.
Tieteen löytämät asiat eivät siis suinkaan ole
ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.

Ne, jotka tutkivat maailmankaikkeuden
syntyjä syviä, ilman Raamatun ilmoitusta,
tutkivat sitä pimeässä.
Ne, jotka tutkivat maailmankaikkeuden
syntyjä syviä sytyttäen ensin valon,
näkevät paljon enemmän ja kauemmas.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Todellako olet tämän Sanankohdan varjolla sanomassa maata litteäksi, jossa paholainen vei Jeesuksen korkealle vuorelle?
Millä tavalla Sana tuo siinä ilmi sen, että mas on litteä? Vai onko niin, että sinä nyt tulkitset tärä Sanankohtaa niin ja sanot jotain sellaista mutä tässä Sanankohdassa ei alkuunkaan sanota?

Enkö juuri kirjoittanut jotain Sanan tulkitsemisesta...

En tulkitse tuota kohtaa ollenkaan, vaan luen mitä siinä sanotaan, sillä tavoin pitää lukea suurinta osaa Raamatussa kirjoitettua. Se että Raamattu on kirjoitettu aivan eri kulttuuri- ja ajatuspiirissä missä nyt elämme, ei muuta tätä tosiasiaa, siksi kuitenkin useammin harhaannumme ja alamme selittää vanhaa tekstiä "parhain päin".Osoittaa Raamatun arvostamattomuutta jos sen kirjoittajien ja kirjoitusajan ei anneta kuulua vaan ne selitään pois.

Ko. Matteuksen kohdan kirjoittaja uskoi, että kunhan mennään tarpeeksi korkealle nähdään kaikki maailman valtakunnat. Ei nähdä, koska elämme pallon pinnalla

kalamos kirjoitti:

Loogicco

Jos Raamattu on Jumalan Sana,
niin silloin ihmisen on varmastikin syytä
ottaa vaarin siitä, mitä Jumala
haluaa ihmiskunnalle ilmoittaa siitä,
mikä juttu tämä on. http://kalamos.omasivu.fi

Raamattu kertoo valtavan paljon asioita
taivaiden ja maan syntyhistoriasta
eri puolilla Raamattua.
Ja tosiasia on, että kaikki pitää yhtä
luonnosta löytyvien havaintojen kanssa.
Tieteen löytämät asiat eivät siis suinkaan ole
ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.

Ne, jotka tutkivat maailmankaikkeuden
syntyjä syviä, ilman Raamatun ilmoitusta,
tutkivat sitä pimeässä.
Ne, jotka tutkivat maailmankaikkeuden
syntyjä syviä sytyttäen ensin valon,
näkevät paljon enemmän ja kauemmas.

"Jos Raamattu on Jumalan Sana,
niin silloin ihmisen on varmastikin syytä
ottaa vaarin siitä, mitä Jumala
haluaa ihmiskunnalle ilmoittaa siitä,
mikä juttu tämä on. http://kalamos.omasivu.fi"


Niin, jos on.
Meillä ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä että näin on, muuta kuin kirja joka itse väittää että on.
Voit siis korvata tekstisi Jumala-sanan, vaikka sanalla "Allah" tai "Krishna" ja olemme täsmälleen samassa tilanteessa.
Raamattu ei suinkaan ole ainoa kirja joka ilmoittaa olevansa jotain muuta kuin mitä on.

"Ja tosiasia on, että kaikki pitää yhtä
luonnosta löytyvien havaintojen kanssa.
Tieteen löytämät asiat eivät siis suinkaan ole
ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa."

Pilailetko?
Käyppä kuules vaikka Helsingin yliopisolla kysymässä, ovatko tiedemiehet siellä sitä mieltä että havainnot ovat yhteensopivia Raamatun kanssa.

"Ne, jotka tutkivat maailmankaikkeuden
syntyjä syviä, ilman Raamatun ilmoitusta,
tutkivat sitä pimeässä.
Ne, jotka tutkivat maailmankaikkeuden
syntyjä syviä sytyttäen ensin valon,
näkevät paljon enemmän ja kauemmas.

Ne jotka tutkivat maailmankaikkeuden syntyä ilman Raamattua, saavat lisää tietoa ja tiede kehittyy.
Ne jotka tutkivat maailmankaikkeutta Raamatun kautta, polkevat paikoillaan.

to.. kirjoitti:

En tulkitse tuota kohtaa ollenkaan, vaan luen mitä siinä sanotaan, sillä tavoin pitää lukea suurinta osaa Raamatussa kirjoitettua. Se että Raamattu on kirjoitettu aivan eri kulttuuri- ja ajatuspiirissä missä nyt elämme, ei muuta tätä tosiasiaa, siksi kuitenkin useammin harhaannumme ja alamme selittää vanhaa tekstiä "parhain päin".Osoittaa Raamatun arvostamattomuutta jos sen kirjoittajien ja kirjoitusajan ei anneta kuulua vaan ne selitään pois.

Ko. Matteuksen kohdan kirjoittaja uskoi, että kunhan mennään tarpeeksi korkealle nähdään kaikki maailman valtakunnat. Ei nähdä, koska elämme pallon pinnalla

Ei kyseinen Sanan kohta noin sano, kuin edellä kirjoitit eli, että kirjoittaja olisi uskonut nähtävän jokaiseen maapallon kolkkaan kyseisen vuoren huipulta.

Kyseinen Raamatun kohta siis menee näin:
Matt. 4:8
"Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston "

Mitä Sanan kohdasta sen sijaan käy ilmi on;

a) Paholainen näytti Jeesukselle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston.

b) Tämä "näyttäminen" tapahtui paikassa, jota kuvataan hyvin korkeaksi vuoreksi.

Nämä kyseinen Sanankohta selvästi sanoo, siinä ei ole tulkintoja, ei oman korvasyyhyn teologiaa, ei arvailuja, vaan puhtaasti pelkkää Sanan kohdan uskomista.

Mutta sinä sen sijaan aloit nimenomaan TULKITSEMAAN kyseista jaetta niin, että;

a) Vuorelle mentiin sen tähden, että sieltä voitaisiin nähdä jokaikinen maailman valtakunta ja niiden loisto

b) koska syy vuorelle nousuus oli se, että näin voitiin nähdä, tulee maan olla litteä!

Teit siis kaksi selkeää TULKINTAA kyseisestä jakeesta, eli toisin sanoen oletusta!

Huomaamme hyvin pian jaetta tutkiessamme, että nämä esittämäsi ajatukset ovat nimenomaan vain ja ainoastaa tulkintaa ja oletusta sillä;

a) Vaikka maa olisi ollut litteä, ei olisi ollut mitenkään mahdollista nähdä koko maailman valtakuntia yhdeltä seisomalta sen tähden, että näkyvyys ja silmän erottelukyky ei riittäisi edes palestiinan alueen havainnollistamiseen edes kirkkaalla kelillä.

b) Kuinka nähdä vielä jokaisen maailman valtakunna LOISTON?
Kenties etäisesti havaita kaukana sijaitsevan jotain, mutta vielä havaita sen LOISTON?

Ei siis ole mitenkään mahdollista, että tulkintasi ja oletuksesi olisi ollut kyseisen jakeen taustalla, saati että se olisi ollut kirjoittajan motiivi tässä.

Se jää meille ilmoittamatta, että miten ja kuinka ja millä tavalla paholainen lopulta kykeni maailman valtakunnat tässä Jeesukselle esittämään ja vieläpä niiden loiston, mutta sillä ei liene merkitystä.
Jos olisi, se olisi meille Sanassa ilmoitettu.

Sen sijaan sillä ON merkitystä, mitä meille nyt ON ilmoitettu ja sen me voimme joko uskoa tahi olla uskomatta.

UPDATE_10309040 kirjoitti:

Ei kyseinen Sanan kohta noin sano, kuin edellä kirjoitit eli, että kirjoittaja olisi uskonut nähtävän jokaiseen maapallon kolkkaan kyseisen vuoren huipulta.

Kyseinen Raamatun kohta siis menee näin:
Matt. 4:8
"Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston "

Mitä Sanan kohdasta sen sijaan käy ilmi on;

a) Paholainen näytti Jeesukselle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston.

b) Tämä "näyttäminen" tapahtui paikassa, jota kuvataan hyvin korkeaksi vuoreksi.

Nämä kyseinen Sanankohta selvästi sanoo, siinä ei ole tulkintoja, ei oman korvasyyhyn teologiaa, ei arvailuja, vaan puhtaasti pelkkää Sanan kohdan uskomista.

Mutta sinä sen sijaan aloit nimenomaan TULKITSEMAAN kyseista jaetta niin, että;

a) Vuorelle mentiin sen tähden, että sieltä voitaisiin nähdä jokaikinen maailman valtakunta ja niiden loisto

b) koska syy vuorelle nousuus oli se, että näin voitiin nähdä, tulee maan olla litteä!

Teit siis kaksi selkeää TULKINTAA kyseisestä jakeesta, eli toisin sanoen oletusta!

Huomaamme hyvin pian jaetta tutkiessamme, että nämä esittämäsi ajatukset ovat nimenomaan vain ja ainoastaa tulkintaa ja oletusta sillä;

a) Vaikka maa olisi ollut litteä, ei olisi ollut mitenkään mahdollista nähdä koko maailman valtakuntia yhdeltä seisomalta sen tähden, että näkyvyys ja silmän erottelukyky ei riittäisi edes palestiinan alueen havainnollistamiseen edes kirkkaalla kelillä.

b) Kuinka nähdä vielä jokaisen maailman valtakunna LOISTON?
Kenties etäisesti havaita kaukana sijaitsevan jotain, mutta vielä havaita sen LOISTON?

Ei siis ole mitenkään mahdollista, että tulkintasi ja oletuksesi olisi ollut kyseisen jakeen taustalla, saati että se olisi ollut kirjoittajan motiivi tässä.

Se jää meille ilmoittamatta, että miten ja kuinka ja millä tavalla paholainen lopulta kykeni maailman valtakunnat tässä Jeesukselle esittämään ja vieläpä niiden loiston, mutta sillä ei liene merkitystä.
Jos olisi, se olisi meille Sanassa ilmoitettu.

Sen sijaan sillä ON merkitystä, mitä meille nyt ON ilmoitettu ja sen me voimme joko uskoa tahi olla uskomatta.

Taas yksi esimerkki diitä miten sekava kyseinen satukirja on. Pelkkää roskaa.

Loogicco. kirjoitti:

Niin on ja on siinä asiassa 100% väärässä.