Viime vuosina Paavo Väyrynen on ottanut kunnianhimoiseksi tehtäväkseen kirjoittaa uudelleen Suomen sotienjälkeinen historia. Väyrysen väitöskirjakin on enemmän mielipidekirja kuin vakavasti otettavaa tutkimusta.
Väyrysen historiantulkinta on kepulainen ja väyrysmyönteinen. Nämä asenteet leimaavat kaikkea hänen ajatteluaan ja toimintaansa.
Paavo Väyrysen väitöskirja hyväksyttiin Åbo Akademissa alimmalla mahdollisella arvosanalla ja rimaa hipoen.
Väyrysen historiantulkinta on kepulainen ja väyrysmyönteinen. Nämä asenteet leimaavat kaikkea hänen ajatteluaan ja toimintaansa.
Paavo Väyrysen väitöskirja hyväksyttiin Åbo Akademissa alimmalla mahdollisella arvosanalla ja rimaa hipoen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Väyrynen väitteli poliittisen uransa ohessa valtiotieteen tohtoriksi Åbo Akademista 1988 Suomen ulkopoliittista doktriinia käsittelevällä väitöskirjalla Finlands utrikespolitik – den nationella doktrinen och framtidens mänsklighetspolitik (Suomen ulkopolitiikka – kansallinen doktriini ja tulevaisuuden ihmiskuntapolitiikka). Väitöskirjassaan Väyrynen muun muassa esitti, että Neuvostoliitto ei hajoa ja että Euroopan kahtiajako on pysyvä. Vastoin Väyrysen arviota Neuvostoliiton hajoaminen ja Euroopan yhdentyminen alkoivat kuitenkin 1989 nopeassa tahdissa
Suomettumisen aikaan 1970–1980-luvuilla Väyrysen on väitetty olleen läheisessä suhteessa Neuvostoliiton tiedustelupalvelun KGB:n kanssa. Entinen KGB-eversti Oleg Gordijevski kutsuu kirjassaan Sokea peili Väyrystä Kekkosen ja Karjalaisen lailla "omaksi mieheksi".
Boris Jeltsin olisi avannut Moskovan arkistot laajastikin, mutta Suomesta pyydettiin arkistojen pitämistä salaisena. Neuvostoliiton Suomen suurlähettilään Juri Derjabinin mukaan Väyrynen oli esittänyt toiveena, että Moskovan Suomi-asiakirjat jäädytettäisiin, ts. salattaisiin julkisuudelta.
Olin paikalla Väyrysen väitöstilaisuudessa. Väyrynen oli suurissa vaikeuksissa ja arvosanakin väitöskirjasta oli alin mahdollinen. Tuli silloinkin jo mieleen oliko Väyrynen edes itse väitöskirjas kirjoittanut.
Avaaja on täysin hakoteillä. Paavo Väyrynen ei nimittäin kirjoittanut väitöskirjaansa historiasta, vaan valtio-opista Åbo Akademin valtiotieteiden laitokselle vuonna 1988.
Väyrysen väitöskirja käsitteli Suomen ulkopoliittista doktriinia. Jo yksin väitöskirjan nimikekin Finlands utrikespolitik – den nationella doktrinen och framtidens mänsklighetspolitik (Suomen ulkopolitiikka – kansallinen doktriini ja tulevaisuuden ihmiskuntapolitiikka) riittää kertomaan, ettei tutkimusaiheena ollut historia.
Ei avaaja edes väitä, että Väykyn väitös käsittelisi historiaa. Suosittelen Pystyyn-kuolleelle lukemisen ymmärtämisen harjoituksia.
Kepun tietoa
Arvosana oli myös kiittäen hyväksytty eli todella hyvä väitöskirja.
Tämä ei pidä paikkaansa. Tarkista asia Åbo Akademista.
On myös toinen opinnäytetyö, jonka taustat kannattaisi selvittää. Paavo Väyrynen teki aikoinaan väitöskirjan Åbo Akademiin. Väyrynen julisti väitöskirjassaan mm. Neuvostoliiton ikiaikaista pysyvyyttä. Väyrysen väitöskirja hyväksyttiin alimmalla mahdollisella arvosanalla.
Olisi hyvä, jos Åbo Akademi pyytäisi Väyrystä nyt esittelemään aineistonsa ja selvittämään miksi Väyrynen päätyi totaalisen vääriin johtopäätöksiin.
Eiköhän se Väyrysen käyttämä aineisto käyty läpi tarkasti jo väitöstilaisuudessa. Jos ei, kysymyksessä on Åbo Akademin oma häpeä.
"Kun ohjaava professori pitää väitöskirjaa valmiina, tiedekunta nimeää esitarkastajat. Esitarkastuslausuntojen perusteella työlle voidaan myöntää painatuslupa. Painatusluvan myöntäminen merkitsee käytännössä sitä, että työ on hyväksytty, vaikka muodollisesti hyväksyminen tapahtuu vasta väitöstilaisuuden jälkeen."
"Väittelijä eli respondentti puolustaa väitöskirjaansa julkisessa väitöstilaisuudessa eli disputaatiossa tiedekunnan määräämää vastaväittäjää eli opponenttia vastaan, ja myös yleisön edustajat saavat esittää muistutuksia. Vastaväittäjiä voi olla myös kaksi, mikä on yleinen tapa teknillisellä alalla. Väitöstilaisuutta valvoo kustos, joka on yleensä kyseisen oppiaineen professori. Väitöstilaisuuden jälkeen tiedekuntaneuvosto (tai sitä vastaava elin) arvostelee väitöskirjan saamiensa lausuntojen perusteella. Prosessin yksityiskohdat vaihtelevat yliopistoittain."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väitöskirja#V.C3.A4it.C3.B6skirja
Päätyi siksi, että julistukset Neuvostoliitosta olivat vain mutuun perustuvia johtopäätöksiä. Ei faktaan perustuvaa tietoa, ja sehän näillä haihattelijoilla onkin ongelmana, että heille mutu ja väärä ovat faktaa. Ehkä syynsä oli myös Neuvostoliiton ihannoinnilla. Moni muukin kuin Väyrynen varmasti luuli, että kommunismi on ainoa oikea tie ja että se tulee säilymään aina.
Pohdinnan arvoinen asia olisi se, että miksi niinkin lukenut ja oppinut mies kuin Väyrynen ei nähnyt Neuvostoliiton vanhanaikaisuutta ja rappiota.
Jos väitöskirjan nimenä olisi ollut "Minusta tuntuu ja luulen niin", olisi Väyrysen julistus ollut harmittomampi ja vain olankohautuksen arvoinen.
Eikö Venäjäkin ole muka suurvalta siinä kuin Neuvostoliittokin oli?
Kyllä Venäjäkin suurvalta on, mutta "ikiaikainen" Neuvostoliitto on "kuollut". Voihan se niinkin olla, että Venäjä vaihtaa nimensä takaisin Neuvostoliitoksi. Olot ja asiat eivät siitä kuitenkaan parane.
Ei ole.
Neuvostoliitto hallitsi käytännössä koko itäistä eurooppaa ja puolta aasiaa, lisäksi useita komministisia satelliittivaltioita. Neuvostoliitto hallitsi siis sotilaallisesti ja taloudellisesti noin miljardia ihmistä eli noin neljäsosaa maailman ihmisistä sekä myös neljäsosaa maailman taloudesta.
Venäjä hallitsee omaa maataan jonka talous on noin 2% maailman taloudesta (vasta 7:s suurin talous) ja noin 140 miljoonaa asukasta (9:s suurin).
Venäjä ei siis ole suurvalta.
Kyllä Venäjä suurvallaksi tässäkin listauksessa määritellään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suurvalta#Nykyisi.C3.A4_suurvaltoja
Lue koko artikkeli, ajatuksella.
Jatka ihmeessä väyrysesi puolustamista - olet "kunniaksi" kepullesi. :)))
kysyit
"Eikö Venäjäkin ole muka suurvalta siinä kuin Neuvostoliittokin oli?"
Ei ole "siinä kuin Neuvostoliitto oli", lue oma tekstisi eli " SIINÄ KUIN" ei ole
Neuvostoliiton vaikutus oli noin kymmenkertainen ja se oli yksi kahdesta supervallasta, Venäjä on vain yksi heikoimmista ryhmästä Saksa, Japani, Intia, Ranska, Iso-Britania, Kiina, Brasilia ja kaukana suuresta supervallasta USA:sta.
No, leikataan sitten Suomen armeija kymmenesosaan kooltaan, kun Venäjän vaikutuskin leikkautui vain kymmenesosaan siitä, mikä oli Neuvostoliiton. :D
Anonyymi kirjoitti...
Paavo Väyrynen väitteli pe 7.10.1988 ÅBO AKADEMISSA, eikä Turun yliopistossa.
Arvosana oli cum laude approbatur eli EI "korkealla arvosanalla".
perjantaina, elokuuta 28, 2009 Jyrki Virolainen kirjoitti...
Cum laude approbatur = "kiitosten kera hyväksytään."
Åbo Akademi oli Väyrysen "opinahjo."
perjantaina, elokuuta 28, 2009
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2009/08/141-karjala-takaisin.html?showComment=1251432750525
13. Väite Neuvostoliiton ikuisuudesta
Johanna Korhonen kirjoittaa kirjassaan Väyrynen, Väyrynen, Väyrynen:
"Yksi urbaaneista Paavo-legendoista on tarina siitä, että Väyrynen väitöskirjassaan 1988 uskoi Neuvostoliiton elävän ikuisesti. Näin ei väitöskirjassa lue. Siinä on kylläkin lähtökohtana, että Neuvostoliitto jatkaa suurvaltana, mikä on vielä eri asia kuin minkä hyvänsä valtiomuodon ikuinen elämä."
Näinhän se on. Vaikka Neuvostoliitto hajosi, niin meillä on edelleen vieressämme Venäjä, joka on edelleen suurvalta. Nimi vaihtui, mutta suurvalta vieressämme on sama. Sitä paitsi on mahdollista, että Neuvostoliitto syntyy uudestaan.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1175
Arvosana oli siis "tyydyttävä" eli kouluarvosanoin 6-7. Ei kovin mairittelevaa Väyrysen kannalta.
Heikko tulos mieheltä, jota kepufanit pitävät ylivertaisena ja joka itse pitää itseään Jumalan valittuna johtamaan Suomen kansaa.
"Kaikilla on omat vahvuutensa. Sattuu vain olemaan niin, että minussa nämä kaikki vahvuudet yhdistyvät." [3] Väyrynen keskustan puheenjohtajavaalin aikana 2010.
"Minä olen Jumalan valittu johtamaan Suomen kansaa." [4] Väyrynen illanistujaisissa Mikko Pesälälle, Suomen Kuvalehti 3/1999"
Lähde: Wikiquote
Megalomania on taitolaji?
Ei Paavo Vladimirov Väyrynen Neuvostoliittoa aivan ikuiseksi väitänyt, mutta hän väitti näin: "Suomen ulkopoliittisia doktriineja ei tarvitse muuttaa ainakaan 50 vuoteen, koska Euroopassa ei tapahdu ainakaan 50 vuoteen mitään merkittäviä rajojen muutoksia eikä siirtymisiä blokkien välillä tapahdu." Tämä lainaus on on muistini varassa kirjoitettu, mutta lähes sanasta sanaan kuten Paavo Väyrynen sen Väitöskirjassaan kirjoitti vain muutama kuukausi ennen kuin koko kekkoslaisten ihanneyhteiskunta romahti.
Suur - saivartelija Pystyyn-Kuollut löytää tästäkin jotakin saivarteltavaa, no mikas siinä, mutta tosiasioita se ei muuta.
Paavo Väyrysen ei tarvinnut tehdä itsenäistä tutkimustyöä lainkaan, vaan hänet Åbo Akadem vapautti yleensä väitöskirjan tärkeimmästä ja työläimmästä tehtävästä sen vuoksi, että hän oli itse tekijänä politiikassa! .
Aiemmin Suomen yliopistoissa oli yleisesti käytössä asteikko 0—3, jossa
3 (erinomaiset tiedot, erinomainen; vastasi vanhaa laudatur-arvosanaa)
2 (hyvät tiedot, hyvä; vastasi vanhaa cum laude approbatur-arvosanaa)
1 (tyydyttävät tiedot, tyydyttävä; vastasi vanhaa approbatur-arvosanaa)
0 (hylätty; vastasi vanhaa improbatur-arvosanaa)
eli Väykän arvosana numeroin 7-8 joka on hyvä arvosana.
cum laude approbatur
cl (tyydyttävä)
Väitöskirja on normaalisuoritus. Työn tavoitetaso.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvosana
YLIOPISTOSSA cum laude approbatur oli Väyrysen väitöksen aikaan HYVÄ.
YLIOPPILAKIRJOITUKSISSA cum laude approbatur on tyydyttävä.
Sitten on se pieni ero yliopisto/väitöskirja/ ylioppilastutkinto
Väitöskirjassa cum laude tarkoittaa samaa kuin tyydyttävä. Väyrysen väitöskirja arvioitiin Åbo Akademissa siis tyydyttäväksi. Sitä EI arvioitu hyväksi.
Kumpa olisin saanut edes A:n
Tutkijana ei siis mikään lahjakkuus. Hallitsee perusteet, mutta ei loistelias.
Niin se usein on niiden kohdalla, jotka pitävät suurta melua itsestään.
Taitaa kateelliset täällä pitää pikemminkin melua hänestä: Väitöskirja on opinnäytetyö. Mikäli tutkijan väitöskirja on hänen paras teoksensa on jotain mennyt pahasti pieleen, sillä opinnäytetyön teko on vasta tutkijan uran alku. Oma lukunsa ovat ne ihmiset, jotka tekevät väitöskirjan, mutta eivät tähtääkään tutkijan uralle. Tähän ryhmään kuuluu ilmiselvästi myös Väyrynen. Kuinka moni täällä olijoista olisi pystynyt samaan, eli tekemään väitöskirjan ruotsiksi leipätöidensä ohessa? -Veikkaan että ei kovin montaa kättä nouse...ainakaan näyttöjen kera.
Mikäs oli Relanderin väitöskirjan arvosana? Entä Mauno Koiviston? Entä Björn Wahlroosin? Olli Rehnin?
Paavo Väyrysen väitöskirjaa ei voi pitää tieteellisenä tutkimuksena. Kysymyksessä on pamfletti, mielipidekirjoitus, jonka tiedot eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen. On häpeällistä, että Åbo Akademi on sortunut Väyrysen nuoleskeluun hyväksymällä tällaisen mielipidekirjoituksen väitöskirjana
Väitöskirja hyväksyttiin rimaa hipoen.
Ja oli suuria vaikeuksia hyväksyä. Ei pitäs Paavon ylpeillä. Neuvostoliitto on ikuinen. Bravoo.
Väitös hyväksytty. Se tärkein tässä. Arvosanakin ok. eli C, eli ei ihan huono kun mies oli sentään usein ministerinä yms. Aika monta kirjaakin väsännyt. Haavisto ei ole saanut mitään aikaan. Ministerinä Väyrynen kuuluu laadultaan ehdottomaan eliittiin Suomessa, ja kaikista raskaimpaan sarjaan. Sitä ei voi kukaan kiistää. Hän on siis tehnyt varsinaisen työnsä todella hyvin ja hänellä on erinomaiset kyvyt ja periaatteet ajaa Suomen etua maailmalla.
Paljon parempi kuin Urpilasen gradu: "Huilu lapsen maailmankuvan kasvattajana".
Haaste: Laskekaan kuinka moni SDP:n naiskansanedustajista on pystynyt tekemään tutkintoaan
Pekka Haavisto on niin tyhmä, että ei saanut opintojaan edes valmiiksi. Sen enkkukin ihan paskaa. Ei hallitse kieliä, koska ei ole opiskellut yhtään mitään. Niinistön opinnäyte se vasta surkea on. Se kuuluu Niinistön puheessakin. Se on yksinkertaisesti hieman tyhmä ja johdateltavissa halvalla ansaan...ja raivotilaan.
Tällaisen kyhäelmän on tuo pulska eläkeukko joskus kirjoitellut...
Väyrynen vaalitentissä 2018: "Neuvostoliitto on ikuinen!"
Vanhasen kannattajat ovat näemmä painaneet paniikkinappulan alas. Siksi Väyrystä mollataan. Turha toivo...minä annan ääneni Väyryselle.
Väyrynen ei ollut allekirjoittamassa aktiivilakia...siksi valintani on hän.
HO HOO, HO HOO. Sinun nikki on paradoksi tai tahatonta huumori, kukaan tolkun ihminen ei äänestä ihmisjätettä nimeltä Väyrynen.
Tiedättekö pojjaat kuka oli Puavon väikkärin haamukirjoittaja?
Jan-Magnus Jansson oli siihen aikaan Åbo Akademin kansleri ja jonkun lehmänkaupan osana pakotti virkamieskunnan hyväksymään Paavo Väyrysen tekeleen. Professori Dag Anckarin oli joko hyväksyttävä väitöskirja tai irtisanoutua virastaan. Koko tiedemaailma pudisti päätään. Missään muussa yliopistossa väitöskirja ei mennyt läpi.