Jykä on huolestunut median tilanteesta. Minua taas huolestuttaa paljon enemmän suomalaisen journalsmin taso. Mites teitä? Kummasta olette enemmän huolissaan, mediasta tai journalismin tasosta?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288614153264.html#comments-anchor
Jykä huolestuneena :(
47
278
Vastaukset
Tässä yksi esimerkki suomalaisen journalismin tasosta
"Kuluvan vuoden joukkoirtisanomisten perusteella voisi kuvitella, että työttömyys pahenee pitkin harppauksin. Kuitenkin työttömyysaste oli syyskuussa Tilastokeskusten mukaan noussut vain puoli prosenttiyksikköä vuodessa, 7,1 prosentista 7,6 prosenttiin."
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288612751271.html#comments-anchor
Ja sitten yksi lukijan kommentti:
"Lasketaanpa Suomen todellinen työttömyysaste syyskuulle:
Työttömät työnhakijat: 285000
Palkattomat harjoittelijat kurssitetut työttömät: 114000
Työttömyyseläkeputkeen ja muhin eläkeratkaisuihin siivotut työttömät: 30000
Osa-aikatyöläiset, jotka haluaisivat tehdä kokopäivätyötä: 100000
Pysyvästi syrjäytyneet, jotka eivät ole imoittautuneet työnhakijoiksi: 133000
Toista tutkintoa suorittavat: 20000
3 kk karenssilla olevat työttömät: 20000
Ikuiselle karenssille potkitut työttömät: 70000
Näin saamme työttömien kokonaismääräksi 285000 114000 30000 100000 133000 20000 20000 70000 = 772000 ja työttömyysasteeksi saadaan näin 772000 / 2593000 = 29,8%.
Joku voi ehkä kyseenalaistaa sen ovatko kaikki edellämainitussa laskelmassa mukana olevat oikeasti työttömiä. Kylmä tosiasia on kuitenkin se että he ovat työikäisiä ja työkykyisiä henkilöitä, joiden pitäisi olla töissä, mutta jotka eivät siellä kuitenkaan ole. Valtion kassaan he eivät myöskään tuo verotuloja yhtään sen enempää kuin he jotka ovat virallisesti työttömiä. Mielestäni kaikkia näitä on näin ollen luontevaa kutsua työttömiksi, vaikkeivat he virallisissa luvuissa näykään."
Onko median ja journalismin pääasiallinen tehtävä, niin kuin poliitikkojen, virkamiesten,tilastojen jne., johtaa meitä harhaan tai paljastaa ne harhaan johtamisen yritykset ja kertoa meille mistä täällä todellisuudessa on kyse?Jykä on pässi.
http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/Katainen Rakenneuudistukset uskonasia/a1381550352533
Mitä sitä laskemaan kun vain uskoakin voi.relaxed_eyes kirjoitti:
Jykä on pässi.
http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/Katainen Rakenneuudistukset uskonasia/a1381550352533
Mitä sitä laskemaan kun vain uskoakin voi.Eikö Jykä pärjännyt aika hyvin matikassakin lukiossa?
Genio.Mente kirjoitti:
Eikö Jykä pärjännyt aika hyvin matikassakin lukiossa?
Heh, ja onhan se hienoa uskoa, että työntekijöiden lisääminen lisää työpaikkoja.
- Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
Heh, ja onhan se hienoa uskoa, että työntekijöiden lisääminen lisää työpaikkoja.
Jos riittävä määrä muita muuttujia on kohdallaan, niin työn tarjonnan lisääminen todella voi lisätä työpaikkoja. Mutta tuo siis edellyttäisi sitä että kohtuuhintaisen työvoiman saatavuus olisi jokin este yritystoiminnalle tai yleisemmin taloudelliselle vireydelle.Sanokaa yksikin vientiala Suomessa joka kärsii työvoiman puutteesta ja johon löytyisi ratkaisu jollain opintoaikojen tai eläkeiän säätämisellä.
Iso ongelma julkistalodelle on se, että Työt korvautuvat McTöillä. Yksi teollisuustyöntekijä tai toimihenkilö on samalla tavalla luku noissa työttömyystilastoista kuin yksi osaka-aikainen myyjäkin, mutta edellinen tuottaisi verotuloja ja kulutusta joilla olisi merkitystä. Tuossa valossa on ihan luonnollista, että media on kusessa. Ihme omistajia mediataloilla pitäisi ollakin, jotta ne maksaisivat toimittajille, että ne tekisivät juttuja kansalle, jollla ei kuitenkaan ole varaa ostaa niitä turhakkeita, joiden mainostuloilla homma pitäisi rahoittaa.
Katainen on ollut astetta munattomampi, kuin edes saatoin odottaa ja tätä on vielä puolitoista vuotta jäljellä.
Yksi hyvä uutinenkin päivään: turkisten vienti Kiinaan vetää hyvin.:) Maanantaikpl kirjoitti:
Jos riittävä määrä muita muuttujia on kohdallaan, niin työn tarjonnan lisääminen todella voi lisätä työpaikkoja. Mutta tuo siis edellyttäisi sitä että kohtuuhintaisen työvoiman saatavuus olisi jokin este yritystoiminnalle tai yleisemmin taloudelliselle vireydelle.Sanokaa yksikin vientiala Suomessa joka kärsii työvoiman puutteesta ja johon löytyisi ratkaisu jollain opintoaikojen tai eläkeiän säätämisellä.
Iso ongelma julkistalodelle on se, että Työt korvautuvat McTöillä. Yksi teollisuustyöntekijä tai toimihenkilö on samalla tavalla luku noissa työttömyystilastoista kuin yksi osaka-aikainen myyjäkin, mutta edellinen tuottaisi verotuloja ja kulutusta joilla olisi merkitystä. Tuossa valossa on ihan luonnollista, että media on kusessa. Ihme omistajia mediataloilla pitäisi ollakin, jotta ne maksaisivat toimittajille, että ne tekisivät juttuja kansalle, jollla ei kuitenkaan ole varaa ostaa niitä turhakkeita, joiden mainostuloilla homma pitäisi rahoittaa.
Katainen on ollut astetta munattomampi, kuin edes saatoin odottaa ja tätä on vielä puolitoista vuotta jäljellä.
Yksi hyvä uutinenkin päivään: turkisten vienti Kiinaan vetää hyvin.:)Noniin... Löytyyhän täällä keskusteluhalukkuuttakin aiheesta.
Mulla on vaan nyt hirveesti kysyttävää...
Mitkä on ne muuttujat?
Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima?
Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? Siis muuallakin kuin neukkulassa ja muissa vastaavissa?Genio.Mente kirjoitti:
Noniin... Löytyyhän täällä keskusteluhalukkuuttakin aiheesta.
Mulla on vaan nyt hirveesti kysyttävää...
Mitkä on ne muuttujat?
Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima?
Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? Siis muuallakin kuin neukkulassa ja muissa vastaavissa?Sen verran tähän selvennykseksi, että minä en ole työllistävien yrittäjien vihollinen. Työtä tekeviä riistävistä yrittäjistä en välitä. Yrittäjyydestä yms niin paljon, että milloin me ihmiset tajutaan ettei me olla vihollisia keskenään? Siis työllistävät yrittäjät ja työntekijät. Me tarvitaan toisiamme, tuntuu joskus niin järjettömältä se meidän vastakkainasettelu. Meidän pitäisi vetää yhtä köyttä eikä olla riitelemässä keskenään. Vihollisemme löytyvät aivan jostain muualta...
Genio.Mente kirjoitti:
Noniin... Löytyyhän täällä keskusteluhalukkuuttakin aiheesta.
Mulla on vaan nyt hirveesti kysyttävää...
Mitkä on ne muuttujat?
Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima?
Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? Siis muuallakin kuin neukkulassa ja muissa vastaavissa?Heh...
Siis kysymys kuuluu näin:
Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää töitä, on toiminut? Siis muuallakin kuin entisessä neukkulassa, Kiinassa ja muissa halpatuotantomaissa joissa tuotantopuolta riistetään mitä ehditään?- NORMAALI LASKUKAUSI
Genio.Mente kirjoitti:
Noniin... Löytyyhän täällä keskusteluhalukkuuttakin aiheesta.
Mulla on vaan nyt hirveesti kysyttävää...
Mitkä on ne muuttujat?
Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima?
Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? Siis muuallakin kuin neukkulassa ja muissa vastaavissa?"Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima?"
Ilmainen. Työnantajalle siis. Valtio ottaa lisää velkaa että työtön saadaan työharjotteluun että oikeat työpaikat vähenevät jotta verotulot vähenee että otetaan lisää velkaa että ostovoima hiipuu kun työläisillä ei ole rahaa että firmat menee konkurssiin että otetaan lisää velkaa että saadaan entiset yrittäjät ja niiden työntekijät työharjoitteluun että oikeat työpaikat vähenevät että...
https://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s - Maanataikpl
Genio.Mente kirjoitti:
Noniin... Löytyyhän täällä keskusteluhalukkuuttakin aiheesta.
Mulla on vaan nyt hirveesti kysyttävää...
Mitkä on ne muuttujat?
Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima?
Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? Siis muuallakin kuin neukkulassa ja muissa vastaavissa?"Mitkä on ne muuttujat? "
Tuotteiden/palveluiden kysyntä esim.
"Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima? "
Määrittelsiin sen niin, että työvoima on kohtuuhintaista silloin, kun työn hinta ei ole este työn tekemiseksi jossain paikassa, jos muut asiat on kunnossa.
Se turkistarhaaja on varmasti kohtuuhintainen tällä hetkellä, paperimieskin on luultavasti kohtuuhintainen, koska tuskin yhtään tehdasta käynnisttettäisiin vaika duunarit saataisiin ilmaiseksi. Jollain vähän vähemmän pääomavaltaisella ja vähemmän etäisyyksistä riippuvalla alalla suomalaisen työn kalleus on voinut olla syy että investointi onkin tehty johonkin halvempaan paikkaan.
" Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? "
Ei työn määrä ole mikään nollasummapeli, koska ei kukaan tule ulkoa päin sanomaan mitkä on ne tarpeet joita ihmisillä kautta maailman on. Oletetaan että olisi laki/sääntö, että vain 30-40 vuotiaat saa tehdä töitä ja muiden pitää opiskella tai olla eläkkeellä. Työttömyys olisi varmasti pientä ja ehkä jostain hyödykkeistä voisi olla pulaakin. Jos 29 vuotiaiden annettaisiin työskennellä, niin varmasti syntyisi joitain uusia toimialojakin. Maanataikpl kirjoitti:
"Mitkä on ne muuttujat? "
Tuotteiden/palveluiden kysyntä esim.
"Minkä hintainen on kohtuuhintainen työvoima? "
Määrittelsiin sen niin, että työvoima on kohtuuhintaista silloin, kun työn hinta ei ole este työn tekemiseksi jossain paikassa, jos muut asiat on kunnossa.
Se turkistarhaaja on varmasti kohtuuhintainen tällä hetkellä, paperimieskin on luultavasti kohtuuhintainen, koska tuskin yhtään tehdasta käynnisttettäisiin vaika duunarit saataisiin ilmaiseksi. Jollain vähän vähemmän pääomavaltaisella ja vähemmän etäisyyksistä riippuvalla alalla suomalaisen työn kalleus on voinut olla syy että investointi onkin tehty johonkin halvempaan paikkaan.
" Missä tämä logiikka, missä työvoimaa lisäämällä tulee lisää työtä? "
Ei työn määrä ole mikään nollasummapeli, koska ei kukaan tule ulkoa päin sanomaan mitkä on ne tarpeet joita ihmisillä kautta maailman on. Oletetaan että olisi laki/sääntö, että vain 30-40 vuotiaat saa tehdä töitä ja muiden pitää opiskella tai olla eläkkeellä. Työttömyys olisi varmasti pientä ja ehkä jostain hyödykkeistä voisi olla pulaakin. Jos 29 vuotiaiden annettaisiin työskennellä, niin varmasti syntyisi joitain uusia toimialojakin.Hmmm....
"Määrittelsiin sen niin, että työvoima on kohtuuhintaista silloin, kun työn hinta ei ole este työn tekemiseksi jossain paikassa, jos muut asiat on kunnossa."
Tää on niin ympäripyöreätä taas... Se kohtuuhintaisuus. Onko sinun mielestäsi palkansaajilla kohtuuttomat palkat nykyisin? On joillakin, mutta silleen niin kuin enemmistöllä palkansaajista? Ja mitkä kaikki muut asiat? Työnantajan tai työntekijän näkökulmasta? Tai kokonaisuuden? Ja saisiko numeroina? Heh, ja saadaanko turkistarhaajia lisäämällä lisää turkistarhaamistöitä? Kiinasta löytyisi varmaan halukkaita tähänkin hommaan, ja kohtuuhintaisiakin vielä suomalaisiin nähden...
"Ei työn määrä ole mikään nollasummapeli, koska ei kukaan tule ulkoa päin sanomaan mitkä on ne tarpeet joita ihmisillä kautta maailman on. Oletetaan että olisi laki/sääntö, että vain 30-40 vuotiaat saa tehdä töitä ja muiden pitää opiskella tai olla eläkkeellä. Työttömyys olisi varmasti pientä ja ehkä jostain hyödykkeistä voisi olla pulaakin. Jos 29 vuotiaiden annettaisiin työskennellä, niin varmasti syntyisi joitain uusia toimialojakin."
Muotoilin tähän kysymyksen uudelleen, ellet huomannut. Missä tämä logiikka on toiminut?Genio.Mente kirjoitti:
Hmmm....
"Määrittelsiin sen niin, että työvoima on kohtuuhintaista silloin, kun työn hinta ei ole este työn tekemiseksi jossain paikassa, jos muut asiat on kunnossa."
Tää on niin ympäripyöreätä taas... Se kohtuuhintaisuus. Onko sinun mielestäsi palkansaajilla kohtuuttomat palkat nykyisin? On joillakin, mutta silleen niin kuin enemmistöllä palkansaajista? Ja mitkä kaikki muut asiat? Työnantajan tai työntekijän näkökulmasta? Tai kokonaisuuden? Ja saisiko numeroina? Heh, ja saadaanko turkistarhaajia lisäämällä lisää turkistarhaamistöitä? Kiinasta löytyisi varmaan halukkaita tähänkin hommaan, ja kohtuuhintaisiakin vielä suomalaisiin nähden...
"Ei työn määrä ole mikään nollasummapeli, koska ei kukaan tule ulkoa päin sanomaan mitkä on ne tarpeet joita ihmisillä kautta maailman on. Oletetaan että olisi laki/sääntö, että vain 30-40 vuotiaat saa tehdä töitä ja muiden pitää opiskella tai olla eläkkeellä. Työttömyys olisi varmasti pientä ja ehkä jostain hyödykkeistä voisi olla pulaakin. Jos 29 vuotiaiden annettaisiin työskennellä, niin varmasti syntyisi joitain uusia toimialojakin."
Muotoilin tähän kysymyksen uudelleen, ellet huomannut. Missä tämä logiikka on toiminut?Heh, tiedätkö muuten mitä eroa on entisellä neukkulalla ja kapitalismilla?
Neukkulassa suurimmalla osalla jengistä ei ollut fyffee eikä kaupoissakaan hirveesti valinnanvaraa. Kapitalismissa tavaraa on kaupoissa mielin määrin, mutta suurimalla osalla ei ole varaa niihin tavaroihin...Genio.Mente kirjoitti:
Heh, tiedätkö muuten mitä eroa on entisellä neukkulalla ja kapitalismilla?
Neukkulassa suurimmalla osalla jengistä ei ollut fyffee eikä kaupoissakaan hirveesti valinnanvaraa. Kapitalismissa tavaraa on kaupoissa mielin määrin, mutta suurimalla osalla ei ole varaa niihin tavaroihin...Mut neukkulassa oli myös puolensa. Duunia oli kaikilla halukkailla, katto päänpäällä(se oli kohtuuhintainen palkkoihin nähden), eikä kukaan nälkään tai janonkaan kuollut. Kunnes tuli Gorba ja se kaikki meni vituiks...
Tiedätkö kuin moni kaipaa niitä aikoja, kun perusarki oli turvattu? Ei pelkästään ne vanhat kommarit(niistä moni on nykyisin niitä uusrikkaita, jotka ostivat valtion omaisuutta pilkkahinnoin), vaan ihan tavalliset työtä tekevät ihmiset...Genio.Mente kirjoitti:
Mut neukkulassa oli myös puolensa. Duunia oli kaikilla halukkailla, katto päänpäällä(se oli kohtuuhintainen palkkoihin nähden), eikä kukaan nälkään tai janonkaan kuollut. Kunnes tuli Gorba ja se kaikki meni vituiks...
Tiedätkö kuin moni kaipaa niitä aikoja, kun perusarki oli turvattu? Ei pelkästään ne vanhat kommarit(niistä moni on nykyisin niitä uusrikkaita, jotka ostivat valtion omaisuutta pilkkahinnoin), vaan ihan tavalliset työtä tekevät ihmiset...Minusta esimerkiksi tässä on kohtuuhintaisuus hyvin kaukana...
http://www.hs.fi/paivanlehti/28102013/talous/Oudot sijoitustemput eläkerahalla jäävät piiloon/a1382850205324Genio.Mente kirjoitti:
Minusta esimerkiksi tässä on kohtuuhintaisuus hyvin kaukana...
http://www.hs.fi/paivanlehti/28102013/talous/Oudot sijoitustemput eläkerahalla jäävät piiloon/a1382850205324Niin ja tällaista journalismia Genio kaipaa lisää ja kaikissa medioissa. Kaikki paska esiin vaan, niin kaikki näkee missä mennään. Ehkä alkaa tulla jotain tolkkuakin tähän nykymenoon...
- Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
Hmmm....
"Määrittelsiin sen niin, että työvoima on kohtuuhintaista silloin, kun työn hinta ei ole este työn tekemiseksi jossain paikassa, jos muut asiat on kunnossa."
Tää on niin ympäripyöreätä taas... Se kohtuuhintaisuus. Onko sinun mielestäsi palkansaajilla kohtuuttomat palkat nykyisin? On joillakin, mutta silleen niin kuin enemmistöllä palkansaajista? Ja mitkä kaikki muut asiat? Työnantajan tai työntekijän näkökulmasta? Tai kokonaisuuden? Ja saisiko numeroina? Heh, ja saadaanko turkistarhaajia lisäämällä lisää turkistarhaamistöitä? Kiinasta löytyisi varmaan halukkaita tähänkin hommaan, ja kohtuuhintaisiakin vielä suomalaisiin nähden...
"Ei työn määrä ole mikään nollasummapeli, koska ei kukaan tule ulkoa päin sanomaan mitkä on ne tarpeet joita ihmisillä kautta maailman on. Oletetaan että olisi laki/sääntö, että vain 30-40 vuotiaat saa tehdä töitä ja muiden pitää opiskella tai olla eläkkeellä. Työttömyys olisi varmasti pientä ja ehkä jostain hyödykkeistä voisi olla pulaakin. Jos 29 vuotiaiden annettaisiin työskennellä, niin varmasti syntyisi joitain uusia toimialojakin."
Muotoilin tähän kysymyksen uudelleen, ellet huomannut. Missä tämä logiikka on toiminut?"Onko sinun mielestäsi palkansaajilla kohtuuttomat palkat nykyisin? "
Suomessa? On ja ei. Palkka on kohtuuton siihen nähden, että yhdellä Suomessa tehdyllä perusduunitunnilla voi ostaa tuotteita, joiden tekemiseen kaukomailla on mennyt useita perusduunitunteja. Sitten taas vaikka tuottavuuden pitäisi olla kasvanut kovastikin, niin perusduunitunteja pitää käyttää esim. asumiseen miltei yhtä paljon kuin vuosikymmeniä aiemmin.
"Ja mitkä kaikki muut asiat? Työnantajan tai työntekijän näkökulmasta? "
Ns. työnantajan näkökulmasta ajattelin. Ns. siksi, että harva työnantaja on olemassa ensisijaisesti antaakseen työtä. Kyllä ne yrittävät ensisijaisesti palvella ja rahastaa asiakkaita.
"Heh, ja saadaanko turkistarhaajia lisäämällä lisää turkistarhaamistöitä? Kiinasta löytyisi varmaan halukkaita tähänkin hommaan, ja kohtuuhintaisiakin vielä suomalaisiin nähden... "
Käsittääkseni turkistarhaajien lisäys on tapahtunut lähinnä lihantuottajien kustannuksella ja edelleen käsittääkseni ulkopuolisen työvoiman käyttö alalla on vähäistä. Mutta käytännössä siis lihantuotannon kannattamattomuus on mahdollistanut turkistuotannon kasvamisen.
"Muotoilin tähän kysymyksen uudelleen, ellet huomannut. Missä tämä logiikka on toiminut? "
Olettamus lienee että taloudessa työttömyys hakeutuu kohti tasapainoa, jossa on tietty osa työttämänä ja kun työvoiman tarjonta lisääntyy ja työttömien osuus säilyy vakiona, niin työllisten määrä lisääntyy. En tiedä, missä ja miten tuota on mitattu.
Minusta vain Suomessa näyttää, että mekanismi jossa lisääntyvä työvoiman tarjonta paskahommiin joustavasti lisäisi samalla vientialoille työvoimaa ei toimi alkuunkaan. Pula kun ei ole työvoimasta, vaan ideoista, halusta, osaamisesta ja yrittämisestä. Maanantaikpl kirjoitti:
"Onko sinun mielestäsi palkansaajilla kohtuuttomat palkat nykyisin? "
Suomessa? On ja ei. Palkka on kohtuuton siihen nähden, että yhdellä Suomessa tehdyllä perusduunitunnilla voi ostaa tuotteita, joiden tekemiseen kaukomailla on mennyt useita perusduunitunteja. Sitten taas vaikka tuottavuuden pitäisi olla kasvanut kovastikin, niin perusduunitunteja pitää käyttää esim. asumiseen miltei yhtä paljon kuin vuosikymmeniä aiemmin.
"Ja mitkä kaikki muut asiat? Työnantajan tai työntekijän näkökulmasta? "
Ns. työnantajan näkökulmasta ajattelin. Ns. siksi, että harva työnantaja on olemassa ensisijaisesti antaakseen työtä. Kyllä ne yrittävät ensisijaisesti palvella ja rahastaa asiakkaita.
"Heh, ja saadaanko turkistarhaajia lisäämällä lisää turkistarhaamistöitä? Kiinasta löytyisi varmaan halukkaita tähänkin hommaan, ja kohtuuhintaisiakin vielä suomalaisiin nähden... "
Käsittääkseni turkistarhaajien lisäys on tapahtunut lähinnä lihantuottajien kustannuksella ja edelleen käsittääkseni ulkopuolisen työvoiman käyttö alalla on vähäistä. Mutta käytännössä siis lihantuotannon kannattamattomuus on mahdollistanut turkistuotannon kasvamisen.
"Muotoilin tähän kysymyksen uudelleen, ellet huomannut. Missä tämä logiikka on toiminut? "
Olettamus lienee että taloudessa työttömyys hakeutuu kohti tasapainoa, jossa on tietty osa työttämänä ja kun työvoiman tarjonta lisääntyy ja työttömien osuus säilyy vakiona, niin työllisten määrä lisääntyy. En tiedä, missä ja miten tuota on mitattu.
Minusta vain Suomessa näyttää, että mekanismi jossa lisääntyvä työvoiman tarjonta paskahommiin joustavasti lisäisi samalla vientialoille työvoimaa ei toimi alkuunkaan. Pula kun ei ole työvoimasta, vaan ideoista, halusta, osaamisesta ja yrittämisestä."Suomessa? On ja ei. Palkka on kohtuuton siihen nähden, että yhdellä Suomessa tehdyllä perusduunitunnilla voi ostaa tuotteita, joiden tekemiseen kaukomailla on mennyt useita perusduunitunteja. Sitten taas vaikka tuottavuuden pitäisi olla kasvanut kovastikin, niin perusduunitunteja pitää käyttää esim. asumiseen miltei yhtä paljon kuin vuosikymmeniä aiemmin."
Niillä tuotteilla on länsimaissa aikamoinen kate. Mikä taho on suurin hyötyjä? Mikä suurin häviäjä? Se kate on sen verran reilu(myös ale-hinnoissa), että siitä riittäisi inhimmillinen liksa kaukomailla työskentelevälle tuotantoportaalle eikä sen suurimman hyötyjän(omistavan portaan) tarvisi paljostakaan elintasostaan luopua. Minä olen valmis maksamaan täällä kaukomaissa tuotetuista tuotteista ihan normaaliakin hintaa, jos omistava porras ja kauppiaat ovat valmiita tinkimään omista voitoistaan tuotantoportaan hyväksi Tuskin me ollaan tänäpäivänä niin sivistymättömiä, ettei tiedetä mitä niissä kaukomaissa tuotantoportaissa tapahtuu. Ja asumiseen joutuu käyttämään enemmän perusduunitunteja kuin vaikkapa vielä 15 vuotta sitten. Ihan vitusti enemmän.
"Ns. työnantajan näkökulmasta ajattelin. Ns. siksi, että harva työnantaja on olemassa ensisijaisesti antaakseen työtä. Kyllä ne yrittävät ensisijaisesti palvella ja rahastaa asiakkaita."
Mihin ne meitä työntekijöitä tarvitsevat?
"Käsittääkseni turkistarhaajien lisäys on tapahtunut lähinnä lihantuottajien kustannuksella ja edelleen käsittääkseni ulkopuolisen työvoiman käyttö alalla on vähäistä. Mutta käytännössä siis lihantuotannon kannattamattomuus on mahdollistanut turkistuotannon kasvamisen."
Tämä on ala mihin en ole erityisemmin perehtynyt. Katteiden täytyy olla kohillaan siinäkin, jos vielä ei ole ulkopuolista halvempaa työvoimaa sinne tuotu.
"Olettamus lienee että taloudessa työttömyys hakeutuu kohti tasapainoa, jossa on tietty osa työttämänä ja kun työvoiman tarjonta lisääntyy ja työttömien osuus säilyy vakiona, niin työllisten määrä lisääntyy. En tiedä, missä ja miten tuota on mitattu.
Minusta vain Suomessa näyttää, että mekanismi jossa lisääntyvä työvoiman tarjonta paskahommiin joustavasti lisäisi samalla vientialoille työvoimaa ei toimi alkuunkaan. Pula kun ei ole työvoimasta, vaan ideoista, halusta, osaamisesta ja yrittämisestä."
Eihän niitä missään ole mitattu. Uskon varassahan koko taloustiede on. Ollaan muuten joidenkin kaiffojen kans naureskeltu termille taloustiede. Ei siitä voi enempää tiedettä tehdä kuin vaikkapa horoskoopeista. Horoskoopeille naureskellaan, mutta taloustieteeseen uskotaan vahvemmin kuin joskus ennen muinoin jumalaan.
Pula on maksajista. Suomessa on tekemistä vaikka kuin helvetisti, mutta maksukykyiset ovat haluttomia maksamaan.
Päättäjillä, niin kuin jo toisessa viestissä kerroin, on yks helvetin iso ongelmakerä selvitettävänä. Niiltä puuttuu vaan kyky ja tahto selvittää se ongelmakerä. Ne eivät tiedä miten ongelmia ratkotaan, mutta aiheuttaa ne osaa niitä senkin edestä. Ehkä syy on siinä, että ongelmien ratkaiseminen tekee heidät tarpeettomiksi. Mitä ne sitten tekisivät? Ainoa, mitä ne osaavat, on ongelmien aiheuttaminen omilla typerillä päätöksillä, jotta silloin voisivat tulla pelastavina enkeleinä "ratkaisemaan" ongelmia, mitkä ovat itse aiheuttaneet. Mitä muuta ne osaavat? Siis oikeastikin. Suurin osa on broilereita ja lisää sellaisia on tulossa, joten hyvin menee...
Kun elämä on pahasti solmussa tai vaikkapa maan asiat niin kuin ne nyt ovat, solmut alkavat aukeamaan ja ongelmat ratkeamaan tarttumalla niihin yksi kerralla ja selvittämällä ne. Ensiksi yksi asia kuntoon, se ei enää sen jälkeen häiritse, sen jälkeen toinen, kolmas... Se toimii näin. Yksilötasolla ja myös kollektiivisesti.
Minä henkilökohtaisesti näen yhtenä pahimpana ongelmana asumisen kalleuden. Siitä pitäisi aloittaa, että ihmisillä olisi mahdollisuus kohtuuhintaiseen asumiseen. Sehän on jokaisen perusoikeus, eikö? Asunnoistahan ei ole pulaa, ei edes pk-seudulla. Pulaa on asunnoista, missä myös niillä pienituloisilla on varaa asua. Kyllä nyt maamme viisaimmat siihen jonkun ratkaisun keksisivät, jos haluaisivat. Vuokratasoahan voisi säädellä vaikkapa verotuksella, jos se toisenlainen suora säätely pahalta näyttäisi vapaassa(?) markkinataloudessa. Mutta eihän se onnistu. Kupungin vuokrakämpissäkin nousee ensi vuonna vuokra aika reilusti perusteluna pääomanhoiden kustannuksen nousu. Mutta mitä se tarkalleen pitää sisällään, sitä ei taida kukaan oikein tietää. Joka paikasta vaan tavallisilta ihmisiltä ne fyffet on nyhdettävä paikatakseen omat mokailunsa...
Tai jos haluaa ratkoa ongelmia vaikeamman kautta niin silloin pitäisi pistää koko rahoitusjärjestelmä uusiks. Suhde oikeaksi finanssitalouden ja reaalitalouden välillä. Tosiasia on kuitenkin se, että koko finanssitaloudella sellaisena kuin se tänäpäivänä on, on hyvin vähän arvoa ilman reaalitaloutta.Genio.Mente kirjoitti:
"Suomessa? On ja ei. Palkka on kohtuuton siihen nähden, että yhdellä Suomessa tehdyllä perusduunitunnilla voi ostaa tuotteita, joiden tekemiseen kaukomailla on mennyt useita perusduunitunteja. Sitten taas vaikka tuottavuuden pitäisi olla kasvanut kovastikin, niin perusduunitunteja pitää käyttää esim. asumiseen miltei yhtä paljon kuin vuosikymmeniä aiemmin."
Niillä tuotteilla on länsimaissa aikamoinen kate. Mikä taho on suurin hyötyjä? Mikä suurin häviäjä? Se kate on sen verran reilu(myös ale-hinnoissa), että siitä riittäisi inhimmillinen liksa kaukomailla työskentelevälle tuotantoportaalle eikä sen suurimman hyötyjän(omistavan portaan) tarvisi paljostakaan elintasostaan luopua. Minä olen valmis maksamaan täällä kaukomaissa tuotetuista tuotteista ihan normaaliakin hintaa, jos omistava porras ja kauppiaat ovat valmiita tinkimään omista voitoistaan tuotantoportaan hyväksi Tuskin me ollaan tänäpäivänä niin sivistymättömiä, ettei tiedetä mitä niissä kaukomaissa tuotantoportaissa tapahtuu. Ja asumiseen joutuu käyttämään enemmän perusduunitunteja kuin vaikkapa vielä 15 vuotta sitten. Ihan vitusti enemmän.
"Ns. työnantajan näkökulmasta ajattelin. Ns. siksi, että harva työnantaja on olemassa ensisijaisesti antaakseen työtä. Kyllä ne yrittävät ensisijaisesti palvella ja rahastaa asiakkaita."
Mihin ne meitä työntekijöitä tarvitsevat?
"Käsittääkseni turkistarhaajien lisäys on tapahtunut lähinnä lihantuottajien kustannuksella ja edelleen käsittääkseni ulkopuolisen työvoiman käyttö alalla on vähäistä. Mutta käytännössä siis lihantuotannon kannattamattomuus on mahdollistanut turkistuotannon kasvamisen."
Tämä on ala mihin en ole erityisemmin perehtynyt. Katteiden täytyy olla kohillaan siinäkin, jos vielä ei ole ulkopuolista halvempaa työvoimaa sinne tuotu.
"Olettamus lienee että taloudessa työttömyys hakeutuu kohti tasapainoa, jossa on tietty osa työttämänä ja kun työvoiman tarjonta lisääntyy ja työttömien osuus säilyy vakiona, niin työllisten määrä lisääntyy. En tiedä, missä ja miten tuota on mitattu.
Minusta vain Suomessa näyttää, että mekanismi jossa lisääntyvä työvoiman tarjonta paskahommiin joustavasti lisäisi samalla vientialoille työvoimaa ei toimi alkuunkaan. Pula kun ei ole työvoimasta, vaan ideoista, halusta, osaamisesta ja yrittämisestä."
Eihän niitä missään ole mitattu. Uskon varassahan koko taloustiede on. Ollaan muuten joidenkin kaiffojen kans naureskeltu termille taloustiede. Ei siitä voi enempää tiedettä tehdä kuin vaikkapa horoskoopeista. Horoskoopeille naureskellaan, mutta taloustieteeseen uskotaan vahvemmin kuin joskus ennen muinoin jumalaan.
Pula on maksajista. Suomessa on tekemistä vaikka kuin helvetisti, mutta maksukykyiset ovat haluttomia maksamaan.
Päättäjillä, niin kuin jo toisessa viestissä kerroin, on yks helvetin iso ongelmakerä selvitettävänä. Niiltä puuttuu vaan kyky ja tahto selvittää se ongelmakerä. Ne eivät tiedä miten ongelmia ratkotaan, mutta aiheuttaa ne osaa niitä senkin edestä. Ehkä syy on siinä, että ongelmien ratkaiseminen tekee heidät tarpeettomiksi. Mitä ne sitten tekisivät? Ainoa, mitä ne osaavat, on ongelmien aiheuttaminen omilla typerillä päätöksillä, jotta silloin voisivat tulla pelastavina enkeleinä "ratkaisemaan" ongelmia, mitkä ovat itse aiheuttaneet. Mitä muuta ne osaavat? Siis oikeastikin. Suurin osa on broilereita ja lisää sellaisia on tulossa, joten hyvin menee...
Kun elämä on pahasti solmussa tai vaikkapa maan asiat niin kuin ne nyt ovat, solmut alkavat aukeamaan ja ongelmat ratkeamaan tarttumalla niihin yksi kerralla ja selvittämällä ne. Ensiksi yksi asia kuntoon, se ei enää sen jälkeen häiritse, sen jälkeen toinen, kolmas... Se toimii näin. Yksilötasolla ja myös kollektiivisesti.
Minä henkilökohtaisesti näen yhtenä pahimpana ongelmana asumisen kalleuden. Siitä pitäisi aloittaa, että ihmisillä olisi mahdollisuus kohtuuhintaiseen asumiseen. Sehän on jokaisen perusoikeus, eikö? Asunnoistahan ei ole pulaa, ei edes pk-seudulla. Pulaa on asunnoista, missä myös niillä pienituloisilla on varaa asua. Kyllä nyt maamme viisaimmat siihen jonkun ratkaisun keksisivät, jos haluaisivat. Vuokratasoahan voisi säädellä vaikkapa verotuksella, jos se toisenlainen suora säätely pahalta näyttäisi vapaassa(?) markkinataloudessa. Mutta eihän se onnistu. Kupungin vuokrakämpissäkin nousee ensi vuonna vuokra aika reilusti perusteluna pääomanhoiden kustannuksen nousu. Mutta mitä se tarkalleen pitää sisällään, sitä ei taida kukaan oikein tietää. Joka paikasta vaan tavallisilta ihmisiltä ne fyffet on nyhdettävä paikatakseen omat mokailunsa...
Tai jos haluaa ratkoa ongelmia vaikeamman kautta niin silloin pitäisi pistää koko rahoitusjärjestelmä uusiks. Suhde oikeaksi finanssitalouden ja reaalitalouden välillä. Tosiasia on kuitenkin se, että koko finanssitaloudella sellaisena kuin se tänäpäivänä on, on hyvin vähän arvoa ilman reaalitaloutta.Pahoittelen kirotusvireitäni. En jaksa lukea ja korjailla niitä.
- Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
"Suomessa? On ja ei. Palkka on kohtuuton siihen nähden, että yhdellä Suomessa tehdyllä perusduunitunnilla voi ostaa tuotteita, joiden tekemiseen kaukomailla on mennyt useita perusduunitunteja. Sitten taas vaikka tuottavuuden pitäisi olla kasvanut kovastikin, niin perusduunitunteja pitää käyttää esim. asumiseen miltei yhtä paljon kuin vuosikymmeniä aiemmin."
Niillä tuotteilla on länsimaissa aikamoinen kate. Mikä taho on suurin hyötyjä? Mikä suurin häviäjä? Se kate on sen verran reilu(myös ale-hinnoissa), että siitä riittäisi inhimmillinen liksa kaukomailla työskentelevälle tuotantoportaalle eikä sen suurimman hyötyjän(omistavan portaan) tarvisi paljostakaan elintasostaan luopua. Minä olen valmis maksamaan täällä kaukomaissa tuotetuista tuotteista ihan normaaliakin hintaa, jos omistava porras ja kauppiaat ovat valmiita tinkimään omista voitoistaan tuotantoportaan hyväksi Tuskin me ollaan tänäpäivänä niin sivistymättömiä, ettei tiedetä mitä niissä kaukomaissa tuotantoportaissa tapahtuu. Ja asumiseen joutuu käyttämään enemmän perusduunitunteja kuin vaikkapa vielä 15 vuotta sitten. Ihan vitusti enemmän.
"Ns. työnantajan näkökulmasta ajattelin. Ns. siksi, että harva työnantaja on olemassa ensisijaisesti antaakseen työtä. Kyllä ne yrittävät ensisijaisesti palvella ja rahastaa asiakkaita."
Mihin ne meitä työntekijöitä tarvitsevat?
"Käsittääkseni turkistarhaajien lisäys on tapahtunut lähinnä lihantuottajien kustannuksella ja edelleen käsittääkseni ulkopuolisen työvoiman käyttö alalla on vähäistä. Mutta käytännössä siis lihantuotannon kannattamattomuus on mahdollistanut turkistuotannon kasvamisen."
Tämä on ala mihin en ole erityisemmin perehtynyt. Katteiden täytyy olla kohillaan siinäkin, jos vielä ei ole ulkopuolista halvempaa työvoimaa sinne tuotu.
"Olettamus lienee että taloudessa työttömyys hakeutuu kohti tasapainoa, jossa on tietty osa työttämänä ja kun työvoiman tarjonta lisääntyy ja työttömien osuus säilyy vakiona, niin työllisten määrä lisääntyy. En tiedä, missä ja miten tuota on mitattu.
Minusta vain Suomessa näyttää, että mekanismi jossa lisääntyvä työvoiman tarjonta paskahommiin joustavasti lisäisi samalla vientialoille työvoimaa ei toimi alkuunkaan. Pula kun ei ole työvoimasta, vaan ideoista, halusta, osaamisesta ja yrittämisestä."
Eihän niitä missään ole mitattu. Uskon varassahan koko taloustiede on. Ollaan muuten joidenkin kaiffojen kans naureskeltu termille taloustiede. Ei siitä voi enempää tiedettä tehdä kuin vaikkapa horoskoopeista. Horoskoopeille naureskellaan, mutta taloustieteeseen uskotaan vahvemmin kuin joskus ennen muinoin jumalaan.
Pula on maksajista. Suomessa on tekemistä vaikka kuin helvetisti, mutta maksukykyiset ovat haluttomia maksamaan.
Päättäjillä, niin kuin jo toisessa viestissä kerroin, on yks helvetin iso ongelmakerä selvitettävänä. Niiltä puuttuu vaan kyky ja tahto selvittää se ongelmakerä. Ne eivät tiedä miten ongelmia ratkotaan, mutta aiheuttaa ne osaa niitä senkin edestä. Ehkä syy on siinä, että ongelmien ratkaiseminen tekee heidät tarpeettomiksi. Mitä ne sitten tekisivät? Ainoa, mitä ne osaavat, on ongelmien aiheuttaminen omilla typerillä päätöksillä, jotta silloin voisivat tulla pelastavina enkeleinä "ratkaisemaan" ongelmia, mitkä ovat itse aiheuttaneet. Mitä muuta ne osaavat? Siis oikeastikin. Suurin osa on broilereita ja lisää sellaisia on tulossa, joten hyvin menee...
Kun elämä on pahasti solmussa tai vaikkapa maan asiat niin kuin ne nyt ovat, solmut alkavat aukeamaan ja ongelmat ratkeamaan tarttumalla niihin yksi kerralla ja selvittämällä ne. Ensiksi yksi asia kuntoon, se ei enää sen jälkeen häiritse, sen jälkeen toinen, kolmas... Se toimii näin. Yksilötasolla ja myös kollektiivisesti.
Minä henkilökohtaisesti näen yhtenä pahimpana ongelmana asumisen kalleuden. Siitä pitäisi aloittaa, että ihmisillä olisi mahdollisuus kohtuuhintaiseen asumiseen. Sehän on jokaisen perusoikeus, eikö? Asunnoistahan ei ole pulaa, ei edes pk-seudulla. Pulaa on asunnoista, missä myös niillä pienituloisilla on varaa asua. Kyllä nyt maamme viisaimmat siihen jonkun ratkaisun keksisivät, jos haluaisivat. Vuokratasoahan voisi säädellä vaikkapa verotuksella, jos se toisenlainen suora säätely pahalta näyttäisi vapaassa(?) markkinataloudessa. Mutta eihän se onnistu. Kupungin vuokrakämpissäkin nousee ensi vuonna vuokra aika reilusti perusteluna pääomanhoiden kustannuksen nousu. Mutta mitä se tarkalleen pitää sisällään, sitä ei taida kukaan oikein tietää. Joka paikasta vaan tavallisilta ihmisiltä ne fyffet on nyhdettävä paikatakseen omat mokailunsa...
Tai jos haluaa ratkoa ongelmia vaikeamman kautta niin silloin pitäisi pistää koko rahoitusjärjestelmä uusiks. Suhde oikeaksi finanssitalouden ja reaalitalouden välillä. Tosiasia on kuitenkin se, että koko finanssitaloudella sellaisena kuin se tänäpäivänä on, on hyvin vähän arvoa ilman reaalitaloutta."Niillä tuotteilla on länsimaissa aikamoinen kate. Mikä taho on suurin hyötyjä? Mikä suurin häviäjä? Se kate on sen verran reilu(myös ale-hinnoissa), että siitä riittäisi inhimmillinen liksa kaukomailla työskentelevälle tuotantoportaalle eikä sen suurimman hyötyjän(omistavan portaan) tarvisi paljostakaan elintasostaan luopua. "
Joo, ymmärrän ajatuken, mutta ei tuo mielestäni ole noin suoraviivaista. Esim. se että voin ostaa tunnin palkallani Kiinassa tehdyn sähkötyökalun tekee joko minun palkastani ylisuuren tai kiinalaisten palkasta ylipienen. Tuotteen länsimaisella katteella pitää sitten maksaa ne palkat ja panokset mitä siihen täällä käytetään. Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon.
"omistava porras ja kauppiaat ovat valmiita tinkimään omista voitoistaan tuotantoportaan hyväksi "
Omistaja ei mittaa katteita eikä välttämättä edes voittoa, vaan ensisijaisesti pääoman tuottoa ja sn riskiä. En oikein osaa hahmottaa miten omistaja käytännössä noista voitoista tinkisi. Sijoittamalla tieten tahtoen rahansa johonkin liiketoimintaan, joka ei varmasti tuota voittoa?
"Mihin ne meitä työntekijöitä tarvitsevat? "
No robotin nyt jossain asioissa voi kätevästi korvata kustannustehokkaasti ihmisapinalla:)
"Ollaan muuten joidenkin kaiffojen kans naureskeltu termille taloustiede. Ei siitä voi enempää tiedettä tehdä kuin vaikkapa horoskoopeista. "
Kärjistetysti noin. Allekirjoitan tuon kritiikin täysin siltä osin kun "taloustieteissä" tehdään tiedettä menetelmillä, jotka soveltuu luonnontieteisiin. Mitattavana suureena kuitenkin on esim. raha, joka kuitenkin on vain lähinnä ihmisten mielikuvituksen tuotetta eikä mikän fysikaalinen ilmiö.
"Pula on maksajista. Suomessa on tekemistä vaikka kuin helvetisti, mutta maksukykyiset ovat haluttomia maksamaan. "
Tässä kyllä uskon markkinoiden toimintaan. Jos joku on tekemisen arvoista, niin sitten sille löytyy maksajakin.
"Minä henkilökohtaisesti näen yhtenä pahimpana ongelmana asumisen kalleuden. "
PK-seudun ulkopuolella tämä ei ole suurempi ongelma, mutta töitä onkin sitten niukemmin tarjolla. Omalla kohdaltani asuminen PK-seudulla tarkoittaisi ehkä parin ylimääräisen työtunnin päiviitäiseen uhraamiseen samaan asumismukavuuteen kuin täällä "pöndellä". Jos se pari tuntia on pois samalla Suomen vientituloista, niin ei ole minun henk koh ongelmani.
"Vuokratasoahan voisi säädellä vaikkapa verotuksella, jos se toisenlainen suora säätely pahalta näyttäisi vapaassa(?) markkinataloudessa. "
Minun ensimmäinen lääkkeeni olisi asumistuen tiputtaminen. Se voisi välivaiheessa tarkoittaa sitä, että asumistuen varassa olevilla ei olisi varaa yksiöön, vaan porukka saisi jakaa isompia asuntoja tai muuttaa johonkin missä on halvempaa. Toisekseen rakentamisen sääntöjä voisi heittää romukoppaan, jotta jos joku haluaisi kohtuuhintaisia pieniä vuokra-asuntoja sinne tehdä, niin voisi niitä tehdä. Vuokrataso seuraa sitten perässä, koska kyllä kapitalisti rahastaa asumisesta juuri sen verran kuin yhteiskunta siihen ilmaista rahaa kaataa.
"Kupungin vuokrakämpissäkin nousee ensi vuonna vuokra aika reilusti perusteluna pääomanhoiden kustannuksen nousu. "
No kyllä yksityisten kerrostalojenkin kustannukset, esim. energia on noussut keskim. inflaatiota nopeammin viime vuosina, joten kai ne samat kustannukset juoksee kaupungin kolhooseissakin. Maanantaikpl kirjoitti:
"Niillä tuotteilla on länsimaissa aikamoinen kate. Mikä taho on suurin hyötyjä? Mikä suurin häviäjä? Se kate on sen verran reilu(myös ale-hinnoissa), että siitä riittäisi inhimmillinen liksa kaukomailla työskentelevälle tuotantoportaalle eikä sen suurimman hyötyjän(omistavan portaan) tarvisi paljostakaan elintasostaan luopua. "
Joo, ymmärrän ajatuken, mutta ei tuo mielestäni ole noin suoraviivaista. Esim. se että voin ostaa tunnin palkallani Kiinassa tehdyn sähkötyökalun tekee joko minun palkastani ylisuuren tai kiinalaisten palkasta ylipienen. Tuotteen länsimaisella katteella pitää sitten maksaa ne palkat ja panokset mitä siihen täällä käytetään. Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon.
"omistava porras ja kauppiaat ovat valmiita tinkimään omista voitoistaan tuotantoportaan hyväksi "
Omistaja ei mittaa katteita eikä välttämättä edes voittoa, vaan ensisijaisesti pääoman tuottoa ja sn riskiä. En oikein osaa hahmottaa miten omistaja käytännössä noista voitoista tinkisi. Sijoittamalla tieten tahtoen rahansa johonkin liiketoimintaan, joka ei varmasti tuota voittoa?
"Mihin ne meitä työntekijöitä tarvitsevat? "
No robotin nyt jossain asioissa voi kätevästi korvata kustannustehokkaasti ihmisapinalla:)
"Ollaan muuten joidenkin kaiffojen kans naureskeltu termille taloustiede. Ei siitä voi enempää tiedettä tehdä kuin vaikkapa horoskoopeista. "
Kärjistetysti noin. Allekirjoitan tuon kritiikin täysin siltä osin kun "taloustieteissä" tehdään tiedettä menetelmillä, jotka soveltuu luonnontieteisiin. Mitattavana suureena kuitenkin on esim. raha, joka kuitenkin on vain lähinnä ihmisten mielikuvituksen tuotetta eikä mikän fysikaalinen ilmiö.
"Pula on maksajista. Suomessa on tekemistä vaikka kuin helvetisti, mutta maksukykyiset ovat haluttomia maksamaan. "
Tässä kyllä uskon markkinoiden toimintaan. Jos joku on tekemisen arvoista, niin sitten sille löytyy maksajakin.
"Minä henkilökohtaisesti näen yhtenä pahimpana ongelmana asumisen kalleuden. "
PK-seudun ulkopuolella tämä ei ole suurempi ongelma, mutta töitä onkin sitten niukemmin tarjolla. Omalla kohdaltani asuminen PK-seudulla tarkoittaisi ehkä parin ylimääräisen työtunnin päiviitäiseen uhraamiseen samaan asumismukavuuteen kuin täällä "pöndellä". Jos se pari tuntia on pois samalla Suomen vientituloista, niin ei ole minun henk koh ongelmani.
"Vuokratasoahan voisi säädellä vaikkapa verotuksella, jos se toisenlainen suora säätely pahalta näyttäisi vapaassa(?) markkinataloudessa. "
Minun ensimmäinen lääkkeeni olisi asumistuen tiputtaminen. Se voisi välivaiheessa tarkoittaa sitä, että asumistuen varassa olevilla ei olisi varaa yksiöön, vaan porukka saisi jakaa isompia asuntoja tai muuttaa johonkin missä on halvempaa. Toisekseen rakentamisen sääntöjä voisi heittää romukoppaan, jotta jos joku haluaisi kohtuuhintaisia pieniä vuokra-asuntoja sinne tehdä, niin voisi niitä tehdä. Vuokrataso seuraa sitten perässä, koska kyllä kapitalisti rahastaa asumisesta juuri sen verran kuin yhteiskunta siihen ilmaista rahaa kaataa.
"Kupungin vuokrakämpissäkin nousee ensi vuonna vuokra aika reilusti perusteluna pääomanhoiden kustannuksen nousu. "
No kyllä yksityisten kerrostalojenkin kustannukset, esim. energia on noussut keskim. inflaatiota nopeammin viime vuosina, joten kai ne samat kustannukset juoksee kaupungin kolhooseissakin."Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon."
Taas uskon varassa... Mihin se sitten valuu? Missä ne massit on? Ja sitäpaitsi, jos minä haluan ostaa itselleni asiallisen ammattikäyttöön soveltuvan poravasaran, minun yhdestä työtunnista saama korvaus ei siihen riitä. Puhutaan ainakin kahden-kolmen päivän nettopalkasta. Joten se siitä...
"Omistaja ei mittaa katteita eikä välttämättä edes voittoa, vaan ensisijaisesti pääoman tuottoa ja sn riskiä. En oikein osaa hahmottaa miten omistaja käytännössä noista voitoista tinkisi. Sijoittamalla tieten tahtoen rahansa johonkin liiketoimintaan, joka ei varmasti tuota voittoa?"
Onko näin? Tyhmähän se on, jos ei katteita mittaa ja laske. Ja ne suurimmat omistajathan sijoittavat varansa verosuunnittelun avustamana veroparatiiseihin. Tai olenko väärässä siinä asiassa? Mitä hyötyä siitä rahasta ja voitoista on kenellekään(paitsi omistajalle), jos se ei kierrä? Bongasinpa muuten tänään tällaisenkin. Olet varmaan bongannut sen itsekin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288614832609.html
"No robotin nyt jossain asioissa voi kätevästi korvata kustannustehokkaasti ihmisapinalla:)"
Niinhän ne ovat jo aika paljon korvannutkin. Mutta mistä kuluttajat, kun kohta ei ole enää palkkaansa työllään ansaitsevia ihmisapinoita? Pientä liksaa roboteille, jotta voisivat ostella tuottamiaan tuotteita?
"Tässä kyllä uskon markkinoiden toimintaan. Jos joku on tekemisen arvoista, niin sitten sille löytyy maksajakin."
Hmmm... Miksi ei muuten Guggenheimille meinaa oikein löytyä yksityistä rahoitusta... Niin...
Se ei enää mene niin. Tässä maassa on niin paljon tekemisen arvoista tekemistä, mutta ei sitä rahaa vaan siihen näyttäisi löytyvän. Yksityisiltä rahoittajilta ei löydy, koska siitä ei saa voittoa ja julkiset varat taas... Noh, en mä ala pitämään luentoa julkisten varojen käytöstä.Genio.Mente kirjoitti:
"Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon."
Taas uskon varassa... Mihin se sitten valuu? Missä ne massit on? Ja sitäpaitsi, jos minä haluan ostaa itselleni asiallisen ammattikäyttöön soveltuvan poravasaran, minun yhdestä työtunnista saama korvaus ei siihen riitä. Puhutaan ainakin kahden-kolmen päivän nettopalkasta. Joten se siitä...
"Omistaja ei mittaa katteita eikä välttämättä edes voittoa, vaan ensisijaisesti pääoman tuottoa ja sn riskiä. En oikein osaa hahmottaa miten omistaja käytännössä noista voitoista tinkisi. Sijoittamalla tieten tahtoen rahansa johonkin liiketoimintaan, joka ei varmasti tuota voittoa?"
Onko näin? Tyhmähän se on, jos ei katteita mittaa ja laske. Ja ne suurimmat omistajathan sijoittavat varansa verosuunnittelun avustamana veroparatiiseihin. Tai olenko väärässä siinä asiassa? Mitä hyötyä siitä rahasta ja voitoista on kenellekään(paitsi omistajalle), jos se ei kierrä? Bongasinpa muuten tänään tällaisenkin. Olet varmaan bongannut sen itsekin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288614832609.html
"No robotin nyt jossain asioissa voi kätevästi korvata kustannustehokkaasti ihmisapinalla:)"
Niinhän ne ovat jo aika paljon korvannutkin. Mutta mistä kuluttajat, kun kohta ei ole enää palkkaansa työllään ansaitsevia ihmisapinoita? Pientä liksaa roboteille, jotta voisivat ostella tuottamiaan tuotteita?
"Tässä kyllä uskon markkinoiden toimintaan. Jos joku on tekemisen arvoista, niin sitten sille löytyy maksajakin."
Hmmm... Miksi ei muuten Guggenheimille meinaa oikein löytyä yksityistä rahoitusta... Niin...
Se ei enää mene niin. Tässä maassa on niin paljon tekemisen arvoista tekemistä, mutta ei sitä rahaa vaan siihen näyttäisi löytyvän. Yksityisiltä rahoittajilta ei löydy, koska siitä ei saa voittoa ja julkiset varat taas... Noh, en mä ala pitämään luentoa julkisten varojen käytöstä."Minun ensimmäinen lääkkeeni olisi asumistuen tiputtaminen. Se voisi välivaiheessa tarkoittaa sitä, että asumistuen varassa olevilla ei olisi varaa yksiöön, vaan porukka saisi jakaa isompia asuntoja tai muuttaa johonkin missä on halvempaa. Toisekseen rakentamisen sääntöjä voisi heittää romukoppaan, jotta jos joku haluaisi kohtuuhintaisia pieniä vuokra-asuntoja sinne tehdä, niin voisi niitä tehdä. Vuokrataso seuraa sitten perässä, koska kyllä kapitalisti rahastaa asumisesta juuri sen verran kuin yhteiskunta siihen ilmaista rahaa kaataa."
Ei näin. Juuri päinvastoin. Julkisen vallan pitäisi olla juuri niiden kapitalistien vahtikoiria ja säädellä ahneutta eikä olla koko ajan viemässä niiltä, kenellä ei ole enää mitään viedä. Niin kuin mediankin pitäisi olla julkisen vallan vahtikoira. Miksi me maksetaan veroja(ei taida maailmassa olla montaakaan yhtä kovasti verotettua maata)? Jotta julkinen valta voisi kipata ne suoraan yksityisen sektorin kukkaroon? Ei näin... Tällä verotuksella meillä ei pitäisi olla mitään höpinöitä uuden lastensairaalan rahankeräykseen, ne pitäisi löytyä julkisista varoista. Ja moni muukin asia. Siinä on muuten aikamoinen soppa tulossa. Joku ruotsalainen säätiö tulossa rahoittamaan ja Hus jäämässä vuokralaiseksei. Ja taas yhteiskunnan hilloja viedään sinne, missä sitä on jo valmiiksi ennemän kuin riittävästi. Minä en vaan tajua, miten ihmiset eivät näe näitä kusetuksia? Hyväntekeväisyydestä on niissä jutuissa asia hyvin kaukana. Niissä skenaarioissa turvataan pääoman asema sinne, missä se on jo kauan aikaa ollut. Kierrätetään vaan vähän ja taas on pienen porukan makea elämä sukupolviksi turvattu.
Muistellaanpa vaikka miten kävi ruoan alvin alennusten kanssa. Näkyikö hinnoissa? Ehkä hetken, mutta yksikään kauppias, vuokranantaja yms, ei ala alentamaan hintoja sellaisilla keinoilla. Ne näkevät monet sellaiset keinot korjata asioita lisätienestien ansaitseminen mahdollisuutena. Markkinat(mitkä lie ne sitten onkaan) ehkä ne hinnat korjaisivatkin, mutta niin kauan kuin takana on ahne ihminen, ne hinnat ei tule ikinä olemaan kohtuullisia. Siksi tarvitaan sääntelyä. Minä, jos joku inhoan kaikenlaista sääntelyä ja holhousta, mutta ymmärrän että toisin ei kuitenkaan voi. Hyvin harva meistä ihmisistä kykenee elämään kohtuullisesti ja ihmisiksi ilman sääntelyä ja sääntöjä. Ihmisapina on typerä, minkäs teet. Mutta minä silti jostain syystä välitän niistä typeristä ihmisapinoista. Harvempi on kuitenkaan luonnostaan ilkeä ja paha toisiaan kohtaan. Nykyisin niillä on vaan todella huonoja esimerkkejä seurattavana...Ihmisten kollektiviinen järki ja julkisuudessa olevien ihmisten järki ja toimintatavat ovat aina hyvin paljon toistensa kaltaisia. Itseinäinen ajateleminen ei kuulu ihmiskunnan vahvuuksiin.
"No kyllä yksityisten kerrostalojenkin kustannukset, esim. energia on noussut keskim. inflaatiota nopeammin viime vuosina, joten kai ne samat kustannukset juoksee kaupungin kolhooseissakin."
Juu, eikös Fortumissa ole johdossa aika osaavia liikemiehiä ja sen uuden ydinvoimalan rakentaminen suju kuin rasvattu...? Ja mistäköhän se energiankulujen kasvu oikein taas syntyy...? Ja kenellä se taas maksatetaan...?Genio.Mente kirjoitti:
"Minun ensimmäinen lääkkeeni olisi asumistuen tiputtaminen. Se voisi välivaiheessa tarkoittaa sitä, että asumistuen varassa olevilla ei olisi varaa yksiöön, vaan porukka saisi jakaa isompia asuntoja tai muuttaa johonkin missä on halvempaa. Toisekseen rakentamisen sääntöjä voisi heittää romukoppaan, jotta jos joku haluaisi kohtuuhintaisia pieniä vuokra-asuntoja sinne tehdä, niin voisi niitä tehdä. Vuokrataso seuraa sitten perässä, koska kyllä kapitalisti rahastaa asumisesta juuri sen verran kuin yhteiskunta siihen ilmaista rahaa kaataa."
Ei näin. Juuri päinvastoin. Julkisen vallan pitäisi olla juuri niiden kapitalistien vahtikoiria ja säädellä ahneutta eikä olla koko ajan viemässä niiltä, kenellä ei ole enää mitään viedä. Niin kuin mediankin pitäisi olla julkisen vallan vahtikoira. Miksi me maksetaan veroja(ei taida maailmassa olla montaakaan yhtä kovasti verotettua maata)? Jotta julkinen valta voisi kipata ne suoraan yksityisen sektorin kukkaroon? Ei näin... Tällä verotuksella meillä ei pitäisi olla mitään höpinöitä uuden lastensairaalan rahankeräykseen, ne pitäisi löytyä julkisista varoista. Ja moni muukin asia. Siinä on muuten aikamoinen soppa tulossa. Joku ruotsalainen säätiö tulossa rahoittamaan ja Hus jäämässä vuokralaiseksei. Ja taas yhteiskunnan hilloja viedään sinne, missä sitä on jo valmiiksi ennemän kuin riittävästi. Minä en vaan tajua, miten ihmiset eivät näe näitä kusetuksia? Hyväntekeväisyydestä on niissä jutuissa asia hyvin kaukana. Niissä skenaarioissa turvataan pääoman asema sinne, missä se on jo kauan aikaa ollut. Kierrätetään vaan vähän ja taas on pienen porukan makea elämä sukupolviksi turvattu.
Muistellaanpa vaikka miten kävi ruoan alvin alennusten kanssa. Näkyikö hinnoissa? Ehkä hetken, mutta yksikään kauppias, vuokranantaja yms, ei ala alentamaan hintoja sellaisilla keinoilla. Ne näkevät monet sellaiset keinot korjata asioita lisätienestien ansaitseminen mahdollisuutena. Markkinat(mitkä lie ne sitten onkaan) ehkä ne hinnat korjaisivatkin, mutta niin kauan kuin takana on ahne ihminen, ne hinnat ei tule ikinä olemaan kohtuullisia. Siksi tarvitaan sääntelyä. Minä, jos joku inhoan kaikenlaista sääntelyä ja holhousta, mutta ymmärrän että toisin ei kuitenkaan voi. Hyvin harva meistä ihmisistä kykenee elämään kohtuullisesti ja ihmisiksi ilman sääntelyä ja sääntöjä. Ihmisapina on typerä, minkäs teet. Mutta minä silti jostain syystä välitän niistä typeristä ihmisapinoista. Harvempi on kuitenkaan luonnostaan ilkeä ja paha toisiaan kohtaan. Nykyisin niillä on vaan todella huonoja esimerkkejä seurattavana...Ihmisten kollektiviinen järki ja julkisuudessa olevien ihmisten järki ja toimintatavat ovat aina hyvin paljon toistensa kaltaisia. Itseinäinen ajateleminen ei kuulu ihmiskunnan vahvuuksiin.
"No kyllä yksityisten kerrostalojenkin kustannukset, esim. energia on noussut keskim. inflaatiota nopeammin viime vuosina, joten kai ne samat kustannukset juoksee kaupungin kolhooseissakin."
Juu, eikös Fortumissa ole johdossa aika osaavia liikemiehiä ja sen uuden ydinvoimalan rakentaminen suju kuin rasvattu...? Ja mistäköhän se energiankulujen kasvu oikein taas syntyy...? Ja kenellä se taas maksatetaan...?Pälkähti vaan päähän, että ihan kuin olisin keskustelemassa jonkun kokoomus-jugendin edustajan kanssa. Niin tutunlaista ajatusta ja ajatustapaa...
Entä mitä mieltä olet itse koko tilanteesta? Unohda kaikki talousopit ja puolueiden agendat ja kerro mitä mieltä olet henkilökohtaisesti itse.- Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
"Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon."
Taas uskon varassa... Mihin se sitten valuu? Missä ne massit on? Ja sitäpaitsi, jos minä haluan ostaa itselleni asiallisen ammattikäyttöön soveltuvan poravasaran, minun yhdestä työtunnista saama korvaus ei siihen riitä. Puhutaan ainakin kahden-kolmen päivän nettopalkasta. Joten se siitä...
"Omistaja ei mittaa katteita eikä välttämättä edes voittoa, vaan ensisijaisesti pääoman tuottoa ja sn riskiä. En oikein osaa hahmottaa miten omistaja käytännössä noista voitoista tinkisi. Sijoittamalla tieten tahtoen rahansa johonkin liiketoimintaan, joka ei varmasti tuota voittoa?"
Onko näin? Tyhmähän se on, jos ei katteita mittaa ja laske. Ja ne suurimmat omistajathan sijoittavat varansa verosuunnittelun avustamana veroparatiiseihin. Tai olenko väärässä siinä asiassa? Mitä hyötyä siitä rahasta ja voitoista on kenellekään(paitsi omistajalle), jos se ei kierrä? Bongasinpa muuten tänään tällaisenkin. Olet varmaan bongannut sen itsekin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288614832609.html
"No robotin nyt jossain asioissa voi kätevästi korvata kustannustehokkaasti ihmisapinalla:)"
Niinhän ne ovat jo aika paljon korvannutkin. Mutta mistä kuluttajat, kun kohta ei ole enää palkkaansa työllään ansaitsevia ihmisapinoita? Pientä liksaa roboteille, jotta voisivat ostella tuottamiaan tuotteita?
"Tässä kyllä uskon markkinoiden toimintaan. Jos joku on tekemisen arvoista, niin sitten sille löytyy maksajakin."
Hmmm... Miksi ei muuten Guggenheimille meinaa oikein löytyä yksityistä rahoitusta... Niin...
Se ei enää mene niin. Tässä maassa on niin paljon tekemisen arvoista tekemistä, mutta ei sitä rahaa vaan siihen näyttäisi löytyvän. Yksityisiltä rahoittajilta ei löydy, koska siitä ei saa voittoa ja julkiset varat taas... Noh, en mä ala pitämään luentoa julkisten varojen käytöstä.""Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon."
Taas uskon varassa... Mihin se sitten valuu? Missä ne massit on? "
Se massi on vain finanssitaloutta. Jos joku ala tuottaa hyvin, niin siihen investoidaan lisää. Joku Bill Gates tai vastaava ei kuitenkaan voi syödä miljoonaa sisäfilettä ja kuluttaa tuhatta kenkäparia päivässä.
"Ja sitäpaitsi, jos minä haluan ostaa itselleni asiallisen ammattikäyttöön soveltuvan poravasaran, minun yhdestä työtunnista saama korvaus ei siihen riitä. Puhutaan ainakin kahden-kolmen päivän nettopalkasta. Joten se siitä..."
Mulle yksi ei ammattikäyttöön tarkoitettu pora on kestänyt vuosikausia. Mutta yhtään ammattilaisen työtuntia ei ole tarvinnut ostaa, mikä olisi tilanne jos pora maksaisi vaikka sata kertaa enemmän, koska ei minun silloin sellaiseen kannattaisi amatöörinä investoida.
"Onko näin? Tyhmähän se on, jos ei katteita mittaa ja laske. "
Usko pois. Isoissa firmoissa omistus ja johto on hyvin pitkälti eriytynyt ja omistajaa ei kiinnosta katteet, kunhan vain pääoma tuottaa. Pidemmällä aikavälillä kilpailu tasoittaa katteita ja resurssien allokointi eri aloille pääoman tuottoa.
"Ja ne suurimmat omistajathan sijoittavat varansa verosuunnittelun avustamana veroparatiiseihin. Tai olenko väärässä siinä asiassa? "
No jos on mahdollisuus maksaa paljon veroja tai vähän veroja, niin moni valitsee vaihtoehdon maksaa vähemmän veroja.
"Mitä hyötyä siitä rahasta ja voitoista on kenellekään(paitsi omistajalle), jos se ei kierrä? "
Millaista hyötyä rahasta pitäisi olla? Voidaan laskennallisesti sanoa, että jollain rahasummalla voitaisiin poistaa nälänhätä ostamalla ruokaa nälkäisille: mutta miten se käytännössä tapahtuisi? Koska yhtään enempää maailmaan ei välittömästi synny riisiä ja pottua siitä, jos finanssitaloudessa numeroita siirretään paikassa toiseen. Bill Gates ei edelleenkään syö miljardia kiloa ruokaa vuodessa.
"Niinhän ne ovat jo aika paljon korvannutkin. Mutta mistä kuluttajat, kun kohta ei ole enää palkkaansa työllään ansaitsevia ihmisapinoita? "
No globaalisti kulutus ei ole mihinkään kadonnut: kohti tasapainoa mennään sillä, että kiinalaiset kuluttaa enemmän ja suomalaiset vähemmän. Firmat on vuosikausia investoineet esim. Suomeen tosi vähän, koska ei täällä ole mitään kasvua näkyvissä.
"Hmmm... Miksi ei muuten Guggenheimille meinaa oikein löytyä yksityistä rahoitusta... Niin... "
Siksi että ihmisillä ei ole riittävän suurta tarvetta moiselle.
"Se ei enää mene niin. Tässä maassa on niin paljon tekemisen arvoista tekemistä, mutta ei sitä rahaa vaan siihen näyttäisi löytyvän. "
Esim? Ihmiset priorisoivat rahansa aina siihen mikä on heille tärkeintä. - Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
Pälkähti vaan päähän, että ihan kuin olisin keskustelemassa jonkun kokoomus-jugendin edustajan kanssa. Niin tutunlaista ajatusta ja ajatustapaa...
Entä mitä mieltä olet itse koko tilanteesta? Unohda kaikki talousopit ja puolueiden agendat ja kerro mitä mieltä olet henkilökohtaisesti itse."Entä mitä mieltä olet itse koko tilanteesta? Unohda kaikki talousopit ja puolueiden agendat ja kerro mitä mieltä olet henkilökohtaisesti itse. "
Siis mieltä mistä asiasta? Maanantaikpl kirjoitti:
"Entä mitä mieltä olet itse koko tilanteesta? Unohda kaikki talousopit ja puolueiden agendat ja kerro mitä mieltä olet henkilökohtaisesti itse. "
Siis mieltä mistä asiasta?Kaikesta siitä mistä ollaan tässä nyt keskusteltu. Minä olen lukenut samanlaisia ajatuksia ja ajattelutapaa ennenkin lehtien palstoilla. Sitä samaa mantraa, mikä ei käytännössä tule toimimaan ikinä ja sen mantran jauhaajat ovat oikeasti tulevia tyhjäntoimittajia(tulevia poliittisia broilereita), nallelaisia, friedmanilaisia jne...
Pystytkö tarkastelemaan maailmaa ja maailman tilannetta sen kaiken ulkopuolelta? Ja näetkö niiden kaikkien puolueohjelmien ja talousoppien taakse, että mitä tässä todella tapahtuu?Maanantaikpl kirjoitti:
""Mutta en usko että tuotteen kokonaishinnasta kovinkaan kummoista osaa valuu mihinkään omistavan portaan elintasoon."
Taas uskon varassa... Mihin se sitten valuu? Missä ne massit on? "
Se massi on vain finanssitaloutta. Jos joku ala tuottaa hyvin, niin siihen investoidaan lisää. Joku Bill Gates tai vastaava ei kuitenkaan voi syödä miljoonaa sisäfilettä ja kuluttaa tuhatta kenkäparia päivässä.
"Ja sitäpaitsi, jos minä haluan ostaa itselleni asiallisen ammattikäyttöön soveltuvan poravasaran, minun yhdestä työtunnista saama korvaus ei siihen riitä. Puhutaan ainakin kahden-kolmen päivän nettopalkasta. Joten se siitä..."
Mulle yksi ei ammattikäyttöön tarkoitettu pora on kestänyt vuosikausia. Mutta yhtään ammattilaisen työtuntia ei ole tarvinnut ostaa, mikä olisi tilanne jos pora maksaisi vaikka sata kertaa enemmän, koska ei minun silloin sellaiseen kannattaisi amatöörinä investoida.
"Onko näin? Tyhmähän se on, jos ei katteita mittaa ja laske. "
Usko pois. Isoissa firmoissa omistus ja johto on hyvin pitkälti eriytynyt ja omistajaa ei kiinnosta katteet, kunhan vain pääoma tuottaa. Pidemmällä aikavälillä kilpailu tasoittaa katteita ja resurssien allokointi eri aloille pääoman tuottoa.
"Ja ne suurimmat omistajathan sijoittavat varansa verosuunnittelun avustamana veroparatiiseihin. Tai olenko väärässä siinä asiassa? "
No jos on mahdollisuus maksaa paljon veroja tai vähän veroja, niin moni valitsee vaihtoehdon maksaa vähemmän veroja.
"Mitä hyötyä siitä rahasta ja voitoista on kenellekään(paitsi omistajalle), jos se ei kierrä? "
Millaista hyötyä rahasta pitäisi olla? Voidaan laskennallisesti sanoa, että jollain rahasummalla voitaisiin poistaa nälänhätä ostamalla ruokaa nälkäisille: mutta miten se käytännössä tapahtuisi? Koska yhtään enempää maailmaan ei välittömästi synny riisiä ja pottua siitä, jos finanssitaloudessa numeroita siirretään paikassa toiseen. Bill Gates ei edelleenkään syö miljardia kiloa ruokaa vuodessa.
"Niinhän ne ovat jo aika paljon korvannutkin. Mutta mistä kuluttajat, kun kohta ei ole enää palkkaansa työllään ansaitsevia ihmisapinoita? "
No globaalisti kulutus ei ole mihinkään kadonnut: kohti tasapainoa mennään sillä, että kiinalaiset kuluttaa enemmän ja suomalaiset vähemmän. Firmat on vuosikausia investoineet esim. Suomeen tosi vähän, koska ei täällä ole mitään kasvua näkyvissä.
"Hmmm... Miksi ei muuten Guggenheimille meinaa oikein löytyä yksityistä rahoitusta... Niin... "
Siksi että ihmisillä ei ole riittävän suurta tarvetta moiselle.
"Se ei enää mene niin. Tässä maassa on niin paljon tekemisen arvoista tekemistä, mutta ei sitä rahaa vaan siihen näyttäisi löytyvän. "
Esim? Ihmiset priorisoivat rahansa aina siihen mikä on heille tärkeintä."Se massi on vain finanssitaloutta. Jos joku ala tuottaa hyvin, niin siihen investoidaan lisää. Joku Bill Gates tai vastaava ei kuitenkaan voi syödä miljoonaa sisäfilettä ja kuluttaa tuhatta kenkäparia päivässä."
Mihin Bill Gates tai vastaava tarvitsee niin ison omaisuuden? Se omaisuus makaa liikumattomana eikä tuota mitään kenellekään. Se raha on aina jostain pois. Pahinta on se, että se on pois talouden kierrosta, mikä taas loisi uusia ideoita ja uusia työpaikkoja jne.
Ja mitä on finanssitalous ylipäätään? Mitä sen pitäisi olla ja mitä sen ei missään nimessä pitäisi olla?
Me ihmisinä pärjättäisi tässä maailmassa paljon paremmin ilman nykyisenkaltaista finanssitaloutta. Me tarvittaisi edelleen ruokaa, taloja, viihdettä ja kaikkea muuta mitä meillä nyt on. Nykyisen finanssitalouden ongelma on siinäkin, että kaikessa on laatukin kärsinyt. Ihmiset tekee nykyisin kaikkea rahan ja vaurastumisen toivossa, ja tietenkin se voiton maksimointi sekä kulujen minimointi. Ääripää-ajattelua. Kaikki toimii hetken ja sitten se luhistuu omaan mahdottomuuteensa. Edelleen odotan niitä ihan itsenäisesti ajateltuja ajatuksia enkä mitään talousoppeja...
"Mulle yksi ei ammattikäyttöön tarkoitettu pora on kestänyt vuosikausia. Mutta yhtään ammattilaisen työtuntia ei ole tarvinnut ostaa, mikä olisi tilanne jos pora maksaisi vaikka sata kertaa enemmän, koska ei minun silloin sellaiseen kannattaisi amatöörinä investoida."
Minä olen ammatilainen ja minun kohtuuttomalla palkalla ei sellaisiin investointeihin ole varaa. Ei edes yksi työkalu kerrallaan.
"Usko pois. Isoissa firmoissa omistus ja johto on hyvin pitkälti eriytynyt ja omistajaa ei kiinnosta katteet, kunhan vain pääoma tuottaa. Pidemmällä aikavälillä kilpailu tasoittaa katteita ja resurssien allokointi eri aloille pääoman tuottoa."
Too big to fail... Eli kaikki isojen firmojen johtajat ovat täysin vieraantuneita todellisuudesta. Mutta sehän ei ole mikään uutinen. Eivät näe kokonaiskuvaa, eivät näe oman henkilökohtaisen varallisuuden kartuttamista pidemälle. Mikä sen mahdollistaa? Niinpä... Osaamisella ei ole mitään merkitystä, kunhan on oikeanlaiset kaverit oikeanlaisilla palleilla...
Ja sehän ei ole mikään syy miksi koko maailmantalous on nykyisin niin vituillaan kuin se on, eihän?
"No jos on mahdollisuus maksaa paljon veroja tai vähän veroja, niin moni valitsee vaihtoehdon maksaa vähemmän veroja."
Friedmanilaisten ja Chicagon Poikien märkä päiväuni...
Toki, mutta siinä vaiheessa kun alettaisi saamaan jotain vastinettakin verorahoillemme, niin tuskin moni niistä valittaisi. Ja taas kerran... Ne veroparatiisessa uinuvat rahat ovat pois talouden kierrosta... Ei hyvä juttu, vai onko?
Minulle on oikeastaan ihan sama, maksaisiko ne veroja valtiolle tai ei, mutta se että ne ahnehditaan kaikki itselle makamaan niille paratiiseille, on huono juttu. Ne rahojansa piilotelevat voisivat tehdä jotain niillä rahoilla eri yhteiskuntien hyväksi, jos valtiosta ei siihen ole. Ilman eri yhteiskuntia ei niilläkään niitä tähtitieteellisiä summia niissä veroparatiiseissa olisi. Kukaan meistä ei ole niin erinomainen ja ylivertainen monitaituri kaikessa, että olisi ansainnut sellaisia summia mitä se hyvin pieni promille koko maailmanväestöstä ansaitsee. Ja taas sama kysymys: miten se on mahdollista? Ja miksi?
"No globaalisti kulutus ei ole mihinkään kadonnut: kohti tasapainoa mennään sillä, että kiinalaiset kuluttaa enemmän ja suomalaiset vähemmän. Firmat on vuosikausia investoineet esim. Suomeen tosi vähän, koska ei täällä ole mitään kasvua näkyvissä."
Ja taas puhuu aikansa elänyt talousoppi. Kasvu ja kasvu... Mikään ei kasva ikuisesti. Eikö olisi aika sellaiselle, missä jokainen löytää paikkansa ja toimii omillaan? Vähän niinkuin osuuskunnat tai jotain...?
Ja ei kai kukaan Suomeen investoi, kun omakin talouseliitti kikkailee kaikki rahansa veroparatiiseihin. Minä olen oikeastaan sitä mieltä, että nekin voisi muuttaa niihin veroparatiiseihin ja tuhlata rahojansa siellä. Päästäisi yhdenlaisista syöpäläisistä ja ehkä tulisi jotain uutta ja toimivampaa tilalle. Ainakin ihmisten laatu paranisi aika paljon jos ne huonot esikuvat lähtisivät pois...
"Siksi että ihmisillä ei ole riittävän suurta tarvetta moiselle."
Kerro se Jussi Pajuselle.
Miksi siihen ollaan sitten kovasti yhteiskunnan varoja työntämässä? Niinpä...Genio.Mente kirjoitti:
"Se massi on vain finanssitaloutta. Jos joku ala tuottaa hyvin, niin siihen investoidaan lisää. Joku Bill Gates tai vastaava ei kuitenkaan voi syödä miljoonaa sisäfilettä ja kuluttaa tuhatta kenkäparia päivässä."
Mihin Bill Gates tai vastaava tarvitsee niin ison omaisuuden? Se omaisuus makaa liikumattomana eikä tuota mitään kenellekään. Se raha on aina jostain pois. Pahinta on se, että se on pois talouden kierrosta, mikä taas loisi uusia ideoita ja uusia työpaikkoja jne.
Ja mitä on finanssitalous ylipäätään? Mitä sen pitäisi olla ja mitä sen ei missään nimessä pitäisi olla?
Me ihmisinä pärjättäisi tässä maailmassa paljon paremmin ilman nykyisenkaltaista finanssitaloutta. Me tarvittaisi edelleen ruokaa, taloja, viihdettä ja kaikkea muuta mitä meillä nyt on. Nykyisen finanssitalouden ongelma on siinäkin, että kaikessa on laatukin kärsinyt. Ihmiset tekee nykyisin kaikkea rahan ja vaurastumisen toivossa, ja tietenkin se voiton maksimointi sekä kulujen minimointi. Ääripää-ajattelua. Kaikki toimii hetken ja sitten se luhistuu omaan mahdottomuuteensa. Edelleen odotan niitä ihan itsenäisesti ajateltuja ajatuksia enkä mitään talousoppeja...
"Mulle yksi ei ammattikäyttöön tarkoitettu pora on kestänyt vuosikausia. Mutta yhtään ammattilaisen työtuntia ei ole tarvinnut ostaa, mikä olisi tilanne jos pora maksaisi vaikka sata kertaa enemmän, koska ei minun silloin sellaiseen kannattaisi amatöörinä investoida."
Minä olen ammatilainen ja minun kohtuuttomalla palkalla ei sellaisiin investointeihin ole varaa. Ei edes yksi työkalu kerrallaan.
"Usko pois. Isoissa firmoissa omistus ja johto on hyvin pitkälti eriytynyt ja omistajaa ei kiinnosta katteet, kunhan vain pääoma tuottaa. Pidemmällä aikavälillä kilpailu tasoittaa katteita ja resurssien allokointi eri aloille pääoman tuottoa."
Too big to fail... Eli kaikki isojen firmojen johtajat ovat täysin vieraantuneita todellisuudesta. Mutta sehän ei ole mikään uutinen. Eivät näe kokonaiskuvaa, eivät näe oman henkilökohtaisen varallisuuden kartuttamista pidemälle. Mikä sen mahdollistaa? Niinpä... Osaamisella ei ole mitään merkitystä, kunhan on oikeanlaiset kaverit oikeanlaisilla palleilla...
Ja sehän ei ole mikään syy miksi koko maailmantalous on nykyisin niin vituillaan kuin se on, eihän?
"No jos on mahdollisuus maksaa paljon veroja tai vähän veroja, niin moni valitsee vaihtoehdon maksaa vähemmän veroja."
Friedmanilaisten ja Chicagon Poikien märkä päiväuni...
Toki, mutta siinä vaiheessa kun alettaisi saamaan jotain vastinettakin verorahoillemme, niin tuskin moni niistä valittaisi. Ja taas kerran... Ne veroparatiisessa uinuvat rahat ovat pois talouden kierrosta... Ei hyvä juttu, vai onko?
Minulle on oikeastaan ihan sama, maksaisiko ne veroja valtiolle tai ei, mutta se että ne ahnehditaan kaikki itselle makamaan niille paratiiseille, on huono juttu. Ne rahojansa piilotelevat voisivat tehdä jotain niillä rahoilla eri yhteiskuntien hyväksi, jos valtiosta ei siihen ole. Ilman eri yhteiskuntia ei niilläkään niitä tähtitieteellisiä summia niissä veroparatiiseissa olisi. Kukaan meistä ei ole niin erinomainen ja ylivertainen monitaituri kaikessa, että olisi ansainnut sellaisia summia mitä se hyvin pieni promille koko maailmanväestöstä ansaitsee. Ja taas sama kysymys: miten se on mahdollista? Ja miksi?
"No globaalisti kulutus ei ole mihinkään kadonnut: kohti tasapainoa mennään sillä, että kiinalaiset kuluttaa enemmän ja suomalaiset vähemmän. Firmat on vuosikausia investoineet esim. Suomeen tosi vähän, koska ei täällä ole mitään kasvua näkyvissä."
Ja taas puhuu aikansa elänyt talousoppi. Kasvu ja kasvu... Mikään ei kasva ikuisesti. Eikö olisi aika sellaiselle, missä jokainen löytää paikkansa ja toimii omillaan? Vähän niinkuin osuuskunnat tai jotain...?
Ja ei kai kukaan Suomeen investoi, kun omakin talouseliitti kikkailee kaikki rahansa veroparatiiseihin. Minä olen oikeastaan sitä mieltä, että nekin voisi muuttaa niihin veroparatiiseihin ja tuhlata rahojansa siellä. Päästäisi yhdenlaisista syöpäläisistä ja ehkä tulisi jotain uutta ja toimivampaa tilalle. Ainakin ihmisten laatu paranisi aika paljon jos ne huonot esikuvat lähtisivät pois...
"Siksi että ihmisillä ei ole riittävän suurta tarvetta moiselle."
Kerro se Jussi Pajuselle.
Miksi siihen ollaan sitten kovasti yhteiskunnan varoja työntämässä? Niinpä...Tähän vielä tämän verran, että jos keskustelumme ei ole vieläkään saanut sinua ajattelemaan ja edes vähänkin kyseenalaistamaan mielipiteitäsi, niin tätä turha jatkaa. En tuhlaa energiaani tähän yhtään enempää.
Maailmassa on ainoastaan yksi lainalaisuus mikä toimii. On toiminut ja tule aina toimimaan. Se on Syyn ja Seurauksen lainalaisuus. Sitä ei vaan kovin moni tässä maailmassa ymmärrä. Kaikissa opeissa ja järjestelmissä jätetään aina huomioimatta se tärkein, eli ihminen. Ja se on surullista.- Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
"Se massi on vain finanssitaloutta. Jos joku ala tuottaa hyvin, niin siihen investoidaan lisää. Joku Bill Gates tai vastaava ei kuitenkaan voi syödä miljoonaa sisäfilettä ja kuluttaa tuhatta kenkäparia päivässä."
Mihin Bill Gates tai vastaava tarvitsee niin ison omaisuuden? Se omaisuus makaa liikumattomana eikä tuota mitään kenellekään. Se raha on aina jostain pois. Pahinta on se, että se on pois talouden kierrosta, mikä taas loisi uusia ideoita ja uusia työpaikkoja jne.
Ja mitä on finanssitalous ylipäätään? Mitä sen pitäisi olla ja mitä sen ei missään nimessä pitäisi olla?
Me ihmisinä pärjättäisi tässä maailmassa paljon paremmin ilman nykyisenkaltaista finanssitaloutta. Me tarvittaisi edelleen ruokaa, taloja, viihdettä ja kaikkea muuta mitä meillä nyt on. Nykyisen finanssitalouden ongelma on siinäkin, että kaikessa on laatukin kärsinyt. Ihmiset tekee nykyisin kaikkea rahan ja vaurastumisen toivossa, ja tietenkin se voiton maksimointi sekä kulujen minimointi. Ääripää-ajattelua. Kaikki toimii hetken ja sitten se luhistuu omaan mahdottomuuteensa. Edelleen odotan niitä ihan itsenäisesti ajateltuja ajatuksia enkä mitään talousoppeja...
"Mulle yksi ei ammattikäyttöön tarkoitettu pora on kestänyt vuosikausia. Mutta yhtään ammattilaisen työtuntia ei ole tarvinnut ostaa, mikä olisi tilanne jos pora maksaisi vaikka sata kertaa enemmän, koska ei minun silloin sellaiseen kannattaisi amatöörinä investoida."
Minä olen ammatilainen ja minun kohtuuttomalla palkalla ei sellaisiin investointeihin ole varaa. Ei edes yksi työkalu kerrallaan.
"Usko pois. Isoissa firmoissa omistus ja johto on hyvin pitkälti eriytynyt ja omistajaa ei kiinnosta katteet, kunhan vain pääoma tuottaa. Pidemmällä aikavälillä kilpailu tasoittaa katteita ja resurssien allokointi eri aloille pääoman tuottoa."
Too big to fail... Eli kaikki isojen firmojen johtajat ovat täysin vieraantuneita todellisuudesta. Mutta sehän ei ole mikään uutinen. Eivät näe kokonaiskuvaa, eivät näe oman henkilökohtaisen varallisuuden kartuttamista pidemälle. Mikä sen mahdollistaa? Niinpä... Osaamisella ei ole mitään merkitystä, kunhan on oikeanlaiset kaverit oikeanlaisilla palleilla...
Ja sehän ei ole mikään syy miksi koko maailmantalous on nykyisin niin vituillaan kuin se on, eihän?
"No jos on mahdollisuus maksaa paljon veroja tai vähän veroja, niin moni valitsee vaihtoehdon maksaa vähemmän veroja."
Friedmanilaisten ja Chicagon Poikien märkä päiväuni...
Toki, mutta siinä vaiheessa kun alettaisi saamaan jotain vastinettakin verorahoillemme, niin tuskin moni niistä valittaisi. Ja taas kerran... Ne veroparatiisessa uinuvat rahat ovat pois talouden kierrosta... Ei hyvä juttu, vai onko?
Minulle on oikeastaan ihan sama, maksaisiko ne veroja valtiolle tai ei, mutta se että ne ahnehditaan kaikki itselle makamaan niille paratiiseille, on huono juttu. Ne rahojansa piilotelevat voisivat tehdä jotain niillä rahoilla eri yhteiskuntien hyväksi, jos valtiosta ei siihen ole. Ilman eri yhteiskuntia ei niilläkään niitä tähtitieteellisiä summia niissä veroparatiiseissa olisi. Kukaan meistä ei ole niin erinomainen ja ylivertainen monitaituri kaikessa, että olisi ansainnut sellaisia summia mitä se hyvin pieni promille koko maailmanväestöstä ansaitsee. Ja taas sama kysymys: miten se on mahdollista? Ja miksi?
"No globaalisti kulutus ei ole mihinkään kadonnut: kohti tasapainoa mennään sillä, että kiinalaiset kuluttaa enemmän ja suomalaiset vähemmän. Firmat on vuosikausia investoineet esim. Suomeen tosi vähän, koska ei täällä ole mitään kasvua näkyvissä."
Ja taas puhuu aikansa elänyt talousoppi. Kasvu ja kasvu... Mikään ei kasva ikuisesti. Eikö olisi aika sellaiselle, missä jokainen löytää paikkansa ja toimii omillaan? Vähän niinkuin osuuskunnat tai jotain...?
Ja ei kai kukaan Suomeen investoi, kun omakin talouseliitti kikkailee kaikki rahansa veroparatiiseihin. Minä olen oikeastaan sitä mieltä, että nekin voisi muuttaa niihin veroparatiiseihin ja tuhlata rahojansa siellä. Päästäisi yhdenlaisista syöpäläisistä ja ehkä tulisi jotain uutta ja toimivampaa tilalle. Ainakin ihmisten laatu paranisi aika paljon jos ne huonot esikuvat lähtisivät pois...
"Siksi että ihmisillä ei ole riittävän suurta tarvetta moiselle."
Kerro se Jussi Pajuselle.
Miksi siihen ollaan sitten kovasti yhteiskunnan varoja työntämässä? Niinpä..."Mihin Bill Gates tai vastaava tarvitsee niin ison omaisuuden? Se omaisuus makaa liikumattomana eikä tuota mitään kenellekään. "
Käsittääkseni Bill Gatesin omaisuus on edelleen suureksi osaksi kiinni Microsoftissa. Ja sillä omaisuudella ruvetaan kohta tekemään ehkä Suomessakin matkaviestimiä. Joten en ymmärrä miten se muka on liikkumattomana? Jos kaikki omaisuus sijoitettaisiisn nykyhetken kulutukseen niin millainen olisi tulevaisuus?
"Ihmiset tekee nykyisin kaikkea rahan ja vaurastumisen toivossa, "
No mitä pitäisi tehdä että ihmiset ei ajattelisi niin paljon vaurastumista?
"Edelleen odotan niitä ihan itsenäisesti ajateltuja ajatuksia enkä mitään talousoppeja... "
En tiedä mikä sinulle kelpaa itsenäiseksi ajatteluksi? Jos haluat esittää kritiikkiä talousasioista, niin eikö olisi syytä ymmärtää miten ne "vatustajasi" ajattelevat.
"Ja sehän ei ole mikään syy miksi koko maailmantalous on nykyisin niin vituillaan kuin se on, eihän? "
Onko maailmantalous vituillaan? Ja minä hetkenä ihmiskunnan historiassa maailmantalous on ollut paremmalla tolalla?
"Friedmanilaisten ja Chicagon Poikien märkä päiväuni... "
Niin, mitä ne Friedmanilaiset on?
"Ne veroparatiisessa uinuvat rahat ovat pois talouden kierrosta... Ei hyvä juttu, vai onko? "
Edelleenkään en usko että maailmaasa on mitään Roope Ankan rahasäilötä ja vaikka olisikin, niin miten se muka lamauttaisi talouden kiertoa.
"Kukaan meistä ei ole niin erinomainen ja ylivertainen monitaituri kaikessa, että olisi ansainnut sellaisia summia mitä se hyvin pieni promille koko maailmanväestöstä ansaitsee. Ja taas sama kysymys: miten se on mahdollista? "
Voi olla, että ei ole ansainnut, mutta miten se reaalitaloudessa on pois siltä 99.9% prosentita? Ei se promille kuollessaan mitään mukaansa saa.
"Ja taas puhuu aikansa elänyt talousoppi. Kasvu ja kasvu... Mikään ei kasva ikuisesti. "
Siis kyllä lukuja periaatteessa riittää äärettömiin. Reaalitaloudessa maapallo on rajallinen. Suomen tupossakin kuitenkin periaatteessa puhuttiin palkankorotuksista. Jos hyväksytään että ei ole kasvua, niin mistä ne korotukset taiotaan.
"Eikö olisi aika sellaiselle, missä jokainen löytää paikkansa ja toimii omillaan? "
Yksilöistä se lähtee.
"Kerro se Jussi Pajuselle. "
Mulla on ihan omat kyläpäälliköt, joiden aivoituksia pitää kestää. Maanantaikpl kirjoitti:
"Mihin Bill Gates tai vastaava tarvitsee niin ison omaisuuden? Se omaisuus makaa liikumattomana eikä tuota mitään kenellekään. "
Käsittääkseni Bill Gatesin omaisuus on edelleen suureksi osaksi kiinni Microsoftissa. Ja sillä omaisuudella ruvetaan kohta tekemään ehkä Suomessakin matkaviestimiä. Joten en ymmärrä miten se muka on liikkumattomana? Jos kaikki omaisuus sijoitettaisiisn nykyhetken kulutukseen niin millainen olisi tulevaisuus?
"Ihmiset tekee nykyisin kaikkea rahan ja vaurastumisen toivossa, "
No mitä pitäisi tehdä että ihmiset ei ajattelisi niin paljon vaurastumista?
"Edelleen odotan niitä ihan itsenäisesti ajateltuja ajatuksia enkä mitään talousoppeja... "
En tiedä mikä sinulle kelpaa itsenäiseksi ajatteluksi? Jos haluat esittää kritiikkiä talousasioista, niin eikö olisi syytä ymmärtää miten ne "vatustajasi" ajattelevat.
"Ja sehän ei ole mikään syy miksi koko maailmantalous on nykyisin niin vituillaan kuin se on, eihän? "
Onko maailmantalous vituillaan? Ja minä hetkenä ihmiskunnan historiassa maailmantalous on ollut paremmalla tolalla?
"Friedmanilaisten ja Chicagon Poikien märkä päiväuni... "
Niin, mitä ne Friedmanilaiset on?
"Ne veroparatiisessa uinuvat rahat ovat pois talouden kierrosta... Ei hyvä juttu, vai onko? "
Edelleenkään en usko että maailmaasa on mitään Roope Ankan rahasäilötä ja vaikka olisikin, niin miten se muka lamauttaisi talouden kiertoa.
"Kukaan meistä ei ole niin erinomainen ja ylivertainen monitaituri kaikessa, että olisi ansainnut sellaisia summia mitä se hyvin pieni promille koko maailmanväestöstä ansaitsee. Ja taas sama kysymys: miten se on mahdollista? "
Voi olla, että ei ole ansainnut, mutta miten se reaalitaloudessa on pois siltä 99.9% prosentita? Ei se promille kuollessaan mitään mukaansa saa.
"Ja taas puhuu aikansa elänyt talousoppi. Kasvu ja kasvu... Mikään ei kasva ikuisesti. "
Siis kyllä lukuja periaatteessa riittää äärettömiin. Reaalitaloudessa maapallo on rajallinen. Suomen tupossakin kuitenkin periaatteessa puhuttiin palkankorotuksista. Jos hyväksytään että ei ole kasvua, niin mistä ne korotukset taiotaan.
"Eikö olisi aika sellaiselle, missä jokainen löytää paikkansa ja toimii omillaan? "
Yksilöistä se lähtee.
"Kerro se Jussi Pajuselle. "
Mulla on ihan omat kyläpäälliköt, joiden aivoituksia pitää kestää.http://fi.wikipedia.org/wiki/Chicagon_pojat
Ja mistähän muuten ne hinnankorotukset tulee...? Tavaraa on enemmän kuin koskaan aikasemmin, tuotanto tehokkaampaa kuin koskaan ennen jne. Kaikille riittäisi ja jäisi ylikin.
"Voi olla, että ei ole ansainnut, mutta miten se reaalitaloudessa on pois siltä 99.9% prosentita? Ei se promille kuollessaan mitään mukaansa saa."
Mutta pankit saavat eikä ne omistaan luovu, elleivät saa korkojen kera takaisin. Ja mistä se tulee? Mitä jää jäljelle? Velka. Mitä sitten? Taas pääomaa kasaantuu samoihin paikkoihin, pannaan jossain vaiheessa kiertoon korkoa vastaan ja mitä jää jäljelle? Lisää velkaa... Entä sen jälkeen? Ja taas sama setti uudestaan. Etkö näe mitään ongelmaa siinä?
Syyn ja Seurauksen lainalaisuuden ymmärtämisen oppimiseen suosittelen lämpimästi historiaan tutustumista. Ei pelkästään lähihistoriaan, vaan pitemmältä ajalta.
"Ainoastaan hullu tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen, ja toivoo eri lopputulosta"
Siinä vaiheessa kun osoitat ajatustesi toimineen yhteiskunnan(ei joidenkin yksilöiden) kannalta hyvin, minä olen valmis tarkistamaan ja kyseenalaistamaan mielipiteeni. Siihen asti...Genio.Mente kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Chicagon_pojat
Ja mistähän muuten ne hinnankorotukset tulee...? Tavaraa on enemmän kuin koskaan aikasemmin, tuotanto tehokkaampaa kuin koskaan ennen jne. Kaikille riittäisi ja jäisi ylikin.
"Voi olla, että ei ole ansainnut, mutta miten se reaalitaloudessa on pois siltä 99.9% prosentita? Ei se promille kuollessaan mitään mukaansa saa."
Mutta pankit saavat eikä ne omistaan luovu, elleivät saa korkojen kera takaisin. Ja mistä se tulee? Mitä jää jäljelle? Velka. Mitä sitten? Taas pääomaa kasaantuu samoihin paikkoihin, pannaan jossain vaiheessa kiertoon korkoa vastaan ja mitä jää jäljelle? Lisää velkaa... Entä sen jälkeen? Ja taas sama setti uudestaan. Etkö näe mitään ongelmaa siinä?
Syyn ja Seurauksen lainalaisuuden ymmärtämisen oppimiseen suosittelen lämpimästi historiaan tutustumista. Ei pelkästään lähihistoriaan, vaan pitemmältä ajalta.
"Ainoastaan hullu tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen, ja toivoo eri lopputulosta"
Siinä vaiheessa kun osoitat ajatustesi toimineen yhteiskunnan(ei joidenkin yksilöiden) kannalta hyvin, minä olen valmis tarkistamaan ja kyseenalaistamaan mielipiteeni. Siihen asti...Ja Bill Gatesista vielä...
Miten se on luonut sen? Niin ne patentit yms... Että sellaista vapaata markkinataloutta...
Mitä jos joskus ennen vanhaan jotkut vanhat blues-ukot jostain etelävaltiosta olisi patentoinut blues-skaalan ja se kolmen soinnut kuvion? Heh, tätä vaihtoehtoa en halua edes ajatella...- Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Chicagon_pojat
Ja mistähän muuten ne hinnankorotukset tulee...? Tavaraa on enemmän kuin koskaan aikasemmin, tuotanto tehokkaampaa kuin koskaan ennen jne. Kaikille riittäisi ja jäisi ylikin.
"Voi olla, että ei ole ansainnut, mutta miten se reaalitaloudessa on pois siltä 99.9% prosentita? Ei se promille kuollessaan mitään mukaansa saa."
Mutta pankit saavat eikä ne omistaan luovu, elleivät saa korkojen kera takaisin. Ja mistä se tulee? Mitä jää jäljelle? Velka. Mitä sitten? Taas pääomaa kasaantuu samoihin paikkoihin, pannaan jossain vaiheessa kiertoon korkoa vastaan ja mitä jää jäljelle? Lisää velkaa... Entä sen jälkeen? Ja taas sama setti uudestaan. Etkö näe mitään ongelmaa siinä?
Syyn ja Seurauksen lainalaisuuden ymmärtämisen oppimiseen suosittelen lämpimästi historiaan tutustumista. Ei pelkästään lähihistoriaan, vaan pitemmältä ajalta.
"Ainoastaan hullu tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen, ja toivoo eri lopputulosta"
Siinä vaiheessa kun osoitat ajatustesi toimineen yhteiskunnan(ei joidenkin yksilöiden) kannalta hyvin, minä olen valmis tarkistamaan ja kyseenalaistamaan mielipiteeni. Siihen asti..."http://fi.wikipedia.org/wiki/Chicagon_pojat "
Esitin kysymyksen Friedmanilaisista siksi, että odotin olisiko sinulla joku näkemys, missä kohtaa Milton Friedmanin "oppi" on lähtökohtaisesti metsässä. Minä lupaan olla samaa mieltä, että Friedmanin ajatuksissa ei oe mitään järkeä, kun joku näyttää sen yhteiskunnan, jossa yksilöillä on poliittista, yhteiskunnallista ym. vapautta ilman että niillä on taloudellista vapautta toteuttaa omaa "ahneuttaaan". Ja kukaan ei ole väittämässä että jälimmäisestä automaattisesti seuraisi edellisiä, mutta se on välttämätön ehto.
"Mutta pankit saavat eikä ne omistaan luovu, elleivät saa korkojen kera takaisin. "
Pankkien osalta tilannehan voi olla sellainen että kun varat ja velat ynnätään ja osalle velkojen vastineeksi ei mitään löydykään, niin pankille ei oikeastaan jää mitään. Meidän poliitikot jo Kyproksen tapauksessa osoitti, että EU alueellakin tarvittaessa ihmisten talletuksia pankeissa ollaan valmiita leikkaamaan.
"Entä sen jälkeen? Ja taas sama setti uudestaan. Etkö näe mitään ongelmaa siinä?
Velan määrä taloudessa on kasvanut tajuttoman pitkään ja jossain vaiheessa se tavalla tai toisella poksahtaa tai purkautuu. Kun velalle maksetaan korkoa ja korot maksetaan uudella velalla, niin eihän teoriassa edes ole mahdollista että kaikkea velkaa jotenkin maksettaisiin pois. Mutta onko tämä jotenkin toistaiseksi haitannut reaalitaloutta?
"Siinä vaiheessa kun osoitat ajatustesi toimineen yhteiskunnan(ei joidenkin yksilöiden) kannalta hyvin, "
Yhteiskunta ei tee yhtään päätöstä tai arvota sitä mikä on hyvin. En osaa osoittaa tuollaista, mutta kuuntelen mieleläni jos joku kertoo ja näyttää minulle millainen on hyvä yhteiskunta ja miten siihen on päästy. - Maanantaikpl
Genio.Mente kirjoitti:
Ja Bill Gatesista vielä...
Miten se on luonut sen? Niin ne patentit yms... Että sellaista vapaata markkinataloutta...
Mitä jos joskus ennen vanhaan jotkut vanhat blues-ukot jostain etelävaltiosta olisi patentoinut blues-skaalan ja se kolmen soinnut kuvion? Heh, tätä vaihtoehtoa en halua edes ajatella..."Miten se on luonut sen? Niin ne patentit yms... Että sellaista vapaata markkinataloutta... "
On se saattanut autotallissaan tehdä jotain ennen niitä patenttejakin ja sen jälkeenkin jotain. Ei kai mikään estä tänä päivänäkään myymystä kaupassa tietokoneita joihin ei ole asenenttu käyttöjärjestelmää valmiiksi.
Mutta lainsäädäntö, jolla tekijänoiekuksia säädellään on ihan demokraattisen päätöksenteon vallassa. Jos tekijänoikeuksia, patentteja jne. ei olisi, niin olisihan se lähempänä vapaata markkinatalouitta. Ei silloin toisaalta kukaan kovin innokkkaasti kehittäisi uusia kopioitavia juttuja.
"blues-ukot jostain etelävaltiosta olisi patentoinut blues-skaalan ja se kolmen soinnut kuvion?"
Luultavasti olisivat myyneet sen patenttinsa parilla viskipullolla ensimmäiselle kauppamatkustajalle joka olsii myynyt sen eteenpäin jollekin korporaatiolle, joka ehkä olisi arvioinut että aivan liian idioottimainen keksintö, että kukaan tästä tulisi koskaam innostumaan. Mappiin öö. Maanantaikpl kirjoitti:
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Chicagon_pojat "
Esitin kysymyksen Friedmanilaisista siksi, että odotin olisiko sinulla joku näkemys, missä kohtaa Milton Friedmanin "oppi" on lähtökohtaisesti metsässä. Minä lupaan olla samaa mieltä, että Friedmanin ajatuksissa ei oe mitään järkeä, kun joku näyttää sen yhteiskunnan, jossa yksilöillä on poliittista, yhteiskunnallista ym. vapautta ilman että niillä on taloudellista vapautta toteuttaa omaa "ahneuttaaan". Ja kukaan ei ole väittämässä että jälimmäisestä automaattisesti seuraisi edellisiä, mutta se on välttämätön ehto.
"Mutta pankit saavat eikä ne omistaan luovu, elleivät saa korkojen kera takaisin. "
Pankkien osalta tilannehan voi olla sellainen että kun varat ja velat ynnätään ja osalle velkojen vastineeksi ei mitään löydykään, niin pankille ei oikeastaan jää mitään. Meidän poliitikot jo Kyproksen tapauksessa osoitti, että EU alueellakin tarvittaessa ihmisten talletuksia pankeissa ollaan valmiita leikkaamaan.
"Entä sen jälkeen? Ja taas sama setti uudestaan. Etkö näe mitään ongelmaa siinä?
Velan määrä taloudessa on kasvanut tajuttoman pitkään ja jossain vaiheessa se tavalla tai toisella poksahtaa tai purkautuu. Kun velalle maksetaan korkoa ja korot maksetaan uudella velalla, niin eihän teoriassa edes ole mahdollista että kaikkea velkaa jotenkin maksettaisiin pois. Mutta onko tämä jotenkin toistaiseksi haitannut reaalitaloutta?
"Siinä vaiheessa kun osoitat ajatustesi toimineen yhteiskunnan(ei joidenkin yksilöiden) kannalta hyvin, "
Yhteiskunta ei tee yhtään päätöstä tai arvota sitä mikä on hyvin. En osaa osoittaa tuollaista, mutta kuuntelen mieleläni jos joku kertoo ja näyttää minulle millainen on hyvä yhteiskunta ja miten siihen on päästy.Hyvää yhteiskuntaa ei ole vielä ollut. Historia on täynnä esimerkkejä miten yhteiskunta rakentuu, vaurastuu ja lopulta tuhoutuu oman mahdottomuuteensa. Kerta toisensa jälkeen sama kaava toistuu, koska kerta toisensa jälkeen valtaan pääsevät aina samanlaiset ihmiset jotka eivät osaa ajatella asioita hieman laajemmin ja pitemmällä tähtäimellä. Miksi niin? Siksi, koska ne joiden pitäisi olla vallassa ja päättämässä asioista, eivät jaksa jankata typeryksien kanssa loputtomiin. Ja typerykset jatkavat mantrojensa toistamista kunnes ne uskovat siihen itse ja saavat lopulta muutkin uskomaan typeryyksiinsä ja oppeihinsa. Tiedä sitä, ehkä suurin osa ihmisistä haluaa elää kuplassa, mutta minä en. Minä valitsen lopulta aina todellisuuden. Ja se todellisuus ei ole se helpoin tie. Mitä minä saan siitä? Sovun itseni kanssa. Mitä muut saa kuplasta? En tiedä. Sitä pitää kysyä heiltä...
Mutta ei mulla tästä sen enempää. Sen verran, että jokainen ketju on juuri niin vahva kuin on sen heikoin lenkki. Sen kun sinä ja muutkin joskus sisäistävät, voi alkaa asiat muuttumaan. Siihen asti se todellinen muutos tulee aina olemaan väliaikainen ja aina tullaan olemaan ennen pitkää siinä mistä aloitettiinkiin. Erittäin suuressa epätasapainossa. Luonnossa ei ole epätasapainoa, ihmisten maailmassa taas ei muuta ole kuin epätasapaino. On totta, että tarvitaan rakenneuudistuksia ja -muutoksia. Suurimmat muutoksen tarpeessa olevat rakenteet löytyy ihmisten asenteissa ja ajatusmaailmoissa. Niin kauan kuin ihmisten asenteet ja ajatusmaailma- sekä tapa on vielä jossain tuhansien vuosien takaisissa perinteissä(pakotettuja oppeja), mikään ei muutu. Ihmisten(niin kuin sinunkun) pitäisi oppia oppimaan itse, eikä oppimaan ulkoa ja toistamaan muiden oppeja. Omat oppimisensa kannattaa aina perustaa todellisuuteen. Ei niinkään uskon varaan...
- Infotulvan keskellä
Sait taas miettimään....
Onko jo media ja journalismikin valjastettu holhoamaan kuten ns. viranomaiset?
Ja ollaanko me oikeasti holhottavissa? Vielä nykyäänkin tai varsinkin nykyään?
Passaa miettiä.
Nykyään kuluttaja/kansalainen saa olla erityisen tietoinen, viisas ja tietoa monesta suunnasta etsivä ja vertaileva, muuten kaupalliset voimat, media, poliitikot, yms. onnistuvat ohjailemaan liikaa.
Vouhotetaan vaan prosenttien kanssa, vaikka tosiasia on se, että yksikin työtön on näin pienelle valtiolle liikaa. Tukipakettien maksamisen jälkeen varsinkin...Minusta esimerkiksi linkittämäni pääkirjoituksen kirjoittaja voisi osallistua alla olevaan keskusteluun. Voisi ehkä oppiakin jotain tai sitten jos joku kommentoija on väärässä kommenteissaan, voisi pääkirjoituksen kirjoittaja osoittaa hänen olevan väärässä.
Nythän se tilanne on se, että viralliseksi totuudeksi jää se pääkirjoitus ja se kommentti on vaan jonkun lukijan harhaista höpinää, mihin ei erityisesti huomiota kiinnity. Mutta mietitäänpäs jos sen lukijan kommentti olisikin kyseisen lehden pääkirjoitus. Miten siihen suhtauduttaisiin silloin? Saisiko silloin enemmän näkyvyyttä ja julkisuutta? Keskusteltaisiko siitä enemmän kuin nyt(nykyisin kukaan ei halua puhua sellaisista asioista)?
Joka maasta löytyy aina jonkinlainen marginaaliryhmä, jonka on yhteiskunnan kannalta parempaa pysyä työttömänä kuin olla työllistettynä ja saada siten enemmän vahinkoa aikaseks kuin työttömänä. Ne ryhmät on lopulta aika pieniä. Mutta nykyinen politiikka kasvattaa sitä marginaaliryhmää entisestään. Se kasvoi edellisen laman myötä ja nyt tulee kasvamaan entisestään. Edellisen laman korjaustyöt jätettiin pahasti kesken, jos niitä ikinä edes kunnolla aloitettiin. Oli Aholle ja kumppaneille taivaan lahja se, että Nokia silloin tuli, näki ja voitti. Ilman sitä rämmittäisi nyt varmaan vielä syvemmässä suossa mitä nyt ollaan. Nyt ei vaan taida Jykälle ja Juttikselle olla samanlaista taivaanlahjaa tarjolla. Koko homma on nykyisin kuin helvetin sotkuinen lankakerä mitä poliitikkomme yrittävät selvittää samalla kerralla kokonaan. Mutta ne eivät ole tainneet ikinä joutuneet selvittämään sellaisia ylisolmuisia lankakeriä, eivät tiedä että sillä tavalla hutkimalla se menee entistä pahemmin solmuun ja kohta on se Gordionin Solmukin aika pikkujuttu siihen nykyiseen verrattuna. Siihen nykyiseen ei auta enää miekkakaan...
Minusta nykyajan suurin ongelma on se, että eniten velkaisilla on velkojien status. Siitä ei voi seurata ikinä mitään hyvää, ymmärtääksen sen ei tarvitse olla mikään Einstein.
Valhe, emävalhe... huolissaan siksi, että MOT toi julki Kataisen valheet
http://blogit.yle.fi/elava-arkisto/valhe-emavalhe-ja-tutkiva-journalismi
ja
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/10/19/vale-emavale-kataisen-tilasto-kasikirjoitus- y.b off..
Sori. Ei voi mitään, mutta en nähnyt tuosta linkistä muuta kuin sen päällä olevan otsikon: Lou Reed on kuollut :( R.I.P
Tässä on muuten yks kahdesta toimittajasta, joka tekee työnsä kunnolla. On kai niitä enemmänkin, mutta en seuraa niin paljon eri medioita.
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2013/03/10/euroeliitilla-ei-ole-vaihtoehtoja-suomella-on/20133616/170- miesvm1967
Mä olen enemmänkin huolestunut Jykän tilasta. Nyt se lupasi jo verorahani uuteen oliiviöljykierteeseen vaikka ei kysynyt multa edes lupaa siihen. Siis mitä hiivattia?!?!
Mulkku!
http://www.talouselama.fi/uutiset/katainen on valmis antamaan lisatukea kreikalle ja portugalille/a2209609- Sorry pals
Ja meidän eläkerahat menevät peltopyille.
http://www.iltalehti.fi/talous/2013102817656750_ta.shtml
Kuka huolehtisi päättäjien mielenteveydestä?
Kuka oikeasti äänestää kokkareita vai onko täällä tehty ameriikan malliin äänestyslipukkeiden "uusintalasku"? Lisää vettä myllyyn... Tai vasemmistopropagandaa... Tai pölhöpopulismia...
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3066622/kreikkalainen-paljasti-miljoonakorruption-eu-ei-piitannut-ilmiannoista- Pitää hatusta kiinni
Genio.Mente kirjoitti:
Lisää vettä myllyyn... Tai vasemmistopropagandaa... Tai pölhöpopulismia...
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3066622/kreikkalainen-paljasti-miljoonakorruption-eu-ei-piitannut-ilmiannoistaKiitos tiedosta. Etsin duunia ja olen valmis vaihtamaan maata.
Laitan tuonne hakemuksen heti aamulla, jos sieltä kerran saa jopa 610e/ tunnilta palkkaa.
Eu rahoja, kuka niitä laskee.
- Poliitikot sekoja
Visiko anonyymit selvittää äänestääkö joku oikeasti kokkareita ja kataista vai onko se jokin tiedotushuijaus?
Tässä alkaa olla oikea kansallinen hätätila kysessä. - ....
Blop. Kävin vaan kommentoimassa, että olen tässäkin Genion ketjussa. Multa kun tahtoo useimmat jäädä kommentoimatta. Mut kun yhteen vastaa = kaikkiin virolaisella matematiikalla. :)
- viIi.
Häivy!
- Helpottaako koskaan
Mä olen huolestunut sinusta.
- Paska ukko
Jykä on suomen diktaattori. Rankempi kuin Kekkonen ikinä, eikä kukaan ole edes valinnut sitä virkaansa.
Kuuntelin sen puhetta radiosta vkl:na ja se oli uhkailuja täynnä.
Kaikki mitä se sano, oli mahd epäselvää ja uhkailevaa.
En tykkää
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä433763- 382528
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?362052- 231792
- 171709
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai1001632- 231598
Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko991476- 241457
- 221419