OSA 1.
Jonkin aikaa sitten pistin seuraavan kyselyn sekä "kreationismi ja älykäs suunnittelu"
että "evoluutio" palstoille seuraavan kysymyksen:
Vakava kysymys lähinnä kreationisteille:
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa
(ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
Kreationisteista ylivoimainen valtataosa ei edes ymmärtänyt kysymystä, vaan
alkoivat änkyttää kuinka "makroevoluutiota ei koskaan tapahdu" tai muita vastaavia
typeryyksiä.
Vastaajista ainoastaan Jaakob ja Aki ilmeisesti ymmärsivät kysymyksen, mutta
pieleen meni, kuten kretardeilla aina. "Sepä Se" änkytti typeryyksiään (e)-kohdan
puolesta, mutta typeryydet eivät ihan riitä..
Ainoa johtopäätös, jonka tästä voi vetää
on se, että kretardit eivät ymmärrä lainkaan evoluutioteorian mukaisista
lajiutumismekanimeista *yhtään mitään*.
No niin, paljastetaanpa ratkaisu:
TÄTTÄÄRÄÄ! TÄTTÄRÄÄ!
(a) - täyttä roskaa, sattumalla ei ole tekemistä lajiutumisen kanssa
(b) - täyttä roskaa, tuollainen falsifioisi evoluutioteorian
(c) - täysin absurdia roskaa,ihmissusi-sadut eivät liity reaalimaailmaan, toisin
kuin Jaakob kuvittelee.
(e) Eipä tullut muuta kuin epätoivoista mölinää,joka ei liittynyt evoluutioteoriaan
millään tavalla, lähinnä "Sepä Se":ltä-
*Oikea vastaus on (d): Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana!*
(Tätä Aki piti kreationismina!)
Kuitenkin: lisää TÄTTÄRÄÄ! TÄTTÄRÄÄ!
Hiiri ei ole laji, lintu ei ole laji, eikä kala ole laji.
Hiirilajeja on satoja, ellei tuhansia, lintulajeja on tuhansia, kalalajeja on
kymmeniätuhansia.
Evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa syntyy *aina* uusi, ennen näkemätön laji,
Olemassa oleva laji ei koskaan voi muuttua toiseksi jo olemassaolevaksi lajiksi
(kts. Dollon laki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
).
Lajiutuminen (kuten evoluutio kokonaisuudessaan) kohdistuu *aina* populaatioihin,
ei yksilöihin.
Lajiutumismekanismeja on useitakin (toisin kuin patologinen valehtelijamme
kreationismi ja alykäs suunnittelu -palstalla väitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Speciation_modes.svg
Kaikissa mekanismeissa on yhteistä se, että eliöpopulaatiosta eriytyy osapopulaatio
siten että alkuperäisen populaation ja eriytyneen populaatioiden välillä ei
apahdu geenien vaihtoa kumpaankaan suuntaan, JA että alkuperäisen populaation ja
eriytyneen populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten
ympäristöjen vuoksi. Tämä tarkoittaa sitä, että, toisin kuin kreationistit
virheellisesti kuvittelevat, evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa ei
"ylitetä lajirajoja", vaan *päinvastoin, syntyy uusi lajiraja*.
Osassa 2 tarkastelemme erästä lajiutumismekanismia esimerkin valossa.
Jonkin aikaa sitten pistin seuraavan kyselyn sekä "kreationismi ja älykäs suunnittelu"
että "evoluutio" palstoille seuraavan kysymyksen:
Vakava kysymys lähinnä kreationisteille:
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa
(ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
Kreationisteista ylivoimainen valtataosa ei edes ymmärtänyt kysymystä, vaan
alkoivat änkyttää kuinka "makroevoluutiota ei koskaan tapahdu" tai muita vastaavia
typeryyksiä.
Vastaajista ainoastaan Jaakob ja Aki ilmeisesti ymmärsivät kysymyksen, mutta
pieleen meni, kuten kretardeilla aina. "Sepä Se" änkytti typeryyksiään (e)-kohdan
puolesta, mutta typeryydet eivät ihan riitä..
Ainoa johtopäätös, jonka tästä voi vetää
on se, että kretardit eivät ymmärrä lainkaan evoluutioteorian mukaisista
lajiutumismekanimeista *yhtään mitään*.
No niin, paljastetaanpa ratkaisu:
TÄTTÄÄRÄÄ! TÄTTÄRÄÄ!
(a) - täyttä roskaa, sattumalla ei ole tekemistä lajiutumisen kanssa
(b) - täyttä roskaa, tuollainen falsifioisi evoluutioteorian
(c) - täysin absurdia roskaa,ihmissusi-sadut eivät liity reaalimaailmaan, toisin
kuin Jaakob kuvittelee.
(e) Eipä tullut muuta kuin epätoivoista mölinää,joka ei liittynyt evoluutioteoriaan
millään tavalla, lähinnä "Sepä Se":ltä-
*Oikea vastaus on (d): Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana!*
(Tätä Aki piti kreationismina!)
Kuitenkin: lisää TÄTTÄRÄÄ! TÄTTÄRÄÄ!
Hiiri ei ole laji, lintu ei ole laji, eikä kala ole laji.
Hiirilajeja on satoja, ellei tuhansia, lintulajeja on tuhansia, kalalajeja on
kymmeniätuhansia.
Evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa syntyy *aina* uusi, ennen näkemätön laji,
Olemassa oleva laji ei koskaan voi muuttua toiseksi jo olemassaolevaksi lajiksi
(kts. Dollon laki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
).
Lajiutuminen (kuten evoluutio kokonaisuudessaan) kohdistuu *aina* populaatioihin,
ei yksilöihin.
Lajiutumismekanismeja on useitakin (toisin kuin patologinen valehtelijamme
kreationismi ja alykäs suunnittelu -palstalla väitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Speciation_modes.svg
Kaikissa mekanismeissa on yhteistä se, että eliöpopulaatiosta eriytyy osapopulaatio
siten että alkuperäisen populaation ja eriytyneen populaatioiden välillä ei
apahdu geenien vaihtoa kumpaankaan suuntaan, JA että alkuperäisen populaation ja
eriytyneen populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten
ympäristöjen vuoksi. Tämä tarkoittaa sitä, että, toisin kuin kreationistit
virheellisesti kuvittelevat, evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa ei
"ylitetä lajirajoja", vaan *päinvastoin, syntyy uusi lajiraja*.
Osassa 2 tarkastelemme erästä lajiutumismekanismia esimerkin valossa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
OSA 2.
Hypoteettinen (mutta täysin mahdollinen) esimerkki allopatrisesta lajiutumisesta:
Mereen työntyvällä niemellä on rantaan saakka kasvava tiheä lehtometsä, jossa
asustaa suuri populaatio metsähiiriä (Apodemus flavicollis). Eräänä myrsky-yönä
rannalla kasvanut haapa kaatuu mereen ja kaatunut runko ja juurakko alkavat
ajelehtia, juurakossa asustaa joukko metsähiiriä, jotka ajelehtivat puunrungon
mukana.
Runko päätyy avomerellä sijaitsevalle karulle luodolle jonka maaperä on hyvin
vaaleata graniittia, ja jonka kasvustona on ainoastaan muutama käkkärämänty,
rantakasvustoa ja tyrnipensaita, ja rannat leväkasojen peitossa.
Luodolle joutuneeseen hiiripopulaayioon kohdistuu ankara valintapaine huonon
ravintotilanteen ja petojen vuoksi, ja tilanne jatkuu samanlaisena vuosien
ajan populaation välillä heikentyessä, välillä taas kasvaessa.
Jossain vaiheessa yhden uroshiiren sukusoluissa tapahtuu dominoiva muutaatio,
joka mahdollistaa merilevän käyttämisen ravintona (täysin mahdollinen) Hyvin
lyhyessä ajassa (parikymmentä sukupolvea populaation koosta riippuen) tuo geeni
on lähes kaikissa populaationjäsenissä, ja ruokaa riittää, mutta populaation
vaivana on vielä pedot.
Suurinpiirtein samoihin aikoihin jossain toisessa hiiriyksilössä tapahtuu taas
dominoiva mutaatio, joka saa aikaan sen, että sen jälkeläiset ovat hieman
vaaleampia kuin edeltäjänsä. Tämäkin mutaatio leviää pian, edelleen vahventuen
koko populaatioon, ja seurauksena on se, että hiiret ovat paremmin suojassa
pedoilta vaaleata kallioperää vasten, samanaikaisesti mutaatio, joka mahdollisti
levän käytön ravinnoksi fiksoitui myös uuden mutaation kantajiin.
Jossain vaiheessa tutkijat päätyvät saarelle, ja huomaavat oudon vaalean hiiren,
joka käyttää ravintonaan merilevää, mutta on muuten metsähiiren näköinen, ja
nimeävät uuden alalajin "rantahiireksi" (vaikka Apodemus flavicollis maritimus).
Tässä vaiheessa on vielä mahdollista, että uusi alalaji risteytyy alkuperäisen
populaation, mutta mutaatioiden kertyessä havaitaan, että alkuperäinen hiirilaji
ei enää lisäännyuuden hiirilajin kanssa, ja tutkijat antavat uudelle lajille
nimen "Apodemus maritimus".
Ja, kappas vaan! Juuri tuokaltaista on tapahtumassa tälläkin hetkellä!
Esimerkki:
Colorado-joen meanderoiduttua joki eristi Albertin oravista (Sciurus alberti)
koostuvan populaation kahdeksi osapopulaatioksi, jotka alkoivat eriytyä toisistaan
geneettisesti. Joen pohjoispuolella Kaibabin ylängöllä olosuhteet poikkeavat
lähes täydellisestitiheine metsineen eteläpuolella vallitsevasta lähes aavikosta,
Joen pohjoispuolella, Kaibabin ylängöllä, mäntymetsässä asuu pienellä, n. 30x60
kilometrin kokoisella alueella Kaibabin orava (Sciurus alberti kaibabensis),
lajia ei havaita missään muualla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaibab_squirrel
joka on eriytynyt alalajikseen joen eteläpuolella (ja muualla) asuvista Albertin
oravista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abert's_squirrel
On geneettisesti todistettu, että Kaibabin oravat ovat eriytyneet
Albertin oravista, mutta vielä ei tiedetä lisääntyvätkö ne keskenään.
Osassa 3 valaisemme hieman lajiutumiseen liittyvää mutaatioiden luonnetta,
niiden haitallisuutta, neutraalisuutta ja hyödyllisyyttä, sekä ns.
"geneettistä informaatiota"
OSA 3,
Hieman mutaatioista.
Kreationistit märisevät jatkuvasti kuinka mutaatiot voivat ainoastaan vähentää
informaatiota eliön genomissa, ts. hyödyllisiä mutaatiota ei edes olla olemassa.
Kreationistien kannalta ongelmallista on kuiitenkin se, että kukaan heistä ei ole
koskaan kyennyt määrittelemään mitä he tarkoittavat "geneettisellä informaatiolla".
Miten geneettistä informaatiota mitataan? Mistä voidaan päätellä informaation
vähentyminen? Mista kasvaminen?
Lasketaanko geneettinen informaatio koko genomin geenien määrästä? Ainoastaan
koodaavien (=aktiivisten) geenien määrästä? Kromosomien lukumäärästä?
Koodaavien kodonien lukumäärästä? Kaikkien kodonien lukumäärästä? Vai mistä?
Eliön genomin yhteydessä onkin järjetöntä puhua "informaatiosta", vaan
sopeutuneisuudesta. Mutaation aikaansaamat muutokset eliön sopeutuneisuudesta
voivat olla positiivisia (eliön sopeutuvaisuus ympäristöön paranee), neutraaleja
(ei muutosta sopeutuvaisuudessa) tai negatiivisia (eliön sopeutuvaisuus ympäristöön
heikkenee).
Toisin sanoen, mutaatiot eivät "elä" tyhjössä, vaan niiden vaikutus riippuu
ympäristöstä joka saa aikaan eliöpopulaatioissa erilaisia valintapaineita, josta
taas aiheutuu se, että sama mutaatio voi ympäristöstä riippuen olla joko
positiivinen, neutraali tai riippumaton, kuten osan 2 esimerkki osoittaa
Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka mahdollisti levän käyttämisen
ravintona, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio. Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta neutraali.
Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka sai aikaan hiiren turkin
vaalenemisen, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio. Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta negatiivinen,
ja luonnonvalinta karsisi mutaatiota kantavat yksilöt populaatiosta.
" Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta neutraali."
Missäs nämä neutraalit mutaatiot näkyvät normaalisti? Missä ovat ihmiset joilla on hirven sarvet, ja missä siniset siat?
"Jossain vaiheessa yhden uroshiiren sukusoluissa tapahtuu dominoiva muutaatio,
joka mahdollistaa merilevän käyttämisen ravintona (täysin mahdollinen) Hyvin
lyhyessä ajassa (parikymmentä sukupolvea populaation koosta riippuen) tuo geeni
on lähes kaikissa populaationjäsenissä, ja ruokaa riittää"
Millainen mutaatio auttoi aikoinaan kalaa selviytymään kuivalla maalla? Millainen mutaatio auttaisi samoalaisia selviytymään kodeissaan jos meri nousisi peittämään heidän saarensa?
Esimerkkisi ovat niin korneja, ettei kanssasi kannata edes keskustella. Olet joko trolli tai täydellinen typerys. Hedelmällistä keskustelua ei tule kummankaan suunnan kanssa.
Upsista!
Hyvin kattava vastaus. Nyt jokainen kretu sitten miettimään, että mihin väliin tuohon mahtuu jumala jeesuksineen.
Kyllähän tuollaisia teorioita on aina ollut mutta todisteet uusien lajien syntymisestä puuttuvat.
Jos kaksi oravaa ei kykene lisääntymään keskenään, ei se vielä tarkoita, että uusi laji olisi syntynyt. Oravia ne ovat edelleen kumpikin. Eiväthän kaikki ihmisetkään onnistu lisääntymään avioliitossaan ja silti he ovat ihmisiä. Ei siinä ole uutta lajia syntynyt.
Sinä puhut populaatioista ylimalkaisesti mutta laskepa kerrankin oikein tarkasti esim. sellainen tilanne, jossa jokin apinalaji muuttuu toiseksi apinalajiksi. Tarvitaan esim. 100 mutaatiomuutosta uuden lajin syntymiseen. Kerro meille, kuinka paljon niitä apinoita on alussa, kuinka nopeasti mutaatioita syntyy, syntyykö samalla vahingollisia mutaatioita. Mikä on tilanne esim. tuhannen vuoden kuluttua, paljonko on yksiloitä ja mitenkä ovat mutaatiot levinneet. Mikä on tilanne 10 000 vuoden kuluttua, entäs 100 000 vuoden kuluttua niin kauan kunnes uusi laji on syntynyt.
Miten selität Kambrin lajiston ja nykylajiston lähes täydellisen eron, jos lajit eivät muutu?
Valheilla...
Jumala on luonut ne kaikki lajit. Siksi ne eivät muutu eikä niiden tarvitsekaan muuttua. Mitä selittämistä tässä on.
Sinun mielestäsi Jumala on siis kyllästyttyään entisiin lajeihin tappanut ne sukupuuttoon ja uusinut lähes koko maapallon lajiston useita kertoja satojen miljonien vuosien aikana.
Kysymys on siitä, että lajisto on vaihtunut. Kumpi on mielestäsi tieteellisempi vaihtoehto, lajisto on vaihtunut evoluution kautta, vai tuo, jonka tuossa aikaisemmin esitin.
Portin, Vuorisalo: "Darwinin luonnonvalinnan teorian asema tämään" :
"Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan biologista tosiasiaa, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa."
Jumala on luonut kahteen kertaan lajit maan päälle, ei sen enempää.
Tuollainen kirja ei sinänsä todista evoluutiota oikeaksi.
Darwin sanoi aikoinaan, että jos löytyy yksikin elin, joka ei ole voinut syntyä evoluution kautta, hänen teoriansa on hylättävä. Sellaisia elimiä on on vaikka kuinka paljon, esim. hanhen keuhkot, silmä, sulka jne.
Ajattelepa, että joku kirjoittaisi kirjan "Evoluutio on kumottu". Luuletko, että se kirja löytäisi kustantajan, vaikka jokainen sana siinä pitäisi paikkansa. Tai ottaisivatko kirjakaupat sen valikoimiinsa. Tai ottaisiko tiedeyhteisö sen ilolla vastaan?
Mikään mainitsemistasi elimistä ei ole sellainen, jota evoluutio ei olisi voinut kehittää.
Toinen asia on se, että lajisto on muuttunut paljon useammin kuin kaksi kertaa. Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on n. 2 - 4 miljoonaa vuotta ja ensimäiset nisäkkäät ilmestyivät eläinkuntaan n. 120- 130 miljoonaa vuotta sitten. Siitä voit karkeasti laskea, montako kertaa lajiutumisen on keskimäärin täytynyt tapahtua noista ajoista nykypäivään.
Tuo on pelkkää teoritisointia. Ei ole yhtään todistetta siitä, että lajiutuminen olisi koskaan tapahtunut. Itse asiassa niin ei ole tapahtunut.
Sinäkin otat vain mielijuvitusjuttuja esille ja esität niitä niinkuin ne olisivat totta. Se on merkki suggeroinnin uhriksi joutumisesta.
"Jos kaksi oravaa ei kykene lisääntymään keskenään, ei se vielä tarkoita, että uusi laji olisi syntynyt. Oravia ne ovat edelleen kumpikin. "
Luuletko, tollo, että orava on laji?
Kuvailit juuri uskovaisia...
Lajiutumista on tapahtunut lyhyessäkin ajassa. Lista tunnetuista tapauksista on ollut usein esillä tälläkin palstalla. Siitä te kressut pääsette muuttamalla lajin määritelmää. Teille lintu on laji ja kaikki kissaeläimet ovat yksi laji. Maalitolpat alkavat olla jo varsin epämääräisissä paikoissa ja liikkuvat näköjää'n tarpeen mukaan.
Eivät paleontologian todisteet ole teoriaa. Ne ovat ihan oikeita käsin kosketeltavia fossiileja. 200 miljoonaa vuotta sitten ei ollut ainuttakaan lintua tai nisäkästä. Mistä ne tuhannet nisäkäs- ja lintuLAJIT ovat tulleet, jos ei lajiutumalla.
S.J.Gould valaan siirtymäfossiileista :
"Hienoin jokko siirrtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi VOISI KOSKAAN TOIVOA LÖYTÄVÄNSÄ"
Näin sanoo alaan perehtynyt tiedemies. Mitä sanoo kreationisti?
"Mitä sanoo kreationisti?"
Silmät suppuun, sormet korviin ja huutoa "lällälläälällällää emmä naä enkä kuule mitään todisteita lällällää!"
Ne banaanikärpäsjutut ja harmaalokki/selkälokki-jutut on selitetty mioneen kertaan. Naurettavia esimerkkejä.
"Hienoin jokko siirrtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi VOISI KOSKAAN TOIVOA LÖYTÄVÄNSÄ"
Hehe, heh,heh, niin ne evoluutikot juuri elävätkin toiveiden varassa kun oikeita todisteita ei ole. Tarvittaessa kyllä todisteita järkätään piirustamalla tai luuliimaa, viilaa ja väriaineita käyttämällä.
Heh heh, hihhulit eivät ymmärrä lukemaansa. Sen takia sitä Raamattuakin tulkitaan milloin mitenkin...
Ensin pyydetään todisteita. Kun niitä saadaan, vedotaan siihen, että koko kansainvälinen tiedeyhteisö on salaliitossa kreationisteja vastaan ja tehtailee vääriä todisteita.
Menehän nyt johonkin hiljaiseen paikkaan miettimään, missä kulkevat realitettien rajat. Kuten sanottu, mikään todiste ei kelpaa. Älyllinen epärehellisyys on kressuilla viety huippuunsa.
Kretupellejen tietämättömyyteen ja epärehellisyyteen perustuva käsienheiluttelu ei ole "selittämistä", tollo.
hyvä kkyhgggtf
On kirjoitettu paljonkin evoluution vastaisia kirjoja, joita löytyy ihan
kirjastoista. Ne ovat tietenkin löytäneet kustantajankin. Itse olen esim.
lukenut Kimmo Pälikön taustaa-kirjasarjan ja on todettava (lukemisen
jälkeen), että suurempaa roskaa on vaikea löytää. Kirjat löytyvät
monesta kirjastosta. Kreationistiset kirjat ovat aika erikoisia siinä
mielessä, että ne eivät keskity esim. sellaisiin biologisiin tutkimuksiin,
jotka todistaisivat luomisen. Syy on tietysti siinä, että tällaisia todisteita
ei kerta kaikkiaan ole. Evoluutiota käsittelevät kirjat kertovat evoluutiosta tehdyistä tutkimuksista ja niiden tuloksista, niissä
ei yleensä edes mainita kreationismia. Sen sijaan kreationismia
puolustelevat kirjat keskittyvät vain evoluution vastustamiseen,
Kreationistien tekemistä "tutkimuksista" niissä ei kerrota mitään.
Todella kummallista.
"Kreationistien tekemistä "tutkimuksista" niissä ei kerrota mitään.
Todella kummallista. "
Ongelma lienee siinä, että mitään kreationistista tutkimusta ei edes ole.
Miksi h-tissä tämä viesti on saanut näin paljon miinusta? Jokainen kirjoittajan sana on täyttä asiaa.
Tarkoitatko nimimerkkiä "hhnbggf" 22.11.
Jos tarkoitat, niin jokainen miikka on ansaittu. Kaveri ei kyennyt vastaamaan edelliseen kopmmenttiin kuin vänkäämällä "pelkkää teoriaa...ei ole tapahtunut", vaikka on aivan ilmeistä, että maapallon lajisto on vaihtunut useita kertoja.
Tekeekö ihmisestä uskovaisen se, että luottaa ylivoimaisesti luotettavimpaan tiedonhallintametodiin, tieteeseen? Käytät ihmeellistä teminologiaa.
Vastatkaapa evoluutikot viestiin:
jjhnggfv
21.11.2013 15:28
Evoluutikot kyllä mielellään elävät siellä mielikuvitusmaailmassaan mutta, kun pitäisi todistaa jotain tai laskea yksinkertaisia laskutoimituksia niin silloin menee sormi suuhun. Ei tuon laskun pitäisi olla niin kovin vaikea. Joitakin asioita voi yksinkertaistaa, kunhan pääperiaate pysyy oikeana.
Laitapa fanaatikko linkki siihen viestiin... tai vastaa itse siihen laskutoimitukseen (mikä ikinä se mahtaakaan olla?).
Vastaapa sinä tähän:
Monia oikeita
1.10.2013 23:54
0
Miksi testeissä se yksinkertaisin ratkaisu on juuri se oikea?
"laskepa kerrankin oikein tarkasti esim. sellainen tilanne, jossa jokin apinalaji muuttuu toiseksi apinalajiksi. "
Lasku ei noilla raameilla ole vaikea, vaan se on mahdoton.
Vaikka mutaatioiden määrä voitaisiin jollain tarkkuudella arvioida, vaikuttavat eri mutaatiot eri tavoin. Sama mutaatiokin vaikutta eri ympäristössä eri painoarvolla. Lisäksi on varsin suuria eroja sillä, millä nopeudella mutaatio muuttuu hallitsevaksi populaatiossa. Evoluutioprosessissa on noinkin lyhyillä ajajaksoilla niin paljon muuttujia, että tuo esimerkin vaatimus kuvastaa vain kysyjän heikkoa evoluutioprosessin hahmottamista.
100 000 vuotta isolaatiota todennäköisesti riittää hyvinkin apinoiden lisääntymisvauhdilla lajiutumiseen, mutta paljonko otusten ulkonäkö muuttuu, on monen muuttuvan tekijän summa. Kyse on saman kaltaisesta ongelmasta, kuin yrittäisit laskea säätilaa kolmen kuukauden päähän eteenpäin.
Tällaiset esimerkit kuvastavat kressujen tietämyksen tasoa varsin hyvin. Muuta merkitystä niillä ei ole.
Laskija saa tietysti itse määritellä laskemisen raamit, kunhan vaan ilmoittaa ne meille.
Jos te evoluutikot ette osaa tuollaista laskutoimitusta laskea niin minä en kyllä enää keskustele teidän kanssanne. Ne teidän mielikuvitustarinanne eivät kiinnosta minua.
Ajattelin ensin laskea hatusta vedetyillä arvoilla. Se onnistuu helposti jopa peruskoulumatiikalla. Sitten huomasin lupauksesi " niin minä en kyllä enää keskustele teidän kanssanne"
En todellakaan laske ja pyydän muitakin olemaan laskematta.
Toivottavasti sinäkin osaat pitää sen, minkä lupaat ja poistut palstalata trollaamasta. Keskusteluun et ole ikinä tällä palstalla kyennyt.
Ilman kunnollisia laskelmia teidän teorioiltanne putoaa pohja pois. Pohjaa niillä ei kyllä koskaan ole ollutkaan. Mielikuvitustarinoita ilman pohjaa.
Tekosyitä laskemattomuudelle voidaan tietysti esittää silloin, kun ei osata laskea.
"niin minä en kyllä enää keskustele teidän kanssanne."
Ja heti pitää muistuttaa....
Olenko minä noin vaarallinen!!!!!
Typerä valehteleva vajakki sinä olet. Lupasit lopettaa trollaamisen, mutta siinäkin kressu näköjään valehteli. Vai onko pakkomielteesi niin hallitseva, ettet kykene pysymään poissa palstalta. Silloin paikkakuntasi mielenterveystoimisto on oikea osoite.
Sinä olet laskutaidoton. Oletko päiväkodissa opiskelemassa.
"Olemassa oleva laji ei koskaan voi muuttua toiseksi jo olemassaolevaksi lajiks"
Totta vitussa voi. Kyse on tilastollisesta epätodennäköisyydestä, ei mahdottomuudesta. Hassua että evouskovainen vetoaa todennäköisyyksiin tällaisissa evoluution yksityiskohdissa, kun unohtuu se tosiasia, että makroevoluutio sekä elämän synty elottomasta aineksesta on molemmat osoitettu tilastollisesti äärettömän epätodennäköisiksi.
Joku voisi ihan huvikseen laskea kumpi onkaan todennäköisempää, se että evoluutiossa pääsee syntymään kymmeniä kertoja 3mrd vuoden aikana enemmän kuin 5 mutaatiota vaativia ominaisuuksia, vai se että samaan aikaan sattuu paikalle 2 geneettisesti identtistä mutta eri reittejä khittynyttä lajia. Asetan panokseni jälkimmäiselle
Eri reittejä kehittyneet lajit eivät todellakaan voi olla geneettisesti identtisiä.
Mikä estää? Voiko tietty geeni kehittyä vain tiettynä aikana?
Suurten lukujen matiikka. On enemmin kuin epätodennäköistä, että erittäin suuressa geenijoukossa tapahtuvat stokastiset muutokset johtaisivat kaksi kertaa täysin samaan lopputulemaan. Evoluutio ei ole teleologista.
Entäs se laskettu epätodennäköisyys, että elämän perusmolekyylien syntyminen sattumalta vaatii keskimäärin enemmän yrityksiä kuin koko tunnetun maailmankaikkeuden historiassa on ollut fysikaalisia tapahtumia?
Se mikään laskettu todennäköisyys ole. Sitäpaitsi noissa kreationistisissä "todennäköisyyslaskelmissa" luonnollisesti unohdetaan kemialliset reaktiot koska se on heille kätevää.
Minkä ihmeen perusmolekyylin? Ei molekyylien syntymisessä mitään ihmeellistä ole. Sinulla taitaa olla terminologiakin täysin hukassa.
Nosto lajiutumisen kieltävien hihhulitollojen riemuksi...