Niin?
Miksi kannatat atomivoimaa?
Videopoika
54122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kun sitä sähköä tarvitsee luotettavasti toimitettuna päivittäin, eikä tilalle ole kukaan mitään osoittanut.Asiasta on täällä jo paljon keskusteltu teemalla "mitä ydinvoiman tilalle". En käy niitä kertaamaan.
Suoraan sanottuna: et tiedä (tai halua) vaihtoehtoa . Hyvä.
En tiedäkään, eikä todellista vaihtoehtoa täällä näy kukaan ehdottaneen.En käy asiaa jankuttamaan, kun vuosien saatossa niitä todellisia ei ole esitty ottaen huomioon omavarainen tuotanto ja toimivuus kaikissa sääoloissa kaikkina vuodenaikoina.Muissa ketjuissa asiasta on hyvin kerrottu, joten tämä tässä vain aloittajalle vastattuna kertaluontoisesti.
Japanissa hävisi hetkessä käytöstä 54 ydinvoimalaa, ja pärjäävät hyvin, kun ei ole yhtään.
Vähän taaksepäin niillä seisoi 7 reaktoria pari vuotta. Onko se osoitus ydinvoiman luotettavuudesta, että 54:stä reaktorista voi 7 olla pari vuotta turvallisuustarkastuksissa?
niin, kun sinä et halua vaihtoehtoja, et halua edes keskustella niistä. Mutta kyllä mä ymmärrän sua, ja tiedän, että sun mieltä on turha muuttaa. Tiedän millä se voisi muuttua, mutta sitä apua mielenmuutokseen eikä toivo kaipaa kukaan.
Ei nyt voi sanoa että japsit ihan hyvin pärjäisi. Joutuu ostaa aika huolella sähköä ulkomailta
Ei ole kyse etteikö vaihtoehtoja haluttaisiin, vaan siitä, että niitä ei ole. Hiilen ja kaasun polttaminen voi korvata ydinvoiman, mutta on saastuttavaa ja Co2 päästöt ovat korkeat
Aivan niin.Pienikin perehtyminen sähköntuotantoon valaisisi teoreettisesti asiaa touhuaville faktat esiin.Tietysti joku voisi tarkkana esittää tuontia, mutta siellä tuontipäässäkin on samaan aikaan kovaa kysyntää.
Venäjältä viedään sinne kaikkea energiaa.
Ydinvoiman kannatuksen perimmäisenä syynä on itsekkyys, vaikka mitä selitettäisiin.
Sinä nyt olet viimeinen puhumaan itsekkyydestäsi kopioinesi!
Komp!
Itsekkyys todella kuulostaa syyltä.
Syynä kopioihin.
Kyllä se itsekkyys aina kannatuksen taustalla on, vaikka sitä ei myönnetä. Ei ajatella edes omien jälkeläisten selviämismahdollisuuksia. Ydinvoiman vastustajien vahvin ja kaiken kertova argumentti onkin kestävä kehitys, joka ei toteudu ydinvoimalla.
joskus oeln miettinyt, että jos läheltäkään kestävän kehityksen mukaisia ydinvoimaloita saadaan rakennettua, voisin hyväksyä ne esim. vetytalouden käynnistäjänä. Nyt vähän arveluttaa sekin, kun katsoo, miten maapalloa saastutetaan radioaktiivisilla aineilla.
Siis myönnät itsekkyytesi olevan jatkuvan massapostikopioinnin taustalla.Kyllä sen on kaikki täällä jo huomanneetkin. "syynä kopioihin" viesti sai sitten odotetun vastauksen.
Mistä tuo väite oikein on peräisin?
Ittsekkyydelle on jo muistomerkki: http://www.itsekkyydenmuistomerkki.fi/
Tuota voi vilkuilla seuraavien eduskuntavaalien alla.
voi nyt perhana. Tämä alkaa menemään jo naurettavuuksiin. Perättömiä väitteitä ja sitten vielä tuollainen soopasetti kaupan päälle. Greenpiecen pahan luokan rimanalitus.
Järkiperustein: hyvät puolet voittavat huonot. Ydinvoima toimii kesät talvet, sateella ja poutasäällä, on tehokas eikä edes saastuta. Ydinjätteet jäävät toki miinuspuolelle, mutta niistäkin päästään eroon turvallisesti.
Varsinkin kun mitään todellista ei edelleenkään ole esitetty tilalle.
Mielestäni aurinkoenergian varastoiminen on ainakin miljoona kertaa järkevämpää kuin ydinkakan varastoiminen.
nykyisellä akkutekniikalla idea toivoton. Ja ydinjätteelle keksitään todennäköisesti hyvää hyötykäyttöä
"Ydinvoimassa on hyvät ja huonot puolensa, niin kuin kaikissa energiatuotantomuodoissa. Hyviin puoliin lukeutuu ehdottomasti se, että suht pienelle alueelle saadaan paljon tehokasta energiaa. Sähköä myös syntyy kesät talvet, yöt ja päivät ja tuulella tai tyynellä. Päästöt ovat selkeästi hiilivoimaa pienemmät, lähes olemattomat. Ydinvoimalan turvajärjestelmät, sekä ennalta ehkäisevä että onnettomuuteen varautuminen on parempaa kuin muissa laitoksissa. Etuja muihin tuotantotyyppeihin löytyy paljolti. Puhtaampaa kuin hiilivoima, tuottaa sähköä kaikilla keleillä, vie moninkertaisesti vähemmän tilaa kuin kuin vastaava määrä tuuli tai aurinkovoimaa.
Huonoja puolia on tietysti onnettomuuden riski, se on äärimmäisen pieni, mutta se on olemassa. Siksi olen tyytyväinen, että suomessa on varauduttu siihenkin. Toinen on ydinjäte. Oikein käsiteltynä se ei kuitenkaan tuota vaaraa ja siitä saadaan luultavasti hyötyä myöhemmin."
The.lionheartin kirjoittama viesti ketjusta keskustelu.suomi24.fi/node/11798896
Komppaan tuota.
Japseilla on mennyt noin 2½ niin, että 54 ydinvoimalaa on tuottanut vain pikkuisen sähköä, mutta todella paljon päästöjä!
Mietin, että olisko kehnoinkin tuulimittari tuottanut sinä aikana enemmän sähköä kuin ne 54 ydinvoimalaa ::)
Mitä pieneen tilaan ahdetun suuren sähköntuotannon etuun tulee, niin se etu vaatii myös kulutksen ahtamista pieneen tilaan. Parempi ratkaisu olisi niin hajautettu tuotanto, että lähes jokainen tuottaisi sähkönsä itse. Voittamaton lisäetu: ei juuri ylituotantoa eikä ylikapasiteettia! Luonto kiittäisi!
siis "Japseilla on mennyt noin 2½ VUOTTA niin, ...."
Ei ylituotantoa, vaan vajaa tuotantoa. Japanissa on tällä hetkellä sekava tilanne. He tarvitsisivat ydinvoimaansa, mutta jostain jotkut eivät siihen suostu. Mielummin romutetaan talous tuonnilla. Hajautetulla tuotannolla on ongelmansa. Sähköverkkoa pitäisi uusia, kapasiteettia pitäisi rakentaa vähintään nelinkertainen määrä tarvittavaan nähden. Talvella tulisi ottaa kaikki varavoima käyttöön ja ostaa ulkomailta.
Lähes jokainen tuottaisi sähkönsä itse? Mitä oikeen meinaat? Polkemalla fillaria?
Ja miten niin kulutus pitäisi ahtaa pieneen tilaan? Miksi ihmeessä?
Kaikki puuttuva energia tuotu ulkoa kalliilla himmalla.
Sekin tuotanto mikä saa toimia, tapahtuu fossiilisilla.Siitä vain ei puhuta jostain syystä, vaikka muutoin viheruskovaiset kailottavat ilmaston lämpenemisestä.
Japani luopuu päästötavoitteistaan kun ydinvoimaa tilapäisesti tuotetaan muualla tavoin.Japanin päästöt tulevat päinvastoin lisääntymään.Asiasta kertoi äsken aamu-tv.n uutiset.Kohta joku ilmastouskovainen repii housunsa kun kaikkialla mennään vain tavoitteiden vastaisesti.
Kohta hiilivoimalat tupruttaa joka puolella entistä enemmän ja maapallo pelastuu.
tuotettava määrä sähköä.
- onnettomuuden arvaamattomuus.
- tuotannon turvallisuuden pettäessä laajat vahingot ympäristöön ja yhteiskuntaan
Mitä hittoa tarkoittaa onnettomuuksiin varautuminen? Paljon rahaa syöpähoitoon?
Kun sanotaan "varauduttu", tarkoitetaan sitä, että ollaan valmiita johonkin (tapahtumaan). Kuka on valmis vastaanottamaan ydinonnettomuuden? Sehän voi kansallinen suurkatastrofi. Pitääkö ostaa itselle ja lapsille, vauvoille varsinkin, säteilysuojapuku? Joditabletit tietää kaikki tarpeellisiksi, mutta monellako niitä on kotona - ei minulla, sillä katson olevani jo sen iäinen, että ihan hailee. säästyypähän nekin pillerit jollekki toiselle, kun tulee tungos apteekkiin.
Varautukaa itkuun ja kärsimykseen, jos haluatte varautua ydinonnettomuuteen.
Meillä suomalaisilla on huono onni, kun tuollaiseen pitää varautua, vieläpä omien vallanpitäjien toimesta!
Varauduttu, eli ollaan valmistauduttu. Jos et tiennyt, niin sekä olkiluodolla, että Loviisalla on järjestelmä LOCAn varalle. Hieman erilaiset. Olkiluodossa onnetomuuden leviämisen estämiseksi on turvajärjestelmä, joka pysäyttää sulaneen ytimen suojarakennukseen, Loviisassa se ei taida päästä edes ulos paineastiasta.
Ihmeellinen ajatusmaailma teillä vastustajilla. Pelkäätte kuollaksenne ydinonnettomuutta, mutta silti pidätte turhina turvatoimia, miten niitä estetään tai rajataan. Pelkäättekö, että jos onnettomuus tapahtuu niin ette saa tarpeeksi isoa haloota aikaiseksi, jos onnettomuus rajataan
Ydinvoiman kannattajat ei pelkää ydinonnettomuutta (yleistys?). Mitä se merkitsee? Tyhmyyttä? Vai valehteleeko ne silloin? Ydinvoima-alahan on tunnettu valheista, petoksista, salailuista ...
Ehkä ydinvoiman kannattajien itsekkyys on sitä luokkaa, että (vain) ydinsähkön kuvitellaan voivan tyydyttää oma mukavuudenhalu. Tuollainen ajattelu voittaa terveen, luonnollisen itsesuojeluvaiston, ja merkitsee siis myös piittaamattomuutta lajin säilymisestä, ja on siten myös kestämätöntä kehitystä.
Luonnon kannalta ei asia ihan noin yksioikoinen ole. Luonnossa pitääkin olla erilaisia yksilöitä, muuten laji ei kehity.eikä ehkä säily. Mutta yksi ydinvoiman käytön periaatteiden ja luonnon periaatteiden välillä löytyy: mikään muu eliölaji ei tietoisesti tee tulevielle jälkeläisilleen sit, mitä ihminen nyt tekee: kasaa heille ongelmia satojen tuhansien vuosieen ajaksi!. Sama voidaan sanoa toisinkin: mikään järkevä eliölaji ei tekisi omille jälkeläisilleen sitä, mitä ihminen tekee.
minä tiedän eräs tyyppi mainitsi lopun tulevan vasta joskus miljoonien vuoden päästä, että ei mitään väliä kuulema sen takija. Ja kehui ydinvoimaa.
"kasaa heille ongelmia satojen tuhansien vuosieen ajaksi!"
Tarkoitatko tällä ydinjätettä? Sille todennäköisesti keksitään hyvä käyttötarkoitus, joten annamme tuleville sukupolville suuren mahdollisuuden.
Ydinonnettomuuden todennäköisyys on niin pieni ja sen rajaamiseen on panostettu. Ennaltaehkäisevät turvatoimet ovat laajat. Eikö eläminen ole aika kurjaa jos asioita pelkää noin paljon? Autolla ajo tuottaa ongelmia, kun pelkää onnettomuutta. Ulkoilu ukkosella pelottaa, kun voi salama osua kaaliin. Talvella pelottaa, että voi liukastua.
Syy ydinvoiman kannatukseen sekin - maailmanloppuun vain miljoonia vuosia, joten millään eei ole mitään väliä. Olen kuullut hullumpiakin perusteluita, mutta jääkööt ne sanomatta vielä.
Pelko on ihan luonnollista, ja pelottomuus usein typerää uhkarohkeutta. Pelon kieltäminen on vähinntäänkin itsepetosta.
Pelko on luonnollista, mutta silläkin on rajansa. Kyllähän varmasti ihmisellä on piene pelko persiissä, että joutuu auto-onnettomuuteen tai lentokone tippuu taivaalta, mutta silti niitä käytetään koska pelko on järkevissä rajoissa.
Pelko on geeneissä, ja se auttaa lajiyksilöit selviämään uhkaavista tilanteista. Ihminen on ainao eliölaji, joka rakentaa koko luontoa uhkaavia laitoksia, eikä silti ymmärrä, että pelko siitä on aiheellinen.
Luonto on sopeutuvainen. En tarkoita tällä sitä, että luontoon voisi kaiken dumpata, vaan sitä, että paikoissa missä ihminen ei elä, luonto kukoistaa, esimerkiksi Tshernobylissä
Tuo on totta.Tsernobylin alueen ovat eläimet ottaneet asuinaluiekseen, eikä mitään sairauksiakaan niistä todistettavasti löytynyt. Myös tuhotuissa Hiroshimassa ja Nagasakissa eletään ihan normaalisti.
Asuu siellä Tshernobylin suljetulla alueella yli sata teräsmummoa ja jokunen vaarikin. Vaarien määrää oh harventanut pikemminkin alkoholi kuin säteily, Ukrainassa kun miesten keski-ikä on 65 tienoilla. Nuo asukit kuuluvat olevan terveempiä ja onnellisempia kuin evakuoidut ikäläisensä.
Kunnalliset päättäjät usein kannattavat ydinvoimalan rakentamista kunnan tai naapurikunnan alueelle puhtaasti taloudelllisista syistä, vaikka kuntalaiset vastustaisivat ydinvoimalaa omalla ja lähialueellaan. Kun ydinvoimala on saatu rakennettua, asukkaat tulevat ydinvoimasta riippuvaksi sen työpaikkojen vuoksi. Näin (uutinen 2009)::
"Loviisassa on Itä-Uudenmaan korkein työttömyysprosentti. 10.1 prosenttia loviisalaisista on työttömänä."
http://yle.fi/uutiset/sinnemaki_loviisan_on_lisattava_yrittajyytta_kiireesti/1053120
Otsikon kysymykseen: Ydinvoima on nykyisistä menetelmistä ylivoimaisesti turvallisin energian tuotantomuoto.
Aivan varmasti moni on kanssasi samaa mieltä. Eikö sinustakin ole hassua se, että sen 'turvallisimman' energiantuotantomuodon haluaa alan pioneeri lailla kiellettäväksi!?
"Ydinvoimasta ei saa turvallista"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9833000
Mutta mielipiteihän on erilaisia, ja niin pitääkin olla.
Ei ole hassua. Ihan normaalia se näyttää olevan, että ihmiset sekoavat ja hurahtavat jonninjoutaviin aatteisiin.
se siitä.
Komp!
"Luonto on sopeutuvainen"
Luonto ei oikeastaan ole kovinkaan sopeutuvainen lyhyllä aikavälillä. Kyse on luonnon muuntuvaisuudesta, jolle on haettava pitkän aikavälin takaisinkyntentä soputumisen kautta. Useat päällekkäiset mutaatiot tekevät selviytymisestä ankaraa taistelua, jossa selvitymisen todennäköisyys on pieni.
Valokuvia katsova valopää voi päätellä, että Tsernobylissä kaikki on hyvin, koska puut näyttävät vihreiltä ja alueelle eksyy nisäkkäitä. Todellisuudessa pinnan alla on toisenlainen todellisus: kasvisto ja eläimistö on vaurioitunut merkittävästi ja sellainen korjataan vasta useissa vuosisadoissa, jos silloinkaan.
On kohonneella säteilyllä myös hyvät puolensa: aivojen koko pienenee, samoin älyllinen suorituskyky ja sen seurauksena vidutus voi vähentyä.
Tuo "Luonto on sopeutuvainen" oli kokolailla tyhjänpäiväinen vastaus viestiini, jossa kerroin pelon olevan geeneissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11851031/#comment-64554401